Diskussion:Natalie Grams

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Text überarbeiten (Geschwurbel entfernen)

Wo wird denn geschwurbelt? Das verstehe ich nicht? Skeptikus (Diskussion) 23:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Das scheint die persönliche Ansicht von "Schnabeltassentier" zu sein. Nur, dass persönliche Ansichten nicht in Wikipedia gehören. --FK1954 (Diskussion) 10:21, 16. Mai 2017 (CEST)

Leben

Der gesamte Teil "Leben" ist völlig unbelegt. Aussagen wie "legte 1997 das Abitur mit dem besten Chemie-Ergebnis ihres Jahrgangs im Freistaat Bayern ab" sind gleich aus zwei Gründen hochproblematisch: Erstens sind sie von sehr zweifelhafter Relevanz (warum sollte die Abiturnote für diese Biografie wesentlich sein?), zweitens bedürften sie unter allen Umständen einer soliden, unabhängigen Referenz.--Mautpreller (Diskussion) 11:27, 16. Mai 2017 (CEST)

Interessant finde ich es schon, wie ausgerechnet eine Ärztin, die offenkundig schon früh wenigstens eine gewisse Affinität zur Chemie hatte, sich jahrelang auf so einen magischen Unsinn wie die Homöopathie einlassen konnte, der der wissenschaftlichen Chemie hohnspricht. --Anvilaquarius (Diskussion) 09:08, 19. Mai 2017 (CEST)

Ihre privaten Lebensbrüche erklären den Wechsel der Vorlieben. Sie hat mindestens dreimal geheiratet. Zunächst den über 16 Jahre älteren Dr. Henry J. Greten, Professor für Traditionelle Chinesische Medizin in Heidelberg. Unter seinem Nachnamen hat sie zu TCM promoviert und danach homöopathisch geheilt, zunächst angestellt.

Durch die zweite Ehe mit dem altersähnlichen Thilo S. Grams wechselte ihr Nachname während der Praxiszeit. Die eigene Praxis wurde 2011 gegründet und bereits im Jahr 2012 zog eine Krankengymnastin in die Räume ein. Die Elternzeit für das dritte Kind Ende 2014 führte dann zusammen mit der Praxisaufgabe zur Homöopathie-Abkehr.

Der deutlich jüngere Christian Nobmann (Hochzeit Mitte 2021) dürfte kaum noch inhaltlich zu ihrem Positionswechsel beigetragen haben. Allerdings verbesserte er durch gemeinsame Podcasts ab Januar 2020 ihre Selbstvermarktung erheblich. --Hb (Diskussion) 22:27, 31. Jul. 2023 (CEST)

Ja, interessant, aber auch ziemlich eindeutig: Von einem Extrem ins andere, um die Sache bzw. den Inhalt geht es da nur sekundär.

Dir offensichtlich auch. Es gibt hier übrigens NOCH zwei Abschnitte, in denen Du unkonstruktiv rummaulen könntest... --FK1954 (Diskussion) 23:49, 14. Jul. 2017 (CEST)

@Skeptikus: Selbstverständlich ist das beste Chemie-Abitur des Jahres relevant. Aber bitte nicht in den alten Text reinschreiben, sondern untendrunter. Gruß --FK1954 (Diskussion) 23:16, 28. Aug. 2017 (CEST)

du meinst hier auf der Diskussionsseite? sorry, stimmt, danke für den Hinweis. Skeptikus (Diskussion) 00:28, 29. Aug. 2017 (CEST)

Voila: Hier ist eine solide und unabhängige Referenz: Brand Eins https://www.brandeins.de/archiv/2016/vorbilder/natalie-grams-homoeopathie/

Zitat: "Natalie Grams wächst in Bayern auf. Ihr Vater ist Chemiker, sie macht das beste Chemie-Abitur des Jahrgangs 1997 in dem Bundesland und beginnt, Medizin zu studieren, zunächst in München, dann in Heidelberg. "

Die Info, dass sie das beste Abitur gemacht hat, ist sehr wohl relevant, wenn es um besondere Aspekte in ihrem Leben geht. Das ist eine besondere Leistung und gehört damit klar in den Abschnitt LEBEN Skeptikus (Diskussion) 22:38, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass der Eine oder Andere krampfhaft nach Haaren in der Suppe sucht. Welche Motivation dahinter stecken mag, kann man sich gern ausmalen. --FK1954 (Diskussion) 19:01, 23. Okt. 2017 (CEST)

Editieren

Ich kann den ersten Teil des Eintrags nicht bearbeiten? Also "bearbeiten" wird mir nicht angezeigt. Wer das machen kann: Tippfehler: "seit Januar 2017 Kommunikationsmangerin der " da fehlt ein a bei managerinSkeptikus (Diskussion) 10:30, 20. Mai 2017 (CEST)

Relevanz

Ganz klar nicht relevant, als Autorin nur ein Buch veröffentlich, nicht 4 (Relevanzkriterien). Klassischer Fall von Selbstdarstellung und Nutzen von Wikipedia hierfür. Die Frau ist auch nicht die erste, die die Homoöpathie kritisiert. Sie inszeniert sich aber als Heldin.

Lieber "Upintheair", Dein Ansinnen ist es offensichtlich, gegen Homöopathiekritiker zu schießen, wie ich an Deinen anderen Beiträgen sehe. --FK1954 (Diskussion) 22:23, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wie bitte? Nicht einen einzigen Beitrag habe ich zum Thema Homoöpathie geschrieben. Darum geht es hier überhaupt nicht, sondern um die Tatsache, dass diese Person nicht relevant ist für Wiki. Homoöpathie interessiert mich überhaupt nicht. Bitte keine Verschwörungstheorien. Danke.

Ganz klar nicht relevant! Es gibt Berichte über Natalie Grams online auf Seiten von ZEIT, Spiegel, Stern u. a. Außerdem sind Fernsehbeiträge von SWR, WDR, NDR, u. a. mit ihr in den Mediatheken bzw. auf Youtube zu finden. Und, lieber „Upintheair“, bitte signiere Deine Beiträge. Auch ein Projektstörer sollte es können. LG Hystrix (Diskussion) 23:41, 14. Jul. 2017 (CEST)

Wie lautet denn die betreffende Regel, aufgrund derer das zweifelsfrei zu entscheiden wäre?

• Das Bücherkriterium ist nicht erfüllt, dieser Punkt ist eindeutig.

• Ob jemandem ihre Haltung und Äußerungen passen und/oder sinnvoll, plausibel o.a. erscheinen, ist zwar nicht unwichtig, aber auch kein Relevanzkriterium.

• Angeführt wurde (17. Juli 2017) ein "Medienecho". Dies sollte die Relevanz begründen. Auch dazu muß es eine klare Regelung geben. Sonst müßte jede, aber auch jede Person, die irgendwann einmal in irgendeinem Nachrichtenmedium einmal erwähnt wurde, auf einen eigenen Artikel pochen können (oder jemand anderes in Bezug auf diese Person). Es muß also unterschieden werden zwischen den einzelnen Nachrichtenmedien, der Häufigkeit und wohl vor allem auch Länge und Struktur solcher einzelner Beiträge (am Rande erwähnt, ausfrührlicher, eigener Beitrag - welcher Länge? - nur über diese Person). Ob es (irgendwann) auch noch eine Rolle spielt, wie lange solche (wie auch immer gearteten) Beiträge zurückliegen, wäre dann noch eine andere Frage (weil Personen auch für kurze Zeit Medieninteresse erregen können, das bald abflaut).

Wer kennt sich aus und kann das verwaltungsjuristisch klar begründen (in die eine oder andere Richtung)? --129.206.185.172 20:39, 22. Jun. 2019 (CEST)

"Auch dazu muß es eine klare Regelung geben. " Nein, gibt es nicht. Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien und decken nicht alles ab. Daraus folgt aber auch nicht, dass dadurch jeder einen Artikel bekommt, der mal irgendwo erwähnt wurde. Im Zweifel wird so etwas in einer Löschdiskussion entschieden. Du könntest also einen mit Relevanz begründeten Löschantrag auf den Artikel stellen und schauen was passiert. --Relie86 (Diskussion) 22:32, 22. Jun. 2019 (CEST)

Löschung der Zitatsammlung

Nach WP:ZIT sind Zitate nur dann nach Zitatrecht zulässig, wenn sie einem erkennbaren Zitatzweck dienen, etwa um eine Aussage im Artikeltext zu untermauern, siehe dazu auch dieses Urteil. Entsprechend unerwünscht sind die umseitig aufgelisteten Zitate ohne Einbindung in den Artikeltext, beispielsweise aus Rezensionen. Bleibt nur das Löschen der Zitatsammlung. Bei Bedarf können die Zitate nach Wikiquote, dem freien Kompendium von Zitaten, verschoben werden.--Lectorium (Diskussion) 10:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Audioaufnahme

Bevor es in einem ewigen Hochladen und rückgängig machen endet, wäre es sinnvoll, in Erfahrung zu bringen, woran das Problem bei der Audiodatei liegt. Bei der Aufnahme wurde darauf geachtet, den Guidelines https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Voice_intro_project zu folgen. M. E. liegt auch keine Bekehrung oder Slogans vor. Zur Diskussion gestellt daher: Audiodatei okay? -- lluvia-aweiku

Nein. Das ist nur alberne Selbstbeweihräucherung.--Lectorium (Diskussion) 14:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Ähm, sorry übrigens, hatte vorhin irgendwas anderes im Kopf... --FK1954 (Diskussion) 14:56, 24. Mai 2018 (CEST)

Alles gut.--Lectorium (Diskussion) 15:38, 24. Mai 2018 (CEST)

Da kann man durchaus geteilter Meinung sein. Ich glaube es ist sinnvoller, an zentraler Stelle zu diskutieren, ob derartiges gewünscht ist. Vielleicht bei wp:Bio. -- Relie86 (Diskussion) 19:46, 24. Mai 2018 (CEST)

Grams stellt uns eine Audiodatei rein, in der sie sich darüber auslässt, worüber sie so alles froh ist. Na prima. Kein Mehrwert.--Lectorium (Diskussion) 00:17, 25. Mai 2018 (CEST)

Das ist nicht sehr sachlich. Bei der Aufnahme wurde sich an ein Schema gehalten: Vorstellung, Ausbildungsort, derzeitige Beschäftigung und wie sie dazu gekommen ist. Hat m.E. nichts mit Selbstbeweihräucherung oder Albernheit zu tun. Führe die Diskussion aber gerne bei wp:Bio weiter. Lluvia-aweiku (Diskussion) 14:54, 25. Mai 2018 (CEST)

Schau dir mal Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel an. Selbstdarstellerische Audiodateien zuwiderlaufen auch WP:INTRO. --Lectorium (Diskussion) 17:20, 25. Mai 2018 (CEST)

Danke. Für mich ist die Diskussion hier soweit abgeschlossen, da ich bei wp:Bio allgemein nachgefragt habe. Wie läuft das, kann das hier jetzt gelöscht werden? Lluvia-aweiku (Diskussion) 18:00, 25. Mai 2018 (CEST)

Kann so stehen bleiben.--Lectorium (Diskussion) 18:15, 25. Mai 2018 (CEST)

Bei Encarta gab es auch Audioaufnahmen. --87.162.170.248 01:14, 20. Aug. 2018 (CEST)

Encarta wurde 2009 eingestellt.--Lectorium (Diskussion) 17:45, 11. Apr. 2019 (CEST)

Hevert mahnt Grams ab

Kleiner Querverweis: Die Homöopathiemittel-Hersteller Hevert mahnt Natalie Grams ab. --Delabarquera (Diskussion) 18:31, 3. Jun. 2019 (CEST)

=> diff Gruss --Nightflyer (Diskussion) 19:45, 3. Jun. 2019 (CEST)

Nicht mehr als Ärztin tätig?

Meint der Satz "und war von 2009 bis 2015 rein homöopathisch privatärztlich tätig", dass sie gar nicht mehr ärztlich tätig ist (in Praxis oder Klinik). Wenn dem so ist, dann geht das nicht deutlich genug hervor. Insgesamt ein sehr positiv darstellender Artikel. Hat sie eine Facharztweiterbildung? Wenn nein, dann wird auch dass nicht deutlich genug dargestellt. --2A02:8070:2A81:B7E0:29D1:176A:C60B:AC2C 20:11, 15. Feb. 2023 (CET)

Sie ist weiterhin Ärztin, jedoch arbeitet sie seit 2015 nicht mehr homöopathisch. --Lämpel ^schnacken 20:16, 15. Feb. 2023 (CET)

Gerade gefunden: https://www.tagesspiegel.de/politik/beliebtheit-ersetzt-keine-wirksamkeit-natalie-grams-nobmann-wollte-ein-buch-uber-die-vorzuge-der-homoopathie-schreiben-und-wurde-durch-die-recherche-zur-gegnerin-8722297.html Artikel vom 06.10.2022. Auf die letzte Interview-Frage antwortet sie: "...Meinen Beruf als praktizierende Ärztin kann ich nicht mehr ausüben, es ist zu gefährlich, in einer Praxis oder einer Klinik präsent zu sein. inzwischen arbeite ich vor allem in der Wissenschaftskommunikation. ..."

Einerseits tragisch. Andererseits hat sie die Praxis anscheinend schon vor den Anfeindungen geschlossen, weil sie sich von der Homöopathie abgewandt hat. Wie zu lesen in https://www.stern.de/gesundheit/homoeopathie--aerztin-natalie-grams-im-interview---von-der-ueberzeugten-homoeopathin-zur-kritikerin-6574608.html Anschließend wurde sie hauptberufliche Homöopathiekritikrtin, was ihr die Feinde einbrachte. --2A02:8070:2A81:B7E0:29D1:176A:C60B:AC2C 20:58, 15. Feb. 2023 (CET)

Danke für die Info, wieder was gelernt. Gruß, --Lämpel ^schnacken 21:06, 15. Feb. 2023 (CET)

Biografische Angaben

Udoinh meint, der Artikel dürften keine erweiterten persönlichen Angaben enthalten, weil Grams ihr Melderegister gesperrt habe. Auch würde es einen "besonderen Schutz" für Sie geben. Diese Ansätze mögen aus seiner Position verständlich sein. Sie sind jedoch ungeeignet, um prägende Information zum Lebensweg zu unterdrücken. Eine aktuelle Sicherheitsgefährdung kann es durch Angaben zu den vergangenen zwei Ehen und zum Geburtsnamen nicht geben. Denn der Geburtsname ist bereits in der von ihr selbst veröffentlichten Promotion öffentlich zugänglich. Weiterhin sucht Grams aktiv die Öffentlichkeit mit Banalitäten zum Ort ihrer Tageseinkäufe.

Im Artikel fehlen daher noch:

_{Verstoß gegen wp:BIO, daher entfernt --XoMEoX (Diskussion) 17:54, 3. Aug. 2023 (CEST)}

• Parteizugehörigkeit: Die Grünen/B90 Kreisverband Heidelberg

--Hb (Diskussion) 16:43, 1. Aug. 2023 (CEST)

Die Angaben haben gemäß wp:BIO hier nichts zu suchen. Schon gar nicht Daten zu ihren Kindern. --XoMEoX (Diskussion) 17:53, 3. Aug. 2023 (CEST)

Gemäß wp:BIO sind keine Lobhudelei – wie derzeit vorliegend – sondern umfassende Artikel gefordert. Und dazu gehören auch Stationen im Lebensweg, die zu einem Namenswechsel geführt haben. Insbesondere, wenn damit prägende Veränderungen in den wissenschaftlichen Aussagen verbunden sind oder begründet werden. Es ist daher geboten, folgendes in den Artikel aufzunehmen:

• Geburtsname: Natalie Berger (gemäß Dissertation)
• Erster Ehemann: Dr. Henry J. Greten, Professor für Traditionelle Chinesische Medizin in Heidelberg
• Zweiter Namenswechsel durch Eheschließung zu Grams,
• Dritter Ehemann: Christian Nobmann, Berlin, Kennenlernen im Januar 2018 bei einem Gespräch mit Josef Hecken, Vermählung im Juli 2021
• Kinderanzahl: Drei (gemäß diversen Presseartikeln)
• Parteizugehörigkeit: Die Grünen/B90 Kreisverband Heidelberg

--Hb (Diskussion) 23:37, 3. Aug. 2023 (CEST)

Namenswechsel, die Veränderungen in den wissenschaftlichen Aussagen begründen? Details zum Kennenlernen oder die Zahl der Kinder, die in diesem Zusammenhang relevant wären? Nicht wirklich, oder? --XoMEoX (Diskussion) 08:20, 4. Aug. 2023 (CEST)

1. Deine Vorwürfe sind Unfug, das hat Hb so nie geschrieben. Bitte sachlich bleiben, und keine derartigen Unterstellungen verbreiten.
2. Wie der aktuelle Name zustande kam, gehört zur Biografie einer Person.
3. Die Anzahl der Kinder ist eine sehr übliche Biografie-Angabe, die (soweit bekannt und belegbar) in allen WP-Artikel aufgeführt wird. Das schließt ausdrücklich nicht die Namen oder weitere Angaben zu den Kindern ein.
4. Wenn eine Ehe die berufliche Laufbahn derart wie hier beeinflusst (Professor für Traditionelle Chinesische Medizin), gehört das natürlich im Artikel erwähnt.

Zusammengefasst: WP:BIO ist sehr ernst zu nehmen, da bin ich immer auch sehr dafür. Deine Radikallöschungen entgegen den WP-Konventionen, die noch dazu den Artikel in einem besseren Licht dastehen lassen, sind allerdings völlig inakzeptabel. --Stepro (Diskussion) 19:37, 4. Aug. 2023 (CEST)

Ihr unterstellt, dass ihre Ehemänner Einfluss auf ihre Karriere hatten und dass sie dies in ein schlechtes Licht rücken würde. Kannst Du das erläutern? --XoMEoX (Diskussion) 06:25, 5. Aug. 2023 (CEST)