Diskussion:Olivia Jones

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Olivia Jones“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Urheber

Der Artikeltext kommt von der Olivia Jones - Homepage (dort auf "Biographie" klicken), wurde hier aber mehrfach bearbeitet. Ist das dann noch eine Urheberrechtsverletzung?217.255.80.176 21:16, 11. Apr. 2008 (CEST)

Theaterstück

Zu der Anmerkung von MisterMad bzgl. des Theaterstückes: im Herbst 2005 spielte Olivia Jones in dem Theaterstück "Ein verrücktes Paar". Es wird ja auch auf Ihrer Homepage erwähnt: "...ging's mit dem Hubschrauber zu den Generalproben von "Ein verrücktes Paar" nach Höxter."

Fotos von der Aufführung in Lübeck sind unter: http://luebeck.gay-web.de/galerien/ein_verruecktes_paar/inhalt.php?endung=jpg zu finden.

Von den zehn geplanten Terminen haben allerdings nur sechs stattgefunden, die restlichen vier wurden abgesagt u.a. in Lengerich siehe Link: http://www.gempt-halle.de/kalender.php?dayx=20&month=10&year=2005&aktion=tag

Ok, aber die Formulierung "Krtiken waren so negativ..." finde ich unglücklich, denn darüber steht da auch nichts weiter drin. Vielleicht schreibt man "mangels Interesse" o.ä.? MisterMad

Spende AH Hamburg

Es gab eine Spende, allerdings werden wir nie wissen, wie hoch die tatsächliche Gage war. Ich muß mal schauen, ob ich den Artikel im hinnerk noch finde, wo darüber berichtet wurde. Ich meine, es waren so um die 2.000 Euro) Wenn es fundierte Aussagen zur tatsächlichen Gage gibt kann man ggf. schreiben "einen Teil ihrer Gage" MisterMad 00:56, 19. Feb 2006 (CET)

Frau - Mann / Mann - Frau

Es ist doch so das Olivia Jones eine Kunstfigur ist und Oliver Knöbel ein reeler Mann. Wenn Olivia vor mir steht dann ist es auch Olivia und daher auch sie Steht Oliver vor mir ist das Oliver und er

Daher bin ich schon sehr dafür das man das genau so im Artikel macht Olivia ist Olivia und sie und Oliver er.

Denn er und Olivia finde ich daneben, denn Olivia trennt ja auch nach Auftritt und privat. Das sind zwei ganz verschiedene Paar Stiefel. -- Desi 00:52, 24. Feb. 2007 (CET)

Ganz genau, denn das Lemma lautet ja sowieso auch noch Olivia Jones und nicht Oliver Knöbel, so dass Olivia/sie gegenüber von Oliver/er im Zweifelsfall vorzuziehen ist. ← i → ParaDox 02:37, 24. Feb. 2007 (CET)

Genau! Wie konnte sich mir diese scharfe Logik nur entziehen? Ich schließe mich diesen überzeugenden Argumenten an und finde, dass wir ja gleich mit dem und dem hier weitermachen können. Das wird der Qualität und dem Lesefluss der Artikel zweifellos dienlich sein, maßgebende Enzyklopädien machen es bestimmt genau so. --Gerd Mausbach 00:33, 25. Feb. 2007 (CET)

Keineswegs, denn die Vergleiche Ernie Reinhardt („dem“) und Georg Preuße („dem hier“) taugen aus oben genanntem Grund nicht. Das mit „der Qualität und dem Lesefluss“ müsste Mensch mir noch erklären. ← i → ParaDox 00:41, 25. Feb. 2007 (CET)

Gern. Wie ich schon in der Zusammenfassung sagte, sollten wir uns in diesem Artikel durchgängig für ein Geschlecht entscheiden. Da das Lemma in der Tat "Olivia Jones" lautet, kann "sie" für diese Kunstfigur durchaus durchgängig in dem Artikel verwendet werden. Da Knöbel aber vermutlich "männlich" in seinem Personalausweis stehen hat, kann ebenso gut "er" durchgängig verwendet werden; ich persönlich würde es bevorzugen, da dies sein rechtlicher Status ist. Letztlich ist es mir unterm Strich aber völlig gleichgültig - beides wäre aus meiner Sicht zulässig. Wenn nun in diesem Artikel abwechselnd "er" und "sie" verwendet werden, wirkt es wie eine in einen Artikel hineingetragene Grundsatzdiskussion und sieht dann einfach unprofessionell aus, zumal dieses Gemurckse auch nicht konsequent durchgehalten wird, wie weiter unten zu sehen ist: Er trat bei der Wahl an, er erzielte ein Ergebnis. Aber doch als Olivia Jones, nicht als Knöbel. Quantität hat Wikipedia genug: Wiki 500.000 Artikel mit über 200.000.000 Wörtern, Brockhaus 300.000 Artikel mit lediglich 33.000.000 Wörtern, siehe hier. Woran das wohl liegt?! Lange Rede, kurzer Sinn: Innerhalb eines Textes von Geschlecht zu Geschlecht zu springen wird einem qualitativen Anspruch nicht gerecht wie er beispielweise an einen Brockhaus gestellt werden kann. Die Wikipedia behält da eher den Charakter eines Bastelkurses, in dem jeder mal darf. Was den Lesefluss angeht: Dieser Begriff ist selbsterklärend. Denn diesen Artikel lesen ja nicht nur dessen Autoren oder sonstwie Menschen, die sich mit der Thematik - gleich aus welchen Gründen - in besonderer Weise auskennen, sondern im Gegenteil: Nach dem Oma-Prinzip sollte auch ein unbefangener Leser sich nicht fragen müssen, aus welchem Grund da jetzt plötzlich "sie" steht, statt (wie eben zuvor noch) "er" oder umgekehrt. Viele Grüße --Gerd Mausbach 03:06, 25. Feb. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für die ausführliche Antwort. Ich bin schon lange genug dabei, um zu erkennen, dass beispielsweise das „Oma-Prinzip“ allgemein in de.Wikipedia kaum ernst genommen wird, außer es passt einem aus Eigeninteressen in den Kram. Was solls, so sind fast alle Menschen fast überall und fast immer, voraussichtlich für solange es sie noch geben wird. Dass Artikel nichts enthalten sollen, dass Leser zum innehalten und sich selbst hinterfragen anregt, empfinde ich (höflich ausgedrückt) als schal. Eber egal, mach wie du meinst … und ich ziehe mich von hier zurück, und betrachte das Ergebnis amüsiert. In meinen Augen nimmt sich dann die exklusive-oder Heteronormativität selbst auf den Arm, mit einem leseflussfreundlichen: nur „er“ oder „sie“ darf sein. ← i → ParaDox 04:27, 25. Feb. 2007 (CET)

Nein, im Gegenteil. Olivia Jones taucht in der Kategorie Politiker (Hamburg) auf, daher habe ich ihn auf meiner Beobachtungsliste. Da er allerdings kein Politiker ist, sondern eher Entertainer oder was auch immer (die Teilnahme an der Wahl diente Werbezwecken), gehört er eher in einen Bereich, den ich nicht betreue. Das Revertieren war also eine "Nebenarbeit", die anfiel. Ich werde nicht erneut revertieren, sondern ziehe mich vielmehr von hier zurück, denn die Stunde ist vorgerückt. Gute Nacht. --Gerd Mausbach 04:48, 25. Feb. 2007 (CET)

Was sind das denn für Gründe?? Nicht bei einer "Drag Queen". Euch kann man doch nicht mehr ernst nehmen. --195.145.160.203 08:19, 3. Jun. 2008 (CEST)

"Er spendete einen Teil ihrer Gage [...]" soll man ernster nehmen? :-) --Franz (Fg68at) 23:54, 4. Jun. 2008 (CEST)

Da er sich selbst nicht ernst nimmt, ist es eh egal. --195.145.160.203 10:35, 5. Jun. 2008 (CEST)

Olivia Jones ist ein Mann, also er. Es gibt keinen Mann, für den das Personalpronomen "sie" zutreffend wäre. Die dargestellte Figur kann sowohl als Transvestit, Travestiekunstwerk als auch als eine Art Frau interpretiert werden. Im Ganzen zur Frau wird er dadurch aber auf keinen Fall, er bleibt ein "er". --Mick149 (Diskussion) 00:19, 21. Mär. 2013 (CET)

Wie wär's mit ES?

Eine Frau ist dieses Kunstwesen auf keinen Fall. Eine Frau zur Frau machen nicht die Klamotten und die Schminke, sondern biologische Faktoren, die man im Zweifelsfalle bestimmt hier bei Wikipedia nachlesen kann. Und ein Mann ist der Darsteller des Kunstwesen offenbar, aber der Darsteller ist hier nicht das Lemma, sondern die Kunstfigur, die dieser Mann verkörpert. Ein geschlechtsloses Wesen. Ich (heterosexueller Mann) nehme dieses weder als Frau noch als Mann wahr, sondern als fiktionale Figur ohne Geschlecht. Und die wunderbare deutsche Sprache hält genau dafür das Genus "Neutrum" bereit. (nicht signierter Beitrag von 82.83.121.87 (Diskussion | Beiträge) 21:48, 21. Jun. 2009 (CEST))

deine sexuelle neigung, mein lieber freund, gehört hier nicht hin, und ES gibt es bei menschen nicht, signieren solltest du auch noch lernen deine deutlich zuer"lesene" abneigung gegen Homosexualität gehört hier auch nicht hin, dies ist ein lexikon, wo deine meinung über gewissen gruppen von menschen nicht hingehört und sicherlich wird kein menschliches-wesen als "es" bezeichnet. lerne bitte, was das wort Lemma bedeutet, und schreibe bitte sätze die zusammen hängen, disk beendet! --Daniel 05:11, 8. Aug. 2010 (CEST)

Unglaublich...ES? Aus welcher verstaubten Kinderstube entspringt so etwas! Egal ob Oliver oder Olivia.... es bleibt ein ER:Punkt! Ich mag ihn: grosse Klappe, guter Entertainer, ein herrlich hamburgische Urgestein und steht zu dem was er tut...zudem noch ein karitativer Engel!! Der ist wenigstens erfolgreich!!--146.52.43.138 05:56, 15. Jan. 2013 (CET) Und hier gehen Diskussionen über "ER", "SIE" oder "ES"..... echt mal: sucht Euch ein sinnvolles Hobby... ist ja derart daneben *kopfschüttel*--146.52.43.138 05:56, 15. Jan. 2013 (CET)

Man kann doch niemanden, nur weil er/sie ein Transvestit ist, als ES bezeichnen. Das wäre ja schon fast eine Menschenrechtsverletzung. Weißt du das die Wikipedia verklagt werden kann, wenn sie Transvestiten als ES bezeichnet? Wohl nicht. Und deine Abneigung gegen Schwule/Lesben solltest du dringend ablegen, schwul/lesbisch zu sein ist weder eklig noch sonstiges, es ist genauso normal wie Kaugummikauen und nichts, was du fürchten musst! --Barriss Offee (Diskussion) 12:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Also kurz gesagt: Er ist ein Mann, und damit ist "er" das richtige Personalpronomen. --87.78.103.199 02:18, 26. Jan. 2020 (CET)

Sexuelle Neigungen

Ich wollte mich gerade schlau machen, ob der Herr Knöbel dem "anderen Ufer" zugehörig ist (was zu vermuten wäre). Leider liefert der Artikel jedoch keine Informationen dazu. Weiß jemand Näheres? --Musikschlaumeier (Diskussion) 13:45, 9. Jan. 2013 (CET)

Ja ist er, siehe eigenem Statement in der TV-Show Dschungelcamp und der Bankwidmung, siehe letztem Artikelabschnitt ----(nicht signierter Beitrag von 80.187.107.80 (Diskussion) 18:30, 16. Jan. 2013‎)

ähm... Enzyklopädie und so... Die sexuelle Neigung spielt keinerlei Rolle --Kero 22:21, 25. Jan. 2013 (CET)

„Ich war so ein klassisches homosexuelles Kind.“ „Schon als Kind habe ich die Kleider meiner Mutter getragen“ --Benutzer:Tous4821 Reply 21:31, 10. Aug. 2013 (CEST)

Körpergrösse

Könnt ihr mir etwas zu seiner/ihrer Körpergrösse sagen? In Videos sieht er aus wie ein Riese. --217.224.196.114 06:39, 4. Feb. 2015 (CET)

steht doch im artikel. --Jbergner (Diskussion) 07:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Geschlecht des persönlichen Artikels

Bürger, Römer, Editoren! ... Wollte Ihr Euch nicht doch einmal auf einen einheitlichen Artikel einigen. Mein Vorschlag: konsequent beim "er" bleiben - so wie der Artikel eingeleitet wird. Paul Peplow (Diskussion) 19:51, 17. Nov. 2016 (CET)

Lieber schnell löschen

Es könnte ja jemand lesen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion%3AOlivia_Jones&type=revision&diff=196084946&oldid=196084864 (nicht signierter Beitrag von 87.78.102.205 (Diskussion) 00:21, 24. Jan. 2020 (CET))

Möchtest du dich dazu äußern, warum du diesen Abschnitt gelöscht hast, oder ist dir das alles eher peinlich? --81.173.233.69 01:19, 25. Jan. 2020 (CET)

Da ich nicht AxelHH bin und das hier nur durch Zufall gesehen habe, kann ich nicht für AxelHH sprechen. Aber der Diskussionsbeitrag war in keiner Form geeignet, irgendetwas zur Verbesserung des Artikels beizutragen. Reine Diffamierungsbeiträge ohne jede Möglichkeit, daraus eine Artikelverbesserung hervorzubringen, sind auch auf Diskussionsseiten nicht sinnvoll. Eine Artikelergänzung ist nicht möglich, weil der Beitrag eine rein subjektive Sichtweise darstellt, die nicht ausreichend belegbar ist. Anders gesagt: Es ist eine Ansammlung mehrerer unbelegter Behauptungen und Andeutungen, die allesamt nicht belegbar sind, aber geeignet sind, mindestens (1) die Person des Artikellemmas, (2) "die Medien/das Fernsehen", (3) "die Zuschauer" und (4) "die Linken" mit haltlosen Aussagen zu diffamieren, ungeachtet dessen, dass diese Gruppen in sich bereits sehr uneinheitlich sind. Deshalb hat der Beitrag nicht nur im Artikel, sondern auch auf der Diskussionsseite nichts verloren. Hier ist kein Forum zur öffentlichen Meinungsäußerung, sondern ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Ob die Diffamierung dabei beabsichtigt ist oder nur in der Rezeption von Lesern empfunden werden kann, spielt keine Rolle – ebenfalls nicht, ob es die tatsächliche Meinung des Schreibers ist oder nicht. Eine Diskussion darüber wird zu keinem Ziel führen, das ein sinnvoller Beitrag zu einem Enzyklopädieprojekt wäre. Auch diese Diskussion hier nicht. Deshalb ist sowohl die Löschung gerechtfertigt als auch das Schweigen des angesprochenen Benutzerseiteninhabers hier. In diesem Sinne entschuldige ich mich bei AxelHH für den Missbrauch seiner Diskussionsseite durch diese Antwort, Grund war eine Überdosis AGF. --2003:E4:5F25:E18D:42B0:76FF:FE7B:15B2 10:42, 25. Jan. 2020 (CET)

Ganz einfach mal oben den roten Kasten lesen und gut ist. --AxelHH (Diskussion) 20:36, 25. Jan. 2020 (CET)