Diskussion:Paul (Krake)/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Paul (Krake)/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Paul_(Krake)/Archiv#Thema_1

Erklärungsansatz: Rot-Theorie

Trotz dessen, dass es angeblich "Hinweise darauf gibt", dass Kraken keine Farben unterscheiden können, ist ein Zusammenhang zwischen Vorhersage und Rot-Anteil in der Nationalflagge der von Paul "gewählten" Mannschaft zu sehen.

Die Flaggen der Mannschaften, die innerhalb der Tippfolge jeweils gewonnen haben, bzw. auf die Paul auch getippt hat (Spanien, Deutschland, Serbien), verfügen im Vergleich zum jeweiligen Gegner über einen höheren Rotanteil.

Die rein mathematisch angenommene "Treffer-Chance" von 1:64 bei sechs richtig getippten Spielen bezieht sich auf blindes zufälliges "Raten". Da aber anscheinend zufälligerweise ein Zusammenhang von Rotanteil in der Nationalflagge und der im Einzelfall jeweils spielstärkeren Mannschaft gegeben war, hatte Paul das Glück, dass die Wahrscheinlichkeit, richtig zu liegen, zu seinen Gunsten verzerrt war - vorausgesetzt er ging dabei wirklich nach dem Rot-Anteil in der Fahne.

Ob die Farbe jetzt wirklich ausschlaggebend für das "Tippen" ist, oder nur eine zufällige rückwirkend zu beobachtende Begleiterscheinung der Tipps, lässt sich natürlich nicht sagen. Aber zumindest ist der Rotanteil in der Fahne ein Hinweis auf ein mögliches Entscheidungsverhalten.

Wenn man annimmt, dass Paul zusätzlich gegenüber anderen, unruhigeren, Formen "typische" Flaggen mit drei horizontalen Querstreifen bevorzugt - auch weil er vielleicht aus Gewöhnung das der Form nach häufigste Muster wählt - lässt sich erklären, warum er bei der EM 2008 bei den Spielen zwischen Portugal und Deutschland sowie Türkei und Deutschland trotz des höheren Rotanteils in beiden gegnerischen Flaggen auf Deutschland tippte. Der Rotanteil in verbindung mit dem Dreier-Querstreifenmuster erklärt vor allem aber auch den Tipp auf Österreich beim Spiel zwischen Österreich und Deutschland. Hier hatte Österreich den höheren Rotanteil, und Paul lag damit falsch.

Warum er aber 2008 für das EM-Spiel zwischen Deutschland und Spanien auf Deutschland tippte, kann ich nicht sagen. Letztlich handelt es sich ja nur um eine Tendenz unter vielen Faktoren, und auch ein Krake hat ja auch manchmal einen inkonsequenten Tag...

Dies nur als zugegebenermaßen sehr theoriebildender Gedankenanstoß. Vielleicht ist was dran, vielleicht nicht. --Dalvarez 15:04, 11. Jul. 2010 (CEST)

stimmt doch nicht. Ö hat verloren, so wie paul es getippt hat.--77.183.70.223 15:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Hast Recht. Der falsche Tipp war im Spiel zwischen Deutschland und Kroatien. Bin beim Durchsehen der Daten wohl um eine Zeile verrutscht. Dann ist eher anzunehmen, dass beim Spiel Deutschland:Kroatien für Paul wohl eher wieder die Gewöhnung an die Deutsche Flagge mit ausschlaggebend war. Der Rot-Anteil beider Nationalflaggen ist ähnlich hoch; im Falle von Kroatien durch das Wappen noch ein wenig höher als bei Deutschland. Ein "typisches" Dreier-Querstreifenmuster haben in dem Fall beide Flaggen. (nicht signierter Beitrag von Dalvarez (Diskussion | Beiträge) 10:55, 12. Jul 2010 (CEST))

Geburtsjahr

Stimmt 2008, auf dem englischen wiki steht 2006?

2008 stimmt, siehe Diskussion:Paul_(Krake)#Paul_sp.C3.A4testens_2006_geboren_und_nicht_2008. erledigtErledigt -- P170^Disk. 21:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Allgemeines

Zwei Quellen zum einbauen: [1] und [2]. Gruß,--Tilla 2501 23:17, 5. Jul. 2010 (CEST)

Warum Paul [zur Zeit] statistisch signifikant ist

Paul-Bilanz (WM 2010): Alle 6 richtig vorhergesagte Siegmannschaften (GER, SER, GER, GER, GER, ESP).

Die Wahrscheinlichkeit bei fünf JA-NEIN-Entscheidungen in Folge richtig zu liegen beträgt p = (1/2)^5 = 0,03125 ≈ 3 % (bzw. andersherum: "Irrtumswahrscheinlichkeit" ≈ 97 %).

Das "Signifikanzniveau" wird in der Statistik üblicherweise als 5 %-Schwelle definiert (p=0,05).

Falls für eine Ereignis gilt p<0,05 wird es als "statistisch signifikant" (überzufällig) bezeichnet - was jedoch keineswegs bedeutet, dass es nicht doch zufällig zustande gekommen ist (z.B. zufällig 5x 'Kopf' beim Münzwurf). -- DuMonde 16:23, 6. Jul. 2010 (CEST)

Nur falls es da Missverständnisse gibt: WP:Theoriefindung umfasst nicht nur Theorieetablierung, sondern eben auch die unreferenzierte Aussage bestimmter bekannter Sachverhalte in Bezug auf spezielle Themen, ich zitiere: "Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten [...] auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen". Die Rechnung, die Du hier aufstellst, und auch die Schlussfolgerungen, mögen mathematisch korrekt sein, aber sie kommen eben von Dir und nicht von einer reputablen Quelle. Ich werde das aber jetzt nicht groß revertieren, weil ich es ganz lustig finde und selbst davon überzeugt bin, dass es zutreffend ist.--bennsenson - ceterum censeo 16:37, 6. Jul. 2010 (CEST)

Die postulierte statistische Signifikanz ist - wie der Artikel und der ganze Hype um Paul - ein Witz. Wenn das einer wirklich erst meint, ist das eigentlich traurig. Ich kann aber mit so einem Witz in der Wikipedia zumindest vorübergehend gut leben.

Die statistische Signifikanz wird hier künstlich herbeigerechnet, indem frühere, teilweise fehlerhafte Aussagen ausgeblendet werden und damit eine unzulässig kleine Menge Aussagen herangezogen wird. Wer am Roulettetisch fünf mal richtig auf rot oder schwarz tippt, gewinnt zwar eventuell eine Menge Geld, ist aber deswegen kein Hellseher. Vor allem aber wird dabei vergessen, dass sich der (Tunnel-)Blick der Öffentlichkeit überhaupt erst deswegen auf Paul gerichtet hat, weil er ein paar Treffer in Folge gelandet hat. Hätte ein Säugling irgendwo auf der Welt fünf mal nach der jeweils "richtigen" Babyrassel gegriffen oder eine afrikanische Medizinfrau fünf mal das richtige Ergebnis vorhergesagt, wären die vielleicht genauso in die Schlagzeilen geraten (zur Zeit ist Nessie ja nicht so populär). Die ungezählten Propheten und Orakeltiere, die regelmäßig auch mal daneben hauen (wie Paul bei der EM), schaffen es eben nicht in die Schlagzeilen - im Regelfall erfährt kein Mensch, dass es sie überhaupt gibt.

Ob die Aussage "Paul erreichte mit seiner vierten richtigen Aussage statistische Signifikanz" Theoriefindung ist (natürlich ist sie das), spielt dabei keine besondere Rolle mehr. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:14, 6. Jul. 2010 (CEST)

Paul ist als eine als "WM-Orakel" deklarierte Black Box zu betrachten, die als Krake getarnt ist.

Eventuelle Vor- oder Nach-WM-Vorhersagen, seien sie richtig oder nicht, liegen per definition ("WM") nicht in Pauls aktueller Zuständigkeit, in seiner jetzigen beruflichen Position kann Krake Paul dafür also nicht haftbar gemacht werden, das gebietet das Fair Play.

Sein Kompetenzbereich wasserklar umrissen: Zwischen dem 11. Juni und dem 11 Juli - gegen angemessene Entlohnung - mittels Handspiel drei bis sieben Aussagen tätigen. Nach 5 Richtigen ergibt sich unter diesen Randbedingungen Signifikanz (um Missverständnissen vorzubeugen: keine generelle und immerwährende, sondern nur für den definierten Zeitraum =WM und auch für diese nur befristet bis zu einem evtl. ersten Fehlgriff).

Ob Pauls aktuell signifikantes Tippverhalten nun auf Fachwissen beruht, einer gewissen Altersweisheit, gepaart mit medialer Begabung oder ein paar Paar glücklichen Ärmchen, evtl. gar unsauber erspielt wurde, oder: rein zufällig(!), ist unerheblich. Das Ergebnis zählt, ganz gleich wie es zustande kommt. Und "wer am Roulettetisch fünf mal richtig auf rot oder schwarz tippt", erzielt auch damit ein statistisch signifikantes Ergebnis, sofern diese Serie z.B. genau in einen Beobachtungszeitraum der Länge Fünf fällt. Eine solche Serie in einem vorher(!) definierten (und nicht nachträglich 'künstlich' passend selektierten) Beobachtungszeitraum scheint nun auch unser englischstämmiger Freund Paul zu haben. Glauben, daraus Aussagen für die Zukunft ableiten zu können behauptet niemand.

Signifikanz ist wertfrei. Und nicht mit Unfehlbarkeit zu verwechseln. Mit nur einem falschen Griff wäre beim WM-Orakel beides sehr rasch gleichermaßen futsch (von einem deutschen Titelgewinn ganz zu schweigen). D.h. sollte Paul auch heute eine notorische Spanien-Schwäche aufweisen, wäre sein WM-2010-Tippverhalten niemals statistisch signifikant gewesen, da die WM nicht mehr genügend Spiele böte um diesen evtl. Fauxpas kompensieren zu können. Evtl. nicht genehmen Spiele, wie unterstellt, einfach auszublenden, z.B. durch nachträgliches Verschieben oder Verkürzen des Beobachtungszeitraumes, das wäre für keinen Tintenfisch akzeptabel, und auch nicht für Octopus Paul.

Sollte Paul jedoch das Spanien-Spiel und das um den Dritten Platz richtig tippen, so hätte er _in Bezug auf den WM-Zeitraum 2010_ mit p<0,01 ein eindeutig statistisch signifikantes Tippverhalten gezeigt.

Dass die als Krake getarnte, als Paul firmierende und als "WM-Orakel" deklarierte Black Box in Wahrheit ein Relaunch einer anderen, ebenfalls als Krake getarnten und als Paul firmierenden, vormals aber als "EM-Orakel" deklarierten Black Box sei, wäre als Einwurf unerheblich. Neues Spiel neues Glück. Ehemals-EM-Orakel Paul erreichte 2008 letztlich trotz kolportierter, respektabler Trefferquote von 83 % (5/6) keine statistische Signifikanz - bzw. währte dieser Ruhm nur 4 Tage, zwischen dem 5. richtig vorhergesagten Türkei-Spiel bis zur anschließenden Falschaussage gegen Spanien. -- DuMonde 07:38, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bitte jetzt mal WP:DS lesen und EOD.--bennsenson - ceterum censeo 10:32, 7. Jul. 2010 (CEST)

Bennsenson, in meinen Augen dient dieser Abschnitt der Klärung, ob die Behauptung "Paul errreichte statistische Relevanz" in den Artikel gehört oder nicht. Natürlich lese ich immer wieder gern WP:DS, aber ich sehe keinen Grund, vor Abschluss der inhaltlichen Diskussion "EOD" zu erklären. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:20, 7. Jul. 2010 (CEST)

-- Joesoft 18:18, 9. Jul. 2010 (CEST) es ist heute (9.7.) einen Tag zu früh gewesen für die Orakel-Funktion von Paul. Sie haben dem armen Tier bisher immer nur einen Vorhersage-Lauf pro Tag präsentiert und immer für das Spiel des nächsten Tages. Da muß er heute ja ganz verwirrt gewesen sein. Wenn man also daran glaubt, das die Vorhersagen kein Zufall sind, hat man hier einen methodischen Fehler begangen! Wenn sie eine genaue Vorhersage fürs Finale wollen, müssen die es morgen wiederholen ! Ich habe die Pressesprecherin vom Sealife deswegen kontaktiert, sie hat es abgelehnt: morgen kriegt er 2 Boxen ohne Flaggen. Als Reiki-Gelehrter bin ich sicher, das Pauls übersinnlicher Kontakt (sofern er denn einen hat) ihm erst morgen das Final-Ergebnis ins Gehirn funkt.

Du hast Pauls Arbeit nicht verstanden: Paul versucht nicht, vorauszusagen, wer gewinnt. Paul bestimmt, wer gewinnt. --eNight 19:55, 13. Jul. 2010 (CEST)

Kleine Überarbeitung

Ich habe mir erlaubt, den Artikel etwas zu überarbeiten und zu ergänzen. Dabei habe ich auch die Gliederung umgebaut. Die Angaben zum Ozeanfang und zur Gattungsart (Octopus vulgaris) stammen vom Sea Life Center in Oberhausen; um ein OTRS-Ticket kümmere ich mich noch. --Jocian 12:11, 7. Jul. 2010 (CEST)

Tippsicherheit

Ich bin verwirrt. Paul soll nur ein Spiel (EM gegen Spanien) falsch vorausgesagt haben, aber im selben Turnier eine Fehlerquote von nur 80% haben. Damit hätte die EM nur aus 5 Spielen bestanden, bei allem Fußballunwissen meinerseits kann ich mir dass dann doch nicht vorstellen. Oder hat er nur bei den Deutschlandspielen getippt? Und sind das dann wirklich nur 5 Spiele in der ganzen EM gewesen? (Bei der WM (ja, nicht EM) komme ich mit 3x Vorrunde, 8-tel-, 4tel-, halb- und 'voll'finale schon auf 7 und Deutschland war ja anscheinend im EM Finale. Wäre toll, wenn das jemand klarstellen/deutlicher machen könnte. Schon einmal ein verwirrtes Danke :) -- 77.176.70.119 19:54, 7. Jul. 2010 (CEST)

Es waren 6 Spiele, und davon soll Paul 5 korrekt vorhergesagt haben, das wären ca. 83 %.

Da am gesamten Turnier nur 16 Mannschaften teilgenommen haben, hätte ein Achtelfinale die Gruppenphase sinnlos gemacht; es ging also nach den Gruppenspielen gleich mit dem Viertelfinale weiter.

Nachzulesen unter Fußball-Europameisterschaft 2008. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 21:03, 7. Jul. 2010 (CEST)

medienecho

Unter "psychic octopus" hat Paul bei twitter nach der Niederlage gegen Spanien für mehrere Stunden in den weltweiten(!) Trend-Anzeige der meist-geschriebenen Begriffe gestanden. (nicht signierter Beitrag von 87.161.13.151 (Diskussion) 03:38, 8. Jul 2010 (CEST))

Schwarz Rot Gold und Rot Gelb bzw Rot Weiss Blau mit etwas Gelb

Kann es sein, daß der Paul auf gelbe Farbe fliegt, entweder der Chemie wegen oder aufgrund der optischen Wirkung? Wie ist denn das Sichtvermögen bzw farbsehen von solchen Tieren? Wie empfindlich reagieren die auf Chemikalien? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:29, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hatte ich mir auch gedacht, wurde im Sea Life aber von einem Mitarbeiter verneint. Gruß,--Tilla 2501 15:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

da scheint mehr dran zu sein Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:55, 9. Jul. 2010 (CEST)

hier was von einem "Tintenfischforscher" zur Treffsicherheit, demnach sei der "Geruch" entscheidend, aus einer weniger verschlossenen Kiste "dufte" er mehr und Größere "stinken" deutlicher, was beides manipulierbar wäre, also valide ist so etwas ohne Kontrolle wohl nicht;-)--- Zaphiro Ansprache? 02:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Klebstoff, Helligkeitswerte und horzontale Formen der Flagge evtl auch. Der selection bias versus Deutschland ist ja signifikant. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde das ganze gar nicht relevant - ob die Krake selbst den Sieger getippt hatte, oder ob die Krake irgendeinem optischen oder duftigen Reiz gefolgt ist, ist einerlei. Es ist sogar möglich, dass letztendlich Sea Life entschieden hat, wer gemäss Orakel gewinnen sollte. Hauptsache: Das "Orakel" hat bislang als ganzes hatte eine Treffsicherheit, die nicht durch den Zufall zu erklären ist. Das finde ich erstaunlich. :) --Keimzelle talk 17:48, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ähem. Die Treffsicherheit ist sehr wohl durch den Zufall zu erklären - selbst bei reinen 50/50-Chancen ist 1:128 (nur für die WM) nicht furchtbar beeindruckend, und wenn Paul tatsächlich eine Tendenz zur deutschen Box hat, liegt sie sogar noch darunter, weil Deutschland eben eine der stärksten Mannschaften ist und meistens gewinnt. Eine bewusste Manipulation durch Sea-Life-Mitarbeiter halte ich hingegen für unwahrscheinlich, weil diese sonst wohl kaum die Kisten von Serbien (und bei der EM Kroatien) für eine Auswahl präpariert hätten, schliesslich war Deutschland in beiden Spielen klarer Favorit. Röstigraben 12:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Natürlich ist es Zufall. Aber von 13 Spielen 11 korrekt vorherzusagen ist schon ein großer Zufall. (Zumal die Chancen bei den Vorrundenspielen ja nicht 1:2, sondern 1:3 sind. (Okay, stimmt so auch nicht ganz, weil unentschieden afaik seltener vorkommt.)--88.130.176.71 18:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Alter

Ein bisschen offtopic, aber ich kein meine Neugier nicht bezähmen: Wie alt werden die Tierchen eigentlich so im Schnitt? Im Artikel ließt man ja etwas von "fortgeschrittenem Alter"... --bennsenson - ceterum censeo 15:39, 8. Jul. 2010 (CEST)

Zwei Jahre und in Gefangenschaft ein bisschen älter, aber nicht viel. Aber vielleicht stellt Paul auch hier einen neuen Rekord auf. Gruß,--Tilla 2501 15:47, 8. Jul. 2010 (CEST)

Ergebnis oder Sieger ?

naja das "Ergebnis" - so wie es in dem Artikel steht - hat er ja nicht vorausgesagt, sondern vielmehr den Sieger. (nicht signierter Beitrag von 131.130.72.19 (Diskussion) 15:31, 8. Jul 2010 (CEST))

• Danke für den Hinweis. Ich hab’ mal die Einleitung entsprechend ergänzt. erledigtErledigt --Jocian 07:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

synonym

Die Aussage "Dabei werden allerdings die zoologisch unterschiedlichen Bezeichnungen „Tintenfisch“ und „Oktopus“ synonym verwendet" verstehe ich nicht. Aus einer Bezeichnung "Das Tier Paul Oktopus" könnte man auch nicht herauslesen, dass "Tier" und "Oktopus" synonym verwendet würde, und das Gedicht (siehe [3] S. 17) gibt dazu ebenfalls nichts her. --91.32.77.217 18:33, 8. Jul. 2010 (CEST)

Danke, erledigt. --91.32.76.130 20:00, 9. Jul. 2010 (CEST)

"Personenschutz" nach deutscher Niederlage

Heute kamen unzählige Berichte im Radio und teilweise auch TV, in der selbst spanische Politiker sich für das arme Tier (Lebenserwartung etwa 3 Jahre, ergo spätesten in einem Jahr sowieso wohl tot) einsetzten. Bisher ist nur von argentinischen "Verspeisungsplänen" berichtet, wo bleiben denn die deutschen ?! ;-)--- Zaphiro Ansprache? 23:21, 8. Jul. 2010 (CEST)

Die Sorgen von Zapatero sind schon eingearbeitet. Von konkreten Speiseplänen ist mir noch nichts bekannt, Quellen?--bennsenson - ceterum censeo 23:36, 8. Jul. 2010 (CEST)

vgl etwa [4], lief heute wie gesagt mehrfach im Radio (hr), das er "bewacht" wird, wg „Morddrohungen“ etc. zudem das es wohl ohnehin wohl sein letzter Auftritt war (wie gesagt Lebenserwartung)--- Zaphiro Ansprache? 23:52, 8. Jul. 2010 (CEST)

zu den Speiseplänen ;-) --91.89.55.197 23:55, 8. Jul. 2010 (CEST)

Hier weitere hungrige Reaktionen [5] und ein Hinweis auf diesen "Wikipedia-Eintrag". Sollte man vielleicht reinschreiben :D--bennsenson - ceterum censeo 09:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

Lag Paul zweimal daneben?

Laut anderen Wikis hat Paul bei der EM 08 auch das Vorrundenspiel gegen Kroatien falsch getippt. Stimmt dies? Ansonsten werde ich mich nachher im Sea Life erkundigen. Gruß,--Tilla 2501 04:57, 9. Jul. 2010 (CEST)

Soll die tabelle die die meisten interwikis auch haben, auch rein? Ich würde vorschlagen, die Flaggen größer abzubilden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Klaro, mehr Butter bei die Tintenfische, Tabelle rein! – meint: --Jocian 08:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nur rein damit! Bietet eine bessere Übersicht. -- P170^Disk. 12:07, 9. Jul. 2010 (CEST)

+1 --DJ 15:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

• Fürs Protokoll: Es waren bislang zwei falsche Vorhersagen, siehe auch Abschnitt "Widerspruch" weiter unten. Wurde inzwischen im Artikel dargestellt. Außerdem wurden jetzt schicke + informative Tabellen eingebaut. Ich denke, dieser Punkt hier ist damit: erledigtErledigt --Jocian 19:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

You-Tubes Videos verlinken

Sollten hier nicht die Einzeltipps als YouTube-Video verlinkt werden?

Nein.--bennsenson - ceterum censeo 13:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

dafür.

+1 88.69.118.85 22:23, 11. Jul. 2010 (CEST)

warum eigentlich nicht. -- P170^Disk. 22:45, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nützlich--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 15:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Tippt Paul immer auf die rechte Kiste?

Wer hat Zeit und Lust, mal nachzuprüfen, ob Paul immer die rechte Kiste auswählt?

Und wonach wird entschieden, welche Kiste rechts und welche Kiste links hingestellt wird? (nicht signierter Beitrag von 217.236.192.115 (Diskussion) 13:24, 9. Jul 2010 (CEST))

Bitte WP:DS beachten. Hier werden Verbesserungsvorschläge geprüft und keine allgemeinen Fragen beantwortet. Außerdem Beiträge bitte signieren.--bennsenson - ceterum censeo 13:54, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nebenbei wurden bei der heutigen Live-Übertragung genau diese Fragen beantwortet, da Paul bei den letzten Spielen immer die rechte Kiste wählte: Die Flaggen sind so postiert wie bei der WM: Heimmanschaft links, Auswärtsmannschaft rechts. Bei Deutschland-Australien und Deutschland-England war Deutschland jeweils Heimmannschaft und die Box mit den deutschen Farben zweimal links, und beide Male entschied sich Paul für Deutschland. --KLa 14:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Irgendwo habe ich das auch so gelesen. Wenn ich die Quelle noch wüsste, wäre es wohl eine sinnvolle Ergänzung des Artikels. Im übrigen kann man auf den Fotos von 2008 auf der SeaLife-Newsseite sehen (hier und die Seite davor), dass das damals noch nicht so war: Da ist die deutsche Fahne immer links (vom Betrachter aus gesehen), und die Vorhersage war ja auch immer "Deutschland". --a.bit 22:16, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich hatte vor, die eweiligen Spielpaarungen in der Tabelle mit den Flaggen in richtiger Reihenfolge darzustellen, entsprechende Ansätze wurde von diversen Gestalten gelöscht. Kannst das ja nochmal revertieren. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:13, 10. Jul. 2010 (CEST)

Tierfutter

Im Artikel heißt es lapidar Tierfutter, weiter unten steht Muschel. In Medienberichten lese ich auch häufig von Muscheln [6], woanders habe ich genauer auch von Miesmuscheln gelesen (etwa [7], in einer englischsprachigen ref auch von Muscheln und Austern. Frage, was verzehrt das Tier nun konkret bei dem "Orakel"?--- Zaphiro Ansprache? 15:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

erl.--- Zaphiro Ansprache? 18:08, 9. Jul. 2010 (CEST)

auch das noch ....

"Verflucht sei dieser Octopus" - Paul zerstört Lebenswerk von Statistiker en:David Spiegelhalter, --Bremond 17:23, 9. Jul. 2010 (CEST)

• Danke für den Hinweis! Ist jetzt im Abschnitt "Wissenschaftliche Rezeption" eingebaut. --Jocian 19:27, 9. Jul. 2010 (CEST)

ich halte das für eine Scherzaussage ".Zitat: ..Er werde sich damit abfinden müssen, dass er nun künftig bei jedem Vortrag den Einwand bekomme: "Ok, Professor, aber wie erklären Sie sich dann den Kraken?", da klar ist, dass es keine wissenschaftlich korrekte Untersuchung ist, aber meinetwg ;-)--- Zaphiro Ansprache? 19:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ist das rabenschwarzer Englischer Humor, "glauben" muß man es ja nicht ;-) --Bremond 19:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nuja, ich hatte die selbstironische Prof.-Glosse aus der Times bewusst „knapp + bierernst“ dargestellt, aber meinetwg. auch so... ;-) --Jocian 19:50, 9. Jul. 2010 (CEST)

Textzeilen entfernen

Hallo, im Artikel steht, zitat,: "Nach Shelagh Malham von der Bangor University können Kraken aber Helligkeitswerte unterscheiden und fühlen sich zu ausgeprägten horizontalen Formen hingezogen. Paul könnte daher bevorzugt die deutsche und daneben die spanische wie die serbische Flagge entsprechend öfters ausgewählt haben. Die Spanische habe einen ausgeprägteren Horizontalstreifen und die Serbische weise eine höhere Helligkeit auf." Das ist doch "völliger" Quatsch... weil wir wissen, dass Kraken-Paul bei der EM 2008 auf Deutschland tippte und eben -nicht- auf Spanien. Das er also immer die spanische Flagge bevorzugt ist quatsch. Und seltsamerweise haben auch alle Flaggen "Horizontalstreifen". Und z.b. ist die Urugayische Flagge "heller" als die Deutsche... trotzdem tippte Paul auf Deutschland. Es wird also klar, dass die "Vermutungen" von Shelagh Malham nicht unbedingt in diesen Artikel gehören. mfg 89.166.133.231 17:38, 9. Jul. 2010 (CEST)

Also das kann nach wie vor stehen bleiben, da gehts um Tendenzen und nicht um ewige Wahrheiten und die persönliche TF einer IP interessiert hier nicht die Bohne. Ob Paul einen dicken Querbalken in Gelb oder Gold als angenehmer empfindet als einen dünnen himmelblauen Balken, sollte man Verhaltensbiologen überlassen. Möglich wärs. Mir wäreim übrigen auch lieb, wenndie jeweilige Flaggenpaarung in der FIFA Reihenfolge so auch in der tabelle wieder auftauchte, so wurde das Paul ja auch vorgeführt. Interessanterweise hat er sich nicht bevorzugt auf eine Seite gesetzt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

Überdenke mal deinen Umgangston, Polentario. Ich finde, die IP hat durchaus recht. Wenn es doch offensichtlich Humbug im Hinblick auf die Voraussagen ist, was der Biologe erzählt, kann man den Abschnitt getrost entfernen. Da mirs aber im Prinzip egal ist, mische ich mich da nicht weiter ein. Ich bin dagegen die FIFA-Reihenfolge zu wählen, da damit die Übersicht verloren geht. So wie es jetzt ist, wird das Ergebnis immer aus deutscher Sicht dargestellt, was deutlich übersichtlicher ist. -- P170^Disk. 18:20, 9. Jul. 2010 (CEST)

erstens, danke für die Unterstützung @P170 ;-), ich finde auch, dass ich so einen Umgangston nicht verdient habe. Vor allem, weil User Polentario mich nicht kennt. @Polentario, ist doch bemerkenswert, dass eine "IP die dich nicht die Bohne interessiert" auf einfachste Weise zeigen kann, dass der "Verhaltensbiologe" seine Thesen bloß auf Vermutungen beruhen lässt und diese einfach zu wiederlegen sind. Heisst also die sind "quatsch". Und deinen Satz mit der "bevorzugten rechten Seite" von Paul verstehe ich nicht. Das wurde von keinem angesprochen (?).

Ich meine also, man kann diese Vermutungen aus dem Artikel weglassen. Oder man soll dann auch mehr Vermutungen reinnehmen.. und die Verschwörungstheorien am besten gleich auch noch... . mfg 89.166.133.231 18:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

Mei,da gehts um ein Problem wie bei Buridans Esel und wenn eine IP zu blöd ist, Überlegungen eines Verhaltensforschers nachzuvollziehen, ist dasm nicht mein Problem. Schade ist,wenn man sich erst die Mühe macht, eine Tabelle entsprechend zu überarbeiten und dann wieder zurückgesetzt wird. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:34, 9. Jul. 2010 (CEST)

Polantario, vielleicht bist du ja der Esel der von "zu viel" Wikipediarbeit den Überblick verloren hat? Mir scheint es jedenfalls so. Und du vergisst, dass die meisten Leser von Wikipedia hier NICHT angemeldet sind, wie ich. Und die haben demenstsprechend auch viele Ideen und Verbesserungsvorschläge. Auch hat ein IP-Autor die selben Rechte wie ein Mitglied (ausser es ist Admin). Also halte dich besser zurück. Denn meine Anregung bleibt nach wie vor ein Verbesserungsvorschlag und ist nicht da um die zu ärgern.. 89.166.133.231 18:42, 9. Jul. 2010 (CEST)

@Polentario. Wenn du schon Buridans Esel ansprichst: Bei einer solchen Sache wie der Tabelle, gehört es zum guten Umgang, die erste Lösung im Streitfall zu belassen, die in diesem Fall meine ist, da deine Erstversion der Tabelle mit Fehlern nur so gespickt war. -- P170^Disk. 18:45, 9. Jul. 2010 (CEST)

Hier wars bisher so schön friedlich, also bitte cool bleiben. Polentario hat Recht, wenn ein reputabler Fachmann sich explizit auf Paul bezieht, dann ist das relevant, und die Ansichten eines Benutzers dazu eher weniger. Die Tabellenfrage ist eine reine Geschmacksfrage.--bennsenson - ceterum censeo 18:43, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ich hab jetzt mal einen Zusatz angebracht zur Aussage des Biologen. Ich hoffe, damit ist jeder zufrieden und meine Änderung wird nicht in die TF-Schublade gesteckt. -- P170^Disk. 18:59, 9. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Genau das ist halt TF. Du solltest Dir auch Bilder genauer anschauen, bevor Du sie mit unzuterffenden Begründungen einklebst. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:10, 10. Jul. 2010 (CEST)

Widerspruch

Wurde zwar schon angesprochen, aber damit das ganze nicht untergeht:

Im Artikel heißt es einmal "Bislang erwiesen sich alle seine Voraussagen als richtig, lediglich die Begegnung Spanien – Deutschland bei der EM 2008 hat er als Orakel falsch vorhergesagt." und in der Tabelle, die von den anderen Wikis übernommen wurde wird dargestellt, dass Paul auch das Kroatien-Spiel falsch vorhersagte. Ja wat denn nu? -- P170^Disk. 18:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Bisher hieß es in allen deutschsprachigen Medien, dass das EM-Finale 2008 das bisher einzig falsche war. Ich hab jetzt auf der Sea Life-Page nachgeforscht und den Vorhersagebericht gefunden. Es stimmt, es waren zwei falsche.--bennsenson - ceterum censeo 18:29, 9. Jul. 2010 (CEST)

• Fürs Protokoll: Es wurde ja inzwischen geklärt, dass es bislang zwei falsche Vorhersagen gab. Das wurde jetzt auch in den Artikel eingebaut. Ich denke, damit ist dieser Punkt hier: erledigtErledigt --Jocian 19:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Paul spätestens 2006 geboren und nicht 2008

Quelle hierzu: http://www.telegraph.co.uk/sport/football/world-cup-2010/7877034/World-Cup-2010-10-things-you-didnt-know-about-Paul-the-psychic-octopus.html unter Punkt 1. Daraus ist ersichtlich, dass er mindestens Jahrgang 2006 sein muss! (nicht signierter Beitrag von 84.58.21.122 (Diskussion) 18:18, 9. Jul 2010 (CEST))

Dann wäre er aber schon in einem biblischen Alter... -- P170^Disk. 18:21, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ganz offensichtlich handelt es sich bei der Telegraph-Meldung nicht um einen Tintenfisch, sondern um ’ne Ente!

Nach Auskunft des Sea Life Centre in Oberhausen wurde Paul 2008 geboren (OTRS-Ticket kommt noch). --Jocian 18:31, 9. Jul. 2010 (CEST)

Maaaama??? Drama pur bei Bild 09:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Letztens hat es beim WDR gehießen, dass das Tier 2 Jahre alt ist, das weißt also auf 2008 hin! :-) --Willicher 15:09, 11. Jul. 2010 (CEST)

David Spiegelhalter

Gehören seine Aussagen nicht wenn überhaupt zu "Außenwirkung"? Eigentlich bin ich dafür, die Sache ganz wegzulassen, da seine Aussagen ja wohl doch eher ironisch zu verstehen sind. Ich halte es generell für bedenklich, nur der Unterhaltung dienende Reaktionen auf Paul in den Artikel zu bringen, da sie keinen Mehrwert für den Leser bringen und das Medienecho eigentlich schon ausreichend dargestellt wird. -- P170^Disk. 19:53, 9. Jul. 2010 (CEST)

Die Kernaussage von Spiegelhalter, dass „die Tipps des Kraken die Wahrscheinlichkeitsannahmen widerlegen“, sehe ich schon als einen ernsthaften Rezeptionsbeitrag an. Ich schlage daher vor, seine Aussagen im Artikel und dort im Rezeptionsabschnitt zu belassen. Weitere Meinungen dazu? --Jocian 20:09, 9. Jul. 2010 (CEST)

in der BBC klingt das alles etwas anders, da sprach er etwa von Glücksache, bezieht sich auf die Münzallegorie und erklärt "Unsere Wahrnehmung darüber, wie zufällig etwas geschieht, ist nicht sehr gut, es ist nicht Teil unserer menschlichen Eigenschaften" etc pp vgl [8]], zur vermutlichen Scherzaussage, siehe oben unter "und auch das noch..."--- Zaphiro Ansprache? 20:11, 9. Jul. 2010 (CEST)

Okay, kann sein, dass das die Kernaussage ist. Dann sollte das aber auch bitte so dargestellt werden. Schon die Formulierung "erhob schwere Vorwürfe gegen den Oktopus" ist grober Unfug. Was wirft er denn dem armen Tier vor? Dass es ihn lächerlich macht? Sein Problem. Und vor allem, wie kann man einem Tier überhaupt etwas vorwerfen? -- P170^Disk. 20:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

Aussagen wie "Nuja, ich hatte die selbstironische Prof.-Glosse aus der Times bewusst „knapp + bierernst“ dargestellt, aber meinetwg. auch so... ;-)" zeigen übrigens, wie sehr es zumindest Jocian (nicht) daran liegt, die Seriosität des Artikels zu wahren. Die Aufgabe eines Lesers ist es nicht, irgendwelche ironischen, dazu noch irrelevanten Aussagen zu interpretieren. -- P170^Disk. 20:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

hier sein Artikel in seinem Blog, es ist in der Tat wohl eher eine selbstironische Medienkritik ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:37, 9. Jul. 2010 (CEST)

letzter Nachtrag, worauf er sich mit seiner Münzanalogie bezieht ist wohl der Spielerfehlschluss, aber wie gesagt, es fehlen noch seriöse Angaben aus dem Bereich der Stochastik in diesem Absatz--- Zaphiro Ansprache? 21:01, 9. Jul. 2010 (CEST)

das ist nicht vielmehr als genervtes Geblogge eines Statistikers. Draußenlassen, die verhaltensbiolöogischen Überlegungen sind deutlich interessanter. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:15, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich habe den Hinweis auf "Paul und Statistik" nun in eine neutrale Fassung gebracht, die gleichwohl die Bedeutung von Orakel-Paul in der menschlichen (verzerrten) Wahrnehmung angemessen darstellt. --- FRWiki 09:42, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wie kam man auf die Idee

Interessant wäre noch, wie die Tierpfleger auf die Idee des Orakels kamen. M.f.G. --JCJ 19:49, 10. Jul. 2010 (CEST)

das war möglicherweise Die Fischerin vom Bodensee :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:47, 11. Jul. 2010 (CEST)

Details

Natürlich interessiert den Leser sofort, mit welcher Versuchsanordnung die Vorraussage gemacht wurde. Das hätte schon im zweiten SAtz ausführlich stehen solln (schließlich ist er nur deswegen bekannt). ABer dann muss man den ganzen Artikel bis zu Ende lesen, um fast doch nichts über die Methodik zu erfahren. --91.97.54.229 00:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Naja, Paul ist wohl eher nicht wegen der Art der „Versuchsanordnung“ bekannt, sondern wegen der Treffsicherheit seiner Voraussagen.

Außerdem wird die Art der „Versuchsanordnung“, wie auch im Inhaltsverzeichnis und an der entspr. Abschnittsüberschrift eindeutig erkennbar, ziemlich weit vorne im Artikel im Unterabschnitt Einsatz als Orakeltier, Mechanismus der Vorhersagen detailliert beschrieben. --Jocian 06:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

Krake oder Krakin?

Ist es sicher, dass Paul männlich ist? -- Martin Vogel 01:08, 11. Jul. 2010 (CEST)

Anscheinend stammt er nicht aus Sealife GB,sondern kam unlängst aus dem Seastar Aquarium in Coburg und sollte damit deutlichn jünger sein. Alle beteilöigten sprechen von einem Er.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 04:14, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sollte der Bild-Bericht stimmen, stellt sich die Frage, wer denn nun vor zwei Jahren die Voraussagen zur EM 2008 getätigt hatte? Ich erinnere mich an die King-of-Queens-Folge, in der Doug mitgeteilt wurde, dass sein Hund Rocky, den er als Kind(!) bekommen hatte, mittlerweile schon der vierte Hund und eigentlich eine Hündin ist. Hier war es ja ganz lustig, aber wenn uns das Sealife-Aquarium angeschummelt hat (die Lebenserwartung in freier Wildbahn beträgt wohl 16 Monate), dann müsste der ganze Artikel umgeschrieben werden. Gerald SchirmerPower 10:05, 11. Jul. 2010 (CEST)

Wenn zwei unterschiedliche Kraken die deutsche Flagge so bevorzugen, dann ist das zudem ein Hinweis auf einen signifikanten einfluss der Farbformgebung oder einen Gewöhnungseffekt. Ich würde ohnehin die Voraussagen zur EM und die 2010 trennen wollen. Jocian wartet eh auf ein OCRS Ticket von Sealife. Eine längere Lebenszeit ist für Zootiere nicht weiter verwunderlich. Fürs erste sind wir mit den herkunfstangaben mal vorsichtig, sonst kein Unfall. Ich wüßte imübrigen gerne,ob Paul beide Muscheln essen darf oder nur diejenige, welche sich im ersten ausgewählten kasten befindet. bei einem so intelligenten Tier vermutlich ein unterschied. PS.: Wir müssen nicht die Einleitung ändern - das Tier welches 2010 berühmt wurde, ist der aktuelle Paul. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 10:41, 11. Jul. 2010 (CEST)

+ Tierpsychologie (Ethologie) ?

+ Tierpsychologie (Ethologie) ? (nicht signierter Beitrag von 99.37.86.176 (Diskussion) 04:35, 11. Jul 2010 (CEST)) Neuroethologie? 99.102.176.41 18:26, 11. Jul. 2010 (CEST)

Schreibschutz

Da es den Lesern nicht möglicht ist, Korrekturen vorzunehmen: Paul macht keine Vorraussagen, sondern Voraussagen. -- 93.220.69.116 07:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde berichtigt. --Jocian 07:39, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ergebnis kleines Finale 2010

ich muß leider anmerken das das Spiel Uruguay : Deutschland nicht wie eingetragen 3:2 sondern wir wir alle wissen 2:3 ausgegangen ist... ich bitte um korrektur! (nicht signierter Beitrag von Meikelix (Diskussion | Beiträge) 11:06, 11. Jul 2010 (CEST))

In dieser Tabelle steht ausnahmsweise das Ergebnis der deutschen Mannschaft immer vorne, da es nur Spiele mit deutscher Beteiligung sind. Gerald SchirmerPower 11:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

dann sollte Deutschland ebenfalls vorne stehen da das Ergebnis sonst verfälscht wird! (nicht signierter Beitrag von Meikelix (Diskussion | Beiträge) 18:16, 11. Jul 2010 (CEST))

wikipedia macht werbung für sealife

es ist natürlich eine gigantische werbeidee von ein paar cleveren briten - und die ganze welt fällt darauf herein. die relevanz dieser krake ist wohl durch das medienecho (und nur dadurch) gegeben, einen derart ausufernden artikel hätte sich die wikipedia allerdings verkneifen sollen.kostenlose pr für das fragwürdige unternehmen sealife, das tiere in gefangenschaft nimmt und sie dort manipuliert, um die eigene kasse zu füllen, muss die wikipedia eigentlich nicht machen. da frage ich mich: waren hier spielkinder am werk oder haben wm und hitze ein wenig die sinne benebelt? es kann nicht derselbe krake sein, schon biologisch nicht, sealife wird immer wieder klammheimlich nach dem ableben eines tieres ein neues herbei schaffen, sie gleichen sich ja wie ein paul dem anderen. zumindest hätte man darlegen müssen, wie es zu diesem albernen zirkus kam. wer hat damit angefangen etc.? ein paar schlauberger werden sich intensiv mit der lebensweise und den nahrungsvorlieben von kraken befasst und die futterkisten entsprechend manipuliert haben. vermutlich hat der gute paul immer die muschel gewählt, die am meisten gestunken hat;-). aber die stadt oberhausen, bekanntlich total pleite, konnte sich über touristen und ein kleines sommermärchen freuen. nach der wm kräht eh kein hahn mehr nach dem bedauernswerten tier, das es in freiheit viel besser hätte und dem der fußball und der rummel um seine person sowas von egal sind. großes krakenehrenwort.--Movicadz 12:56, 11. Jul. 2010 (CEST)

und besonders beschämend finde ich es, aussagen der pr-abteilung von sealife für bare münze zu nehmen. und dass einige hier versuchen, eine unseriöse clownerie mit pseudowissenschaftlichen argumenten auf der relevanzleiter noch weiter nach oben zu manipulieren ebenso. danke für diesen unsinn. --Movicadz 13:00, 11. Jul. 2010 (CEST)

Na, dann verrate den Spielkindern und Sinnbenebelten und allen Weltweit-Reingefallenen doch mal, welchen Wahrsager die Halter von Paul beschäftigt haben, um dessen Trefferquote derart erfolgreich manipulieren zu können...

Reine Schlaubergerei, wie sie uns hier von Dir so überzeugend vorgelebt wird, dürfte dafür doch wohl nicht ausreichend sein? --Jocian 13:17, 11. Jul. 2010 (CEST)

Du willst also allen Ernstes behaupten, "Paul" habe wahrsagerische Fähigkeiten? Es muss wohl doch die Hitze sein, nichts für ungut. Abeer die Pr-Masche von Sealife hat perfekt funktioniert, Hut ab. Seriöser hätte ich es gefunden, die Wikipedia hätte einen Artikel angelegt unter dem Lemma "PR-Aktion von Sealife um das "Tierorakel" Paul". Aber seriös wollte man ja mit diesem Artikel gar nicht sein.--Movicadz 13:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Nö, die „Fähigkeiten“ fallen imho unter die Sorte „Anfängerglück“, wie u. a. im (verlinkten) Artikel Martingalespiel beschrieben.

Immerhin gilt doch: Wer sich den Artikel zu Gemüte führt, erfährt nebenbei etwas über Oktopoden und über Wahrscheinlichkeitstheorien und über die menschliche Fähigkeit, sich wider dem tierischen Ernst zu amüsieren – und wer ihn Pfui findet, braucht ihn nicht zu lesen.

Wie auch immer, noch ist Wikipedia ja nicht verloren, solange sich noch irgendjemand um deren Seriösität sorgt... --Jocian 14:51, 11. Jul. 2010 (CEST)

@Movicadz: Unzählige Printmedien weltweit berichten über Paul und seine Voraussagen. Nicht eine Quelle setzt sich in diesem Zusammenhang kritisch mit Sealife auseinander. Und ausgerechnet Wikipedia soll nun klarstellen, was hier eigentlich läuft? Ohne den geringsten Beweis, einzig basierend auf spekulativen Behauptungen und Verdächtigungen wie Sie sie in ihrem obigem Statement äußern?! Lächerlich! Ein paar Schlauberger, die glauben das Gras wachsen zu hören, gibt es immer. Das beeindruckt und interessiert aber kaum jemand. --DJ 01:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Daß ein Krake hellseherische Fähigkeiten hat, glaubt ja wohl keiner ernsthaft. OK, jeder hat ne Meinung, und für einige ist auch Para-Psychologie Realität.

Paul ist vor allem bekannt geworden, weil

a) seine Angaben immer richtig waren,

b) besonders aber: weil es sich um einen Kraken handelt, der fehlerfrei getippt hat!!, und

c) weil er sich angeblich noch nie geirrt hat -- und der Hype war da!

Erst nach und nach kam raus, er hat sich doch schon geirrt, einmal, vor etlichen Jahren. Dann kam raus: war doch nicht solange her – die EM 2008, und sogar 2 mal, bei nur 6 getippten Spielen! Das relativiert die Legende vom fehlerfreien Orakel schon extrem. Aber da war der Hype schon nicht mehr aufzuhalten.

Na klar, er hat jedes (deutsche) WM Spiel fehlerfrei getippt - ein Wunder. Wenn es sich um einen Kraken handelt, der tippt.

Sagen wir ein Fußball-Kenner hätte jede Deutschland-Begegnung im Vorfeld richtig, auf Sieg oder Niederlage, getippt -- immer noch so ein Phänomen? Hätte nicht mal jemand interessiert.

Daß die SeaLife-Mitarbeiter nachgeholfen haben, z.B. eine Kiste ein Spalt weiter offen -- wirklich sooo abwegig? Und kann man daraus überhaupt einen Vorwurf machen? Rechtlich schon gar nicht, wenigstens moralisch? Die ganze Sache war doch eh nur just for fun, was soll der Scheiß! Und daß die Presse-Berichte positiv und unkritisch waren - nun hier gings um ein Kraken-Orakel bei der WM in Südafrika, nicht um die Ölpest im Golf von Mexiko, bitte.

Also, "Betrug" oder nicht -- so oder so, ist mir ziemlich egal.

Bei aller Symphatie bin ich mir aber sicher, Paul hat keine PSI-Veranlagung oder was auch immer. Und was movicadz geschrieben hat, ist auf jeden Fall nicht ganz so abwegig. --87.168.73.230 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Kraken leben nicht sehr lange - bei der nächsten WM wird Paul nicht mehr zur Verfügung stehen. Zeit für den hellseherisch begabten Mitarbeiter, der "eine Kiste ein Spalt weiter offen" hat stehen lassen und damit sein Vorwissen über den Ausgang der kommenden Spiele scheinbar Paul zugute kommen ließ, diese Manipulation zu gestehen und selbst die wohlverdienten Lorbeeren für seine Leistungen einzustreichen.

Klar ist das ganze tolle Werbung für Sealife - aber als reiner Marketinggag geht es jedenfalls für die bereits vor dem jeweiligen Spiel veröffentlichen "Vorhersagen" nicht mehr durch, und das gilt mal mindestens für die Spiele ab dem Achtelfinale. Da ich nicht an PSI glaube und daher die Serie (soweit sie auch für frühere "Vorhersagen" richtig kolportiert wurde) für schlichten Zufall halte, hat es mich nicht interessiert. Und es bleibt Zufall, auch wenn der oben genannte clevere Mitarbeiter Paul geholfen hat - oder wenn Paul Vorlieben für bestimmte Farben, für rechts oder links oder für sonstige Dinge hat, die mit dem Ausgang des künftigen Spiels nunmal nichts zu tun haben.

Der einzige Zusammenhang, den ich nicht völlig ausschließen kann, ist die Kenntnis der Spieler von der vermeintlichen Tippsicherheit des Kraken - und ein davon möglicherweise beeinflusstes Ergebnis ("ogottogottogott - Paul sagt, wir verlieren, und er hat sich noch nie geirrt - wir werden verlieren!!").

Die Menschen wollen gern Wunder haben, also glauben sie halt an welche. Ich tu's nicht.

Und mal gleich vorsorglich für Bennsenson: es geht in diesem Abschnitt darum, ob der Artikel in dieser Form als "Werbung" für Seaworld bestehen bleiben oder geändert bzw. sogar gelöscht werden sollte. Und genau das muss genau hier diskutiert werden.

Für den Fall, dass das nicht klar sein sollte: Paul ist zumindest derzeit nach meiner Auffassung relevant, auch wenn er keine hellseherischen Fähigkeiten hat, die Werbung für Sealife ein Kollateralschaden. Also Artikel lassen wie er ist. --Snevern ^{(Mentorenprogramm)} 20:11, 13. Jul. 2010 (CEST)

Tabellenfehler

Da sind einige daten durcheinander. Bitter ändern -- Sinix 13:44, 11. Jul. 2010 (CEST)

In dieser Tabelle steht ausnahmsweise das Ergebnis der deutschen Mannschaft immer vorne, da es nur Spiele mit deutscher Beteiligung sind (siehe #Ergebnis kleines Finale 2010). Gerald SchirmerPower 13:55, 11. Jul. 2010 (CEST)

?? Was macht das für einen Sinn! Wer hat sich so einen Unfug ausgedacht! Da spielt übrigens auch Serbien gegen Serbien! -- Sinix 14:10, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bisher hat's (fast) jeder verstanden, sogar die die englisch sprechen. Und wieso spielt Serbien gegen Serbien? Hat du vorher auch die Überschriften gelesen? Gerald SchirmerPower 14:29, 11. Jul. 2010 (CEST)

Boxen sind nicht gefüllt

Ich würde den Satz: "Der Oktopus bekam jeweils einige Tage vor dem Spiel zwei identische Boxen vorgesetzt, die mit Tierfutter in Form von Miesmuscheln[5] gefüllt waren." so formulieren: "Der Oktopus bekam jeweils einige Tage vor dem Spiel zwei identische Boxen vorgesetzt, die mit etwas Tierfutter in Form von Miesmuscheln[5] bestückt waren."

So wie der Satz im Moment dasteht, würde ich volle Boxen erwarten.

Grüße-- 79.219.39.66 15:58, 11. Jul. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, wurde inzwischen geändert. --Jocian 19:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Treffer?

Paul hat doch immer daneben gelegen: Wenn er das Futter aus einem irgendwie beflaggten Kasten nimmt, sagt er doch voraus, wer aufgefressen oder verspeist wird, oder? (nicht signierter Beitrag von 80.129.32.198 (Diskussion) 16:20, 11. Jul 2010 (CEST))

Bitte die Beschreibungen des Ablaufs und der „Regel für die Bedeutung seiner Futterauswahl“ genau lesen, beides wird doch eindeutig erläutert und ist verständlicher als irgend’ne windige Abseitsregel... --Jocian 19:21, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bild eines Wahrsagers in Singapur...

Um keinen Edit-War heraufzubeschwören, plediere ich hier im Plenum eindeutig dafür dieses nichtssagende Bild zu entfernen. Das Bild bietet null Mehrwert für den Artikel. -- P170^Disk. 20:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich genauso. Bitte löschen. -- Zbe500 20:38, 11. Jul. 2010 (CEST)

Bearbeitungssperre: Paul-Def.

Paul ist ein Krake, der als Orakeltier für die Vorhersage von Spielergebnissen bei internationalen Fußballturnieren bekannt wurde

Das ist unrichtig. Paul ist ein Name. Paul die Krake macht die Vorhersagen. Also richtig wäre "Paul ist der Name einer Krake, der/die ..." --23:52, 11. Jul. 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 77.4.46.126 (Diskussion) )

Haarspalterei--Martin Se aka Emes !? 23:54, 11. Jul. 2010 (CEST)

Paule heisste und ist Orakelmeister im Schwimmbad an der Ecke. Mei ja. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:05, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die Ärzte: "Paul" (Paul, Paul, Paul ist toll!), Gott wie asbach aber hier paßt es gut her :-) --77.4.46.126 00:09, 12. Jul. 2010 (CEST)

Fehlfarben: „Paul ist tot“, dürfte auch bald passen. --77.179.234.169 00:12, 12. Jul. 2010 (CEST)

Statt Paul Breitner ist ein ehemaliger Fußballspieler müsste es dann auch heißen Paul Breitner ist der Name eines... Klingt irgendwie doof, oder nicht? --88.65.132.55 00:15, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja, aber hier steht Paul ist eine Krake (oder so). Paul ist immer noch ein Vorname. --77.4.46.126 00:17, 12. Jul. 2010 (CEST) P.S. Ich will ihn knusprig bis halb-durch (sagt mir bescheid)

Paul Breitner ist ein Vorname, gefolgt von einem Leerzeichen und einem Nachnamen. Aua. --88.65.132.55 00:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich war so frei, die bereits erfolgte Änderung wieder zurückzusetzen. Das Lemma beschreibt doch nicht den Namen "Paul", sondern den Kraken "Paul"... Vgl. zum Beispiel das Lemma Jack (Pavian) und andere in der Kategorie:Individuelles Tier. --Jocian 00:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

@IP 77.4.46.126: Paul ist nicht nur ein Vorname, sondern auch noch Andereres, siehe hier: Paul (Begriffsklärung)! --Jocian 00:34, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ich berichtige mich: Paul ist vor allem ein Vorname, daneben gibt es noch weitere Bedeutungen. Du hast Recht. --77.4.46.126 00:43, 12. Jul. 2010 (CEST)

Erklärungsansatz: Selektive Auswahl von Bildern

Nun, gib dem Kraken mehrmals Futter und wähle die Bilder aus, die der gewünschten Vorhersage entsprechen! Sehr gute Vorhersagen bekommt man aus Wettbüros, die in etwa die gleiche Trefferquote hatten, wie der Krake... oder evtl. umgekehrt? ;-) -- PAB 01:30, 12. Jul. 2010 (CEST)

Jo, alles klar, und sicherlich war dann auch die CIA beteiligt... ;-) --Jocian 11:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, wie schon gesagt: Paul kann Hellsehen und Para-Psychologie ist auch keine Pseudowissenschaft.

Und der ganze Rummel hat auch überhaupt keine PR für das auf einmal weltbekannte Oberhausen oder SeaLife gebracht.

Total weg vom Fenster, diese Verschwörungstheoretiker... --87.168.73.230 11:48, 12. Jul. 2010 (CEST)

Unentschieden

Paul hat Glück gehabt, dass es bei dieser WM in der Vorrunde kein Unentschieden gab. Denn das könnte er gar nicht vorhersagen - beim besten Willen nicht. -- 217.93.63.148 03:04, 12. Jul. 2010 (CEST)

Doch, in dem er beide Futterbehälter gleichzeitig öffnet oder gar keinen. ;-) *scnr* --78.42.74.104 03:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Statistik

Es fehlen Angaben darüber wie hoch die Wahrscheinlichkeit ist, dass das erzielte Ergebnis auf einem Zufall beruht. Wäre ein Chi-Square Test angemessen? --Marvin 101 07:18, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mei, worauf beziehst Du den? Die Stichprobe ist kleiner 30. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, wieso ist die nicht einfach (ohne χ²-test) 1:256 für die gesamte weltmeisterschaft, bzw. p ist 0,00390625? --Chrischris 10:45, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein. Wenn paul zum beispiel einen Bias gegenüber Streifen mit Schwarz, Gelb und Rot hat, weil er in freier natur täglich gelbes Muschelfleisch aus dunklen Schalen im Riff pult, dann würde es nur Sinn machen, die deutschen Paarungen zu untersuchen. MIt derlei OR wäre ich ohnehin vorsichtig. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dieser Satz kein Sinn?

„Stephen Roquain von der Universität Pierre und Marie Curie wies darauf hin, dass die Wahrscheinlichkeit für – zum damaligen Zeitpunkt bei der WM 2010 – sechs richtige Voraussagen in Folge nicht hoch ist, aber als Widerlegung des sogenannten Martingalespiels auch bei der Glücksspieltheorie bekannt ist.“

Dieser Satz (genauer: nach dem zweiten Komma) kein Sinn? Sechs richtige Vorraussagen sind als Widerlegung bekannt? Ich würde den Teil ab dem zweiten Komma gerne streichen. --134.176.17.252 11:36, 12. Jul. 2010 (CEST)

Man sollte vorher gucken ob man eingeloggt ist. --Cjesch 11:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nur in einem der drei Belege in diesem Abschnitt kommt "Martingal" vor, und dort steht, wenn ich recht sehe, nichts von Martingalespiel oder gar einer Widerlegung desselben. Übrigens heißt der Mann "Etienne Roquain" – hat da jemand eine Babelfish-Übersetzung verwendet? Man sollte die Behauptung entfernen. --91.32.78.34 13:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Korrigiert. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Hinweis auf PETA

Im Text heißt es: "Tierschützer von PETA"....

PETA ist eine Tierrechtsorganisation und keien Tierschutzorganisation.

-- 62.153.164.22 12:02, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Begriff „Tierschützer“ ist durchaus korrekt; einer der Schwerpunkte von PETA liegt beim Tierschutz. --Jocian 17:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Widerspruch - insbesondere bei der Forderung (faktisch ein sofortiges Todesurteil) gehts nicht um individuellen Tierschutz sondern um klassische Tierrechtlerei. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:28, 14. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlichkeitsangaben

"Bereits bei Pauls Vorhersage des sechsten Spiels war die Treffer-Wahrscheinlichkeit einer zutreffenden Vorhersage aller sechs Spiele mit 1:64 sehr niedrig. Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. Das heißt, dass sich bei einer Umfrage unter 64 Menschen 63 davon beim Ergebnis geirrt hätten“[18]."

Sollte entfernt werden, da die Aussage schlicht falsch und irreführend ist. Zum Zeitpunkt von Pauls Vorhersage des sechsten Spiels war die Wahrscheinlichkeit nämlich 50:50 (wenn man an die Zufalls-Theorie glaubt) - vergangene Ergebnisse dürfen nicht für die Zukunft verwendet werden (siehe auch Gesetz der großen Zahlen). Das ist wichtig, wenn man bedenkt, dass das Tier keine so große Aufmerksamkeit erlangt hätte, wenn es nicht die ersten Spiele richtig getippt hätte.

Weiters ist die Aussage mit der Umfrage völlig daneben, da die Wahrscheinlichkeit den richtigen Sieger zu tippen bei Menschen nicht bei 50% liegt.

Und: wenn ein Programm mit einem Zufallsgenerator gearbeitet hätte, hätte es statistisch gesehen mehr als 64 Anläufe gebraucht, da die Wahrscheinlichkeit bei den ersten drei Tipps nicht bei 50 sondern bei 33,33% lag.

Liebe Grüße, -- Adjasadaku 12:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Zumindest ist es sprachlicher Unsinn und in dem, was der Sprecher da sagen wollte, wohl selber ein Orakel. Ich machs weg.--Kiu77 13:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zitat Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn

Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. Das heißt, dass sich bei einer Umfrage unter 64 Menschen 63 davon beim Ergebnis geirrt hätten“[18].

Auch wenn es sich um ein ein Zitat handelt, ist es doch vollkommen falsch und sollte daher entfernt werden.

Die Wahrscheinlichkeit ein einzelnes Spielergebnis richtig zu tippen ist immer 50:50 (sofern keine REMIS-Tipp möglich), egal ob es sich um das erste oder das sechste Spiel handelt. Ausschliesslich die Wahrscheinlichkeit, alle Spiele einer Folge richtig zu tippen, ändert sich mit der Zahl der Spiele.

Die Aussage zur Umfrage ist also nur daqnn korrekt, wenn die 64 Menschen jeweils alle 6 Spiele getippt hätten. Nur dan kann man behaupten, dass nach den Gesetzen der Wahrscheinlichkeitsrechnung 63 falsch gelegen hätten. -- 213.71.131.254 13:03, 12. Jul. 2010 (CEST)

Ja. Spiegel-Verkürzung vermutlich. --20% 13:08, 12. Jul. 2010 (CEST)

Also weg damit.--Kiu77 13:26, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das Ganze ist sowieso komplexer. Die Aussage Die Wahrscheinlichkeit ein einzelnes Spielergebnis richtig zu tippen ist immer 50:50 mag für Pauls Reaktionen gelten (wobei man ja nicht genau weiß, ob er nicht vielleicht doch irgendwelche Farben oder sonstiges präferiert), aber nicht für Menschen, jedenfalls nicht für fußballinteressierte. Die Sportquotenwahrscheinlichkeit für die sechs Spiele zusammengenommen dürfte deutlich über 1:64 liegen. Die Quote für Serbien beispielsweise war sehr hoch, auch die deutschen Quoten gegen England und Argentinien lagen teilweise deutlich über 1:2. Mathematische Ausführungen rund um Paul haben mich bisher nicht im Geringsten überzeugt. Es gibt einfach zuviel Unbekannte.--bennsenson - ceterum censeo 13:33, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zitat: "Pieter Moree vom Max-Planck-Institut für Mathematik in Bonn hierzu: „Beim sechsten Spiel lag die Wahrscheinlichkeit also bei 1/64. (...)". Das ist so ohnehin nicht korrekt. Bei den ersten drei Gruppenspielen wäre auch ein Remis möglich gewesen. Pauls Chance mit seinen Siegertipps richtig zu liegen betrug demnach nicht 50%, sondern 33,33%. Und die Chance, daß Paul alle sechs Spiele richtig tippt, betrug nicht 1:64, sondern 1:216. --DJ 13:44, 12. Jul. 2010 (CEST)

Mit "Pauls Chance" meinst Du die Wahrscheinlichkeit, wenn man eine Münze geworfen hätte. Wir wissen nicht, worauf Paul reagiert hat, wir wissen nicht, welches Vorwissen der Mitarbeiter in die Auswahl oder Positionierung der Gläser und der Inhalte eingeflossen ist, daher können wir seine Chance nicht angeben. --P.C. ✉ 17:40, 13. Jul. 2010 (CEST)

Ästhetik

Kann men den Hype umPaul nicht auch mit ästhetischen Aspekten erklären, die nicht zufällig erst heutzutage so stark zur Geltung kommen?

• Kraken zu halten ist verdammt schwierig, entsprechende kommerzielle Aquarien sind erst in den letzten 10-15 Jahren weitverbreitet
• Das Mimenspiel und die Körpersprache ist sehr reich und faszinierend, die entsprechende Findet Nemo Ästhetik ist nicht zufällig auch recht zeitnah, vgl etwa bei Claudia Schmölders
• Insgesamt hat der heutige Hype um Paul nicht nur mit den +- trivialen Zufallstreffern zu tun, der ist auch sonst als Medienmaskottchen geeignet. Das gejhörtimho näher betrachtet bzw entsprechende Quellen recherchiertPolentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:59, 12. Jul. 2010 (CEST)

Zahl der Spiele

Im Artikelkopf müsste statt der Zahl "sieben" die Zahl "acht" bei den hintereinander richtig getippten Partien angeführt werden. Zwar wird mit gutem Willen der jetzigen Formulierung gegenüber deutlich, dass es sieben deutsche Partien und das Endspiel (7+1=8) sind, jedoch ist diese Formulierung auch sehr leicht missverständlich und verleitet zur Annahme, es seien sechs deutsche Spiele und das Finale gewesen. So ist also keine Eineutigkeit gegeben, was sich in einem Nachschlagewerk nur... bedingt gut macht. (nicht signierter Beitrag von 92.193.43.227 (Diskussion) 16:20, 12. Jul 2010 (CEST))

Danke für den Hinweis, wurde umformuliert und ist jetzt, so hoffe ich, eindeutiger. --Jocian 17:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Satz entfernt

Ich habe diesen Satz: "Eine deutsche Boulevardzeitung berichtete allerdings, Paul sei erst im April 2010 in Italien im Alter von maximal vier Wochen gefangen worden und dann zu Sealife verbracht worden.[3]" aus dem Artikel entfernt: als Quelle wird die BILD referenziert. Aus allgemein bekannten Gründen (jeder kennt die Qualität der Recherche dieses Kleinods deutscher Pressekultur) hat mMn. sowas nichts in der WP verloren. Wer Einwände hat, möge sie bitte hier vorbringen. --Carbenium 16:21, 12. Jul. 2010 (CEST)

Das ist durchaus wahrscheinlich, grad wegen dem Alter des / der Tiere und der KOnkurrenzsituation mit dem Coburger Aquarium. Wir haben keine OTRS Bestätigung von Sealife für deren behauptung, Paul wäre 2008 aus GB gekommen. Das Thema aus Bild hat weite verbreitung gefunden, vielzahl von berichten in Italien, Interview antenne bayern etc. Bleibt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wenn diese These so weit verbreitet ist: Gibt es denn nicht irgendwelche seriöseren Quellen? Ich habe irgendwie so meine Bauchscherzen, wenn es um Zitate aus der Bild geht. Auch im Bezug aufs Image der WP. --Carbenium 20:07, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wir sollten auch im Auge behalten, daßwir nciht die Marketingabteilung von Sealife sind. Möglicherweise haben die gelogen, was Alter bzw Identität von Paul 2008 und 2010 angeht,um die Coburger Konkurrenz von Sea Star drauß0en zulassen. Von denen haben sie aber vermutlich Paul bezogen. Ich habe insoweit etwas dagegen, die Bild rauszunehmen, weil die nach bisherigem Stand den Sccop gemacht hat, die anderen zitieren die vor allem bzw haben wie der private radiosender Antenne bayern danach ein feature gemacht. Frage ist halt auch wie man sowas zitiert,dahabe ich auch entsprechende weichmacher eingebaut. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:24, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nach dieser Änderung habe selbst ich nichts mehr dagegen einzuwenden. :-) --Carbenium 13:42, 14. Jul. 2010 (CEST)

hier steht auch was darüber, demnach ein Kurator vom Zoo-Aquarium Berlin sowie ein Zoofänger--- Zaphiro Ansprache? 20:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

Selbsterfüllende Prophezeiung? (erl.)

Paul? Wer ist Paul?

Erst einmal: Glückwunsch an Paul, m. E. den eigentlichen Sieger dieser WM. All die Manipulationsvorwürfe sind natürlich absurd, da der Mensch nicht mehr weiß als das Tier. Angesichts seiner Treffsicherheit bleibt nur noch die Frage, wann er endlich in das Nationalteam aufgenommen wird. (Bisher waren Kraken ja eigentlich nur als schier unüberwindliche Torhüter in Frage gekommen.) Klar, er ist gebürtiger Engländer. Aber er braucht ja nur die deutsche Staatsbürgerschaft anzunehmen. (Nebenbei: Wie unterzeichnen Kraken eigentlich? Bringen sie ihre Tinte ebenfalls gleich mit?)

Aber im Ernst: Wie kommt man denn eigentlich nur auf die ausgefallene Idee, ausgerechnet einen Kraken als Orakel zur Voraussage von Fußball-Länderspielen einzusetzen? Und ausgerechnet dieses Tier erweist sich dann als bemerkenswert zuverlässig, viel besser als alle Nachahmer? Man konnte ihn ja weder trainieren noch selektieren. Das macht die ganze Sache doch nur noch überraschender. (Nebenbei, all die Versuche, Pauls Leistung kleinzureden, sind nicht ernstzunehmen. Egal, ob Zufall, Glück oder hellseherische Fähigkeiten, seine Quote ist alles andere als trivial, sie ist beeindruckend – vor allem, da er über keine dem Menschen vergleichbare fußballerische Kompetenz verfügt und mehrere Male völlig unerwartete oder nicht opportune Voraussagen gemacht hat – und spricht einfach für sich. Und sollte das Tier von 2008 tatsächlich ein anderes gewesen sein, wäre es ja nur noch krasser, denn dann hätte sich der aktuelle Paul noch überhaupt nicht geirrt. Kurios, ja, und von keinem ernsthaften praktischen Nutzen außer der Unterhaltung fußballinteressierter Menschen, aber dennoch bemerkenswert. Ob es einem gefällt oder nicht, hier muß man sich geschlagen geben.) Das ist mir aus dem Artikel heraus noch nicht klar geworden.

Und noch ein Faktor, der bisher noch überhaupt nicht angesprochen worden ist: Ist mit zunehmendem Rummel um Paul, je weiter die WM voranschritt, nicht auch der Effekt einzurechnen, der als selbsterfüllende Prophezeiung bekannt ist? Gerade bei so engen Spielen ohne klaren Favoriten, mit annähernd gleich starken Gegnern, wie es die letzten zwei Spiele mit spanischer Beteiligung waren (wobei sich auch das Spiel Deutschland gegen Uruguay als enger herausgestellt hat als erwartet), ist es doch nicht so abwegig, mit einem subtilen psychologischen Effekt zu rechnen, wo beide Mannschaften die Voraussage im Hinterkopf haben und die von Paul bevorzugte Mannschaft dadurch beflügelt und selbstsicherer, die andere hingegen eher verunsichert und blockiert wird. Was sich gerade in jenen spielentscheidenden Momenten entscheidend auswirken könnte. Zusätzlich könnte der Effekt gerade dadurch verstärkt werden und besonders heimtückisch sein, daß die Spieler vorgeben, die Voraussage nicht richtig ernstzunehmen, und wegzuwischen versuchen, während sie leise Zweifel doch ständig beschäftigen und ggf. im einen Fall bestärken und beruhigen oder aber im anderen Fall ablenken und nervös machen, oder vorhandene Nervosität verstärken.

I, for one, welcome our new cephalopodic overlords. --Florian Blaschke 16:53, 12. Jul. 2010 (CEST)

Paul hat erstmal prophezeit und dann hatten alle vorraussichtlichen Verlierer Angst und konnten nicht spielen da ihre Beine am zittern waren. Gruß--Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 17:47, 12. Jul. 2010 (CEST)

Nein, das habe ich nicht gesagt. Bitte keine Strohmänner aufstellen und abschießen. --Florian Blaschke 18:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Die psychologische Wirkung ist natürlich ein Argument - zumal das mathematische Interesse und damit auch Wissen bei Fußballspielern nicht so groß sein dürfte - das trägt natürlich zu Aberglauben in dem Bereich bei. Vielleicht habe ich mich ja verrechnet, aber laut Wahrscheinlichkeitstheorie ist es nicht signifikant "krasser" 8 von 8 Partien zufällig richtig zu tippen als 12 von 14. Und dankbarerweise widersprichst du deinem Satz All die Manipulationsvorwürfe sind natürlich absurd, da der Mensch nicht mehr weiß als das Tier. ja schon selbst, indem du fehlendes Fußballwissen erwähnst (vor allem, da er über keine dem Menschen vergleichbare fußballerische Kompetenz verfügt). -- 88.74.114.106 18:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es mag mathematisch gesehen nicht so viel unwahrscheinlicher sein, aber es ist doch weitaus beeindruckender, sich in 8 Fällen überhaupt nicht zu irren als in 14 Fällen zwei Mal. Insofern würde die These von den zwei Pauls den Glauben an die Unfehlbarkeit des aktuellen Paul sogar erheblich stützen.

Ein Widerspruch liegt in dem von mir Gesagten nicht vor. Gemeint war, daß ein Mensch über den Ausgang eines in der Zukunft liegenden Spiels selbstverständlich genauso wenig Sicheres weiß als ein Tier, weshalb Manipulation nutzlos wäre. Es ist schließlich nicht so, daß Fußballexperten niemals vom Ausgang eines Spiels überrascht werden würden, oder auch nur bei den fraglichen Spielen keinerlei Überraschungen aufgetreten wären. Paul hat ja, wie gesagt, keinesfalls regelmäßig für die Favoriten oder in einer sonst irgendwie erwartbaren Weise getippt. Allen Versuchen, ein Muster zu finden, zum Trotz. --Florian Blaschke 18:51, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dies hier ist kein Blog, sondern eine Seite zur Verbesserung des Artikels.--bennsenson - ceterum censeo 20:25, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlichkeit

Guten Abend,

mir ist gerade aufgefallen, dass die Wahrscheinlichkeit 1:64 im Text falsch ist. Es muss bei 6 Tipps 1:63 heißen. In einem Fall von 63+1=64 Fällen bekommt man durchschnittlich Pauls Ergebnis.

Alle die behaupten, es müsse 1:64 heißen, weil die Wahrscheinlichkei 1/64 beträgt, seien eines besseren belehrt, wenn sie die Chance 50:50 bzw 1:1 als die Wahrscheinlichkeit 1/1=1 darstellen (was bekanntlich auch falsch ist!).

--188.104.164.122 19:49, 12. Jul. 2010 (CEST)

Wahrscheinlichkeitstheorie gelesen? --78.52.170.81 20:20, 12. Jul. 2010 (CEST)

nö, aber Mathe studiert. Und es ist eben ein Unterschied, von einer Wahrscheinlichkeit /Chance von 1:64 (1 zu 64) zu sprechen und von einer Wahrscheinlichkeit von 1/64 (ein Vierundsechzigstel). 1/64 und 1:64 beziffern nicht die gleich Wahrscheinlichkeit! (Begründung siehe oben) --188.104.164.122 21:14, 12. Jul. 2010 (CEST)

siehe auch Odds, ich habe 1:64 in 1/64 geändert. --Tinz 22:17, 12. Jul. 2010 (CEST)

Folgendes: Krake Paul hat jetzt bei der WM 2010 acht mal in Folge richtig geraten. Die Wahrscheinlichkeit, 8x hintereinander richtig zu raten, beträgt 0,39 % (0,5^8). Wenn, dann sollte man die Wahrscheinlichkeit in Prozent angeben. Ist genauso zulässig und jeder versteht es.

Dass trotz dieser sehr geringen Chancen von 0,39 Prozent Krake Paul kein wundersamer Hellseher ist sondern es immer noch reines Glück ist, dürfte wohl klar sein. --Pressemappe 22:40, 12. Jul. 2010 (CEST)

Dürfte wohl klar sein - wenns dazu einen soclhen Konjunktiv braucht, ist der (Aber)Glaube an die Möglichkeit einer solchen Hellseherei immer noch ziemlich tief verankert. :) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:26, 14. Jul. 2010 (CEST)

*

Der Stern * steht für "Geboren". Wie im Artikel Geburt aber zu lesen ist, trifft dieser Terminus nur auf Säugetiere zu. Fische, Vögel und anders Gekräuch kann aber nicht geboren werden, sondern es wird per Ei erst gelegt und schlüpft dann. Somit ist der Stern falsch und missverständlich, da nicht klar ist, ob gelegt oder geschlüpft gemeint ist. Leider wurde meine Änderung schon zweimal revertiert. 89.244.173.66 18:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

Weil es sich um unsinnige Haarspalterei handelt.--bennsenson - ceterum censeo 18:30, 13. Jul. 2010 (CEST)

"Geboren" ist nur im etymologischen Wortsinn beschränkt auf Lebewsen, die ausgetragen werden, in der Allgemeinsprache ist das Wort problemlos auch auf den Tag anwendbar, an dem ein Vogel "das Licht der Welt" erblickt. Und die Bedeutung des Symbols ergibt sich aus dem Kontext, die Frage "gelegt" oder "geschlüpft" wird sich kein Leser stellen (wenn er nicht auf Haarspalterei aus ist). --195.233.250.6 18:34, 13. Jul. 2010 (CEST)

In der Tat Haarspalterei, bitte mal Oviparie lesen, ihr könnt ja auch eigeboren schreiben und im Gegensatz lebendgeboren ;-) und Säugetiere ist Quatsch, bitte z.B. mal Kloakentiere lesen, umgekehrt auch Ovoviviparie bzw Viviparie. Da nimmt sich eine IP mal wieder sehr wichtig und hat doch kaum Ahnung ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:36, 13. Jul. 2010 (CEST)

Also einen Paulgeburtstag auf den tag genau, wo soll das denn hersein und wieso wird das unkritisch überniommen? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:59, 14. Jul. 2010 (CEST)

Das habe ich mich allerdings auch gefragt... --bennsenson - ceterum censeo 08:01, 14. Jul. 2010 (CEST)

Tillas Info ist OK soweit, liegt ein OTRS vor? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:23, 14. Jul. 2010 (CEST)

Signifikanz

«Etienne Roquain von der Universität Pierre und Marie Curie wies darauf hin, dass für sich genommen die Wahrscheinlichkeit für – zum damaligen Zeitpunkt bei der WM 2010 – sechs richtige Voraussagen in Folge nicht hoch ist. Paul ist allerdings nur eines von tausenden von Tieren, die zu mehr oder minder scherzhaften Voraussagen verwendet werden.»

Der Zweite Satz soll den ersten relativieren, was aber mit dem nicht keinen sinn macht. Ohne wäre für mich die Aussage plausibel. (Je mehr Orakel, desto eher findet sich eines, dass für sich alleine Signifikanzschwelle überschreitet) --Sstoffel 00:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nein, die Sätze sind korrekt. Es ist unwahrscheinlich (Wahrscheinlichkeit nicht hoch), dass jemand sechs richtige Tipps in Folge abgibt. Aber es gibt so viele (in dem Falle tierische) Tippgeber, dass es wahrscheinlich wurde, dass eines davon doch den unwahrscheinlichen Fall erwischte, alle Tipps korrekt abzugeben. --YMS 18:43, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nächstes mal denke ich, bevor ich schreibe … --Sstoffel 00:13, 16. Jul. 2010 (CEST)

Wissenschaftliche Rezeption - Kraken können nicht hellsehen

Wo ist bei der Vermutungen des "ungarischen Verhaltensforscher Vilmos Csányi" und der Plattitüde, das Kraken nicht Hellsehen können, die wissenschaftliche Rezeption ? Ist dieser Wissenschaftler Fachmann auf dem Gebiet Hellsehen von Tieren ? -- Arcy 18:37, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nö, er sucht ja bloß nach einer möglichkeit wie Paul es immer schaft richtigzu raten.-- Picture8 ✉ ^{Bilderbewertung + -} 18:40, 15. Jul. 2010 (CEST)

Der Absatz heißt Rezeption, gut wenn aus wissenschaftlicher Sicht auch mal Skeptik kommt. Zumal der Satz ja auch noch weitergeht und eben in Medien dauernd von Orakel, Orakeltier, Vorhersagen, hellseherischen Fähigkeiten etc dauernd die Rede ist und war (und selbst in diesem Artikel)--- Zaphiro Ansprache? 19:11, 15. Jul. 2010 (CEST)

PS: sein Fachgebiet ist die Ethologie. wo es etwa auch um "Kluge Tiere" geht--- Zaphiro Ansprache? 19:19, 15. Jul. 2010 (CEST)

So so. Und da hat er also festgestellt, das tiere nicht hellsehen können. ist ja mal wirklich ne originelle meldung. ich habe übrigigens letzetens beim arzt auch so ne meldung in nem magazin gelesen, dass ein tailänischer wissenschaftler (name vergessen, hatte irgendwas mit dressieren zu tun) das gleiche herausgefunden hat (tiere können nicht hellsehen). er vermutet das paulchen dressiert worden sei und auf kleine hinweise seines trainners während der vorführungen reagierte. wenn solche meldungen aus dem wissenschaftlichen news-märchenland wichtig sind will ich gerne versuchen den artikel wiederzufinden. -- Arcy 19:45, 15. Jul. 2010 (CEST)

der „Hellsehensatz“ ist lediglich ein kleiner Nebensatz, der seine These eher erklärt. aber okay, wenn man mag, kann man den Nebensatz auch streichen--- Zaphiro Ansprache? 19:51, 15. Jul. 2010 (CEST)

stimmt!. das wichtigste sind ja vermutungen. hätte man für solche verschwörungstheorien nicht jemanden besseren finden können als einen wissenschaftler aus dem ungarischen hinterland. ach ja beim mensch-ärgere-dich-nicht spielen vermute ich ja auch immer, dass die würfel gezinkt sind ;-) aber als nicht-wissenschaftler sollte man das nicht alzu laut sagen. -- Arcy 19:55, 15. Jul. 2010 (CEST)

Nach BK: Natürlich ist das der klasssische ungarische Verschwörungstheoretiker, reines Lokalkolorit. Witzig ist ja, daß er versucht, eine "Erklärung" bzw den Hintermann bei Paul zu finden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:58, 15. Jul. 2010 (CEST)

wie das denn ? ist der dort eingebrochen ? hat er ne gheime cam irgendwo eingebaut ? -- Arcy 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

(BK) nach Deiner Argumentation muss der ganze Absatz dann aber wohl raus ;-) übrigens auch sämtliche Medienberichte, die ebenso meist Spekulationen sind oder waren (vgl Angaben über Geburtsdaten, Herkunft etc pp, da keine gesicherten Erkenntnisse vorliegen)...--- Zaphiro Ansprache? 19:59, 15. Jul. 2010 (CEST)

ja ja die medien sind heute manchmal schon die wissenschaft. -- Arcy 20:14, 15. Jul. 2010 (CEST)

richtig, alleine wenn man mal die Browsersuche einstellt und nach den Schlagwörtern "unterstellte", "vermutete", "könnte", "vermutlich" etc sucht, wird es umso deutlicher ;-)--- Zaphiro Ansprache? 20:34, 15. Jul. 2010 (CEST)

und in welchem wissenschaftlichen journal hat er seine vermutungen ähm untersuchungen veröffentlicht ? -- Arcy 21:08, 15. Jul. 2010 (CEST)

Überarbeiten

wie oben bereits von Zaphiro sowie Arcy richtig angedeutet, bedarf der Artikel Überarbeitung oder zumindest einer Revision, hier wurden teilweise Medienberichte unkritisch übernommen, so heißt es etwa "Britische Stimmen zu dem „gebürtigen Engländer Paul“ reichen von der Beschimpfung als Verräter[33] bis hin zur Aufforderung, Paul künftig als Fernsehkommentator einzusetzen – er rede im Gegensatz zu vielen Sportjournalisten nicht zu viel, aber habe ausgezeichnete Fachkompetenz bewiesen.[21]", ferner gleich viermal xy "unterstellte Paul" usw. so ist das eher ein Pressespiegel oder auch Newsticker, die den Boulevard samt entsprechender Vermutungen und "Vermenschlichungen" unkritisch herunterbetet, aber sicher kein Enzyklopädieartikel. --89.12.111.177 23:33, 15. Jul. 2010 (CEST)

da mein Baustein infolge eines Editwars von angemeldeten Benutzern entfernt wurde, bitte ich um eine Aufnahme dessen, da durchaus Überarbeitungen vorgenommen werden müssten und der Artikel halbgesperrt wurde--89.12.111.177 01:01, 16. Jul. 2010 (CEST)

wegen der (zulässigen) Löschung des "Millionärs", richtig und enzyklopädisch wäre Marktwert, vgl etwa [9], deutsche Werbeprofis sind da aber wesentlich skeptischer--89.12.112.193 18:27, 16. Jul. 2010 (CEST)

bin mal drüber gegangen, ist aber in der Tat immer noch reichlich boulevardesk--- Zaphiro Ansprache? 02:59, 23. Jul. 2010 (CEST)

Tippfehler im letzten Absatz

"Sea-Live-Sprecherin" -> "Sea-Life-Sprecherin" -- 217.84.155.236 12:01, 17. Jul. 2010 (CEST)

ist inzwischen erledigtErledigt worden -- P170^Disk. 00:08, 20. Jul. 2010 (CEST)

Komsomolska Pravda- inoffizielle Prophezeihung

[10] Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:09, 18. Jul. 2010 (CEST)

Vielleicht sollte man die ganze Art umbenennen in "Octopus propheticus". Wer Mut hat, kann ja mal bei den Biologen anfragen. -- Martin Vogel 10:14, 20. Jul. 2010 (CEST)

Woher kennt man Pauls genauen Geburtstag?

Wenn Krake Paul doch in Freiheit, also im freien Meer geboren wurde und erst dann in menschliche Gefangenschaft geriet, woher weiss man dann, dass er genau am 26. Januar geboren wurde? (nicht signierter Beitrag von 87.155.204.129 (Diskussion) 16:51, 24. Jul. 2010 (CEST))

Weil man das irgendwie zurückdatieren kann und so sein genaues Alter bestimmen konnte. Gruß,--Tilla 2501 17:06, 24. Jul. 2010 (CEST)

Besser als Geburtstag wäre "Eiablagedatum". -- ᒧƎƏOV ИITЯAM 18:49, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hat's auch ne Quelle für - oder was von Ratiopharm? --eNight 21:53, 24. Jul. 2010 (CEST)

Seine Pfleger. ;-) Gruß,--Tilla 2501 22:07, 24. Jul. 2010 (CEST)

Hmm, die Frage ist, ob seine Pfleger das wirklich zuverlässig tagesgenau zurückrechnen können. Falls nicht (ich kann es mir als Nicht-Krakologe nur schwer vorstellen), wäre vielleicht „Anfang 2008“ eine belastbarere Formulierung. --eNight 22:19, 24. Jul. 2010 (CEST)

Da bin ich ohne wissenschaftlich belastbare Quelle auch skeptisch. Zumal im Abschnitt Herkunft dann auch noch erläutert wird, dass es berechtigte (zumindest offenbar von einem Meeresbiologen unterstützt, wofür es für die andere These ebenfalls keine Belege gibt) Zweifel daran gibt, dass Paul überhaupt 2008 geboren wurde.

Nochwas anderes: Der Pfleger-Version zufolge lebte laut selbigem Abschnitt er 2008 in "Weymouth, wo er nicht durch ungewöhnliche „Voraussagen“ auffiel". Das liest sich für mich als aufgeklärten Menschen merkwürdig, impliziert es doch, dass er es später doch tat. Sollte Paul in einem seriösen Enzyklopädieartikel (wie außerhalb jenes Halbsatzes m.E.n. auch der Fall) nicht als Medienphänomen dargestellt werden, das seinen tatsächlichen Ursprung nicht in besonderer Voraussagebegabung, sondern vielmehr in wahrscheinlichkeitstheoretisch recht Unspektakulärem hat? --YMS 23:00, 26. Jul. 2010 (CEST)

Ahmadinejad

Der Zusatz "Während im Iran angeblich geheiligte Werte hochgehalten würde, wäre Paul dem berüchtigten Holocaustleugner zufolge" hat absolut nix in diesem Artikel verloren. Kritik an Ahmadinejad mit entsprechenden Erläuterungen und Belegen gehört in dessen Personenartikel. Vom komplett unenzyklopädischen Stil gar nicht zu reden. --Gonzo.Lubitsch 02:12, 3. Aug. 2010 (CEST)

Der erste Teil scheint mir ein in indirekter Rede wiedergegebener Teil von A's Äußerungen zu sein und von daher ok. Das "berüchtigt" ist unenzyklopädisch und somit mehr als verzichtbar, das "Holocaustleugner" wiederum ist eine korrekte Bezeichnung A's, die in diesem Kontext dazu noch recht treffend und ohne weiter auszuholen die Aussage "Propaganda und Aberglaube" kontrastiert.--bennsenson - ceterum censeo 02:25, 3. Aug. 2010 (CEST)

Also was Ahmadinejads Holocaustleugnung mit dem Krakenorakel zu tun haben soll, erschließt sich mit wirklich nicht. Soweit ich (stichprobenartig) sehen konnte, wird er auch in keinem anderen Artikel so attributiert, es sei denn, es geht direkt ums Thema. --Gonzo.Lubitsch 02:40, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ich ließ ja bereits anklingen, dass der Bezug der Attributierung A's Aussage "westliche Propaganda und Aberglaube" ist. Diese wirre und peinliche Aussage Ahmadinedschads wird in den Kontext seines antiwestlich-antisemitisch-antiaufklärerischen Wirkens gestellt, was ich schlüssig finde. Ich muss das aber nicht um jeden Preis drin haben. In diesem Fall ist es wirklich so, dass das Zitat für sich spricht.--bennsenson - ceterum censeo 03:33, 3. Aug. 2010 (CEST)

Es gehört halt angesprochen, daß es sich bei diesem ähm kritiker pauls niocht um einen Zeitredakteur handelt. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:16, 3. Aug. 2010 (CEST)

Ganz klar überflüssig. Es reicht das drinnensteht das A. der iranische Präsident ist. Alles weitere kann man dort nachlesen. Generator 10:34, 3. Aug. 2010 (CEST)

Aber wie wäre es mit umstritten? Ich hab da auch eine ganze Menge Quellen die seine Umstrittenheit gut dokumentieren und glaube mich zu erinnern das das woanders auch wunderbar funktioniert(Wobei diese Erkenntnis auch etwas umstritten ist :-). Generator 10:44, 3. Aug. 2010 (CEST)

Seufz... --bennsenson - ceterum censeo 11:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

"Umstritten" ist eine viel zu schwache Bewertung, "berüchtigt" eine moralisierende Wertung. Das Treiben Mahmud Ahmadinejads geht aus dem Artikel über ihn hervor, daher ist gar keine Wertung nötig. Dass er den Kraken Paul beschimpft hat ehrt das Tier. --Henner Moers 12:24, 3. Aug. 2010 (CEST)

Relevanz

Mag mir einer der Wikicracks mal erläutern weshalb Paul als relevant im Sinne der dt. WP gilt (ja, die Frage ist durchaus ernst gemeint) -- 91.16.128.15 03:44, 9. Jul. 2010 (CEST)

• Antwort eines Nicht-Wikicracks: → Wikipedia:Relevanzkriterien → Dort: Lebewesen →Allgemein → Auszug: „Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes […] öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist.“ → 82.500 259.00 Google-Treffer für „Kraken-Orakel“, 17.400 66.700 Google-Treffer für „Oktopus-Orakel“, 130.000 218.000 Google-Treffer für „Orakel-Paul“ → Wird weltweit in Massenmedien thematisiert (einige ausgewählte Belege/Weblinks sind im Artikel eingebaut und damit überprüfbar) = Ergo: Relevant...
  --Jocian 08:03, 9. Jul. 2010 (CEST)
  → Trefferzahlen aktualisiert. (Nachtrag: 18.200 Google-Treffer für „Okrakel“) --Jocian 03:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

... und offenbar nicht nur für die dt. WP. Mittlerweile enthalten 39 Sprachversionen Beiträge zum Orakel-Tintenfisch. Der englische Artikel weist übrigens eine praktische Übersichtstabelle über Pauls Vorhersagen auf. --DJ 15:17, 9. Jul. 2010 (CEST)

der [Chunk] hat 21 Millionen Treffer und ist (hier) nicht drin...--178.3.223.95 13:15, 11. Jul. 2010 (CEST)

Würde so etwas im Bertelsman oder Brockhaus landen, mit Sicherheit nicht, die Krake ist auch nur eine Erscheinung von ein paar Tagen.--91.8.249.84 22:30, 9. Jul. 2010 (CEST)

Wurde auf diesen Artikel tatsächlich noch kein LA gestellt? Wirklich erstaunlich... --78.54.66.124 20:48, 9. Jul. 2010 (CEST)

Ist doch logisch, es geht schließlich um die WM! --Bremond 22:15, 9. Jul. 2010 (CEST)

Stimmt nicht - die italienische WP hat einen Löschantrag! Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 07:44, 10. Jul. 2010 (CEST)

Die lassen wohl den Frust über ihr Vorrundenaus an Paul ab. ;-) --78.54.65.78 10:26, 10. Jul. 2010 (CEST)

Das mit der jeweiligen Relevanz auf der Wikipedia muss man nicht verstehen/begreifen müssen. Es sind evolutionäre Vorgänge, die auch hier greifen und sich der Vernunft entziehen. In diesem Sinne wird sich der Artikel nach der Fussball-WM und dem zu erwartenden Ableben des Kopffüsslers erledigen und ein barmherziger Wikipeianer den Artikel der notwendigen Euthanasie zuführen.: -- sleepytomcat 00:42, 11. Jul. 2010 (CEST)

Meine Güte, das muss der am wenigsten relevante Artikel in der gesamten Wikipedia sein! (nicht signierter Beitrag von 84.134.154.85 (Diskussion) 15:04, 10. Jul 2010 (CEST))

Vielen Dank für diesen überaus sachlichen Beitrag. IMO ist diese Krake relevanter als so mancher Mensch, der hier in der Wikipedia seinen Beitrag hat... ;-) --78.54.65.78 15:37, 10. Jul. 2010 (CEST)

Ich finde den Artikel gut und er sollte auch hier stehen bleiben. Nach den typisch deutschen Pseudorelevanzkriterien der Wikipedia Löschmafia müsste er allerdings sofort per SLA entsorgt werden und eine Neuanlage verboten sein. Wahrscheinlich sind die Löschtrolle jedoch gerade im Urlaub mit Mami und Papi. :-) --Ezhik 16:43, 10. Jul. 2010 (CEST)

Erstaunlich! Es werden häufig neue Wiki-Einträge gelöscht, die laut Chef-Wikipedianern vermeintlich irrelevant oder un-enzyklopädisch sind. Diese werden dann ganz verbannt oder unter TRIVIA oder SONSTIGES in einem übergeordnetem Artikel erwähnt. ...und das auch dann, wenn diese Neuerungen längst in Geschichtsbüchern stehen - aber bei diesem Tintenfisch ist alles umgekehrt - er bekommt einen eigenen Artikel und wird wahrscheinlich nie in einem Geschichtsbuch erwähnt. Bitte weg damit und unter "Sonstiges" eingliedern - ist ja peinlich --Bruchstück 17:06, 11. Jul. 2010 (CEST)

P.S.: sollte die Mehrheit die Relevanz dieses Artikels ganz anders einschätzen als ich bitte ich um Entschuldigung und unterstütze jede Anstrengung diesen Artikel in der Liste der lesenswerten Artikel aufzunehmen. --Bruchstück 17:13, 11. Jul. 2010 (CEST)

Der Orkakel dient als Sommerlochfüller für die Nachrichtenanstalten und anscheinden auch für Wikipedia. Anders lässt sich nicht erklären, dass N24 zur besten Sendezeit eine Liveübertragung von Pauls Tipp sendet..... (nicht signierter Beitrag von 89.244.172.34 (Diskussion) 17:14, 11. Jul 2010 (CEST))

Tja, und durch die weltweite Medienrelelanz auch hier relevant. (Warum auch nicht!) Bei unseren jüngeren Fußballfans dürfte Paul inzwischen bekannter sein als Flipper, --Bremond 18:18, 11. Jul. 2010 (CEST)

Ist dieser Artikel echt enzeklopädiewürdig? Muß das trotz internationalem Interesse ehrlich in einem sooo dicken, eigenständigem Artikel festgehalten werden? Ist das nicht ein wenig zu "Boulevard-Mäßig"? --85.181.57.89 12:22, 12. Jul. 2010 (CEST)

Der Artikel wurde im Juli über 8000 Mal aufgerufen. Vergleicht das mal mit anderen Artikeln. Aber wir machen Wikipedia ja nicht für irgendwelche blöden Leser... --er Pippo 14:00, 12. Jul. 2010 (CEST)

Es werden viel mehr sein, denn das Tool stats.grosk.se funktioniert zurzeit nicht richtig. Siehe die vielen Leereinträgen bei Tagen. --KurtR 15:37, 12. Jul. 2010 (CEST)

crazy Frog, Schnappi, Krake Paul - wie gut, dass ich auch Zugang zu anderen Enzyklopädien habe. Wikipedia (oder seine Nutzer) schraubt sein Niveau ähnlich wie Pro7 Galileo zwanghaft runter. Wie schon unser allseits geliebter Franz Josef Strauß mal geäußert hat: "vox populi vox Rindvieh" (laut Wikipedia hat er diesen Ausdruck selbst geklaut) --85.181.57.89 15:56, 12. Jul. 2010 (CEST)

Was ich beachtlich finde ist eher, mit welch wissenschaftlichem Vorgehen trivialer "Medienmüll" salonfähig gemacht wird und gelebte Infantilität mit Belegen untermauert wird. Es fehlt nur noch die Auszeichnung "Exzellenter Artikel" um die Wikipedia vollends zu diskreditieren (siehe aktuelles Medienecho zur Blondine Katzenberger, die erst durch die Medien zu einem "Sternchen" gemacht wurde und das aufzeigt, wie Deutschland dank RTL und ProSiebenSat1 verdummt). Die Wikipedia ist die BILD, Gala oder Bunte unter den selbsternannten Enzyklopädien. Brockhaus würde sich im Grab umdrehen... RIMOLA 21:45, 17. Jul. 2010 (CEST)

Bitte mal mit diesem Löschwahnsinn aufhören! Die Wikipedia ist kein gedrucktes Werk, wo man aussieben muss, um eine bestimmte Seitenzahl nicht zu überschreiten oder der Index irgendwann unübersichtlich würde. Niemand ist gezwungen diesen Artikel zu lesen. Aber jemand der fortwährend nach Löschung schreit dokumentiert dadurch, dass er ein Internetausdrucker ist und sollte sich besser selbst löschen. Es ist einfach nur peinlich. Müssen wir die deutsche Wikipedia irgendwann extern archivieren, um sie vor dieser Form des Vandalismus zu bewahren? Wenn jemand einen akzeptablen Artikel zu einem Thema verfasst, ist die Relevanz damit per Definition gegeben. Ich finde es auch bemerkenswert, dass Leute diese Seite offenbar nur besuchen, um die Relevanz in Frage zu stellen. Meines Erachtens ist jemand, der so etwas tut, auf einem sehr merkwürdigen Trip. Wenn mich Krake Paul nicht interessiert, kann es mir doch völlig egal sein, ob es einen Artikel dazu gibt oder nicht. Ich kenne eine Menge Leute, die sich über so einen Artikel freuen und es schmälert das Ansehen der Wikipedia mitnichten. Der Vorteil der Wikipedia besteht ja gerade darin, dass man zu allem Möglichen etwas findet. --Thiv8Oow 22:48, 4. Sep. 2010 (CEST)

Das Ding ist tot, der Artikel auch.

Jetzt wo die WM lange vorbei ist schaut wahrscheinlich keiner mehr heir rein. Aber es ist total lächerlich, diesen Artikel zu behalten. Bei einer wahrscheinlichkeit von 1 zu 128 ist es logisch, dass irgendwo ein Orakeltier dabei ist, das 7 mal richtig rät. Von den anderen 1000 hört man halt nix. --84.19.220.235 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

...und deswegen haben die auch keinen Artikel. Ungefähr so, wie es bei Milliarden von Menschen auf der Erde logisch ist, dass ein paar hochtalentierte Wissenschaftler/Künstler/Musiker/Sportler dabei sind, und die kriegen einen Artikel, und von den anderen x Milliarden hört man halt nix. Multi io 06:27, 13. Dez. 2010 (CET)

Falls der Artikel noch bleiben sollte: Paul ist mittlerweile tot: http://www.derwesten.de/staedte/oberhausen/Kraken-Orakel-Paul-ist-tot-id3872919.html?short=aaqbvj --84.19.220.235 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST) oh.. steht ja jetzt plötzlich drin :D mann seid ihr flink. --84.19.220.235 12:35, 26. Okt. 2010 (CEST)

Gehört er nicht vielmehr auf die Titelseite unter "Kürzlich Verstorbene"? ;-) -- Aerocat 14:21, 26. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Antrag gestellt. Wir haben übrigens etliche Artikel zu Einzeltieren. Siehe Kategorie:Individuelles Tier. --Goldzahn 16:53, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich war mal mutig. Gruß,--Tilla 2501 18:57, 26. Okt. 2010 (CEST)

Ich bin ja immer noch der Ansicht, dass Paul in den Nekrolog gehört. ;-) Wie auch immer, R.I.P. Paul. schluchz --78.54.79.235 20:56, 26. Okt. 2010 (CEST)

Er stand bereits im Nekrolog. Tiere haben ihren eigenen. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 00:59, 27. Okt. 2010 (CEST)

Mir ist im Nekrolog der Tiere der "Reichshund Tyras" aufgefallen. Reichshund ist ein Artikel und es wird dort ein Spottgedicht der Satirezeitschrift Kladderadatsch dazu angegeben. So schöne Artikel kommen von Benutzer Felistoria. --Goldzahn 20:28, 27. Okt. 2010 (CEST)

Totgesagte leben länger - in diesem Fall dank unserer lieben Medien. Nicht nur dass das Kräkelchen jetzt Ehrenbürger ist (dürfen Tiere das nach deutschem oder spanischen Recht überhaupt? - in Deutschland geht das leider nur auf Lebenszeit ;-) ), BBC bei seinem Tod das Programm unterbrach, es nun ein Kondolenzbuch für Fans gibt, nein, es gibt auch noch Streit um die Urne mit seiner Asche. (FAZ 27.10.2010 p.9, zweispaltig mit Bild) Wenn ich auch mal prophzeien darf: in 2-5 Jahren muß er wegen Irrelevanz aus der Wikipedia gestrichen werden - aber das Internet kann ihn dann leider nicht mehr vergessen, wie z.B. Rex Gildo oder den Reichshund Tyras.

Apropos: am besten gefällt mir zu diesem Thema immer noch der Film "Paul is dead", da ist wenigstens Musik drin und nicht so ein Geblubber. --84.176.212.11 12:07, 29. Okt. 2010 (CEST)

in 2-5 Jahren muß er wegen Irrelevanz aus der Wikipedia gestrichen werden: Relevanz verjährt nicht, und das ist auch gut so. Ich weiß nicht, wen oder was Du mit "Ding" meinst, aber dass Paul relevant ist, dürfte ja hoffentlich klar sein. Gruß, --Darev 12:23, 29. Okt. 2010 (CEST)

Dass wir uns über Relevanz, in diesem Fall von vermeintlich wahrsagenden Weichtieren, nicht ganz einig sind, ist das Eine (und auch ok so). Das andere ist, dass die Überschrift mit dem "Ding" definitiv nicht von mir stammt, das konntest Du aber nicht wissen. Aber wir haben hier ja gottseidank Meinungs (und Relevanz-)vielfalt: insofern vermisse ich in wikipedia nur noch den Nekrolog für Bäume und andere bekannte Pflanzen (oder gibt's den schon?). Nix für ungut --84.176.216.7 13:09, 29. Okt. 2010 (CEST)

Wo kann man sich denn in die Kondolenzliste eintragen? -- لƎƏOV ИITЯAM 19:31, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich nehme an, da wirst Du bei seinen spanischen Amigos suchen müssen. Z.B. hier. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 00:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Oder in Duisburg. Dort haben sie inzwischen Erfahrung mit Kondolenzbüchern. --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 01:49, 5. Nov. 2010 (CET)

Gibt es eigentlich Informationen zur Todesursache? Angeblich sollen ja Krebs, Tod durch Ertrinken oder Muschelvergiftung im Raum stehen. Aber ich habe für keines von den dreien einen verlässlichen Beleg gefunden.;-)

Auch interessant: Von einem Teil seines Erbes wird eine Rettungsstation für bedrohte Schildkröten auf Zakynthos finanziert werden. Vielleicht wird demnächst noch eine Paul-Stiftung für aussterbende Tierarten oder zur Wahrscheinlichkeitsrechnung eingerichtet? --Grip99 ^{in memoriam Pauli} 00:41, 2. Nov. 2010 (CET)

Geburtsort

Anfangs des Artikels ist Dorset (Atlantik) als Ort angegeben. Unten steht, es sei Elba (Mittelmeer) gewesen. Was ist richtig ? -- Smartbyte 19:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Mich deucht, da ist was durcheinandergeraten. Da Paul I. 2008 im Alter von etwa 1 Jahr orakelte und 2010 im für Kraken sterbetypischen Alter von 3 Jahren starb, muß es sich bei Mittelmeer-Paul, der mit 4 Wochen 2010 gefangen wurde, um Paul II. handeln. Paul II. hat bislang keine Leistung gezeigt, daher ist für ihn auch (noch) kein Artikel fällig. Ich würde vorschlagen, die Infos über ihn irgendwo am Ende des Artikels zusammenzufassen. Und zu hoffen, daß er nicht ähnlich erfolgreich orakelt wie Paul I. Für die Löschbefürworter: Natürlich ist Paul I. relevant. Ähnlich relevant wie Flipper und Lassie, die nach 1975 geborene auch nicht kennen dürften, in diesen Fällen wohl auch kein Verlust. Aber ab und an braucht man auch die Möglichkeit, Trivia nachzulesen. Ich freu mich mit 52, zu erfahren, wer Hanna Montana ist, obwohl mich das einen Sch.. interessiert. Aber meine Nichte hat mir darüber berichtet und ich will, kann, muß mich dann auch auf solche Themen einlassen können. Und an Paul kam 2008 nicht einmal der Bildungsfernseh-Bevorzuger vorbei. Ein bißchen weniger Verbissenheit bei den Relevanzkriterien wäre deutlich entspannender und schont die Nerven ;) 87.183.117.231 09:29, 6. Nov. 2010 (CET)

Alfred Brendel

Denselben als irrelevant zu beschreiben, wenn er sich im Jahrbuch ausführlich zu Pauls pianistischen Fähigkeiten lobend äußert, also bitte. Das kanns nicht sein. Bakulan 22:36, 27. Apr. 2011 (CEST)

Weitere Orakel

Auf den Wikipedia-Seiten über Krake Paul in anderen Sprachen gibt es diverse Hinweise auf andere Tier-Orakel, die durch Krake Paul inspiriert wurden. Da ein solcher Abschnitt auf der deutschen Seite fehlt, habe ich einen Hinweis auf ein Orakel für die Frauen-Fußballweltmeisterschaft [11] unter dem Abschnitt "Wirkung über den Tod hinaus" platziert, meiner Meinung nach ein passender Ort. Dieser Satz wurde jedoch wieder entfernt, da er nichts mit Krake Paul zu tun habe. Ich finde jedoch, daß durch Paul inspirierte Orakel sehr wohl etwas mit Paul zu tun haben und bitte daher darum, diesen Verweis zuzlassen. 89.12.197.65 10:47, 24. Jun. 2011 (CEST)