Diskussion:Reptilien/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Reptilien/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Reptilien/Archiv#Thema_1

Software

In Wikipedia:Phase III Software heißt es -
übrigens spätestens seit Version vom 10:56, 29. Aug 2002

Abgeschaffte Funktionen: // Unterseiten //
Die speziellen Funktionen für Unterseiten (z.B. [[/Diskussion]]) wurden abgeschafft. Ein solcher Link verweist nicht mehr auf eine Unterseite. Ebenso verweisen Seiten mit "/" im Namen nicht mehr auf das "übergeordnete" Thema. Die Seiten selbst existieren aber weiter, zum Teil als Namensräume (siehe unten). Bitte keine Seiten mit "/" im Titel mehr anlegen, abgesehen von Spezialfällen, z.B. GNU/Linux, wo "/" ein Teil des Namens ist. Alle existierenden Unterseiten sollten in vollständige Titel umbenannt werden.
Beispiele: [Deutschland/Geschichte] => [Geschichte von Deutschland], [Rammstein/Band] => [Rammstein (Band)]

Außerdem fand ich eben auf der "Spezialseite" Gewünschte Seiten obenan in der Liste "1. Reptilien (21 Verweise)", was ich als Zeichen dafür nehme, dass der "Pfad" zum Beitrag in der Namensform [Systematik (Biologie)/Reptilien] so unglücklich gewählt wurde, dass er intuitiv nicht gefunden werden kann. 2 gute Gründe also, hier nochmal drüber nachzudenken, und nach dem Auffinden der günstigsten Lösung etwas zu ändern, damit die interessanten Artikelinhalte sowohl verlinkt als auch gefunden werden können. Nach meiner Meinung sollte dies Proem nicht hilfsweise mit Redirects gelöst werden. --Fritz 10:26, 29. Mär 2003 (CET)

---

Wie im Artikel über Karma sind viele Buchstabe, die ich nicht lesen kann. Und ich weiss nicht warum, aber es gescheht manchmal dass alles ist in englich in dem deutschen Wiki. -- ArnoLagrange 12:14, 4. Apr 2003 (CEST)

Das Problem müsste sich erledigt haben, das kam aufgrund von Wartungsarbeiten heute morgen an der Software! Uli 12:21, 4. Apr 2003 (CEST)

Oh nein, stelle gerade fest, dass sich das nicht erledigt hat. Was ist da denn los?!? Erstmal sammeln: Falls noch ähnliche Probleme auffallen, bitte hier eintragen: Wikipedia:Kaputte Umlaute (temporär) Uli 12:36, 4. Apr 2003 (CEST)

Protorothyrididae

Bin gerade beim Aufarbeiten verwaister Artikel. Bei o. g. Artikel fehlt mir jede Idee, wie man ihn sinnvoll verlinken kann. Kann jemand behilflich sein? --El. 12:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Hab den Artikel bei Karbon verlinkt. Noch besser wäre es Reptilien würde ausgebaut und die Protorothyrididae würden in der Stammesgeschichte erwähnt. --Haplochromis 12:19, 14. Nov. 2007 (CET)

Archosauriformes

Schon mal was von Archosauriformes gehört? Die sind das nächstgrößere Taxon von Archosauria, innerhalb der Archosauromorpha. Ihr tut oft so, als gäbe es dieses Taxon nicht.

Schreib doch einen Artikel darüber. --Haplochromis 12:49, 13. Jan. 2008 (CET)

Ohja, bitte! Gespannt: TomCatX 14:53, 13. Jan. 2008 (CET)

Soll ich? und damit dann eine Seite erstellen?

Wikipedia ist doch dazu da das alle ihr Wissen einbringen können. Du solltest allerding einen gewissen Mindeststandard in der Artikelqualität einhalten und deine Quellen angeben. Wenn es Schwierigkeiten gibt finden sich gewiss Leute, die helfen. In der engl. Wikipedia gibt es die Archosauriformes schon. --Haplochromis 11:02, 15. Jan. 2008 (CET)

- Weiß aber nicht, wie man so ein Feld in dem die Klassifikation aufeglistet ist erstellt, oder wie man Bilder einfügt. Wenn ich das mal herausgefunden habe, kann ich gerne eine Seite erstellen, wenn ich zeit finde,

Sauropsida

Hab jetzt eine Quelle gefunden, nach der das Taxon Sauropsida unnötig ist, weil man Reptilia bereits entsprechend erweitert hat. Könntet ihr das bitte im Artikel endern? Herzgeschädigte Systematiker werden euch danken :) Laurin, M., & Gauthier, J. A., 1996-2000: Phylogeny and Classification of Amniotes.

Erst wenn Du es geschafft hast, einen Artikel in Nature unterzubringen, der allen erklärt, dass „das Taxon Sauropsida unnötig“ ist. Die herzgeschädigten Systematiker wären Dir bestimmt dankbar... --TomCatX 21:12, 26. Feb. 2008 (CET)

Bei allem Respekt, dafür brauche ich keinen Artikel in Nature, sondern ihr müsst euch noch über einiges in der Kladistik mit paraphyletischen Gruppen klarwerden. Worüber ihr euch noch klarwerden müsst, ist das ihr die echte, klassische version von Reptilia (Synapsida+(Eureptilia+anapsida)) mit der neuen Version von Reptilia (Anapsida+Eurreptilia) verwechselt, letztere Inkludiert auch die Aves

und wisst irh was? Ihr sucht euch jetzt die Quellen. Ich habe keine Lust, ständig Quellen zu suchen, damit irh sie nicht akzeptiert. Ich habe wirklich genug davon-. Ihr müsst verstehen, wann eine Gruppe wirkloch paraphyletisch ist. Aber euch fehlt anscheinend das Verständnis dafür, so leit mir das tut. Ihr müsst lernen, etwas zu akzeptieren

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.121.168.26 (Diskussion • Beiträge) 1:17, 19. Mar 2008) -- HAL 9000 10:22, 19. Mär. 2008 (CET)

Fettschrift in der Form wird ähnlich wie Großbuchstaben als SCHREIEN emfunden. -- HAL 9000 10:22, 19. Mär. 2008 (CET)

ich wollte es nur herausheben

Hi, ich habe nichts mit dem Fettschreiber zu tun ... aber ich habe im Artikel Systematik der Reptilien ein "doppelt vorhanden Textbaustein" eingefuegt. Hier bei Reptilien darf ich es als IP nicht (Art. gesperrt). Wie man sich auch immer mit den Taxen Reptilia, Aves etc. einig wird - hier gehoert es eigentlich nicht hin solange es den Artikel Systematik der Reptilien gibt (alternativ kann man ja auch Systematik der Reptilien abschaffen). --84.59.171.13 16:39, 29. Mär. 2009 (CEST)

Meine Meinung:

Das Taxon Reptilia wurde doch (laut Angaben hier) von Laurenti 1768 beschrieben. Diese umfassten die rezenten Testudines, Sphenodontia, Squamata sowie Crocodylia, nicht aber die Aves. Laurenti konnte noch keine Ahnung von phylogenetischer Systematik haben und hat die Reptilia in Bezug auf Ähnlichkeiten zusammengefasst. Es hat sich nun aber im Zeitalter der Hennigschen Systematik rausgestellt, dass die Crocodylia näher mit den Aves verwandt sind als mit den restlichen Reptilia (bilden die Archosauria). Somit gehen nicht mehr alle Reptilien (im Sinne der Definition Laurentis) auf eine ihnen gemeinsame Stammart zurück und die Reptilia sind somit paraphyletisch. Auf Grund der taxonomischen Nomenklaturregeln lassen sich die Reptilien als Taxon nicht einfach erweitern (Vögel waren wie gesagt von Laurenti nicht in die Reptilien mit einbezogen worden), nur damit die Vögel mit reingezählt werden können. Es musste ein neuer Name für Reptilien + Aves gefunden werden. Huxley schlug 1873 Sauropsida vor. Diese beinhalten, in Einklang mit den taxonomischen Nomenklaturregeln, die "Reptilia" sowie die Aves. Es handelt sich ,nach meiner Meinung, also demnach primär nicht um ein Systematik-, sondern um ein Nomenklaturproblem.

M. Fraulob (nicht signierter Beitrag von 93.128.211.61 (Diskussion) 19:42, 6. Nov. 2010 (CET))

Es stimmt, dass Reptilia als Monophylum sensu Gauthier (1998) (=Parareptilia + Eureptilia; inkl. der Vögel, aber ausschließlich der Synapsida) zumindest in der Paläontologie heute wenigstens im gleichen Maße gebraucht wird wie 'Sauropsida'. Es gibt meines Wissens nach auch kein taxonomisches oder nomenklatorisches Hindernis für die Veränderung der Definition eines Taxons oder für den Einbezug oder das Außenvorlassen von Gruppen gemäß neuer Erkenntnisse zur Phylogenese.

Und es war, seitdem sich phylogenetische Sichtweisen in der Systematik durchsetzten, allgemein üblich, bestehende Taxa neu unter phylogenetischen Gesichtspunkten zu definieren (wie das auch für Gruppen der Vogelstammlinie, darunter Dinosauria, Theropoda, Coelurosauria getan wurde) - z.B. Archosauria als "den letzten gemeinsamen Vorfahren von Passer domesticus und Alligator mississippiensis und dessen gesamte Nachkommenschaft" - wobei es manchmal zu Konflikten kam (siehe Aves versus Avialae für die Gruppe der Vögel im klassischen Sinne).

Eine Aktualisierung des Artikels in diesem Sinne, d.h. so dass er beide Bedeutungen der 'Reptilia' darstellt (nach Laurenti 1768 und nach Gauthier 1988) wäre durchaus angebracht (vielleicht kann ich mich mal dazu durchringen).-- Chadmull 00:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Siehe auch die Veröffentlichung von Modesto & Anderson (2004) (Link zum Abstract), die sich der phylogenetischen Definition der Reptilia widmet sowie der Frage, ob "Reptilia" oder "Sauropsida" Priorität haben soll.-- Chadmull 01:14, 7. Nov. 2010 (CET)

Systematik der Reptilien

Als IP darf ich den Artikel Reptilien nicht editieren da er schreibgeschützt ist. Daher darf ich dort auch den Baustein ...

... nicht einbauen. Im Schwesterartikel Systematik der Reptilien ist der Baustein drin.

Mein anliegen: die informationen sind redundant. Meines erachtens gehört der Absatz "Systematik" im Artikel "Reptilien" gelöscht (bis auf einen Hinweis auf den "Hauptartikel"). Alternativ könnte man auch den Artikel "Systematik der Reptilien" löschen - allerding haben sich Artikel der Form "Systematik der XYZ" durchgesetzt. --84.59.158.158 12:58, 30. Mär. 2009 (CEST)

Die Systematik im Reptilien-Artikel ist nur eine Teilmenge des Systematikartikels und damit nicht redundant. Der Systematikteil gehört zu diesem Artikel und auch wenn er recht umfangreich ist, ist er nicht unangemessen ausführlich, denn das Taxon Reptilia enthält nun einmal viele Großgruppen. Der Redundanzbaustein sollte daher aus dem Systematikartikel wieder entfernt werden. -- TomCatX 20:54, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das ich hier begonnen habe zu diskutieren, ist eine Verzweifelungstat weil ich den Artikel Reptilien nicht editieren darf (und dern Textbaustein nicht einfuegen darf). Die Diskussion an sich gehört nach Wikipedia:Redundanz/März 2009#Systematik der Reptilien - Reptilien. Sobald dort ein Beitrag zu finden ist (auch eine Kopie des obigen Beitrags; ich darf leider auch nicht kopieren) werde ich Stellung beziehen. --84.59.158.158 23:18, 31. Mär. 2009 (CEST)

Nein, widersprechen kannst Du auch hier ;-) -- TomCatX 00:23, 1. Apr. 2009 (CEST)

Reptilien sind Amphibien?

Ich hab keine große Ahnung von Zoologie, aber auf der englischen Seite, sowie auf der über Amnioten steht, dass Reptilien Amnioten sind, keine Amphibien. (nicht signierter Beitrag von Ergserhsr (Diskussion | Beiträge) 21:30, 19. Sep. 2009 (CEST))

Das ist auch richtig und hier wird nichts anderes behauptet.--Haplochromis 06:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

Foto

Um welche Reptilien handelt es sich hier? is leider nicht mein Fachgebiet aber vlt könnte man das Foto ja irgendwo einbinden, vorausgesetzt man kann die Tiere "identifizieren" --MoserB 14:38, 6. Feb. 2010 (CET)

Reptilien

Links und Rechts im Vordergund sind Kragenechsen, in der Mitte und rechts unten Bartagamen. --Haplochromis 18:21, 6. Feb. 2010 (CET)

wow, danke für die schnelle auflösung Haplochromis --MoserB 17:29, 10. Feb. 2010 (CET).

Nicht auch Säugetiere?

"Als phylogenetisches Taxon oder als geschlossene Abstammungsgruppe müssten sie auch die Vögel (Sauropsida) enthalten."

Wenn schon Vögel, dann auch Säuger. Oder?--193.171.142.54 10:08, 23. Feb. 2010 (CET)

Nee, Säuger nicht, denn die gingen aus den Synapsiden hervor, die sich sehr früh vom Amniotenstammbaum abgespalten hatten und heute nicht mehr als Reptilien gelten. --Haplochromis 10:59, 23. Feb. 2010 (CET)

Dem ist nicht zustimmen. Da die Stellung der Schildkröten immer noch umstritten ist und sie u.U. gar nicht den Diapsiden, sondern den Anapsiden angehören, kann der Reptilienstamm auch "vorverlegt" werden. Den Dimetrodon, Edapho- oder Varanosaurus nicht den Kriechtieren zuzurechnen, halte ich aber auch rein gefühlsmäßig für absurd. Würde ein ähnlich aussehender Nachkomme von ihnen heute noch leben, wäre er zweifelsohne den Kriechtieren zugerechnet worden.--80.141.202.234 14:31, 30. Apr. 2010 (CEST)

Amnioten

Da der Artikel die kladistischen Fragen nicht befriedigend klärt, möchte ich das Problem mal auf den Punkt bringen:

Wie heißt die Gruppe, in der der letzte gemeinsame Vorfahr von Säugern und Vögeln zu suchen ist? Aller Wahrscheinlichkeit ist er doch bei den Anapsiden zu suchen.--80.141.223.168 11:43, 5. Mai 2010 (CEST)

Mit Sicherheit nicht bei den Anapsida sondern bei den Amnioten.--Haplochromis 11:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Amnioten sind doch alle über den Amphibien stehenden Wirbeltiere. Wie lautet dann die wissenschaftliche Bezeichnung von a) der ersten Gruppe, die keine Lurche mehr waren und b) die um den letzten gemeinsamen Vorfahren von Syn- und Diapsiden? Da noch ohne jede Schädelöffnung, müssten diese Stamm-Amnioten auf jeden Fall Anapsiden gewesen sein. Oder liege ich da falsch?

Wenn man den Begriff "Reptilien" auf die Diapsiden einschränkt, wäre das problematisch, weil ja die Schildkröten möglicherweise Anapsiden sind. Nicht ohne Grund wurden die frühen Synapsiden (Pelycosaurier, Varanopsidae usw.) ja lange Zeit auch als säugetierähnliche Reptilien bezeichnet. Der Artikel über Synapsiden stellt zudem klar fest, dass sie eigentlich ganz typische, z.T. eidechsenartige Reptilien waren.--80.141.227.133 21:34, 5. Mai 2010 (CEST)

Übrigens sehen die Anglophonen die Geschichte wieder anders. Die zählen auch die Vögel nicht dazu, weil sie Reptilien rein paraphyletisch sehen, so dass z.B. auch die ersten Amnioten und die ursprünglichsten Synapsiden den Kriechtieren zugerechnet werden. Hier ein Schau-Link: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Traditional_Reptilia.png --80.141.227.133 22:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Ich weiß nicht worauf Du eigentlich hinaus willst. Ein realistische Kladogramm der Amnioten findest Du z.B. hier. Da trennten sich Synapsiden und Reptilien zuerst und dann Anapsiden von den Romeriida, das sind die Diapsiden, Protorothyrididae und Captorhinidae. Letzter hatten zwar noch einen anpsiden Schädel ohne Temporalfenster, sind allerdings näher mit den Diapsiden verwandt. Die Anapsiden ohne die letzten beiden Familien werden auch als Parareptilien von den Reptilien getrennt. --Haplochromis 08:06, 6. Mai 2010 (CEST)

Warum sind eigentlich immer alle gleich beleidigt? Woher soll man denn bei der Vielzahl widersprüchlicher Kladogramme wissen, welchem man glauben kann? Was ich sagen wollte: Wenn man die Vögel rein stammesgeschichtlich als Reptilien einordnet, gibt es keinen vernünftigen Grund, nicht auch die Säuger dazuzuzählen. Ansonsten müsste man den Kriechtierbegriff auf die Diapsiden einengen, was aber schon wegen des einstweilen ungeklärten Status der Schildkröten nicht möglich ist.

Ähnlich wie die angelsächsischen Wikianer sehe ich die Reptilien daher als paraphyletische Gruppe an, was heißt, dass sie sich nach gemeinsamer Abstammung und (beibehaltenen) äußerlichen Merkmalen definieren. In dem Fall müsste man beispielsweise die frühen Synapsiden zu den Kriechtieren rechnen, nicht mehr aber deren warmblütige Nachkommen. Nach demselben Schema würden dann alle Diapsiden mit Ausnahme der warmblütigen Vögel den Kriechtieren zugerechnet.

Ich räume ein, dass das alles ein wenig Wortklauberei ist (War Mozart Deutscher oder Österreicher?). Andererseits wirst Du zugeben müssen, dass die Antwort, der letzte gemeinsame Vorfahr von Säugern und Vögeln sei bei den Amnioten zu suchen, eine Nullaussage ist. So ähnlich wie, der letzte gemeinsame Vorfahr von Deutschen und Bantu sei bei den Menschen zu suchen.--80.141.225.9 16:51, 8. Mai 2010 (CEST)

Ich hab mit dem was Du sagst keine Schwierigkeiten und bin auch nicht beleidigt. Auf jeden Fall sind Reptilien paraphyletisch, der Vögel wegen. In einer modernen Taxonomie sollten aber nur monophyletische Taxa Gültigkeit haben. Der Begriff Reptilien wird nur immer weiter benutzt, weil er so etabliert ist, Sauropsida dagegen nicht. Es ist auch klar das frühe Synapsiden wie die Pelycosaurier einen reptilienhaften Metabolismus hatten. Wo der Übergang zu einem säugerähnlichen Metabolismus und Endothermie ist kann man nicht genau bestimmen. Ein fossiler Synapside wird als Säuger eingestuft, wenn sein Unterkiefer nur noch aus der Dentale besteht. Auf das Kladogramm des Tree of Life Projects habe ich nur hingewiesen um deutlich zu machen, das sich die Synapsiden sehr früh von der gemeinsamen Stammlinie abgespalten haben und auch nicht mitten in der Reptilienklade sitzen. So ist es einfach praktisch, strebt man monophyletische Taxa an, sie nicht mehr zu den Reptilien zu rechnen. Problematisch ist dann nur noch die Stellung der Vögel. --Haplochromis 10:27, 9. Mai 2010 (CEST)

Geschlechtsdetermination

Es währe schön wenn ein Abschnitt zur Geschlechtsdetermination hinzugefügt würde aus dem hervorgeht bei welchen Reptilien als Ausnahme Geschlechtschromosomen vorkommen, bei den meisten erfolgt ja eine Temperaturabhängige Geschlechtsdetermination.--Toxoplasma II. (Diskussion) 15:46, 12. Jun. 2012 (CEST) Ich habe jetzt gelesen das Reptilien genau wie Vögel Geschlechtschromosomen haben.http://www.rops-ev.de/determination.htm Bei den Echsen mit ausnahme der Leguane und den meisten Schlangen ist es so das ZZ männlich ergibt und WZ weiblich. Bei Krokodilen sind keine Geschlechtschromosomen nachgewiesen bei einigen Schildkröten und den Leguanen ist es umgekehrt ZZ ergibt weiblich und WZ ergibt männlich. Eigendlich wie beim XX/XY System. http://books.google.de/books?id=jyANh-RCOhIC&pg=PA143&lpg=PA143&dq=geschlechtschromosome+leguane&source=bl&ots=16ij1Yiw48&sig=_aOnxv6K7hcTy43SWtKuwA1jXK4&hl=de&sa=X&ei=d7rXT9LDDMnIswbNhK21Dw&ved=0CFkQ6AEwBA#v=onepage&q=geschlechtschromosome%20leguane&f=false (Seite 143) Dennoch kommt bei Krokodilen, Schildkröten und den anderen Echsen dazu das ab bestimmten Temperaturen nur weibliche Tiere schlüpfen. Dabei wurde bei Bartangamen festgestellt das Weibchen dabei waren die äußerlich im Phänotyp zwar Weibchen sind aber im Genotyp ZZ also männlich sind. Höhere Temperaturen bewirken dabei eine erhöhte Produktion von Östrogenen. http://www.springerlink.com/content/p76410447152365v/?MUD=MP Es scheint so das die Genprodukte die ein männliches Geschlecht erzeugen bei höheren Temperaturen nicht wirken. Bei Schlangen sollen die Temperaturen hingegen keinen Einfluß auf die Geschlechter haben. Das Thema scheint äußerst komplex zu sein--Toxoplasma II. (Diskussion) 00:11, 13. Jun. 2012 (CEST)

Begriffserläuterung: Amphibien - Reptilien

wo liegt der Unterschied zu Amphibien und Reptilien? Kann dies im ersten Satz erläutert werden? Wo liegen die Unterschiede? --Wurly-hh 11:59, 21. Aug 2006 (CEST) ja klar

Wachstum der Reptilien

Ist es nicht so, daß Reptilien ihr ganzes Leben lang wachsen? Wie verhält sich das genau (Wachstumsfugen), speziell woran erkennen Paläontologen, ob ein Fossil ein ausgewachsenes Tier ist? Wäre toll, wenn das jemand wüsste.--Muelee 20:13, 8. Sep 2006 (CEST)

Das stimmt nicht, das ist ein Mythos. geh mal ins Bestiarium. (nicht signierter Beitrag von 80.121.168.26 (Diskussion) 16:21, 10. Dez. 2007 (CET))

phylogenetische Zuordnung der Säuger

Hallo,

da doch auch die Säuger von Kriechtieren abstammen, weshalb werden sie diesen stammesgeschichtlich nicht zugerechnet - wohl aber die Vögel?

mit freundlichen Grüßen

Harald (nicht signierter Beitrag von 217.5.159.60 (Diskussion) 08:20, 23. Mär. 2007 (CET))

Weil sie nicht von den Reptilien abstammen, sondern von den Synapsiden. Und zu denen werden wir eh gerechnet. (nicht signierter Beitrag von 16:22, 10. Dez. 2007 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

Also was sind denn jetzt die "Reptilien"? Eine Sammelbezeichnung, die praktisch gleichbedeutend mit Amnioten ist, und Anapsiden, Diapsiden und Synapsiden umfasst, oder nur die Diapsiden? Aber dann gehören die Schildkröten wohl vielleicht doch nicht dazu? Und falls die Schildkröten "Reptilien" der Untergruppe der Anapsiden sind, müßten dann die Synapsiden bzw. die Säuger nicht auch zu den Nachfahren der "Reptilien" gehören? DIe Antwort oben kommt mir etwas zu kurz gedacht vor.--Peter PanDa 20:51, 7. Mär. 2008 (CET)

Reptilia ist definiert durch Passer+Scutosaurus. Also der letzte gemeinsame Vorfahre vom Sperling und einem Anapsiden. Diese bilden eine natürliche Gruppe, sauropsida ist ein unnötiges Synonym. Hör nicht auf die, ich habe die wissenschaft auf meiner Seite!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.121.168.26 (Diskussion) 11:16, 19. Mär. 2008‎ (CET))

Bild

Das Bild von der Schildkröte ist vielleicht nicht so passend da ihre Position ja noch ungeklärt ist. Hat nicht jemand ein schönes Bild eines Krokodils? (nicht signierter Beitrag von 144.41.3.21 (Diskussion) 22:03, 1. Jul. 2007 (CEST))

Nur die Stellung der Schildköten innerhalb der holophyletischen Reptilien ist umstritten (Anapsiden oder stark abgeleitete Diapsiden mit sekundär geschlossenen Schläfenfenstern) nicht aber ihre Zugehörigkeit zu dieser Gruppe an sich. --TomCatX 22:34, 1. Jul. 2007 (CEST)

Schildkröten

Weshalb kann man die verwandtschaftliche Stellung der Schildkröten immer noch nicht durch die Molekulargenetik ermitteln?--80.141.229.188 17:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Lungen

Lebewesen atmen MIT Lungen und nicht DURCH Lungen. (nicht signierter Beitrag von 89.247.82.38 (Diskussion) 16:01, 7. Feb. 2009 (CET))

Unterkiefer

Zur Unterkieferbeschaffenheit der Reptilien könnte man (am Ende des zweiten Absatzes) vielleicht noch folgende Ergänzung hinzufügen : "Im Gegensatz zu Säugetieren, die den Unterkiefer zur Seite bewegen können, bewegen sie ihr Gebiss auf und zu." -- Worel 02:39, 18. Sep. 2010 (CEST)

Bezeichnung der Ur-Amnioten?

Hallo,

müssten die Ur-Amnioten eigentlich nicht auch den Anapsiden zugerechnet werden?

Problematisch finde ich überhaupt immer die Bezeichnung "Schwestertaxon", wenn ein Taxon praktisch aus dem anderen entstanden ist. Lurche als Schwestertaxon der Amnioten finde ich widersinnig. Die Amnioten sind m.E. ein Tochtertaxon der Lurche, die Synapsiden und Diapsiden jeweils ein Tochtertaxon der Anapsiden.

Mit freundlichen Grüßen

Harald (nicht signierter Beitrag von 80.141.225.58 (Diskussion) 17:17, 3. Nov. 2008‎ (CET))

Ja, die (hypothetischen) Ur-Amnioten hatten wahrscheinlich einen anapsiden Schädel. Das Taxon Anapsida ist aber mittlerweile veraltet bzw. hat einen Bedeutungswandel erfahren und bezeichnet dann eine Gruppe, die alternativ auch Parareptilia genannt wird.

In der modernen, kladistisch geprägten biologischen Systematik gibt es keine Mutter- und Tochtertaxa mehr, sondern nur noch Schwestertaxa, die beide von einer gemeinsamen, de facto immer hypothetischen Stammart abstammen. Somit sind die (modernen) Lurche tatsächlich das Schwestertaxon der Amnioten (hier ist wichtig, wie man „Lurche“ definiert – alle modernen und ausgestorbenen Lurche unter der Bezeichnung „Amphibia“ zusammenzufassen, ist zumindest unter abstammungsgeschichtlichen Gesichtspunkten nicht sinnvoll). Ihre gemeinsame Stammart war ein primitiver Tetrapode (ein „Ur-Lurch“, wenn man so will, der aber mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit kein direkter Vorfahr war, sondern auf den noch weitere zahlreiche ausgestorbene „Lurch“gruppen zurückgehen). Synapsiden und Reptilien (i.e.S. = Sauropsida) sind Schwestertaxa innerhalb der Amniota. Ihre gemeinsame Stammart war ein (anapsider) „Ur-Amniot“. --Gretarsson (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2016 (CET); erg. --Gretarsson (Diskussion) 11:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Defekter Weblink (erl.)

• http://www.nhm-wien.ac.at/nhm/herpet/hpogh04d.htm (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 19:45, 5. Okt. 2012 (CEST)

Aktualisiert. --Gretarsson (Diskussion) 11:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Schläfenfenster

Im Abschnitt 'Systematik' heißt es im 3. Punkt: "sowie die Anapsida (kein Schläfenfenster)". Dagegen werden in der Abbildung unter Bild A zwei Öffnungen gezeigt. Als Nicht-Vorgebildeter stutzt man: sollen das die Öffnungen von Riechorganen und Augen sein? Dann bitte kennzeichnen, sonst wird Verwirrung geschaffen. --178.3.10.216 09:04, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich denke, dass einem auch als Laie klar sein sollte, dass jeder Schädel Augen- und Nasenöffnungen hat (die auch in der anatomischen Terminologie keine Fenestrae sind) und dass ein Schläfenfenster nicht weit vorn am Schädel liegen kann. Der anapside Schädel in der Abbildung (A) hat ja die wenigsten Öffnungen, daraus erschließt sich für die anderen beiden Teilabbildungen (B, C) welches die Schläfenfenster sind. Im Zweifel klickt man auf die angebotenen Links im entsprechenden Abschnitt, speziell den (umseitig „maskierten“) Link auf den Artikel Schädeltypen der Amnioten, dort erfährt man mehr und sieht auch echte Schädel zm Vergleich. Ich hab zumindest mal die Reihenfolge in der Aufzählung an die Reihenfolge in der Abbildung angepasst und explizit angegeben, dass die Schläfenfenster im hinteren Teil des Schädels liegen („seitlich“ war so pauschal eh nicht korrekt), denn das war didaktisch tatsächlich etwas ungünstig... --Gretarsson (Diskussion) 16:05, 26. Mai 2019 (CEST); nachträgl. erg. --Gretarsson (Diskussion) 16:23, 26. Mai 2019 (CEST)

Bemängelt

Ja. Nur Dingens wie Systematik und Definition und natürlich Merkmale. Könnte jemand einzelne Zweige mal (ein wenig) vorstellen. Krokodile: Krokodile sind seit Aussterben der Dinosaurier die größten Reptilien.Sie werden in Gaviale, Echte Krokodile und Alligatoren eingeteilt.Zu den Alligatoren zählen auch die Kaimane. Ungefähr so mein ich, natürlich kann man mehr hinschreiben. (nicht signierter Beitrag von 79.213.187.244 (Diskussion) 15:12, 17. Feb. 2021 (CET))

Der Artikel heißt „Reptilien“, das heißt, es geht darin um Reptilien allgemein, und nicht um Krokodile und deren Untergruppen. Die haben einen eigenen Überblicksartikel, der umseitig auch verlinkt ist. „Einzelne Zweige“ ausgestorbener wie rezenter Reptilien werden sowohl unter Abstammungsgeschichte als auch unter Systematik aufgelistet. Merke: Was hier nicht steht, steht höchstwahrscheinlich in einem der verlinkten Artikel. Links sind gesetzt damit man ihnen folgt, nicht, damit sie ignoriert werden. --Gretarsson (Diskussion) 00:52, 19. Feb. 2021 (CET)

Gefiederte Dinos

Aktuell steht im Artikel, daß rezente Reptilien ungefiedert sind. Hierzu sollte ergänzt werden, daß man inzwischen weiß, daß zumindest einige Dinos gefiedert waren, da andernfalls der Eindruck entstehen kann, Reptilien müßten per definitionem ungefiedert sein. --88.68.30.153 17:52, 9. Mai 2021 (CEST)

Bitte zum einen die Definition des Lemmabegriffs im Einleitungsteil des Artikels beachten (traditioneller Reptilien-Begriff unter Ausschluss der Vögel), zum anderen beachten, was rezent heißt. Rezente Reptilien sind demnach in der Tat ungefiedert. --Gretarsson (Diskussion) 23:49, 9. Mai 2021 (CEST)

Beides richtig, darum geht es nicht. Du bist etwas näher am Thema als ich, darum habe ich nichts dazu im Artikel geschrieben, sondern hier, weil Du das vermutlich besser auf den Punkt bringen könntest als ich. Mehr als einen oder einen halben Satz mit einem Link zu Gefiederte Dinosaurier bräuchte es IMO nicht als Ergänzung, um wirksam zu vermeiden, daß der falsche Eindruck entsteht, Reptilien müßten per definitionem ungefiedert sein. Die ganzen Details dazu braucht es hier sicherlich nicht, das kann alles im Artikel zu den gefiederten Dinos ausgebreitet werden. Bloß ein kleiner Hinweis für den Leser, daß es noch mehr zu wissen gibt, wenn es um Reptilien und Federn geht, das wäre gut. --88.68.30.153 22:45, 10. Mai 2021 (CEST)

Ein falscher Eindruck entstünde nur bei Lesern, die zu flüchtig lesen und deshalb die Lemmadefinition und die Einschränkungen nicht korrekt erfassen, unter denen die Aussagen so getätigt werden, wie sie getätigt werden. Im Abschnitt Reptilien#Stammesgeschichte ist im Zusammenhang mit den Entwicklungslinien der Vögel und Säuger auch explizit von „Entreptilisierungstrends“ in diesen Amniotenlinien die Rede. Der Artikel ist eigentlich in sich schlüssig so wie er ist. Federn (und Haare) gelten nicht als typische Reptilienmerkmale, gefiederte Dinosaurier gelten auch tatsächlich mittlerweile nicht mehr als typisch reptilienartigen Amnioten.

Aber OK, im Abschnitt Reptilien#Merkmale war ein kleiner Schlenker zu ausgestorbenen Formen drin. Den habe ich jetzt konsequenterweise in den Abschnitt zur Stammesgeschichte übertragen. Im Zuge der Anpassung des bestehenden Textes an diese Übertragung bot sich dann tatsächlich eine Möglichkeit, den Link auf Gefiederte Dinosaurier unkompliziert einzubauen. --Gretarsson (Diskussion) 00:27, 11. Mai 2021 (CEST)

Fein, damit kann ich leben. Habe noch ein ganz klein wenig am Satzbau in dem Abschnitt gefeilt, um den Lesefluß zu verbessern, und den Habitus gebläut. --178.4.110.141 03:16, 11. Mai 2021 (CEST)

Lemmadefinition/Artikelkonzept

Seien wir ehrlich. Die Lemmadefinition, die sich im ersten Satz auf die traditionelle/klassische Systematik bezog, war unzureichend und verwirrend. Im rechten Kasten steht: "Das hier behandelte Taxon ist nicht Teil der in der deutschsprachigen Wikipedia dargestellten Systematik. Näheres hierzu findet sich im Artikeltext." Gleichzeitig wird an diversen Stellen in der deutschen Wikipedia Reptilia synonym mit Sauropsida verwendet (Beispiele: Diapsida#Äußere_Systematik, Captorhinidae#Äußere_Systematik, Amnioten#Innere_Systematik). Eine zufriedenstellende Erklärung dessen erfolgte im Reptilienartikel nicht. Dies habe ich heute geändert. --Villem (Diskussion) 11:31, 15. Mai 2021 (CEST)

Was der eine oder andere als „zufriedenstellend“ empfindet, sei dahingestellt. Jedenfalls enthielt die Einleitung mit dem Satz „Die 1864 eingeführten und heute ebenfalls als Klade definierten[3] Sauropsida umfassen alle rezenten Reptilien einschließlich der Vögel sowie alle ausgestorbenen Formen, die näher mit den heutigen Reptilien und Vögeln verwandt sind als mit den Säugetieren (diese Klade wird mitunter ebenfalls Reptilia genannt[3][4])“ einen Hinweis darauf, dass die Namen „Sauropsida“ und „Reptilia“ auch synonym verwendet werden. Dass in den genannten Artikeln bzw. den dortigen Kladogrammen jeweils die Bezeichnung „Reptilia“ genutzt wird, liegt daran, dass das so aus den Publikationen übernommen wurde. Allein dass der Name in einem Kladogramm auftaucht, sollte eigentlich ausreichen, um zu signalisieren, dass nicht das traditionelle Konzept dieses Taxons gemeint sein kann. Der umseitige Artikel soll aber i.e.L. das traditionelle Konzept der Reptilia erklären. Einen Artikel Sauropsida 2.0 braucht kein Mensch. --Gretarsson (Diskussion) 12:52, 15. Mai 2021 (CEST)

Die jetzige Umsetzung ist meiner Meinung nach ein guter Kompromiss, der alle Seiten zufrieden stellen könnte/sollte. --Villem (Diskussion) 13:02, 15. Mai 2021 (CEST)

„Verbreitung“

@Fährtenleser: Den Abschnitt finde ich so, wie er gerade ist, nicht besonders hilfreich. Reptilien zeichnen das biogeographische Diversitätsmuster aller übrigen Landwirbeltiergruppen nach (heißt: die Diversität nimmt mit Zunahme der geographischen Breite bzw. mit der Extremität der Umweltbedingungen im Habitat ab). Toll. Viel interessanter wäre hingegen die relative Häufigkeit, auch und gerade hinsichtlich der Individuenzahl, gegenüber anderen Landwirbeltiergruppen. Da würde ich nämlich in den Trockengebieten einen Peak erwarten. --Gretarsson (Diskussion) 11:15, 15. Dez. 2022 (CET)

Hallo Gretarsson, das war auch mehr als „Einstieg“ in die Thematik gedacht. Besser als gar nix zur Verbreitung und Artenvielfalt dürfte das allemal sein. Einen seriösen Vergleich mit anderen Wirbeltierarten kann ich mit der verwendeten Studie nicht anstellen; schon deshalb, weil die Bezugsflächen häufig ganz unterschiedlich groß sind. Schönes WE --Fährtenleser (Diskussion) 15:28, 16. Dez. 2022 (CET)