Diskussion:Richard Löwenherz

Dieser Artikel war am 6. April 2020 der Artikel des Tages.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Richard Löwenherz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Ehrverletzung

Klarerweise sollte ein Herzog (Leopold V.) rangniedriger sein als ein König (Richad I.). Jedoch war Leopold nach dem Tod Kaiser Friedrich I. (der Ranghöchste) Befehlshaber der Truppen des HRR. Aus dem Grund sah Leopold seine Zurücksetzung gewissermaßen als Zurücksetzung des Kaiserreichs gegenüber den Königreichen. --Goetz48 (Diskussion) 00:56, 22. Nov. 2021 (CET)

Das ist richtig. Die Babenberger waren alter, gewachsener und renomierter hoher Adel, während Richard (und sein Bruder John) nur Nachkommen eines gewalttätigen und eidbrüchigen Vasallengeschlechtes der französischen Könige waren - und damit eben keine vollwertigen Könige. Ausserdem hatte der Babenberger Herzog Leopold in Akkon und überall sonst im Nahen Osten im Auftrag des HRR als Bannerherr des "Sacrum Imperium" gehandelt, stand kraft dieses Amtes also über Richard. --188.98.92.29 17:40, 3. Jun. 2022 (CEST)

Richard Lionhart

Richard Lionhart wurde nicht am Oberrhein gefangen gehalten, sondern in Dürnstein an der Donau 2001:4BC9:804:E96A:7935:2F0C:1DFE:B6B1 16:06, 11. Jan. 2022 (CET)

Anfangs Dürnstein, die meiste Zeit am Oberrhein. Siehe Abschnitt 1.4 Gefangenschaft. --TeleD (Diskussion) 17:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Kleine Korrektur im Satzbau der Einleitung

Ursprungssatz: "Richard Löwenherz (französisch Richard Cœur de Lion, englisch Richard the Lionheart; * 8. September 1157 in Oxford; † 6. April 1199 in Châlus) war von 1189 bis zu seinem Tod als Richard I. König von England."

Entweder war er "von 1189 bis zu seinem Tod Richard I. König von England", also ohne das "als"

oder, was ich als wahrscheinlicher intendiert vom Autor vermute:

"von 1189 bis zu seinem Tod als Richard I. König von England bekannt." --Doktorlenz (Diskussion) 13:37, 24. Jul. 2023 (CEST)

„Richard Löwenherz war von 1189 bis zu seinem Tod als Richard I. König von England.“ Völlig korrekt. --Otberg (Diskussion) 14:42, 24. Jul. 2023 (CEST)

So ist es. --Armin (Diskussion) 22:45, 24. Jul. 2023 (CEST)

das als Richard I. ist freilich nur dann als wirklich richtig zu erkennen, wenn man weiß, dass er in der Normandie Richard IV. war. Das wäre vielleicht sinnvoll zu erwähnen.--Auf Maloche (Diskussion) 15:04, 24. Jul. 2023 (CEST)

Unsinniges vs. Sinn

@ Benutzer:Armin P.: für mich als Wikipedia Leser macht es schon einen Sinn wenn ich in einen Artikel die Worte - heterogenes Konglomerat - lese und sie wikiverlinke, das macht ja wikipedia so wertvoll. Es ist für mich nicht selbstverständlich, als Leser, das ich Latein beherrsche. Also für mich macht es schon Sinn (Philosophie) und ist nichts Unsinniges. Gruß Achim Berg (Diskussion) 20:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Hast du dir mal angeguckt auf was die Links wie Konglomerat führen? Mal davon ab soll nicht auf BKLS verlinkt werden. Und warum muss man jedes Mal die Jahreszahl anführen, wenn diese bei der ersten Nennung genannt worden ist und es eine fortlaufende Erzählung ist? --Armin (Diskussion) 20:58, 26. Sep. 2023 (CEST)

..weil es ein lesenswerter Artikel in der Wikipedia bleiben soll.. --Achim Berg (Diskussion) 22:22, 26. Sep. 2023 (CEST)

Bibliographie

Es wurde ein von mir aufgenommener Buchtitel gelöscht mit der Begründung "nur einschlägige" Bücher seien erwünscht. Ich bitte hier um allg. Stellungnahmen. --Wissenslehre (Diskussion) 11:46, 10. Okt. 2023 (CEST)

Mir sind keine Fachbesprechungen oder sonstige wissenschaftliche Rezeption bekannt, die deinen eingefügten Titel auf die Ebene der Biographien von Berg (online), Gillingham (S. 218) und Flori (online) und dann als Standardwerk einstufen. --Armin (Diskussion) 22:42, 10. Okt. 2023 (CEST)

Wieso muss es überhaupt ein "Standartwerk" sein?

Die Verfasserin Regine Pernoud war übrigens Konservatorin am Archivs Nationales in Paris und genießt in Frankreich eine gewisse Reputation als Historikerin. --Wissenslehre (Diskussion) 07:26, 11. Okt. 2023 (CEST)

Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt. Eine beliebige oder möglichst lange Auflistung von Büchern ist nicht erwünscht.. Die Literaturliste soll also vom Feinsten sein. Laut Dieter Berg, handelt es sich bei dem Werk von Regine Pernoud um eine populärwissenschaftliche, jedoch viel gelesene Arbeit (S. 14). --Armin (Diskussion) 20:14, 11. Okt. 2023 (CEST)