Diskussion:Roter Frontkämpferbund

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Roter Frontkämpferbund“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Terminologie

Der Ausdruck "Faschisten" ist in diesem Zusammenhang falsch, da er einen Oberbegriff darstellt. In Deutschland (im Gegensatz z.Bsp. zu Italien) war der Gegner aber eindeutig die Nationalsozialisten.

Ich kenne trotz einiger Beschäftigung mit der Sache keinen Fall, daß RFB-Gruppen während der NS-Zeit ins "Exil" in die SU gingen. Wohl gab es bereits vor der NS-Zeit von deutschen kommunistischen Arbeitsmigranten in der SU gebildete RFB-Gruppen (zB die Gruppe "Blücher" 1931 in Brjansk-Rudnik im Donbass). Wenn mir nicht begründet widersprochen wird, werde ich das demnächst ändern.- Zum "Roten Sturmvogel" finde ich in der einschlägigen Literatur keinen Hinweis.--Ulula 9. Jul 2005 17:45 (CEST)

Wieso der Ruf nach Quellen? Da stehen doch Literaturangaben; dort kann man nachlesen.--Ulula 18:39, 14. Aug 2006 (CEST)

"... und die Faust mit nach vorn zeigenden Fingern geballt wurde": Wie hat man sich das vorzustellen? Geballte Faust und zeigende Finger schließen einander doch aus, oder?

Das bedeutet, dass man nicht den Handrücken der Faust sieht, sondern die Finger bei dieser Position. Da ja der Arm gedreht werden kann, ist das eine zutreffende Beschreibung. --Der Fehlerfuchs 18:07, 7. Sep 2006 (CEST)

Zweifellos ja. Aber es kann vielleicht der Verständigung dienen zu formulieren "mit nach vorn gehaltenen Fingern". Dann "zeigen" oder "weisen" die Finger nicht (und lösen nicht die Vorstellung gestreckter Finger aus)sondern sind einfach nur da, wohin sie gehören. Viel Spaß beim Lösen solch diffiziler Sprachschwierigkeiten!--Ulula 18:53, 7. Sep 2006 (CEST)

Vorher

Der Gruß des RFB war ein gesprochenes "Rot Front!", wobei der rechte Unterarm angehoben und die Faust mit nach vorn zeigenden Fingern geballt wurde.

Nachher

Die Grußform des Rotfrontkämpferbundes war ein gesprochenes "Rotfront!", wobei der Grüßende seinen rechten Unterarm bis auf Kopfhöhe anhob und mit seiner Hand eine geballte Faust formte, bei der der Handrücken vom Betrachter abgewendet, sprich nach Hinten gerichtet, war.

Die angehobene und geschlossene Faust symbolisierte die geballte Kraft der Arbeiterklasse und assoziiert daher auch Stärke und Widerstandsfähigkeit. Entgegen dem faschistischen Gruß ist dem Rotfront keine geschichtliche Verankerung nachweisbar.

Schaut es euch an und entscheidet, ob die Formulierung klar ist...

Gruß Der Fehlerfuchs 15:49, 8. Sep 2006 (CEST)

"paramilitärischer Kampfverband der KPD"

Die Beschreibung "paramilitärischer Kampfverband der KPD" ist im Bezug auf den RFB nicht zutreffend. Im Gegensatz zur SA (als einem Beispiel für einen paramilitärischen Verband) fand beim RFB keine Schießausbildung o.ä. militär-typische Ausbildungen wie z.B. der Gebrauch von Gasmasken u.s.w. statt, sondern man sprach sich offen gegen den wiedererstarkenden Militarismus aus. Der RFB bestand in den Gründungsjahren zu einem nicht unerheblichen Teil aus ehemaligen Frontsoldaten des I. Weltkriegs die sich auf Grund der auf den Schlachtfeldern gemachten Erlebnisse vehement gegen eine neuerliche Militarisierung Deutschlands aussprachen. Selbst der Begriff "Uniform" für die angestrebte Einheitskleidung der RFB-Mitglieder wurde im Mai 1925 in "Bundeskleidung" geändert um den Charakter einer zivilen Wehrorganisation zu unterstreichen.

Eine passendere Beschreibung als "paramilitärischer Kampfverband der KPD" ist "proletarischer Wehrverband unter Führung der KPD", da der RFB erstens nicht direkt der KPD unterstellt war, sondern formell eine eigenständige Organsiation darstellte und zweitens zum Großteil aus parteilosen Mitgliedern bestand. Ein Teil der RFB-Mitglieder waren zweifellos Kommunisten, allerdings war der überwiegende Teil parteilos. Ein wichtiger Punkt bei der Betrachtung des RFB als Massenorganisation ist, das für viele Mitglieder nicht zwangsläufig der politische Kampf im Vordergrund stand, sondern Gemeinsamkeit und Kameradschaft in der Gruppe für viele Mitglieder eine wichtige Rolle spielten. Bei viele Ortsgruppen spielte der Spielmannszug bzw. die Schalmeienkapelle oder gemeinsame Ausflüge eine bedeutender Rolle, als der politische Kampf gegen SA, Reichsbanner oder Stahlhelm. Der wichtigste Grund für das Entstehen immer neuer Ortsgruppen war, genau wie für die ursprüngliche Bildung des RFB, die Wehrhaftigkeit. Die Möglichkeit sich auch als einfacher Arbeiter gegen Polizeiwillkür oder Übergriffe von Freikorps oder randalierenden SA-Trupps erfolgreich zur Wehr setzen zu können. Die tatsächliche politische Rolle des RFB wird heutzutage bei Weitem Überschätzt. Er fungierte zwar als Wehrorganisation der KPD, seine (parteilosen) Mitgliedern wechselten allerdings nicht selten die politischen Lager (nachweislich z.B. nicht selten zwischen RFB und SA und umgekehrt), wobei persönliche Befindlichkeiten einzelnen Kameraden gegenüber dabei nicht selten den Ausschlag für einen Wechsel des Lagers gaben und die politische Überzeugung nicht sehr ausgeprägt erschien. Die KPD-Mitglieder im RFB hatten zwar die Führungsrolle inne, ihr politischer Einfluß in den einzelnen Ortsgruppen blieb allerdings oft sehr begrenzt und der Großteil der RFB-Mitglieder war bei seinem Verbot parteilos.

Gruß K., 2. Juni 2012

_______________________________________________________________________ (nicht signierter Beitrag von Kille (Diskussion | Beiträge) 17:55, 2. Jun. 2012 (CEST))

Vorsitzende und Quellen

Es ist schwerlich vorstellbar, das Clara Zetkin Vorsitzende des RFB war. Hier liegt wohl eine Verwechslung mit der Roten Hilfe vor. Was hat Kurt Finker(nicht Finkler!!!) mit dem MfS zu tun? Eine gewisse Schlampigkeit bei der Recherche zum Artikel ist nicht zu übersehen. Es ist erstaunlich, das solche Fehler so lange schon bestehen. scif 13:03, 2. Nov. 2007 (CET)

Hab nochmal rübergelesen und die Quellen gelesen und es handelte sich anscheinend um einen Lesefehler. Clara war wirklich nur Vorsitzende des RHD und nicht des RFB. Ich habe auch die subjektiven Bewertungen der Quellen entfernt (MfS/Bürgerlich).

Danke, für's rüberlesen.

LG, der Fehlerfuchs 23:36, 2. Nov. 2007 (CET)

Muß wieder meckern ;-))). Wenn man den Artikel zu Wilhelm Pieck liest, findet man da nirgendwo was vom RFB. Des Rätsels Lösung: auch Pieck war nie Vorsitzender des RFB. Es bildeten sich zuerst Ortsleitungen und weiterführend Gauleitungen, vor allem in Thüringen und im Raum Halle. Als man die Notwendigkeit einer einheitlichen Führung mit einer Reichsleitung sah, wählte man dann tatsächlich Thälmann als ersten Vorsitzenden des RFB. Wenn man Finkers Buch von 1981 ideologisch entstaubt und bissl zwischen den Zeilen liest, ist es ganz brauchbar. ;-) scif 20:22, 3. Nov. 2007 (CET)

Wenn man die Darstellung der Gründung des RFB bei Finker, Geschichte des Roten Frontkämpferbundes, für zuverlässig halt, stimmt die Darstellung hier im Artikel nicht. Das Gründungsdatum 18. Juli 1924 paßt nicht in den Gründungsverlauf. Halle/Saale dürfte danach auch nicht die erste Ortsgruppe gewesen sein. Ich schlage vor, entweder für die derzeitige Darstellung Queelen zu liefern oder der Darstellung bei Finkler zu folgen.--Ulula 17:07, 18. Jul. 2008 (CEST)

Überarbeiten

nach der Einfügung einer gewaltigen Textspende (URV bitte noch mal prüfen) muss das Ganze vollständig wikifiziert werden Machahn 12:39, 18. Aug. 2008 (CEST)

Die "gewaltige Textspende" stammt von mir (Dr. Werner Hinze). Ich hätte auch gerne die Fußnoten bzw. Belege eingefügt, bin aber an der aus meiner Sicht komplizierten Form gescheitert. Ich habe den gesamten Text bereits an Info-Wiki geschickt. Ich kann euch auch Bilder zu dem Artikel senden, wenn mir jemand sagt wie ich das machen soll. Material habe ich genug. --91.62.68.13 17:24, 18. Aug. 2008 (CEST)

Das mit den Fußnoten wäre wirklich wichtig und das mit den Bildern richtig gut. Melde Dich am besten bei mir auf der Benutzerdisk, dann kann ich versuchen, bei der Formatierung/beim Upload zu helfen.Karsten11 17:49, 26. Aug. 2008 (CEST)

Der Text ist in der jetzigen Form nicht für eine Enzyklopädie geeignet, so sehr er mir auch gefällt. Durch Streichung einiger Kapitel würde er wesentlich gewinnen. Er könnte ja in der jetzigen Langfassung als Wikibuch erhalten bleiben. Die exemplarischen Fallbeispiele gehören nicht in den Artikel. --Kaschkawalturist 22:46, 27. Aug. 2008 (CEST)

Ich wiederhole meinen früheren Hinweis auf Finkler, der gewiß nicht im Verdacht stehen kann, die Geschichte und Vorgeschichte des RFB zu verkleinern. Die jetzige Darstellung ist mit der seinen kaum zusammenzubringen. Vielleicht wird da in Sachen Quellen etwas nachgearbeitet.--Ulula 08:21, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mit der Reihenfolge und der Herkunft der Diskussionsbeiträge komme ich nicht klar, finde sie zum Teil hier nicht wieder. Aber sei's drum. Natürlich heißt der Autor Finker (ich hatte den Namen auch schon ein paar Mal richtig geschrieben) und in der Tat hat er eine Menge mit dem MfS zu tun: so war er z.B. runde 25 Jahre lang IM dieses Unternehmens (auch dazu gern die Quellenangabe: Wer war wer in der DDR?, Bonn 2001, im entspr. Namensartikel). So war der Zusatz bei den Literaturangaben auch keineswegs subjektiv sondern hilfreich. Besser als solche Streichung wäre für den Artikel inhaltliche Präzisierung.--Ulula 15:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Herr Dr. Hinze, da Sie sich selbst hier als Textspender "geoutet" haben, sollte es erlaubt sein, Sie unmittelbar anzusprechen: da Ihre Diss. ja als Quelle im Literaturverzeichnis erscheint, sollte es doch möglich sein, den Artikel wieder auf ein Maß zurückzuführen, das den üblichen Dimensionen von Wikipedia entspricht. Das kann schwerlich jemand besser leisten als Sie selbst. Ich meine, Sie würden sich verdient machen, wenn Sie diese Straffung übernähmen.--Ulula 23:04, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin hingegen nicht der Ansicht, der Artikel sei überfrachtet oder zu lang wäre. Einzig die Einzelnachweise müssten der Form angepasst werden. Die Wikipedia sollte zum einen als Wissensspeicher dienen – und unabhängig davon schadet es dem Artikel überhaupt nicht, dass er so ausführlich ist: Im Gegenteil, das macht ihn qualitativ hochwertiger. —Rübenkopf (Diskussion) 18:25, 6. Dez. 2016 (CET)

Altonaer oder Geesthachter „Blutsonntag“

Was hatte der RFB mit dem Altonaer oder Geesthachter „Blutsonntag“ zu tun? Im entsprechendem Wikipedia-Artikel konnte ich keinen Hinweis auf den RFB finden.--Miro09 00:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Zum Abschnitt Gründungsmythos:

Frage zu Folgendem Abschnitt: "Die Forderung nach „baldmöglichem Bescheid“, die von einer tatsächlich unabhängigen Organisation sicherlich als unverschämt empfunden worden wäre, kam auffällig schnell. Bereits auf den folgenden Tag ist die Antwort der Zentrale datiert, in der es u.a. heißt:"

Angenommen der RF wäre tatsächlich unabhängig gegründet worden und hätte die KPD in dieser Form um Mitarbeit gebeten, wieso hätte die KPD diese Formulierung vom „baldmöglichem Bescheid“ zwangläufig als "unverschämt" empfinden sollen??? Gibt es dafür Belege? Quellen? Es handelte sich immerhin um eine proletarische Partei, also ist es wohl anzunehmen, das auch teilweise ein proletarischer Ton herrschte....

MfG Ein GAST GAST 22:24, 31. Aug 2010 (CEST)

Zitat

Woher stammt denn dieses endlos lange angebliche Zitat, beginnend mit „Aus den einzelnen Stadtteilen kommend“? --Chricho ¹ ² ³ 16:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Machtergreifung

Machtergreifung? Das falsche Wort. Duktus des politischen Gegners.93.220.138.245 01:51, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein. Das Wort fand auch in Schriften der KPD Verwendung („nach unserer Machtergreifung ...“). Ferner ist unzutreffend, dass die NSDAP oder Hitler gern von ihrer „Machtergreifung“ gesprochen hätten. Sie bevorzugten das Wort „Machtübernahme“, siehe hier.--Gloser (Diskussion) 09:46, 3. Aug. 2014 (CEST)

Wiedergegründet?

Hallo, in der "Jungen Welt" hatte eine sich "Roter Frontkämpferbund" nennende Gruppe eine Anzeige geschaltet. In ihr findet sich ein Verweis auf die Webseite http://rfb-online.org/ , die von einem "Revolutionärer Freundschaftsbund e.V." betrieben wird. Es dürft wohl auffalle, dass sowohl Name (abgekürzt RFB) als auch sonstiger Inhalt stark an den Roten Frontkämpferbund angelehnt ist. Ausserdem wurde auf der Seite mit "90 Jahre RFB" geworben, was sich auf das Gründungsdatum des Roten Frontkämpferbundes bezieht. Mag jemand also in den Artikel unter "Nachfolgeorganisationen" einarbeiten? (nicht signierter Beitrag von 103.10.197.90 (Diskussion) 16:32, 19. Aug. 2014 (CEST))

Nein. Dieser Revolutionäre Freundschaftsbund (RFB) e. V. ist keine Nachfolgeorganisation des Roten Frontkämpferbunds (RFB).
Lediglich die Abkürzungen stimmen überein, wobei man sich im heutigem RFB dem historischen RFB näher fühlen dürfte als die Mitglieder im heutigen BDM denen im historischen BDM.--Gloser (Diskussion) 16:58, 19. Aug. 2014 (CEST)

Die Angabe, dass die beiden RFBs nur den Namen gemeinsam haben, stimmt nicht, siehe http://rfb-online.org/90-jahre-rfb/ (nicht signierter Beitrag von 103.10.197.194 (Diskussion) 14:29, 24. Aug. 2014 (CEST))

Bitte mal genau diesen Text durchzulesen: Die Spaßvögel vom Revolutionären Freundschaftsbund (RFB) kümmern sich aus Anlass des Jubiläums des Roten Frontkämpferbunds (RFB) um denselben, oder, wie ihr Vorsitzender, der immernoch in der DDR lebende Genosse Hommel, formuliert: „Der Revolutionäre Freundschaftsbund e. V. [abgekürzt RFB], gegründet zur Bewahrung des politischen Vermächtnisses Ernst Thälmanns und der revolutionären Arbeiterbewegung in der Zeit der Restauration des Kapitalismus und der Widerherstellung [sic!] der ideologischen Hoheit großbürgerlicher Ideologie in der DDR, sieht sich in der Aufgabe, den 90. Jahrestag der Gründung des Roten Frontkämpferbundes [abgekürzt RFB] zum Anlass zu nehmen, einen Beitrag zur Verbreitung des Wissens über den Roten Frontkämpferbund [abgekürzt RFB] sowie von Erkenntnissen als Lehren für unseren heutigen Kampf zu leisten.“ Capiti?--Gloser (Diskussion) 15:01, 24. Aug. 2014 (CEST)

Doppelung

Im Text findet sich folgender Abschnitt gleich zweimal:

„In den bereits im Herbst 1926 von der Bundesführung vorgelegten Richtlinien für die Sommerarbeit der Roten Jungfront war angeordnet worden, dass im Sommer 1927 weniger Aufmärsche und Rote Tage durchgeführt werden sollten, da oft „die Beteiligung an den Treffen zu wünschen übrig“ ließe. Als Ursache wurde die Einförmigkeit des Programms beim Ablauf der Roten Tage („abends Empfang, morgens Wecken, mittags Platzkonzert, nachmittags Demonstration und dann Abmarsch“) angesehen, zu deren Überwindung einige Änderungen empfohlen wurden. Als „das wesentlichste, was unsere Aufmärsche von denen anderer Organisationen, auch des KJVD, unterscheidet“, wurde an erster Stelle „unser einheitliches straffes Auftreten“ genannt. Dieser Eindruck müsse durch gleiche Kleidung, gleichen Schritt sowie gutes Einhalten der Gruppen- und Zugabstände noch verstärkt werden. So veränderte sich der agitatorische Charakter des RFB mit der Rückkehr zur strikten Einheitsfront von unten (beschlossen auf der 4. Reichskonferenz in Düsseldorfer) visuell und organisatorisch. Neben der häufigeren Betonung der Disziplin wurde besonders die Ausbildung des RFB als Kampftruppe mit militärischem Zeremoniell verstärkt.

„Deshalb ist es gut, wenn vor jedem Aufmarsch ein Appell, vor jedem grösseren Aufmarsch und jeder grösseren Kampagne ein Generalappell angesetzt wird […] Solche Appelle dürfen nicht zu einer Spielerei werden, sondern müssen ein ernstes Gepräge haben.““

Einmal direkt in Punkt 4 Agitations- und Propagandakultur und dann in dessen Unterpunkt 4.1 Vom Wehrsport zur "proletarischen Wehrinternationale". Kann das jemand, der sich mit dem Thema besser auskennt, als ich, bitte mal bereinigen. Vielen Dank. --Mogelzahn (Diskussion) 18:39, 3. Apr. 2015 (CEST)

Hamburg bzw. Nachfolgeorganisationen

Der Artikel hat starke Hamburger Schlagseite. Sicher war vieles dort keine lokale Besonderheit, aber manches eben doch. Die Nachfolgeorganisationen tauchen mehrfach in Überschriften auf, werden aber nicht systematisch behandelt. Ich würde übrigens den Kampfbund gegen den Faschismus und den Roten Massenselbstschutz, teilweise auch die Antifaschistische Aktion dazu zählen.--Ulizinho (Diskussion) 16:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bundesführung?

Gibt es einen Grund, warum die Bundesführung Bundesführung und nicht, was naheliegend und seinerzeit auch historisch unbelastet gewesen wäre, Reichsführung hieß?--2001:A61:260C:C01:6413:F36C:212D:C36A 02:00, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ja, den gibt es: Die Organisation hieß Roter Frontkämpferbund. --Koschi73 (Diskussion) 08:22, 14. Jun. 2018 (CEST)

Ah so. Auf das Naheliegende kommt man manchmal nicht. Danke.--2001:A61:260C:C01:8427:930E:4BED:78D 12:56, 16. Jun. 2018 (CEST)

Belege fehlen

Würde man die unbelegten Stellen in die Kommentarfunktion verschieben und damit von der zugänglichen Ansicht ausschließen, würde der Artikel höchstens ein Viertel des jetzigen Umfangs anzeigen: Da die "Belege fehlen"-Bausteine seit 2012 im Artikel stehen, und sich nichts getan hat, ist das nunmehr eine ernsthafte Überlegung. Ich habe noch weitere setzen müssen, weil auch die neutrale Formulierung nicht gewährleistet ist.--Rote4132 (Diskussion) 23:12, 5. Sep. 2018 (CEST)

Roter Frontkämpferbund in Österreich

Da ich auf der Suche nach anderem darübergestolpert bin, sei folgende Info vorläufig hier geparkt: Es gab auch einen Österreichischen Roten Frontkämpferbund. Er wurde am 7. Jänner 1928 gegründet, wurde aber noch im selben Jahr per Bescheid durch das Bundeskanzleramt wieder aufgelöst: Die Auflösung des Roten Frontkämpferbundes. In: Arbeiter-Zeitung, 28. Oktober 1928, S. 2 (online bei ANNO).Vorlage:ANNO/Wartung/aze. Ob der organisatorisch mit dem im Lemma beschriebenen in Zusammenhang steht, weiß ich leider nicht. --IllCom (Diskussion) 20:22, 27. Nov. 2018 (CET)

Terror auf den Straßen - Schädigung der Demokratie

Im Artikel fehlen wichtige Aspekte des Roten Frontkämpferbundes, wie der Hass auf Demokraten, der Terror gegen demokratische Andersdenkende, die Morde und die Verbindung zur organisierten Kriminalität, insbesondere in den Bereichen Schutzgelderpressung und Zuhälterei. --188.104.45.43 22:26, 1. Jun. 2020 (CEST)

Solche „wichtigen Aspekte“ sollten gemäß WP:Belege durch überprüfbare Informationen belegt werden. In dieser allgemeinen Form wird das schwierig, obwohl die „Aspekte“ nicht vollkommen aus der Luft gegriffen sind. Meiner Erinnerung nach erschien in einem Jahrbuch des Landesarchivs Berlin eine Studie zu Berliner Jugendgangs zur Zeit der Weimarer Republik, in der ähnliche Zusammenhänge thematisiert wurden. Coronabedingt kann ich zur Zeit an diese Veröffentlichung nicht herankommen.--Gloser (Diskussion) 00:18, 2. Jun. 2020 (CEST)

Also was diesen Allgemeinplatz Hass auf Demokraten betrifft, da sollte man sich vielleicht zunächst mal mit der Politik der KPD und speziell dem Verhältnis zur SPD beschäftigen, so ein riesen Geheimnis ist das nicht. Der RFB setzte letztendlich die KPD-Linie um. Ansonsten war der RFB zunächst eine Wehrorganisation unter vielen. Ich glaube kaum, das außer vielleicht dem Reichsbanner die anderen Wehrorganisationen Horte von Demokratie, Edelmut oder Wohlwollen gegenüber Weimar waren. Finanzieren musste man sich auch. Da war sicher so manches recht.--scif (Diskussion) 00:39, 12. Aug. 2020 (CEST)

Gau Wasserkante

Die Angaben sind samt und sonders unbelegt. Das geht so nicht, siehe WP:Q#Grundsätze. --Φ (Diskussion) 14:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Da eine Woche lang nicht geantwortet wurde, geschweige denn nachbelegt, nehme ich die Angaben jetzt raus. --Φ (Diskussion) 08:36, 13. Mai 2024 (CEST)