Diskussion:Sarah Sauermann
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Sarah Sauermann“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.Sarah Sauermann und Wikipedia[Quelltext bearbeiten]
Hier eine Kleine Anfrage von Sarah Sauermann an den Landtag zur Wikipedia: [1]. Man könnte die haarsträubende Unwissenheit von Frau Sauermann im Artikel erwähnen. --Gereon K. (Diskussion) 11:56, 23. Feb. 2020 (CET)
- Da diese parlamentarische Anfrage medial nicht rezipiert wurde, gehört sie nicht in den Artikel. Sauermann ist als Politikerin viel zu unbedeutend, als dass sich die Medien mit ihren Anfragen auseinandergesetzt haben. Volksverpetzer kann man nicht als Beleg für so etwas nutzen.
- Man sollte einer Stimme für die Abschaffung der Wikipedia, die nicht medial rezipiert wurde, kein Gehör verschaffen. Damit schadet sich die Wikipedia höchstens selbst. --Mmgst23 (Diskussion) 18:42, 24. Feb. 2020 (CET)
@Thomas Wozniak:, warum hast Du die Entfernung der kleinen Anfrage rückgängig gemacht? Der Grund der Entfernung war nicht die zweifelhafte Quelle, sondern die nichtexistente mediale Rezeption. Täglich werden dutzende kleiner Anfragen in deutschen Parlamenten gestellt und auf den Parlamentswebsites hochgeladen. Die meisten davon werden nie von breiteren Kreisen ausserhalb des Parlaments rezpiert und sollten deswegen auch nicht selektiv in die Artikel der Abgeordneten übernommen werden. Dass die Einarbeitung eine billige BNS-Aktion war, macht die Sache nicht besser. --Robbenbaby (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2020 (CET)
- Sorry, aber die Einarbeitung wurde bereits vorgenommen, bevor die Diskussion gestern hier oder heute im Kurier gestartet wurde. Es gibt mit Sicherheit viele Kleine Anfragen und sicher sind nicht alle sinnvoll, aber es gab bisher (nach meinem Kenntnisstand) noch keine, welche auf die Abschaffung der Wikipedia abzielte und genau dieser Fakt gehört in den Artikel über die Urheberin. Wir bieten damit auch nicht unrezipierter Propaganda ein Forum, sondern würden im Gegenteil, durch unser Schweigen das Anliegen der Abgeordneten zustimmend akzeptieren. Die Relevanz ist durch den Inhalt gegeben und nicht erst, wenn dieser rezipiert wird. --Thomas Wozniak (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2020 (CET)
- Es spielt überhaupt keine Rolle, wann das eingefügt wurde. Medial nicht rezipierte parlamentarische Anfragen gehören nicht in einen Politikerartikel. Durch die Erwähnung solcher Anfragen gibt man dem Unsinn erst öffentliche Aufmerksamkeit, die vorher nicht vorlag. Wikipedia dient nicht dazu, etwas bekannt zu machen, was vorher nicht wahrgenommen wurde. --Mmgst23 (Diskussion) 22:15, 24. Feb. 2020 (CET)
- Sauermann hat anscheinend psychische Probleme: „Zuletzt wurde sie jedoch mehrfach im Landtagsgebäude gesehen. Zahlreiche Abgeordnete berichten, dass sie von Sauermann unverständliche E-Mails und Chatnachrichten erhalten. In diesen schildert sie Ängste und beschuldigt andere, sie im Landtag eine Treppe hinuntergestoßen zu haben.“ [2]
- Das ist also nicht ernst zu nehmen. --Mmgst23 (Diskussion) 22:18, 24. Feb. 2020 (CET)
- Thomas Wozniak: Du hast 2 Minuten, nachdem dieser Diskussionabschnitt geschrieben wurde, diese parlamentarische Anfrage „Wikipedia abschaffen“ ohne brauchbaren Beleg in den Artikel eingefügt. [3]
- Dabei hat sie einige bestehende Probleme richtig benannt: „Wikipedia ist eine Plattform …, in denen unbekannte Personen Eingaben machen. Dabei sind die Eintragungen in vielen Fällen nicht richtig oder aktuell. Wer dahinter steckt, sieht niemand.“ und auch eine wichtige Frage aufgeworfen: „Inwieweit sind diese für Falscheintragungen haftbar?“ --Mmgst23 (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2020 (CET)
- Die Abgeordente hat eine Kleine Anfrage gestellt, die Anfrage ist beantwortet worden und es gibt dafür einen transparenten, vertrauenswürdigen Beleg. Was ist denn falsch an dem Satz „So antwortete der Landtag von Sachsen-Anhalt am 19. Februar 2020 beispielsweise auf eine Kleine Anfrage der Abgeordneten zum Thema „Wikipedia in Sachsen-Anhalt abschaffen“.“? Im Satz vorher geht es ja genau darum, dass sie wieder Kleine Anfragen stellt. Mehr noch, was an dem Satz ist denn ein Falscheintrag, für den gehaftet werden müsste? Warum sollen Belege basierend auf den amtlichen Dokumentations-Webseiten eines Landtages nicht brauchbar sein? Dass hier nur wenige mit dem Klarnamen unterwegs sind, hat eigentlich nichts mit dem Eintrag von faktischen Ereignissen in einen Personen-Artikel zu tun und es steht jedem frei, sich mit seinem Klarnamen oder Pseudonym anzumelden. Aber wo steht denn, dass die offizielle Dokumentation von Kleinen Anfragen in Wikipedia grundsätzlich nicht erwähnt werden dürften (sie wird ja nicht mal zitiert)? Sammeln wir hier Wissen für eine Enzyklopädie oder für einen Pressespiegel? --Thomas Wozniak (Diskussion) 08:33, 25. Feb. 2020 (CET)
- Zustimmung, dieser eine kurze Satz ist für Wikipedia hinreichend relevant. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:05, 25. Feb. 2020 (CET)
- Die Abgeordente hat eine Kleine Anfrage gestellt, die Anfrage ist beantwortet worden und es gibt dafür einen transparenten, vertrauenswürdigen Beleg. Was ist denn falsch an dem Satz „So antwortete der Landtag von Sachsen-Anhalt am 19. Februar 2020 beispielsweise auf eine Kleine Anfrage der Abgeordneten zum Thema „Wikipedia in Sachsen-Anhalt abschaffen“.“? Im Satz vorher geht es ja genau darum, dass sie wieder Kleine Anfragen stellt. Mehr noch, was an dem Satz ist denn ein Falscheintrag, für den gehaftet werden müsste? Warum sollen Belege basierend auf den amtlichen Dokumentations-Webseiten eines Landtages nicht brauchbar sein? Dass hier nur wenige mit dem Klarnamen unterwegs sind, hat eigentlich nichts mit dem Eintrag von faktischen Ereignissen in einen Personen-Artikel zu tun und es steht jedem frei, sich mit seinem Klarnamen oder Pseudonym anzumelden. Aber wo steht denn, dass die offizielle Dokumentation von Kleinen Anfragen in Wikipedia grundsätzlich nicht erwähnt werden dürften (sie wird ja nicht mal zitiert)? Sammeln wir hier Wissen für eine Enzyklopädie oder für einen Pressespiegel? --Thomas Wozniak (Diskussion) 08:33, 25. Feb. 2020 (CET)
- Sorry, aber die Einarbeitung wurde bereits vorgenommen, bevor die Diskussion gestern hier oder heute im Kurier gestartet wurde. Es gibt mit Sicherheit viele Kleine Anfragen und sicher sind nicht alle sinnvoll, aber es gab bisher (nach meinem Kenntnisstand) noch keine, welche auf die Abschaffung der Wikipedia abzielte und genau dieser Fakt gehört in den Artikel über die Urheberin. Wir bieten damit auch nicht unrezipierter Propaganda ein Forum, sondern würden im Gegenteil, durch unser Schweigen das Anliegen der Abgeordneten zustimmend akzeptieren. Die Relevanz ist durch den Inhalt gegeben und nicht erst, wenn dieser rezipiert wird. --Thomas Wozniak (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2020 (CET)
- In China wurde die Abschaffung der Wikipedia in die Praxis umgesetzt und in Russland wird auch daran gearbeitet. Deswegen sollte man hier solcher unrezipierter Propaganda für die Abschaffung der Wikipedia keine Plattform bieten. --Mmgst23 (Diskussion) 19:40, 24. Feb. 2020 (CET)
- +1 Ohne Rezeption (die möglicherweise ja noch kommt) sollte die Anfrage nicht erwähnt werden.--Cirdan ± 20:02, 24. Feb. 2020 (CET)
- Die Frage ist nicht, was wir hier sollten oder nicht sollten, sondern was relevant für den Artikel ist. Sobald Sauermanns Versuche, Wikipedia in Sachsen-Anhalt abzuschaffen, ausreichend rezipiert werden, müssen sie natürlich in den Artikel. Vorher nicht. --Robbenbaby (Diskussion) 20:04, 24. Feb. 2020 (CET)
- "würden im Gegenteil, durch unser Schweigen das Anliegen der Abgeordneten zustimmend akzeptieren". Nein. Man bzw. die Wikipedia-Community oder WMDE kann darauf gerne reagieren. Das Mittel dafür ist aber nicht ein biographischer Artikel, sondern eine Pressemitteilung oder ähnliches. Erst bei genug Rezeption sollte man diesen skurilen Antrag erwähnen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2020 (CET)
- Die Kleine Anfrage wurde gestellt, und wohl auch beantwortet. Parlamentarische G'schichten sind immer relevant im Artikel über eine Volksvertreterin. Gehört daher in den Artikel rein. Kurz und knapp.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 25. Feb. 2020 (CET)
- Grundsätzlich stimme ich dir zu. Aber was die Wikipedia-Anfrage betrifft: Wir sollten jeden auch nur kleinsten Verdacht vermeiden, als ob wir uns "rächen" wollten, indem wir diese Geschichte in den Vordergrund stellen. Im übrigen sind ihre anderen Anfragen (Tofu-Anbau in Sachsen-Anhalt etwa) mindestens genauso banane. Ich würde daher schon erwähnen, dass sie nach einer längeren Pause wieder in Form von Anfragen an der parlamentarischen Arbeit teilnimmt, ohne aber ins Detail zu gehen. Über die Links zur Parlamentsdokumentation kann sich ja jeder Interessierte einen eigenen Eindruck über die Güte ihrer Arbeit verschaffen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2020 (CET)
- @Stefan, re "Rache": +1. LG und bleibt gesund! -- Andreas Werle (Diskussion) 08:03, 15. Mär. 2020 (CET)
- Der „Rächen“-Gedanke kann mMn nicht ernsthaft aufkommen, angesichts des Humorcharakters der Forderung. Ich halte es daher für unproblematisch, zu schreiben, daß Fr.S. mit Kleinen Anfragen, u.a. zum Thema X + Thema Y, ihre parlamentarische Arbeit wiederaufgenommen hat. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:31, 25. Feb. 2020 (CET)
- Hast Du eine Ahnung, wie viele kleine Anfragen täglich gestellt und beantwortet werden? Der Grossteil davon - inklusive dieser Wikipediaanfrage - hat null Relevanz für eine breitere Öffentlichkeit. Einzelne Anfragen in Artikeln der Parlamentarier aufzulisten, ist vollkommen absurd. --Robbenbaby (Diskussion) 02:07, 27. Feb. 2020 (CET)
- Grundsätzlich stimme ich dir zu. Aber was die Wikipedia-Anfrage betrifft: Wir sollten jeden auch nur kleinsten Verdacht vermeiden, als ob wir uns "rächen" wollten, indem wir diese Geschichte in den Vordergrund stellen. Im übrigen sind ihre anderen Anfragen (Tofu-Anbau in Sachsen-Anhalt etwa) mindestens genauso banane. Ich würde daher schon erwähnen, dass sie nach einer längeren Pause wieder in Form von Anfragen an der parlamentarischen Arbeit teilnimmt, ohne aber ins Detail zu gehen. Über die Links zur Parlamentsdokumentation kann sich ja jeder Interessierte einen eigenen Eindruck über die Güte ihrer Arbeit verschaffen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 10:22, 25. Feb. 2020 (CET)
- Die Kleine Anfrage wurde gestellt, und wohl auch beantwortet. Parlamentarische G'schichten sind immer relevant im Artikel über eine Volksvertreterin. Gehört daher in den Artikel rein. Kurz und knapp.- MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:09, 25. Feb. 2020 (CET)
- "würden im Gegenteil, durch unser Schweigen das Anliegen der Abgeordneten zustimmend akzeptieren". Nein. Man bzw. die Wikipedia-Community oder WMDE kann darauf gerne reagieren. Das Mittel dafür ist aber nicht ein biographischer Artikel, sondern eine Pressemitteilung oder ähnliches. Erst bei genug Rezeption sollte man diesen skurilen Antrag erwähnen.--Perfect Tommy (Diskussion) 22:21, 24. Feb. 2020 (CET)
CDU-Aufnahmeformular[Quelltext bearbeiten]
Sie hat Anfang 2019 ein Aufnahmeformular für die CDU ausgefüllt. Verdächtiges Päckchen im Landtag Abgeordnete Sarah Sauermann im Fokus der Ermittlungen, mz-web.de, 31. Januar 2019 --Mmgst23 (Diskussion) 20:20, 24. Feb. 2020 (CET)
nicht mit WP:Q vereinbare Belege[Quelltext bearbeiten]
Auch hier gilt WP:Q. Bild.de und Volksverpetzer (?) sind keine reputablen Medien. Ich werde diese entfernen.--Perfect Tommy (Diskussion) 21:50, 24. Feb. 2020 (CET)