Diskussion:Schreibschrift/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Schreibschrift/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Schreibschrift/Archiv/1#Thema_1

Umfassende Überarbeitung

Der Artikel vermengt - wie plauz richtig beobachtet - Informationen, die eigentlich unter Kursive/Kurrentschrift stehen mit Aussagen, die zur Geschichte der Lateinischen Schrift allgemein gehören und Aussagen über die sog. deutsche Schrift. Zusätzlich sind die die Ausführungen zur Geschichte der Schrift in der Antike teilweise leider schon lange nicht mehr Stand der Forschung (vgl. Bernhard Bischoff: Paläographie). Ich versuche mich mal an der Neustrukturierung. Mithilfe ist Willkommen! GVogeler 22:19, 24. Mai 2006 (CEST)

Gerne! --plauz 22:21, 24. Mai 2006 (CEST)

Vielleicht helfen meine Überlegungen aus der Wikipedia:Artikel_zum_gleichen_Thema#19._Mai weiter. Guten Abend noch! GVogeler 22:39, 24. Mai 2006 (CEST)

Reformen seit den 1980er Jahren

"Diese greift zur Vereinfachung des Schreibvorgangs auch auf Formen zurück, die aus der Tradition der deutschen Kurrentschrift stammen (z)."

1.) das "Diese" bezieht sich auf Druckschrift, gemeint ist aber zweifellos die Vereinfachte Ausgangsschrift. 2.) Wieso "Formen" (Plural)? Ersichtlich greift man hier nur auf eine einzige Form der Tradition zurück, nämlich auf die des kleinen "z"s. Eberhard Schmidt 84.149.210.46 20:11, 9. Jun. 2008 (CEST)

Die wichtigste Reform ist die, daß man jetzt als erste Schrift nicht mehr die Schreibschrift lehrt, sondern die Druckbuchstaben, noch dazu mit viel zu wenig Übungsstunden. Das führt dazu, daß die Kinder die Schreibschrift als unerwünschtes Übel ansehen und lieber Druckbuchstaben schreiben, an die sie sich ja als erstes gewöhnt haben. Statt sich die ja nicht ganz ohne Sinn und Zweck ausgedachten Formen und rationalisierten Bewegungsabläufe (große Diskussion: Ist die Schreibschrift Kulturgut? Der Grundschulverband negiert dies - Beleg: http://www.grundschulverband.de/fileadmin/grundschulverband/Download/aktuell/GSakt91_Bart_50907.pdf) anzueignen, probiert jedes Kind selber irgendwelche schnelleren und rationelleren Abläufe aus. Das fördert zweifellos die Individualität (was eines der erklärten Ziele dieser Reform ist) und schadet andererseits der Lesbarkeit - was die nachfolgenden Lehrer und alle, die Geschriebenes von heutigen Jugendlichen lesen müssen, bereits am eigenen Leibe spüren. Eberhard Schmidt 84.149.210.46 20:22, 9. Jun. 2008 (CEST)

Lateinisch

Also bei uns in der Pfalz heißt die geschwungene Schrift die man in der Schule lernt Lateinisch. Ich frage mich nur, wo der Ausdruck herkommt, denn gerade Latein, man bedenke die 2000 Jahre alten Inschriften in Rom, sind doch die großen klipp und klar geschriebenen Buchstaben? Rolz-reus 22:10, 5. Jun. 2008 (CEST)

geschwungene Schrift = Schreibschrift (fürs Schreiben gedacht, also mit weitgehend durchgehenden Linienführungen).

"Lateinische Schreibschrift", weil aus der Druckschrift Antiqua entwickelt, die im Gegensatz zu den gebrochenen Schriften ("Fraktur") als "Lateinische Druckschrift" erschien, obwohl sich die Fraktur indirekt, nämlich über die karolingische Minuskel, ebenfalls, allerdings viel früher, aus der lateinischen Druckschrift entwickelt hat.

Im Gegensatz dazu ist die "Deutsche Schreibschrift" die zur Druckschrift "Fraktur" gehörende Schreibschrift. Eberhard Schmidt 84.149.210.46+

Weil damit, wie mit der Antiqua im Druck, die lateinischen Wörter und Texte geschrieben wurden, genauer genommen alle fremdsprachigen Texte. --Franz (Fg68at) 13:58, 30. Mär. 2014 (CEST)

Kursive + Kurrentschrift eingearbeitet

Alte Kommentare aufgegriffen und die o.g. Artikel eingefügt. Autoren dort waren: [1] und [2]. Berklas 01:15, 20. Dez. 2008 (CET)

aber das v fehlt immer noch bei der heute üblichen schreibschrift (nicht signierter Beitrag von Schaddn (Diskussion | Beiträge) 22:08, 13. Okt. 2009 (CEST))

Abbildung Schreibschrift

Die Schrift auf der Abbildung ist keineswegs gebräuchliche Schreibschrift. Es finden sind zum einen das Kurrent-z mit Unterlänge und zum anderen Großbuchstaben, die der Druckschrift entnommen sind. Ich plädiere dringlichst daüfr, das Bild rauszuwerfen. --Cinor 14:14, 2. Feb. 2009 (CET)

Schreibschrift an Schulen: Vereinfachte Ausgangsschrift etc.

Diese schulisch relevanten Schriften sollten vorgestellt und als frei lizensierte TTF-Datei zur Verfüng stehen! (nicht signierter Beitrag von 88.77.80.235 (Diskussion | Beiträge) 20:09, 27. Apr. 2009 (CEST))

Die anonym geäußerte Forderung ist zu unterstützen.

Aber bis ein schöneres Beispiel heute in Deutschland üblicher Schreibschrift vorliegt, erfüllt das "Gekrakel" diesen Zweck.--Ulamm 11:14, 25. Mai 2009 (CEST)

Interwikilink Englisch

Der Link zur englischen Wikipedia ist falsch, er führt auf penmanship. Das bezeichnet aber die grundsätzlichen Techniken, mit der Hand ohne Ausgabegerät etwas direkt auf ein Medium zu schreiben (Handschrift im weitesten Sinne). Korrekt wäre http://en.wikipedia.org/wiki/Cursive, ich weiß aber nicht, wie man das korrigiert. Vielleicht mag ja jemand mit mehr Ahnung... --Eichhorn 10:42, 25. Okt. 2011 (CEST)

Korrigiert. --zeno 13:48, 6. Dez. 2011 (CET)

Lateinische Kursive

Mir fehlt hier irgendetwas -wenigstens ein roter Link - zur lateinischen Kursive mit langem s, welche mindestens schon zu Beginn des 19. Jh. neben der deutschen Kurrentschrift als Zweitschrift gelehrt wurde und welche als Auszeichnungsschrift verwendet wurde, gerne auch für Namen. Und die mit Grund ist, dass es heute Clahen, Clafen und Nuhsbaumer gibt, weil das lange s dem Kurrent-h und dem heutigen f ähnlich schaut. --Franz (Fg68at) 04:16, 3. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt beim neuerlichen drüberlesen merke ich, dass man glauben muss, die Schulkinder vor 1941 hätten nur gebrochene Schriften schreiben gelernt. Aber sie wurden in beiden Schriften unterrichtet. Das fällt hier vollkommen unter den Tisch.

Auch in Büchern für Schüler war beides zu finden:

• Nahmenbüchlein für Landschulen in den kaiserl. königl. Staaten
• Lateinbrief 20, Lateinbrief 32, Lateinbrief 40, Lateinbrief 11, Lateinbrief 17, Lateinbrief 22, Lateinbrief 27, Lateinbrief 47, Lateinbrief 60, Lateinbrief 69, [3], Lateinbrief 78 !!!

--Franz (Fg68at) 14:11, 30. Mär. 2014 (CEST)

Aus ererbten Briefen weiß ich, dass man in kurrent geschriebenen Briefen Eigennamen gerne durch lateinische Schreibschrift hervorhob.--Ulamm (Diskussion) 14:56, 30. Mär. 2014 (CEST)

Schnurzug ?

Könnte jemand mal erklären, was ein Schnurzug ist? --Rogald (Diskussion) 18:42, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wikipedia machts möglich: Schnurzug. Schönen Abend noch.--Tost, Renate (Diskussion) 19:46, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke, Renate Tost (ich kenne Ihre Artikel und Ihre verdienstvolle Tätigkeit in Sachen Schrift!) Ich habe sehr wohl gelesen, was eine Schnurzugfeder ist, aber die Erklärung für Schnurzug, also für diese Bezeichnung, fehlt.Ich versuche jetzt selbst mal mir einen Reim daraus zu machen: durch die tellerartige Ausformung der Federspitze ist der Strich unabhängig von der Schreibrichtung immer gleich dick. richtig? Der Strich ähnelt also einer Schnur, die auch überall gleich dick ist. So könnte es sein.--Rogald (Diskussion) 21:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, genau so! Mir ist erst später eingefallen, dass man auch "Gleichstrich/Gleichzug" im Gegensatz zu Bandzug und Schwellzug sagen könnte. Mit der Terminologie ist das immer so eine Sache. Danke für die Resonanz. An anderer Stelle las ich gestern irgendwo, dass mit Redisfeder einfach zu schreiben sei. Dem ist mitnichten so. Man muss sich bei breiteren Federn sehr konzentrieren, dass immer die ganze Platte aufliegt. Ansonsten ist der Gleich- oder Schnurzug ja durch Kugelschreiber, Faserstift und ähnliche Schreibinstrumente tatsächlich einfach hervorzubringen. Weil er ausdrucksarm ist, wird er abfällig auch als Spaghettistrich bezeichnet (Martin Andersch: Kommentar zu einem Kommentar. In: Helmut Schreier u. a.: Schrift und Schreiben. Studieneinheit. Projekt Musisch-Ästhetische Erziehung in der Grundschule 78. DIFF, Tübingen 1989. S. 82.)--Tost, Renate (Diskussion) 13:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Schrift

Benutzer:141.35.8.121 schrieb:

Nach dem Ende des zweiten Weltkriegs wurde diese Verordnung von den kulturell Verantwortlichen nicht widerrufen und wurde damit auch für die Bundesrepublik verbindlich.

Deutsche Schreibschriften wurden nach 1945 wieder in deutschen Schulen verwendet, in Bayern etwa wurde sie von 1950 bis 1971 als Zweitschrift verwendet. (Quelle: Harald Süß, Deutsche Schreibschrift, Seite 10) Das wäre ja nicht möglich, wenn das Verbot noch Bestand gehabt hätte. --BK 20:01, 27. Apr. 2005 (CEST)

Bilder

Ich finde, einige Bilder mit Schriftproben würden diesem Artikel guttun. Vielleicht kann jemand so etwas erstellen?--Pangloss Diskussion 17:20, 5. Okt. 2005 (CEST)

Das mag ja sein, aber die jetzt (9.6.08) eingestellten Bilder sind ungeeignet für die Erläuterung der Schreibschrift. Das eine ist eine leider sehr realistische Darstellung schlechter (d.h. schlecht lesbarer) Schreibschrift, deren Aussage fragwürdig ist ("was die Schreibarbeit erschwert..." - Schreibschriften wurden erfunden, um ohne ständiges Absetzen und Neuansetzen durchgehend schreiben zu können, was das Schreiben erleichtert). Beim anderen handelt es sich ja nun eben um keine Schreibschrift, sondern um geschriebene Druckbuchstaben (Druckschrift), noch dazu englischsprachige. Laut Einleitung sollte es aber um die Situation in Deutschland gehen. Eberhard Schmidt, 84.149.210.46 20:01, 9. Jun. 2008 (CEST)

Griechisch

Ich habe mal sowas gehört, dass das Griechische mit den entsprechenden griechischen Lettern keine Schreibschrift kennt, d.h. dort - wenn man sich die Buchstaben anschaut, dann erscheint das auch logisch - die Buchstaben bei der Handschrift ebenfalls nicht verbunden werden. Kann irgendwer näheres dazu sagen? Nilsandi 17:58, 25. Nov 2005 (CET)

Es gibt eine griechische Schreibschrift. Typisch ist das tiefliegende λ (nicht mit Oberlänge, somderm Unterlängen) und das kleine π (senkrechte Striche zu einem u verbunden, dann der Querstrich ohne abzusetzen als liegende Schleife darübergezogen).--Ulamm 02:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nur mal so ...

Kennt ihr den Artikel Handschrift auf Kamelopedia? Insbesondere für Sehbehinderte gibt es auch eine Audio-Version. --Modran 06:37, 2. Jun. 2007 (CEST)

Abbildung Kurrentschrift

Das Beispiel zur Kurrentschrift ist falsch beschrieben. Die dort abgebildete Grafik ist ein mit einer die Schulschrift des frühen 20. Jahrhunderts nachahmenden Computerschrift erstellter Brief und hat nichts mit üblichen Kurrentschriften des 17. Jahrhunderts zu tun. Hier sollte entweder die Bildunterschrift angepasst werden oder eine andere Abbildung gewählt werden. --91.64.131.108 01:19, 28. Dez. 2008 (CET)

Aktuelle Entwicklung

Es ist keine "aktuelle Entwicklung", daß eines der norddeutschen Bundesländer, die in Sachen Bildung ohnehin Entwicklungsländer sind, den Unterricht in Schreibschrift aufgibt. (nicht signierter Beitrag von 79.221.30.247 (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2011 (CEST))

Wie sollen Unterschriften denn funktionieren, wenn die Schreibschrift abgeschafft wird?77.13.133.34 23:31, 18. Dez. 2011 (CET)

Rechtschreibfehler im Beispiel

Im Artikel verwendeten Beispiel gibt es einen Rechtschreibfehler, kann das jemand korrigieren? Finde das etwas peinlich, wenn in einem so grundlegenden Artikel ein Fehler im ersten Bild ist. Im ersten Satz fehlt ein Komma: "Dies ist eine Schreibschrift, wie sie heutzutage verwendet wird." Ist ja einfach Haupt- und Nebensatz, und das sollte man nach meinen Kenntnissen unbedingt per Komma trennen. Tut ein wenig weh in den Augen, das Beispiel.

Verwunderlich finde ich es auch, dass der Artikel keine Lateinische Ausgangsschrift enthält, die von sehr vielen, wenn nicht sogar den meisten, Personen verwendet wird. Lg --Star Flyer 17:25, 2. Aug. 2011 (CEST)

»Schriftarten« zu »Satzschrift«

Am Anfang des Artikels steht folgender Satz: »Heute gibt es auch Schriftarten, mit denen man Handschrift nachahmt.« Dieser Satz ergibt wenig Sinn außer dem, dass er zu einem anderen Artikel verweist, der wiederum auch einen unpräzisen Titel trägt. »Schriftarten« kann neben typografischen Schriften verschiedene Ausdrucksformen der eigenen Handschrift bezeichnen oder auch bestimmte kalligrafische Formen benennen. Während bei dem deutschen Begriff »Schriftarten« keine Beschränkung auf Typografie statt findet, würde der Begriff »Satzschrift« eine tatsächliche präzise Aussage treffen. Da deutlich zwischen geschriebener Schrift, gezeichneter Schrift und Typografie unterschieden weren muss halte ich diese Begrifflichkeit für sehr entscheidend. (Tobias-David Albert) --Tobias-David Albert (Diskussion) 22:55, 25. Apr. 2012 (CEST)

Situation in anderen Sprachen (mit lateinischer Schrift)

Wenn schon auf die Situation im Ausland eingegangen wird, dann sollte sich das nicht auf die USA beschränken. Die (lateinischen) Kursivschriften außerhalb Deutschlands unterscheiden sich in manchen Details. So wird z.B. das kleine "r" im Bereich der romanischen Sprachen völlig anders geschrieben als in Deutschland.--Rogald (Diskussion) 22:09, 20. Jan. 2013 (CET)

Ergänzungen und Korrekturen

Die bisherige Fassung des Artikels hat, ohne etwas zum Wesen von Schreibschrift auszusagen, zu einseitig Ausgangsschriften dargestellt. Deshalb habe ich mich zunächst erst mal auf die Charakteristik von lateinischer Schreibschrift als solcher konzentriert und mir dabei erlaubt, auch Passagen zu streichen, die eher verwirren, als zur Klärung des Sachverhaltes beitragen. Letztendlich ist dies kein Artikel über Ausgangsschriften bzw. den Schreibunterricht. Wahrscheinlich ist dies auch dem Mangel an geeigneten Dateien geschuldet.--Tost, Renate (Diskussion) 12:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Lateinische Schreibschrift

Ich vermisse in Wikipedia etwas Ausführlicheres zum Thema der (auf deutsch so genannten) lateinischen Schreibschrift. Momentan steht hier soweit ich sehe nur, dass sie in der humanistischen Kursive ihren Ursprung hat.

1. Ist die Bezeichnung "lateinische Schreibschrift" oder "humanistische Kursivschrift" besser/richtiger, wenn wir von der Nicht-Kurrent-Schreibschrift des 19. Jahrhunderts sprechen? Der Artikel "Humanistische Kursive" ist ab der Nachrenaissancezeit so dünn, so dass für mich der Eindruck entsteht, dass hier ein neues Lemma übernehmen sollte.

2. Wie war der Weg von der humanistischen Kursive zur lateinischen Schreibschrift, wie sie dann etwa im 19. Jahrhundert in ganz Europa und Amerika (mit kleineren Unterschieden) geschrieben wurde? Welche Länder, welche Personen hatten wann welchen Einfluss auf die Entwicklung dieser Schreibschrift? Wenn ich en:Cursive#English cursive lese, da steht etwa: "In England itself, Edward Cocker had begun to introduce a version of the French rhonde style, which was then further developed and popularized throughout the British Empire in the 17th and 18th centuries as round hand by John Ayers and William Banson."

3. Wie war weiter der schrittweise Weg von der (noch nicht standardisierten) lateinischen Schreibschrift des 19. Jahrhunderts zu den normierten Schulschriften des 20. Jahrhunderts?

• 
  Lateinische Schreibschrift in einem englischen Brief (1894)
• 
  Offenbacher Schrift, das lateinische Alphabet (1928)
• 
  Deutsche Normalschrift (1941)

--Neitram ✉ 15:58, 6. Mär. 2015 (CET)

Follow-up. Die Englische Schreibschrift wird laut der BKL Anglaise auch "Anglaise" und "Copperplate" genannt. --Neitram ✉ 18:04, 5. Sep. 2017 (CEST)

Druckschrift als Form der Schreibschrift?

Mit "Druckschrift" (im Sinne von "in Druckbuchstaben geschriebene Handschrift") bezeichnen wir laut unserem Artikel "eine handgeschriebene Schrift, in der die einzelnen Buchstaben unverbunden stehen". "handgeschriebene Schrift" verlinkt dabei auf Schreibschrift. Wenn ich aber den umseitigen Abschnitt "Merkmale der lateinischen Schreibschrift" lese, stellt sich mir die Frage, inwieweit Druckschriften überhaupt den Anspruch erheben können, Schreibschriften zu sein? Im Englischen sind en:Block letters jedenfalls ausdrücklich keine Form der en:Cursive, und "Cursive" steht dort für Schriften "in which some characters are written joined together in a flowing manner", also dem was wir im Deutschen "Schreibschrift" (nicht kursiv, das wäre en:italics) nennen. Schließt der Begriff "Schreibschrift" im Deutschen nun Druckschriften ein oder aus? --Neitram ✉ 14:16, 1. Sep. 2017 (CEST)

Laut Duden ist eine Schreibschrift eine „Schrift, bei der die einzelnen Buchstaben der Wörter unmittelbar aneinanderhängen“. Das kann eine „mit der Hand geschriebene“ Schrift sein oder eine „einer mit der Hand geschriebenen Schrift nachgebildete, ähnliche Druckschrift“.

P.S.: Was ist deine Quelle für die Verordnung von 1954, die den „Schulen in der Bundesrepublik Deutschland wieder die Möglichkeit [gab], neben der zur Hauptschrift deklarierten lateinischen Ausgangsschrift vom 4. Schuljahr an wieder die deutsche Schreibschrift zu lehren“? Dieser Satz macht mich perplex, weil die Kulturhoheit bei den Ländern liegt, denen der Bund ihnen in solchen Angelegenheiten gar nichts vorschreiben darf. Das heißt: Eine solche Verordnung könnte vom Bundesverfassungsgericht für null und nichtig erklärt werden. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:51, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke, das bestätigt meine Vermutung. Dann entlinke ich das im Artikel Druckschrift. Der Satz mit der Verordnung von 1954 stammt nicht von mir, sondern gemäß WikiBlame von ursprünglich diesem Edit 2003. Leider ist dieser Benutzer seit 2005 nicht mehr aktiv. --Neitram ✉ 13:38, 2. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens, hier Diskussion:Sütterlinschrift/Archiv/1#Nach 2. WK an Schulen gelehrt? habe ich noch gerade gelesen, was Dubium geschrieben hat: "Als Ausgangsschrift wurde ab 42 nur noch die lat. Schreibschrift gelehrt, die dt. Schreibschrift wurde aber in Berlin(West) und der BRD noch bis in die 90er Jahre unterrichtet (wenn auch nur als Zusatzschrift)." Es könnte schon sein, dass irgendeine Regelung nach 1945 den "Normschrifterlass" aufweichte, um zu ermöglichen, dass die deutsche Kurrentschrift wieder an Schulen gelehrt werden durfte. Denn das war ja verboten worden, laut Deutsche Kurrentschrift: "Seit Beginn des Schuljahres 1941/42 durfte an den deutschen Schulen nur noch die „deutsche Normalschrift“ verwendet und gelehrt werden." --Neitram ✉ 18:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

P.P.S: Auf Diskussion:Sütterlinschrift/Archiv/1#Nachkriegs-Sütterlin steht noch mehr zum Thema. --Neitram ✉ 18:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Gerade das, was ich auf Diskussion:Sütterlinschrift/Archiv/1#Nachkriegs-Sütterlin lese, bestätigt meinen Einwand. Dort schreiben die Dikussionsteilnehmer nicht von Deutschland, sondern berichten, welche Schreibschrift wann in welchem Bundesland (und teilweise in welcher deutschen Stadt sowie in Chicago) unterrichtet wurde. — Ich fände es interessant darzustellen, welche unterschiedlichen Handschriften derzeit an den Grundschulen der einzelnen Bundesländern gelehrt werden, kenne aber keine Quelle dafür. (Ich meine irgendwo einmal gelesen zu haben, dass in manchen Ländern gar keine Schreibschrift mehr gelehrt wird, sondern nur noch eine unverbundene Schrift.)

In diesem Zusammenhang ist mir gerade aufgefallen, dass auf der Begriffsklärungsseite Handschrift steht: „individuelles charakteristisches Schriftbild durch Schreiben mit der Hand, siehe Schreibschrift“. Das halte ich für eine Verwechslung von Hand- und Schreibschrift. Auf Wikipedia fehlt wahrscheinlich ein Lemma wie „Handschrift (Schriftstil)“ oder so ähnlich. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 20:50, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zu deinem ersten Punkt, dazu haben wir schon was auf Ausgangsschrift#In den Bundesländern verwendete Ausgangsschriften. Zu deinem zweiten Punkt, da stimme ich dir zu, wir bräuchten einen deutschsprachigen Artikel, der dem en:Penmanship entspricht. --Neitram ✉ 09:14, 6. Sep. 2017 (CEST)

@LiliCharlie, P.S. Ich habe gerade entdeckt: wir haben schon einen Artikel Schönschreiben, der grundsätzlich die Tätigkeit des (leserlichen) händischen Schreibens an sich beschreibt -- also mehr "penmanship" als Kalligraphie beschreibt. Wollen wir den besser verlinken und an ihm arbeiten? --Neitram ✉ 15:19, 11. Sep. 2017 (CEST)

Habe nichts dagegen.

P.S.: Ich habe gerade eine Weiterleitung von Manuelles Schreiben nach dem kurzen und rein historischen Abschnitt Schriftkultur#Manuelles Schreiben entdeckt. Das ganze Sachgebiet entpuppt sich meines Erachtens immer mehr als ein großes Kuddelmuddel. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 21:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Oh, guter Fund. Ich denke jetzt: Manuelles Schreiben wäre ein gutes Lemma, unter dem wir einen neuen Artikel starten könnten. Ich starte mal einen Entwurf dafür auf Benutzer:Neitram/Manuelles Schreiben, du bist herzlich eingeladen, dort mitzuarbeiten. --Neitram ✉ 09:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt Manuelles Schreiben in den ANR verschoben. --Neitram ✉ 12:24, 13. Sep. 2017 (CEST)

Beitrag zum Thema auf Deutschlandfunk

Hallo,

am Samstag, dem 11.11.2017 gab es im Deutschlandfunk einen Beitrag zum Thema „Schreibschrift“.

Hier zum Nachhören: [4].

Möchte jemand diesen Beitrag in den Artikel einfügen?

Vielen Dank im Voraus.

Mit freundlichen Grüßen

--2003:F1:13C0:3297:60C8:E515:EAED:3313 23:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Kritik

Gibt es keine Kritik einen solchen Unfug überhaupt noch zu lehren? (nicht signierter Beitrag von 87.185.34.210 (Diskussion) 10:19, 17. Feb. 2021 (CET))

Hier gibt es fundierte Kritik an diesem Anachronismus. - https://www.cicero.de/kultur/kulturkampf-den-grundschulen/42876 (nicht signierter Beitrag von 87.185.34.210 (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2021 (CET))

Bis jetzt steht im Artikel, dass beispielsweise seit 2016 in Finnland eine gebundene Schreibschrift nicht mehr gelehrt werden muss. Und ansonsten: "Die Schreibschrift wird in der Fachdiskussion überwiegend als wichtig erachtet". Überwiegend heißt natürlich nicht, dass es keine Stimmen gegen das Lehren von Schreibschrift gäbe, im Gegenteil. Die Kritik kann gerne stärker detailliert und ausgebaut werden. Es ist ein Wiki, suche gerne die relevantesten Literaturquellen zur Kritik heraus und ergänze das im Artikel. In den USA sind m.W. die Stimmen gegen Schreibschrift schon seit Jahrzehnten besonders stark. --Neitram ✉ 16:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Dieser Absatz war bislang tendentiös - aus der Quelle wurde (dazu noch mit einer falschen Begründung) nur die eine Position hier dargestellt, die gegenteilige Position gar nicht erwähnt. Ich hab das jetzt korrigiert... Das "Die Schreibschrift wird in der Fachdiskussion überwiegend als wichtig erachtet" habe ich jetzt auch entfernt - ohne Belege glaube ich das nicht, mir scheint eher das Gegenteil der Fall zu sein. --Sebastian.Dietrich  ✉  19:46, 30. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe den Satz etwas umformuliert mit Beleg wieder eingestellt. Der Beleg bezieht sich auf Umfragen von 2015, nicht auf die Fachdiskussion. --Neitram ✉ 10:44, 2. Aug. 2021 (CEST)

Danke, Neitram, es scheint so zu sein. Es fehlt, das Feinmotorik-„Für“-Argument und es fehlen zitierfähige Gegenargumente (gibt es die in D?). Wir müssen die Entwicklung und die Diskussion weiterverfolgen. Vielleicht sollte man auch auf das Verwenden und Verbieten bestimmter Schreibgeräte eingehen. Wir mussten zum Beispiel in der Schule mit Füllfederhalter schreiben, was einen bestimmten Schreibstil erzwingt und angeblich gut für das Schreibenlernen gewesen sei. Es war uns daher untersagt, mit Kugelschreiber zu schreiben.--Ulf 21:45, 17. Okt. 2021 (CEST)

Arabische Schrift

Die arabische Schrift ist eine der wichtigsten Schreibschriften, es gibt sie nur als Schreibschrift und nicht mit unverbundenen Buchstaben. Sie kommt im Artikel bisher noch mit keiner Silbe vor. Hat das einen bestimmten Grund, oder sollte dem abgeholfen werden? --Neitram ✉ 13:30, 26. Nov. 2020 (CET)

Dem sollte natürlich dringend abgehölfen werden, Neitram, zumindest habe ich erstmal das russische verlinkt (vielleicht, weil ich es gelernt habe)--Ulf 21:47, 17. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt auch mal die arabische Schrift im Artikel erwähnt. --Neitram ✉ 11:56, 11. Nov. 2021 (CET)

Österreich (nach 1945)

Die Passage «An österreichischen Schulen wurde von 1963 bis 1995 die Österreichische Schulschrift gelehrt, die eng an die Lateinische Ausgangsschrift der BRD von 1953 angelehnt war. 1967 und 1970 gab es kleinere Überarbeitungen dieser Schulschrift. Eine größere Neugestaltung erfuhr sie im Jahr 1995, bei der auf viele Schleifen und Schnörkel verzichtet wurde.» kann ich nicht nachvollziehen. Insb. die Angabe «von 1963 bis 1995 die Österreichische Schulschrift gelehrt, die eng an die Lateinische Ausgangsschrift der BRD von 1953 angelehnt war» scheint, solange unbequellt, ausgesprochen dubios. —— Tatsache ist jedenfalls, dass bereits lange vor 1953 (wieder) eine völlig eigenständige «Österreichische Schulschrift 1946» veröffentlicht worden ist, die sich von der «Österreichischen Schulschrift 1969» (Steilschrift) nur in ganz wenigen Details unterscheidet! --SR-7v (Diskussion) 12:03, 19. Jan. 2022 (CET)

Der betreffende Satz stammt von mir. Inhaltlich habe ihn aus dem Artikel Ausgangsschrift#Entwicklung in Österreich übernommen ("Die in der BRD 1953 eingeführte „Lateinische Ausgangsschrift“ (LA) wurde mit weitgehend identen Lettern 1963 in Österreichs Volksschulen eingeführt..."). Das wiederum stammt aus diesem Edit von @Helium4:, den ich hiermit mal angepingt habe. Vielleicht kann Helium4 dazu genauer Stellung nehmen, bzw. vielleicht könnt ihr beide euch auf schriftliche Quellensuche begeben, um den Sachverhalt zu klären. --Neitram ✉ 13:05, 24. Jan. 2022 (CET)

Danke, @Neitram :) Ich möchte zumindest einen Beleg anbieten, dass es ganz sicher eine «Österreichische Schulschrift 1946» gibt, siehe: https://www.typografie.info/3/uploads/imageproxy/5a78a578d4f0c_HWY2011040.jpg.7d251a8f3a2552b2dbfe64e2e035d58d.jpg —— —— Was den angeblichen Unterricht der bundesdeutschen «LA» in Österreich angeht, so habe ich den Eindruck, dass das unhinterfragt übernommen worden sein könnte aus einer «Ansichtssache» des STANDARD, siehe die Galerie (insb. Bilder 5/6) auf https://www.derstandard.at/story/1308680721987/ansichtssache-geschichte-der-schreibschrift-in-oesterreich ——  Der Herr Fabian Schmid wird als Autor der «Ansichtssache» genannt, woher er das haben will mit der «LA», wäre freilich wissenswert. --SR-7v --SR-7v (Diskussion) 17:01, 8. Feb. 2022 (CET)