Diskussion:Strumpfhose/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Strumpfhose/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Strumpfhose/Archiv#Thema_1

Was will uns der erste Kommentar sagen?

Der Verfasser hat keine Ahnung. Man kann beides sagen - ein Paar Strumpfhosen und eine Strumpfhose. Jedoch wie hört es sich an, wenn man sagt: 'Ich ziehe mir gerade ein Paar Strumpfhosen an ...'? Reichlich ungewöhnlich, oder? Zweiter Punkt: Der Autor des Artikels und der Inhaber der angegebenen Homepage sind nicht identisch! Werbung ja, aber keine Eigenwerbung!

"Ich ziehe mir meine Strumpfhosen an" - Das ist auch für mich der gängige Wortlaut. So war es, als ich vor 25 Jahren noch ein Knirps war, und so verstehe ich es auch heute noch. Beide Varianten sind imho durchaus aktuell, und nicht ungewöhnlich. Edit: Auch wenn ich heute eher "lange Unterhosen" trage (Funktionsunterwäsche), ohne den Fußteil, benenne ich die Dinger mit Fußteil, die meine Kids tragen, nach meinem Verständnis weiterhin als Strumpfhosen, auch im singular. Gruß -- 92.225.64.236 21:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Eine Strumpfhose ist keine Bekleidung für den Unterleib. (nicht signierter Beitrag von 79.254.18.82 (Diskussion) 00:37, 29. Jan. 2012 (CET))

Nun dann lasse man sich doch mal diesen Satz über Zunge gehen: Ziehe doch biete deine Hosen an. Das ist doch das gleiche wie wenn ich den Satz in folgender Form geschrieben hätte: Ziehe bitte deine Strumpfhosen an. Das klingt doch in beiden Fällen auf Basis der Rechtschreibung nach Duden so als Falsch da. Also wenn dann sollte man in Wikipedia schon auf Basis der Neuen Deutschen Rechtschreibung arbeiten und nicht wie man es Zuhause in Sache Sprache hält. (nicht signierter Beitrag von 93.192.85.139 (Diskussion) 22:56, 24. Mai 2012 (CEST))

Neutralität

Die Seite lässt einen deutlichen Damenwäscheträger-POV durchschimmern. Die Relevanz der Strumpfhose bei Männern ist völlig überzogen dargestellt, es wird auch nicht erwähnt, dass es außerhalb der Damenwäscheträger keine signifikante Anzahl Männer gibt, die so etwas anziehen. Mindestens zwei der Webseiten sind von Damenwäscheträgern und dass das Bild ganz oben die Beine einer Frau zeigt wage ich doch zu bezweifeln. --Rtc 19:55, 14. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Artikel überarbeitet und den Neutralitätsbaustein entfern. Zum Foto: Das einzige mit einer Damenstrumpfhose, das ich bei commons gefunden habe, ist potthässlich, vielleicht hat es der Autor deswegen nicht verwendet. Ich habe es jetzt zwar mal reingenommen, versuche aber diesre Tage ein eigenes zu produzieren, das bisschen besser aussieht.
Ansonsten sehe ich nicht, dass im Artikel "Damenwäscheträger-POV" durchschimmern würde. Es ist nun einmal eine Tatsache, dass die Strumpfhose ursprünglich ein rein männliches Kleidungsstück war. Ich habe dies aber nochmal verdeutlicht, indem ich die Einleitung erweitert habe. Vielleicht wird das nun auch dir, Rtc, klarer. Gestrichen habe ich den Part "Anwendungszweck", das waren mir doch zu viele Allgemeinplätze. Aufnehmen sollten wir IMO aber einen Abschnitt "Die Strumpfhose als Fetisch". Ich habe da zwar nur Erfahrungen aus zweiter Hand <g>, aber ich denke, dass dieses Thema reingehört. Wer fühlt sich berufen, das zu schreiben? --RoswithaC 22:11, 16. Mär 2006 (CET)

Roswitha, Deine Änderungen sind zu begrüßen und ich stimme Dir zu, dass es historische Bedeutung bei Männern hat. Aber der Artikel spricht diesbezüglich hauptsächlich von der Gegenwart. Du brauchst Dir z.B. nur den allerletzten Satz anzuschauen bzw. die Absätze eher am Ende des Artikels um zu sehen, dass der "Damenwäscheträger-POV" nach wie vor enthalten ist. Ich setzte das POV-Schild wieder rein, bis das alles korrigiert ist. --Rtc 23:15, 16. Mär 2006 (CET)

Ich habe den Baustein wieder herausgenommen, weil deine Einwände sicher nicht ausreichen, die Neutralität des Artikels anzuzweifeln. Änderungen kannst doch auch du selbst vornehmen, genau wie ich es getan habe. Du kannst bitte nicht erwarten, dass ich oder andere Benutzer "das alles" (was auch immer du da im einzelnen meinst) für dich korrigieren. --RoswithaC 23:50, 16. Mär 2006 (CET)

Ich erwarte überhaupt nichts, von niemandem. Ein Neutralitätsschild stellt lediglich eine Tatsachenfeststellung dar, keine Aufforderung. Die Begründungen reichen IMO aus, wenn Du drauf bestehst, werde ich es aber im einzelnen begründen. Ich nehme aber an, dass meine Hinweise ausreichen um die Problematik selbst zu erkennen. Auch oben sind mehrere Gründe von anderen Leuten bereits angegeben worden.--Rtc 23:53, 16. Mär 2006 (CET)

Rtc, zunächst einmal solltest du deinen Ton überdenken. Dies hier ist nicht der Raum, anderen Benutzern Anweisungen zu geben oder auf Diskussionsseiten zu belehren, wie Artikel zu lauten haben. Selbst ist der Mann, mein Bester! Ich werde in wenigen Minuten den Neutralitätsbaustein nochmals herausnehmen und dann ins Bett gehen. Da ich morgen nicht online bin, hast du genügend Zeit, den Artikel nach eigenem Gutdünken adäquat zu gestalten. Am Wochenende gucke ich mir dann mal an, was sich getan hat :-) Frohes Schaffen! --RoswithaC 23:59, 16. Mär 2006 (CET)

Roswitha, Du verdrehst meine Aussagen ins Gegenteil. Ich sagte: "Ich erwarte überhaupt nichts, von niemandem." Ich erteile also grade nicht irgendwelchen Benutzern Anweisungen oder belehre sie und ich frage mich auch, worauf Du das überhaupt beziehst? Außerdem habe ich Dir bereits auf meiner Benutzerdiskussionseite geantwortet, dass mit Deinen neuerlichen Streichungen ich eine Entfernung des NPOV-Schilds grade so akzeptieren kann. Also: Du regst Dich völlig zu unrecht auf. Ich wünsche Dir eine gute Nacht. --Rtc 00:04, 17. Mär 2006 (CET)

<°)))>< & EOD. --RoswithaC 00:07, 17. Mär 2006 (CET)

Warum Strumpfhosen

Zitat Maximilian weiter oben:"......hat die Strumpfhose in heutiger Zeit längst verloren. Selbst beim Ballett.... " Nun, wohl eher nicht. Und hier fehlt im gesamten Artikel eigentlich der Hinweis, warum Strumpfhosen getragen werden. Zumindest Feinstrumpfhosen besitzen ja wohl weniger "wärmende" Wirkung. Warum wird dann eine Strumphose getragen? Vielleicht um eine kosmetische Wirkung zu erzielen (Orangenhaut und Fetteln zu beseitigen). Bei Ballettänzerinen und auch beim Zirkus/Variete sind Strumphosen durchaus nicht "out". Allerdings werden zumindest im letzteren Fall eher hautfarbene Netzstrunpfhosen verwendet. Der englische Wikipedia-Artikel pantyhose [1] fängt da besser an, gleitet dann leider sehr einseitig ab.Yu Kei 22:27, 2. Jun 2006 (CEST)

Beim Ballett werden sie (vermutlich unbewust) wegen dem "Strichzeichnungseffekt" von transparenter Kleidung (Gibt für den Effekt etwas offizielles?) getragen. Was die Warnehmung betrifft empfele ich diese (englische) Lektüre von V.S. Ramachandran YouTube: 40/40 Vision Lecture: Neurology and the Passion for Art -- GMLSX 02:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

Kleine Korrektur. Im Ballett und auch im Zirkus oder Variety, mag es für Weibliche Akteure so der Fall sein. Doch bei den Männlichen Akteuren, wird die Legging wohl auf kurz oder lang die Strumpfhose ablösen, weil man eben ein Material benötigt wo nicht sehen kann was man noch darunter an hat. Etwas was bei der Strumpfhose aber der Fall ist.

Maximilian

Leggings sind Strumpfhosen ohne Fuß. Gym- und Lauf- Hosen werden da verwendet. Bedank dich beim Murks der Modeindustrie in den 1990er. -- GMLSX 02:00, 18. Aug. 2011 (CEST)

"Bedank dich beim Murks der Modeindustrie in den 1990er." Murks? Also ich sehe in der Wiedereinführung der Leggings keinen Murks. Es gab sie so auch schon ab etwa den 60ern, als lange Gymnastikhose für Mädchen und Frauen. Inzwischen im Bezug auf das Material verbessert. Hat aber so nichts mit der Strumpfhose gemeinsam. Im Ballett und Zirkus und Variety, hat sich bei Männern inzwischen längst die Leggings durch gesetzt. Was wohl daran liegt das in Sachen Satire und Comedy, man sich über Männer und Jungen mit Strumpfhosen, lustig gemacht wird. Klar gibt es auch für Männer und Jungen, die Ballett machen, Strumpfhosen. Das liegt aber nur noch daran, wenn es um Altbackenes Klassisches Ballett geht. Beim Modernen Ballett will jeder scheinbar inzwischen möglichst viel Haut zeigen. (nicht signierter Beitrag von 93.192.94.221 (Diskussion) 14:58, 18. Mär. 2012 (CET))

Murks im Sinne das keine Unterscheidung (durch Namen) von engen dicken Hose und Strumpfhosen ohne Fuß gibt. GMLSX (Diskussion) 22:37, 19. Apr. 2012 (CEST)

Untaugliche Bilder

Die Bebilderung des Artikels mag sich für sexuell entsprechend veranlagte Betrachter als Stimulanz eignen, nicht jedoch als informative Bebilderung des Lemmas.

Da werden so unsinnig Bildausschnitte gezeigt, wie der einer sitzenden Frau mit übergeschlagenen Beinen (die aus einem Rock hervorschauen) und in der Bildunterschrift (BU) behauptet "Frau mit Nylonstrumpfhose." - Die Haut der Beine ist offenbar von einem transparenten Gewebe bedeckt, aber eine Strumpfhose ist da nicht einmal im Ansatz erkennbar! Oder, anderes Bild, es wird ein Bildausschnitt gezeigt, der ein Paar aus einem Rock reichenden Oberschenkel präsentiert, die mit glänzenden Strümpfen/Strumpfhose(? - s. o.) verhüllt sind. Die BU vermerkt dazu "Frau mit Glanzstrumpfhose". Äußerst sinnig! Das Eingangsbild des Lemmas zeigte eine in Pose gestellte Frau von den Füßen bis zur Taille. Die Frau trug einen schwarzen Body und Pumps beides miteinander verbunden durch die Beine in einer schwarzen Strumpfhose. Obwohl das Bild technisch perfekt und nach gängiger Meinung ästhetisch und gewiss nicht als anstößig zu bezeichnen wäre, auch hier wieder das Hauptproblem, d. h. die charakteristischen Merkmale einer Strumpfhose sind nicht zu erkennen! Das obere Ende wird vom Body verdeckt, die Fußteile von Schuhen.

Warum wird nicht einfach eine Strumpfhose so gezeigt, wie sie in vielen Katalogen oder in den Schaufenstern der Fachgeschäfte präsentiert wird, zum Beispiel an einer Schaufensterpuppe oder im einfach aufgefalteten und hingelegten Zustand. Auch am lebenden Modell, dann aber aus einer meist hinteren-seitlichen Perspektive, die ansatzweise die Besonderheiten des oberen Teils einer Strumpfhose erkennen lässt. Auch bieten die Internetsites der Hersteller entsprechende Bildbeispiele. Auch wären Detailaufnahmen (Höschenteil, Fußteil, Nähte , verstärkungen etc.) hilfreich. Leider war der Informationswert der bisherigen Abbildungen nahezu Null. Deshalb habe ich sie entfernt. Auch das noch verbliebene Bild "geringelte Strickstrumpfhose" zeigt nur ein Paar in geringelten Strickstrümpfen (Strumpfhose?) steckende Beine. Dass es sich um eine Strumpfhose handelt, kann man nur der BU glauben, zu sehen ist es jedenfalls nicht. --Helge Sternke 13:59, 3. Sep 2006 (CEST)

Ich habe das von mir eingefügte Bild wiederhergestellt, es wird inzwischen auf der englischen (unter 'pantyhose') und auf der französischen Wikipedia (unter 'collants') genutzt und zeigt übrigens durchaus, daß eine Strumpfhose von der Taille bis zum Fuß reicht. Wer ein besseres Foto besitzt, soll es ersetzen, aber bitte nicht einfach löschen.

Juni 16:02, 12. Sep 2006 (CEST)

Das Bild ist ok, aber die Unterschrift dazu, wenn man es genau nimmt, nicht korekt. Die Tönung der Strumpfhosen ist nicht "schwarz" sondern "graphit".--80.134.51.27 18:41, 12. Apr. 2010 (CEST)

Es ist in der Tat so, dass es viele Männer gibt, welche die Optik und das Gefühl der Damenstrumpfhose oder Nylonstrumpfhose an Frauen (und auch sich selbst) als angenehm bis erregend empfinden. Dazu sind weitere Dessous nicht notwendigerweise erwünscht. Auch wenn sich diese Gruppe selbstverständlich innerhalb einer Minorität befindet, bleibt es eine jedoch unumstößliche Tatsache. Die Möglichkeiten des www beweisen dies nachhaltig. Es verbleibt nachzutragen, dass anhand der vielfachen Fetische und Vorlieben (gerade im Web) der männliche Damenstrumpfhosenträger wohl eher zu den harmlosesten dieser Vorlieben zählt.

Endlich mal Sachlich über das Kleidungs Stück Strumpfhose schreiben

Der größte Teil dieses Artikels basiert nicht auf Sachlichen Informationen. Allenfalls auf Meinung von irgend welchen Mode Bücher Autoren. Welche wegen Eingenen Interesse, eben in ihren Büchern sich nicht auf Basis Historischer Bücher, eigenen Phantasien wie es sein könnte bewegen und nur Quellen bevorzugen, die eben wie sie denken oder gar keine Quellen an geben. Wohl auch weil es sie eben so nie geben kann, die dann ihre Sichtweise unterstützen würden. Ich habe Bücher aus der Stadtbücherei gelesen, welche aus dem 18 und 19.Jahrd. stammen. Aber auch die Zeit der Geschichte über die Strumpfhose zwischen 1900 und 2011, ist hier in Regel falsch dargestellt. So fehlt eben der Bezug dazu das Amerikanische Wrestler, dank Beweis alten Werbe Zetteln und eines Historischen Videos, zum Training und Wettkampf Strumpfhosen trugen. Manche eben dann wie Supermann auch noch mit einem Gymnastik Slip darüber und nicht wie viele bei Supermann eben meinen, eine Unterhose.

Ja und auch eben an sonstigen Stellen, sollte jemand ganz anderes diesen Artikel noch einmal ganz Neu erarbeiten. Egal ob diese Person eine Frau oder ein Mann ist.

Info zum Schluss noch. Die Strumpfhose ist wohl eines der ältesten Kleidungsstücke der Menschheit. Etwas was so in diesem Artikel eben auch nicht zum tragen kommt. So wie eben viele andere Aspekte hier Faktisch entweder falsch dargestellt werden oder unterschlagen werden. Was eben beweist das der Autor, was ja den Text Anteil über die Nylon Strumpfhosen Variante beweist, eben nur vielleicht sich auf diesem Gebiet aus kennt. Obwohl auch selbst da nicht wirklich. (nicht signierter Beitrag von 79.212.107.72 (Diskussion) 23:26, 21. Mär. 2011 (CET))

Nicht nörgeln, sondern verbessern. Its a Wiki! --Martin1978 ^☎/_± 23:27, 21. Mär. 2011 (CET)

Würde ich und habe ich auch versucht und wurde deswegen gesperrt. So das ich eben die Wahre Historische Darstellung der Strumpfhose wo anders veröffentlichen muss. Mich hat das Thema Strumpfhose und eben wie Machos und Fetischisten mit dem Thema umgehen sehr interessiert und habe viel Zeit in Stadtbüchereien verbracht. Durch meinen Beruf bin ich da noch viel Stärker dann bei diesem Thema eben Involviert. Nur kann ich eben nicht hier Firmen Statistiken und auch sonst eben keine Belege bei führen, weil die eben Firmengeheimnisse da stellen. Also entweder werde ich von Wiki Moderatoren da wieder freigeschaltet oder eben nicht. Doch leider hat mir der zuständige Moderator da keine Hoffnung gemacht. Sondern eben ersten Verlangt das ich Beweise bei bringe, welche der Aktuelle Autor so schon gar nicht vor gebracht hat und zweitens, angeblich meine Rechtschreibung miserabel wäre. Was aber so nicht stimmen kann. Den dann wäre Duden Rechtschreib Software ja Fehlerhaft. Den darüber lasse ich eben meine Artikel erst prüfen.

eisenerwilli - Mein Nutzername für Wikipedia Der aber wie gesagt gesperrt ist, was Schreibrechte betrifft, einloggen kann ich mich weiter noch. --79.212.107.72 23:47, 21. Mär. 2011 (CET)

QS-Antrag vom 27. Januar 2012 wegen unenzyklopädisch

Über weite Strecken nur unenzyklopädisches Geplauder von Strumpfhosenfreunden, teils keine vollständigen Sätze, beleglose Abschnitte... --Xocolatl 23:30, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich glaube nicht, dass das hier ein Fall für die allg. QS ist. Ganz normale Artikelverbesserung sollte über die Diskussionsseite des Artikels oder die zuständigen Redaktionen und Portale stattfinden. --TRG. 21:09, 28. Jan. 2012 (CET)

Würde für diese Zweck Xocolatl bitte auf der Disskussionsseite aufführen welche Teile genau bemängelt werden?(Copy und Paste sind dein Freund) Dann kann jeder seinem Wissen entsprechend diesen Artikel verbessern. GMLSX 20:56, 5. Feb. 2012 (CET)

Nun, der komplette untere Teil des Artikels (ab "Optische...") ist völlig beleglos und klingt, als hätten hier die Schreiber einfach ihre Erinnerungen oder irgendwelches Forengeplauder zusammengetragen. --Xocolatl 21:36, 26. Feb. 2012 (CET)

Stimme zu. Speziell der Abschnitt "Herkunft" ist voller Fehler (paasend dazu unbelegt); der zweite Absatz desselben redundant (=Geschichte), und der Geschichtsteil gehört auch überarbeitet. Das dürfte längere Zeit in Anspruch nehmen. --Madame 17:09, 27. Feb. 2012 (CET)

So, Geschichte ist überarbeitet. Ab 1960 fehlen mir die Quellen, v.a. für diesen Satz (nicht von mir): Bereits 1966 betrug der Anteil der Strumpfhose an der gesamten Nylonstrumpferzeugung 77 %, zwei Jahre später war der Anteil auf 85 % angestiegen. Das sollte sich jemand anschauen, der die passende Literatur hat.

Bleibt noch der Abschnitt "Hygiene", der sich eher wie eine Gebrauchsanleitung denn wie ein Lexikonartikel liest. Das erscheint mir grenzwertig. Meinungen? --Madame 23:49, 29. Feb. 2012 (CET)

Danke für das Überarbeiten soweit. Von Ravens Modell und dessen Zweck (http://www.smithsonianmag.com/arts-culture/50-Years-of-Pantyhose.html?c=y&page=1 , welches wohl mit Baumwollslip war und in der Variante seinen Weg nach Russland gefunden hatte: http://www.neofashion.ru/pages/istoriya/pervye-kolgotki-v-sssr ) und der Variate von Triumpf (Patent US 2697925 , Ein solche Variante wurde 1951 bereits von Leslie Caron in dem Film "An American in Paris" getragen)wäre noch einen nähere Beschreibeung gut. Zudem ist unklar ob und wann die Idee von Ann Miller (http://www.tcm.com/this-month/article/72685%7C0/Private-Screenings-Ann-Miller.html )umgesetzt wurde. Füheste wäre Mai 1955 (Mitte vom US Playboy: http://dynamictension.net/lounge/diane/5505_Marguerite_Empey.jpg)

Was den Abschnitt "Hygiene" angeht, war onehin geplant das Ganze in einen Abschnitt wie "Health risks and benefits" aus http://en.wikipedia.org/wiki/Pantyhose (Da hat allerdings jemand Pilze mit Bakterien verwechselt) einzufügen. Allerdings auch mit bekannten Lösungsansätzen. Oder geht es um den Inhalt? (Dann bitte genauer "was" und "wiso". Siehe hierzu auch: http://www.tanznetz.de/forum.phtml?page=showthread&aid=53&tid=10651 , http://www.dance.net/topic/9260948/1/Ask-a-Teacher/one-kid-just-doesn-t-get-it-tights-ARE-underwear-Help.html , sind beide beim deutschen und englischen Artikel "Leotard" unter der Zusammenfassung gelistet.) -- GMLSX (Diskussion) 03:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Wenn sich der Beginne der modernen Feinstrumpfhose mit vertrauenswürdigen Belegen früher als im Artikel datieren läßt, dann sollte das natürlich rein. Zu Hygiene: Aussagen zu dem Thema gern, aber nicht in dem Stil. In fast jedem Abschnitt steht ein "sollte"-Satz. Liest sich wie eine Gebrauchs- und Waschanleitung. "können wie Unterwäsche behandelt werden": Wie aus einem Hauswirtschaftsbuch abgeschrieben. Und dieser Absatz über Slipeinlagen... überflüssig. Dicke Binden ohne Kleber? Gibt's sowas überhaupt? Oder ist der Absatz nur ein Vorwand für dirty talk? --Madame (Diskussion) 12:08, 1. Mär. 2012 (CET)

OK, mir wäre es auch lieber das sich eine Frau (Madame?) mit dem etwas heiklem Thema befasst. "Sollte" hatte ich als alt. zu "es wird empfolen" angesehen. Das mit Slipeinlagen sollte aber bleiben, da recht oft, 'entgegen der Aussage von Allways', die Meinung ist, die halten nicht. Dicke Binden ohne Kleber = Z.B. Kulmine, ist in den Quellangaben. -- GMLSX (Diskussion) 13:29, 1. Mär. 2012 (CET)

Bezeichnung

Die korrekte Bezeichnung des Kleidungsstückes ist ein Paar Strumpfhosen und nicht Strumpfhose. Der Autor scheint den Eintrag als Werbung für seine Internetseite zu nutzen. Es gibt genügend Informationen über dieses Thema an anderer Stelle ("Nylonstrümpfe"...)

Vorschlag: Löschung. -- Benutzer:195.62.99.203 (Nachtrag durch DerSchim) (nicht signierter Beitrag von 195.62.99.203 (Diskussion) 18:15, 29. Jun. 2005 (CEST))

Also zumindest hier in der Gegend ist Strumpfhose (Singular) die übliche Bezeichnung. So wie auch generell von "Hose" und nicht von "Hosen" gesprochen wird.

-- DerSchim 12:10, 4. Jul 2005 (CEST)

die form "ein paar hosen" ist im deutschen immer noch korrekt, wenn auch nicht mehr so verbreitet wie "eine hose". -- ∂ 12:28, 4. Jul 2005 (CEST)

Das bestreite ich nicht. Aber die Plural-Form ist bei weitem nicht so gebräuchlich, dass man in einem bestehenden Artikel sämtliche Verwendungen der Singular-Form "korrigieren" sollte. -- DerSchim 13:35, 4. Jul 2005 (CEST)

Fetischismus (1)

wo kann man das einbauen? im artikel erweckt es den eindruck, als sei der einzige zweck der strumpfhose, den fetischisten zu erfreuen.. -- ∂ 20:38, 15. Aug 2005 (CEST)

Die Strumpfhose ist häufig Gegenstand sexueller Phantasien. Die Strumpfhose spielt im Fetischismus eine sehr starke Rolle. Gegenstand des Fetischs sind insbesondere stark glänzende Strumpfhosen (Glanzstrumpfhose), Strumpfhosen mit verstärkter Spitze und Fersen aber auch getragene Strumpfhosen. Frauen in glänzenden Strumpfhosen sind insbesondere auch für Fußfetischisten sehr begehrenswert. Hierbei spielt der Wunsch, die Füße und Beine, die mit Strumpfhosen bekleidet sind, zu liebkosten, eine tragende Rolle.

Häufig besteht beim Fetischisten das starke Bedürfnis, auf die Strumpfhose zu ejakulieren. Die Besamung der Strumpfhose (egal, ob sie gerade getragen wird oder gebraucht und ausgezogen ist) stellt eine große Befriedigung dar.

Oftmals ist aber auch nur die Strumpfhose Gegenstand des Fetischs. Hierbei spielen insbesondere getragene und nach einer Frau duftende Strumpfhosen, für die auch Geld bezahlt werden, eine wichtige Rolle. Die getragene Strumpfhose wird benutzt, umd daran zu riechen, zu lecken oder zu saugen (Fußteil, Zwickel), sie um das Geschlechtsteil zu binden oder sie bei der Masturbation einzusetzen. Die Reibung am Penis und der Duft der getragenen Strumpfhose erregt den Fetischisten. Der Strumpfhosenfetischist ist oft auch Fußfetischist. (nicht signierter Beitrag von D (Diskussion | Beiträge) 20:38, 15. Aug. 2005 (CEST))

Ergänzung: Sollte man so nicht stehen lassen. Es gibt viele die man als Fetischisten bezeichnen könnte, die aber weder auf Glanz, noch auf Verstärkungen, noch auf getragene Strumpfhosen stehen. Die wollen weder daran riechen, noch lecken oder sie gar besamen. Auch lieben sie keine Laufmaschen oder das zerreissen von Feinstrumpfhosen. (nicht signierter Beitrag von 213.54.49.132 (Diskussion) 15:25, 1. Mai 2007 (CEST))

Was zählt ist die Optik und das Gefühl auf der Haut. (nicht signierter Beitrag von 213.54.49.132 (Diskussion) 15:27, 1. Mai 2007 (CEST))

Autor

Ich frage mich, wie eine Frau den Artikel verfasst hätte; vermutlich wäre das Wort "Mann" dann gar nicht vorgekommen. Schade? (nicht signierter Beitrag von 195.238.136.237 (Diskussion) 00:38, 27. Aug. 2005 (CEST))

Wieso schade? Ist doch alles editierbar. --84.131.102.106 07:39, 27. Aug 2005 (CEST)

Wie schön das "die Frau" und "der Mann" nur in der Phantasie einiger Angehöriger des einen oder anderen Geschlechts existieren. Für diese habe ich eine ganz neue Information: Menschen sind unterschiedlich ;) (nicht signierter Beitrag von 217.83.105.123 (Diskussion) 00:23, 5. Apr. 2006 (CEST))

Herren und Jungen Strumpfhosen sind nicht Tot zu kriegen

Wenigstens wagen es immer wieder irgend eines der grossen Versandhäuser. So bietet WITT Weiden zum Beispiel für den nächsten Winter wieder Herrenstrumpfhosen an. Ein Modell mit Fuss und eines ohne Fuss.

Für Jungen hält wohl Quelle immer noch die Stange. Jahre lang haben sie Knabenstrumpfhosen ohne Fuss. Doch nun scheinen sie richtig mutig geworden zu sein, auf jedenfall bis zur Körpergrösse 164. So bietet man eine spezielle Jungenstrumpfhose mit Automotiven für Kleinkinder an. Als aber auch eine Jungenstrumpfhose, nach dem Katalogbild muss es sich um eine Feinstrickstrumpfhose handeln, in den farben Grau, Jeans und Dunkelblau.

In anderen Katalogen, so zum Beispiel Baur, und auch auf den Internetseiten, als auch auf Verkaufverpackungen, werden Jungen auch als Strumpfhosenträger da gestellt.

Fragt sich hat die Strumpfhose immer noch eine Zukunft?

Maximillian (nicht signierter Beitrag von 80.139.180.136 (Diskussion) 23:10, 19. Jul. 2006 (CEST))

Ich musste als kleiner Junge Strumpfhosen tragen. Bin schwer traumatisiert. --84.149.186.150 00:54, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nun das mag für dich so gelten, aber nicht für alle. Nebenbei noch ein kleiner Hinweis in Sachen Männerstrumpfhose und Versandhäuser. Selbst das große Quelle Versandhaus, aber eben auch die OTTO Tochter Witt-Weiden, bieten seit nun mehr 4 Jahren Feinstrickstrumpfhosen für den Mann an. Also muß es da ja einen bedarf geben, den es lohnt eben zu decken. Was man für 100 Käufer bestimmt noch nicht tun würde. Denke mal schon das es dazu mindestens knapp Tausend sein müssen. Ansonsten hätten beide Versandhäuser ja das Angebot längst beendet. Maximilian (nicht signierter Beitrag von 87.146.122.250 (Diskussion) 22:03, 20. Okt. 2008 (CEST))

Neutralität

Der Artikel gibt doch sehr stark die persönliche Vorliebe des Autors für Strumpfhosen wieder, inkl. den Fotos, wovon ich zwei vermutl. Privatfotos entfernt habe. Ein gutes Beispiel ist der französischsprachige Artikel hierzu (Collants) Vorschlag: Löschung und eine Autorin für den Artikel finden. --Juni 13:27, 16. Sep 2005 (CEST)

An Juni und Unscheinbar: Vielen Dank für Eure Kritik! Ich fände es jedoch besser, wenn wir diese hier konstruktiv diskutieren könnten - einfach löschen ist m. E. nicht die feine englische Art.

Juni:

"Der Artikel gibt doch sehr stark die persönliche Vorliebe des Autors für Strumpfhosen wieder." Die Anmerkung ist wenig konkret. Wo genau? Wo siehst Du die Netralität gefährdet?

"Ein gutes Beispiel ist der französischsprachige Artikel hierzu." Das steht doch fast gar nichts drin. Das ist ein Stub.

"Vorschlag: Löschung und eine Autorin für den Artikel finden." Warum denn gleich nach Löschung schreien? Warum nicht verbessern, was bereits da ist? Warum kann nur eine Frau den Artikel schreiben? Dürfen Artikel über Krawatten auch nur von Männern geschrieben werden?

"... wovon ich zwei vermutl. Privatfotos entfernt habe." Wie definiertst Du "Privatfotos"? Ich kann ja nicht x-beliebige Bilder aus dem Internet verwenden - Lizenzprobleme und so. Was stimmt nicht mit den Bildern?

Unscheinbar:

Auch hier gilt mein Appell: Lasse uns doch darüber diskutieren, bevor Du einfach löschst! Gut, es wird mir kaum gelingen, die in dem Abschnitt genannten Punkte wissenschaftlich zu beweisen. Genau so wenig aber wird es Dir gelingen nachzuweisen, dass es unwahr ist. Wenn Du es als Deinen Auftrag ansiehst, alles in Wikipedia zu löschen, was sich nicht beweisen und mit Quellen belegen lässt, hast Du noch einiges vor Dir.

Für alle:

Ich werfe hier mit schöner Regelmäßigkeit Änderungen von Leuten wieder raus, die entweder den Eindruck erwecken wollen, dass Männer scharenweise Feinstrumpfhosen tragen oder behaupten, dass praktisch jeder Wintersportler eine Strumpfhose drunter hat - gerade um den Grundsatz der Neutralität zu wahren. Bitte teilt mir mit, was Ihr ansonsten an dem Artikel auszusetzen habt, wir werden bestimmt eine Einigung erzielen. Um eine Eskalation zu vermeiden, lasse ich die gelöschten Objekte jetzt erstmal weiterhin weg. Ich freue mich auf einen anregenden Gedankenaustausch! (nicht signierter Beitrag von 84.131.106.31 (Diskussion) 20:10, 19. Sep. 2005 (CEST))

Nun ja es werden hier ja auch Autoren, inclusive ihrer Sachlichen Korrekturen, entfernt. So das man zur Sache nur noch Anonym und nur hier auf der Diskussions Seite etwas schreiben kann. Statt dessen duldet man hier einen FSH Fetischisten, der nur noch nicht ganz den Mut hatte bis jetzt, ganz aus der Deckung zu kommen. Das er aber ein FSH Anhänger ist, zeigt ja das er sich viel mehr über FSH (Nylon Strumpfhosen, auch Feinstrumpfhosen genannt), als wie über SSH (Strickstrumpfhosen) aus lässt.

Da ich nun hier eben nicht, sowie ich es eben auf der Berufsschule und in meiner Ausbildung zum Textilkaufmann, gelernt habe mit meinem Wissen diesen Unsachlichen Artikel Korrigieren darf, werde ich dies eben bei Blogger, Wordpress und Facebook tun. Natürlich immer mit dem Hinweis das bei Wikipedia ein zu 95% Unsachlicher Artikel zur Strumpfhose nur zu finden ist. Welcher eben von einem Anhänger von Damen Unterwäsche und Nylon Strumpfhosen geschrieben wurde. Und da ich seit meiner Ausbildung in den 70ern Jahren eben weiß wo von ich schreibe, wird die Sache auch eben Korrekt werden. (nicht signierter Beitrag von 79.212.114.252 (Diskussion) 15:00, 21. Mär. 2011 (CET))

Links

Die Links sollte man dann auch mal überprüfen. Der Link zum Strumpfhosen Museum, sollte man in jedem Fall löschen. Den die Seite gibt es nicht mehr. Statt dessen landet man nur auf einer Seite mit Fußball Info und zwar auch nur einer Seite ohne Unterseiten. (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

erledigtErledigt Wurde aufs Internetarchiv verlinkt.--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 23:07, 25. Apr. 2017 (CEST)

War total überrascht den Link wieder vorzufinden und das der auch wieder funktionierte. Alles klar, gut das es das Archiv gibt. Schade das diese Seite aber nicht mehr weiter bearbeitet wurde. Wa villeicht am Alter des Besitzers liegen könnte. Ansonsten ist die Homepage schon sehr Interessant gemacht worden.--93.213.92.112 20:51, 30. Apr. 2017 (CEST)Maximilian Schilke

Der Autor des Strumpfhosen Museum scheint verstorben zu sein. Was mir allerdings nicht klar ist, gibt oder gab es zu diesem Virtuellen Museum auch eine "Off-Line" Version mit noch mehr Exponaten, die nur noch nicht abgelichtet sind?

Das Archiv ist übrigens von Spenden abhängig und hat nichts mit Wikipedia zu tun

Fetischismus (2)

"Bei Männern kommt das Tragen von Strumpfhosen mehr und mehr in Mode. Darauf haben auch die Hersteller reagiert, die inzwischen Modelle anbieten, die für Frauen und Männer geeignet sind. Auch Arbeitskleidungsanbieter haben darauf reagiert und bieten Strumpfhosen mit und ohne Fuss an."

"Inzwischen gibt es jedoch immer mehr Männer, die Nylon-Strumpfhosen tragen. Einige Firmen, u.a. die Firma Levée, stellen diverse Feinstrumpfhosen (ab 15 DEN) für Männer und Frauen her."

Erweckt m. E. den Eindruck, dass weite Teile der männlichen Bevölkerung Nylonstrumpfhosen tragen, was meines Wissens nicht der Fall ist. --84.131.77.124 19:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Also hierzu kann ich als Fachmann in der Mode Branche nur sagen, das mit dem Jahr 2010, die Strickstrumpfhose wohl bald ein Mode Artikel ist, der vor dem "Aus" steht. Dazu bedarf es nur einen Blick in die Winterkataloge der Versandhäuser schauen. Es gibt dort nur noch wenige Ripp oder Feinstrickstrumpfhosen zu finden. Ja selbst auch die Nylon Strumpfhose wird nicht mehr in der Menge angeboten wie dies in früheren Jahren noch der Fall war. Auch im Kinderbereich, wird die Strumpfhose nur noch Hauptsächlich für Babys und Kleinkinder angeboten. Dagegen steht aber das Angebot bei Otto. In Verbindung mit Stulpen, kann man im Winterangebot noch welche bis größe 176/ 182 sogar finden.

Andererseits haben wohl Kaufhäuser und Supermärkte im letzten Winter nicht so sehr auf Strickstrumpfhosen gesetzt, sondern viel mehr auf Nylons. Ja und da dann aber auch nicht mehr in der Menge, wie dies in den Jahren vor dem Winter 2009/2010. (nicht signierter Beitrag von 87.142.223.52 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 24. Feb. 2010 (CET))

Strumpfhose bei Männer immer beliebter?

Nun dafür gibt es keine direkten Bewesie. Wie auch. Doch wieso wagen es dann die Versandhäuser immer wieder seit etwa 10 Jahren, Herrenstrumpfhosen an zu bieten? Jene die dann einen Eingriff haben?

Wieso wirft man diesem Autor vor ein Fetischist zu sein? Er hat hier mit eigentlich einen guten Bericht über die Geschichte der Strumpfhose in den letzten 50 Jahren etwa abgeliefert. Es stimmt nun mal, das in den 70er Jahren Männer und auch Jungen Strumpfhosen mit Eingriff wie Unterhosen angeboten bekammen und diese wurden wohl auch gekauft. Ansonsten hätte es dieses Angebot nicht über fast 10 Jahre gegeben. Das es in den 80er dann mit einem Schlag verschwand, kann man nur damit erklären, das die Frauen selbstbewußter wurden und den Männern klar machten, das die Strumpfhose eben ein rein Weibliches Bekleidungsstück sei. Dabei wurden sie dann auch von den Machos nach besten kräften unterstützt. Letztere haben ja auch einen privaten feldzug inzwischen gewonnen. Jungen ab etwa 8 Jahren, ziehen nur noch ungern und ab 12 Jahren nur noch unter Zwang, lange Unterhosen an. Kann dies aus eigener Erfahrung nur bestätigen.

Das mit Beweis, von wegen Strumpfhose immer beliebter bei Männern, ist deshalb übrigens nicht möglich, weil die Männer die eben lieber Strumpfhosen anziehen dafür Frauen Strumpfhosen kaufen müssen. Vielleicht sorgen sie damit für eine gleich bleibende Verkaufzahl von Strumpfhosen, wo eben Junge Frauen die Strumpfhose ablehnen. Wofür ich Männliche, wie auch Weibliche Fetischisten und ihre Äußerungen im Internet verantwortlich mache.

Kleiner Nachsatz noch. Auf dem Cover Fasching für Kinder von Leo Spezial Handarbeiten, aber auch bei anbietern von Supermann und Batmann Kostümen, hat die Strumpfhose gegen einen Overall (Reissverschluß Hinten ;-) ) verloren. Die Kinder aus dem Film Indiscibele werden hier als Faschings Kostüm zum Schneidern angeboten. Früher hätte man dafür eine Strumpfhose genommen, ein langärmliges Unterhemd und eine Badehose. Doch heute kauft man statt dessen ein Kostüm für 50 € oder schneidert selbst ein Kostüm für 40 €. Bei Kostümen wo man früher ganz selbst verständlich eine Strumpfhose als Beinbekleidung für die Kinder gewählt hatte, ist selbst heute schon die Legging gänzlich Undenkbar.

Wer mir schreiben will bitte: maxi_werner@yahoo.de Gruß Maximilian (nicht signierter Beitrag von 80.139.174.197 (Diskussion) 23:57, 30. Dez. 2005 (CET))

Quellen zur Erfindung der Feinstrumpfhose (Figurformende Strumpfhosen?????)

• 1936-1940 von Ann Miller und "Mr. Willis {hosiery maker} of Hollywood" http://www.tcm.com/this-month/article/72685%7C0/Private-Screenings-Ann-Miller.html
• 1953 von Inger Nyborg Christensen Savoth http://www.thehourglass.eu/forum/index.php?topic=1142.0
• Bild aus der Palyboyausgabe May 1955 (Ganze Ausgabe gibt es Online auch offiziell umsonst, lad gerade die ganze 1955 Sammlung, vieleicht steht was drin) http://dynamictension.net/lounge/diane/5505_Marguerite_Empey.jpg
• 1956 bis 1958 Ernest G. Rice, Combination Stockings and Panty, USA, 1958, Patent US 2826760.
• 1958 (Nur Hersteller? Aus Frankreich? Ist das möglicherweise DER Herstelle?) von DIM http://www.puretrend.com/marque/dim_b1291/histoire_i1/1 (Was da 1955 im Playboy abgebildet ist, kommt da erst in den 1970er Jahren)
• Hmmmmm... jetzt wirds Interesant: http://inventors.about.com/od/qstartinventions/a/pantyhose.htm
• http://en.wikipedia.org/wiki/Pantyhose
• http://en.wikipedia.org/wiki/Glen_Raven,_Inc. (Link will nicht richtig, sucht einfach in der englischen Wiki)
• http://it.wikipedia.org/wiki/Collant

-- GMLSX 00:27, 26. Sep. 2011 (CEST)

Wie es scheint, war das, was 1958 raus kam, eine "Anständige Endkundenversion". Da die Hersteller sich bis zu den 1970ern nicht trauten, es (das was bis heute noch unterm Leotard versteckt ist) als eine alternative zur blickdichten Strickstrumpfhose anzubieten, da extra Unterwäsche doch wieder zu umständlich wäre. Werde diesbezüglich mal bei DIM (E-Mail auf Englisch) und Wolford (Deutsch per Telefon) anfragen, weil beide schon lange vor 1958 existierten. -- GMLSX 12:40, 28. Sep. 2011 (CEST)

EU-Studie und andere

Hier gibt es eine EU-Studie mit Umsatzzaheln und anderen Marktwerten von Strumfhosen. Leider sehr teuer.--Pantyhosea (Diskussion) 15:46, 2. Jun. 2012 (CEST) Von Yo-ichi Matsumoto und anderen gibt es Studien zu den Materialeigenschaften.--Pantyhosea (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2012 (CEST)

Feinstrumpfhosen = Feinstrickstrumpfhose?

Zum Abschnitt "Feinstrumpfhose" gibt es folgrnde Bemerkung:

Zitat "Genau genommen ist die Unterteilung in Feinstrumpfhosen und Strickstrumpfhosen nicht ganz korrekt, da auch Feinstrumpfhosen gestrickt (und nicht etwa gewebt) sind"

Nun ist mir Aufgefalle das der dm Markt in seiner Produktübersicht Bezeichnung "Feinstrick" verwendet.[2] Ist das irgend eine neue Wortkreation oder ein selter aber korrekter Überbegriff wie z.B. Schenkelstrümpfe für Halterlose- und Straps-Strümpfe?--Tobias "ToMar" Maier (Diskussion) 01:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Strumpfhosen und Feinstrumpfhosen

Im Englischen (siehe die englische WP) wird deutlich unterschieden zwischen Tights und Pantyhose. Sollten wir diesen Unterschied nicht auch deutlicher herausstellen? --Fachwart (Diskussion) 00:32, 23. Okt. 2020 (CEST)

Stimmt. Könnte man unter Geschichte einarbeiten. Oder vielleicht doch besser neu unter „Etymologie und Sprachliches“?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 04:09, 23. Okt. 2020 (CEST)

Anwendungszweck Wintersportkleidung

"Wintersportkleidung

Die Strickstrumpfhose ist immer noch ein Kleidungsstück für den Wintersport, was vielen erwachsenen Trägernpeinlich ist. Und ist eine kostengünstige Alternative zur Funktionswäsche. Allerdings ist sie nicht mehr so verbreitet wie in den Siebziger Jahren wo es auch Strumpfhosen mit integrierten Skisocken und Knieefroteeeinsätzen gab."

Keine neue Information und kein neuer Anwendungszweck. Wird m. E. im Abschnitt "Unter langen Hosen" erschöpfend behandelt. Die übrigen Informationen sind ebenfalls doppelt (siehe weiter unten). --84.131.77.124 19:56, 23. Aug 2005 (CEST)

Aktuell mit dem letzten Winter2016 und eigentlich schon in dem davor 2015, ist die Funktions "Ski Strumpfhose" im kommen. Falke hat vorgelegt. Das Versandhaus OTTO zog mit und im letzten Winter Startete auch Tchibo mit einer Kinderstrumpfose in diesem Bereich. Wobei es sich immer um sehr dicke Strumpfhosen handelt. Im Gegensatz gibt es im Damen Strumpfhosen Bereich, sogenannte Thermo Strumpfhosen, die vom Material her auch dicker sind.

Zur Fuktions Wäsche im Allgemeinen, als Konkurrenz zur Strumpfhose, kann man sagen das es dort inzwischen Angebote zwischen 10 € und nach oben irgendwie offen gibt.

Hat man wie ein Bekannter, der Strumpfhose eigentlich schon das Sichere Ende vorraus gesagt, ist es inzwischen anders gekommen. Es gibt sie inzwischen wieder verstärkt für Frauen und auch Männer, sowie eben auch für Mädchen und sogar Speziell für Jungen. Schrieben vor einigen Jahren in verschiedenen Eltern Foren noch Mütter und auch einige Väter, das ihre Kinder, das dann auch schon angeblich mit 2 Jahren, Strumpfhose ablehnen, egal ob Junge oder Mädchen. Eben weil sie ausgelacht würden deswegen. Inzwischen sind da aber die Kommenatare bei den Versandhäußern im Bereich Kinder/ Mädchen/ Jungenstrumpfhose, wieder ganz andere. Der Trend zur Strumpfhose bei Mädchen, Frauen und Jungen bis Wäschegröße 164 (Alter etwa 13/14 Jahre) sogar, ist wieder besser geworden. Vielleicht sollte darauf dieser Wikipedia Eintrag mal auch was Historische Entwicklung angeht, das AUF und AB und wieder AUF, überarbeitet werden. Maximilian Sch. (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

Eindeutig fetischgeprägt

Für mich ist es beim Lesen sonnenklar, dass hier ein Fetischist am Werk war und deswegen die gesamten Erklärungen zu ausufernd und thematisch verzerrt wirken. Für Wikipedia finde ich den Artikel nicht neutral und knapp genug.

" Dagegen steigt inzwischen die Zahl der Männer stark an, die Strumpfhosen tragen."

Diese Aussage habe ich entfernt, bitte belegen. --149.229.89.17 07:33, 19. Okt 2005 (CEST)

Nun da sollte man dann doch einfach erst mal schreiben, das die Angebote im Bereich Strumpfhose speziell für Männer wieder angestiegen ist. Was eigentlich dann nur einen Grund haben kann, wenn diese eben auch gekauft werden. In Folge dessen müssen doch wieder mehr Männer Strumpfhosen anziehen. Der Satz "Dagegen steigt inzwischen die Zahl der Männer stark an, die Strumpfhosen tragen" ist vielleicht ein wenig Unglücklich gewählt, doch im Endergebnis stimmt er dann wohl ja. Ansonsten wären die Angebote bei Amazon für Männer und Jungen, Fakes, sowie das Angebot bei Tschibo, für Jungen, eben so ein Fake. Vielleicht sollte der welcher diese Seite Moderiert, da mal sich schlau machen.

Wie soll man den so etwas belegen. Oder Google doch schlichtweg einfach mal nach Herren / Männern +Strickstrumpfhose. Den da würdest du entsprechende Belege finden. Sowie es eben auch einen wirklich großen online Shop da dann zu finden gibt der seit Jahren Männer Strickstrumpfhosen verkauft. Ansonsten wie wie willst den solche Belege sonst haben? Zu dem ich auch gegen Fetischisten kämpfe und gegen solche Aussagen wo nach eben angeblich auf einer Skihütte fast alle Männer Abends in Strickstrumpfhose rum laufen würden. Wilhelm Mathenar

Nun dies war in dem Zeitraum vor und noch kurz nach 2005, aber nur im Deutschsprachigen Raum wirklich so. Die Modebranche hat zu der Zeit noch mal versucht die Männer, aber eben nicht auch die Jungenstrumpfhose, wieder Populär zu machen. Der Absatz, auch in meiner Firma war anfangs auch überraschend gut. Aber dies hat sich bis jetzt schon wieder gegen Null bewegt. Ja man kann sogar sagen, das die Strickstrumpfhose wohl bald ein Mode Artikel ist der vor dem Aus steht. Wohl alleine als Feinstrickstrumpfhose, für Babys und Kleinkinder (Weil man bei der einfacher Bilder und Grafiken umsetzen kann) wird es wohl dann noch weiter geben.

Wilhelm Mathenar (nicht signierter Beitrag von 87.142.223.52 (Diskussion | Beiträge) 23:01, 24. Feb. 2010 (CET))

Der Markt ist in Bewegung, siehe dazu nur Amazon und Ebay. Da ist der Aufwärtstrend zu sehen. Maximilian Schilke (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

Widerspruch zu folgenden Bereichen

Zur Kostümierung

Bei vielen Kostümierungen werden Strumpfhosen verwendet, vor allem beim Karneval und von Tänzern. Beim Ballett werden meistens Strumpfhosen getragen. Strumpfhosen sind häufig auch Bestandteile von Kostümen für Produktpräsentationen und Promotion-Aktionen.

Zum ersten, beim Fasching/ Karneval oder sonstigen Gründen für eine Kostümierung, hat die Strumpfhose in heutiger Zeit längst verloren. Selbst beim Ballett. Wenn überhaupt kommt da die Legging noch zum Zuge. Jungen lehnen in der Regel sich gegen Kostüme auf, wo eine Strumpfhose oder Legging ein Bestandteil ist. Als Beweis schaue man sich in der heutigen Zeit gedrehte Filme über das Mittelalter an. Da haben ja sogar nur noch selten die Männer dann Strumpfhosen an. Was vielleicht an dem Film Helden in Strumpfhosen liegen mag ;-) .

Als Spiel- oder Freizeitkleidung

Eltern lassen ihre Kinder teilweise in Strumpfhosen spielen, sofern sie sich in geschlossenen Räumen aufhalten. Manche Frauen tragen in ihrer Freizeit im privaten Umfeld Strumpfhosen ohne ein zusätzliches Kleidungsstück darüber. Hier kommt primär weniger der ästhetische Aspekt zum Tragen als die Tatsache, dass Strumpfhosen sehr bequem sein können. (Was jedoch von Material und Qualität abhängt.) Eine Frau, die nur eine Nylonstrumpfhose ohne Rock oder Hose trägt, übt im allgemeinen eine besonders erotische Wirkung auf Männer aus. Für Kinder sind Strumpfhosen zum Herumtoben praktische Kleidungsstücke, da nicht viel verrutschen kann.

Das mag für Kinder bis maximal 8 Jahren so der Fall sein. Doch dann zeigen sich allenfalls nur noch Mädchen in Strumpfhosen und eben ältere Frauen.

Strumpfhosen rutschen nicht beim rumtoben. Wer glaubt das den? Also Latzhosen sind die einzigen Hosen die wirklich nicht beim Toben rutschen können, alle anderen tun es aberdoch und da beißt die Maus keinen Faden ab.

Nylonstrumpfhosen sollen Erotische Wirkung auf Männer haben? Nun vielleicht bei Fetischisten, ansonsten ist auch noch ein Erotisches Desous von nöten. Die Nylon Strumpfhose alleine bringt es nicht.

Jungen, ab einem Alter von 10 Jahren, und Strumpfhosen, sind heute so Undenkbar wie sonst etwas. Ausnahmen mag es wohl geben (Kenne zwei, nämlich meine inzwischen Erwachsenen Söhne, die mit 13 Jahren trotz Anti Strumpfhosen Spott, Strumpfhosen angezogen haben), doch sind sie eher selten und wenn überhaupt nur dann möglich, wenn eine Idee wie das Mittelalter nach zu spielen dahinter steht. So habe ich es wenigsten erlebt.

Ach ja, ich ziehe seit dem auch wieder Strumpfhosen an. Doch laufe ich damit nicht der Wohnung rum ohne was drüber. Ich würde für mich sagen, das es sowas wie Trotz ist. Den Frauen tragen ja auch vielfach Männersachen, ja sogar Männer Unterwäsche. Sucht nur mal im .COM Bereich nach Boyslip, ihr werdet dabei auf Frauen Desou Seiten gelots. Witzig was.

Maxmilian (nicht signierter Beitrag von 80.139.174.197 (Diskussion) 00:15, 31. Dez. 2005 (CET))

Nachtrag von mir dazu noch. Gab es nicht einmal auch den Hinweis, das beim Fußball in den 80er Jahren, nicht nur Jungen, eine Strumpfhose beim Spiel drunter an hatten, sondern auch Männer und selbst Bundesliga Profis sie trugen? Heute ziehen wieder vermehrt auf jeden Fall Jungen beim Fußballspiel, bei wirklich kalten Temperaturen, eine Strumpfhose drunter an. Sowie dies damals in den 70ern und 801ern absolut in diesem Sport üblich war. Wobei mich dann wundert das darüber kein Hinweis auf dieser Wikiseite zu lesen ist. Aber klar läßt sich nicht mit Büchern oder Internet Seiten belegen. Obwohl Internetseiten, dann doch wieder und zwar in Sachen Fotos. Maximilian Sch. (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

Feinstrumpfhose

Sollte man nicht langsam mal überlegen, für die Strickstrumpfhose, eine eigene Seite anzulegen. Den sie hat im Grunde doch eine eigene Geschichte. Auch hat sie nichts mit der "Nylon" Strumpfhose zu tun. Die Strickstrumpfhose ist im Grunde nur eine weiter entwicklung von den langen Strümpfen, welche bis zu den Schenkeln reichten. Da diese Strümpfe Ausschlieslich nur von Kindern getragen wurden, hat die Strickstrumpfhose bei diesen auch zuerst begonnen Populär zu werden. Bevor sie in den 70ern und auch noch 80ern, mehr oder weniger Erfolgreich, dann auch für Erwachsene angeboten wurde. Aktuell ist aber da immer noch der Kinderbereich der Hauptabsatzmarkt. Ach ja nicht für alles gibt es Belege, welche sich mit Hinweisen auf Bücher belegen liesen oder man dazu seriöse Informationen aus dem Internet dann anbieten könnte. Bei vielen muss man schon auf die "Straße" gehen, um mit zu bekommen wie die Sache läuft und was eben Wahr oder was Unwahr dann ist. Das nur mal so am Rande an die Wiki Prüfer. (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

Die Strumpfhose und das Mittelalter

Denke mal das die Formen vor den Pantelons in Frankreich, also das was man auf Zeichnungen oder Gemälden, die man dem Mittelalter zuschreibt, nicht wirklich als die Vorläufer der Strumpfhose bezeichnen kann. Dank Bücher, also wirklich alten Büchern, aus der Stadtbücherei und einige da per Fernleihe, kann ich sagen das da die Formen und auch Meinungen ziemlich Vielseitig sind und aus einander gehen. Weswegen zu empfehlen wäre die Geschichte der Strumpfhose hier auf Wikipedia auch erst da zu beginnen, wo man wirklich von einer Strumpfhose reden kann.

Im Mittelalter gab es nicht nur die Beinlinge. Davor gab es noch eine Form von Beinwickel. Wo ein Stoffstreifen um das Beingewickelt wurde. Danach oder vielelicht auch eher nur an einem anderen Ort, die Beinlinge wo die Öffnung unten dann Zugenäht wurde. Da quasi wie Ärmel, diese nicht dehnbar waren, konnten sie auch nur in der Form dann halten wie die Indianer Beinlinge, nämlich in dem man per Band, sie an einen Gürtel befestigte.

Auch sollte man da dann zwischen der Erfindung aus den USA, "Nylon" Strumpfhose, und der wohl in Deutschland erfundenen Strickstrumpfhose auf zwei Seperaten Wiki Seiten unterscheiden. Den beide haben nur was die Form an geht, Hose mit Strümpfen in einem Stück, das einzige gemeinsame. Ansonsten unterscheiden sie sich was deren Geschichte angeht schon sehr.

Das überhaupt das Mittelalter mit der Strumpfhose so eng verbunden ist, das eben viele sich da täuschen lassen, liegt wohl auch an der Spielfilm Industrie. Wo eben in den Ritterfilmen, aber auch nur bis zu einem bestimmten Zeitpunkt, Männer und Jungen mit Strickstrumpfhosen gezeigt werden. Wenn man da mal auf das Drehdatum schaut und sich die Strumpfhosen nähe betrachtet, einem auffallen würde, das es sich um Strickstrumpfhosen handelt. Wie sie so auch damals schon von Artisten und Wrestlern angezogen wurde. Was ich im Fall Wrestler sogar mit einem Werbezettel und einem Alten Film bei Youtube sogar beweisen kann. Der Film müsste so um 1900 gedreht worden sein.

Wie gesagt, dieser Wikipedia Beitrag über die Strumpfhose, zeigt eigentlich ein falsches Bild. Eines wie man es wohl vor 2005 oder noch weiter davor, also normal sehen könnte. Inzwischen sollte man da aber wirklich weiter sein. Soweit man sich wirklich die Mühe macht, mal wirklich Historische Forschung zu betreiben. Bücher sind da dann auch oft nicht wirklich eine Quelle als Beweis. Da die Autoren diese Bücher in der Regel erst um 1970 oder noch Später heraus gegeben haben. Sich aber nicht aus Büchern aus dem 17ten bis 18ten Jahrhundert dann Informiert haben, sondern wieder nur aus Büchern nach 1920, wenn überhaupt und nicht nur Gemälde und Zeichnungen, sowie Fundsachen von einem Teil sich berufen.

Wäre schön wenn sich der Autor dieser Seite, die schon besser ist, als wie die vor 10 Jahren, wo es eher eine Fetisch Seite war, sich hier melden. (nicht signierter Beitrag von 93.213.92.112 (Diskussion) 21:17, 10. Mär. 2017 (CET))

Farben und Muster

Man merkt dem Artikel an, dass er überwiegend männlich formuliert wurde. Aus früheren Zeiten erinnere ich mich an Fernsehberichte mit dem „wichtigen“ Inhalt, was denn nun der Farbton der Saison sei (auch wenn das letztlich alles eher hautähnlich war), andere Farben waren eine sehr große Ausnahme (schwarz zu Trauerfeiern). Ab den 1980ern kamen dann Feinstrumpfhosen in immer mehr Farben auf den Markt, zeitweise war modeabhängig die ganze Farbpalette erhältlich, dann war die Farbauswahl wieder eingeschränkt. Das Thema Muster kommt im Artikel dagegen nur in einer Randnotiz vor, wurde nach meiner Kenntnis aber vielfach erst mit technischen Neuentwicklungen bei den „Strickmaschinen“ möglich. Hat da jemand Zugang zu guten Quellen oder einen heißen Draht zu einem Strumpfhersteller wie Falke, Wolford o.ä. um den Artikel fundiert und belegt zu erweitern? --Hmwpriv (Diskussion) 14:38, 7. Nov. 2019 (CET)

Gewirke

Ich vermisse im Artikel Informationen über die für Strumpfhosen verwendeten elastischen Gewirke. Wird da Trikot (Bindung) verwendet oder was anderes? --Neitram ✉ 10:32, 19. Nov. 2019 (CET)

Propaganda für die Petition gegen die Indizierung und Sperrung von Internetseiten

Neu hinzugekommen und leider auch gesichtet: "Im 21. Jahrhundert wurde das Suchen von Strumpfhosen zur sexuell anstößigen Handlung erklärt (Microsoft Live Search; siehe auch: Petition gegen Internet-Zensur in Deutschland)." mit Link auf die "Petition: Internet - Keine Indizierung und Sperrung von Internetseiten". Der Link gehört hier Eindeutig nicht hinein und auch der Satz ansich ist nicht sachlich und hat kaum Relevanz wenn man sich den Titel "Strumpfhose" in Erinnerung ruft.

Habe den Satz entfernt.

-- Markuskreusch 16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)

Verstehe auch nicht was der Satz soll. Zudem die verlinkte Live-Suche auch völlig Aussagslos ist? -- 213.39.227.208 00:59, 5. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fuchs B (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Assoziation zu Laufmasche

Sollte bei Strumpf und Strumpfhose nicht auch ein Link zu den leider entstehenden Laufmaschen sein? L.G. Viennea 15:53, 6. Jan. 2011 (CET)

Also hier im Artikel Strumpfhose gibt es gleich zweimal den Link zur Laufmasche. Ob der im Artikel Strumpf nicht vorhandene Link dort sinnvoll ist, mag ich nicht beurteilen. --Hystrix 22:09, 7. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fuchs B (Diskussion) 17:18, 4. Jan. 2021 (CET)

Foto "Playboy-Bunnys mit hautfarbenen Stützstrumpfhosen unter dünnen schwarzen Feinstrumpfhosen"

Man kann ja am Moiré-Effekt erkennen, dass die Frauen auf dem Bild wahrscheinlich zwei Strumpfhosen übereinander tragen, aber woher die Erkenntnis, dass es eine hautfarbene Stützstrumpfhose als Basis ist? Die Fotobeschreibung auf Commons sagt dazu nichts. --2003:C4:DF0C:5EB2:B6:769B:118B:C210 19:06, 5. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fuchs B (Diskussion) 17:16, 4. Jan. 2021 (CET)|2=Ist nicht mehr Teil des Artikels.

Foto

Ich habe mir erlaubt, nachdem ich gehofft hatte, daß sich jemand erbarmt und das vorherige Privatbild durch ein anderes (aus z.T. schon oben genannten Gründen) ersetzen würde, ein eigenes hochzuladen.

Juni 18:31, 3. Aug 2006 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fuchs B (Diskussion) 17:19, 4. Jan. 2021 (CET)

Bin von der ZEIT (12 / 18.03.2021, S. 26) hierhergekommen. Da ist von einem edit war um die Strumpfhosen-Bilder die Rede. Wo ist denn dieser war hin verschwunden? Oder gab es ihn nie, und die ZEIT hat da was erfunden? Delabarquera (Diskussion) 12:21, 19. Mär. 2021 (CET)

Kleiner Nachtrag: Auf meinem Android-Handy war das Archiv nicht zu sehen. Ich nehme an, dass da alles Entsprechende zu dem, was die ZEIT anspricht, drinsteht. --Delabarquera (Diskussion) 18:16, 19. Mär. 2021 (CET)

Zitat die Zeit"...aufreizend an einer Wand lehnte". Ich finde es leichtfüsig und dynamisch

Es ging um dieses Bild:[3]. Siehe auch die Abgelehnte Löschung: [4] Dies war übrigen auch in der britischen Wikipedia. Ich habe es dort nicht platziert. Das zweite (rechts) ist mehrfach in Verwendung. Das ist eine Instagramm Veröffentlichung des Herstellers:[5]. Das dritte [6] wurde nicht von mir eingefügt und war für die Illustration des englischen Begriffes "Going commando" bestimmt. Die MotivIdee an sich ist mindestens 60 Jahre alt und immer noch aktuell und wird auch von Frauen, für Frauen verwendet.[7] Der Zweck der Serie mit Alisa war zu zeigen, dass nichts zu sehen ist. Bzw. war. Wikipedia ist ja auch ein Geschichtsbuch. --Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:20, 19. Mär. 2021 (CET)

So war der Stand am 29. Nov. 2020 [8], und nach mehreren, auch inhaltlichen Überarbeitungen, sah der Artikel am 26. Jan. 2021 so [9] aus. Editwar eher nicht, aber ich habe den Zeit-Artikel auch nicht gelesen.

@Tobias ToMar Maier, um das von dir hier rechts eingefügte Bild ging es im Artikel bei uns eh nicht, das ist hier missverständlich und überflüssig. --Alraunenstern۞ 22:38, 19. Mär. 2021 (CET)

Danke @Alraunenstern:. Ich habe es auch nicht als Editwar gesehen. Die Bilder sind nur im Zeit-Artikel [10] so beschrieben/aufgeführt.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 22:53, 19. Mär. 2021 (CET)

Verständnis

Hierzu zählen das persönliche Hygienebedürfnisse vor allem im Niedrigpreis-Sektor ungenügend erfüllt werden[3] oder das Höschenteil als zu transparent und empfindlich erachtet wird. Irgendwie verstehe ich den Satz nicht. Ist der grammatisch falsch oder bin ich einfach nur dämlich...?--31.16.72.136 17:38, 28. Apr. 2017 (CEST)

Vorsicht. Triggerwarnung. Das Bild in diesem Artikel ist nicht von mir: Scheidenausfluss. Das Paradoxe ist hier leider, bei denen, bei den es nicht so stark ausgeprägt oder scheinbar (!?) gar nicht vorhanden ist, sich nichts zeigen lässt. Ich möchte jetzt nicht erklären wo das Problem bei dünnen Strumpfhosen liegt.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 21:44, 3. Jan. 2021 (CET)

Der Satz wie oben 2017 zitiert, ist grammatisch falsch (das statt , dass). Warum man da jetzt hier auf Scheidenausfluss verlinken muss, ist mir schleierhaft. Der ganze Spiegelstrich macht aber ohnehin wenig Sinn, zumal die Fußnote die Aussage nicht belegt. Hab's rausgenommen. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 01:07, 4. Jan. 2021 (CET)

Solange du kein Problem mit „Es ist nicht ungewöhnlich, andere Unterwäsche wie Slips darunter, oder auch darüber...“ unter Tragegewohnheiten hast, ist das Ok für mich. Ich hab damals gedacht besser eine wage Umschreibung als Beleg als gar keine. Falls die Worte dich verwirren, würde ich dir dies hier zur unterhaltsamen aber aufschlussreichen Lektüre von Curtiss Ann Matlock empfehlen: The Great Pantyhose Debate, or whhyy would you do that?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 02:58, 4. Jan. 2021 (CET)

Womit Du oder ich ein Problem haben, tut im Artikel nichts zur Sache, entscheidend ist die enzyklopädische Relevanz. Scheidenausfluss oder sonstige Worte "verwirren" mich auch nicht (und es ist anmaßend, mir das zu unterstellen), es bringt nur null Mehrwert zur Beantwortung der gestellten Frage. Meine Lektüreempfehlung: Triggerwarnung. Bei Deinem falschen Verständnis dieses Wortes fängt das ganze Denkproblem nämlich an. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 17:12, 4. Jan. 2021 (CET)

Mit "verwirren" meine ich die Worte „Es ist nicht ungewöhnlich, andere Unterwäsche wie Slips darunter, oder auch darüber...“ Das du dir nicht vorstellen kannst, dass jemand Strumpfhosen wirklich so trägt, wie sie z.B. bei Ingrid Loschek: Reclams Mode- und Kostümlexikon. 6. Auflage. Philipp Reclam jun. Stuttgart, 2011, ISBN 978-3-15-010818-5, S. 477 abgebildet sind. Außer als "erotische Photo". Also ohne etwas darunter. Und d.h. auch diesen Absatz für nicht enzyklopädische relevant befindest. Sind wir uns zumindest einig, dass der Artikel so etwas (also unten Ohne) nicht als Norm darstellen sollte?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 20:29, 4. Jan. 2021 (CET)

Verstehe nicht, warum diese Aussage mich verwirren sollte (immer noch anmaßend) und warum Dich das umtreibt. Für Mitlesende: Das erwähnte Foto ist ca. 7x3 cm groß, schwarz-weiß und aus den 60ern und zeigt eine Frau in Strumpfhose und Langarmshirt. Ich vermute, Du willst darauf hinaus, dass das Modell auf dem Foto keine Unterhose trägt. Ob es das tut oder nicht, lässt sich mMn auf dem Foto nicht erkennen, ist aber auch wirklich einfach völlig unerheblich.

Da Du nach meiner Einschätzung zur enzyklopädischen Relevanz des Tragens von Unterhosen unter Strumpfhosen und dessen Verhältnis zur gesellschaftlichen Norm/Abweichung fragst: Wenn es zuverlässige Quellen gibt, die dieses Thema diskutieren, gehört es in den Artikel. Wenn zuverlässige Quellen es nicht für erwähnenswert halten, ob Menschen Unterhosen unter Strumpfhosen tragen oder nicht, dann nicht. Bislang ist die von Dir zitierte Stelle unbelegt. Quelle zu dieser Frage ist an anderer Stelle im Artikel The Doctors Book of Home Remedies, Thousands of Tips and Techniques Anyone Can Use to Heal Everyday Health Problems von 1991. Dort steht auf S. 705: "Don't wear panties under panty hose under tight jeans." und auf S. 707 unter der Überschrift "Make Cotton queen": "And remember, you don't have to wear panties with panty hose!". Das ist nicht gerade, was ich unter einer wissenschaftlichen Diskussion verstehe. Das Medizin-Forum der US Library of Medicine empfiehlt lediglich: "not wearing panty hose" und generell einen Baumwollzwickel in Unterwäsche, nichts mit Strumpfhosen. Das zitierte US-Patent bezieht sich nicht auf Strumpfhosen, sondern eine Shapewear-Hose und die einschneidenden Bänder über den Knien − diese Quelle kann also raus. Ach ja, und Fußnote 2, die frei im Raum schwebende Werbeanzeige für eine Strumpfhosenmarke von 1966 gleich auch.

Fazit: Enzyklopädische Relevanz der Frage "Unterhose unter Strumpfhose - ja oder nein" bislang nicht dargestellt. Kein zuverlässiger Beleg vorhanden, dass es eine relevante gesellschaftliche Diskussion dazu gibt, die hier abgebildet werden müsste. Wenn es noch mehr medizinische Quellen neben der Library of Medicine gibt, ließe sich vermutlich eine Aussage in Richtung “Aus medizinischen Gründen wird gelegentlich vom Tragen von Nylonstrumpfhosen bzw. von Unterhosen unter Nylonstrumpfhosen abgeraten” in den Artikel einbringen.

P.S.: Werde den Artikel bald mal mit Loschek überarbeiten. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 14:00, 6. Jan. 2021 (CET)

Stimme dem dem Fazit überein. Alternative und entzwischen leicht zu belegen wäre in etwa "diverse Herstellers bemühen sich das direkte Tragen auf der Haut (ohne weitere Unterwäsche darunter) angenehm zu gestalten". Abgesehen davon geht es (mir) in Fußnote 2 nur darum das es auch im Text so beworben wurde. Und nicht nur so abgebildet wie man es wohl in jedem Supermarkt (Mit mir bekannter Ausnahme von Norma und Netto) sehen kann. Der Hersteller ist übrigens der Selbe wie er in der Geschichte als Erfinder (Eigentlich seine schwangere Frau) genannt wird. Von Home Remedies und der US Library gibt es eine alte und neu Version. Die alten (Home Remedies von 1991) sagen beide "Always wear panty hose with cotton crotch..." usw. Beide letzten mir bekannte Versionen einmal das was du von der US Library zitiert hast und in Home Remedies ganz kurz (4,5 Zeilen) "Unlike nylon and other synthetic fabrics, cotton panties-or nylons with cotton crotches-"breath."... ... Larrian Gillespie, M.D.. Wenn es rein um Krankheiten, bzw. deren Prävention geht, lehnt en:User:Doc James allerdings schon die US Library ab. Wir haben das wegen Paywall und CR außerhalb der Wikipedia in 2013 gemacht. Kurze Aussage: "Luftige Kleidung und Baumwollunterwäsche könnten nützlich sein, jedoch gibt es kein erhöhtes Risiko für Vulvovaginal Candidosis bei Trägerinnen von enger Kleidung oder Unterwäsche die nicht aus Baumwolle besteht". US Library sagt jetzt auch wieder "cotton underwear or cotton-crotch pantyhose" Review Date 6/30/2019 . Sara Blakely hat seit dem Patent mit der Shapeware auch mehrere Produkte auf dieser Basis auf den Markt gebracht. Auch welche die sie Pantyhose oder Sheers nennt. Davon auch welche durchgängig transparent bis zum Bund. [[11]] Klick auf "Read More" Gute Chancen das da neue Patente Existieren. Übrigens hast du noch den einseitigen Merkzettel von der Universitätsklinik für den Artikel Zwickel. Da man über das Wort "only" streiten kann, habe ich den auch nur als Beleg für das Vorhandensein benutzt.

Was die Beweggründe angeht: Wenn du dich als (junger) Mann vor 15+ Jahr gefragt hast ob und wieso es so was im Quelle-Katalog gibt, dann hast du im Internet schnell die Antwort gefunden: Forum vom normalen Onlineshop: Weil es praktisch und bequem sein kann. Enges Kleid oder Hose sieht dann auch besser aus. Da gab es auch mal eine TOP 100 Liste: Was Europäer an Amerikanern hassen (auf Englisch) . "7. Amerikanerinnen tragen nichts unter der Strumpfhose. Junge Junge haben die Europäer Probleme. Die sitzen doch sonst auch nackt zusammen in der Sauna." Zwar unbequellt und politisch inkorrekt aber in der Verteidigung doch irgendwie richtig.

Und heute: P0rnoalptraumparadies. Wenn du keine Ahnung hast wo du suchen musst.

Zudem habe ich das mit dem engen Kleid sehr wahrscheinlich schon mal gesehen. Also das Kleid darüber und nur die Beine. Nichts anderes. Kopf und Hände natürlich auch ;) Sah bis auf den BH-Abdruck perfekt aus. Ich war dann später weit weg. Vermutlich hat da eine andere Frau nachgefragt und mindesten zwei meiner damaligen Arbeitskollegen haben praktisch nur zwei Worte davon verstanden. "Ohne Slip". Und die haben dann hinter ihrem Rücken schlecht geredet. Jeder auf seine Art. Der jüngere am selben Abend. Vom Älteren habe ich es erst etwa zwei Monate später erfahren was los war. Ein Tag Später: Ich: "Hast du die bestrumpften Beine gesehen?" Er: "Nein. Hatte die eine Strumpfhose an?" Ich: Zeige ihm seltene Frontalansicht von hautfarbener Strumpfhose am Modell. Er: "Ah! Photoshop." (Fällt mir erst jetzt wieder ein) Ich: "Nö, Baumwollzwickel" und zeige Bild von einer solchen Strumpfhose vor schwarzem Hintergrund. Er:"Ahaaaa" Ich: "Gibt es auch bei der Spitzenunterwäsche oder beim Hosenkorselett. Hosenkorselett ist ja wie der Body auch kein Slip" und zeige ihm Bild vom Rollkragenbody. Er:"Ah, Ok stimmt ja." Ich: "Sollen wir dem *******" (Der junge Lehrling) beschied sagen oder warten bis er sich von ihr eine Ohrfeige einfängt?" Er zufrieden grinsend: "Nöööö"

Da dachte ich noch das es nett wäre wenn das mal in der Wikipedia drin wäre. Bei der Spanischen, Russischen und ich glaube auch der Italienischen Wikipedia war/ist das bereits der Fall.

Ich dachte es wäre nett bis ich das hier fand: tanznetz.de: Unterhosen beim Ballet. Drohungen mit dem Anwalt? Wirklich? Bekommt man das nach über 70 Jahren, seit es die Dinger gibt, nicht hin? Dadurch hat sich allerdings einiges in über das Internet zugängliche Kleiderordnungen getan.

Und seit der Bodysuit wieder in Mode ist, bekommt man solche fast ganz durchsichtigen Modelle mit Baumwollzwickel auch im normalen Supermarkt wie REWE. Und das mit dem ganzen P0rnosch... den sich die Männer reinziehen dürfen

Abseits von den Wikipediaregeln will ich einfach nur sagen: "Männer, beurteilt die Frau nicht danach was sie an hat oder nicht. Sondern nachdem was sie tut und vor allem was sie sagt." Das gleiche auch für Frauen. Und auch welche Möglichkeiten sie haben. Und das diese auch missverstanden werden können.

Zum Neuordnungsvorschlag und Bebilderung mache ich noch jeweils einen neuen Abschnitt.

Bei Alfons Hofer Steht zu Strumpfhose deutlich mehr. Ist allerdings Kreuz und Quer verteilt.

Gruß und danke für den Link zur Triggerwarnung. Das mit dem ernsten Hintergrund wusste ich nicht. Entschuldigung.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 07:56, 7. Jan. 2021 (CET)

Lieber ToMar, Too Much Information! Und TL;DR auch. Gruß --Fuchs B (Diskussion) 18:03, 14. Jan. 2021 (CET)

Die Kurzform zu den Beweggründen: Nur weil eine Frau keinen Unterwäsche unter der Strumpfhose trägt, ist sie deswegen nicht unhygienisch oder sexuell aufreizende. Schließt das Gegenteil aber nicht automatisch aus. Zu der Sache mit der Sexualität könnte man auch die Ausstellungen "VB55" (bewusst nicht sexuell aufreizend) und "Self 02" (elegant und sexy kühl) von Vanessa Beecroft (und Saint Laurent) zum Vergleich hernehmen. @Fuchs B: was denkst du über einen Abschnitt "Präsentation in den Medien"? Gruß--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 17:59, 21. Mär. 2021 (CET)

Nylonstrumpfhosen als Dress Code

Was im Artikel selbst und bei den Fotos fehlt, sind Strumpfhosen als Dresscode in etlichen Bereichen des Dienstleistungssektors wie z.B. Banken, Hotels, Verwaltung und Flugbegleitung. Das ist wahrscheinlich auch der Bereich, wo sie noch am häufigtsten getragen werden. --2003:C4:DF12:B98A:9DA:58FC:F52E:C618 14:34, 3. Aug. 2019 (CEST)

Da bietet sich aber eher der Verweis auf „Knigge“ an, wo noch immer am deutlichsten beschrieben wird, wo „Frau“ Strumpfwaren zu tragen haben soll.--Hmwpriv (Diskussion) 14:32, 7. Nov. 2019 (CET)

„Knigge“ spricht nur von bestrumpften Beinen. Oder waren es gar nur Füße?. Zu seiner Zeit waren Strumpfhosen vermutlich gar nicht existet.--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 18:16, 21. Mär. 2021 (CET)

Sansculotten

eine Erwähnung der Sansculotten fehlt hier noch. --Fachwart (Diskussion) 00:26, 26. Mai 2021 (CEST)

Da Sansculotten mit Strumpfhosen nichts zu tun haben, fehlt da auch nichts. --Madame (Diskussion) 18:24, 26. Mai 2021 (CEST)

Ja und nein: sie haben die höfische Kleidung des Adels abgelehnt und Hosen getragen. Deshalb gehört eine Anmerkung scon in so einen Artikel. --Fachwart (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2021 (CEST)

Wir sind hier aber im Lemma Strumpfhose, nicht Hose. Mal abgesehen davon, daß Culottes auch Hosen sind. --11:20, 27. Mai 2021 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Madame (Diskussion | Beiträge) )

"Revolutionsmode"

Gemeint ist ja wohl die französische Revolution. Wenn ja, dann sollte dies benannt werden. --Fachwart (Diskussion) 00:20, 23. Mai 2022 (CEST)

Stimmt. Wobei der Begriff "Revolutionsmode" eigentlich falsch ist: Es geht um die Mode zur Zeit der frz. Revolution. Mit jener hat die Mode aber, außer der Gleichzeitigkeit, eher wenig zu tun. --Madame (Diskussion) 13:48, 1. Jun. 2022 (CEST)