Diskussion:Tundra

Es wurde beanstandet, dass der Artikel überwiegend aus Listen bestehe. Ich frage mich, was in diesem Falle leserfreundlicher ist: Fließtext oder Liste. Pflanzenfamilien als Fließtext zusammengefasst liest sich beispielsweise recht ermüdend, während eine Liste rasch überflogen ist und der Leser dann auf Details zugreifen kann. --Ansgar Walk 17:28, 11. Jan. 2007 (CET)

Leider finden sich kaum Klimadaten im Artikel: bei Temperatur steht nur das wärmste Monatsmittel (der englischsprachige Artikel ist da weiter), vom Niederschlag gar nichts da.

Hier steht das die Tundra bis 400 m tief gefroren ist. --78.142.129.2 11:10, 6. Nov. 2009 (CET)

Inuit

Wieso steht hier das Inuit fälschlicherweise als Eskimo bezeichnet wurden? Inuit sind Eskimo. Steht auch so im Artikel Eskimo.--Tintenfisch 2 17:33, 29. Jul. 2011 (CEST)

Die Inuit sind eine Untergruppe der Eskimos, die Bezeichnungen sind nicht synonym. Die Eskimos in Alaska und Sibirien bezeichnen sich nicht als Inuit, sondern als Yupik. --Florian Blaschke (Diskussion) 11:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die exklusive Nennung der Inuit als Untergruppe des Eskimos im Abschnitt indigene Einwohner hat, so vermute ich, erklärenden Charakter für diejenigen die nach wie vor Inuit mit Eskimo glechsetzen. Trotzdem halte ich eine derart exklusive Behandlung des Begriffes nicht für angebracht. Sonst müsste man bei jeder Nennung der Eskimos in der Enzyklopädie die Inuit als Untergruppe erwähnen. Mein Vorschlag: die Nennung der Inuit als Untergruppe löschen und die "Eskimo-Völker" so beschreiben wie sie in der Enzyklopädie bezeichnet werden also "Eskimos". Gibt es gegensätzliche Meinungen?--Stoeckigt (Diskussion) 08:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Inuit-„Einschub“ ([…] die Eskimo-Völker (Kulturareal „Arktis") – darunter die Inuit –, […]) eingefügt, um den Bezug zu den Bildern herzustellen, die halt Inuit zeigen. Ich denke, man sollte das nicht zu hoch aufhängen. --Fährtenleser (Diskussion) 09:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Mit einer zufälligen gesonderten Nennung kann man sicher Leben, doch begegnet mir der Begriff "Inuit" eben doch, zumindest gefühlt, überzufällig oft bzw. wird er nach wie vor synonym für Eskimo verwendet. Dies ist hier nicht der Fall, insoweit kann´s auch stehen bleiben.--Stoeckigt (Diskussion) 16:20, 25. Jan. 2016 (CET)

Die Tiere der Tundra

• Nippelfuchs
• Eisbär
• Lemming
• Moschusochse
• Polarfuchs
• Polarhase
• Polarwolf
• Rentier und nordamerikanisches Karibu
• Vielfraß
• Ziesel (Erdhörnchen)
• Enten
• Falken
• Muschimaus
• Gänse
• Gänsesäger
• Regenpfeifer
• Kolkrabe
• Kraniche
• Küstenseeschwalbe
• Möwen und Raubmöwen
• Raufußbussard
• Schneeammer
• Schnee-Eule
• Schneehuhn
• Spornammer
• Steinadler
• Steinwälzer
• Strandläufer
• Taucherarten
• Tundraschwan (nicht signierter Beitrag von 88.76.54.208 (Diskussion) 11:24, 12. Apr. 2012 (CEST))

Warum solch eine lange Liste auf der Diskussionsseite? --Bagerloan (Diskussion) 13:57, 16. Apr. 2012 (CEST)

Verzweigung nach Automodell und Lied

Ist das → "Dieser Artikel|behandelt den Landschaftstyp. Zum Automodell siehe Toyota Tundra, zum Lied siehe In der Tundra (Lied)." wirklich nötig? Wer nach dem Auto sucht, wird den Toyota eingeben und wer das Lied sucht, wird nach "In der Tundra" suchen. Wo würde das sonst hinführen?: Denke nur an den Passat-Wind, den Golf(strom), den Scirocco-Wind u.v.a., wo sonst auch der Automodell-Bezug hin müsste! Oder noch schlimmer: Das Lied "Über sieben Brücken" müsste dann bei Brücke verlinkt werden und eine gefühlte Million Liebeslieder bei Liebe und und und. ... Daher habe ich das mal wieder entfernt. --Fährtenleser (Diskussion)

Guten Morgen. Schau dir doch einfach mal Passat, Golf und Scirocco an. Dort gibt es die von dir angesprochenen „Verzweigungen“. Nur bei Tundra nicht. Das Lied kann man weglassen, doch das Auto sollte dort schon auftauchen. Eine BKL stört nicht. Daher habe ich deine Änderung rückgängig gemacht. --Y. Namoto (Diskussion) 09:17, 19. Mai 2016 (CEST)

Überbildert

gem. WP:AI. --Frze ^{> Disk} 09:39, 13. Dez. 2016 (CET)

WP:Dritte Meinung

• Nicht unbedingt überbildert, sondern schlecht bebildert. Man erkennt, dass der Artikel von den Photografen bebildert wurde und nicht von den Textautoren. Mein Vorschlag: Erstmal alle Bilder raus (außer Infobox und Weltkarte) und dann systematisch an Hand des Textes überlegen, welche Bilder zur Illustration charakteristisch sind. Beispiel: Zu Fauna Nordhalbkugel und Südhalbkugel jeweils ein charakteristischens Bild, beispielsweise einen Moschusochse und einen Andenschakal. Die ganze Galerie typischer Tundra-Landschaften sind in den Commons-Kategorien besser aufgehoben. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 10:56, 13. Dez. 2016 (CET)
• Sicher einige unnötige Bilder drin. (a) Bilder, die nicht den Lemmagegenstand illustrieren (i.e. Gegenblättriger Steinbrech, Pinguine), (b) Bilder, die zwar etwas zeigen, das einen Bezug zum Lemma hat, aber den Kontext außen vorlassen (i.e. Camping Life 2002-08-20). Darüber hinaus: Bilder zur Illustrierung dass die Jagd auf Rentiere bei den Inuit heute noch eine große Rolle spielt, die Rentierscheidung, Mammutknochen, CO2-Begasungs-Experimente mögen im entsprechenden Lemma eine Berechtigung haben. Hier sind sie in jedem Fall fehl am Platz. Der Hinweis auf Commons weiter oben ist sicher richtig. --HanFSolo (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Nicht überbildert, der Artikel verträgt viele Illustrationen und braucht sie auch. Der Bauklotz ist eine Frechheit. --M@rcela 14:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Dies ist offenbar die zweite Meinung. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 17:08, 13. Dez. 2016 (CET)

Und: Bilder behalten zum Dritten. Solch ein globales Thema verlangt nach vielen Bildern. Andererseits kann ich die Galerie auch in Commons als Diaschau einbinden und von hier verlinken. Übrigens: Der Artikel wurde vom Textautor bebildert, der bei einigen wenigen Bildern gleichzeitig der Photograph ist. --Fährtenleser (Diskussion) 17:57, 13. Dez. 2016 (CET)

WP:AI besagt: Die Einbindung von Medien kann zum Verständnis des Artikeltextes beitragen ... Manche Bilder ... vermögen komplexe Beschreibungen zu verdeutlichen ... Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen ... Passende Illustrationen lockern einen Text auf. Umfangreichere Bildergalerien mit mehr als vier Bildern sind jedoch auf Wikimedia Commons besser aufgehoben ...Ein Übermaß an Bildern kann einen Artikel ebenso qualitativ verschlechtern wie zu wenige.

Im Baustein Überbildert wird gebeten, die Illustrationen auf ein angemessenes Niveau an repräsentativen Bildern zu reduzieren.

Ergo: Commons-Galerie anlegen analog

Commons: Kältewüste – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

. Einige ausgewählte repräsentative Abbildungen textkonform anordnen, Galerie reduzieren. Danke --Frze ^{> Disk} 05:30, 14. Dez. 2016 (CET)

So, ich habe jetzt die früher schon vorhandene Verlinkung zur Commons-Galerie wiederhergestellt, die ich vor etlichen Monaten durch eine Bildergalerie hier ersetzt hatte, weil plötzlich eine automatische Slideshow-Funktion ablief, wenn man auf ein Bild klickte. Diese Funktion ist offenbar hier nicht mehr vorhanden. Daher bin ich auch aus diesem Grund mit der Commons-Lösung einverstanden. Die anderen Abbildungen sind ausgewählt und textkonform, so dass ich darum bitte, sie so zu belassen. --Fährtenleser (Diskussion) 07:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Ungerechtfertigte Entfernung eines Satzes

Hallo Frze, du hast den folgenden Absatz (ebenso im Artikel Tundra) mit dem Verweis auf WP:KTF gelöscht:

Ohne den Einfluss des Menschen wären heute ca. 5 % der irdischen Landoberfläche Tundren.

Wo siehst du da TF? Die Zahlen basieren auf einer Vielzahl einschlägiger Quellen. Da die Übergänge zwischen Vegetationszonen naturgemäß fließend sind und verschiedene Autoren eine unterschiedliche Zahl von Zonen definieren , ist eine exakte Festlegung nicht möglich, so dass die Angaben in der Literatur etwas voneinander abweichen. Das wird auch im Artikel durch die Anmerkung 1 (Die einzelnen Vegetationstypen, Biome und Ökoregionen, wie auch ihre zonalen Entsprechungen Vegetationszonen, Zonobiome und Ökozonen, sind nicht deckungsgleich! Verschiedene Autoren, unterschiedliche Parameter und fließende Grenzen sind die Ursache. Weitergehende Informationen bietet der Artikel Zonale Modelle der Biogeographie. Eine animierte Kartendarstellung verdeutlicht die Problematik im Artikel Geozone) sehr deutlich gemacht. Auf der anderen Seite wäre es jedoch sicherlich ein Mangel, die Zahl gar nicht anzugeben. Wenn du dir die verlinkten Karten und die dort genannten Quellen einmal ansiehst, wirst du sehen, dass die genannten Werte in der Mitte des "Werteclusters" liegen. Auch methodisch ist mein Vorgehen sicher keine TF, denn Werte aus einer Vielzahl von reputablen Quellen addieren und einen Durchschnitt ermitteln und/oder Pixel zählen auf einer flächengetreuen Weltkarte etabliert keine neue Theorie.

Belegangaben0

--Fährtenleser (Diskussion) 06:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo Fährtenleser, die Begründung ist vielleicht nicht ganz glücklich.

Die Angabe steht im Widerspruch zur Infobox, die den selben Wert für die bestehende Tundrafläche angibt.

Meiner Meinung nach sollte auf diesen relativ spekulativen Wert verzichtet werden. --Frze ^{> Disk} 09:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Hallo @Frze:, so gesehen müsste in der Infobox „potentieller Flächenanteil“ stehen, denn es handelt sich in der Tat um denselben Wert. Der Wert ist alles andere als spekulativ, wie ich oben begründet habe. Also bitte wieder rein mit dem Satz, auch weil sonst die Quellenangaben nirgends mehr sichtbar sind. --Fährtenleser (Diskussion) 17:12, 14. Dez. 2016 (CET)

Begründet ist hier gar nichts. Was wäre ... wenn/wenn nicht ... ist und bleibt eine hypothetische Aussage, die nicht beweisbar ist. Lass den Satz Ohne den Einfluss des Menschen wären heute ca. 5 % der irdischen Landoberfläche Tundren. bitte draussen. Wichtig ist, was ist, und nicht, was nicht ist, und vielleicht hätte so oder auch anders sein können.

Danke und Gruß --18:29, 14. Dez. 2016 (CET)

Das ist so nicht richtig, denn zonale pflanzengeografische Konzepte basieren immer auf der potentiellen Vegetation, also dem Bewuchs, der vorhanden wäre, wenn der Mensch nicht eingreifen würde bzw. der sich wieder einstellt, wenn der Mensch Kulturlandschaften aufgibt. Das ist eine grundlegende Festlegung, die durch den Satz ausgedrückt wird (siehe auch Vegetationszone#Grundlagen und Grenzziehungsproblematik). Alle Quellen, die ich verwendet habe, basieren darauf. Insofern ist deine Einschätzung „Wichtig ist, was ist, und ...“ hier fehl am Platz. Auch wenn der Mensch die Vegetation verändert, bleibt das Klima weitgehend gleich, so dass auch eine Bananenplantage in Guatemala immer noch in der Vegetationszone Tropischer Regenwald liegt. D.h., der Anteilswert bleibt bei dieser Betrachtung mit oder ohne menschlichen Einfluss in etwa gleich. Das ist Fakt und nicht hypothetisch. Dennoch ist es korrekt, den Satz so zu formulieren wie geschehen. Überdies gilt immer noch mein Einspruch, dass ohne den Satz auch die wesentlichen Quellen für die Infobox fehlen! Denk bitte nochmals darüber nach. --Fährtenleser (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: @Frze: Was hältst du davon, wenn ich den Satz wie folgt umformuliere. Vielleicht war es einfach missverständlich:

Bezogen auf die potentielle natürliche Vegetation sind heute ca. 5 % der irdischen Landoberfläche Tundren.[Quellen wie gehabt]

So einverstanden? --Fährtenleser (Diskussion) 12:23, 15. Dez. 2016 (CET)

So wird ein Schuh draus. Bitte auch in den entsprechenden anderen Artikeln. Danke & Gruß --Frze ^{> Disk} 12:43, 15. Dez. 2016 (CET)

Prima, danke! --Fährtenleser (Diskussion) 18:43, 15. Dez. 2016 (CET)