Diskussion:Unruhen vom 6. Februar 1934

Der Artikel „Unruhen vom 6. Februar 1934“ wurde im Oktober 2015 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 19.11.2015; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bildrechte

Wieso ist ein Foto aus dem Jahr 1934 gemeinfrei? Das sollte schon geklärt werden, bevor es hier eingebunden wird. --Goesseln (Diskussion) 11:29, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hier steht, es ist gemeinfrei. --Φ (Diskussion) 16:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

auf

Zitat: Im Juni 1932 hatte Frankreich auf der Konferenz von Lausanne auf seinen Anspruch auf deutsche Reparationszahlungen aufgegeben, seine Verpflichtung, Interalliierte Kriegsschulden zu zahlen, der es seit 1926 immer mit den Reparationseinnahmen nachgekommen war, blieb aber bestehen.

Könnte das bitte mal jemand ... noch brillianter formulieren ? (aber kein(esfalls) "Stilgefrickel" ! dann könnte Phi unangenehm werden ...) --Neun-x (Diskussion) 22:02, 22. Okt. 2015 (CEST)

WP:De Gruyter

Laut WP:De Gruyter soll in Belegen, die Bücher aus den Online-Ressourcen des De Gruyter-Verlages verwenden, dieser verlinkt werden. Wer das „bescheuert“ findet, sollte das von mir aus dort zur Sprache bringen, aber bitte nicht in diesem Artikel einen Edit War darum führen.

Was die übrigen Änderungen betrifft, bitte ich um taktvolle Zurückhaltung. Sicher kann man das so machen, so wie es gemacht habe, geht es aber auch. Ich habe mir nämlich auch „etwas dabei gedacht“. Schönen Sonntag noch, --Φ (Diskussion) 17:38, 1. Nov. 2015 (CET)

Da eine ganze Woche keine Antwort kam, habe ich die Links wieder eingesetzt. MfG, --Φ (Diskussion) 10:17, 8. Nov. 2015 (CET)

Falsch, du hast mit deiner Bearbeitung heute nicht die Links wieder eingesetzt (deren Sinn habe ich nach deiner ersten Begründung voll akzeptiert und die befinden sich bereits seit einer Woche wieder im Artikel), sondern ausschließlich

• überflüssige Leerzeichen wieder in den Quelltext gestellt,
• bei Literaturangaben Formalien verändert, die unter WP:ZR nicht vorgeschrieben werden (wobei meine Variante in den dortigen Praxisbeispielen verwendet wird), und schließlich
• den Link, den ich korrigiert hatte, wieder in einen Rotlink verwandelt, obwohl es den entsprechenden Artikel gibt

Es tut mir leid, wenn das bei dir wie ein Edit-War angekommen ist, aber trotz des Missverständnisses um DeGruyter wollte ich diese Änderungen von mir wiederherstellen (besonders den dritten Punkt). Für die Entfernung der DeGruyter-Links entschuldige ich mich, die entsprechende Richtlinie hatte ich nicht mehr im Kopf, obwohl ich im September erst einen Vortrag darüber gehört habe. Nichts für ungut und viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion \ Bewertung) 14:50, 8. Nov. 2015 (CET)

Entschuldigung akzeptiert. Es gibt keinen Rotlink, WP:ZR verbietet kein und. So kanns jetzt bleiben, meine ich. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 15:08, 8. Nov. 2015 (CET)

Cartel des gauches

Vgl. den frz-sprachigen Artikel. Die Vorversion nennt 6 wechselnden Kabinette (ohne Beleg), lässt aber aus, daß diese von linker Seite dominiert wurden. Ebenso die innenpolitisch extrem umstrittene Rolle der Abrüstungsbefürworter in lausanne. Dewegen zurückgesetzt. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 15:47, 8. Nov. 2015 (CET)

„Das dominierende sogenannte Cartel des Gauches (ein Vorläufer der späteren Volksfront) hatte nie eine stabile Mehrheit“, möchte ein Benutzer gerne im Artikel haben. In den mir vorliegenden Werken wird als Cartel des Gauches nur der gemeinsame Regierungsversuch von 1924 bezeichnet. Der entsprechende Artikel aus der französischsprachigen Wikipedia behandelt die Linksregierungen ab 1932 im Abschnitt L'après Cartel. Ist also wohl nicht dasselbe. Und selbst wenn, ein Beleg fehlt in jedem Fall. Danke im Voraus fürs Nachbessern oder Entfernen, --Φ (Diskussion) 15:54, 8. Nov. 2015 (CET)

Das gilt als möglicher Vorgänger, wäre aber auch kein Grund, alle Änderungen zu entfernen. Serten ^DiskSkeptisch : Kritik 17:45, 8. Nov. 2015 (CET)

"Herriot war zudem einer Einladung Stalins in die Ukraine gefolgt."

Im Artikel stand bis 8. Novemebr : Frankreich weigerte sich nun seit Dezember 1932 an die Amerikaner zu zahlen, Herriot war zudem einer Einladung Stalins in die Ukraine gefolgt.

Herriot bereiste die Ukraine (oder besser: nahm an einer 'embedded tour' teil) Ende August / Anfang September 1933 (nicht 32).

Afaik passt der Hinweis deshalb an dieser Stelle nicht. (wer den Satz eingefügt hat habe ich nicht recherchiert; ich möchte mit meinem Hinweis niemandem auf die Füße treten). --Neun-x (Diskussion) 22:05, 9. Nov. 2015 (CET)

"Die" place

Zum x-ten Mal. Im Deutschen wird laut Duden und normalem Sprachgefühl bei Übersetzungen nicht das (hier weibliche) Genus des Worte "place" übernommen. Es hört sich auch einfach lächerlich an, nur weil der Schreiber demonstrieren will, dass er das richtige Genus weiß. 217.93.129.231 15:52, 19. Nov. 2015 (CET)

Die Place de la Concorde ist richtig, ebenso wie der Parti radical, der im Artikel ja auch vorkommt, oder der Front national.

In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.

Wenn du selber mal was zu Frankreich schreibst, darfst du gerne die Parti radical, der Place de la Concorde oder die Front national formulieren, ich werde es nicht ändern. Also lass du mir auch meine durchgängig verwendeten Formulierungen, OK?

Merci d'avance, --Φ (Diskussion) 15:58, 19. Nov. 2015 (CET)

Phi,

du schreibst das sei "richtig". Dafür würde ich gerne mal einen Beleg sehen - in welchem reputablen Werk, Artikel o.ä. steht das ?

A propos Place de la Concorde - die Einleitung dieses Artikels spricht für sich: _{Die Place de la Concorde (deutsch „Platz der Eintracht“) ist der größte Platz von Paris und einer der fünf königlichen Plätze der Stadt. Er liegt nördlich der Seine im 8. Arrondissement zwischen dem Jardin des Tuileries und der Avenue des Champs-Élysées. Mit einer Fläche von 68.470 m² ist er der zweitgrößte Platz Frankreichs, nach der Place des Quinconces in Bordeaux.}

n' est-ce pas ?

(dieser Zwiebelfisch könnte dir zu neuen Einsichten verhelfen) --Neun-x (Diskussion) 20:19, 20. Nov. 2015 (CET)

lieber Neun-x, da steht doch „die Place de la Concorde (die, sag ich doch) ist einer der fünf königlichen Plätze der Stadt.“ Platz ist im deutschen nun mal maskulin, deshalb einer. Die feminine Form wäre falsches Deutsch.

Zwiebelfisch schreibt selbst, darüber könne man streiten. Es ist eben beides möglich, Korrektoren werden in der Wikipedia um taktvolle Zurückhaltung gebeten.

Im Übrigen schau mal bitte hier und [ hier]. Veuillez agréer, Messieur, l'expression de mes salutations distinguées, --Φ (Diskussion) 20:37, 20. Nov. 2015 (CET)