Diskussion:Venus-Tafeln des Ammi-saduqa
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
KALP-Diskussion vom 20. Juli bis 1. August 2012 (ergebnislos)[Quelltext bearbeiten]
Die Venus-Tafeln des Ammi-saduqa (auch Ammisaduqa, Ammi-zaduqa, Ammizaduqa) stellen das bislang älteste Schriftdokument zur Planetenbeobachtung dar. Die Keilschrifttexte des babylonischen Königs Ammi-saduqa, entdeckt in der Bibliothek des Assurbanipal in Ninive, beinhalten insbesondere Beobachtungen der Venus, die in der mesopotamischen Mythologie als Stern der Göttin Ninsianna galt und im sumerischen Pantheon als weibliche Gottheit der Liebe und Fruchtbarkeit die führende Position einnahm. Die in diesem Zusammenhang dokumentierte synodische 584-Tage-Periode der Venus gilt ebenfalls als erste schriftlich erhaltene Aufzeichnung eines planetaren Zeitintervalls im Bereich der Astronomie.
keine Auszeichnung Siehe im Wesentlichen den Beitrag von Bernor auf der Artikeldisk. Ein Artikel, der Theoriefindung darstellt, kann nicht lesenswert und schon gar nicht exzellent sein. --78.42.89.220 07:15, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Ich weiß ja nicht, wie dieser Artikel die Auszeichnung bekommen konnte. Aber andererseits genießt er auch Vertrauensschutz. Schließlich müsste man ansonsten wohl einige hundert Artikel in die Neubewertung schicken. Noch unschlüssig... --Alberto568 (Diskussion) 07:59, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Hinweis
Bereits ausgezeichnete Artikel, Listen und Portale können zur Überprüfung des Auszeichnungsstatus erneut zur Wahl gestellt werden. Versuche bitte zuvor, die Seite selbst zu verbessern, Änderungen auf der Diskussionsseite oder in einem Review anzuregen und die Hauptautoren sowie das zuständige Portal auf Mängel hinzuweisen und eine angemessene Zeit auf eine Reaktion der selbigen zu warten. Wenn du eine bereits ausgezeichnete Seite nicht gut genug für ihre Auszeichnung findest, sollten auf der entsprechenden Diskussionsseite seit mehreren Wochen' die Mängel genannt sein, die gegen eine bestehende Auszeichnung sprechen, bevor du hier die Aberkennung einer Auszeichnung vorschlägst. -- Achim Raschka (Diskussion) 08:38, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Der Benutzer der die Mängel festgestellt hat, hat seine Hinweise auch heute Nacht auf der Diskseite vermerkt. Leider scheint die IP diese Handhabung nicht zu kennen. Abbrechen und ggf. in einigen Wochen wiederkommen. --Rolf H. (Diskussion) 08:45, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Nach dem Hinweis bin ich für Abbruch des 'Abwahlverfahrens'. --Alberto568 (Diskussion) 20:29, 20. Jul. 2012 (CEST)
- Warum wird einem Artikel, bei dem Theoriefindung anscheinend nachgewiesen wurde und bei dem fast gänzlich notwendige Einzelnachweise fehlen, nicht unverzüglich die Auszeichnung entzogen, bis die Mängel behoben sind. Kriterien: "Alle Kandidaten müssen fachlich korrekt sein und dürfen keine gravierenden Fehler enthalten." Demnach wäre die Auszeichnung fälschlicherweise vergeben worden. Ich901 (Diskussion) 16:30, 22. Jul. 2012 (CEST)
- Tja, immer druff! Der Hauptautor kann sich nicht mehr wehren, also bashen wir mal so richtig drauflos... Marcus Cyron Reden 14:12, 31. Jul. 2012 (CEST)
- Das hat doch mit dem Hauptautor nichts zu tun. Hier wird ein Artikel bewertet. Und, dass die Kritik jetzt so übertrieben wäre, kann ich auch nicht erkennen. --Alberto568 (Diskussion) 19:54, 31. Jul. 2012 (CEST)
Auswertung: Der Kandidatur wird aufgrund der geringen Beteiligung als ergebnislos gewertet, der Status des Artikels bleibt unverändert. Die angesprochenen potentiellen Mängel sollten auf der Artikel-Disk oder in einem Review geklärt werden. -- Linksfuss (Diskussion) 06:11, 1. Aug. 2012 (CEST)
- Etwas seltsam mutet es schon an, wenn zunächst geraten wird, "einige Wochen" zu warten, und dann das Verfahren wegen "der geringen Beteiligung" abrupt beendet wird - zumal die Frist noch nicht ganz abgelaufen war bzw. ist ("30. Juli / 9. August"). Wiki-Usus? Das kann ich mir nicht so richtig vorstellen.
- Und der Hinweis auf mögliche Abhilfe der Mängel per "Review" (etwa so eins wie das ganz oben?) ist ein Witz: was dieser - einstweilen noch "exzellente" - Artikel wirklich braucht, ist keine Auseinandersetzung auf Facebook-/Youtube-Niveau ("gefällt mir/ gefällt mir nicht"). sondern eine echte, fachliche Qualitätssicherung.--Bernor (Diskussion) 13:27, 5. Aug. 2012 (CEST)
Auszeichnungskandidatur vom 20. Januar 2019 bis zum 21. Januar 2019 (Ergebnis: Der Artikel verliert seine Auszeichnung.)[Quelltext bearbeiten]
Die Venus-Tafeln des Ammi-saduqa (auch Ammisaduqa, Ammi-zaduqa, Ammizaduqa) stellen das bislang älteste Schriftdokument zur Planetenbeobachtung dar. Die Keilschrifttexte des babylonischen Königs Ammi-saduqa, entdeckt in der Bibliothek des Aššurbanipal in Ninive, beinhalten insbesondere Beobachtungen der Venus, die in der mesopotamischen Mythologie als Stern der Göttin Ninsianna galt und im sumerischen Pantheon als weibliche Gottheit der Liebe und Fruchtbarkeit die führende Position einnahm. Die in diesem Zusammenhang dokumentierte synodische 584-Tage-Periode der Venus gilt ebenfalls als erste schriftlich erhaltene Aufzeichnung eines planetaren Zeitintervalls im Bereich der Astronomie.
Der Artikel wurde vor über 10 Jahren ausgezeichnet, genügt den heutigen Anforderungen an exzellente oder lesenswerte Artikel aber in keiner Weise mehr. Sein Ersteller NebMaatRe ist zwischenzeitlich leider verstorben. Seitdem hat sich auch niemand mehr ernsthaft um den Artikel gekümmert, trotz entsprechenden eindeutigen Hinweises auf die Probleme. Er verfügt daher -Stand heute- über praktisch keine Einzelnachweise für die darin getroffenen Aussagen. Vielmehr verstößt er sogar gegen NPOV und KTF indem er die sog. mittlere Chronologie als common ground in der Altertumsforschung darstellt. Im Einzelnen:
- Die Tabellen sind nach der unzweideutigen Aussage des Artikelautors in der Artikeldiskussion nicht durch Sekundärliteratur belegt, sondern entstammen seiner originären Forschung, wozu er nur die vorhandenen Daten den jeweiligen Jahren [zuordnen musste]. Dabei hat er einseitig die sog. mittlere Chronologie bevorzugt.
- Probleme bei der Interpretation der Tafeln, insbesondere dass die Venus länger sichtbar ist, als sie in den Tafeln verzeichnet wird, werden gänzlich unterschlagen.
Daher schlage ich die Abwahl vor --91.66.246.95 09:12, 20. Jan. 2019 (CET)
keine Auszeichnung Die Kritik trifft in vollem Umfang zu und wurde in den letzten 6 Jahren nicht behoben. Da hilft wohl nur eine umfassende Überarbeitung des Artikels, für die hier leider kein Fachmann existiert. --Assyriologe (Diskussion) 18:47, 20. Jan. 2019 (CET)
- Ich bin kein Fachmann, habe mir aber gerade ein paar Stimmen dazu durchgelesen. In diesem Aufsatz von 2003 etwa wird klar gesagt, dass es keine Klarheit bezüglich der Chronologie gibt („The only robust signal which can be extracted from the Venus Tablet, therefore, remains the 8-year cycle“). In dieser Form ist der Artikel daher nicht auszeichnungswürdig und muss umgeschrieben werden. Keine Auszeichnung. --Andropov (Diskussion) 19:47, 20. Jan. 2019 (CET)
keine Auszeichnung Leider zeigt schon eine oberflächliche Betrachtung des Artikels, dass die Vorschreiber richtig liegen. :-( --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2019 (CET)
Wegen WP:TF keine Auszeichnung --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:58, 20. Jan. 2019 (CET)
Die Neubewertungskandidatur dieser Version ist mit fünf Stimmen keine Auszeichnung nach 24 Stunden vorzeitig gescheitert, der Artikel verliert seine Auszeichnung. --Tönjes 11:21, 21. Jan. 2019 (CET)