Diskussion:X-Men (Filmreihe)

...erfolgreichste auf Comics basierende Kino-Reihe

"Neben Spider-Man und Batman ist diese die bisher erfolgreichste auf Comics basierende Kino-Reihe."

Ist dem noch so oder ist das eine Aussage von vor zehn Jahren (dann muss eine Jahreszahl hinein). Wie sieht es aktuell mit den Avenger-Reihe aus (Avengers, Cpt. America, Iron Man, Thor, Hulk, Guardians of the Galaxy). Muss die wenigstens in die Aufzählung mit hinein? Selbst Transformers (als Spielzeugmarke) wurden mit einer Zeichentrickserie aufgewertet bevor sie kinoreif wurden. Zählen die mit?

Und was ist das Kriterium für "erfolgreich"? Gewinn, Zuschauerzahlen, ...?

--217.50.124.136 20:05, 1. Feb. 2015 (CET)

Sowieso kritisch solche Aussagen ohne irgendwelche Zahlen etc. Und ich bezweifle auch, dass sie noch immer erfolgreicher sind als MCU-Filme. Habs ausgetauscht. DestinyFound (Diskussion) 17:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Reihenfolge

Schön und gut ist die Tabelle, in welcher Reihenfolge die Filme rausgekommen sind. Da diese Reihenfolge aber nicht, die der Handlung ist, kann ein Filmfan vielleicht ergänzen, welche Filme auf einander aufbauen? Vielen Dank --Market (Diskussion) 06:41, 2. Feb. 2016 (CET)

Gute Idee - bitte selber einbauen. Beim Kapitel Übersicht würde sich anbieten es um eine Spalte Reihenfolge zu erweitern. Ich habe auf Anhieb nur folgenden Artikel gefunden als Quelle: https://www.turn-on.de/primetime/topliste/alle-9-x-men-filme-in-der-richtigen-reihenfolge-254448 --ocrho (Diskussion) 20:10, 4. Mär. 2019 (CET)

Unter Filme ist bereits zu jedem Film die Chronologie angegeben. In der Überblick-Tabelle dürfte es aufgrund von verschiedenen parallellaufenden Zeitlinien allerdings etwas komplizierter werden.--Frederico34 (Diskussion) 21:20, 4. Mär. 2019 (CET)

Deadpool

Was macht Deadpool in der Liste? Soweit ich weiß, spielt der Film eben NICHT im Marvel-Universum. Zumal es im X-Men Origins: Wolverine auch einen Deadpool gab, der sich extrem von dem Film Deadpool unterscheidet. Also: welche Begründung gibt es für diese Behauptung?--Riepichiep (Diskussion) 07:15, 14. Feb. 2016 (CET)

Hast Du den Film gesehen? Der Film gehört zum X-Men-Universum, dazu gibt es auch zu viele Anspielungen, sei es, dass Nick Fury erwähnt wird, genauso wie, dass Xaviers Schule für begabte Kinder auftaucht, Wolverine Erwähnung findet oder Patrick Stewart und James McAvoy. Colossus gibt es ebenso, wenn er optisch auch anders aussieht, wie in den restlichen X-Men-Filmen. Deadpool entstammt ja auch ursprünglich aus dem X-Men-Universum. Dazu gibt es noch zwei, drei weitere Anspielungen, die ich aber hier nichts spoilern möchte. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 08:53, 14. Feb. 2016 (CET)

Also, wenn Nick Fury erwähnt wurde, sind wir ja wieder ganz woanders - nämlich im MCU! Gesehen habe ich ihn noch nicht, aber ich kann mich an KEIN Statement von offizieller Seite erinnern, dass sagte, der Film hätte etwas mit den anderen X-Men-Filmen zu tun. So ein Statement hätte ich gerne, wenn der Film hier in so einer Liste steht. Sonst könnten wir auch die Fantastic Four-Filme hier nennen, schließlich sind die auch aus dem X-Men-Universum ... --Riepichiep (Diskussion) 15:16, 14. Feb. 2016 (CET)

und Colossus will, dass er Mitglied bei den X-Men wird. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 15:22, 14. Feb. 2016 (CET)

Also, da Ryan Reynolds bereits in X-Men Origins: Wolverine Deadpool spielte, es mehrere Charaktere aus dem der X-Men-reihe gibt, die im neuen Film vorkommen, und Deadpool selber ein Charakter der X-Men ist, würde ich den Film schon zu den anderen Filmen dazu zählen. Allerdings ist Deadpool sich bewusst das er nur eine Comicfigur ist, was ihn zu einem Sonderfall macht. Loler314 (Diskussion) 18:30, 14. Feb. 2016 (CET)

Natürlich gehört er dazu, aber 1. hat Fox jetzt schon mehrmals bewiesen, dass ihnen Kontinuität nicht sehr wichtig ist und 2. hat Deadpool nunmal die Fähigkeit die Vierte Wand zu durchbrechen. Er ist also Teil davon, das wiederrum dient jedoch nur als Vorlage für Easter Eggs und Witze. DestinyFound (Diskussion) 14:15, 10. Jun. 2016 (CEST)

Als derjenige der damals die Frage gestellt hat: Ich habe damals den Film noch nicht gesehen. Denn der Film macht das ja schon deutlich, dass er sich der X-MEN-Reihe zugehörig fühlt. Meine eigene Frage kann ich mir also mittlerweile mit "ja, er ist zu Recht in der Liste" beantworten.--Riepichiep (Diskussion) 20:25, 6. Aug. 2016 (CEST)

Das ist eine bedauernswerte Entscheidung, denn ich habe mich erst heute gefragt, was dieser komische Film bei X-Men zu suchen hat. Da könnte ich auch "Taxi" bei Rambo listen, weil der da im ersten Teil kurz auftaucht. --Onkelrocco (Diskussion) 11:30, 29. Dez. 2016 (CET)

Überarbeiten: Handlungen

Jeder Abschnitt sollte kurz Handlung und Folgen des Films beschreiben, anstatt für den Film zu werben. Damit ließe sich dann auch, wie oben gefordert, zeigen, welcher Film auf welchem aufbaut. --Flominator 09:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe das wie gewünscht umgesetzt. Hoffe der Artikel ist nun etwas informativer geworden. --Big Al-MuSti (Diskussion) 16:26, 28. Okt. 2016 (CEST)

Kontinuität der X-Men-Filme

"In X-Men: Der letzte Widerstand verliert Magneto seine Mutantenkräfte. Kurz vor Schluss ist zu sehen, wie es ihm trotzdem gelingt, eine metallische Schachfigur leicht zu bewegen. Auf die Wiederkehr seiner Kräfte wird in X-Men: Zukunft ist Vergangenheit nicht eingegangen."

Der Rogue Cut von Zukunft ist Vergangenheit zeigt aber ganz klar, wie Magneto Wolverine während eines Ausrasters kontrolliert, also das Adamantium in seinem Körper bendigt. (nicht signierter Beitrag von 134.102.101.25 (Diskussion) 20:02, 14. Sep. 2016 (CEST))

Trotzdem löst auch der Rogue Cut nicht auf, WIE Magneto seine Kräfte zurückbekommt. Genauso wie nicht erklärt wird, wieso Professor X wieder lebt. --Riepichiep (Diskussion) 20:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Fox interessiert sich nicht wirklich für die Kontinuität, das ist nun nichts Neues. DestinyFound (Diskussion) 22:52, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wieso Professor X wieder lebt wird in der Post Credit Scene von X-Men: Der letzte Widerstand erklärt. Und das Magneto seine Kräfte wiedererlangen konnte liegt schlicht und einfach daran, weil das sog. "Heilmittel" in seiner Wirkung nachgelassen hat. Das hatte zumindest Bryan Singer so erklärt. --Big Al-MuSti (Diskussion) 23:00, 14. Sep. 2016 (CEST)

@Benutzer:DestinyFound

Marvel/Disney legt ebenso wenig wert auf Kontinuität. Sieht man beispielweise sehr gut an Scott Lang's Auftritt in Cap 3. Während in Ant-Man seine Tochter der Antrieb für sein Handeln war, riskiert er in Cap 3 ohne jegliche Bedenken ein von mehreren Staaten gesuchter krimineller zu werden. Und das für einen Kerl, den er vorher nicht persönlich kannte. Für so einen Move wäre Fox von den zuschauern vernichtet worden. Aber der Unterschied zwischen Fox und Marvel ist, das Marvel einfach bessere Öffentlichkeitsarbeit bzw. besseres Marketing betreibt. --Big Al-MuSti (Diskussion) 23:35, 14. Sep. 2016 (CEST)

Wenn wir davon ausgehen, dass uns die Filme nahtlos ALLES in der richtigen Reihenfolge erzählen, dann passt Deine Theorie, ja. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:50, 14. Sep. 2016 (CEST)

Für mich ist das schon nicht ganz dasselbe. Die Motivation hinter den Superhelden und deren Aktionen kann man immer in Frage stellen, aber bei den X-Men-Filmen ignorieren sie ja mal generell die Verbindungen und das Alter vieler X-Men. Wird einfach so gemacht, wie es gerade passt. Nicht, dass die Filme dadurch schlecht sind, aber es zeigt halt, dass sie einfach kein Interesse daran haben. DestinyFound (Diskussion) 23:51, 14. Sep. 2016 (CEST)

Laut Simon Kinberg und Bryan Singer sind die ersten 3 Filme aus der Kontinuität ausgelöscht ("oder auch nicht?") und es gibt nun die "Neue Zukunft" in der Wolverine am Ende von X-Men:DoFP aufwacht, Logan spielt glaub ich auch in dieser Zeitlinie. Hier das Gespräch der beiden dazu: 1 --H8149 (Diskussion) 17:17, 28. Okt. 2016 (CEST)

Gescheiterte Kandidatur für den Status als lesenswerter Artikel vom 12. bis zum 23. November 2016

Bei der X-Men-Filmreihe handelt es sich um zusammenhängende Filme, die auf der gleichnamigen Comicreihe von Marvel Comics basieren. Sie werden vom Filmstudio 20th Century Fox vertrieben, das sich 1994 die Filmrechte von Marvel gesichert hat. Neben der X-Men-Kinoreihe gibt es von 1996 noch einen Fernsehfilm mit Figuren aus dem X-Men-Universum, Generation X.

Der Artikel ist informativ, detailiert sowie übersichtlich und umfassend belegt. Hinsichtlich der Handlungsbeschreibung im Abscnhitt Filme habe ich mich bewusst für eine kurze Beschreibung entschieden, da ich den Artikel nicht mit irrelevanten Details überfrachten wollte. Zumal diese Punkte in den jeweiligen Hauptartikeln ausführlich erläutert werden.-- Big Al-MuSti (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2016 (CET)

@Big Al-MuSti: Hast du vorher die Hauptautoren Jobu0101 und TiiN angesprochen? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2016 (CET)

Freut mich, wenn der Artikel lesenswert werden sollte. Aber inhatlich habe ich recht wenig dazu beigetragen. Ich habe ihn zwar erstellt, den Inhalt aber größtenteils aus X-Men#Verfilmungen übernommen. War also nur eine Auslagerung. --Jobu0101 (Diskussion) 14:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Habe mir gerade mal die Versionsgeschichte angeguckt. Hauptautor ist definitiv Big Al-MuSti selbst. Er hat über 4/5 des Artikels geschrieben. --Jobu0101 (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Der Einsteller der Kandidatur ist auch der Hauptautor, siehe Spezial:Diff/159154863. Gewisse Anzeigen der Autoren sind hoffnungslos veraltet, das ist leider so... Altſprachenfreund; 20:01, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke für das Benachrichtigen. Ich habe bei X-Men (Filmreihe) lediglich das Kontinuitäts-Thema bearbeitet. Klasse, wie sich der Artikel weiterentwickelt hat :) --TiiN (Diskussion) 20:20, 12. Nov. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung Insgesamt ein interessanter Überblicksartikel, jedoch fallen bei genauerer Betrachtung zu viele Missstände auf. Es gibt sprachliche Mängel, etwa bei Kommasetzung und Wortwahl (tw. zu wörtliche Übersetzung aus dem Englischen). Der Abschnitt In Entwicklung ist zu listenhaft und wirkt unvollständig. Der Abschnitt Rezeption ist unvollständig bzgl. D-A-CH. Der Abschnitt Kritiken ist fast nur eine unvollständige Auswahl an filmspezifischen Kritiken und keine stärker lohnende Zusammenfassung der Filmreihe, insofern mehr schlecht als recht. Warum der Abschnitt Kontinuität der X-Men-Filme so heißt, erschließt sich mir nicht, da hier offenbar nur Widersprüche bzw. Diskontinuitäten (sowie einige Trivialitäten) aufgelistet werden. Ein wesentlicher Mangel besteht darin, dass der Artikel zumindest im Rezeptionsteil kaum auf das eingeht, was in der Einleitung des Artikels X-Men steht, nämlich auf die gesellschaftspolitischen Untertöne, auf Mutanten als Metapher für unterdrückte Minderheiten. Dies scheint ja ein wesentliches Motiv der X-Men-Erschaffer gewesen zu sein, daher kann ich mir nicht vorstellen, dass das nicht interpretiert wurde. Im übrigen scheint mir im Artikel eine Einordnung der Handlung der Filme in das Gesamtfranchise zu fehlen: Inwieweit berücksichtigen die Filme die vorher erschienenen Comics? Inwieweit gibt es da inhaltliche Verbindungen? Dass es den Abschnitt Auswirkungen auf Comic-Genre gibt, ist zwar lobenswert, jedoch wirkt er unvollständig und ungenau, nicht aussagekräftig genug. Die Auswertung weiterer, auch deutscher Quellen wäre angebracht. Ein Literatur-Abschnitt fehlt leider völlig. Zumindest auf Englisch gibt es etliche Bücher mit Aufsätzen, die hier aber nicht verwendet wurden. Vom Aufbau her wirkt der Artikel wie eine Übersetzung des englischen Artikels.--Stegosaurus (Diskussion) 09:11, 13. Nov. 2016 (CET)

Das der Artikel wie eine Übersetzung des englischen wirkt ist nicht verwunderlich, da ich ebenfalls am englischen Artikel mitwirkte, der dort im Übrigen als lesenswert ausgezeichnet wurde. Ich ging davon aus, dass kleinere sprachliche Fehler bei lesenswerten Artikeln nicht ausschlaggebend seien? Zumindest heißt es unter Kriterien: "Kleinere Holprigkeiten und Schwächen werden toleriert, solange dies nicht das Verständnis erschwert." Die Kritik am Abschnitt Entwicklung kann ich nicht ganz nachvollziehen. Der Abschnitt behandelt lediglich in Planung befindliche Filme und listet alle bisher offiziell bestätigten information auf. Er basiert daher ausschließlich auf Faktenlage. Das er dE zu unvollständig wirkt, liegt daran, dass bisher keine weiteren Informationen bekannt sind. Insgesamt bin ich der Meinung, dass der Artikel die Hauptkriterien eines lesenswerten Artikel erfüllt. Er ist nämlich fachlick korrekt, belegt und informativ.--Big Al-MuSti (Diskussion) 10:25, 13. Nov. 2016 (CET)

Schon auf den ersten Blick fällt aber auf, dass im englischen Artikel einiges besser ist: Dort ist die Einleitung ausführlicher und fasst den Artikel zusammen. Im Abschnitt „Films“ dort wird für alle Filme gleichmäßig das Wesentliche zusammengefasst. Im deutschen Artikel ist das nur bei einigen Filmen der Fall: Bei den letzten drei steht nur was zur Handlung, dafür gibt es z.B. bei Erste Entscheidung gar nichts zu Handlung. Grüße -- HilberTraum (d, m) 16:55, 13. Nov. 2016 (CET)

Das liegt daran weil auf der Disk-Seite mehrfach der Wunsch geäußert wurde, im Abschnitt "Filme" kurz und knapp zusammenzufassen welche Filme aufeinander aufbauen, und ich habe versucht das entsprechend den Wünschen umzusetzen. Deshalb gehe ich davon aus, dass viele Leser den Artikel aufrufen um der komplexen Zeitlinie der X-Men-Filme zu entwirren. Darum steht z.B. bei X-Men: Erste Entscheidung gar nichts zur Handlung, stattdessen wird erklärt wo der Film in der X-Men-Zeitlinie einzuordnen ist. --Big Al-MuSti (Diskussion) 17:40, 13. Nov. 2016 (CET)

Hm, wenn da im Abschnitt Filme ein System dahinter steckt, ist das aber sehr gut versteckt ;-) Wenn dort die Zeitlinie dargestellt werden soll, wieso gibt es dann z. B. bei Apocalypse nur eine Handlungszusammenfassung ohne Einordnung? (Übrigens sind schon in diesem kleinen Abschnitt zu Apocalypse ziemlich viele sprachliche Fehler.) Bei einigen Filmen sind Veröffentlichungsdatum und Regisseur genannt, bei anderen nicht. Bei Origins: Wolverine gibt’s eine Info zum Drehbuchautor, aber z. B. nicht zum Regisseur. Ich habe den Artikel noch nicht ganz gelesen, aber schon der vordere Teil wirkt auf mich völlig willkürlich. -- HilberTraum (d, m) 20:02, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich hab den Artikel nicht gelesen, aber rein formal finde ich, dass alle Einzelnachweise entsprechend der Hauptseite Hilfe:Einzelnachweise in einem lesenswert Artikel dargestellt werden sollten. „HMS“ (Diskussion) 20:22, 13. Nov. 2016 (CET)

 Lesenswert Ich finde es reicht für Lesenswert. Der Artikel ist kurz und bündig, hat die wichtigsten Inhalte und man findet recht schnell wonach man sucht. Klar kann die Syntax besser sein, aber das haben wir wohl in jedem zweiten Artikel. Ich finde das Thema getroffen deswegen gibt es von mir  Lesenswert Lohan (Diskussion) 20:46, 15. Nov. 2016 (CET)

 Abwartend Meiner Meinung nach sollte der Abschnitt Filme chronologisch aufgebaut sein, wie z.B. bei Star Wars oder The Fast and the Furious (Filmreihe). Auf Erscheinungsdatum, Schauspieler und Einspielergebnisse im Abschnitt Filme kann verzichtet werden, auf diese Themen wird an anderer Stelle eingegangen.--Chris XC3000 (Diskussion) 11:49, 16. Nov. 2016 (CET)

 keine Auszeichnung Im Wesentlichen bin ich der gleichen Meinung wie Stegosaurus. Ich würde vorschlagen, den Artikel ins Review zu stellen. Die wissenschaftliche Rezeption ist nicht dargestellt, obwohl Literatur zu dem Thema anscheinend reichlich vorhanden ist. Der Abschnitt "Kontinuität der X-Men-Filme" ist eine für Nicht-Insider unverständliche Aufzählung. Eine Einordnung der Filme in das Gesamtuniversum wäre hilfreicher. Diese beiden Punkte sind imho schon grössere inhaltliche Mängel, die eine Auszeichnung auch dann verhindern würden, wenn der Rest des Artikels einwandfrei wäre. Leider stören auch eine Menge sprachlicher Ungenauigkeiten den Lesefluss. Bei den Filmzusammenfassungen musste ich teilweise zum englischen Artikel wechseln, um zu verstehen um was es geht. Eine unvollständige Aufzählung von sprachlichen Ungenauigkeiten, die mir aufgefallen sind: einer emotional instabilen Persönlichkeitsstörung - das allererste individuum überhaupt, bei dem das X-Gen im alten Ägypten erstmals[...] - das größte Eröffnungswochenende - Rekorde registrieren - zerebralen Grundton - Das Spiel enthält als freischaltbare Inhalte die Kostüme des Films..

Ausserdem noch drei inhaltliche Kleinigkeiten:

• Die ersten zwei Filme wurden auch auf VHS angeboten -> Laut Tabelle nur der erste. sorry, mein Fehler. Ich habe den Veröffentlichungstitel mit den Filmen verwechselt. Vielleicht den Text in "Die ersten zwei Filme wurden zusammen auch auf VHS angeboten" ändern. --RobNbaby (Diskussion) 10:01, 23. Nov. 2016 (CET)
• Chris Hewitt vom Empire Magazin sieht in X-Men einen Katalysator für Filme, die auf Charakteren von Marvel Comics basieren: „Singer's 2000er Film ist der Katalysator für alles was danach kam, ganz gleich ob gut oder schlecht. Ohne ihn würde es heute die Marvel Studios nicht geben“ („Singer’s 2000 movie is the catalyst for everything that’s come since, good and bad. Without it, there’s no Marvel Studios“) -> hier wird in einem Satz dreimal dasgleiche gesagt (2x auf deutsch, 1x auf englisch).
• Bei vielen Einzelnachweisen fehlt das Abrufdatum und/oder Veröffentlichungsdatum. --RobNbaby (Diskussion) 14:42, 22. Nov. 2016 (CET)

Mit einer zu zwei Stimmen ist die Kandidatur gescheitert. F. d. R. Altſprachenfreund; 14:20, 23. Nov. 2016 (CET)

Heimveröffentlichung

Auch wenn offenbar viel Arbeit hier reingesteckt wurde, so kommt mir dieser Abschnitt überflüssig vor und wirkt eher wie eine Werbeübersicht mit Verweise auf Amazon. Gibt es Argumente die für so eine Auflistung sprechen? Für mich hat das nix mit einer Enzyklopädie zutun sondern gehört auf Fanseiten. Vor allem weil die verschiedenne Veröffentlichungen keine inhaltlichen Unterschiede aufweisen. --TiiN (Diskussion) 22:01, 11. Dez. 2016 (CET)

Ich bin erneut über dieses Thema gestolpert. Mag sich dazu noch jemand äußern?--TiiN (Diskussion) 09:42, 19. Feb. 2017 (CET)

Der Fließtext enthält mE einige interessante Infos und das macht den Abschnitt in meinen Augen relevant. Die Auflistung unterscheidet sich von Titel, Formaten, Datum und den dazugehörigen Filmen. Die Amazon Links sind eher als seriöse Quellenangaben vorgesehen. Ich hatte damals versucht andere Quellen zu finden, aber bis auf Amazon finden sich keine wirklich seriösen. Vielleicht mit etwas mehr zeitaufwand. Wenn dich die Links stören kannst du sie rausnehmen, aber dann bitte auch ersetzen.

Ich werde den Abschnitt demnächst noch erweitern, gruß --Big Al-MuSti (Diskussion) 21:28, 19. Feb. 2017 (CET)

Wenn es nur um Veröffentlichungsinformationen von Medien geht, dann sind OFdb.de sowie dvd-palace.de ganz nette Seiten :) --TiiN (Diskussion) 20:25, 23. Feb. 2017 (CET)

Was ich noch hinzufügen wollte. In der Tabelle werden nicht die Heimveröffentlichungen der einzelnen Filme gelistet, sondern lediglich die Collections und Boxsets. Das macht die Liste meiner Meinung nach umso relevanter,

Gruß --Big Al-MuSti (Diskussion) 17:55, 24. Feb. 2017 (CET)

Überblick

Mir ist aufgefallen, dass es eigentlich gar keinen Sinn macht, weshalb Deadpool 2 im Abschnitt "Überblick" aufgeführt wird und der New Mutants Film nicht. Genau genommen befindet sich der New Mutants Streifen in seiner Produktion sogar weiter als Deadpool 2 - während die Dreharbeiten zu NM übereinstimmenden Medienberichten sowie einer indirekten Bestätigung des Regisserus zufolge schon in 2 Monaten beginnen sollen, befindet man sich bei Deadpool 2 immer noch beim Casting für die Rollen von Cable und Domino.

Korrekthalber müsste man also auch den New Mutants Film in der Auflistung aufnehmen. Aber das Problem wäre, dass der Abschnitt etwas zu chaotisch und zu spekulativ wirken würde. Die Auflistung sollte aber in erster Linie der Orientierung dienen, besonders für Leser, die mit diesem Franchise nicht so beheimatet sind.

Mein Vorschlag wäre wie folgt: in der Liste kommen ausschließlich "gesicherte" Filme rein. Vorraussetzung ist erstmal ein offiziell angepeilter Kinostart (was im Übrigen derzeit beide Filme nicht erfüllen). Außerdem müssen die Dreharbeiten bereits angelaufen sein. Wenn diese beiden Punkte erfüllt sind, kann man auch mit hoher wahrscheinlich von einer baldigen Veröffentlichung ausgehen.

Nicht ohne Grund habe ich den Abschnitt "In Entwicklung" erstelt, wo sowohl Deadpool 2 als auch New Mutans ausführlich thematisiert werden. Ich denke dort (und nur dort) gehören beide Filme erstmal hin.

Wie seht ihr das? Falls keine Reaktion kommt werte ich das als Zustimmung und nehme Deadpool 2 raus. --Big Al-MuSti (Diskussion) 04:07, 20. Feb. 2017 (CET)

Ich wäre dafür, sobald wir 100%ig wissen, dass der Drehstart eines X-Men-Filmes kurz bevor steht (ca. 2 Wochen), können (nicht sollen/müssen) wir den neuen Film in den Überblick mit reinnehmen.

Außerdem sollte der In-Entwicklung-Abschnitt Unterabschnitte mit den geplanten Filmen haben. Für Deadpool 2, The New Mutants und evtl. X-Men: Supernova (Titel ist nicht sicher) würde ich die Inhaltspunkte die wir schon haben unter Unterüberschriften schreiben und den Rest der In-Entwicklung-Filme (Deadpool 3, X-Force und whatever) unter dem Unterkapitel Geplante Filme anführen. LG --H8149 (Diskussion) 21:19, 22. Feb. 2017 (CET)

Der Vorschlag mit den Unterabschnitten kam mir auch schon in den Sinn. Werde das jetzt mal so umsetzen falls kein Einwand kommt. --Big Al-MuSti (Diskussion) 18:01, 24. Feb. 2017 (CET)

Geplante Filme nach Disney-Übernahme

20th Century Fox wurde doch jetzt von Disney übernommen. Ich habe gelesen, dass somit Dark Phoenix der letzte Teil der X-Men Hauptreihe und New Mutants der letzte X-Men Film von Fox sein soll. Alle anderen X-Men Filme bis auf die Filme rund um Deadpool sollen gecancelt worden sein. Diese Informationen sollten irgendwie in den Abschnitt Geplante Filme eingearbeitet werden. --FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 18:30, 5. Mai 2019 (CEST)

"Ich habe gehört" reicht hier als Quelle nicht aus, wenn es dazu belastbare Quellen gibt, kann das gerne rein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:32, 5. Mai 2019 (CEST)

Ich habe die Quelle nochmal rausgesucht: Hier steht beides drin, dass Deadpool weitergeht und alles andere gecancelt wurde ([1]) MfG FrühlingsSonnenBad (Diskussion) 18:44, 5. Mai 2019 (CEST)

Aller Zeiten

„Das britische führende Filmfachblatt Empire kürte X-Men 2 im Jahr 2006 zur besten Comicverfilmung aller Zeiten.“

In der im Artikel angegebenen Quelle kann ich den hellseherischen Zusatz „aller Zeiten“ (bzw. „ever“ auf Englisch) nicht finden. Ich habe diesen Zusatz deshalb herausgenommen. – Gebu (Diskussion) 07:24, 17. Aug. 2023 (CEST)