Kategorie Diskussion:Rechtsextremismus

Siehe auch

Löschprüfung (22. Feb. 2008)

Kategorie Rechtsextreme Musik

Wenn jetzt nach und nach alle Rechtsrock-Bands, rechtsextremen Liedermacher etc. einen Artikel bekommen, sollte man über eine neue Kategorie Rechtsrock, oder Kategorie:rechtsextreme Musik nachdenken. Captain-C 09:01, 22. Nov 2004 (CET)

Hab ich einfach mal angelegt, zugunsten Frank Rennickes hab ich mich für "Rechtsextreme Musik" entschieden.

Weitere Subkategorien

Die Subkategorie Kategorie:Rechtsextreme Musik finde ich hilfreich und habe sie gleich noch unter Kategorie:Musik verarztet. Ich würde zur Diskussion vorschlagen, noch eine weitere Unterkategorie Rechtsextreme Parteien und Vereinigungen anzulegen, ähnlich en:Category:Neo-Nazi_organizations und en:Category:Neo-Nazi political parties, nur zusammen. Für etwas ähnliches wie en:Category:Neo-Nazi movements and concepts fehlt derzeit wohl noch die kritische Masse an Artikeln (Anti-Antifa, Antisemitismus, National befreite Zone und Neue Rechte ...?) . Krtek76 11:04, 23. Nov 2004 (CET)

Bei den Konzepten böten sich noch ,Freie Kameradschaften,Ethnopluralismus und Querfront an. Eigentlich auch Antizionismus, Antiamerikanismus und Antiimperialismus, das hinge aber sehr davon ab, wie die Kategorie letzlich genannt wird.--griesgram 14:55, 23. Nov 2004 (CET)

mit der Unterkategorie Rechtsextreme Parteien und Vereinigungen bin ich einverstanden. legst du sie an? Noch eine Anmerkung, grundsätzliche Artikel wie der zu Rechtsrock sollten m.E. auch in der übergeordneten Kategorie Rechtsextremismus eingeordnet werden, sonst geht er in der Subkategorie Rechtsextreme Musik irgendwie unter. Und bei der Gelegenheit könnte man den Artikel Rechtsrock dann auch wieder in Rechtsextreme Musik umbenennen. Captain-C 11:31, 23. Nov 2004 (CET)

Irgendwann würde sich auch die Subkategorie Rechtsextreme Zeitschriften und Verlage anbieten. Captain-C 11:38, 23. Nov 2004 (CET)

Bislang hätten wir da nur Arndt-Verlag und Orion-Heimreiter-Verlag als redirect auf Dietmar Munier sowie Deutschland in Geschichte und Gegenwart, Grabert-Verlag und Hohenrain-Verlag als redirect auf Herbert Grabert bzw. Wigbert Grabert). Verlag für ganzheitliche Forschung und Kultur und Verlag Hohe Warte wird vermutlich nur ein redirect auf Roland Bohlinger oder den Bund für Gotteserkenntnis/Ludendorffer. Deutsche National-Zeitung (DNZ), Deutsche Soldaten-Zeitung und Deutsche Wochen-Zeitung bzw. ihre Nachfolger und der DSZ-Verlag passen auch besser zu Gerhard Frey. Der Einblick sollte bei Anti-Antifa mit erscheinen. Aula (Zeitschrift), Elemente (Zeitschrift), Moderne Zeiten und Zinnober gehen in eine ganz andere Richtung als gedacht. Andere Artikel gibt es noch nicht. Bei Criticon und Junge Freiheit wird es endlose Diskussionen geben ...

Insofern weiß ich nicht, ob sich das wirklich lohnen wird. Krtek76 19:39, 23. Nov 2004 (CET)

Aber die Anfrage hat sich schon gelohnt, denn auf einmal wurde Criticon blau. Und der Artikel ist allerfeinste Lobhudelei einer IP. Genau deswegen wurde ein bestimmtes Projekt angelegt. Kann sich mal jemand drum kümmern? [1], [2], Criticon: Die Vierteljahresschrift "Criticon" wird vom Verfassungsschutz der "Neuen Rechten" zugeordnet. "Criticon" gehört zu den Publikationen, die eine publizistische Brückenfunktion zwischen dem bürgerlich-konservativen und dem "konservativ-revolutionärem" Spektrum einnehmen. [3] etc. Danke! Krtek76 19:44, 23. Nov 2004 (CET)

Könnte jemand aus Österreich sich bei Gelegenheit bitte um einen Artikel Aula (Zeitschrift) kümmern, z.B. unter Heranziehung von [4]. Er wird unter anderem bei Jürgen Schwab benötigt. Danke! Krtek76 11:36, 29. Nov 2004 (CET)

Ich schlage vor, folgende Artikel auf jeden Fall auch in der übergeordneten Kategorie Rechtsextremismus zu belassen. Die anderen Artikel ließen sich in Subkategorien verschieben.:

A

   * Anti-Antifa
   * Antisemitismus

B

   * Blood and Honour

F

   * Freie Kameradschaften

H

   * Heidelberger Manifest
   * Holocaustleugnung

N

   * NPD-Verbotsverfahren
   * National befreite Zone

N

   * Nationales Infotelefon
   * Nationalismus
   * Neofaschismus
   * Neonazi
   * Neue Rechte

P

   * Pogrom von Rostock-Lichtenhagen

R

   * Rechtsextremismus
   * Rechtsrock
   * Republikaner im Landtag

X

   * Xenophobie

Captain-C 11:38, 23. Nov 2004 (CET)

Könnte man theoretisch auch noch aufteilen, z.B.:

• Anti-Antifa -> Konzepte und Ideologien (erledigt)
• Antisemitismus -> Konzepte und Ideologien (erledigt)
• Blood and Honour -> Parteien und Vereinigungen
• Freie Kameradschaften -> Parteien und Vereinigungen
• Heidelberger Manifest -> Konzepte und Ideologien (erledigt)
• Holocaustleugnung -> Konzepte und Ideologien (erledigt)
• NPD-Verbotsverfahren -> Parteien und Vereinigungen (!)
• National befreite Zone -> Konzepte und Ideologien (erledigt)
• Nationales Infotelefon -> Konzepte und Ideologien
• Nationalismus -> Konzepte und Ideologien
• Neofaschismus -> Konzepte und Ideologien
• Neonazi
• Neue Rechte -> Konzepte und Ideologienn (erledigt)
• Pogrom von Rostock-Lichtenhagen
• Rechtsextremismus
• Rechtsrock
• Republikaner im Landtag -> Parteien und Vereinigungen (!)
• Xenophobie [Rechtsextremismus?]

Krtek76 19:13, 23. Nov 2004 (CET)

Ja, find ich okay. Die Parteien könnte man auch aus der übergeordneten Kategorie:Rechtsextremismus rausnehmen. Captain-C 12:39, 29. Nov 2004 (CET)

Ich frage mich gerade, ob wir wie die englische Wikipedia in politische Parteien (en:Category:Neo-Nazi political parties) und sonstige Organisationen und Vereinigungen (en:Category:Neo-Nazi organizations)) trennen sollten oder das zusammenwerfen. Krtek76 13:37, 29. Nov 2004 (CET)

Vielleicht nicht schlecht. Und wenn, dann lieber jetzt als später. Sonst ist's wieder ne Heidenarbeit. Wir sollten uns aber noch überlegen, welche Artikel unter der übergeordneten Kategorie stehenbleiben und evtl. zusätzlich noch in Subkategorien kommen. Captain-C 14:03, 29. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Partei habe ich mal angelegt. Wie soll die andere heißen? Kategorie:Rechtsextreme Organisationen und Vereinigungen? Captain-C 14:07, 29. Nov 2004 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung habe ich gestern angelegt und sie solte nun allmählich gefüllt werden. Auf Doppelkategorisierung würde ich - vielleicht bis auf ganz wenige Ausnahmen - verzichten. Krtek76 09:36, 30. Nov 2004 (CET)

Begriffsbestimmung

Damit diese Kategorie funktionieren soll, braucht sie eine vernünftige Begriffsbestimmung. Welche Artikel sollen hier einsortiert werden? Konkreter Fall: Der Junge Freiheit können keine verfassungsfeindlichen Bestrebungen nachgewiesen werden, sondern nur den Autoren einzelner Artikel. Deshalb habe ich sie erst einmal herausgenommen. Wer das wieder ändern möchte, sollte unbedingt zuerst die Abgrenzung klären.--Gunther 15:50, 29. Jul 2005 (CEST)

Grundlegender Vorschlag

Also: sowohl bei Links- als auch bei Rechtsextremismus sollten möglichst objektive Merkmale gelten. Objektive Merkmale sind jedoch schwer zugänglich, weil nahezu jeder Wikipedianer/Bürger etc. eine andere Vorstellung davon hat, was extremistisch ist oder nicht. Daher sollte man sich - sofern möglich - an nachweisebare Fakten halten, wo es keinen Interpretationsspielraum oder nur einen sehr kleinen gibt. Dies ist nur möglich, wenn man sich auf eine Quelle der Definition einigt, und da bietet sich m.M.n. das Bundesamt für Verfassungsschutz an. Jede Vereinigung, der hier tatsächliche extremistische Bestrebungen nachgewiesen werden kann (durch dieses Bundesamt) sollte nun in die Entsprechende Kategorie Links-, Rechts- oder Ausländerextremismus auf der Wikipedia eingeordnet werden. Und zwar ohne Wenn und Aber. Darüber hinaus sollten im betreffenden Artikel die Begründung des Verfassungsschutzamtes durch Zitate aus dem Bericht widergeben werden. Sollten nun aktuelle Gerichtsurteile, wie z.B. die des Bundesverfassungsgerichtes, gegenläufiges Aussprechen, so muss dies natürlich berücksichtigt werden, da dann ein veralteter Bericht vorliegt bzw. sollte auch die Wikipedia sich an die offizielle Rechtssprechung so weit wie möglich halten.

Ich bin mir darüber im klaren, dass man hier selbst definieren Kann, was extremistisch nun sei. Jedoch halte ich es im Sinne des NPOV für notwendig, hier eine Schiene zu laufen, die sich größtmöglich mit der Deutschen Rechtssprechung und den betreffenden Ämtern/Instituten etc. deckt. Nur so können streitigkeiten vermieden werden, wenn man dann meist nur auf ein Manusskript, nämlich den Bericht, verweisen muss.

Auch wenn diese von vielen zu starr angesehen wird, oder befürchtet, die Wikipedia wird zum Handlanger eines Bundesamtes oder stellt sich in dessen Abhängigkeit, möchte ich hier folgendes zu denken geben.

1. Will man diese Kategorien, und will man diese objektiv und ohne unnötige Streiterein und Editwars belegen, dann braucht es eine klare, für die meisten eine nachvollziehbare Regelung.
2. Die Kategorien ansich sind eine Zusatzinformation für Leser. Auch wenn sie dann am Bundesverfassungsschutzbericht orientiert sind, so ist die Information dennoch nützlich, weil ja dieses Amt kenntlicher Weise zitiert werden würde und gemäß der Etikette nicht eine persönliche Meinung wiedergespiegelt wird.
3. Verzichtet man auf diese Regelung, sind generell diese Kategorien in Frage zu stellen, da sie den Grundlegenden Regeln der Enzyklopädie mit hoher Wahscheinlichkeit nicht entsprechen würden, da POV.

Damit bleiben nur zwei Möglichkeiten: Objektive, leicht nachvollziehbar Regeln oder der Verzicht auf die Kategorien. Auf der anderen Seite können aber die Kategorien auch dazu dienen, eben das Meinung des Bundesamtes leichter im Artikel unterzubringen - sowohl was Links-, Rechts- als auch Ausländerextremismus angeht, sofern es letztere Kategorie gibt. Soviel zu meinem Vorschlag. --Epikur 01:11, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich bin gegen die ausschliessliche Verwendung der Publikationen des Bundesamtes für VS. Ich habe z.B. in den letzten Tagen einige RechtsextremistInnen aus Thüringen mit Artikeln versorgt (siehe Wikipedia:WikiProjekt_Rechtsextremismus#Neue_Artikel). Die werden natürlich nicht alle auch in den Berichten des Bundesamtes erwähnt, sondern in dem des jeweiligen Landesamtes. Trotzdem dürfte wohl kein Zweifel daran bestehen, dass es sich um RechtsextremistInnen handelt. Ähnlich ist es bei Organisationen, deren Wirkungsbereich nur in einem oder wenigen Bundesländern liegt. Also bitte auch die Landesämter für VS und die "öffentliche Meinung" (Zeitungsartikel etc.) berücksichtigen. Aufklärer 00:31, 8. Aug 2005 (CEST)

Wir sind ja auf die VS-Liste nicht angewiesen, es reicht völlig aus die Kriterien herrzunehmen: 1) Ablehnung und Ziel der Abschaffung der im Grundgesetz verankerten freiheitlich-demokratischen Grundordnung, 2) Verfolgung dieses Ziels mit Mitteln, die eine nachhaltige Störung der verfassungsmässigen Ordnung herbeizuführen imstande sind. Beide Kriterien sind weitestgehend objektiv und in vielen Fällen auch nachprüf- und belegbar. --213.54.225.65 18:13, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich denke, das ist im konkreten Fall gar nicht so einfach festzumachen. Waren die von der RAF angewendeten Mittel wirklich geeignet, eine nachhaltige Störung hervorzurufen? Sind es die der SSS?--Gunther 18:56, 24. Aug 2005 (CEST)

Schon mal was von Innerer Sicherheit gehört? Das Bilden von bewaffneten oder terroristischen Vereinigungen mit dem Ziel, einen gewaltsamen Umsturz herbeizuführen ist ja wohl das Paradebeispiel schlechthin für extremistische Betätigung und stellt eine grundsätzliche Gefahr dar, die es abzuwehren gilt. --213.54.220.40 21:37, 24. Aug 2005 (CEST)

---

Problem: Wir stellen ja nicht nur den aktuellen Stand dar. Genügt es beispielsweise, wenn der Extremismus im Bericht von 1995 nachgewiesen wurde? In Analogie zu Personen, die auch nicht ihr Recht auf einen Enzyklopädieeintrag verlieren oder auch nach ihrem Austritt/-schluss aus einer Partei noch in der entsprechenden Kategorie geführt werden, sollte diese Frage zu bejahen sein.--Gunther 03:43, 30. Jul 2005 (CEST)

Ja, die Kategorie bleibt drin. Aus dem Artikel geht dann ja hervor, in welchem Zeitraum die betreffende Person entsprechend tätig war oder sich in diesem Sinne geäußert hat. Personen, die mal Minister, MdB oder MdL waren, bleiben ja schliesslich auch in dieser Kategorie. Aufklärer 00:31, 8. Aug 2005 (CEST)

---

Noch ein Problem: Was passiert mit nicht-deutschen Extremisten, die nicht im Verfassungsschutzbericht auftauchen wie etwa Jean-Marie Le Pen? Werden die dann aussortiert? Stefan Volk 01:21, 7. Aug 2005 (CEST)

Nein, aber es dürfte hier weniger Le-Pen-Fans geben, die ständig versuchen, die Kategorie wieder zu löschen ;-) Im Ernst: Du hast Recht, das ist ein Problem.--Gunther 01:30, 7. Aug 2005 (CEST)

In der Schweiz (Bundesamt für Polizei) und in Österreich besteht das Problem nicht. Die Masse der Artikel wäre damit zu kategorisieren. Bei den übrigen sollte es aus dem Artikel eindeutig hervorgehen und auch bei der "öffentlichen Meinung" in Deutschland überwiegend so gehandelt werden (google: xxxx

+ Rechtsextremist/Rechtsradikaler) Aufklärer 00:31, 8. Aug 2005 (CEST)

---

Ich muß mich gegen diese Kategorie und die Unterkategorien "rechtsextreme Partei" etc. aussprechen, weil ich keine realistische Chance auf NPOV sehe. Auch deutsche Rechtsprechung u.ä., öffentliche Meinung über google etc. helfen hier einfach nicht weiter, Probleme sind schon genannt worden. Stattdessen wäre es m.E. angebracht, den Artikel Rechtsextremismus so weit zu verbessern, daß er diese Kategorien überflüssig macht. Letztendlich gehen m.E. nur Kategorien wie "NPD-Mitglied". Wer möchte, kann sich ausführlichere Gedanken von mir dazu durchlesen: Benutzer:Chef/Kategorien. --Chef Diskussion 02:19, 8. Aug 2005 (CEST)

Lieber Chef, die härtesten Neonazi-Kader sind nun mal häufig nicht Mitglied einer Partei, nicht mal der NPD. Wo sollen Personen wie Christian Worch, Thomas Brehl, Steffen Hupka ... eingeordnet werden? Warum stehen sie in der Wikipedia, was haben sie "geleistet", was haben sie gemeinsam? Geht doch bitte nicht immer davon aus, dass die meisten der hier erfassten Personen irgendwelche Damen und Herren des rechten CDU/CSU-Flügels seien, die sich - oft zu Recht - gegen eine solche Kategorisierung aussprechen. Es ist in den Artikeln mehrfach belegt, dass es sich um RechtsextremistInnen handelt, es ist der zentrale Inhalt der Artikel und der Grund für die Aufnahme in die Wikipedia. Warum sollte es sich nicht auch in der Kategorisierung niederschlagen dürfen, wenn es denn ausführlich im Artikel steht? Aufklärer 10:45, 8. Aug 2005 (CEST)

Aus NPOV: Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es sowohl Gegnern als auch Befürwortern ermöglicht, diese Beschreibung zu akzeptieren. Die Akzeptanz aller wird man dabei selten erreichen, da manche Ideologien alle anderen Standpunkte außer ihrem eigenen ablehnen. Daher sollte das Ziel darin bestehen, eine für alle rational denkenden Beteiligten akzeptable Beschreibung zu formulieren.

Daher noch mal die Frage, wer - ausser vielleicht den Anhängern selbst - wird bezweifeln, dass es sich bei dem Kampfbund Deutscher Sozialisten und den Skinheads Sächsische Schweiz um eine Kategorie:Rechtsextreme Organisation oder Vereinigung, bei National befreite Zone und Zionist Occupied Government um Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien, bei Frank Rennicke und National Socialistic Black Metal um Kategorie:Rechtsextreme Musik, bei Nation und Europa und Historische Tatsachen jeweils um eine Kategorie:Rechtsextreme Zeitschrift usw. handelt. Was steht jeweils in den Einleitungszeilen? Aufklärer 11:10, 8. Aug 2005 (CEST)

Hallo Aufklärer, Deine Argumentation ist in sich richtig, geht aber in die falsche Richtung. Das Problem dieser Kategorien sieht man nicht, wenn man die obigen Beispiele aufführt, wo es jedermann klar ist. Das Problem tritt auf, wenn man fragt, wie es bei den unklaren Artikeln aussieht. Diese Kategorien haben einen unstrittigen Kern, aber einen ausgefransten Rand. Das Problem an der Kategorie "Diktator" ist nicht Adolf Hitler, sondern der Papst. Das Problem an der Kategorie "Terrorist" ist nicht Osoma Bin Laden, sondern Nelson Mandela. Das Problem an "rechtsextreme Organisation oder Vereinigung" sind nicht die SSS, sondern der Ring freiheitlicher Studenten. Das Problem an "Rechsextremist" ist nicht Michael Kühnen, sondern Alfred Mechtersheimer. Akut bin ich kurz davor, aus dem Die Republikaner-Artikel die Kategorie "rechtsextreme Partei" zu löschen, weil das die ausführlichen Bemühungen des Artikels, das Verhältnis REP-Rechtsextremism zu klären, schlicht konterkariert und ich mit gutem Gewissen den Satz "Die REP sind eine rechtsextreme Partei" nicht unterschreiben könnte. Ich hoffe, Du verstehst mein Problem.

RFS ist kein guts beispiel ;-). der artikel ist grottenschlecht (ich klemm mich bald dahinter) der rfs ist eine der keimzellen der extremen rechten in österreich! Subversiv-action 12:14, 12. Dez 2005 (CET)

Ich ergänze meinen Vorschlag: Du bist ja einer der Leute, die sich für das anlaufende Projekt Rechtsextremismus, wo am Ende ein Portal o.ä. entsteht, engagieren. Dafür gebührt Euch allen großer Lob und Dank. Ich fände es gut, wenn dieses Portal soweit gedeihen könnte, daß es die notwendig platte und undifferenzierte Kategorisierung ersetzt. Eine Portalsseite mit einer kommentierten Artikelliste ist sowohl für den Leser als auch für den Benutzer viel hilfreicher als Kategorien. Dort könnte man die obigen Zweifelsfälle lösen, indem man das Problem anreißt (beispielsweise könnte auf der Themseite "Parteien" des Portals dann stehen: "Die REP sind eine Partei in der Grauzone zwischen Konservatismus, neuer Rechte und RE" o.ä., und im REP-Artikel kann an geeigneter Stelle auf das Portal verwiesen werden. Das heißt, ich bitte Euch, das Projekt in die Richtung voranzutreiben, daß die Kategorien überflüssig und durch eine Zusammenstellung unter dem Portal ersetzt werden. Ich bin bereit, die Kategorien zu akzeptieren, solange sie Euch als Arbeitshilfe auf dem Weg dahin dienen. Bist Du und seid Ihr damit einverstanden?--Chef Diskussion 15:22, 8. Aug 2005 (CEST)

ich verstehe deine argumentation. sicher gibt es jeweils problematische bereiche innerhalb der kategorien, jedoch sehe ich nicht die lösug in der löschung der gesamten kategorie! Mein Ansatz wäre es eine eigene Rechtsextremismus-Definition auszuarbeiten mit der dann gearbeitet wird und die es dann relativ klar ermöglicht Gruppen und auch Personen als das zu bennenen was sie sind. Ist ja nicht so dass Rechtsextremismus etwas wenig theoretisch bearbeites Gebiet wäre. Gibt nur viele Ansatzpunkte, von denen wir uns einen eigenen für die Arbeit im Rahmen der Wikipedia adaptieren müssten. Subversiv-action 12:14, 12. Dez 2005 (CET)

fehlende Artiekel ergänzen

Artikel, die auf jeden fall in diese Kategorie gehören:

• Thor_Steinar

Kategorieeinordnung

Die Kategorie:Rechtsextremismus war bisher (nur) direkt unter den Kateorien Politik und Gesellschaft eingeordnet. In beiden Bereichen stach sie sehr heraus, weil sie als einzige politische Ideologie/Bewegung/Strömung/Gruppierung direkt auf der zweiten Kategorieebene eingeordnet war.

Ich habe nun mal eine Neueinordnung unter Ideologie, Politische Gruppierung und Subkultur versucht. Falls das so in Ordnung geht, ist noch zu klären, ob und wie die Paralleleinordnung der Kategorie:Rechtsextreme Konzepte und Ideologien unter der Kategorie:Ideologie aufgelöst wird. --Gratisaktie 21:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

Löschantrag auf die Kategorie

Momentan läuft mal wieder ein Antrag auf Überprüfung der Behalten-Entscheidung, also streng genommen ein Löschantrag, der als solcher allerdings hier nicht eingetragen ist. Wer Interesse hat, möge bitte in nächster Zeit hier vorbeischauen: Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Rechtsextremismus. Aufklärer 22:21, 22. Feb. 2008 (CET)

neues lemma Rechte Esoterik

bei esoterik-artikeln wie New Age, Okkultismus oder auch Anthroposophie, Wurzelrasse gibt es immer wieder heftige diskussionen und edit wars, ob, in welchem umfang und welcher form beziehungen zum nationalsozialismus und rechtsextremismus erwähnt werden sollen. bei new age etwa ist eine abgrenzung der esoterischen begriffe ein wichtiges argument. da diese jedoch schwer durchzuhalten ist, habe ich am 19.11. einen überblicksartikel vorgeschlagen. ein entwurf / materialsammlung steht seit gestern unter Benutzer:Fiat tux/Rechte Esoterik. wir laden interessierte autor/innen zur mitarbeit ein, damit es ein ausgewogener und solider artikel wird!

ziel ist natürlich nicht, esoterik unter einen pauschalen extremismus-verdacht zu stellen, und es soll auch keine neuauflage des nach langer diskussion gelöschten lemmas Nationalsozialismus und Okkultismus sein, das wohl eher verschwörungstheoretische bücher vorstellte und spekulationen zu allgemeinen beziehungen der beiden begriffe enthielt. vielmehr sollen klar beschriebene und gut belegte schnittmengen dargestellt und dabei auf viele andere wikipedia-artikel verwiesen werden. die vorläufige einleitung lautet: "Der Beitrag Rechte Esoterik zeigt die Überschneidungen zwischen esoterischem Gedankengut einerseits, völkischer Ideologie bis hin zur Neuen Rechten andererseits auf." bei definition und bezeichnung des lemmas sind derzeit noch größere veränderngen möglich.

bitte diskutiert unter Benutzer Diskussion:Fiat tux/Rechte Esoterik. gruß --Jwollbold 14:27, 22. Feb. 2009 (CET)

Ökofaschismus

Die Definition des Lemmas Ökofaschismus wurde in den letzten Wochen fast komplett umgeschrieben. Herausgefallen ist der Zusammenhang, dass Rechtsextreme Ökologisches für Propagandazwecke nutzen, was z. B. Jutta Ditfurth als "Ökofaschismus" gebrandmarkt hat. Es wäre schön, wenn jemand, der sich mit rechtsextremen Argumentationslinien auskennt, mal drauf schauen würde. --The Brainstorm 08:16, 9. Dez. 2009 (CET)

Diskussion zum Sinn diseser Kategorie

Eine weitere Diskussion zu dieser Kategorie ist in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/Oktober/2 zu sehen. --112.198.82.122 06:14, 9. Okt. 2014 (CEST)

Frage

wieso steht Rechtsextremismus in der Türkei unter T

und Rechtsextremismus in der Schweiz und Rechtsextremismus in Österreich unter R ?

--Über-Blick (Diskussion) 05:08, 12. Apr. 2018 (CEST)