Kategorie Diskussion:Waffentechnik
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
Zünder als neue Unterkategorie[Quelltext bearbeiten]
Aus meiner Sicht ist es erforderlich, im Bereich der Waffentechnik eine neue Unterkategorie "Zünder" einzuführen. hierin sollten dann die einzelnen Zünderarten aufgeführt werden. für - Aufschlagzünder - Säurezünder gibt es schon (überarbeitungswürdige) Artikel, folgende sollten noch folgen: - Zeitzünder (kurzzeit-/Langzeitzünder) - Reißzünder - Zerlegerzünder - Sensorikzünder (Abstandszünder, Annäherungszünder) etc.
Im Bereich Pyrotechnik / Sprengtechnik gibt es schon eine Seite "Zünder", die müsste dann angepasst werden (dort ist ja dann eigentlich der "zivile" Bereich) Was meint Ihr? --Munibob 10:47, 19. Jul. 2007 (CEST)
- Das Anlegen einer Kat ist kein Problem. Die Frage die man sich aber vorher stellen muss ist, ob es schon genügend Artikel gibt die eine eingene Kategorie rechtfertigen. Im allgemeinen gilt das am 10 Artikel. Sind es schon an die 10 Artikel? --Avron 16:31, 24. Jul. 2007 (CEST)
- Auch drei Jahre später macht eine Kat "Zünder" keinen Sinn. Allerdings zeigt sich quer durch die Bereiche der Waffentechnik nach und nach der Bedarf von Kategorien nach dem Schema "Bauteil von ...." Im Fall der Zünder wäre also bei Bedarf eine Kategorie "Bauteil von Explosionswaffen" denkbar. Besten Gruß Tom 02:27, 19. Mai 2010 (CEST)
Bedarf an Sub-Kategoriesierung[Quelltext bearbeiten]
Der Bedarf an einer Subkategoriesierung der Waffentechnik besteht schon länger. 1997 wurde der komplette Sub-Kat Bereich Kategorie:Waffe neu struktoriert und dabei nach streng technischen Gesichtspunkten ausgelegt und darüber hinaus mit notwendigen, typisierenden Kategorien ausgestattet. Mit Sicherheit ist diese strukturelle Erneuertung noch nicht bis im Letzten Winkel des Sub-Kategoriebaumes angekommen aber dennoch weitgehend verstanden und umgesetzt. Nun wird deutlich, dass es einen Bedarf an Reorganisation, eine Kategorieebene höher, im Bereich der Kategorie:Waffentechnik gibt. Dazu folgender Vorschlag:
1. Sub-Kategorien "Aufbau und Funktion von..." entfallen wegen mangelnder Unterscheidungsschärfe (Unterscheidung "Aufbau" und/oder "Funktion") und Definitionsschärfe von "Aufbau".
2. Kategorieverschiebungen entsprechend Kategorie:Bauteil (Bauwesen) und Einzelartikel Bauteil (Technik):
3. Kategoriestruktur wie folgt (Ausbau nach Bedarf), zusätzlich zu den noch bestehenden Kategorien (nachgetragen -- Shotgun 10:54, 31. Mai 2010 (CEST): Bauteil muss nicht zwangsläufig unter Baugruppe aufgeführt werden, sondern kann sich auch auf gleicher Kategorieebene befinden):
-- Shotgun 21:59, 29. Mai 2010 (CEST)
- Die Kategoriesierung der Baugruppen und Bauteile sehe ich ebenso seit längerem als verbesserungsbedürftig an. Grundsätzlich ist der Ansatz richig, die Oberkategorie Waffentechnik zu entlasten. Statt "Kategorie:Begriff (Waffentechnik)" wäre mir "Kategorie:Fachbegriff (Waffentechnik)" als Bezeichnung lieber. Bezüglich der Komponenten begrüße ich hier ausdrücklich die oben skizzierte hierarchische Struktur. Weitere Kategorien für die Bedarf besteht, liegen im Bereich der Waffen bis 1900 (insbesondere Rüstung und Blankwaffe). Die separate Ausweisung der Fachbegriffe und Organisationen ist notwendig und korrekt. Bedarf zu weiteren Sub-Kats wird sich ergeben. Vergleiche dazu: Liste der Feuerwaffen-Fachbegriffe , Liste der Blankwaffenfachbegriffe sowie Kategorie:Organisation. Ich sehe das so, dass hier ebenso "Ausbau nach Bedarf" der richtige Weg ist. Besten Gruß Tom 23:45, 29. Mai 2010 (CEST)
- Hallo zusammen. Sieht so gut aus. Die Einteilung in die unterschiedlichen Kats ist IMHO so besser und auch machbar. Die Enteilung ist auch nötig da von meiner Seite aus viele Artikel zu den Bauteilen und Fachbegriffen in naher Zeit erfolgen. Ohne die Einzelkategoriesierung gibt es nur ein heilloses durcheinander. Die Sortierung wie derzeit unter Hieb- und Stichwaffen ist eine Notlösung die Leser nur verwirrt und fachlich völlig falsch. Die Erweiterung bei Bedarf ist ebenfalls so sinnvoll, da noch weitere Unterkats dazukommen könnten. Weiter so. Lieben Gruss,Lothar--MittlererWeg 17:44, 30. Mai 2010 (CEST)
- Auch von mir -anch etwas längerer Abwesenheit - ein "Daumen hoch" für den Vorschlag von Shotgun. Unterstütze auch den Vorschlag bzgl. des Terminus "Fachbegriff" von GrußTom. --Peter alias Pb1791 Plappern? 11:27, 31. Mai 2010 (CEST)
- Ich finde die von Shotgun gemachte Aufteilung hervorragend. Bringt Übersicht und entschärft die platzende Kat:Waffentechnik. Saubere Arbeit. Eine Kategorie:Fachbegriffe (Waffentechnik) wäre auch nicht verkehrt da einiges sich nicht unter jeweils Bauteil/Gruppe/Organisation einsortiren lässt. Zum Beispiel Fire and Forget. --Ironhoof 17:16, 1. Jun. 2010 (CEST)
- Sieht gut aus. Aber warum "Bauteil (Helm als Schutzwaffe)" ? Andere Schutzwaffen bestehen doch auch aus mehreren Bauteilen. Außerdem fehlen mir noch die entsprechenden Kategorien für Blankwaffen und historische Fernkampfwaffen (Balista, Bogen usw.) --Wiki-Chris 19:32, 3. Jun. 2010 (CEST)
- Hi Chris, weil es eine entsprechende Kat schon gibt und da will ich dann nicht die Bauteile vermischen, kann aber diskutiert werden (evtl. mit MittlererWeg). Die anderen fehlen noch, weil wir "Ausbau nach Bedarf" drin haben (können also bei relevanz hinzugefügt werden) und hier ersteinaml die Ausgangssituation vorgestellt ist (open End). Danke für Deine Zustimmung, Gruss -- Shotgun 19:56, 3. Jun. 2010 (CEST)
ERGÄNZUNG: Nach genauerer Überlegung und Abwägung aller Aspekte greife ich den durchaus berechtigten Einwand von Chris, bezüglich der angestrebten Kat "Bauteil (Helm als Schutzwaffe), noch einmal auf und schlage folgende Änderung vor (in das vorgeschlagene Konzept oben eingearbeitet):
Verschiebung der Kategorie "Bauteil für Helm (Schutzwaffe)" nach "Bauteil Helm (Schutzwaffe)" und Sub-Kategorisierung unterhalb eine weiteren eingeschobenen Kategorie "Bauteil (Schutzwaffe)". Damit ist auch eine Kategorie für weitere Bauteile von Schtzwaffen berücksichtigt, die keine eigene Sub-Kat, wie im Falle des Helms, haben. -- Shotgun 11:06, 4. Jun. 2010 (CEST)
Da es eine allgemeine Zustimmung zur Reorganisation o.g. Kategoriestruktur gibt, im weiteren Verlauf der Diskussion auf alle Änderungswünsche der Beteiligten eingegangen wurde und keine weiteren Einwände vorgetragen wurden, kann von einem Konsens ausgegangen werden. Ich werde somit mit den Änderungen nach oben vorgegebenem Schema beginnen. Beste Grüsse -- Shotgun 09:26, 8. Jun. 2010 (CEST)
Die zunächst Diskutierten Vorschläge sind nun schon einmal umgesetz und die Sichtung der Sub-Kats, inkl. Umsortierung nach den neuen Schemata, ist im vollen Gange. Dabei hat sich schon der Bedarf an weiteren Sub-Kats ergeben, der nach und nach Eingang in das oben aufgezeichnete System finden wird und entsprechend auch dort ergänzt wird. -- Shotgun 15:52, 10. Jun. 2010 (CEST)
- Alles bestens - ich habe mir die Sachen en detail angesehen und keine Fehler gesehen. Weiter so. Gruß Tom 17:08, 10. Jun. 2010 (CEST) P.S. Wenn möglich sollten die KatBeschreibungen bei den Arbeiten ergänzt werden.
Editabschnitt I[Quelltext bearbeiten]
Bei der "Umkategorisierung" einzelner Munitionsbestandteile haben sich größere Probleme bei der Definition für die Einsortierung ergeben. Deshalb schlage ich eine Änderung für den bereich der Munition und der dazugehörigen Bestandteile vor:
- Neue Sub-Kategorie unterhalb Kategorie:Munition, Kategorie:Komponente (Munition).
- Verschiebung des Inhaltes der Kategorien Kategorie:Baugruppe (Munition) und Sub-Kategorie Kategorie:Bauteil (Munition) nach Kategorie:Komponente (Munition). In oben gezeigter Struktur eingearbeitet.
Kategorie:Komponente (Munition) sollte aus Gründen der Abgrenzung zur Kategorie:Komponente (Waffentechnik) nicht direkt unter dieser als Sub-Kategorie angelegt sein, sondern tatsächlich als Sub-Kategorie der Kategorie:Munition.
Einen Bedarf für eine zusätzliche Kategorie:Komponente (Geschütz) (zu den Baugruppen und Bauteilen), wie an anderer Stelle angedacht, kann ich derzeit nicht erkennen. -- Shotgun 16:31, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Hmm Baugruppe/Bauteil Munition ... kann das wirklich entfallen ? Bin da unschlüssig. Das Problem liegt eigentlich bei den (Spreng-)Stoffen, bei denen es schwer fällt sie als Bauteil zu sehen. Werde nochmal drüber grübeln. Gruß Tom 16:47, 15. Jun. 2010 (CEST)
- Fällt nicht nur bei Sprengstoffen schwer, sondern auch bei Zündschnur oder ad-on zu Fallbomben, aus denen dann gelenkte werden (per Definition eine Komponente - kein Bauteil) und es könnte sogar bei Kartouche schwer fallen, da diese mit dem Rest nicht "montiert" wird. -- Shotgun 18:32, 15. Jun. 2010 (CEST)
- OK, Modifikation nach noch einmaligem durchdenken und tel. Diskussion:
- Anstatt Kategorie:Komponente (Munition), zur besseren Abgrenzung zur Kategorie:Komponente (Waffentechnik), nennen wir das Ding Kategorie:Bestandteil (Munition) (so oben in die Struktur eingearbeitet), ansonsten wie im letzten Vorschlag. -- Shotgun 18:47, 18. Jun. 2010 (CEST)
- Wilco[1] Kategorie:Bestandteil (Munition), nachdem ich mir nochmals die Inhalte der Kategorien Kategorie:Baugruppe (Munition) und Sub-Kategorie Kategorie:Bauteil (Munition) in Ruhe angesehen habe, ist die Verschiebung der Inhalte und Nachfolgende Löschung der Baugruppe/Bauteil Kats die beste Lösung. GFI ASAP [2] Besten Gruß Tom 18:44, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Wilco in >36, exec by 48 - EOT: 20:53A hrs. :-))!!! - Gruss -- Shotgun 20:53, 19. Jun. 2010 (CEST)
Done! -- Shotgun 09:37, 21. Jun. 2010 (CEST)
SLA-Antrag für die Kategorie:Blasrohr ist aus meiner Sicht sinnvoll. Die Kat ist leer und die Anzahl der für die Kat sinnvollen Artikel wird in absehbarer Zeit die Anzahl 2 (sic!) nicht überschreiten. Erbitte Zustimmung zum SLA. Gruß Tom 23:29, 19. Jun. 2010 (CEST)
- Ja, ja, weg mit der Kat. Hättest Du aucxh leichter haben können. Verschieben der Einträge über die Kat-Warteschlange, da folgt der SLA automatisch. Gruss -- Shotgun 15:57, 20. Jun. 2010 (CEST)
Editabschnitt II[Quelltext bearbeiten]
Zur Kats/Subkats Munition: Zur korrekten Zuordnung von Artikeln zur Kampfmittelbeseitung wurde bereits in Portal_Diskussion:Umwelt-_und_Naturschutz#Katanfrage diskutiert und dafür die Kategorie:Kampfmittelbeseitigung mit Zuordnung in Militärwesen (genauer in Kategorie:Militär nach Funktionsbereich und Kategorie:Katastrophenschutz vorgeschlagen. Ich stimme dem zu und schlage auch an dieser Stelle vor es so zu machen. Gruß Tom 08:10, 21. Jun. 2010 (CEST)
Hinweis[Quelltext bearbeiten]
Zu Fragen der Kategorie und deren Vorlagen am besten im Portal nachfragen. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 12:32, 9. Apr. 2021 (CEST)