Portal Diskussion:Drogen/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Drogen/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Drogen/Archiv/2007#Thema_1

Ist jeder nicht medizinischen Gebrauch von Medikamenten Mißbrauch?

Die Frage wird hier gerade fleissig diskutiert, vielleicht möchte sich auch das Portal Drogen äußern. -- Max Plenert 10:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Die Frage wird auch in der Redaktion Medizin diskutiert. Es handelt sich um eine Grundsatzdiskussion betreff Definitionsmacht. Cousto 16:08, 16. Jan. 2007 (CET)

Zum Artikel Methylphenidat: Eine kritische Auseinandersetzung zur Verschreibung dieses Medikamentes (Droge) fehlt. Der Beitrag von Cousto auf deiner Seite offenbart die Problematik ("Gebrauch" vs. "Missbrauch"). Die Thematik ist POV. Jeder nicht bestimmungsgemäßer Gebrauch eines Arzneistoffes ist grundsätzlich ein Missbrauch. Die Definitionsmacht liegt in diesem Fall nicht nur bei der Ärzteschaft. Erhebt die Ärzteschaft tatsächlich diesen Anspruch? --S.Didam 22:47, 16. Jan. 2007 (CET)

Sollen die Wirkung und Risiken von Cannabis in Marihuana und Haschisch stehen?

Schaut mal hier vorbei -- Max Plenert 23:52, 14. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Drogen

Spricht etwas dagegen, das Projekt aufzulösen und es dieser Seite anzugliedern? --Flominator 20:29, 25. Mär. 2007 (CEST)

Leider nichts! --S.Didam 20:52, 25. Mär. 2007 (CEST)

archiviert und gleich die Weiterleitung gelöscht. Danke für die Unterstützung. --Flominator 19:20, 28. Mär. 2007 (CEST)

Salvia divinorum

Zur Kenntnisnahme auch hier:

Ich habe im Artikel Salvia divinorum den Neutralitätsbaustein gesetzt. Mit folgender Begründung: Der Artikel liest sich wie eine Werbeseite mit Konsumanleitung. Das ist sicher etwas sehr verharmlosend! - Muss irgendwer wirklich detailiert wissen, wie man diese Substanz/Pflanze konsumiert? - Ziemlich unreflektierter Umgang mit einer psychoaktiven Droge! - --A.M. 13:24, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du hast recht. Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber (siehe Punkt 9). --S.Didam 20:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Drogenwiki.de

Ich würde bitten, die Verlinkung aus dem Portal zu nehmen. Die Seite ist nicht im geringsten als Recherchequelle geeignet, wesegen sie auch hier gelistet ist. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 19:04, 10. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe den Link entfernt. --S.Didam 21:50, 10. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia vor dem puritanischen Weltbild retten

Ein Soldat im Krieg gegen Drogen hält Ausschau nach illegalen Drogen

Ich hoffe, hier befinden sich Gleichgesinnte, die nicht zulassen wollen, dass Wikipedia zum Propaganda-Blatt für Staaten wird, die gewisse Drogen verteufeln und brutalstmöglich vernichten wollen. Als ich mich letztes Wochenende an die drogenrelevanten Artikel machte, war ihr Zustand erschreckend:

• Droge: NPOV-Umformulierungen, Umstellungen und Kürzungen
• Drogenpolitik: Thematische Abgrenzung - Die echte Kernfrage gestellt (Keine Sorge, das war nur ein Notizzettel für den vollständigen Neufassung dieses Artikels.)
• War on Drugs: Der Krieg gegen Drogen soll gegen die Drogenkriminalität gerichtet sein? Das ist ja wohl ein schlechter Witz! POV-Formulierungen und sachliche Fehler berichtigt.
• Drug Enforcement Administration: Die DEA ist nicht gegen den Missbrauch von Drogen. Die Klassifizierung wird angezweifelt. Männer sind auch Menschen. Unschuldig ist POV.
• Zucker: Zucker ist eine Droge, die zufällig auch einen Nährwert hat. (Diese Betrachtungsweise mag für Einige neu sein, doch sie ist es nicht und ich kann sie auch gut begründen. Zucker ist nicht nur eine Droge, sondern eine richtige „Killerdroge“. Viele Millionen Menschen wurden versklavt und Völker wurden ausgerottet, damit die Zucker-Abhängigen ihre tägliche Dosis bekamen.)
• Zuckerrohr: Kategorie:Nutzpflanze --> Kategorie:Pflanzliche Droge (Konkretisierung) (Die eben erwähnten Sklaven mussten auf Zuckerrohrplantagen arbeiten. Das Wort Droge kann auch ganze Pflanzen bezeichnen. Eine psychotrope Wirkung wurde bei Zucker natürlich auch nachgewiesen.)
• Rausch: Kategorie:Drogen passt nicht. Alle Drogenwarnungen raus. Induzierer illustriert. Paracelsus kommt gleich wieder.
• Heilpflanze: Schlafmohn ist der Prototyp einer Heilpflanze! Alles, was giftig ist, ist Medizin. Distanzierung zu Drogen-Pennern ist POV. (Wer findet raus, wie ich die Drogen-Penner im Artikel genannt habe?)
• Drogenpflanze: Rewrite (Diesen Gutmenschen, die ja nur heilen wollen, wo hingegen die verwahrloste Drogenjugend sich die Birne volldröhnt, musste ich unbedingt mal übers Maul fahren!)
• Droge (Pharmazie): Der Disclaimer ist sachlich falsch und außerdem POV. (Dito.)
• Weiche Drogen: Änderung 39784228 von Meph666 (Diskussion) wurde rückgängig gemacht. einfach so die Aussage verdrehen! -> je wirkungsvoller umso "weicher" (ein War on Edits mit anschließender Standpauke)

--Mms 05:05, 10. Dez. 2007 (CET)

Irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass in der Wikipedia ein puritanisches Weltbild vorherrschen sollte, was ich eher erschreckend finde, sind deine Änderungen und dein Beharren auf deiner Meinung. Ich kann nur hoffen, dass die Staatsanwaltschaft nicht auf die Idee kommt hier Wikipedia bzw. einige Autoren wegen Verleitung zu Straftaten ins Visier zu nehmen, weiss zwar nicht ob du außer haarsträubenden Thesen („Zucker ist Droge, Zuckerrohr ist Droge und Schokolade natürlich auch“) auch was geschrieben hast, was dich angreifbar machen würde Mms, glaube aber mal von dir was gelesen zu haben was auf deine reale Person schließen lässt ... Viele Grüße -- 87.165.140.150 23:18, 10. Dez. 2007 (CET)

(erst wird mir offtopic vorgeworfen, dann persönliche angriffe, danach irgendwas mit der Methodistenkirche, was kommt als nächstes? die heilige Inquisition? wo soll denn bitte schön hier ein persönlcher Angriff sein? Ich habe nur die Feststellung gemacht, dass man die meisten Artikel eher am anderen Ende des Spektrums einordnen würde (siehe Titel "puritanisch"), so dass sich gar die Behörden für diese Artikel interessieren könnten, und dass Mms mit einigen Links auf seiner Benutzer(-Diskussions-)seite Hinweise auf seine Identität hinterlassen hat. Ich habe nicht behauptet er hätte was geschrieben, dass ihn seitens der Behörden angreifbar machen würde. Wenn er aber an Artikeln mitarbeitet die bspw. Anleitungen zum Anbau von bestimmten Pflanzen enthalten (siehe Züchtung), kann mir vorstellen dass es noch mehr derartiges gibt) und die Mehrzahl seiner Beiträge in diesem Themenbereich aus meiner Sicht den Drogenkonsum (ob legal oder illegal) befürworten, so wollte ich ihn darauf hinweisen, etwas vorsichtig zu sein. Es war wirklich nur gutgemeint ... -- 87.165.169.44 12:06, 11. Dez. 2007 (CET))

Ich wollte diesen Beitrag eigentlich wieder löschen, weil er vordergründig nichts dazu beiträgt, dieses Portal oder die oben aufgeführten Artikel zu verbessern. Doch dann fiel mir ein, dass diese IP mit ihrer Meinung vermutlich nicht alleine dasteht. Also hier meine Replik: Wenn in Droge behauptet wurde, „Um gesundheitlichen Schaden abzuwenden, sehen sich Staaten dazu veranlasst, …“ dann ist das puritanisch. Die Millionen Häftlinge, die wegen Drogenverbrechen sitzen, haben den Staat bestimmt nicht darum gebeten. So eine Aussage gehört nicht in die Wikipedia. Ich habe diesen Abschnitt umgeschrieben und ihn damit beginnen lassen, dass erstmal gesagt wird, was vorgefallen ist. Dann kommt: „Begründet werden diese Freiheitsbeschränkungen meist mit hoheitlichem Auftrag, die Volksgesundheit zu bewahren, der diese Einschränkungen angeblich nötig macht. Um den Anschein der Objektivität zu wahren, werden Suchtstoffkommissionen gegründet und wissenschaftliche Studien in Auftrag gegeben, Drogen und Suchtstoffe auf ihr Gefahrenpotenzial hin zu evaluieren.“ Dies ist eine neutrale Beschreibung der Wirklichkeit. Zu Deiner fürsorglichen Warnung antworte ich, dass weder Anbauanleitungen für illegale Drogenpflanzen noch die Meinung, dass illegale Drogen gut sind und jeder sie regelmäßig nehmen sollte, verboten sind. Manche Bücher wie Politik der Ekstase von Timothy Leary sind zwar in Deutschland verboten, doch ein generelles Verbot herrscht noch nicht. Was wären wir, wenn wir auch Angst vor negativen Konsequenzen Wikipedia den Puritanern überlassen würden? --Mms 01:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein Geschwurbel mit "Zucker sei Killerdroge"??? Damals gab es nicht nur Zuckerrohrplantagen sondern auch Baumwollplantagen. Ich würde vorschlagen dass du dir einen anderen Spielplatz suchst wie wärs mit Conservapedia ;-), die freuen sich bestimmt, dann musst du hier nicht allen das Leben schwer machen. -- 87.165.140.150 23:42, 10. Dez. 2007 (CET)

Baumwolle ist keine Droge; sie kann also auch keine Killer-Droge sein. --Mms 01:32, 12. Dez. 2007 (CET)

Wie wär's mit Sauerstoff? Kann Rauschzustände erzeugen und war bereits wesentlich an der Aufrechterhaltung des Trojanischen Krieges beteiligt. --Zinnmann d 02:19, 12. Dez. 2007 (CET)

Sauerstoff ist ein essentielles Nahrungsmittel. Außerdem ist es keine Ware – es werden also nie Kriege oder Versklavungen wegen Sauerstoff (durch)geführt. --Mms 11:32, 12. Dez. 2007 (CET)