Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2014

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2014#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Kampfkunst/Archiv/2014#Thema_1

Mizu Ryu Karate

Bitte schaut Euch den Artikel mal an. Erfüllt der Artikel überhaupt die Kriterien ? Lieben gruß Lohan (Diskussion) 21:20, 9. Jan. 2014 (CET)

Zwar bin ich der Ansicht, dass nichts zu klein für die Wikipedia ist, aber einen Verein als Stilrichtung des Karate auszugeben, das erscheint mir doch etwas anmaßend, zumal das Aikidō Toho Iai auch eine Verknüpfung zwischen Aikido und Karate mit Bezug auf Nishio anstrebt. --Gagel (Diskussion) 15:27, 10. Jan. 2014 (CET)

War nicht aller Anfang erst einmal klein? Ich bin mir Sicher, dass das Aikido Toho Iai am Anfang auch erstmal in nur einem Dojo stattfand. Ich bin im Verein mit involviert, also leider auch leicht befangen, aber da es wirklich eine "neue Kampfkunst" ist und unser Trainer schon dabei ist es auszuweiten würde ich es schön finden wenn hier stehenbleiben könnte. LG J

Ich wünsche dieser neuen Kampfkunst viel Erfolg. Sobald sie mal eine gewisse Bedeutung erlangt hat, sollte sie unbedingt einen Artikel bekommen. Vorläufig aber ist sie davon noch sehr weit entfernt. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 14:59, 11. Jan. 2014 (CET)

Solange wir Relevanzkriterien haben wird es dieser Artikel nicht schaffen sie zu erfüllen. Wer stellt einen Löschantrag? Grüße --Laben (Diskussion) 18:13, 11. Jan. 2014 (CET)

Leider kann ich mich dem nur anschliessen. Vielleicht in ein paar Jahre nochmal versuchen. Wenn der Stil sich mehr durchgesetzt hat. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 18:29, 11. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 17:14, 13. Jan. 2014 (CET)

Tang Soo Do

Der Artikel ist in sich nicht kongruent. Der lustigste Abschnitt erscheint mir im Abschnitt Graduierungen zu sein: "Beliebte Farben sind vor allem weiß, gelb, orange, grün, braun, rot und blau."</zitat ende>. Zudem: Entweder es gibt Kup (auch diese Schreibweise ist im Artikel uneinheitlich) und Dan- Grade oder nicht ... u.s.w. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Den Fehler bei der Bezeichnung Geup/Kup habe ich ausgebessert (hättest du auch gleich selbst machen können). Das Problem bzgl des Zitats verstehe ich nicht? Und könntest du mir fehlende Kongruenz an weiteren Beispielen zeigen? --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 23:51, 13. Jan. 2014 (CET)

Wie ich gerade noch gesehen habe ist die Unstimmigkeit bei Kup/Geup "nur" auf eine fehlerhafte Zurücksetzung entstanden, die nicht beide Änderungen deinerseits zurückgesetzt hat. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 23:53, 13. Jan. 2014 (CET)

Woher hast Du eigentlich die "Liebe" zu Deinem ewigen Geup. Das ist auch im Tang Soo Do nicht etabliert, wie ein Blick auf die Internetseite des deutschen Verbandes zeigt - was willst Du mit Deinem Engagement für Geup erreichen? Im Tang Soo Do wird der Begriff Gup verwendet. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:04, 14. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Auch auf [1] findest Du Geup nicht. - Die Umschrift ist für den begriff völlig irrelevant (kann aber natürlich im Artikel beiläufig erwähnt werden)

Ich dachte nicht, dass ich dir als Administrator WP:NK/KOR vorhalten muss. Denn selbst auf den mir bekannten Urkunden der WTSDA ist die linke Hälfte in koreanisch und die rechte auf englisch. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 22:43, 14. Jan. 2014 (CET)

Wenn du sonst keine Argumente hast, nehme ich den QS-Baustein wieder heraus.--Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 22:52, 14. Jan. 2014 (CET)

Ich hab Dich jetzt mal der VM gemeldet. Ich versteh nicht, warum Du hier einen stehenden begriff umdrehen willst - schau Dir doch die Tang Soo Do Bücher an ([2] Beispiel) da steht überall Gup (oder Kup). Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:32, 14. Jan. 2014 (CET)

Und ich verstehe nicht, warum du eine fehlerhafte Übersetzung verbreiten möchtest. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 23:44, 14. Jan. 2014 (CET)

Erfreulicherweise hast Du Dir ja jetzt mal die Mühe gemacht Geup auf Webseiten zu suchen. Natürlich weiß ich nicht, welche von Dir stammen. Fakt ist, daß der Begriff "Gup" auch beim Tang Soo Do in der überwältigenden Mehrheit der Quellen verwendet wird, also ein etablierter Begriff ist und daher im Artikel auch entsprechend verwendet werden muß. Wie gesagt, es spricht ja nichts dagegen, im Artikel darauf hinzuweisen, daß nach der neuen Umschrift auch "Geup" (oder nach unserem Artikel auch "Keup") möglich ist). Aber so wie der Artikel jetzt ist, ist er schlichtweg nicht tragbar. Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 15. Jan. 2014 (CET)

Unabhängig von dem Artikel ist Keup keine gültige revidierte Romanisierung. Zum Thema: Spielt es eine Rolle, welche Webseiten von mir sind bzw. nicht? Deswegen würde eine Quelle ja nicht schlechter werden. Die einzige mir bekannte deutsche Lektüre ist die der Tang Soo Do-Stilrichtung des DKV. Dort wird Kup bzw Gup verwendet. Dann erklärst du mit Hilfe von diversen Webseiten, wie der Begriff zu schreiben wäre, ich hab dir ein paar Alternativ-Beispiele genannt. Wir haben folglich keine enzyklopädisch verwertbare Quelle, die eine Etablierung darstellen würde. Deswegen müssen wir vom Schriftzeichen aus die nach der Namenskonvention korrekte Romanisierung wählen. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 00:30, 15. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht kann ich ja etwas zur Beilegung und v.a. Verbesserung des Artikels beitragen. Redlinux, welche Mängel siehst du außer den beiden erwähnten Punkten ("Gürtelfarben" und "Kup")? Das "Kup-Problem" sollten wir imho etwas vertagen, bis wir unter Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Koreanisch eine Lösung gefunden haben. LG, --Vagabund (Diskussion) 21:37, 15. Jan. 2014 (CET)

Ja klar, gerne - aufgefallen ist mir halt der lustige Satz oben. Aber es natürlich auch andere Einzelheiten:

1. "1968 kam Kwon Jae-hwa als Cheftrainer für Europa nach Deutschland, gründete in München eine Schule ... ." stimmt so meiner Erinnerung nach nicht und wäre daher zu belegen. Er wurde von Wiedmeier damals geholt (das Jahr müßte +/-1 stimmen), um dessen Judoschule zu erweitern (ich machte dort als Grundschüler meine ersten Erfahrungen mit Judo). D. h. (a) er "gründete" nicht, sondern er war angestellt (b) da bin ich mir recht sicher - er firmierte damals unter Taekwon Do - Mu Do Kwan (seine Abkunft), aber nicht (offiziell) unter Tang Soo Do. Daß die ersten TKD- Trainer in Dtl. alles keine "reinrassigen" Taekwondoler waren ist schon klar, dazu war TKD damals auch nicht zu jung. - Dieser Satz ist auch unbequellt.
2. auch Song Chae-yong war mW offiziell nur als TKD- Trainer aktiv - auch hier müßte der Zusammenhang zu Tang Soo Do nachvollziehbar belegt werden.
3. der Rest sind Kleinigkeiten wie unverständliche Formulierung etc.. und den lustigen Satz habe ich auch nicht mehr gefunden.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:57, 15. Jan. 2014 (CET)

Zu 1. und 2. ist dies im Text bereits mit einer Quelle versehen (Nummer 12) und ich habe Kwon nicht explizit als TSDin dargestellt, sondern nur Song, der belegt ist. Wenn du die Kleinigkeiten entweder selbst verbessern würdest oder sie nennen würdest wäre ich dir dankbar. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 00:47, 16. Jan. 2014 (CET)

Du meinst [3] Hast Du Dich da verlesen? Lies es nochmals - Kwon Jae-hwa steht in Absatz 4: Taekwondo in Deutschland. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:38, 16. Jan. 2014 (CET)

Ja, diese Quelle meine ich. Aber wenn du den Artikel TSD liest, dann siehst du, dass ich nirgendwo geschrieben habe, dass Kwon ein TSDin wäre. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 23:44, 16. Jan. 2014 (CET)

... oh, oh ... da bleibt wirklich nur noch hoffen. Bitte lies Dir die Seiten für Autoren nochmals durch ... das ist ja fürchterlich. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:26, 17. Jan. 2014 (CET) Nachtrag: Der ganze Abschnitt von Song ist WP:URV - daher hab ich ihn mal rausgenommen (nach entsprechender Freigabe kann er gerne wieder eingefügt werden.)

Wir könnten auch auf der sachlichen Ebene bleiben.. Ich habe mal konstruktiv den Artikel an den Stellen überarbeitet, die du eben gelöscht hast. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 14:42, 17. Jan. 2014 (CET)

Mir ist aufgefallen, dass du auf dem Begriff offiziell Tang Soo Do rumreitest. Song ist Schüler von Hwang Ki, der als einer der wenigen das Tang Soo Do gegen das Taekwondo verteidigte. Wer, wenn nicht ein graduierter Schüler dieses Meisters ist ein TSDin? Und nebenbei: ein Plagiat liegt bei einem Sachtext nicht vor, wenn man die Informationen extrahiert und ähnlich wiedergibt. Auch bin ich diese Endlosdiskussion leid, weil du keinen konstruktiven Vorschlag zur Lösung des allgemeinen Problems hast. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 15:03, 17. Jan. 2014 (CET)

Soweit ich sehe ist der Text mittlerweile auch tragbar - warum Du unbedingt den Meister Kwon in dem Artikel haben willst, erschließt sich mir zwar nicht ganz, aber naja, letztlich ist er eine, wie manche sagen "unerreichte" Persönlichkeit und kann daher in jedem Artikel zu koreanischem Kampfsport berechtigt erwähnt werden. Aber ich denke, an den Korrekturen, die bislang nötig waren, erkennst Du jetzt selbst, daß es noch zu früh gewesen wäre das QS- Zeichen rauszunehmen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 21:51, 17. Jan. 2014 (CET)

Mich stört nur die Art und Weise, dass man dir aus der Nase ziehen muss, was dich stört. So ausführlich muss der Song ja nicht im Artikel stehen, deswegen hab ich etwas gekürzt, was das Urheberrecht gesichert hat. Es ist nicht schlecht, was du findest, aber nenn es einfach. --Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 21:59, 17. Jan. 2014 (CET)

Seit gestern überlege ich, wo Kwons erste Schule in München war - war es nicht in der Blutenburgstraße? ... aber die Hausnummer? ... da hilft mir auch die allwissende Müllhalde nicht! Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:11, 17. Jan. 2014 (CET)

Also kann der QS-Baustein wieder raus? LG, --Vagabund (Diskussion) 21:52, 18. Jan. 2014 (CET)

Nach dem - wie es scheint - allgemeinen Konsens beim Thema Kwon sollte man nicht vorher noch salomonisch formulieren und so Inkongruenz in der Schreibweise aus dem Artikel verbannen(?) (2 Vorschläge):

Im Abschnitt Graduierung: Aktuelle Version: "(im Tang Soo Do wird das Schriftzeichen meist fehlerhaft als Gup romanisiert, obwohl die korrekte Romanisierung Geup lautet)" Vorschlag für die

neue Version"(im Tang Soo Do wird der Schülergrad meist traditionell als Gup bezeichnet, obwohl das koreanische Schriftzeichen dafür nach der im Jahre 2000 eingeführten revidierten Romanisierung Geup hieße)".

Der Begriff "Schriftzeichen" ist ja eigentlich auch nicht 100% korrekt, ist 급 doch eine durch Buchstaben aufgebaute Silbe. - Evtl. sollte man auch hier eine bessere Formulierung finden.

Prüfungen Schülergrade Schülergrade werden nach schulinternen Richtlinien abgenommen, die aber innerhalb von Verbänden auch genormt sein können. Dabei ist der Hauptgrund für die Zulassung die Charakterentwicklung und nicht ausschließlich die gezeigten Techniken. Auch stellt sich dabei die Frage wie man bestimmte Leistungsziele besser erreichen kann, statt einen Prüfling durchfallen zu lassen. Meistergrade Die Dan-Prüfungen, zu denen auch die Cho Dan Bo-Prüfung zählt, sind nicht als Prüfungen im herkömmlichen Sinn zu verstehen, da meist ein Vorbereitungslehrgang die Prüflinge schon vorsortiert und deshalb die Prüfung ein Fest zum Präsentieren der Leistungen gegenüber möglichst vielen Danträgern verschiedener Herkunft ist. Auch werden Danprüfungen meist überregional abgehalten.

Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:18, 19. Jan. 2014 (CET)

Deinen Vorschlag fand ich sehr interessant, ich habe ihn ähnlich eingebaut und Schriftzeichen durch Silbe ersetzt. Zum Thema Schriftzeichen habe ich bereits eine Diskussion Benutzer Diskussion:Maxetar. Auch habe ich den QS-Baustein entfernt. Weitere Beanstandungen sollten in der Artikeldiskussion geklärt werden, da es keine "groben Schnitzer" sind. Mit größtem Respekt und bewundernder Hochachtung verbleibe ich in demütiger Hoffnung Maxetar (Diskussion) 15:52, 20. Jan. 2014 (CET)

Na gut ich hab Deine "eigenwillige" (z.B. Geup WL -> Romanisierung) ausgebügelt und meinen Vorschlag wie oben eingebaut und die das Yale-Schema ergänzt. Wenn es so bleibt, ist es von mir aus erledigt. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 21. Jan. 2014 (CET)

Noah Bitsch

Bitte mal rüberschauen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 17:13, 13. Jan. 2014 (CET)

Hallo Lohan, so schlecht ist der Artikel nicht. Problematisch dürften die Bilder sein. Aber insgesamt hat Noah als Vize- World Games Sieger 2013 auf jeden Fall Relevanz. Aber gegen Aghayev ist jeder überfordert.Ich schau es mir mal näher an. LG Claus --CM (Diskussion) 21:23, 13. Jan. 2014 (CET)

Ich denke so dürfte es gehen. Da hat aber einer mächtig auf den Putz gehauen (erfolgreichster Karateka aller Zeiten etc...) Ich bin soweit durch. Die Bilder fallen aber sicher raus. Ich schau mal ob ich noch Bilder der letzten WM oder EM von Noah Bitsch habe. Werde sie dann später evtl. einfügen. LG Claus --CM (Diskussion) 23:19, 13. Jan. 2014 (CET)

Yo schau mal, der Artikel ist auf jedenfall relevant. Gruß Lohan (Diskussion) 13:52, 17. Jan. 2014 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel jetzt noch ein wenig überarbeitet und Bilder eingefügt. Wenn Ihr einverstanden seid, werde ich den Qualitätssicherungsbutton entfernen. Ich denke so ist er auch neutral geschrieben. Die Bilder ohne Lizenz habe ich entfernt. Schöne Grüße --CM (Diskussion) 15:41, 19. Jan. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CM (Diskussion) 08:06, 22. Jan. 2014 (CET)

David Keclik (Babyface) im Relevanzcheck

Hallo zusammen, könnte jemand von Euch mal einen Blick auf Wikipedia:Relevanzcheck#David_Keclik werfen? Bei der Beurteilung von Relevanz von Kickboxern sind wir glaube ich etwas unterbesetzt ;-) Vielen Dank!Ich hoffe das ist in Ordnung, daß ich hier einen vierten großen Abschnitt aufmache. Wenn nicht, einfach löschen/verschieben. --elya (Diskussion) 21:59, 9. Apr. 2014 (CEST)

Hallo Elya, ich hab, nachdem sich niemand vorgedrängelt hat, dann mal geantwortet. Aber leider war die Antwort negativ. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:03, 24. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 24. Apr. 2014 (CEST)

Waffenlose Selbstverteidigung

Yo, so ganz erklären tut der Artikel nicht viel. Auf jedenfall sollte er bearbeitet oder schlimmeres (gelöscht) werden. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 10:08, 4. Feb. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, hat WSV mit unmittelbarer Selbstverteidigung als Abwehr von körperlichem Schaden, den konkrete Individuen durch einen unmittelbaren Angriff erleiden (könnten), wenig zu tun, sondern gehört in den Bereich des militärischen und polizeilichen Eingreifens zur Abwehr von Verstoß gegen Gesetze und Landfriedensbruch. Insofern könnte WSV als Bezeichnung für ein ganzes Bündel an Maßnahmen zur waffenlosen "Selbstverteidigung" des Staates durch Polizei und Militär beschrieben werden. Es geht also weniger um waffenlose Kampftechniken als darum, mittels solcher Kampftechniken, die anderen Kampfsystemen entnommen sind, einen bestimmten rechtlichen "Status quo" zu erhalten. --Gagel (Diskussion) 15:43, 4. Feb. 2014 (CET)

"Waffenlose Selbstverteidigung" kennt man als Kampfkünstler ja als Begriff für die "ganz normale SV". Ich war gerade erstmal verwundert, was hier gemeint ist. Die IP, die den Artikel erstellte, hat im Bearbeitungskommentar diesen Link hinterlassen. Es sollte imho darauf hingewiesen werden, dass WSV zwei Bedeutungen hat: Einmal die "herkömmliche" und nun (seit wann?) auch noch eine speziellere. LG,--Vagabund (Diskussion) 16:14, 4. Feb. 2014 (CET)

Aus dem Link geht hervor, dass bei den Streitkräften WSV vom Nahkampf unterschieden wird, der den Gegner ohne Rücksicht auf dessen Gesundheit kampfunfähig machen soll. Insofern ist das ein spezieller Sprachgebrauch und liegt eine Verwechslungsgefahr mit der umgangssprachlichen Bedeutung vor. Daher ist der Vorschlag von Vagabund, eine Begriffsklärungsseite "Waffenlose Selbstverteidigung" einzurichten, sinnvoll. Dann könnte das WSV der Streitkräfte unter dem Lemma "Waffenlose Selbstverteidigung (Polizei und Militär)" geführt und genauer erklärt werden. LG --Gagel (Diskussion) 14:34, 5. Feb. 2014 (CET)

Habe eine BKL eingerichtet, nachdem ColdCut den Inhalt nach Nahkampf verschoben hatte. --Gagel (Diskussion) 13:50, 19. Feb. 2014 (CET)

BKL wurde aus formalen Gründen, die teilweise nachvollziehbar sind, rückgängig gemacht, Diskussionsstand siehe Benutzer Diskussion:Frogfol#Waffenlose Selbstverteidigung. Wie weiter? --Gagel (Diskussion) 13:12, 4. Mär. 2014 (CET)

Hmm, auch finde es sehr unbefriedigend, worauf hier weitergeleitet wird. Schließlich ist das ein Oberbegriff, unter den auch viele traditionelle Sportarten fallen. Aber wie es oft so ist bei Übersichtsartikeln ... Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:25, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ich hab das jetzt mal auf Selbstverteidigung weitergeleitet. Ich denke, das ist sinnvoller. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 22:38, 6. Mai 2014 (CEST)

Bate coxa

Der Artikel steht zur Löschung. Bitte um Beteiligung. Gruß Lohan (Diskussion) 17:06, 2. Jul. 2014 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 18:59, 2. Jul. 2014 (CEST)

Deutsche Sambomeisterschaften 2014

Der Artikel braucht noch Hilfe. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 17:12, 2. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 09:19, 5. Jul. 2014 (CEST)

LA Gerhard Walter (Aikidoka)

Liebe Wikipedianer, der Artikel Gerhard Walter (Aikidoka) steht zur Löschdiskussion. Wie seht ihr das? --Gagel (Diskussion) 10:00, 22. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, ich hatte schon etwas dazu geschrieben. Vielleicht sollte man überlegen die RK`s doch etwas zu verändern. Stile wie das Aikido werden es immer schwerer haben. Lieben Gruß Lohan (Diskussion) 07:55, 7. Okt. 2014 (CEST)

Ja klar das ein Problem - wie auch bei anderen Nischenbereichen - welche Formulierung schlägst Du vor? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:48, 7. Okt. 2014 (CEST)

Die Lösch-Diskussion ist beendet. Der Artikel bleibt erhalten. Vielen Dank für eure Beteiligung, --Gagel (Diskussion) 15:36, 14. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 16:24, 26. Nov. 2014 (CET)

Exzellenzfrage Artikel Karate

Ich schlage den Artikel Karate zur Neubewertung vor. Meiner Ansicht nach ist ein exzellent nicht gerechtfertigt, denn:

1. Es sind trotz eines entsprechenden Hinweises am 27.01.2010 keine Einzelbelege vorhanden.

2. Der Inhalt des Artikels ist treffender für den Artikel Shotokan geeignet und konzentriert sich zu sehr auf diese - zugegebenermaßen sehr verbreitete - Stilrichtung. Hier wäre eine Artikelaufteilung ähnlich Christentum und Römisch-katholische Kirche sinnvoll.

3. Der Artikel trennt die Auffassungen "sportliches", "modernes" und "traditionelles" Karate nicht bzw. nicht sauber.

4. Die angegebene Lektüre bearbeitet primär Technikfragen

--Maxetar (Diskussion) 02:30, 6. Nov. 2014 (CET)

Eben so habe ich bereits in der Exzellenzseite versucht dem Artikel die Auszeichnung zu nehmen. Da das Portal/Projekt Karate tot ist und auch die Hauptautoren nicht aktiv sind, meine Bitte euch dazu zu äußern. --Maxetar (Diskussion) 23:55, 26. Nov. 2014 (CET)

Hi. Ich kann den aktuellen Stand der Diskussion zur Exzellenzfrage nicht finden. Kannst Du einen direkten Link darauf legen? --Wei Xiwu (Diskussion) 20:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Das Thema ist mittlerweile erledigt, die Auszeichnung bleibt s.a. Diskussion:Karate#KALP-Diskussion_vom_6._bis_zum_26._November_2014_.28Ergebnislos.2C_status_quo_ante.29 Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 23:46, 3. Jan. 2015 (CET)

Viel Arbeit wartet hier in diesem Portal :)

Hallo an alle die hier ab und zu mal reinschauen. Diese Seite hier Arbeitslisten sind sicherlich vielen bekannt. Jedenfalls hoffe ich das :) Ich habe schon einiges abgearbeitet aber es ist soviel, das ich es toll finden würde wenn Ihr ab und zu vielleicht mal mithelfen könntet. :) Also wer hat lust? :) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 16:32, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hi. Wenn ich was Chinabezogenes finde mache ich das gerne, wie eben die internen Linkfehler im Chen Taiji. Ansonsten kämpfe ich ja immer noch mit mir, endlich mal den einen oder anderen Artikel inhaltlich aufzuwerten ;) --Wei Xiwu (Diskussion) 22:08, 15. Okt. 2014 (CEST)

Hallo Lohan! Danke, diese Arbeitslisten-Seite kannte ich noch gar nicht. Ich habe allerdings privat und beruflich recht wenig Zeit und muss aufpassen, dass ich meine Prioritäten richtig setze. Hin und wieder ein bisschen editieren geht natürlich weiterhin :-) LG! --Vagabund (Diskussion) 09:05, 16. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Seite, die mir noch nicht bekannt war. Ich habe sie auf meine Beobachtung gesetzt. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 10:56, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ach wenn jeder mal ab und zu mal etwas macht wird der Haufen vielleicht kleiner ;) Danke auf jedenfall ich kann jede Hilfe gebrauchen. Lieben gruß Lohan (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 08:01, 31. Jan. 2015 (CET)

Tengu-Ryū

War über 1 Monat in der allg. QS. Standard-Wikify ist auch erledigt und darüber hinaus passiert dort wohl nichts mehr. Brächte aber wohl noch den ein oder anderen fachkundigen Blick, bspw. ob der Trainingsabschnitt so sein muss und hat keine ENs, sondern nur eine Veröffentlichung des Erfinders des Stils als Quelle. Da könnte es noch deutlich mehr vertragen (insb. Außenwahrnehmung). Beste Grüße --Neojesus (Diskussion) 13:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

Den Kampfstil allein mit der Website des Erfinders zu belegen, erscheint mir sehr dürftig. Da es sich um einen Karate-Stil handelt, wären die Karateka gefragt. --Gagel (Diskussion) 16:31, 16. Apr. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, den Trainingsabschnitt finden Sie in dem veröffentlichen Buch über Tengu-ryu (in französischer Sprache). Der Titel des Buches lautet: Roland Habersetzer: TENGU – Ma voie martiale erschienen im Amphora Verlag, November 2007, Paris, ISBN 978-285180-731-1. Es sind viele Texte in den letzten Jahren zu Tengu-ryu (in französischer Sprache) bereits veröffentlicht worden. Einige davon wurden ins Deutsche übersetzt. Einige davon finden Sie auf der Homepage www.ogura-dojo.de. Der Erfinder des Tengu-ryu ist Roland Habersetzer, über ihn existiert bereits ein Eintrag in wikipedia. Sie haben des weiteren nachgefragt da es sich um einen Karater-Stil handelt, dass die Karateka gefragt sind. Ich habe diesen Eintrag verfasst und betreibe seit 1979 Karate. Ich bin Mitglied des Deutschen Karateverbandes. Meine Mitgliedsnummer lautet 10 053 082. Für weitere Fragen stehe ich Ihnen gerne zur Verfügung. --Alexander Callegari (Diskussion) 21:55, 22. Apr. 2014 (CEST)

Die Informationen bitte in das Lemma einpflegen, aber nicht mit Vereinsseiten belegen. Danke --Gagel (Diskussion) 14:56, 24. Apr. 2014 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren, habe eine Datei zum Tengu-Ryu hochgeladen. Dies ist ein Auszug aus dem Buch Tengu das in französischer Sprache erschienen ist. Eine Übersetzung des 7. Kapitel über Tengu. Außerdem habe ich noch einen Weblink mit eingebaut, über einen Bericht der 2004 in der Budoworld erschienen ist. Könnten Sie mir noch irgendwelche Tipps geben, welche weiteren Informationen noch notwendig sind oder ist dies jetzt ausreichend? Für Ihre Unterstützung vielen Dank im voraus. --Alexander Callegari (Diskussion) 23:41, 9. Jul. 2014 (CEST)

Habe eine weitere Buchveröffentlichung sowie einen weiteren Web-link auf der Seite mit eingepflegt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alexander Callegari (Diskussion) 15:44, 17. Apr. 2015 (CEST)

Striking

Hallo der Artikel braucht noch ein bisschen Hilfe ;) Lieben gruß Lohan (Diskussion) 07:10, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da weiß man ja gar nicht, wo man anfangen soll.... ;) --Wei Xiwu (Diskussion) 11:20, 16. Okt. 2014 (CEST)

... mit einer Quelle? [4] - Ansonsten derzeit löschfähig, oder? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 27. Nov. 2014 (CET)

...zum Artikel gibt es paralelle Artikel zu Schlagtechnik (Kampfsport), Tritttechnik nur Stoßtechnik (Kampfsport) fehlt. IMHO wäre es besser, den fehlenden Artikel zu erstellen und die bestehenden zu ergänzen, statt das Meta-Lemma zu verbessern. Striking könnte dann mit einer BKL oder Weiterleitung versehen werden. --Gagel (Diskussion) 14:05, 28. Nov. 2014 (CET)

WL auf Schlagtechnik (Kampfsport) oder LA?. Ich denke, daß es nicht sinnvoll ist einfach einen englischen Begriff, der nichts anders aussagt als "Schlagen" hier als eigenständigen Artikel zu halten (zumindest nicht in der Form). Zudem werden die Techniken in unterschiedlichen Sportarten auch oft nicht gleich ausgeführt (dafür gibt es unterschiedliche Gründe). Daher wäre ein Einheitsartikel über Schlagtechniken generell auf alle Kampfsportarten bezogen eher ein wissenschaftliches Projekt, also als Artikel für das Allgemeinlexikon wikipedia unpassend / unerwünscht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 23:07, 26. Jan. 2015 (CET)

LA gestellt. Redlinux^{·→·☺·RM} 16:28, 19. Aug. 2015 (CEST)

Artikel jetzt Rotlink - daher hier erl. Redlinux^{·→·☺·RM} 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:20, 14. Sep. 2015 (CEST)

Treffen?

Ich bitte um Wortmeldungen, hier: Portal Diskussion:Sport/Treffen. -- Nicola - Ming Klaaf 11:23, 6. Okt. 2014 (CEST)

Die Treffen-Seite wird schon seit etlichen Monaten nicht mehr bearbeitet. Daher hier erl. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux^{·→·☺·RM} 14:19, 14. Sep. 2015 (CEST)

Relevanzkriterien für wettkampflose Kampfkünste

Relevanzkriterien sind grundsätzlich sinnvoll auch für Aikidoka. Dass es aufgrund der Relevanzkriterien nicht so viele Artikel zu Aikidoka gibt wie zu anderen Kampfsportlern, sehe ich auch als vorteilhaft an. Die ezyklopädische Relevanz von Aikidoka, die der 1. Generation in Deutschland angehören wie Katsuaki Asai, Gerd Wischnewski, Rolf Brand und Erhard Altenbrandt, dürfte gegeben sein, weil sie erstens noch zu Lebzeiten von Morihei Ueshiba in Japan Aikido erlernt und diese Kampfkunst in Deutschland verbreitet haben. Damit wären zwei ergänzende Relevanzkriterien für wettkampflose Kampfkünste benannt: die erstmalige Einführung einer Kapfkunst und deren Verbreitung in einem Land. Kompliziert wird es mit der 2. Aikido-Generation in Deutschland, die Schüler der 1. Generation sind und in Japan unter direkten Schülern von Ueshiba nach dessen Tod weiter gelernt haben. Herausragende Angehörige dieser Generation, die durch ihre Gradierung und Vertiefung des Aikido Bedeutung erlangt haben, könnten relevant sein, wenn sie darüber hinaus durch Institutionalisierungen bspw. Gründung eines größeren Verbandes und Publikationen die Verbreitung des Aikido festigen. Damit wären neben den Kriterien Graduierung und Vertiefung, die dann im Artikel dargestellt werden müsste, zwei weitere Relevanzkriterien genannt: Institutionalisierung und textliche Erklärungen. Insofern würden aus der 2. Aikido-Generation neben Gerhard Walter auch Heinz Pratt, Adriano Trevisan und wenige andere Aikidoka diese Relevanzkriterien erfüllen. Ich stelle also folgende Relevanzkriterien, die IMHO Stringenz aufweisen und einer Inflation an Artikeln entgegenwirken können, für wettkampflose Kampfkünste zur Diskussion:

• Erstmalige Einführung und Verbreitung in einem Land (gelten für erste Generation)

sowie alternativ (für zweite Generation)

• Signifikante Ausarbeitung bzw. Vertiefung bestimmter Aspekte einer Kampfkunst und Institutionalisierung oder Publikationen zur Kampfkunst.

Grüße --Gagel (Diskussion) 11:27, 11. Okt. 2014 (CEST)

Das sollte man noch ein wenig präzisieren (was heißt z. B. Vertiefung?), aber als Entwurf ist es brauchbar. Gruß, Franz Halač (Diskussion) 00:39, 12. Okt. 2014 (CEST)

Mit Vertiefung ist eine physische und geistige Durchdringung der Prinzipien einer Kampfkunst gemeint. Man könnte es mit einer tiefen und umfassenden Erfahrung in einer Kampfkunst umschreiben. Da Erfahrung ein weiches Kriterium ist, könnte man sie mit einem zeitlichen Aspekt verknüpfen:

• Dauer der Praxis/Erfahrung in einer Kampfkunst z. B. 40 Jahre.

Ein formales RK für Kampfkünstler der 2. und folgenden Generationen wäre die Zeit, die jemand eine Kampfkunst praktiziert. Die Dauer sagt zwar wenig über die Erfahrung aus, die ein Kampfkünstler gesammelt hat, man kann aber davon ausgehen, dass jemand, der über einen sehr langen Zeitraum eine Kampfkunst betreibt, in ihr erfahren ist. Setzte man 40 Jahre Praxis an, dann wäre das IMHO ein strenges RK, das sowohl auf Erfahrung schließen lässt als auch einer möglichen Inflation an Artikeln entgegen wirkt. Wenn es aus bestimmten Kampfkünsten trifftige Gründe geben sollte, die für eine kürzere Zeitspanne sprechen, könnte man auch 30 Jahre Erfahrung ansetzen, darunter sollte man aber nicht gehen.

Hingegen sollte man bei der Höhe der Graduierung nicht zu streng sein, da sie zwischen den Verbänden und selbst innerhalb von Verbänden nicht nach einheitlichen Kriterien verliehen wird und zudem in der Vergabe auch verbandspolitische Erwägungen eine Rolle spielen. IMHO könnte man für ein RK vom 6. oder 7. Dan an von hoher Graduierung sprechen - oder man lässt sie aufgrund jener Unwägbarkeiten gänzlich als RK beiseite. --Gagel (Diskussion) 10:31, 12. Okt. 2014 (CEST)

Oh ja, ich seh schon, das ist nicht ganz einfach. Sinnvoll wäre ein "hartes" Kriterium, wie auch bei anderen Sportarten, hmm. Da Aikido kein klassischer Wettkampfsport ist, wird es wohl auch nicht olympisch werden - daher fallen auch die ganzen Verbandskriterien weg und aufgrund der zahlreichen Stilrichtungen sind dann auch unterschiedliche Verbände auf nationaler und internationaler Ebene wahrscheinlich und damit sind natürlich auch die Graduierungen eher "relativ" (denn wer weiß, ob sich die Verbände untereinander anerkennen etc.). Allgemeine Kriterien wie Autorentätigkeit oder Rezeption in der Fachwelt gibt es schon, aber die sind natürlich hier wirklich nur bedingt tauglich. Ich denke, da sollten wir noch etwas weiter überlegen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 06:39, 14. Okt. 2014 (CEST)

Lieber Redlinux, Du sprichst selbst in Anführungsstrichen von den "harten" Kriterien anderer Sportarten, weshalb ich vermute, dass auch Du mit dieser Bezeichnung nicht zufrieden bist. Wenn man sich die Meistertitel in Sonderwettkämpfen anschaut (Verbände, Gewichtsklassen, Altersklassen), schmilzt die "Härte" des Kriteriums ganz schnell dahin. Daher meine Zweifel an der Sinnigkeit von RK, aus denen folgt, dass jemand, der in einem Jahr die deutschen Meisterschaften in der Kategorie U23 gewonnen hat, als relevanter gilt als jemand, der über 50 Jahre eine Kampfkunst praktiziert, sie lehrt, über sie nachdenkt und zu ihr publiziert. Nichtsdestoweniger sollen auch RK zu wettkampflosen Kampfkünsten für andere rational nachvollziehbar sein. Wie aus den Geisteswissenschaften bekannt, impliziert rationale Nachvollziehbarkeit keine wissenschaftliche "Härte", die im Aikido sowieso nichts zu suchen hätte :), sondern wissenschaftliche Verständlichkeit. Man sieht also an der wissenschaftlichen Praxis, dass es stringente Kriterien ungeachtet ihres Härtegrades gibt. Ich versuche daher, Kriterien auf dieser Ebene zu finden und zur Diskussion zu stellen. Ja, überlegen wir weiter. Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 14:58, 15. Okt. 2014 (CEST)

Ja, das siehst Du richtig - Härte ist hier relativ :-). Ich hatte versucht Überlegungen darzustellen: Grundsätzlich ist für uns hier doch die Rezeption einer Person Methode etc. in der entsprechenden Fachszene entscheidend, oder? (Denn die Kriterien für eine allgemeine Rezeption in den Medien etc. wird wohl keine der Persönlichkeiten aus dem Aikido erfüllen) Sportarten wie Aikido sind eben Nischenbereiche - letztlich wäre es aber doch sinnvoll, diese Rezeption, diese Bedeutung für den Bereich Aikido als Kriterium anzusetzen. Als Beispiel Konstantin Gil - den macht letztlich keines der harten Kriterien relevant - bekannt (und damit berechtigt hier) wurde er durch sein - wohl erstes - Buch mit dem schlichen Titel Taekwon-Do, das auf die schlichte Weise eines Grundschullehrbuches Grundprinzipien darstellte und wohl in keinem Bücherschrank eines Taekwondolernenden in den 70ern fehlte. Er ist als in der Szene extrem bekannt, auch wenn es schwer ist, das an "harten" RKs festzumachen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 15:14, 16. Okt. 2014 (CEST)

Unter Kampfkünstler Diskussion 2008 findet sich eine alte Diskussion zur Relevanz von Vertretern wettkampfloser Kampfkünste. Nach diesen Vorschlägen verlören fast alle Aikidoka-Artikel ihre Relevanz, wäre da nicht das "weiche" RK zu Sportlern: "oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben". --Gagel (Diskussion) 15:15, 16. Okt. 2014 (CEST)

Hallo es ist immer schwer RK für Randgruppen zu erstellen. Nicht nur im Aikido sondern auch im Karate gibt es Stile wo man bewusst auf Wettkämpfe verzichtet. Und natürlich auch in anderen Stilen. Ich halte von RK`s die nur auf Dangraduierungen basieren rein garnichts. Der Dan hat doch heute nicht mehr den Stellenwert wie vor 40 Jahren. Kampfsport/kunst ist doch sehr Breitensport geworden und auch dort sind die Prüfungsbedingungen einfach leichter geworden. Ich sehe es täglich in der QS was wir hier alles an Artikeln reinbekommen. Wenn wir alle da reinnehmen würden, oha. Es muss noch ein Unterschied geben zwischen Google und WIkipedia. Wieviele haben heute ihren 4 Dan. Und ein Buch zu schreiben ist heute auch jeder in der Lage. Was ganz klar in den RK drinstehen sollte sind Stilbegründer, Bücher die wirklich bekannt sind, und Künstler die sich durch Besonderheiten bekannt gemacht haben. Damit meine ich z.B im Karate haben wir einen Meister gehabt der speziel sich aufs Rollstuhlkarate spezialisiert hat. Gruß Lohan (Diskussion) 15:45, 16. Okt. 2014 (CEST)

Da kann ich Euch bloß zustimmen, es ist schwierig hier treffende RKs zu formulieren. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 19:33, 23. Okt. 2014 (CEST)

Die Einschätzung, dass die Graduierung ein schwaches RK ist, wird geteilt, so dass sie entfallen kann. Ich habe sie aus den Vorschlägen gelöscht. --Gagel (Diskussion) 11:07, 24. Okt. 2014 (CEST)

Okay, der derzeitige "offizielle" Stand (für nicht im Sportaccord abgebildeten Kampfkünste) ist: "Kampfkünstler und Kampfsportler Über die oben genannten Kriterien für Sportler hinaus gilt ein Kampfkünstler oder Kampfsportler auch als relevant, wenn:

• er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist oder
• er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat."

Dennoch sollte man noch überlegen hier eine Autorentätigkeit (auch wenn es eben keine 4 Sachbücher sind [5]) - beispielsweise 2 Lehrbücher zu der jeweiligen Kampfkunst/Stilrichtung zumindest als ein Kriterium einzubinden? Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 16:19, 26. Nov. 2014 (CET) In dem Artikel ist das IMHO recht gut gelöst - ein bißchen Autorentätigkeit, Darstellung der Relevanz für diese kleine Szene ... . Und das hat auch auch für ein "Behalten" gereicht.

Demnach wär der Stand der Diskussion, dass ein Kampfkünstler oder Kampfsportler relevant ist, wenn:

• er der Erfinder oder Gründer einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart ist oder
• er als Hauptvertreter einer relevanten Kampfkunst oder Kampfsportart gilt, die weltweit mindestens 100.000 Praktizierende hat.

Desweiteren kann ein Kampfkünstler als relevant gelten, wenn:

• er eine relevante Kampfkunst in einem Land erstmalig eingeführt sowie verbreitet hat und über 40 Jahre Praxis/Erfahrung in einer Kampfkunst aufweisen kann oder
• er bestimmte Aspekte einer relevanten Kampfkunst in besonderem Maße ausgearbeitet bzw. vertieft hat und über 40 Jahre Praxis/Erfahrung in einer Kampfkunst aufweisen kann und
  • sie institutionalisiert oder
  • relevante Publikationen zur Kampfkunst verfasst hat.

Viele Grüße, --Gagel (Diskussion) 16:16, 27. Nov. 2014 (CET)

Okay, grundsätzliches "JA". Publikationen das sind zwei und mehr. Etwas "Bauchweh" machen mir aber die 40 Jahre, wie will jemand die nachweisen? Man muß damit rechnen, daß es sehr wörtlich genommen wird. Hast Du Deinen ersten Vereinsausweis noch? Ich nicht :-) muß der dann online gestellt werden? "Land" wenn jetzt jemand in Liechtenstein (~37000 Einwohner) etwas erstmals trainiert hat ist das dann weniger wert als in Oberbayern (4,4 Mio Einwohner)? Wie ist also der Bergriff "Land" zu interpretieren? Region? Nationalstaat? (Diese Fragen klingen, jetzt wie Korinthenkackerei, könnten aber bald ernst werden). Viele Grüße und nichts für ungut. Redlinux^{·→·☺·RM} 23:47, 27. Nov. 2014 (CET)

Tach! Mein erster Beitrag seit Jahren....

• Die relevanten Publikationen zur Kampfkunst finde ich nicht ausreichend als RK. Warum sollten Kampfkünstler hier einen Sonderstatus erhalten? Damit würde ja schon jemand relevant, der nur zwei Publikationen geschrieben hat, und sonst nichts gemacht hat.
• Wann hat jemand eine Kampfkunst "institutionalisiert"? Wenn er einen Verein gründet? Finde ich als Kriterium schwierig...

Wie ich schon 2008 in der Diskussion angemerkt habe: die Relevanzkritierien sind eine Positivliste, d.h., wenn ein Artikel ein Kriterium erfüllt, dann kann er nicht mehr gelöscht werden. Andersrum sind sie aber keine Negativliste: wenn ein Artikel kein Kriterium vollständig erfüllt, muss er nicht automatisch gelöscht werden. Wenn ein Artikel beispielsweise mehrere Kriterien beinahe erfüllt, dann kann er trotzdem behalten werden. Beispielweise ein Mensch, der zwei Publikationen über eine Kampfkunst geschrieben hat, sie ausserdem schon seit Jahrzehnten praktiziert und eine gewissen mediale Aufmerksamkeit erfahren hat wird üblicherweise nicht gelöscht. Ein scharfes Schwert sind die RKs nur gegen Artikel, die die Kriterien offensichtlich nicht annähernd erfüllen. --Olenz (Diskussion) 15:50, 22. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lohan (Diskussion) 08:34, 19. Feb. 2017 (CET)