Portal Diskussion:Neuseeland/Archiv/2013

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Coromandel Peninsula

Benutzer NamenloseIP hat den Artikel Coromandel Peninsula nach Coromandel (Halbinsel) verschoben und entsprechende Änderungen in rund 90 Artikel vorgenommen. Ich habe ihn darauf hingewiesen, dass seine vorgenommenen Änderungen aus meiner Sicht nicht richtig waren (siehe seine Diskussionseite) und die Liste: Liste der Namen ausgewählter nichtselbstständiger Gebiete (siehe ab Seite 15) des Ständigen Ausschusses für geographische Namen (StAGN) angefügt. Seine Reaktion und Argumentation ist leider etwas unsachlich, geht aus meiner Sicht etwas an der Sache vorbei oder bezieht sich im wesentlichen auf den Sprachgebrauch in Reiseführern.

Abgesehen davon, dass seine Änderung auch nicht WP-konform ist, (müsste wenn schon Coromandel-Halbinsel heißen) dreht sich die Diskussion wieder einmal um "Eindeutschen" oder landesprachliche Bezeichnung verwenden. Meine Position hierzu bezieht sich auf die StAGN-Liste (s.o.).

Bezüglich Neuseeland haben wir folgende Artikel in der WP, die auf Peninsula enden (ich hoffe sie ist vollständig):

und zwei Artikel die WP-konform auf -Halbinsel (beide 2008 von Wolfgang K von Peninsula auf -Halbinsel verschoben)

und jetzt den Artikel

Ich stelle das Problem hier zur Diskussion, in der Hoffnung gemeinsam eine einheitliche Regelung zu finden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 18:27, 13. Jun. 2013 (CEST)

Ich glaube kaum, dass man mit Zwangseindeutschern einen gemeinsamen Nenner finden kann, da diese meist aus quasi ideologischen Motiven agieren, denen geht es nicht um die Einhaltungen der WP-Regeln oder Verbesserung der WP, sondern Umsetzen privater Ansichten /Besserwisserei. Folglich auch keine Bereitschaft, sich an geltende Regeln zu halten. Meine Meinung: Es ist alles als Regelverstoß wieder zu revertierten. "Coromandel" existiert nicht, sie wird sowohl in Deutschland als auch Neuseeland nur als "Coromandel Peninsula" bezeichnet. Ich bin der Meinung, wir sollten uns erst mal im Portal Geografie Rückendeckung holen, danach alles revertieren. Bei weiteren unangemessenen Reaktionen der "namenlosen IP" würde ich administrative Ansprache anstreben. Wenn das nicht hilft, weitere Eskalation. Außerdem ist bei der Namensänderung Portal Neuseeland oder Geografie ausschlaggebend, nicht die Einzelmeinung eines Users. Auch Maorische Sprache ist so ein eindeutscherisches Unding. Hier wohl eher Maori (Sprache), - andy_king50 (Diskussion) 18:42, 30. Jun. 2013 (CEST)
Danke für deinen Beitrag. Ich habe gerade einen entsprechenden Eintrag unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt Geographie#Namensbezeichnungen bei Halbinseln vorgenommen. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2013 (CEST)
Da Neuseeland in der Exonymenliste http://141.74.33.52/stagn/Exonyme/ nicht aufgeführt ist (will heißen, dass Originalnamen Anwendung finden) und die Diskussion über die generelle Regelung von geografischen Namen anderssprachigen Gebieten auch nicht weitergeht, würde ich, wenn kein Widerspruch erfolgt, in Kürze die letzten drei Artikel der obigen Liste nach "Name Peninsula" verschieben und alle darauf verlinkten Artikel ändern. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 22:09, 4. Jul. 2013 (CEST)
Änderungen abgeschlossen. Das Thema ist erledigt! -- Ulanwp (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2013 (CEST)
Das hast Du schön gemacht, werter Ulanwp. Wieder mal zeigt sich, daß sich in der Wikipedia der jeweils Hartnäckigere durchsetzt und der, der bereit ist, mehr Zeit in eine Sache zu stecken. Ich nehme mal an, Du hast all meine Bearbeitungen schlicht revertiert, also auch die etlichen Tippfehlerkorrekturen weggeschmissen, die ich im Zuge durchgeführt habe. So jedenfalls ist es Brauch. Natürlich ist "Coromandel Peninsula" im Ganzen kein Name, sondern ein Name und eine Kategoriebezeichnung, wie beispielsweise "Lake Michigan" auch nicht im Ganzen ein Name ist, sondern eine Kategoriebezeichnung plus folgendem Namen. Man nennt das Gewässer im Deutschen jedenfalls "Michigansee". Der StAGN kümmert sich um Namen nichtselbständiger geographischer Gebiete, aber nicht gleich um alle geographischen Namen dieser Welt. Sie hätte viel zu tun, wollte sie sich zu jeder banalen Halbinsel stellen.
Wie schon gesagt: Wenn ich im voraus weiß, daß einer auf einem Thema sitzt (wie Du im vorliegenden Fall), ziehe ich mich regelmäßig zurück, weil gegen derlei Leute kein Blumentopf zu gewinnen ist.
Du solltest allerdings nicht dem Trugschluß unterliegen, daß ein Dialog mit einem einzigen Gleichgesinnten (hier andy_king50) gleich schon eine "Diskussion" ist; sie ist es selbst dann nicht, wenn ihr beide zusammen durch verschiedene Verwaltungsseiten geht.
Es wird schon irgendwann einer kommen, der seinen Neuseeland-Urlaub aufarbeitet und sich dann an den vielen unnötig unübersetzten Bezeichnungen stört, ich mache mir die Mühe sicherlich kein zweites Mal.
Ansonsten weiß ich natürlich, aus welchem guten Grund ich kein Wikipedianer bin. :-)
--82.82.173.23 20:14, 15. Jul. 2013 (CEST)
dann ist ja alles gesagt. Die Frage wird entsprechend unserer Regeln durch "Verwaltungsseiten" wie diese und das Portal Geografie abschließend geklärt, und zwr auch und vor allem gegen abweichende Einzelmeindungen. Wir haben es absichtlich nicht gleich hier per "Order Mufti" gemacht, sondern das parallel zuständige Geografieportal angefragt, beide im Zusammenspiel entscheiden nach unseren Regeln solche Fragen. Falsch gehandelt hast Du, nämlich weil Du vorher hier oder dort nicht angefragt hast, ob Deine Umbenennung überhaupt erwünscht ist. Dann hätte man Dir gleich gesagt: "lass es bleiben": Wenn Du Dich nicht als "Wikipedianer" siehst, dann ist das völlig ok, aber lass uns bitte in Ruhe arbeiten. PS: wer in Neuseeland Urlaub gemacht hat, kennt aus meiner eigenen Erfahrung nur die neuseeländischen Bezeichungen, er kommt garnicht auf die Idee dass man deutsche Bezeichnungen nutzen müsse. Ein "Übersetzen" dh. die Verwendung in Deutschen nicht üblicher, wortwörtlicher "Übersetzungen" ausländischer Ortsbezeichnungen ist als "Begriffsbildung" ohnehin ausgeschlossen.andy_king50 (Diskussion) 10:56, 23. Jul. 2013 (CEST)

Denkmallisten

Hallo, ich bin nun bis auf ca. 150 der Region Canterbury so ziemlich mit den Grundeinträgen aller Baudenkmale Neusseland fertig, dh. erst mal eine Tabellenzeile mit Bezeichnung, Anschrift und Link zum Eintrag beim NZHPT. Die nächste Stufe wäre nun der inhaltliche Ausbau (Koordinaten, Kurzbeschreibung, Bilder so vorhanden). Hier ist Unterstützung jederzeit willkommen. Die zweite Frage wäre, welche Meinung bezüglich einer Ausgliederung von Listen einzelner Orte aus den Regionen-Listen besteht. Meine Idee wäre einzelne Listen für Orte mit nennenswerten Anzahlen von Baudenkmalen auszugliedern zb. Christchurch aus der Region Canterbury, diese Auslagerungen dann aber per include in die Region-Listen zu integrieren. So kann man sich einerseits alle Denkmale einer Region anzeigen und sortieren lassen, andererseits auch nur die Denmale eines einzelnen Ortes anzeigen und die Liste in den Ortsartikel linken. Auch müsste man nicht die mittlerweile teils >500 Einträge fassenden Listen editieren, sondern nur die kleinen Ortslisten. Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:36, 1. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Andreas, du hast dir ja eine Mammutaufgabe aufgetragen ... alle Achtung und Anerkennung für diese Fleißarbeit. Da wir wohl im Moment fast die Einzigen (Sportabteilung ausgenommen) sind, die den Bereich Neuseeland kontinuierlich bearbeiten, wird das mit der Unterstützung wohl schwierig werden, oder? Alle die dies hier nun lesen, bitte sich selbst einen Ruck geben und mitmachen! Ich selbst kann wohl auch nur mal sporadisch etwas beitragen, Foto oder so oder von Bugs befreien. Ich hatte mir vorgenommen endlich den Artikel Geografie Neuseelands anzufangen und in dem Hauptartikel Neuseeland die Sparte etwas aufzuräumen. Das wird etwas Arbeit geben auch wg. Quellensuche usw. und noch etwas dauern. Ich würde dich dann auch noch ansprechen zum drüberschauen und kommentieren. Deine Idee, die Städte aus den Listen auszugliedern und dafür eigene Listen anzulegen, halte ich für eine gute und sinnvolle Sache, denn sonst werden die Listen nach Region zu groß und unübersichtlich zum Editieren. Auch könnte man dann in den jeweiligen Städteartikel einen Link auf die Städtelisten setzen.
In der Sortierung der Listen, Beispiel Liste der Baudenkmale in der Region Canterbury, ist mir aufgefallen, dass die Liste zwar nach Bezeichnung sortiert angelegt ist, aber wenn man nach Bezeichnung sortiert, das Kreuz a) mit und ohne Klammer verwendet wird und b) die Sortierreihenfolge bestimmt und deshalb man nicht mehr in der Lage ist, in die ursprüngliche Sortierreihenfolge zurück zu kommen. Des Weiteren würde ich in der Vorlage die Sortierung der Anschrift herausnehmen, da die Anschrift häufig mit der Hausnummer anfängt und es macht keinen Sinn nach der Hausnummer zu sortieren. Ansonsten finde ich die Listen gut und hoffe, dass sich noch Helfer einfinden und Leute noch Fotos beisteuern. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:19, 2. Jul. 2013 (CEST)
Vielen Dank für das Lob. Also das mit dem Kreuz werd ich irgendewie lösen, also nur Kreuz dahinter statt davor. Ich werde auch noch bei künftigen Bearbeitungen Leerzeilen zwischen den Datensätzen entfernen, um die Darstellng zu straffen und 2 und 3-stellige Nummern mit vorstehenden Nullen auffüllen etc. Mit dem Sortieren der Anschrift hast Du recht, bei den

Vorlage:Denkmalliste Neuseeland Tabellenzeile find ich aber keine Einstellung die das Sortierverhalten betrifft. Ich mache jetzt mal CAN fertig und zerpflücke dann mal probeweise eine der kleineren Regione n in Städte mit vielen Einträgen (eigene Liste) und Restbestand. Nächster Schwerpunkt wäre die Ergänzung um die Koordinaten, damit man die Denkmale in der Karte angezeigt krigt. Ich hoffe ja auch, dass die Daten in der einene oder anderen Weise von en:WP übernommen werden und da dann auch Neuseeländer was ergänzen. Aber die scheinen als Naturmenschen nicht so viel am PC zu hocken wie wir Deutsche... - andy_king50 (Diskussion) 22:33, 2. Jul. 2013 (CEST)

War im Tabellenkopf. Ich habe das mal geändert. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:19, 2. Jul. 2013 (CEST)

In der Tabelle Liste der Baudenkmale in der Region Hawke’s Bay ist mir aufgefallen, dass das Feld Bezeichnung bei unsäglich langen Namen extrem gross wird. Sollten wir das Feld Bezeichnung nicht besser auf 300 px oder so begrenzen? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 13:01, 3. Jul. 2013 (CEST)

ist ein extremer Sonderfall,ich hab mal ein Leerzeichen reingemacht..... Die erste ausgelagerte Liste hab ich mal als Beispiel erstellt: Liste der Baudenkmale in Hawera, Gruss andy_king50 (Diskussion) 19:51, 3. Jul. 2013 (CEST)
Das mit der Einbindung sieht recht gut aus, bis auf einen Punkt: Es gibt noch ein Sortierungsproblem. Wenn du die Städtelisten einbindest, werden die Zeilen in der entsprechenden Reihenfolge der Einbindung nach Ort und untergeordnet nach Bezeichnung sortiert. Das könnte in der derzeitigen Darstellung (Anordnung der Spalten) zu Verwirrung führen. Eigentlich müsste die Spalte Ort der Logik nach jetzt nach vorne gesetzt werden, was natürlich erheblicher Änderungsaufwand bedeuten würde, oder man weist in der Liste der Regionen auf die eigentümliche Sortierung hin. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 23:05, 3. Jul. 2013 (CEST)
Hallo, ich weiß nicht, ob das Ändern der Spaltenfolge überhaupt so ein großes Ding wäre, ich frage mal in der Vorlagenwerkstatt. Ich übergebe der Vorlage ja letzlich nur Parameter, in welcher Folge diese dann dargestellt werden, entscheidet allein die Vorlage. Ich glaube die Änderung der beiden Vorlagen für Überschrift und Denkmalzeile müsste reichen. - andy_king50 (Diskussion) 23:14, 4. Jul. 2013 (CEST)
Stimmt, das kann man leicht ändern. Einfach die Spalte an die gewünschte Position verschieben und fertig. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:07, 5. Jul. 2013 (CEST)

Leider gibt es nun bei der Einbindung zahlreicher Ortlisten in die Region ein technisches Problem mit der Größe der eingebundenen Daten, siehe Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Problem_bei_Vorlageneinbindung. Es scheint so, als könne ich die Ortslisten in den Regionen nur verlinken, statt sie in die Tabelle einzubinden. Schade geht aber nicht anders. - andy_king50 (Diskussion) 10:47, 12. Jul. 2013 (CEST)

That's sad :-( ... Ich persönlich würde aber der Gesamtliste (auf die Region bezogen) den Vorzug geben und auf auf die einzelnen Listen der Städte verzichten, auch wenn sie ein schöne Ergänzung gewesen wären. Ich denke der Vorzug einer Gesamtliste ist, dass sie übersichtlicher, sortierbar, leicher zu warten ist und da der Fokus des interessierten Suchenden vermutlich wohl mehr auf Denkmäler liegt, eher Sinn macht als alles aufzuteilen und dann lediglich zu verlinken. Man könnte doch in den jeweiligen Städten auch die Gesamtliste der jeweiligen Region unter "Siehe auch" verlinken. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 15:46, 12. Jul. 2013 (CEST)
hm. ich hab aber bestimmt schon >1/3 der Listen zerstückelt. Einige der Gesamtlisten würden sicher dann nach Ausbau im im oberen einstelligen 2-stelligen Megabytebereich landen (wenn Otago schon nach ca. der Hälfte der halb bearbeiteten Liste die Grätsche macht, da bereits >2 MB Daten...). Das würde dann bei jedem Edit gespeichert und ist daher auch nicht gern gesehen. Die Wartung sehe ich derzeit nicht soo kritisch. Die paar die jedes Jahr hinzukommen kann man im Register gezielt suchen. Was ich auch bei den Gesamtlisten unpraktisch finde, ist dass sie sich kaum mobil nutzen lassen. Also wenn ich mir z.B. in NZ mal anschauen will, welche Denkmale es in der Stadt gibt, ist das Datenvolumen fürs Handy oder das auf dem Land in NZ auch nicht immer schnelle Internet zu groß. Analog ist es in anderen Staaten auch nach Orten und Kreisen sortiert, wobei ich dir nicht mit den Regionen deckungsgleichen Distrikte nicht als Gliederung nehmen konnte. Wer es aus systematischen Gründen braucht, kann sich die Textblöcke der wenigen ihn interessierenden Orte immer noch in eine Gesamtliste zusammenkopieren (das wäre auch eine Option, um gelegentlich mal einen Grundcheck vorezunehmen). Ich hatte im Übrigen auch schon andere technische Probleme mit den "Mega-Listen", da der Server öfter beim Upload einen Timeout mit Fehlermeldung abbricht, weil der Upstream offensichtlich nicht schnell genug abgeschlossen werden kann. Und dabei hab ich schon eine relativ breitbandige Anbindung (die armen DSL-User auf dem Land....) Ich hab im Übrigen so eine Art Wartungsliste als Excel wo ich vermerke, wann ich welche Liste zuletzt geprüft habe und in welchem Fertigstellungsstand sie ist. Gruss andy_king50 (Diskussion) 22:52, 12. Jul. 2013 (CEST)
Nee, ist richtig. Ich hatte das Problem mit der Datenmenge auf die include-function bezogen verstanden. Aber wenn die Listen schon so groß werden und der Server bzw. das Netz nicht ohne Probleme liefern kann, macht das wirklich keinen Sinn. Mir ist in letzter Zeit aufgefallen, dass der Artikel Neuseeland auch sehr zögerlich aufgebaut wird und manchmal hängt. Er bringt als PDF 3,2 MB. Sieht so aus, als müssten wir uns um die Datentranfermengen per Access in Zukunft ein paar Gedanken machen müssen, oder? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 00:58, 13. Jul. 2013 (CEST)

Update: die Denkmallisten für alle Orte >5 Einträge sind aus den Regionen-Listen ausgelagert und in den Ortsartikeln verlinkt. Der nächste Schritt ist nun das Vervollständigen der einzelnen Listen mit Koordinaten, Baujahr, Beschreibung etc. - andy_king50 (Diskussion) 22:12, 16. Jul. 2013 (CEST)

Hier der aktuelle Abarbeitungsstand der Baudenkmale, ich werde es ab und zu updaten. Aktualisierungs-Stand steht unten in der Grafik. - andy_king50 (Diskussion) 19:06, 20. Aug. 2013 (CEST)
ich hab mir eine neue Digicam zugelegt und bemerkt, dass es in meinem Wohnumfeld fast keine Fotos der vorhandenen Baudenkmale gibt. Ich werde mich daher erst mal damit beschäftigen, also werd ich mich mit NZ vorerst weniger beschäftigen können. Vielleicht im Winter wieder wenn es zum Fotografieren zu schlechtes Wetter gibt. Also gern in der Zwischenzeit die Listen weiter ergänzen...Gruss andy_king50 (Diskussion) 21:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Info: Zensus 2013

Nach dem wegen des Erdbebens in Canterbury nicht abgehaltenen Zensus 2011 ist 2013 eine Volkszählung abgehalten worden. Mit Veröffentlichung der erhobenen Daten ist im Dezember zu rechnen. Siehe Statistics New Zealand, dann kann man die ganzen Einwohnerzahlen mal wieder auf einen neuen Stand bringen. - andy_king50 (Diskussion) 21:28, 6. Apr. 2013 (CEST)

Update: die Daten sind raus. Die Zensusdaten stehen hier für 1996, 2001, 2006, 2013. - andy_king50 (Diskussion) 10:45, 29. Dez. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal_Diskussion:Neuseeland/Archiv/2013&oldid=178309829“