Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2023

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2023#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2023#Thema_1

Kategorie:Segelbootstyp vs. Kategorie:Segelbootsklasse

Was gehört wohin? Pirat (Bootsklasse) ist in Kategorie:Segelbootstyp aber Aquila (Bootsklasse) ist in Kategorie:Segelbootsklasse - für mich nicht nachvollziehbar. --At40mha (Diskussion) 20:10, 1. Jan. 2023 (CET)

Hallo At40mha, grundsätzlich ist Segelbootsklasse eine Teilmenge von Segelbootstyp. D. h. ein Boot X ist beinahe in jedem Fall ein Segelbootstyp (da gibt es nur ganz wenige Ausnahmen; meist selbstentworfene und selbstgebaute Boote, also Einzelstücke). Manchmal ist diesem Boot X auch eine Segelbootsklasse zugeordnet. Bei der Segelbootsklasse wird es kompliziert und aufwändig; der Grund dafür ist, dass es sehr viele verschiedene Segelbootsklassen gibt: nach der Konstruktion (z. B. Jollen, Jollenkreuzer, Kielyachten), nach der Übereinstimmung (z. B. Konstruktionsklassen, Einheitsklassen), nach der territorialen Verbreitung (nationale Klassen, internationale Klassen), nach erfolgter Anerkennung durch zuständige Sportorganisationen (z. B. olympische Klassen). Ob die Kategorie:Segelbootsklasse in der bestehenden Form sinnvoll ist, wäre zu diskutieren. Hoffe, dass ich etwas Licht in die Sache bringen konnte. Grüße, -- Hans Koberger 16:22, 2. Jan. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung (und für die Bestätigung, dass die derzeitige Situation nicht völlig konsistent ist). Ich überlasse es den Experten, daran gegebenenfalls etwas zu ändern. --At40mha (Diskussion) 16:45, 2. Jan. 2023 (CET)

Polferries

Bitte um BEO, danke -- Biberbaer (Diskussion) 10:46, 2. Feb. 2023 (CET)

Ein sachlich unhaltbarer LA, da die RK für Reedereien mit dem Kriterium "internationaler Liniendienst" klar erfüllt werden. Eigentlich ein Fall für LAE.-Logistic Worldwide (Diskussion) 12:04, 2. Feb. 2023 (CET)

Moin, ist leider nicht erledigt. Vielleicht kann von Euch noch jemand ein paar passende Worte platzieren. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:55, 3. Feb. 2023 (CET)

Getan! --Ein Dahmer (Diskussion) 10:43, 3. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 16:23, 3. Feb. 2023 (CET)

Verschiebungsaktion deutsche WK2-U-Boote

Bisher waren deutsche U-Boote bis zur laufenden Nummer 167 mit dem Zusatz (Kriegsmarine) versehen, da die deutsche Kaiserliche Marie im Ersten Weltkrieg bis zu dieser Nummer U-Boote gebaut hat und durch das Klammerlemma Eindeutigkeit gewährleistet wurde. Als ich Ｔｏｍ diesen Zusammenhang vor Kurzem auf seiner Benutzerseite erläuterte, schwante mir schon, dass er sich mit dem Themenkomplex, in dem er seit Tagen Verschiebungen vornimmt, nicht eingehend beschäftigt hat. Auf Nachfrage, wo ich denn eine Diskussion einsehen kann, aus dem der Entschluss hervorgeht, dass nunmehr alle deutschen WK2-U-Boote den Klammerzusatz bekommen, verwies T o m mich auf Diskussionsseiten (habe ich nunmehr nachgelesen aber keinen entsprechenden Konsens gefunden) und die Regelung Wikipedia:Namenskonventionen#Kriegsschiffe, die ich dahingehend interpretiere, dass im Portal:Militär und/oder im Portal:Schifffahrt über die Lemmabezeichnungen informiert wird. Daher bin ich hier, also: Ist der Klammerzusatz (Kriegsmarine) für alle deutschen U-Boote des Zweiten Weltkriegs verbindlich? Fragende Grüße --Enter (Diskussion) 09:51, 2. Jan. 2023 (CET) (einen gleichlautenden Text werde ich im Portal:Militär posten)

Stellungnahme abgegeben auf Portal_Diskussion:Militär#Verschiebungsaktion_deutsche_WK2-U-Boote. --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:15, 2. Jan. 2023 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis, aber Deine Stellungnahme gibt lediglich Deine bekannten Argumente, sowie den jetzt neuen Hinweis auf die zahlreichen BKS (die Du ja gerade selbst mit beindruckendem Fleiß erstellt hast) wieder. Ich jedoch frage nach einem Konsens, der für das, was Du gerade machst lt. Hilfe:Seite verschieben explizit ("... umfangreichen Auswirkungen der Verschiebungen sollte man sich möglichst vorher einer breiten Zustimmung vergewissern.") und lt Wikipedia:Namenskonventionen#Kriegsschiffe implizit erforderlich ist. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:30, 3. Jan. 2023 (CET)

Sicherheitshalber: Nein, sie ist nicht verbindlich, sondern maximal als Möglichkeit diskutierbar. Im Bereich der Kriegsschiffe gibt es aktuell keine verbindlichen Regelungen. Deswegen ist ja auch der Versuch gestartet worden, einfache NK zu formulieren. --CeGe Diskussion 10:34, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis! Grüße, --Enter (Diskussion) 14:35, 12. Jan. 2023 (CET)

Elbe Princesse

Moin allerseits. Habe hier unbelegte Beiträge als Vandalismus zurückgesetzt, unter anderem die Mitteilung, das Schiff sei in Ochsenfurt gesunken. Wenn da doch was drangewesen sein sollte und ich da Mist gebaut habe, weiß das hier vllt. jemand? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:01, 12. Feb. 2023 (CET)

Noch nichts gehört. Wenn ein Zossen dieser Größe abgehen sollte, geht das vermutlich selbst an unseren Medien nicht vorbei. -- Biberbaer (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2023 (CET)

Na ja und der ein oder andere hier hat ja auch ein Ohr amm Kuestenklatsch oder was so den Fluss rauf und runter läuft und da waere dies garantiert nicht unbeachtet geblieben....--KlauRau (Diskussion) 16:59, 12. Feb. 2023 (CET)

Gemäß AIS vom 5. Januar überwintert das Schiff in Děčín an der Elbe, also weit weg von Ochsenfurt am Main. Groetjes --Ein Dahmer (Diskussion) 17:40, 12. Feb. 2023 (CET)

Habe einen Kollegen angefunkt der bei der Firma fährt, nix bekannt. -- Biberbaer (Diskussion) 19:43, 12. Feb. 2023 (CET)

Danke Euch allen - dachte mir doch das hier jemand sofort genau weiß, wo er nachschaut, statt das nur zu kugeln. Wollte nur auf No. Sicher gehen, selbst bei USS United Dreams als "anderer Name". Gruß, --G-41614 (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --G-41614 (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2023 (CET)

Mal 'ne Randnotiz

Auf der zweiten Etappe des The Ocean Race von Mindelo (Kap Verde) nach Kapstadt haben heute alle fünf teilnehmenden Imocas die Ziellinie nach knapp 18 Tagen in weniger als vier Stunden passiert. Ich bin begeistert! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:25, 12. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 08:52, 16. Feb. 2023 (CET)

Umbauten und Modifikation

Mir ist aufgefallen das viele Schlachtschiffe der US Navy in den 1920er und 30er Jahren massiv umgerüstet wurden sogar mehr noch als die Briten das getan haben. Jetzt ist die Frage wo sollen die Umbauten usw. erfasst werden im Artikel der Schiffsklasse oder bei den einzelnen Schiffen. Ich bin ja der Meinung das die Dinge die bei allen geändert wurden auch im Artikel der jeweiligen Klasse aufgezählt werden sollten während der Rest im jeweiligen Schiffsartikel sein sollte. Gibt es noch andere Ideen oder Vorschläge ? Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2023 (CET)

Sachen, die bei allen gemacht wurden, gehören ausführlicher in den Klassenartikel und gekürzt in die Schiffsbiographie. Was nur bei einem Schiff gemacht wurde, kommt natürlich hauptsächlich in den betreffenden Artikel und wird bei der Klasse nur kurz erwähnt. --Ambross (Disk) 15:45, 20. Jan. 2023 (CET)

weiter NK Schiffe

Nach wie vor ist die Disk ja in Gange und wirkt nicht so, als ob sie sich simpel löst. Es wäre aber glaube ich fatal, wenn wir die NK-Diskussion wieder nicht zu einem geregelten Ende bringen können. Sollte es auf der dortigen Disk nicht klappen, könnte ein Meinungsbild ggf. die Sache abschließen. Ich habe - in der Hoffnung, dass dies vielleicht nicht notwendig wird - unter Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe Vorbereitungen angefangen. Bitte habt ein Auge drauf und gebt mir dazu Hinweise. Ich habe noch die Klammererweiterung (U-Boot) in einer Vorschlagsalternative eingegeben, das war aber, weil die aktuellen existierenden Lemmata das so schreiben. Das können wir auch ändern, wenn da eher Bedarf besteht, was meinst du, @Ein Dahmer:? Meinungsbilder sind zwar so eine Sache, aber dann hätten wir zumindest ein klares Votum. Und wenn es dann nicht durchgeht, dann ist es eben auch gut. Gerne nehme ich eure Hinweise entgegen, auch im Kontra-Bereich. Ich habe dieses Gesabbel hinsichtlich der großen Anti-Präfix-Verschwörung nämlich langsam genau so satt, wie die Verdrehung der ein oder anderen Aussage von mir, mit einem MB erledigt sich das dann ja ggf. auch wieder, das ist dann ja eine Communityentscheidung. --CeGe Diskussion 21:26, 15. Jan. 2023 (CET).

Moin CeGe, zunächst vielen Dank für deine Beharrlichkeit. Ich habe mich von der mittlerweile total unübersichtlichen Diskussion verabschiedet und von meiner Beobachtungsliste gelöscht. Mein Favorit ist nach wie vor, dass es nur eine NK für Schiffe geben sollte, und zwar die aktuelle für zivile Schiffe. Also keine Trennung mehr! Diese NK lassen auch Präfixe zu und der ganze Ärger wäre vom Tisch. Und vom Klammerzusatz U-Boot halte ich gar nichts, er könnte Begehrlichkeiten nach weiteren Klammerzusätzen wecken. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:07, 16. Jan. 2023 (CET)

Hallo CeGe, ich habe mir das Meinungsbild durchgelesen und mir an einer Stelle erlaubt, zu präzisieren - irgendwie kam für mich nicht klar heraus, dass die Regeln jetzt auch für Kriegsschiffe gelten sollen, und das ist ja ein entscheidender Punkt. Ich bin auch bei der Einleitung noch nicht so ganz sicher, ob Außenstehenden das Problem klar wird, habe da aber im Moment auch keine zündende Idee. Die U-Boote hatte ich ja auch mal erwähnt, weil ich das Gefühl hatte, das ist einigen Leuten wichtig. Wenn es eine sinnvolle Begründungen für einen erklärenden Klammerzusatz gibt, habe ich damit kein so großes Problem, Kompromisse müssen ja auch möglich sein. --Isjc99 (Diskussion) 21:46, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich bin (mal wieder) ganz bei dir, Ein Dahmer. Habe das ganze Zeug zwar immer noch auf der BL, lese aber nicht alles, weil ich irgendwie den Einstieg nicht mitbekommen habe und mir deswegen nicht klar wird, wo die Sache steht. Ich bin immer für eine Lösung, die so einfach und naheliegend wie möglich ist, ohne viele Winkel und Tücken. MB finde ich gut, mache gerne mit und stimme im geschilderten Sinne ab. Gruß allseits --Landkraft (Diskussion) 21:53, 16. Jan. 2023 (CET)

Moin und auch von mir ein Dankeschön an CeGe und natürlich auch an all die Anderen, die Interesse an einer enzyklopädischen Präzisierung der NK haben. Das Meinungsbild unterstütze ich. Auch ich habe mich aus der Disk zurückgezogen, lese aber gelegentlich mit Erstaunen über immer neue Wortschöpfungen und TFs eines Users in Sachen Präfixe mit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:30, 17. Jan. 2023 (CET)

Gerne, da ich durch eure Meinungsabbildung doch mal aufkommende Zweifel oder Unlust gut bewältigen kann. Kurz noch Mal das Anliegen etwas präziser:
Die bisherige Situation wurde ja nie abschließend zu Ende gebracht und durch den Verlauf auf der Disk ist das auch nicht zu erwarten. Die Alternative "Meinungsbild" ist sicher risikobehaftet, aber dann wäre sie sauber gelöst. Und vor allen Dingen ziemlich in Stein gemeisselt, wenn die neuen NK durchgehen. Insofern, als Hinwies zu deiner Anmerkung @Ein Dahmer:, Begehrlichkeiten könnten geweckt werden, sind aber schwer begründbar und eine Änderung der NK aufgrund einfacher Disk noch schwieriger. Insofern schätze ich die Gefahr gering ein, diese Begehrlichkeiten (die ja auch immer wieder geäußert werden) sind sowieso da, aber dann erst Recht sehr, sehr schwer umsetzbar. Daher würde ich das "UBoot" gerne anbieten, dann aber auch in der Form, wie sie genehm ist. Allerdings ist die meistgenutzte Form aktuell "U-Boot".
Du hattest auch noch erwähnt, dass du am liebsten die aktuelle für zivile Schiffe Version hättest. Wenn es der Mehrheit hier auch so geht, kann ich das Meinungsbild auch noch anpassen. Ich ziehe allerdings tatsächlich die WL-Lösung zu den Präfixen vor, da sie es zum einen erlaubt, alle Lemmata einheitlich zu wählen, anderseits aber im Bereich der anerkannten Präfixe auch weicher zu agieren. So könnt man als Weiterleitung auch noch zu definierende zulassen, die trotz vielleicht nicht vorliegender Anordnung aus anderen Gründen sinnvoll erscheinen, die dann aber auch im Artikel erläutert werden müssen, was ja aktuell nicht unbedingt Stand der Dinge ist. Deshalb bitte einmal kurzes Feedback, spart Euch dann auch die Disk-Teilnahme auf NK:

• U-Boot oder UBoot oder mach mal?
• "Alte" NK oder "WL-Variante", wie schon auf NK beantragt?

So wegen Legitimation und Verdachtes des lonely MoM :-) --CeGe Diskussion 14:10, 17. Jan. 2023 (CET)

Wenn es sich wirklich nicht umgehen lässt, dann bitte nur U-Boot anbieten, das ist die x-mal hier verlinkte Schreibweise und die gemäß Duden. In meinem Bücherschapp steht überwiegend Uboot, so wie bei der Marine auch, aber so eine weitere Diskussion, wie z. B. beim Suezkanal, sollten wir tunlichst vermeiden. Also Schwamm drüber. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2023 (CET)

Das ma ne Ansage. Dann tun wir mal so. Ansonsten gerne auch Hinweise im Meinungsbild. --CeGe Diskussion 09:36, 18. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mal Toms Worte aufgenommen und die NK-Diskussion mit einem Fazit versehen. Insofern ist Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe der nächste Schritt, bedarf aber zum Starten mindestens 10 Unterstützer. Die müssen nicht unbedingt die Änderungen befürworten, den Sachverhalt aber gerne geklärt sehen wollen. Und das geht dann auch, ohne mit anderen diskutieren zu müssen. Insofern, ich habe erst einmal fertig. :-) --CeGe Diskussion 14:05, 27. Jan. 2023 (CET)

Weil es jetzt schon ein oder zwei Reaktionen gab: Wer möchte, dass das MB startet, trage sich bitte zunächst als "Unterstützer" in Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe#Initiatoren und Unterstützer ein. Dies heißt nicht, dass man dann nach Start des MB nicht noch einmal abstimmen kann oder darf --CeGe Diskussion 15:15, 27. Jan. 2023 (CET)

Argosy

Moin zusammen, lese gerade eine Artikel über eine Luxusacht aus 1931 (Krupp Germania), die eine wahrhaft wechselvolle Geschichte hinter sich hatte. Sieben Eigner mit höchst bemerkenswerten Einsätzen des Schiffs. Haben wir die Argosy, Vita, USS Cythera, Ben Hecht, White Lady, Rossy One, u.a.? Konnte auf den ersten Blick nichts finden. Gruß --Landkraft (Diskussion) 16:01, 10. Jan. 2023 (CET)

Ben Hecht (Schiff)? --CeGe Diskussion 16:48, 10. Jan. 2023 (CET)

Das müsste der passende Artikel sein. Der sollte aber dringend mal etwas überarbeitet und aufgehübscht werden, allen voran die IB. --Ambross (Disk) 17:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Moin, cooles Teil! Den Eimer hab' ich vor Jahren mal im Mittelmeer gesehen und mir letzten Herbst die Augen gerieben als er bei Abeking & Rasmussen in Lemwerder trockengestellt war. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:31, 10. Jan. 2023 (CET)

Danke! Im Marine-Forum 1/2 2023 gibt es einen Artikel von Jürgen Rohweder zu dem Schmuckstück. Mache mich mal darüber her. FRAGE: Gilt Lemma Ben Hecht (Schiff) trotz der vielen Namen? Als Argosy kam sie offenbar in Fahrt ... Wir hatten da doch kürzlich mal einen Austausch zu der Thematik. --Landkraft (Diskussion) 21:32, 10. Jan. 2023 (CET)

Ist das Teil unter dem Namen Ben Hecht so viel bekannter als unter allen anderen? Ansonsten würde wohl nach NK der aktuelle Name als Lemma herhalten dürfen/müssen – oder Santa Maria Del Mare, der ja immerhin ein halbes Jahrhundert galt, wobei das natürlich nicht unbedingt etwas über die Bekanntheit aussagt. --Ambross (Disk) 22:10, 10. Jan. 2023 (CET)

Ich bin im letzten Jahr an dem Schiff vorbei gefahren und habe mich über den Neubau mit klassischen Linien gewundert. Jetzt ist durch diese Diskussion raus, dass es ein Rückbau zur Motoryacht ist und kein Neubau! Leider konnte ich wegen des Verkehrs keine Fotos machen, aber vielleicht können ja Quarz und Godewind mal auf ihren Speicherkarten nachschauen, ob dort vielleicht ein aktuelles Foto zu finden ist. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 16:51, 11. Jan. 2023 (CET)

Bei mir leider Fehlanzeige (brauch ich gar nicht nachsehen). Lesum grüßt Jade --Quarz 17:44, 11. Jan. 2023 (CET)

Bei mir ist da auch nichts zu finden, haben wir beim Online-Stammtisch (mal Werbung machen ;-)) ja schon drüber gesprochen. Gruß Godewind --Godewind (Diskussion) 20:00, 2. Feb. 2023 (CET)

Motoscafo

Ich habe den Artikel Motoscafi (Venedig) angelegt. Vielleicht könnt Ihr mal drauf schauen und eine Qualitätskontrolle machen. Es gibt auch eine Weiterleitung von Motoscafo (Venedig). Danke und Grüße --GodeNehler (Diskussion) 12:26, 29. Jan. 2023 (CET)

Unnötiges Klammerlemma, daher auf Motoscafi (vorher Weiterleitung) verschoben. --Fegsel (Diskussion) 15:04, 29. Jan. 2023 (CET)

Warum überhaupt Plural? Vaporetto liegt auch unter dem Singular, wie es die NK ja auch haben wollen.--Zentraler Leser (Diskussion) 15:24, 29. Jan. 2023 (CET)

Zustimmung, Singularlemma -- Biberbaer (Diskussion) 15:39, 29. Jan. 2023 (CET)

Berechtigter Einwand. Habe den Artikel nochmal weiterverschoben und die Links angepasst. --Fegsel (Diskussion) 16:07, 29. Jan. 2023 (CET)

Faire Anfrage & danke für den Beitrag, aber da sind, pardon, dermaßen viele sprachliche Schwächen drin das ich eher zurückfragen möchte, ob Du nicht freundlicherweise das eine Woche ruhen lassen und dann zumindest sprachlich noch einmal durchgehen könntest? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:05, 29. Jan. 2023 (CET)

Was mir auffällt, sind die vielen Infoboxen. Für eine derartige Verwendung ist die Vorlage eigentlich nicht gedacht, und im Artikel würde vermutlich eine einfache Tabelle besser aussehen und auch den Zweck besser erfüllen. --Ambross (Disk) 22:58, 29. Jan. 2023 (CET)

Infoboxen durch Tabelle ersetzt.--GodeNehler (Diskussion) 21:33, 30. Jan. 2023 (CET)

Einleitungsabschnitt Artikel U-Boot

Kollegen, habt Ihr die letzten Änderungen in der Einleitung des Artikels U-Boot zufällig gesehen. Ist eine sprachlich nette Stilblüte, die dort derzeit in den Artikel reingedrueckt wird (ist schon knapp vor der edit-war Grenze). Kurz gesagt, man kann ja drüber diskutieren, ob das geändert werden sollte, was ich als nicht notwendig ansehen wuerde, aber es sollte zumindest ein enzyklopaedisch akzeptabler Sprachstil sein. Zudem wuerde ich es bei solch zentralen Artikeln immer fuer sinnvoll halten, zunaechst die entsprechende Diskussion aufzusuchen und wenn ich mir die Disk des Artikels ansehe, finde ich da nichts... --KlauRau (Diskussion) 19:27, 29. Jan. 2023 (CET)

Ich habe das gesehen und halte sowohl die Einleitung als auch den ersten Punkt zur Etymologie für nicht ganz glücklich formuliert, bei der Wortherkunft fehlen auch die Nachweise. Allerdings habe ich keine Lust, mich des Hinterhereditierens verdächtig zu machen, und daher bisher die Finger davon gelassen. Allerdings könnte der Artikel wohl eine Generalüberholung gebrauchen, wie so manch anderer auch. Leider wieder mal eine Zeitfrage. --Ambross (Disk) 22:22, 29. Jan. 2023 (CET)

Sieht inzwischen immerhin ein wenig besser aus. Kann hier also als erledigt betrachtet werden...--KlauRau (Diskussion) 02:52, 30. Jan. 2023 (CET)

Nu is Ende im Gelände

Ende DWD, nach Norddeich irgendwie auch wieder doof - man kriegt ihn zwar noch als Podcast, is aber irgendwie nicht das gleiche ;-( Btw, wer nochmal Norddeich hören will: Im Vorspiel zu [1] diesem Song]. Kommen Erinnerung hoch, wie der Anruf eines Yachties auf Grenzwelle, an den ich mich erinner. Nachfrage von Norddeich: "Geben Sie mal bitte Position", der Yachtie "XXX Nord, YYY Ost", Norddeich: "Äh, nich so genau. Nordsee, Atlantik, Pazifik?" Und ich bin gar nich so alt :-) --CeGe Diskussion 21:56, 1. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 09:45, 6. Mär. 2023 (CET)

Schifffahrtsgesellschaft

Auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26 wurde eine Verschiebung vorgeschlagen, allerdings sind dabei Fragen aufgetaucht. Vielleicht mag sich mal ein Fachkundiger äußern. DynaMoToR (Diskussion) 09:26, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Didionline (Diskussion) 23:16, 7. Mär. 2023 (CET)

Abmeldung

Bitte nehmt mich hier mal bei den Teilnehmern heraus. Habe meinen Schwerpunkt verlagert. --Landkraft (Diskussion) 14:07, 7. Mär. 2023 (CET)

Sehr schade. Willst du das selbst tun Vorlage:Teilnehmer Wikiprojekt Schifffahrt? Ich täte es ungern. --CeGe Diskussion 14:23, 7. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Landkraft (Diskussion) 14:39, 7. Mär. 2023 (CET)

Flaggoffizier

Schaut mal bitte in den Artikel Flaggoffizier. Da betreibt gerade jemand heftig Theoriefindung. --93.228.219.185 13:39, 1. Feb. 2023 (CET)

Ist inzwischen zurückgesetzt, sollte aber vielleicht unter Beobachtung bleiben.--KlauRau (Diskussion) 18:19, 1. Feb. 2023 (CET)

Kommentare dazu bitte ggf. auf Diskussion:Flaggoffizier#Revert Deutsche Marine. Danke --TUBS 10:31, 6. Feb. 2023 (CET)

Lemmata von japanischen Schiffen?

Moin, ich gebe zu, ich kenne mich nicht so ganz gut aus damit. Meine Frage wäre folgende, bei den chinesischen Schiffen nehmen wir als Lemma [2], z.B. Dong Fang Zhi Xing, eigentlich bei den Japanern auch [3], zugegeben nicht sehr konsequent wie Ferry Suou. Jetzt plötzlich gibt es Blue Mermaid, was glaube ich komplett englisch ist? Also eine gerade Linie sieht für mich anders aus. Gibt es dazu einen Plan und Meinungsäußerungen? Die Blaue Meerjungfrau ist doch eigentlich die Buru Marmade, jedenfalls laut deepl.   Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:13, 10. Feb. 2023 (CET)

Moin Ulli! Der Dampfer steht wortgetreu als Blue Mermaid im Register - passt also. Groetjes an die Havel, --SteKrueBe 09:46, 10. Feb. 2023 (CET)

Moin Stefan, danke für die fixe Antwort. Gut, ist vielleicht für später eine Baustelle die Registernamen mal mit den Lemmata hier zu vergleichen. Gruß von der eisigen Havel. -- Biberbaer (Diskussion) 12:56, 10. Feb. 2023 (CET)

Kategorie:Boje

@Wheeke: Die neue Kategorie:Boje scheint mir eher Komposita mit dem Wort „Boje“ als Determinatum als sachlich verwandte Unterbegriffe zu sammeln ‒ oder was ist an einer Hosenboje ein Schwimmkörper? Nebenbei bemerkt, enthält die Kategorie mi der Notfall-Wrackboje auch ein Beispiel für die Begriffsverwirrung Boje ‒ Tonne (und im Artikel Boje (Schifffahrt) sind 2 der 3 Bilder Tonnen). -- Olaf Studt (Diskussion) 17:36, 12. Feb. 2023 (CET)

Zur Vermeidung weiteren Augenkatarrhs habe ich die Notfall-Wrackboje verschoben. Groetjes --Ein Dahmer (Diskussion) 19:05, 12. Feb. 2023 (CET)

Da Boje eine BKS ist, müsste auch das Lemma angepasst werden - behaltet ihr das hier im Auge oder soll ich einen formellen Umbenennungsantrag im Kategorienprojekt stellen? Grüße --Didionline (Diskussion) 22:30, 12. Feb. 2023 (CET)

Mit Klammerlemma gemäss Hauptartikel? --G-41614 (Diskussion) 01:01, 13. Feb. 2023 (CET)

Ja, genau. --Didionline (Diskussion) 07:34, 13. Feb. 2023 (CET)

Da das meinem Kenntnisstand entspricht, war ich mal mutig. Was soll das Ausrufezeichen bei SOSUS? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:29, 13. Feb. 2023 (CET)

Nix gegen Mut. Nur sind Klammerartikel eigt weitgehend zweite Wahl. Bei Lichte besehen wird jetzt „Schifffahrt“ suggeriert, wo auch anderes (zB Sport) inkludiert ist. Vorschlag nun doch: Hauptartikel samt Kat -> „Boje“ (ohne Klammer). Stattdessen für die BKL: "Boje (Begriffsklärung)"--Wheeke (Diskussion) 17:46, 13. Feb. 2023 (CET)

Bei den paar Artikeln, die da hin- und hergebogen werden müssen, mir wumpe, wobei die Klammerlemmata imho enzyklopädisch sind, nicht beschreibend. Wenn in eienr Woche nichts dagegen spricht, würd ich auch wieder mutig werden, aber diesmal warte ich ab. --G-41614 (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2023 (CET)

Schilderkombination

Ich habe gerade diese Schilderkombination hochgeladen und bräuchte etwas mehr Information zur korrekten Beschreibung und Kategorisierung. Den Namen des großen viereckigen Schilds kann ich gerade noch erraten, aber wie heißen die beiden Dreieckigen? Und wie nennt sich diese Kombination? Das ganze befindet sich am Deich im Ortsteil Kalifornien von Schönberg (Holstein) und ist ausgerichtet auf ein Hochhaus im Schönberger Ortsteil Holm. Das Hochhaus ist auf einer mir vorliegenden (älteren) Seekarte als Tall Building eingezeichnet.--Hinnerk11 (Diskussion) 02:01, 24. Mär. 2023 (CET)

Ankerverbot 300 Meter beidseitig der Verbindungslinie. Die Verbindungslinie definiert sich aus der Sichtlinie wenn die beiden Dreiecke sich optisch mit den Spitzen berühren. (Kimme und Korn). --RAL1028 (Diskussion) 02:47, 24. Mär. 2023 (CET)

P.S.: Wahrscheinlich liegt dort eine Leitung, ein Rohr oder ähnliches.

Moin zusammen! Genau, weiter draußen liegen dort Meßgeräte und eine mit Spiere bezeichnete Warnstelle. Groets, --SteKrueBe 04:02, 24. Mär. 2023 (CET)

Moin, das Amt scheint ziemlich mittellos zu sein' Die Dinger müssten mal geputzt werden  . -- Biberbaer (Diskussion) 12:53, 24. Mär. 2023 (CET)

Danke für die Aufklärung. Eine kleine Frage bleibt: Wenn ich von See sehe, wie sich Kimme und Korn berühren, dann ist klar, dass ich (in diesem Fall) min.300m Richtung Kiel oder Fehmarn muss zum Ankern. Aber wieweit gilt das Richtung Dänemark?--Hinnerk11 (Diskussion) 01:08, 25. Mär. 2023 (CET)

Moin Hinnerk! Seewärts von der gelben Spierentonne kannst Du den Haken schmeißen. Groetjes, -SteKrueBe 05:16, 25. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hinnerk11 (Diskussion) 11:26, 25. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:U-Boot als Thema

Hallo, hiermit rege ich eine Verschiebung nach Kategorie:U-Boote an. Im Unterschied bspw. zur Kategorie:Hafen als Thema oder zur Kategorie:Organisation (Schifffahrt) als Thema sammelt diese Kategorie keine Themenkategorien über einzelne Objekte, sondern behandelt das Thema U-Boote als Ganzes – genau wie es die Kategorie:Schiffswracks mit Schiffswracks tut. Gibt es dagegen etwas einzuwenden? Viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 21:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:04, 4. Mär. 2023 (CET)

Das sehe ich anders. Es mag sein, dass keine Themenkategorien über einzelne Objekte gesammelt werden, aber es werden Artikel und Kategorien gesammelt, die sich thematisch mit U-Booten und dem U-Boot-Krieg auseinandersetzen. Daher passt der momentane Kategoriename aus meiner Sicht sehr gut. Die vorgeschlagene Verschiebung birgt hingegen die große Gefahr, dass diese Kategorie mit Kategorie:U-Boot verwechselt wird, die eine Objektkategorie ist. --Ambross (Disk) 22:33, 4. Mär. 2023 (CET)

Diese Sorge ist bekannt und wird bei derartigen Verschiebungen in allen Themenbereichen immer wieder hervorgebracht, erweist sich aber in der Regel als unbegründet. Sowas lässt sich ganz einfach mit der Kategoriedefinition und Themen- bzw. Objektkat-Bausteinen lösen. Die Gefahr, dass OMA die Einsortierung in die Kat:U-Boot verwechselt, ist bei der Kat:U-Boot als Thema ebenso gegeben. Bei Kat:Schiffswrack/Kat:Schiffswracks sieht man, dass sowas ohne ständige Verwechslungen geht. Letztere hat Benutzer:Wheeke vor drei Jahren angelegt. Sie heißt nicht Kategorie:Schiffswrack als Thema und trotzdem sind keine Artikel direkt enthalten, die in die Objektkategorie:Schiffswrack gehören würden. DynaMoToR (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2023 (CET)

Ich bin nicht mehr so firm in den Kats, die Anlage von Kategorie:Schiffswracks scheint für mich aber die Folge von der Abwendung der älterer Kategoriehasen im Konflikt auch mit dem Ersteller von Schiffswracks zu sein. Vorher war ziemlich klar, das Themenkategorien diese im Titel führen sollten. Wenns funktioniert, soll es mir eigentlich egal sein, wie sie genau heißen, habe aber grundsätzlich immer Schwierigkeiten, den für mich sehr freien Assoziationen der Wheekschen Lesart zu folgen, weshalb ich das alte System, dass deutlich mehr auf Mengenlehre und Logik basiert, bevorzuge. --CeGe Diskussion 09:54, 6. Mär. 2023 (CET)

Das lese ich gerade zum ersten Mal und würde mich näher interessieren. Wo basiert denn das neue System weniger auf Mengenlehre und Logik? Meines Erachtens bestand ferner zu keinem Zeitpunkt eine Anforderung an Themenkategorien, dass sie „Thema“ im Lemma haben müssen, vgl. etwa die Kategorie:Schifffahrt, die Kategorie:Bootstourismus und die Kategorie:Hafenwirtschaft. DynaMoToR (Diskussion) 15:53, 6. Mär. 2023 (CET)

Uff, das ist sehr sehr aus der Erinnerung heraus gewesen und mein Eindruck. Ich kann mich an einige heftigere Diskussionen unter Beteiligung von MatthiasB, SDB, Wheeke, Radschläger u.a. erinnern. Und daran, dass ich schon manchmal bei den Entwürfen von Wheeke logisch nicht mehr mitkomme. Ich will mit dieser Aussage aber keinen bashen, konnte die genannte Logik bei Neuanlagen aber früher meist besser erkennen. Ich weiß nicht, ob einer der vor genannten da noch Auskunft geben will/kann/würde und ich vielleicht nicht auch was verdrehe, jedenfalls gab es mal ne ganze Menge Gewese um Themen- und Objekt-Kats. Tur mir leid, dass ist bestimmt schon 10 Jahre her... --CeGe Diskussion 17:18, 6. Mär. 2023 (CET)

Ok, fragen wir sie einfach mal. @Matthiasb, Wheeke: Könnt ihr bitte für Aufklärung sorgen bzw. eure Meinung zur möglichen Verschiebung der fragwürdigen Kategorie kundtun? Danke und viele Grüße, DynaMoToR (Diskussion) 17:41, 6. Mär. 2023 (CET)

Grundsätzlich scheint mir Kategorie:... als Thema praktikabel weil unmittelbar einleuchtend, was beim nackten Plural nicht immer der Fall scheint. Erst bei der fälligen Kat. "Hut" schien mir 2017 der Fortsatz als Thema fragwürdig, so dass ich eher aus Verlegenheit den Plural wählte. Das hat sich imho jetzt weiter eingebürgert. Mir scheint beides möglich. Manche Kat-bäume jedoch pflegen weitgehend die ... als Thema-Äste (Bauwerke, Fahrzeuge...), was soll man da ändern?--Wheeke (Diskussion) 18:10, 6. Mär. 2023 (CET)

Nein, der Fahrzeug-Katbaum, um den es letztlich auch bei U-Booten geht, pflegt eben nicht die „xyz als Thema“-Äste. Die Kategorie:Fahrzeug als Thema und die einige ihrer Unterkategorien hab ich erst kürzlich angelegt, um solche ausgesprochen seltenen Spezialfälle wie die Kategorie:Challenger (Raumfähre) und die Kategorie:RMS Titanic irgendwo sammeln zu können. Im Fahrzeug-Katbaum dominieren seit mehr als fünf Jahren Konstrukte wie Kategorie:Fahrzeuge, Kategorie:Wasserfahrzeuge, Kategorie:Landfahrzeuge, Kategorie:Kraftfahrzeuge und Kategorie:Fahrräder. In jüngerer Zeit gab es dazu auch Entscheidungen wie unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Dezember/8 zur Kategorie:Omnibusse, die eben nicht nach Kategorie:Omnibus als Thema verschoben wurde. DynaMoToR (Diskussion) 20:29, 6. Mär. 2023 (CET)

Für mich bleibt weiter die Notwendigkeit einer Verschiebung nicht ganz ersichtlich, auch die eingangs gestellte Begründung ist mir nicht wirklich eingänglich. Mag sein, dass ich da auf dem falschen Dampfer bin, aber mir erscheint die Bezeichnung „U-Boot als Thema“ immer noch logischer als einfach „U-Boote“, weil ich unter letzterer Kategorie bspw.keine Artikel zum U-Boot-Krieg vermuten würde. --Ambross (Disk) 23:58, 6. Mär. 2023 (CET)

@CeGe: Ich muß hier etwas ausholen. Historisch galt, daß "XY als Thema" die Themenkategorie war zu XY, wenn die Themenkategorie sich nicht selbsterklärte, etwa Kategorie:Deutschland. Im Laufe der Entwicklung stellte sich aber heraus, daß wir in manchen Kategorienästen im Grund genommen zwei verschiedene Themenkategorien brauchen, nämlich eine Hauptkategorie für das Sachgebiet als solches und eine weitere als Oberkategorie für Themenkategorien zu einzelnen XY. Z.B. sind Kategorie:Rhein und Kategorie:Donau Themenkategorien zu einem einzelnen Fluß, also die Singular-Themenkategorie Kategorie:Fluss als Thema. Man maht das, um zu vermeiden, daß "viele" Themenkategorien zu einzelnen Flüssen direkt in der Hauptkategorie stehen. Jetzt ist dieser Zweig natürlich didaktisch schlecht, weil hier die Hauptkategorie seit vielen Jahren mit Kategorie:Fluss betitelt ist und damit das Vorliegen einer Objektkat suggeriert wird. Wir müssen das im FB endlich mal ändern, wenn wir dazu kommen. Jedenfalls ist die Kategorie:Fluss eine Themenkategorie, die sich mit mehr als einem Fluß befaßt, weswegen der Plural naheliegt. In der Kategorie:Inseln ist das schon umgesetzt. Übrigens, vor bald 15 Jahren haben wir im WikiProjekt Geographie, als wir dieses Konzept entwickelt haben, festgestellt, daß es in manchen Teilbäumen aus Gründen der Übersichtlichkeit sogar erforderlich sein könnte Einzelartikel aus der Themenhauptkategorie in eine eigene Themenunterkategorien zu verlegen. Bei den Flüssen wäre das dann Kategorie:Flüsse als Thema. Bislang gibt es aber keinen solchen Fall in freier Wildbahn. Der Vollständigkeit halber sei erwähnt, daß es einige Lemmata gibt, die sich in Plural und Singular nicht unterscheiden, bspw. Politiker, Gewässer oder Unternehmen. Wobei es hierzu noch keine best practice gibt, was in dem Fall zu tun ist. Bei Theatern haben wir das durch die Paarung Theater–Theaterwesen gelöst, bei Politikern hilfsweise durch die direkte Eintragung in kategorie:Politik, wenn ich mich richtig erinnere.

Übertragen auf die U-Boote, wäre Kategorie:U-Boot als Thema die Kategorie, in der Themenkategorien wie Kategorie:U 17 (Bundeswehr) untergebracht würden – wenn es sie gäbe.

Aus Gründen der Einheitlichkeit und damit einem damit verbundenen einfacheren Verständnis der Systematik scheint der Trend dahin zu laufen, Themenoberkategorien nicht nur nach Bedarf, sondern grundsätzlich mit Plurallemma zu versehen. Zumindest dann, wenn die Themenoberkategorie nicht nach einem Fachbereich benannt ist, z.B: Mathematik oder eine Naturwissenschaft. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:12, 7. Mär. 2023 (CET)

@Ambross07: Matthiasb hat es, denke ich, ganz nach vollziehbar erklärt. Die Objektkategorie:Hafen enthält Artikel über einzelne Häfen wie den Flensburger Hafen, die Themenkategorie:Hafen als Thema sammelt ausschließlich die zugehörigen Themenkategorien wie die Kategorie:Flensburger Hafen, alles allgemeine Zeug zum Thema Häfen findet sich in der Kategorie:Hafenwirtschaft. Und wenn die Objektkategorie:U-Boot Artikel über einzelne U-Boote wie Nautilus (U-Boot, 1800) enthält, wäre dementsprechend die Erwartung, dass eine Kategorie:U-Boot als Thema dann Themenkategorien wie eine Kategorie:Nautilus (U-Boot, 1800) sammelt. Macht sie aber nicht, weil es solche Kategorien schlicht nicht gibt. Folglich wäre sie zu verschieben. Und da ist das Lemma U-Boote aufgrund der oben angesprochenen etablierten Plurallemmata im Fahrzeugbereich naheliegend. Für den angesprochenen „Trend“ sehe ich mich übrigens nicht verantwortlich. Ich versuche nur, fachbereichsübergreifend die eine oder andere Vereinheitlichung anzustoßen. DynaMoToR (Diskussion) 09:16, 7. Mär. 2023 (CET)

Danke an Euch drei, somit wieder was gelernt. Da die Kategorien ein sehr eigenes Pflänzchen sind, bei dem ich es ganz sinnvoll finde, wenn das Große und Ganze dort bestimmt wird, sehe ich dann auch keine Probleme. Ob mit oder ohne "als Thema" ist dann eher Geschmackssache, solange der Inhalt stimmt. Ich würde aber dringend raten, auf P:MIL noch mal nachzufragen, da die Masse der Artikel militärischen Hintergrund haben dürfte. --CeGe Diskussion 09:57, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich danke auch für die Erläuterungen, durch sie wird mir die Sache deutlich verständlicher. Damit ginge für mich eine Verschiebung dann auch in Ordnung. Der Hinweis auf PD:MIL ist aus der aktuellen Geschichte heraus aber angebracht. --Ambross (Disk) 13:44, 7. Mär. 2023 (CET)

Gern. Auf Portal Diskussion:Militär/Kategoriekonzept#Kategorie:Militärfahrzeug als Thema hatte ich bereits vor einer Woche darüber informiert. Hieraus geht hervor, warum es dort zu keiner Reaktion kam. --DynaMoToR (Diskussion) 14:57, 8. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 09:26, 28. Mär. 2023 (CEST)

Fährverkehr in Berlin

Moin, wir haben den Artikel Fährverkehr in Berlin und die inzwischen von mir etwas angepasste Navileiste Vorlage:Navigationsleiste Berliner Fährlinien. Leider gibt es inzwischen einen Wildwuchs der Bezeichnungen der einzelnen Fährlinien bzw. Fährverbindungen. Auf den Seiten der BVG [4] (downloads) und anderen mehr oder weniger offiziellen Seiten werden diese Fährlinien oft anders bezeichnet. Was sind Eure Vorschläge zur Anpassung bzw. Vereinheitlichung um dem Vorwurf von TF zu entgehen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:25, 27. Mär. 2023 (CEST)

Zumindest bei allen Fährlinien, die in den Verkehrsverbund Berlin-Brandenburg integriert sind, sind die offiziellen Bezeichnungen zu verwenden.

Bei allen anderen müsste man ggf. auf die Eigenbezeichnungen zurückgreifen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2023 (CEST)

Was sollen die "offiziellen Bezeichnungen" sein? Die Liniennummern? Das sind aber keine Bezeichnungen.
M.E. grundsätzlich Fähre A–B (oder Fähre A, wenn üblicherweise nur ein Ort genannt ist). --Global Fish (Diskussion) 16:46, 27. Mär. 2023 (CEST)

Wir haben Fährlinie F10 als Weiterleitung auf Fähre Wannsee–Kladow. Soweit ok. Die BVG selber sagt aber [5] F10 + Wannsee–Alt-Kladow, was räumlich korrekt ist. Fähre Grünau–Wendenschloß, BVG sagt F12 Wendenschloß, Müggelbergallee–Grünau, Wassersportallee usw.. Die Liniennummern hier nur zur besseren Findung. So ganz passt das alles nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 17:05, 27. Mär. 2023 (CEST)

Ich versteh nicht, was da nicht passen soll. Fähren fahren üblicherweise von einem Ort am einen Ufer zu einem Ort am anderen Ufer. Oder innerhalb eines Ortes. Daher ergeben sich die entsprechenden Bezeichnungen für die Fähre (im Sinne von "Fährverbindung"). In einigen Einzelfällen muss man diskutieren. Nennt man das Ding, was westlich von Havelberg über die Elbe fährt, Fähre Werben (nach der Stadt) oder Fähre Räbel (nach dem Ortsteil) oder nennt man auch Havelberg mit? Aber das sollte hinzukriegen sein. Ebenso mag manchmal sowohl Fähre B–A als auch Fähre A–B verbreitet sein (meistens gibt es aber eine Vorzugsrichtung).
Hier geht es aber um Fähre Grünau–Wendenschloß (oder von mir aus umgekehrt) und Fähre Wannsee–Kladow.
Das, was Du zitierst, sind Haltestellen im BVG-Netz. Die braucht man, weil es in Grünau oder Wendenschloß mehrere davon gibt. Das ist im Kontext eines großen Berliner Liniennetzes aus verschiedenen Verkehrsmitteln wichtig, aber nicht im Kontext von Artikeln zu Fährverbindungen. Da halte ich die Lemmata für völlig korrekt und es für wenig sinnvoll, in diesen Fällen etwas dran zu ändern. Weil Du die Vereinheitlichung ansprachst: wir sind nur so konsistent mit anderen Fährverbindungen. Und hinreichend belegt sollten alle dieses Versionen sein, auch wenn es eben oft *auch* andere Varianten gibt. --Global Fish (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2023 (CEST)

Moin Global Fish, meine Frage ging doch nur in die Richtung, wie nahe unsere Bezeichnungen in WP an der offiziellen, amtlichen, dran sein müssen um Diskussionen wie hier, oft ellenlang, zu umgehen, mitunter mit Leuten die einfach nur etwas sagen möchten. Mir musst Du das nicht erklären. Für die Leute, die die Wasserstraße nutzen gibt es eigene Regeln. Die von Dir angesprochene Fähre [6] wird im WESKA übrigens Räbel, Gierseilfähre Havelberg genannt und die Fähre Baumschulenweg–Wilhelmstrand im WESKA einfach und seit sehr langer Zeit traditionell nur Fähre Baumschulenweg. Der Kollege Benutzer:Auto1234 hatte da schon einen guten Anfang gemacht, das etwas zu sortieren. Egal, dann soll es so sein wie es ist. Grüße -- Biberbaer (Diskussion)* (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Biberbaer (Diskussion | Beiträge) 09:08, 28. Mär. 2023 (CEST))

Moin Biberbaer, ich habe nichts dagegen, möglichst dicht bei den offiziellen Bezeichnungen zu bleiben. Nur hat man hier eben kein stringentes System aus offiziellen Bezeichnungen, sondern verschiedene Institutionen (Betreiber, Kommunen, Wasserstraßenverwaltungen etc.) die jeweils ihre Bezeichnungen haben, und vermutlich mitunter sogar mehrere gleichzeitig. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

@Global Fish: ohne jetzt Linienpläne, Kursbücher, etc. detailliert zu kennen, gehe ich in der Tat von einer Analogie zu anderen Verkehrsträgern aus. Wir haben für Berlin Artikel zu U-Bahn-Linie 7 (Berlin), also wäre auch "Fährlinie 10 (Berlin)" korrekt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:12, 28. Mär. 2023 (CEST)

Als einer, der viel im Bahnbereich unterwegs ist: wir haben flächendeckend Artikel zur Eisenbahninfrastruktur (Bahn*strecken*, sehr oft mit generischem Lemma Bahnstrecken A–B), wir haben sehr selten Linienartikel, für die nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Verkehrslinien gilt, dass sie nur selten ("herausragende Besonderheit", "(inter)national prägende Bedeutung") etc. relevant sind. Das dürfte für die F10 kaum zutreffen. Die U-Bahn-Lemmata sind Krücken, weil sie eigentlich nach der Infrastruktur gehen sollen, es aber keine ansonsten keine definierten Abgrenzungen gibt. Ein Artikel, der primär die Verkehrslinie (verkehrliche Bedeutung) der F10 beschreibt, würde gelöscht werden. Bei den Flussfähren hat man aber eben auch Infrastruktur, deswegen haben Fährartikel ihren Sinn.
Im übrigen kann ich mich nur wiederholen: wenn du bei den BVG-Linien nach der Liniennummer gehen willst, erzeugst du eine (m.E. völlig überflüssige) Inkonsistenz in der Lemmatisierung zu den anderen Fährverbindungen, die keine Liniennummer haben. --Global Fish (Diskussion) 17:34, 28. Mär. 2023 (CEST)

... erzeugt aber zumindest eine Konsistenz innerhalb der Linien ein und desselben Verkehrsunternehmens.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:59, 29. Mär. 2023 (CEST)

Nochmal: es wird keine serienweisen Artikel zu BVG-Linien geben! Das sind ganz seltene Ausnahmen, ansonsten sind die nicht relevant. Warum die U-Bahn-Linien-Artikel so heißen, hatte ich erklärt.
Und selbst in Berlin lebender: ich weiß ohne Nachsehen nicht, welche Linie nun die F10 und welche die F11 ist (bei den U-Bahn-Linien ist das natürlich anders); die Ziele kenne ich natürlich schon. --Global Fish (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Global Fish (Diskussion | Beiträge) 08:21, 29. Mär. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nur zur Info

Jetzt wird jemand unsachlich [7] + [8] + [9] -- Biberbaer (Diskussion) 14:35, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 19:12, 1. Apr. 2023 (CEST)

Liste von Leuchttürmen in Europa

Moin, blöde Frage, habt Ihr das auf dem Radar? [10] Ich finde es eigentlich nicht so toll. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:02, 16. Feb. 2023 (CET)

Am Anfang habe ich gesichtet, weil da eine größere Anzahl ausgelagert wurde, wo das Übersichtlichkeitskriterium aus meiner Sicht gegriffen hat. tatsächlich haben wir uns aber nie darauf festgelegt, ab wann denn eine Liste aus diesem Grunde ausgelagert werden sollte. Ab 10, 20? --CeGe Diskussion 10:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Ok, Liste von Leuchttürmen auf der Isle of Man macht das Sinn? -- Biberbaer (Diskussion) 10:43, 16. Feb. 2023 (CET)

Aus meiner Sicht eher nicht. --CeGe Diskussion 10:47, 16. Feb. 2023 (CET)

Moin ihr Zwei! Die Verschiebungen hatte ich auch gesehen. Vor Jahren habe ich auch irgendwo mal mit zum Thema diskutiert. Für Hein Seemann sind die die Listen ja immer küstenabschnittsweise mit entsprechenden Untergruppen sortiert während in der WP wohl nach Staaten mit entsprechenden Untergruppen sortiert wird aber sei's drum. Schaut man in Volume A der Admirality List of Lights and Fog Signals (British Isles and North Coast of France), findet sich auch dort eine Untergruppe "Isle of Man". Der Hintergrund der separaten Auflistung dürfte allerdings, anders als in den Admirality-Listen, der eigenständige Status der Isle of Man als Kronbesitz sein. Groetjes, --SteKrueBe 12:27, 16. Feb. 2023 (CET)

Mir scheint die ganze Sache eine Grundsatzfrage zu sein. Von der Sache her sind die Auslagerungen sicher in Ordnung, wenn man die Prämisse setzt, dass jeder Staat (oder eben jeder Kronbesitz) mit mehr als einem Leuchtturm eine eigene Liste haben kann. Natürlich kann man genauso die Prämisse verlagern und bestimmen, dass separate Listen gar nicht oder erst ab Anzahl X erstellt werden sollen. Da wir das bisher meines Wissens nach nicht geregelt haben, wäre dazu entweder jetzt Gelegenheit, oder wir winken diese Auslagerungen als in Ordnung durch. --Ambross (Disk) 12:56, 16. Feb. 2023 (CET)

Ich hatte den fleißigen Kollegen angeschrieben.[11] Die Antwort, naja. Wir können das auch durchwinken, kein Problem. Übrig bleibt dann allerdings, jedenfalls nach meinem Verständnis, so etwas wie eine etwas verunglückte Begriffsklärungsseite. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2023 (CET)

Hatte gerade mit demselben Kollegen einen Austausch ob es wirklich Sinn macht, auf einer Seite zu einem spezifischen Leuchtturm Dinge wie metrische Einheiten zu verlinken und bekam eine ähnlich lapidare Antwort. Sieht also fuer mich eher so aus, als ob wir da lange diskutieren koennen oder wie angesprochen eher durchwinken...--KlauRau (Diskussion) 20:39, 16. Feb. 2023 (CET)

Noch ne naive Frage: ist die Seite P:Schifffahrt Vorgesetzte der Seite P:Leuchtfeuer und diese Vorgesetzte der Seiten P:Leuchtfeuer/Leuchtfeuerlisten ? --OpusNovum (Diskussion) 09:32, 8. Mär. 2023 (CET)

Moin, das ist keine naive Frage, die ist unverschämt. WP ist ein Gemeinschaftsprojekt, bitte nicht vergessen! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:45, 8. Mär. 2023 (CET)

Wie meinst du das denn? Die Prinzipien der WP:Redaktionen sind dir doch verm. bekannt? Also, dass zumindest schon mal jeder sein Portal/Projekt/Redaktion starten kann, wie er lustig ist, da überall das Wiki-Prinzip gilt. Ich habe den hinter der Frage stehenden Sinn noch nicht verstanden. Siehst du irgendwo ein Problem? --CeGe Diskussion 09:50, 8. Mär. 2023 (CET)

Fakta om Fartyg

Fakta om Fartyg ist seit letzten Freitag offline. Vor gut zehn Jahren hatte Micke Asklander die Seite ja schonmal vom Netz genommen. Damals ließ er sich erfreulicherweise dazu bringen, es sich nochmal zu überlegen - diesmal scheint es leider endgültig zu sein. Damit geht für den Bereich Fähren/Fahrgastschifffahrt eine wichtige Quelle verloren, auch wenn die Seiten, die hier als Einzelnachweise verwendet werden, hoffentlich zu einem großen Teil im Webarchiv gespeichert sind. --Fegsel (Diskussion) 12:26, 7. Mär. 2023 (CET)

Schade, ich erinnere mich noch an damals, mir war damals nicht ganz klar, was das eigentliche Problem ist, hatte ihn auch angeschrieben, aber keine Antwort bekommen. Ich fürchte aber, selbst mit Kooperation wäre eine Rettung nicht so einfach, wegen Urheberrecht und so. Bleibt halt nur das Archiv. Isjc99 (Diskussion) 21:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Ja, wirklich schade! Gleich der zweite Schlag, nachdem Rodger Haworth letzten August gestorben ist. Aber Micke schrieb, seine Schulter wäre kaputt und dauernde Schmerzen sind ein nachvollziehbarer Grund zum aufhören. Vielleicht findet sich ja über kurz oder lang auch dort jemand der weitermacht. Groets, --SteKrueBe 22:00, 7. Mär. 2023 (CET)

Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft

@Didionline: Die hast Du mal wieder ohne jeden Kommentar angelegt. Ich als Laie sehe keinen Untershied zwischen Schifffahrtsgesellschaft und Reederei. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:01, 7. Mär. 2023 (CET)

siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/Februar/26#Kategorie:Schifffahrtsgesellschaft als Thema nach Kategorie:Reederei als Thema (erl.) --Didionline (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2023 (CET)

Das hättest Du in den Erstellungskommentar schreiben sollen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 7. Mär. 2023 (CET)

Drei Abschnitte weiter oben ist genau diese Disk. verlinkt, daraus wärst du auch schlau geworden. ;) DynaMoToR (Diskussion) 14:16, 8. Mär. 2023 (CET)

Bitte um Meinungen

...und zwar hier: Diskussion:Garaventa (Schiff)#Lemma. Danke. --Ambross (Disk) 15:33, 9. Mär. 2023 (CET)

Gehst du über den Artikel noch rüber? Da paßt ja irgendwie nicht viel zusammen, erst recht mit dem neuen Namen nicht? Ich kann heute nicht mehr, deswegen nachgefragt. --CeGe Diskussion 17:42, 9. Mär. 2023 (CET)

Ja, mache ich heute Abend noch. ;-) --Ambross (Disk) 18:13, 9. Mär. 2023 (CET)

Ich habe die Erle mal wieder gefällt und möchte auch an folgender Stelle um Meinungen bitten: Diskussion:Fürst Poscharski (Schiff, 1916). Da hat sich in den letzten vier Monaten niemand gemeldet, daher wäre etwas mehr Aufmerksamkeit darauf schön. --Ambross (Disk) 15:26, 10. Mär. 2023 (CET)

Kleine Kategorie-Frage - was kommt rein?

Moin. Eine Frage ans Portal, bitte: sollte ein umgebautes Schiff gegebenenfalls in die Betriebs-Kategorie der umbauenden Werft einsortiert werden? Ich habe gerade so gar keinen Bock, die Kat. zu bauen und zu füllen, nur um hinterher darüber belehrt zu werden, dass so etwas da selbstverständlich nicht reinkommt. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:36, 18. Mär. 2023 (CET)

Moin G-41614! Käme meines Erachtens auf den Umfang der Arbeiten an. Für mich wäre das nachvollziehbar, wenn der Umbau zumindest so tiefgreifend war, daß beispielsweise ein Bericht darüber in einem der übliche Fachblätter erschien, und demgemäß auch im Fließtext sinnvoll darüber berichtet werden kann. Einige kleine Änderungen bei ohnehin anstehender Klasse wären dagegen - zumindest in meinen Augen - kein echter Grund für eine entsprechende Kategorisierung. Moij Weekenend, --SteKrueBe 12:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Jetzt könnte man vermutlich diskutieren, was sinnvoll bedeutet ... :D Zu den Fachblättern kann ich nichts sagen, da bin ich überfragt. Die vorhandene Erwähnung im Fliesstext bringt mich überhaupt auf die Idee, eine Einordnung in einer eventuellen Kat. Deutsche Industriewerke in Erwägung zu ziehen. Nur an Schiffen vier Neu- und fünf im Fliesstext erwähnte Umbauten. Dank erstmal & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:28, 18. Mär. 2023 (CET)

Binnenschifffahrtsfunk

wird momentan als Seefunk kategorisiert, müsste aber meiner bescheidenen Logik nach als Binnenschifffahrtsfunk oder so kategorisiert werden. Bitte um Klärung. --Wheeke (Diskussion) 16:51, 19. Mär. 2023 (CET)

Für eine eigene Kategorie sehe ich keine fünf Artikel als Mindestvoraussetzung. Da aber mehrere Artikel sowohl den Seefunk als auch den Binnenschifffahrtsfunk betreffen, sollte die Kategorie:Seefunk vielleicht in Kategorie:Schiffsfunk umbenannt werden, analog zur BKL Schiffsfunk. Gruß von einem Benutzer mit GOC und UBI --Ein Dahmer (Diskussion) 18:33, 19. Mär. 2023 (CET)

Moin, ein ziemlich guter Vorschlag, gut begründet. Ich denke da gibt es sogar Überschneidungen, denn da steht geschrieben ist berechtigt, den Sprechfunkdienst auf UKW bei deutschen Seefunkstellen und Schiffsfunkstellen des Rheinfunkdienstes nach den in der ... usw. auszuüben. Grüße von einem Nutzer mit ähnlichen Zetteln. -- Biberbaer (Diskussion) 18:45, 19. Mär. 2023 (CET)

Wuerde ich ebenfalls fuer eine gute Loesung halten. (Beim Quartett mit den entsprechenden Zetteln kann ich auch mitspielen)--KlauRau (Diskussion) 03:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Hab mal den Vorschlag gemacht: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/24#Kategorie:Seefunk nach Kategorie:Schiffsfunk --CeGe Diskussion 09:44, 24. Mär. 2023 (CET)

Ohje, vielleicht mag sich dort jemand äußern? --CeGe Diskussion 11:05, 24. Mär. 2023 (CET)

Dampfer München

Ein Hallo in die Runde! In einem alten Zeitungsartikel von 1923 habe ich einen Dampfer namens "München" gefunden. Einen passenden Wikipedia-Artikel dazu allerdings nicht. War das ein rein ziviles Schiff? Viele Grüße, Schnurrikowski (Diskussion) 12:47, 23. Mär. 2023 (CET)

Moin. Das war wohl später die Steuben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:05, 23. Mär. 2023 (CET)

Gozzo (Boot)

Der Artikel ist neu reingekommen und sollte vom Lemma her angepasst werden. Was, meint ihr, wäre besser geeignet: Gozzo (Bootstyp) oder Gozzo (Schiffstyp)? Die Diskussion über Boot und Schiff ist ja nun schon episch, die will ich auch nicht unbedingt weiter aufblähen. Nur kann der Artikel eben auch nicht auf dem aktuellen Lemma stehenbleiben, das suggeriert, der Artikel würde ein einzelnes, konkretes Boot behandeln. --Ambross (Disk) 13:43, 21. Apr. 2023 (CEST)

"Bootstyp" passt zu anderen Artikeln in der Kategorie:Bootstyp, daher würde ich ihn dahin verschieben. --Fegsel (Diskussion) 14:00, 21. Apr. 2023 (CEST)

+1.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:59, 21. Apr. 2023 (CEST)

+1. --RAL1028 (Diskussion) 15:54, 21. Apr. 2023 (CEST)

Danke für die Rückmeldung, das überzeugt vollkommen. --Ambross (Disk) 21:23, 21. Apr. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Hat nichts mit der Kernfrage zu tun, aber gibt es Überschneidungen zum Gozo-Boot? Groetjes, --SteKrueBe 21:35, 21. Apr. 2023 (CEST)

Moin Ambross, moin SteKrueBe,mal abgesehen vom Lemma, das sollte dann auch verschoben werden, sind die Bootstypen sehr ähnlich. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:19, 22. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 21:23, 21. Apr. 2023 (CEST)

Namenskonvention Schiffe

Das Lemma Möwe (Boot) würde möglicherweise bei solch einem Wasserfahrzeug besser passen als Möve (Schiff)

Ist das Portal Schifffahrt auch für die NK von Booten und Yachten zuständig? -- Hans Koberger 13:29, 17. Feb. 2023 (CET)

Nach dem Prinzip „Auf jedem Schiff, das dampft und segelt ...“ ist nach meiner Auffassung der Zuständigkeitsbereich Neptuns (Herrscher aller Meere, Seen, Flüsse und Tümpel) auch auf das Portal anzuwenden. Enger wird es bei des toten Mannes Kiste und der Buddel mit Rum. :-) --Landkraft (Diskussion) 14:06, 17. Feb. 2023 (CET)

Moin, also grundsätzlich, so meine ich, ist Wasser in erster Linie zum fahren da (ja Segelboote gehen), genutzt durch unterschiedliche schwimmende Gefährte. Man kann es aber auch zur Not zum Zubereiten diverser Heißgetränke nutzen. Zum Verdünnen des eins drüber genannten karibischen Getränks ist Wasser ungeeignet würde der Kollege sagen. Ich denke der Beweis ist eindeutig. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:27, 17. Feb. 2023 (CET)

Also hier in der Gegend wäre die ausschweifende Antwort: Auch. --CeGe Diskussion 14:51, 17. Feb. 2023 (CET)

Sind wir auch für Kriminalfälle zuständig? Siehe Apollonia (Kriminalfall) -- Biberbaer (Diskussion) 17:12, 17. Feb. 2023 (CET)

Solange es um Wasserleichen geht... :-D Ja, das ist aus meiner Sicht auch noch ein Verschubkandidat, selbst wenn das Boot vermutlich nur aufgrund des Verbrechens relevant sein dürfte. --Ambross (Disk) 17:55, 17. Feb. 2023 (CET)

Hehe, dann bin ich hier ja richtig :) - Es geht um die Verschiebung von Klammer-Lemmas wie beispielsweise Dorade (Yacht) auf Dorade (Schiff). Können wir für kleinere Wasserfahrzeuge zusätzlich nicht auch die Klammer-Begriffe "(Boot)" und "(Yacht)" in die NK/Zivile Schiffe aufnehmen? Es könnte nämlich sein, dass uns ansonsten manche Leser da draußen, nicht mehr ganz für voll nehmen. -- Hans Koberger 18:15, 17. Feb. 2023 (CET)

Jein. Ich mach jetzt aber Wochenende. Deswegen formuliere ich erst mal kryptisch: Wir kriegen Boot nicht definiert, aber für sowas wie die artikelfähige Brek Marshall mutet Schiff natürlich schon komisch an. - - CeGe Diskussion 18:31, 17. Feb. 2023 (CET)

Und jetzt alle, die sich nicht genervt abwenden: "Alle Jahre wieder ..." scnr :) Ich sach nur ma chanz leise HA! Und ein entschiedenes nein von mir zur Yacht. Muss nicht sein. Egal wie die aussieht, das ist zwar eine Jacht, aber zugleich entweder ein Boot oder ein Schiff. Wobei letzteres bspw. die Breck Marshall nicht zum Schiff macht, sich allerdings die Ungenauigkeit erlaubt, von "mittelgroßen" Fahrzeugen zu schreiben. Also, "Azzam", 181 Meter Länge, demzufolge Boot bis 90 Meter - ich denke, das lässt genug Raum, um Boote bei Bedarf als solche zu verklammern, wenn auch vllt. nicht bis 90 Meter. Ein weiterer Aspekt, der aus diesem Artikel hervorgeht, ist die Bedeutung der Rumpfgeschwindigkeit für Schiffe, also alles, was gleitet ist Boot ... ok, nicht ganz so einfach, ich weiß. Was die NK betrifft, die beziehen sich per Definition in der Einleitung auf Schiffe, nicht auf Boote, und für letztere kann man die Abgrenzungen im Artikel Schiff heranziehen, wenngleich unbelegt. Die Dorade ist natürlich kein Schiff, das ist ein Boot, muss man nur Schiff lesen. Wenn wir sowas schon haben, kann man sich auch danach richten. Oder umschreiben ... in der Diskussion zu den NK steckt irgendwo auch ein Link zur letzten Diskussion zum Thema, von Biberbaer auf das von mir eingeworfene Stichwort Boot hin gebracht, glaube ich. CeGe, wenn Du wieder hier vorbeischaust - inwiefern ist die Breck Marshall artikelfähig? Kein Einspruch von mir, ich steh nur gerade auf der Leitung. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:22, 17. Feb. 2023 (CET)

Nein, brauchst nicht auf dem Schlauch zu stehen, die Brek Marshall hatte ich nur als definitiv in der WP auftauchendes, ziemlich eindeutiges "Boot" gegriffen. Einzelne Boote sind ja wirklich selten artikelwürdig im Sinne der WP, meist sind es die Bootstypen. Hinsichtlich Verschiebungen, ihrer Notwendigkeiten und/oder ggf. möglichem Umgang mit Zweifelfällen aus meiner Sicht würde ich gern bis zum Ende des MB warten, da ich niemandem Anlaß für das Gefühl, das ich die Meinungsbildung manipuliere oder anheize, geben möchte. Ich glaube es ist gut, das Ende abzuwarten, das Ergebnis umzusetzen und dann aber auch die Stimmen zu analysieren und Raum für die Bedenken zu schaffen, die dort geäußert werden. --CeGe Diskussion 13:24, 21. Feb. 2023 (CET)

Moin, geschätzter Kollege G-41614, genervt ist jemand Anderes.[12] Lieber Hans, ich will nicht klugs..., na Du weißt schon. Zitat: Das deutsche Recht definiert gesetzlich weder den Begriff Boot, noch den Begriff Schiff. Der Bundesgerichtshof versteht „unter einem Schiff im Rechtssinne [...] jedes schwimmfähige, mit einem Hohlraum versehene Fahrzeug von nicht ganz unbedeutender Größe usw., dessen Zweckbestimmung es mit sich bringt, daß es auf dem Wasser bewegt wird. Die unendliche Geschichte. Wir werden auch mit den Zweiflern umgehen können. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:28, 18. Feb. 2023 (CET)

Für den geneigten Leser ist es unverständlich, dass im Artikel ganz oben, groß und fett Schiff steht und das bei einem Wasserfahrzeug, das im allgemeinen Verständnis (danke Biberbaer für die Auslegung/Definition des Bundesgerichtshofs) eindeutig kein Schiff ist (der englischsprachige Leser findet es sinnvoll in seiner Wikipedia). Die NK wurde Anfang 2009 eingeführt (diff). M.E. war es so, dass dabei wirklich nur an Schiffe gedacht wurde. Ist es denn nicht sinnvoll, hier einfach die Klammerzusätze (Boot) und (Yacht) sowie (U-Boot) zu ergänzen? Das aktuelle NK-MB hab ich nicht verfolgt, da es nicht in den von mir bearbeiteten Bereich (Kriegsschiffe) fällt. M. E. würde die bloße Erweiterung der Klammerzusätze U-Boot, Boot und Yacht kein MB erfordern sondern nur eine Mehrheit im Portal. BTW, G-41614: Die Yacht Dorade ist auch kein Boot. Und das U-Boot Dorade [13] ist kein Schiff ;)) -- Hans Koberger 10:30, 18. Feb. 2023 (CET)

Hans, es ist in der Tat kompliziert. Beispiel, Unfall mit unvorsichtigem Segler, Gericht, meine Yacht kreuzte über den See, plötzlich und unerwartet kam Schiff, bumms. Richter, womit waren Sie unterwegs, (Segler) mit meiner Yacht, Richter mit Ihrem Boot, nein, nein mit meiner Yacht. Aha, sie waren also mit einem Segelboot..., nein mit einer Segelyacht .. usw. Zugegeben etwas überspitzt.  . Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:47, 18. Feb. 2023 (CET)

nach BK noch ein sorry, Biberbaer, da haben wir anscheinend unterschiedliche Erfahrungen/Ansichten. liegt wohl daran, das ich länger Boot- als Jachtsegler war :) BK:

Wo Du's (HansKoberger) schon so absolut schreibst, natürlich ist die Dorade ein Boot, das als Jacht fungiert. Eine Jacht kann aber auch ein Schiff sein, und gerade bei Dir gehe ich von Verständnis für die Unterscheidung aus, qua Wissen um die unterschiedlichen Patente, die man jeweils braucht. Ich kann mW mit einem Bootspatent kein Schiff führen und umgekehrt. Was es nicht gibt ist ein Jachtschein, der mir erlaubt, jedes beliebige Fahrzeug zu führen, das als solche fungiert, egal wie groß. Die Unterscheidung Schiff/Boot halte ich für wichtig, nicht zuletzt aus dem von Dir angeführten Grund, aber ich sehe den Sinn davon nicht, zusätzlich auch noch Yacht einzuführen. Betrifft nur die enzyklopädischen Fragen in der WP, wohlgemerkt. Ist imho zur weiteren Unterscheidung einfach nicht erforderlich. Zu den U-Booten kann ich mich nicht äußern, einfach mangels Meinung. Obwohl da schon anders argumentiert wurde, glaube ich :) --G-41614 (Diskussion) 10:59, 18. Feb. 2023 (CET)

nach dem MB, vor der offiziellen Auszählung, mal zu Boot und Yacht

So, das Meinungsbild ist durch und wartet nur noch auf seine offizielle Auswertung. Wie dann weiter, werden wir sehen. Ich habe zwar ein paar Ideen, brauche aber auch ein bißchen Unterstützung und Ideen auf dem gemeinsamen Weg - auf einer neutralen Seite (NK-Unterseite/etablierte Präfix verschieben?). Da die grundsätzliche Richtung ja gelaufen ist, werd ich mal wieder etwas individueller und nicht klassesprecherundhausmeisterisch unterwegs sein wollen. Insofern mal zur Frage bzw. den Bedenken von Hans: Mit den ganzen Jahren hier stelle ich fest, dass wir alle oft zunächst aus unserer Blase auf die Begriffe schauen. Die Yacht von heute ist was anderes, als eine Jagt von einst und eben in allen möglichen Formen von Ylva (Bootsklasse) bis Azzam mit verschiedensten Zwecken, Besetzungsvorschriften usw. Für Boote gilt ähnliches, aber nicht so extrem. Und die Frage im MB von KnightMove nach Bedarf nach Verschiebung von Hustler (Boot), Gypsy (Boot), Hydra (Boot), Niederösterreich (Boot), Volta (Boot) usw. usf. bringt da eine Problematik auf den Punkt, bei der ich nur bei Niederösterreich (Boot) eindeutig wäre. Sie ist (abgesehen davon, dass ich jetzt die Relevanz des Schiffes nicht direkt erkenne) viel zu groß und das Lemma leitet sich aus dem Schiffstyp Kanonenboot ab. (Übrigens wurde die Frage nach dem Lemma schon 2009 gestellt...) Da ich keine aber keine Lust hätte, päpstlicher als der Papst zu werden, und in Hustler (Boot) und Gypsy (Boot) bei aller Liebe kaum das Schiff erkenne, habe ich solche im Hinblick auf die Leser da draußen, und mein Bauchgefühl zum Schiff auch mal ignoriert. (Obwohl auch hier drinnen nehmen mich manche nicht mehr ganz für voll, es sollte eigentlich kein Grund sein ;-)) Das ganze nun aber in den NK fix zu schreiben, fände ich hoch gefährlich, da genau dann wieder die Situation entsteht, das "Kraut und Rüben" wächst - wenn uns schon sowas wie die Niederösterreich durchrutscht. Also mein Fazit wäre: Das neue Objekt immer genau anzuschauen und nach bestem Wissen und Gewissen ggf. verschieben. Die NK sind Leitlinien, nicht sinnlos zu befolgende Gesetze. Im Streitfall wird zwar derjenige gewinnen, der sich auf sie beruft, es muß aber bei entsprechender Begründung auch mal möglich sein, davon abzuweichen. Und dahingehend hat sich seit 2009 mE auch mit dem MB nichts geändert. --CeGe Diskussion 16:59, 6. Mär. 2023 (CET)

Normalerweise sollte alles unter „(Schiff)“ bzw. „(U-Boot)“ stehen. Dass es hier und da sehr gut begründete Ausnahmen geben kann, ist und bleibt wohl auch so. Nur ist das Problem: wo sind gute Begründungen gegeben? Ok, bei einem 7-Meter-Boot mag die schnell gefunden sein – wobei eine 12-Meter-Yacht schon wieder ein Problem darstellt, da die ja kein Boot sein soll, aber auch kein Schiff. Bei „(Yacht)“ haben wir aber wieder die Frage: wo fängt sie an, wo hört sie auf, sind 123-Meter-Yachten etwa keine Schiffe? Kurzum, das Ergebnis steht und wir sollten umsetzen, was wir gewollt haben – und wenn dabei hier und da mal eine Kleinigkeit durchrutscht, na ja... --Ambross (Disk) 00:05, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin zusammen! Einzig bei Fahrzeugen die aufgrund ihrer geringen Größe unstrittig nicht als Schiff wahrgenommen werden, wie beispielsweise den kleinen Rennbooten, bietet es sich aus pragmatischen Gründen an, sie mit Boot in der Klammer zu belassen. Bei allen größeren Einheiten auf die sich die bekannte OLG-Definition des "schwimmfähigen Hohlkörper von nicht unbedeutender Größe..." eindeutig anwenden lässt bin ich dafür, die geänderte NK auch anzuwenden. Das gilt sowohl für Schiffe wie die Niederösterreich, deren Bezeichnung als Boot sich ja auf marineinterne Regularien bezieht und für Jachten ohnehin, denn deren Bezeichnung hat nichts mit der Größe zu tun - sie ergibt sich nur aus der Verwendung. Gruß von der Ems, --SteKrueBe 08:30, 7. Mär. 2023 (CET)

Eine Yacht definiert sich nicht über die Länge sondern über die Verwendung. Yachten dienen ausschließlich dem Vergnügen, der Sportausübung und/oder der Repräsentation. Dadurch grenzen sie sich scharf zu Wasserfahrzeugen ab, die gewerblichen Zwecken (Handel, Fischerei, Personenverkehr usw.) dienen oder Kriegsschiffe sind. Ein Definitionsproblem sehe ich daher nicht. Wenn ein Wasserfahrzeug in seinem Artikel als Yacht definiert ist (!) und das Wasserfahrzeug zum Vergnügen, zum Sport oder zur Repräsentation dient, dann ist es eine Yacht. -- Hans Koberger 10:04, 7. Mär. 2023 (CET)

Allerdings ist gerade die Verwendung oft eine reine Frage der Proklamation, ohne dass das baulich oder auch nur oberflächlich sinnvolles Charakteristikum ist. Das ist eine Yacht, das auch und das ist die größte Yacht aller Zeiten. Dass ein so schwammiger, letztendlich eine reine Willenserklärung darstellender Begriff als bestimmte Einordnung sinnvoll ist, halte ich für zweifelhaft.--Zentraler Leser (Diskussion) 11:07, 7. Mär. 2023 (CET)

Moin Hans! Bei allem Respekt für deine Expertise in dem Thema aber zum einen gehe ich schon mit deiner obigen Definition nicht mit. Es werden Schiffe eines sehr heterogenen Spektrums von kleinen Sportbooten bis hin zu ausgewachsenen Passagierschiffen als Yacht bezeichnet wobei der Blick auf die entsprechenden Schiffs- und Registerunterlagen häufig genug etwas anderes als eine Yacht zutage fördert. Dazu kommt der Aspekt der Schiffe, die nur einen Teil ihrer Karriere als Yacht verwendet werden (z.B. Christina O, Sea Ranger oder die Oriana). Zum anderen gölte dein Argument auch für zahlreiche Schiffe anderer Verwendung. Bei einem Containerschiff findet sich in der Regel für jeden sichtbar ein Containerschiff auf dem Wasser und auch in den entsprechenden Papieren - trotzdem halte ich es in der Lemmafindung - und nur darum dreht es sich ja hier - für zielführender, Marker wie "Yacht", "Containerschiff" oder andere denkbare zu vermeiden und den universell passenden Marker "Schiff" zu verwenden. Der Nachteil der geringfügig weniger präzisen Klammerbezeichnung wird in meinen Augen durch die sehr viel einfachere Lemmafindung um ein vielfaches aufgewogen. Groetjes, --SteKrueBe 12:33, 7. Mär. 2023 (CET)

Ich bin mal ganz ehrlich: Wir haben hier seit Monaten intensiv am Thema gearbeitet, davor bereits über ein Jahrzehnt immer wieder teils ähnlich intensiv, nun ist auch das Meinungsbild durch und die NK gerade frisch angepasst. Jetzt werden wir doch nicht eine Rolle rückwärts machen und über Klammerzusätze nachdenken, die von der Nutzung der Wasserfahrzeuge ausgehen. Gerade diesen Ansatz haben wir schon sehr zeitig verworfen, und nur weil dann Yachten eben auch als Schiffe bezeichnet werden (die sie sind, von den Winzlingen vielleicht abgesehen, aber das ist eben wieder Interpretationsspielraum), will und werde ich nicht hinter das MB zurückgehen. --Ambross (Disk) 16:07, 7. Mär. 2023 (CET)

„will und werde ich nicht hinter das MB zurückgehen.“? Ich bin nach wie vor der Ansicht, dass euch und leider auch andere eine Sozialexperient-Welle überspült hat. (Bitte nicht falsch verstehen, niemandem soll damit etwas unterstellt werden. Es geht lediglich um den Prozess der gemeinsamen erlittenen Täuschung.)--Ｔｏｍ (Diskussion) 23:41, 11. Mär. 2023 (CET)

Tom, erspare dir und uns bitte deine Polemik. Du hast im Vorfeld keinen wirklich brauchbaren Gegenentwurf vorgelegt (nein, eine Sammlung von Rohdaten ist kein Gegenentwurf) und warst auch nicht willens, mittels Ausformulierung von Kontraargumenten den Ausgang des Meinungsbildes in der von dir gewünschten Weise zu beeinflussen. Herumjammern oder Täuschungen unterstellen (ja, das tust du) ist nun genausowenig hilfreich. Daher werde ich über diese Antwort hinaus auch nicht weiter darauf eingehen. --Ambross (Disk) 00:11, 12. Mär. 2023 (CET)

„Ich glaube zwar, dass im Gesamtprozess einiges, auch an Fakten, falsch dargestellt worden ist und deswegen zu persönlicher Betroffenheit und auch Fehleinschätzungen geführt hat, die alle, auch mich, beeinflußt haben.“ Sorry das stammt nicht von mir, sondern von CeGe höchstpersönlich [14]. Auf ein MB, welches mit "alternativen Fakten"[15] gewonnen wurde, braucht man wenig Wert zu legen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 00:24, 12. Mär. 2023 (CET)

Du fühlst dich also so gar nicht von diesen Zeilen angesprochen? Ich sprach nicht von mir. --CeGe Diskussion 10:16, 13. Mär. 2023 (CET)

So, NK sind geändert und schon das ein oder andere Schiff verschoben. Insofern ist das hier erledigt. Allerdings würde ich es schön finden, wenn wir auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe den Fahrplan und die Umsetzung gemeinsamer bestimmen könnten, denn schließlich gehört ja auch die Auswertung der Kritikpunkte, Auffangen derselben usw. dazu. Ich habe dort angefangen, da schon die Niederländer in Arbeit sind bzw. wohl schon waren... vielleicht seh ich ja den ein oder anderen dort? Nehmt's zumindest auf Obacht ;-) --CeGe Diskussion 15:23, 28. Mär. 2023 (CEST)

Nur keine Angst, das nächste MB kommt bestimmt. Vermutlich schneller als du glaubst. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:22, 5. Apr. 2023 (CEST)

Navajo-Klasse und Navajo (Schiff)

Der neue Benutzer:Tugiamur hat die beiden obigen Artikel angelegt. Bis jetzt hat allerdings nur die Kiellegung stattgefunden. Damit wären sie noch nicht relevant. Ich würde Tugiamur vorschlagen, beide Artikel in seinen Benutzerraum zu verschieben, bis "Stapellauf" stattgefunden hat. Bis dahin ist vielleicht auch etwas mehr bekannt. Für die Navajo selbst sehe ich allerdings als Einzelartikel nur bedingt Relevanz-sofern wirklich eine ganze Klasse folgt. Meinungen? --CeGe Diskussion 09:08, 21. Mär. 2023 (CET)

Die Verschiebung in den BNR halte ich aktuell für sinnvoll, da die Artikel primär Glaskugelei sind.

Für die Zukunft wäre ein Klasse-Artikel sinnvoll, jedoch keiner zum Einzelschiff.--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:20, 21. Mär. 2023 (CET)

D’accord! Die Einzelschiffe sind und werden nicht relevant im Sinne unserer Regeln solange kein entsprechend stark rezipiertes Ereignis sie aus der Masse heraushebt. Der Baureihenartikel würde strenggenommen auch erst spruchreif wenn der erste Eimer schwimmt - aber den Punkt sehe ich schon entspannter. Groets, --SteKrueBe 11:33, 21. Mär. 2023 (CET)

@Tugiamur:, darf ich höflichst auf weitere Bearbeitungen bzw. Anlagen [16] hinweisen. Mir scheint dort etwas kunterbunt durcheinander zugehen. Ich habe zB. Zweifel an diesem Lemma Multipurpose Rescue and Salvage Vessel. Die Russen würden es vielleicht Многоцелевые и спасательные суда nennen, was aber der de:WP auch nicht entspricht. Möglicherweise könnte daraus Mehrzweck- und Bergungsschiffe (Rußland) oder ähnliches werden. Gibt es dazu Meinungen der Mitlesenden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2023 (CET)

Многофункциональное аварийно-спасательное ледокольное судно--Zentraler Leser (Diskussion) 13:37, 21. Mär. 2023 (CET)

Es lässt sich auch "МНОГОФУНКЦИОНАЛЬНОЕ АВАРИЙНО-СПАСАТЕЛЬНОЕ СУДНО" für den Schiffstyp nachweisen, allerdings sind das jeweils nur allgemeine Beschreibungen des Typs, nicht aber der speziellen, im Übersichtsartikel beschriebenen drei Projekte. Das Lemma stammt wohl von en:Russian Multi-Purpose Salvage Vessels (mittlerweile via Wikidata auch korrekt verbunden). Sinnvoller erscheinen mir drei vernünftige Artikel zu den jeweiligen Projekten (Projekt MPSV06 - zwei Einheiten, eine weitere wohl im Bau / Projekt MPSV07 - min. vier Einheiten / Projekt MPSV12 - min. vier Einheiten). --Fegsel (Diskussion) 14:17, 21. Mär. 2023 (CET)

SLA für Schiffsartikel, Begründung: Einzelschiff gemäß RK nicht relevant, zudem Verweis auf die Diskussion hier.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:26, 21. Mär. 2023 (CET)

Artikel zur Navajo wurde schnellgelöscht.

Für Multipurpose Rescue and Salvage Vessel besteht jetzt ein regulärer LA, da erstens die gemäß RK erforderliche Schiffsklasse, etc. hier meines Erachtens nicht erfüllt ist, sondern mehrere Klassen willkürlich in einem Artikel verquickt werden, und da zweitens meines Erachtens das Lemma TF ist, da russische Behörden ihre Schiffe wohl kaum mit einer englischsprachigen Bezeichnung versehen würden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:11, 22. Mär. 2023 (CET)

Nach dem Umbau des von Benutzer:Tugiamur angelegten Artikels zur Murman (→ Projekt MPSV06) habe ich nun noch Artikel zu den beiden anderen Serien (Projekt MPSV07 und Projekt MPSV12) angelegt und einen entsprechenden Hinweis in der LD zum Artikel Multipurpose Rescue and Salvage Vessel hinterlassen. --Fegsel (Diskussion) 15:29, 3. Apr. 2023 (CEST)

Wer kennt eine Prahm?

Moin. Auf der Diskussion:Prahm (Schiffstyp) wird die Frage nach dem Genus aufgeworfen, falls sich jemand dort äußern möchte. Wäre ich nie drauf gekommen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2023 (CET)

Ich habe vor vielen Jahren mal ein Buch von meinem Vater gelesen (= es gehörte ihm), das vermutlich noch vor dem Krieg geschrieben wurde und an der Boddenküste in MeckPomm spielte. Da war ein Prahm (m.) beschrieben als fast rechteckiger, flacher Kahn. Ich kann mich aber nicht an weitere Details erinnern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:18, 5. Apr. 2023 (CEST)

Umsetzung der NK

Mit diesen letzten Reaktionen auf Portal Diskussion:Militär#Hinweis auf laufende Umsetzung der geänderten NK-Schiffe, Wikipedia:Löschkandidaten/31. März 2023#Metaseiten und Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen‎#‎nach dem Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen Schiffe denke ich, dass ich mich in diesem Bereich zurückziehen sollte, um dem Gesamtprojekt Luft zur Arbeit zu lassen. Die Konzentration auf meine Person und die inzwischen scheinbar ausgelösten Reflexe lenken zu sehr davon ab. Fragen beantworte ich gerne, wenn mir in dem Bereich aber schon eine ganz besondere Betreuung in Aussicht gestellt wird, dann führt das wohl eher zu doppelt- und dreifachkämpfen um "die wahre Wahrheit". Das mir zu anstrengend und zu blöd, und, wie nannte es Zentraler Leser, eine Accountverbrennung wäre mir zu schade. Mit Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe und Portal:Schifffahrt/Richtlinien Schifffahrt/Präfix-Übersicht sind vorbereitet, Ambross hat sie genau wie der Wahre Stinkstiefel auf dem Schirm. Sorry, bitte legt mir das nicht als Weglaufen aus, aber so kann es eigentlich am Ende nur in einem Wikipedia:Vermittlungsausschuss enden. Das möchte ich vermeiden. --CeGe Diskussion 14:54, 31. Mär. 2023 (CEST)

Nachtrag: Ist kein Abgang, bleibe ja hier und nehme mir nur ein wenig Luft und hoffentlich Druck aus dem Kessel :-) --CeGe Diskussion 15:02, 31. Mär. 2023 (CEST)

Moin CeGe, Wochenendpause   ist immer gut. Er tobt sich aus [17] und dann schauen wir. Schönes Wochenende -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2023 (CEST)

Biberbaer, da bin ich aber echt von dir enttäuscht, daß du der Meinung bist, ein Wochenende könnte die Probleme lösen. Okay, du zahlst ein langes Wochenende in einem Siebensternluxushotel in Dubei oder so, dann können wir verhandeln. ;-) Aber nicht so. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 5. Apr. 2023 (CEST)

Och Kollege Matthiasb, ich bin Rentner und das werde ich mir nicht leisten können und außerdem wäre das ein Bestechungsversuch. Schön das Du nicht nachtragend bist. Für mich ist die Welt in Ordnung. Leider wird man als Rentner in WP manchmal ganz schön gemobbt, wie ich kürzlich irgendwo auf einer Disk zum Thema Admin las, so in etwa irgendwelche Rentner, die Langeweile haben und dann einen auf Admin machen Vorlage:Smiley/Wartung/traurig . Achso, das kann es auch nicht sein, siehe ganz unten Beitrag von Bahnmoeller[18] Egal, ich wünsche Dir ein schönes Osterwochenende -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 5. Apr. 2023 (CEST)

Mein Gott, wenn ich nachtragend sein wollte, hätte ich ganz schön zu schleppen. Rentnermobbing ist scheiße. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:15, 5. Apr. 2023 (CEST)

Bitte beachten USS Santa Barbara (LCS-32)

Vandalismus mit Ansage, [19] (Beitrag ganz unten), Verstoß gegen NK für Schiffe [20] + [21] -- Biberbaer (Diskussion) 19:25, 5. Apr. 2023 (CEST)

Siehe hierzu meinen Beitrag auf Ambross' Diskussionsseite. Lt. US-Navy-Regeln ist der Name eines Schiffes im aktiven Dienst immer USS Irgendwas (Hull number). Und wenn ihr euch irgendwann einig seid, bitte nicht vergessen, die drei Schiffe in Santa Barbara einzutragen. Wo sie bisher nie drinnen standen, weil sie ja keine Homonyme dazu waren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:32, 5. Apr. 2023 (CEST)

Moin, wie geht es weiter? Wir werden uns gegen die lautstarke Minderheit mit den immer wiederkehrenden inhaltslosen, oft ellenlangen Beiträgen der MB-Gegner wehren müssen. Siehe [22] Argumente, wie das war schon immer so + Nach gelebter Tradition [23] und Ähnliches darf nicht akzeptiert werden. Im übrigen, das Buch, von Meister Matthiasb in der VM [24] zitiert, ist für mich nicht das Papier wert, auf dem es gedruckt wurde. Mein Freund wird hier gleich aufschlagen und mir irgendetwas um die Ohren hauen. Zum Abschluss und dann ist Osterfrieden, ich habe schon zahlreich Schiiffsatteste (warum ist das eigentlich rot) in der Hand gehabt und keiner der dort eigetragenen Namen hatte je einen Präfix. Ich wünsche schon mal ein schönes Osterwochenende   -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 6. Apr. 2023 (CEST)

Dann erklärt bitte Eure NKs der US Navy. Die führt Ihre Schiffe nämlich mit Präfix, wie z.B. das Siegel der USS Santa Barbara belegt: mini. Das deutet stark darauf hin, dass da die NKs nachgebessert werden müssen. --Auf Maloche (Diskussion) 09:13, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe nichts mit dem MB zu tun und auch keine feste Meinung in der Sache.
Aber verstehe bitte: wenn eine Bezeichnung aus einem Präfix und dem eigentlichen Namen besteht, wird man dutzende Belege sowohl für die Verwendung der Kombination als auch für die Verwendung des eigentlichen Namens allein finden. Es bringt überhaupt nichts, diese entsprechend der Gegenseite vorzuknallen. "Ich habe das dort und da mit Präfix gefunden" (oder "ohne Präfx gefunden") sagt erstmal gar nichts aus.
Wann ein Präfix verwendet wird und wann nicht, ist eine Frage des Kontextes. Es wäre von denen, die sich damit intensiv befassen (dazu zähle ich mich jetzt nicht), welcher Kontext für ein Wiki-Lemma angemessen ist, etwa, was nun besser in die Namenssystematik passt.--Global Fish (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das Siegel eines US-Kriegsschiffes ist amtlich und gibt damit die eigene Bezeichnung des Schiffseigentümers wieder, an die man sich als Lemma halten sollte. Ich habe durchaus auf den Kontext geschaut.--Auf Maloche (Diskussion) 09:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Nein, du vermengst das. Ob das Siegel amtlich ist oder nicht, oder vom Schiffseigentümer stammt nicht, ist nicht der Kontext. Das sagt etwas über die (hier unbestritten vorliegende) Reputabilität der Angabe aus. Es kann im Kontext der internen US-Navy-Sprache üblich sein, den Präfix grundsätzlich zu verwenden. Es kann im Kontext der weltweiten (uned eben auch amtlichen!) Schiffsatteste (von denen Biberbaer sprach, ich hab da keine Ahnung von) aber durchaus üblich sein, den Präfix eben nicht zu verwenden. --Global Fish (Diskussion) 10:00, 6. Apr. 2023 (CEST)

Der Kontext der Lemmaansetzung richtet sich immer nach dem Eigennamen, mit Präfix oder mit ohne hat das nur zweitrangig zu tun. Das ist nämlich das Hauptproblem aus meiner Sicht bei dem was ihr als Ergebnis des MBes festhalten wollt. Es kommt gar nicht darauf an, ob und welche Literatur welche Form verwendet. Entscheidend ist, wie derjenige, der die Befugnis der Namensgebung hat, den Namen ansetzt. Und da widerspricht die neue Regelung den übrigen Namenskonventionen an einem gefühlten halben Dutzend stellen, wenn nicht gar noch häufiger. Nehmen wir zum Beispiel, daß demnach Schiffe immer Name (Schiff) belemmert werden, was immer nun der Name ist. Tatsach ist aber, daß die Art und Weise, wie Schiffe benannt werden, eben nicht konstant ist, warum auch immer. Die Briten haben für ihre Postschiffe das Präfix RMS eingeführt. (Tatsächlich sollte man aus Royal Mail Ship mal den Unsinn herausstreichen und anhand von en:Royal Mail Ship ergänzen, und vielleicht wäre es gar nicht so schlecht, His Majesty's Ship auf Basis des englischen Artikels zu schreiben. Im Gegensatz zur Wikifantenregel Name (Schiff) haben wir nämlich die Regel, daß Objekte immer zeitgenössisch benannt werden, vgl. WP:Artikel#Lemmata, die früher unter einem anderen Namen bekannt waren. Schiffe sind aber auch bewegliche Wohnplätze, weil hier Menschen zusammen leben und arbeiten, also spielt hier auch WP:NK#Anderssprachige Gebiete mit. Jetzt kann man trefflich Streiten, ob Schiffe nun wirklich Orte sind, aber jedenfalls sind sie nach internationalen Gepflogenheiten Bauwerke. Hier haben wir das Problem, daß wir sowohl im Englischen als auch im Deutschen unterschiedliche Begriffe für en:structures und en:buildings haben, diese sich aber in ihrer Abgrenzung Gebäude zu Bauwerk nicht völlig decken. Jedenfalls gilt dann für Schiffe auch WP:NK#Anderssprachige Gebiete 2. Die Einzelregel Nr. 3 ist Unsinn, weil wir immer Begriffsklärungen anlegen, wenn es Mehrdeutigkeiten gibt, völlig unabhängig davon, wie lange es dauert, bis der Artikel geschrieben wird. Der Grund dafür wurde schon hunderttausendmal erklärt, nur noch nicht in jedem Zusammenhang. Siehe WP:Begriffsklärung. Als ich vor Jahren die Begriffsklärung Adam Taylor anlegte, stellte sich heraus, daß ungefähr 17 Artikel auf dieses Lemma verlinkten, dabei aber sieben verschiedene Personen gemeint waren (siehe File:Was linkt auf Alan Taylor.png). Das verursacht unnötige Mehrarbeit und Fehlverlinkungen, die später kaum noch auffindbar sind. Wie gesagt, es mag weitere Punkte geben, aber um die Uhrzeit erspare ich mir das. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:33, 8. Apr. 2023 (CEST)

"Alle See- und Binnenschiffe über 15 m … [haben] einen Namen zu führen, der im Schiffsregister eingetragen wird. Dieser muss mit einem Hinweis auf seinen Heimathafen gut sichtbar auf den Außenwänden angebracht sein. Dazu kommt noch ein Präfix, (...)" zitiert Matthiasb sein zu diesem Zweck erworbenes Buch. "Dazu kommt noch ein Präfix" zeigt auf, dass das Präfix nicht der Name ist. Unsere Lemmata heissen auch nicht Professor Joseph Beuys, Dr. Ulrike von Hirschhausen oder Commodore Colin Douglas Maud obwohl es so auf ihren Visitenkarten, Briefköpfen, Büroschildern und offiziellen Listen steht. --RAL1028 (Diskussion) 12:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

Das Buch ist weder nautische bzw. seerechtliche Fachliteratur, noch stimmt das, was da angegeben ist, mit der Praxis bei Militärschiffen überein. An der 100% Richtigkeit des Buches kann man daher zweifeln. Die US Navy bezeichent in ihren Texten, Siegeln und anderen Materialien ihre Schiff immer mit den USS, Namen und sogar noch der Kennnummer, wie in der Vorschrift von 1990, die in der von MatthiasB in der Bahnmöller zitierten Abhandlung zitiert ist, [25] wiedergegeben ist. --Auf Maloche (Diskussion) 14:47, 6. Apr. 2023 (CEST)

Die Frage ist m.E. aber dennoch die, was denn nun in den konkreten Schiffsregistern steht.
Dass die Navy das in ihren Dokumenten so mit Präfix verwendet, dürfte unstrittig sein und braucht m.E. nicht wiederholt zu werden, --Global Fish (Diskussion) 14:59, 6. Apr. 2023 (CEST)

Ihr seid ja so schlau, aber erstens hat RAL1028 nur selektiv zitiert, zweitens bedeutet das zu dem Namen im Schiffsregister noch das Präfix kommt nicht, daß das Präfix nicht zum Namen gehörend würde, und wenn es tatsächlich nautische oder seerechtliche Fachliteratur gäbe, die sich zun den Präfixen äußert, dann legt diese doch bitte mal endlich vor. Daß Buch A Präfixe verwendet und Buch B nicht und Buch C schon gar nicht, ist kein Beleg, sondern, äh, Theoriefindung. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:42, 6. Apr. 2023 (CEST)

Theoriefindung im Sinne der Wiki ist eher dein Vorwurf gegen Literatur und deren Autoren. Und deine Abneigung gegenüber der Wiki-Community ist schlicht traurig zu nennen. Nichts anderes machst du deutlich, wenn du sowohl auf das MB als auch auf diejenigen, die es erarbeitet haben und umsetzen, rein gar nichts gibst. Man könnte es aber auch narzistisch nennen – so zumindest wirkt es auf mich. Dass du dich damit in Gesellschaft von drei, vier anderen Leuten befindest, macht das ganze noch etwas trauriger. --Ambross (Disk) 16:52, 6. Apr. 2023 (CEST)

Was traurig ist, ist die Art und Weise, wie ihr das Militärportal ausgebootet habt. Was traurig ist, sind diese unbegründeten Vorwürfe, ich hätte eine Abneigung gegen die Community – das ist wirklich Käse. Du kannst ja mal Benutzer, die mich kennen, etwa via WP:PB kontaktieren, ob da irgendwer dabei ist, der der Auffassung ist, ich hätte was gegen die Wiki-Community. Wogegen ich etwas habe, ist, wenn man mich für dumm verkaufen will. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 19:40, 6. Apr. 2023 (CEST)

Entschuldigung. Ich bin so nicht oft aktiv und der Alkohol nach einer Trauerfeier verleitet mich sicher zu diesen Sätzen. Vielleicht bin ich auch einfach nur genervt am Umgang hier. Aber ich habe habe eine Frage. Wie viele Artikel wurden von Seiten des Portal:Militärs bzw. seiner Mitglieder über militärische Seefahrzeuge in den letzten zwei oder drei Jahren verfasst bzw. überarbeitet? Ehrlich gemeinte Frage.

Die bisher nach neuer Namenkonvention verschobenen Artikel betrafen zum großen teil nicht die Artikel mit Präfixen. Es waren ja auch nicht so viele Personen an den Wartungen an diesen Nichtpräfixartikel beteiligt.

Für mich persönlich, momentan Hauptautor (64,6 %) am Artikel über die USS Santa Barbara, ist daher eine weitere Frage die mich schon länger beschäftigt. Gibt es eigentlich einen Fetisch, hier auf Wikipedia, zu militärischen Seefahrzeugen aus dem englischsprachigen Raum? Dieses Schiff und auch andere existieren und sonst?

Ich belassen es bei diesen Sätzen – welche ich morgen auf irgend eine weise sicher bereuen werde – und hoffe alle Beteiligten überdenken das wir alle nur an einer Verbesserung der Wikipedia interessiert sind.

Gruß--DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 23:24, 6. Apr. 2023 (CEST)

@DerwahreStinkstiefel: Ich fühle mit dir, man könnte tatsächlich genervt sein. Aber ich befürchte, genau das ist das Ziel, also einfach nicht nerven lassen.

@Matthias: Das Militärportal ausgebootet? Wie das denn? Da ist rechtzeitig Bescheid gegeben und um Beteiligung gebeten worden. Aber abgesehen von Aussagen, die man wahlweise kurz mit „der Vorschlag ist doof“ bis hin zu „ihr seid doof“ zusammenfassen könnte, ist von vielen derer, die sich sonst selten bis nie mit Kriegsschiffen beschäftigen, nichts gekommen – erst recht nichts substantielles. Wenn überhaupt, haben sich diese Autoren selbst ausgebootet. Sich im Nachgang beschweren, weil das Ergebnis nicht passt, erscheint mir wenig erwachsen. --Ambross (Disk) 00:23, 7. Apr. 2023 (CEST)

Aber Ambross, es ist seit zehn? zwölf? fünfzehn? Jahren bekannt, daß das Militärportal auf seinen eigenen Benennungsregeln besteht. Das hat auch Tom noch im Februar bekräftigt. Keiner der von Tom gemachten Vorschläge ist in irgendeiner Weise berücksichtigt worden. Nun so zu tun, als habe sich das Fachportal verweigert, ist alles andere als die Wahrheit.

By the way, beim nächsten Rant gegen mich in Bezug auf das Portal:Schifffahrt, wo ich mindestens genauso zu Hause bin wie im Portal:Militär, meine Artikel dürften keinen deutlichen Ausschlag zugunsten des einen oder anderen Fachbereichs haben, denke bitte mal daran, wer damals geholfen hat, eine einheitliche Infobox durchzusetzen. Angefangen von selbstgestrickten Infoboxen in einzelnen Artikeln über unterschiedliche Infoboxen für unterschiedliche Schiffstypen bis hin zu den getrennten Infoboxen für zivile und Militärschiffe, all das zu beseitigen war mit eines meiner Anliegen im Themenbereich, und falls du es vergessen haben solltest, der Prototyp für die heutige Infobox war Benutzer:Matthiasb/Infobox Militärschiff.

@DerwahreStinkstiefel: Ein Grund für den von dir beobachteten "Fetisch" dürfte in der Vergangenheit darin gelegen haben, die Exklusionisten in der WP zu reizen, weil man mit relativ wenig Aufwand Artikel schaffen konnte, die hart an der Relevanzhürde lagen. Inzwischen sind diese Regeln mehr oder weniger exakt ausformuliert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:57, 8. Apr. 2023 (CEST)

Dieses Rechenkästchendenken und die Quartetkartenmenthalität steht seit geraumer Zeit einer schiffshistorisch adäquarten Darstellung im Weg. Kategoriedenken versus Tatsachen. Bilde Dir mal nicht allzuviel auf diese Kammbarbiererei ein. Sie wird sowohl den historischen wie auch aktuellen Gegebenheiten nicht gerecht. --RAL1028 (Diskussion) 02:37, 8. Apr. 2023 (CEST)

Ich bilde mir gar nix darauf ein, sondern ich habe dem Kollegen einen Aspekt aus der Vergangenheit erklärt. Dazu gehören auch die tausenden von Einsatzortsstubs in den USA, Brasilien, Mexiko und zahlreichen anderen Ländern. Du kannst also die Polemik gegen mich wieder einpacken. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 12:25, 8. Apr. 2023 (CEST)

+1 will mir auch nix drauf einbilden aber Mitarbeit im Portal:Schifffahrt kann ich auch schon seit der Infoboxeinführung vorweisen. Die Versionsgeschichte von Portal:Schifffahrt/Info nebst den entsprechenden Arbeiten in Statistik, Wartung, und Kategorien sprechen für sich. ANR-Artikel wie Nuestra Señora de las Maravillas (Schiff), kartentechnische OSM-Verbundlösungen wie Liste der Schiffswracks an den Küsten Australiens, Schiffbauhistorienausbau zum Sandbagger (Bootstyp) oder auch die Liste der Kriegsfischkutter mit weiteren begleitenden Inhalten sind von mir. Zusätzlich gab es immer ein ausgezeichnetes Miteinander was die Betreuung von Schiffsbewaffungen anging. Also ja, ich fühle mich auch als Mitarbeiter von P:Schifffahrt und halte ein "Rechenkästenchendenken" für kontraproduktiv. Vom hiesigen Portal:Schifffahrt hat eine Gruppe von Kollegen sich nach außen als "das Portal:Schifffahrt" dargestellt, was sicher nicht für das gesamte Kollegium des hiesigen Portals angemessen ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:37, 9. Apr. 2023 (CEST)

Die meisten können hier Mitarbeit seit zehn und mehr Jahren vorweisen, die einen intensiver, die anderen eher sporadisch. Was also soll die Aussage bringen? Das Narrativ von „das Portal:Schifffahrt“ gegen „das Portal:Militär“ ist bis heute zu nicht geringen Teilen von dir geprägt und immer wieder strapaziert worden, und an diversen Stellen bist du aufgetreten, als würdest du „das Portal:Militär“ vertreten, was heute so wenig stimmt wie vor Monaten (der Vorwurf deines letzten Satzes könnte also umgedreht auch an dich selbst gehen). Aber, was bringt das alles? Du bist mit dem Ergebnis des Meinungsbildes nicht einverstanden, das haben alle begriffen. Deshalb wird das Ergebnis aber nicht einfach in die Tonne gekloppt. --Ambross (Disk) 14:59, 9. Apr. 2023 (CEST)

São Paulo (Schiff, 1963)

Durch mehrere Nutzer werden in diesen Artikel gerade wieder politische Statements zu der Versenkung eingepflegt, die mit dem Schiff selbst rein garn nichts zu tun haben. Bitte um Meinungen, bevor das ganze in einem Editwar ausartet. --109.42.115.8 08:59, 12. Apr. 2023 (CEST)

Das Schiff dürfte über Brasilien hinaus vor allem und ganz primär wegen dieser Debatten in den Medien und im Bewusstsein der breiteren Öffentlichkeit überhaupt sichtbar geworden sein. M.E. sollte der Punkt deutlich ausgebaut werden.--Zentraler Leser (Diskussion) 09:55, 12. Apr. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Da pflichte ich meinem Vorredner zu. Die öffentliche Debatte - auch die politische bis hin zur Entscheidung durch Lula - ist Teil der Geschichte des Schiffs und sollte im Artikel angemessen dargestellt werden. Vergleiche hierzu beispielsweise die Clemenceau oder die Norway. Groetjes, --SteKrueBe 13:27, 12. Apr. 2023 (CEST)

Die Debatte ist essentieller Bestandteil der Geschichte des Schiffs, insofern ist sie auch zu erwähnen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 15:36, 12. Apr. 2023 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufuegen.--KlauRau (Diskussion) 01:55, 13. Apr. 2023 (CEST)

Verständnisfrage

Gibts konkrete Gründe, warum manche Lemmata in Kategorie:Schiff (Russland) unseren WP:NKK entsprechen und manche wiederum nicht? Sprich, manche Lemmata sind korrekt aus dem Russischen ins Deutsche transkribiert, manche wiederum haben die englische Transkription. Meine Vermutung: das ist Kraut und Rüben, da niemand da ein einheitliches Auge drauf wirft, aber ehe ich da irgendwas falsch verschiebe, frag ich lieber obs da eine mir unbekannte Regelung gibt. Gruß, Squasher (Diskussion) 08:03, 21. Apr. 2023 (CEST)

Moin, dazu gab es schon mehrfach ellenlange Disks. Die Kollegen werden das sicher raussuchen, bitte etwas Geduld. Kyrillische Schiffsnamen werden im Register, also auch in den Schiffspapieren in einer englischen Transkription geführt. Zu einigen Schiffsnamen wurden aber aufgrund der Bekanntheit auch Lemmata in einer (?) deutschen Transkription zugelassen, zugegeben auch nicht immer ganz einheitlich, siehe Jermak (Schiff, 1899) oder Jermak (Schiff, 1974), hier aber [26]. Wie gesagt, etwas Geduld bitte. -- Biberbaer (Diskussion) 08:38, 21. Apr. 2023 (CEST)

Ok, dann reicht mir das schon völlig aus als Rückmeldung, danke dir. In dem Fall lass ich natürlich jeden Finger davon ;) Gruß, Squasher (Diskussion) 08:53, 21. Apr. 2023 (CEST)

Bei zivilen Schiffen wird normalerweise der Registereintrag genommen, und der folgt in der Regel der englischen Transliteration. Bei Kriegsschiffen ist es hingegen meistens so, dass die deutsche Transliteration (also gem. NKK) genutzt wurde. Aber bei beidem gilt: Ausnahmen bestätigen die Regel. --Ambross (Disk) 13:39, 21. Apr. 2023 (CEST)

France II (Schiff, 1911)

Im Verschiebekommentar schrieb Benutzer:Chattus vor anderthalb Jahren, dass das Schiff zur Unterscheidung zum Vorgänger meistens mit der römischen II bezeichnet wird. Nun meine Frage: gehört diese II tatsächlich zum Schiffsnamen oder ist das eine Zuschreibung so mancher Literatur? Je nach dem müsste dann ja auch das Lemma ausfallen, wobei dann noch interessant wäre, ob der Segler noch 1011 oder erst Anfang 1912 in Dienst gestellt wurde. --Ambross (Disk) 00:00, 23. Apr. 2023 (CEST)

Das Schiff hiess "France", die Zwo wurde in späterer Literatur üblich. Es wurde im November 1911 auf Stapel gelegt, nicht vom Stapel gelassen, und im August 1913 an den Auftraggeber übergeben. --RAL1028 (Diskussion) 01:04, 23. Apr. 2023 (CEST)

<BK>Moin Sebastian, Miramar gibt den Namen mit France und die Fertigstellung mit August 1913 an. Bin gerade auf Nachtwache und schaue morgen gerne noch im Register nach. Groetjes, --SteKrueBe 01:07, 23. Apr. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die schnellen Antworten. Dann ist ja das aktuelle Lemma tatsächlich reichlich unzutreffend, wie es scheint. Ok, ich warte mal morgen ab und würde dann ggf. eine Verschiebung vornehmen. --Ambross (Disk) 01:13, 23. Apr. 2023 (CEST)

Moin Ambross!

Nachdem ich vorhin ins Register von 1919 gesehen habe, fand ich dort spannenderweise den Mai 1912 als Baudatum und weiter, daß das Schiff nach den Regeln des Lloyd Register gebaut wurde. Leider habe ich kein näher an der Bauzeit des Schiffs liegendes Register im Schrank in dem dann die Erstbesichtigung mit Ort verzeichnet wäre. So kann ich nur die Klasseerneuerung im Februar 1916 in Glasgow nennen.

Da sich eine Fertigstellung im Mai 1912 mit der im August 1913 beißt, habe ich noch etwas weitergesucht und zwei interessante Texte in australischen Zeitungen gefunden. Einen Largest Auxiliary Sailing Ship betitelten im The Sydney Morning Herald aus Sydney vom 27. September 1912 und einen weiteren textgleichen aber Auxiliary Ship La France betitelten im The Mercury aus Hobart vom 29. Oktober 1912: "The auxiliary sailing ship La France, constructed by the Chantiers et Ateliers de la Gironde, Bordeaux, for Messrs Prentout-Leblond Leroux and Co, Rouen, and launched on November 9, 1911, Is the largest sailing ship with auxiliary motive power Yet built, being provided with twin screws, driven by two Schneider-Carels Diesel engines of 900 h p each. Her leading dimensions are Length overall, 430ft, length, bp, 390ft 5ln, breadth, moulded, 57ft 31n. draught, fully loaded, 23ft 8in, displacement, 10,730 tons deadweight, 6,500 tons gross tonnage, 6,100 tons; net tonnage, 3,500 tons sail area, 6,500 square metres. La France has been chartered for three years to transport minerals from New Caledonia to France, and will shortly start on her maidon voyage. It Is anticipated that from 50 to 60 days will be required for tho voyago-a saving of at least 30 days on the best passage made by vessels under sail power alone. The big five master, when under a good pressure of canvas, and with her twin engines going, should be able to do some 17 knots; and in calm weather, when progress through the wator is obtained purely by her oil engines, it is expected that she will have a speed of about 10 knots."

Obzwar man sich im Bezug auf unseren Artikel auf das amtliche Datum im Register stützen kann, ist da also noch etwas Detektivarbeit zur Diskrepanz zwischen den Registereinträgen und der vielfach kolportierten Fertigstellung im August 1913 und der ersten Reise im November 1913 notwendig.

Noch ein Wort zur Namensgebung, France ist als offizieller Eintrag zwar klar, die Häufigkeit der Nutzung des Namens France II bis hin zur Briefmarkenausgabe macht meines Erachtens einen Einleitungssatz im Sinne von "Das Segelschiff France, im allgemeinen Sprachgebrauch häufig France II ..." notwendig.

Grüße aus dem Lesezimmer, --SteKrueBe 18:24, 23. Apr. 2023 (CEST)

P.S. Etwas zusätzlicher Lesestoff: diese Seite, insbesondere auch ihre Unterseiten Reisen 1, Reisen 2 und Reisen 3 scheinen mir interessant auszusehen. --SteKrueBe 19:30, 23. Apr. 2023 (CEST)

LLOYD'S REGISTER. NAVIRES A VOILES hat einen Eintrag im Jahrbuch 1911-12 mit der Jahresangabe 1912 für die France, Steel 5MstBk (Oil Engines). (nicht signierter Beitrag von RAL1028 (Diskussion | Beiträge) 20:53 Uhr, 23. April 2023)

Hm, scheint also etwas komplizierter zu sein. Ok, damit warte ich doch noch etwas mit der Verschiebung, auch wenn France (Schiff, 1912) feststehen dürfte (das Lemma ist ja gerade wieder frei geworden). --Ambross (Disk) 00:15, 24. Apr. 2023 (CEST)

Ergänzung und Korrektur: Das Lemma müsste anders heißen, da es mit dem Artikel France (Schiff, 1910) noch einen weiteren Kandidaten gibt, der auf 1912 verschoben werden muss. Aber, wie gesagt, ich warte ab. (nicht signierter Beitrag von Ambross07 (Diskussion | Beiträge) 19:26, 24. Apr. 2023 (CEST))

Moin nochmal!

@ Ambross: auch wenn wir die Lücke zwischen dem Mai 1912 und dem August 1913 noch nicht aufklären können - France (Schiff, 1912–1922) sollte passen.

Bin bei meiner Online-Suche neben weiteren Pressetreffern auf das Archiv der zeitgenössischen französischen Seefahrtszeitschrift "Navigazette" gestoßen und konnte dort einige Details finden.

- "Navigazette" vom 5. Januar 1911: das Schiff wird dort mit Layout und Abmessungen vorgstellt und die vorgesehene Neukaledonienfahrt angekündigt.

- "Le Figaro" vom 9. November 1911: es wird vom am selben Tag absolvierten Stapellauf berichtet.

- "Navigazette" vom 23. Oktober 1913: es wird von der Schlußphase der Probefahrten vor La Pallice, den erfolgreichen Motorentests und der Kompasskompensierung berichtet.

- "Navigazette" vom 19. März 1914: Zusammenfassung der ersten Reise. Am 27. August 1913 Auslaufen Werft, dann Probefahrten vor La Pallice, am 4. November Auslaufen La Pallice nach Glasgow, am 5. Dezember 1913 Auslaufen von Glasgow mit Kohle für Thio, am 6. März 1914 Ankunft in Thio.

Grüße von der Ems, --SteKrueBe 20:59, 24. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Stefan, vielen Dank für die Recherche. Dann werde ich die Anpassungen mal angehen, sobald ich die aktuellen Verschiebungen noch nachgearbeitet habe. --Ambross (Disk) 21:35, 24. Apr. 2023 (CEST)

Wrack

Was ist denn bitteschön das für ein Artikel? Die Qualität ist ja grauselig! Der Artikel besteht schon seit Jahren nur aus einer willkürlich zusammengewürfelten Auflistung allermöglicher gesunkener Schiffe. Wurde auch schon mehrfach auf der Artikeldisk moniert, dass eine solche Liste eigentlich nicht in den Artikel gehört.

Auf der anderen Seite ist der Artikel aber auch stark lückenhaft. Er enthält überhaupt keine Informationen darüber, wie ein Schiffswrack entsteht (das Sinken eines Schiffes ist nicht beschrieben). Ebenso wird nicht erklärt, wie Wracks wissenschaftlich untersucht werden (Unterwasserarchäologie enthält dazu Informationen), und wie sie ggf. gehoben (wieder an die Oberfläche verbracht) werden können. Falls der Artikel nicht gerettet werden kann, sollte ein Löschantrag gestellt werden. --93.231.228.214 22:13, 28. Apr. 2023 (CEST)

Sei so frei, du darfst es besser machen. --CeGe Diskussion 23:18, 28. Apr. 2023 (CEST)

Aurora

Zunächst mal Danke, dass ihr mein Foto vom Transport von U17 vor der Düsseldorfer Altstadt zum Bild des Monats gemacht habt.

Beim Durchsehen der Seite ist mir ein Rotlink aufgefallen: „Aurora“. Ich gehe mal davon aus, dass das der berühmte Panzerkreuzer sein soll, der in Verbindung mit der Oktoberrevolution steht. Falls dem so ist, passt die Verlinkung (Aurora (Schiff, 1900)) nicht zum Lemma des Artikels (Aurora (Schiff, 1903)). Offensichtlich hat man sich im ersten Fall am Stapellauf orientiert, im zweiten an der Indienststellung. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 15:59, 2. Jun. 2023 (CEST)

?Wo genau findest du die genannte Verlinkung? --CeGe Diskussion 16:03, 2. Jun. 2023 (CEST)

Der Rotlink ist bei mir der einzige, der auf der Hauptseite des Portals auftaucht, unter Berühmte Kriegsschiffe. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 17:08, 2. Jun. 2023 (CEST)

@Duschgeldrache2: Danke für den Hinweis, ist jetzt repariert. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2023 (CEST)

Moin Duschgeldrache2 und kleiner Nachtrag. Für die Pflege der Monatsbilder musst Du Dich beim Kollegen Ein Dahmer bedanken, der immer wieder etwas interessantes findet. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:34, 2. Jun. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 2. Jun. 2023 (CEST)

Lesenswertkandidat Dazzle camouflage

Hallo miteinander, seit unser Kollege Frila verstorben ist, habe ich mich nur noch wenig mit Artikeln über Schifffahrt und Schiffe befasst. Dieser Tage stieß ich aber noch einmal auf Dazzle camouflage, eine äußerst interessante Sache, die im Dezember unter „Schon gewusst?“ vorgestellt wurde und jetzt für „Lesenswert“ kandidiert. Schaut doch mal, wie Euch der Artikel gefällt und ob ihr für die Auszeichnung stimmen wollt. Ich finde – wie schon gesagt – den Artikel interessant, und gut geschrieben ist er auch. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:03, 9. Mai 2023 (CEST)

Lily != Metha Nelson (Schiffe des Films Meuterei auf der Bounty)

Ich bin darauf gestoßen, dass Wiki-en und Wiki-de denselben Fehler enthalten, nur verschieden äußern. Für den Meuterei... - Film von 1935 wurden zwei seetüchtige Nachbauten verwendet. Lily wurde zur Bounty , Metha Nelson zu Pandora. Wir setzten beide unter Lily gleich, Wiki-en machten Metha Nelson zur Bounty, wohl weil das Schiff im WWII "eingezogen" wurde.

Ich bin dabei, das aufzulösen, indem ich jeweils den fehlenden Artikel schreibe. Wie gehe ich dabei mit der hiesigen Weiterleitung um? Löschen? Unwirksam machen? Offizielle Hilfe suchen?

Und, welchen Namen bekommt der Artikel USS Metha Nelson (IX74) hier? Ich lasse ihn erst einmal als USS Metha Nelson bei mir einstellen.

Danke für die Hilfe! --Alossola (Diskussion) 22:06, 17. Mai 2023 (CEST)

Nachdenken hilft!

Ich werde den neuen Artikel Metha Nelson nennen und die Weiterleitung dorthin ändern.

Bessere Vorschläge sind gerne willkommen! --Alossola (Diskussion) 11:27, 18. Mai 2023 (CEST)

Gesagt, getan! => Metha Nelson --Alossola (Diskussion) 11:41, 18. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Schiff nach Werft

Hallo zusammen,
Normalerweise bin ich hauptsächlich im Bereich Eisenbahn tätig, aber ich erstelle gerade einen Artikel zur Maschinenfabrik J.A. Maffei (München). Diese stellte auch einige Schiffe her, zu denen es auch Wikipedia-Artikel gibt. Z.B. Andechs (Schiff), Diessen (Schiff), Maximilian (Schiff, 1851) oder Zaehringen. Ich vermisse aber eine Kategorie:Schiff nach Werft o.ä. analog zur Kategorie:Schienenfahrzeug nach Hersteller, in der ich dann eine Kategorie Kategorie:Schiff (Maffei) anlegen kann. Gibt es bereits eine solche ähnliche Kategorisierung (ich finde sie nur nicht), ist eine solche Kategorisierung nicht gewünscht oder kann ich sie einfach anlegen? Vielen Dank im Voraus für Eure Meinungen/Rückmeldungen und viele Grüße, --Peatala36 (Diskussion) 23:44, 18. Mai 2023 (CEST)

Moin,

aktuell haben wir eine Kategorie:Schiffbauunternehmen als Thema, in denen diverse Werftkategorien einsortiert sind. Darin sind dann auch die Schiffe der Werften einsortiert. An der Optimalität der derzeitigen Situation kann man aber zweifeln, so heisst zum Beispiel die Kategorie:Meyer Werft, und nicht etwa Kategorie: Schiffe der Meyer Werft. Zwischen den dutzend Schiffen tauchen aber auch Seiten auf, die nicht von Schiffen handeln (im obigen Beispiel etwa EMS PreCab). Ob die aktuelle Form die optimalste ist, darf zumindest bezeifelt werden. HenSti (Diskussion) 19:32, 19. Mai 2023 (CEST)

Bug- und Heckgeschütze

Bin gerade ueber diesen neuen Beitrag gestolpert und hab das Gefuehl, dass der Artikel ein wenig Hilfe gebrauchen koennte. Bevor ich mich aber daran mache, vielleicht hier mal gefragt, was ihr von der Lemmabezeichnung und dem Artikel an sich haltet. Lohnt das, da die Arbeit reinzustecken, oder vielleicht doch eher nicht ? Gruss --KlauRau (Diskussion) 05:12, 21. Mai 2023 (CEST)

Senf: Nachdem mir der Ausdruck schon begegnet ist, prinzipiell nicht völlig ausgeschlossen, könnte ja jemand danach suchen (ich weiß, schwaches Argument). Aber das Lemma wirkt so erstmal zu unspezifisch, da bin ich skeptisch. Imho in diesem Zusammenhang eher Jagdgeschütz. Bug- bzw. Heckgeschütz werden in der WP vielfach verwendet, ohne sich, soweit ich sagen kann, auf explizite Jagdgeschütze zu beziehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:26, 21. Mai 2023 (CEST)

Darob ist bereits gekakelt worden, seht Portal_Diskussion:Waffen/Archiv/2023#Jagdgeschütz_Bugjäger_Heckjäger_(erl.). Die Ausdrücke und die Geschütze waren im 17., 18. und 19. Jahrhundert Usus. Der Artikel ist vielleicht ausbaufähig aber so wie er da jetzt steht korrekt und wesentlich. Die direkte Übersetzung aus dem Englischen für "Stern chases" führte zu Austausch und wilden Assoziationen zur Thematik, und daran vorbei, auf der dortigen Portaldiskussion. --RAL1028 (Diskussion) 11:11, 21. Mai 2023 (CEST)

na, dann is ja gut und das Fass muss hier nicht noch einmal aufgemacht werden. also damit an dieser Stelle erledigt.--KlauRau (Diskussion) 16:23, 22. Mai 2023 (CEST)

Dz, dz, dz. +1 --G-41614 (Diskussion) 16:46, 22. Mai 2023 (CEST)

Kategorien zu Fähren

Eine Problematik, die mir schon vor geraumer Zeit auffiel, und neulich in dieser Diskussion im Bahnportal wieder auftauchte (da ging es eine Ebene tiefer u.a. um Eisenbahnfähren vs. Eisenbahnfährverbindugen) und deswegen auch ein @DynaMoToR:.
Wir haben im hier im Fährbereich zwei Kategoriestränge. Kategorie:Fähre als Objektkategorie, die "nur Artikel zu einzelnen Schiffen enthalten" soll, und Kategorie:Fährverbindung als Objektkategorie zu einzelnen Fährverbindungen (Infrastruktur und Verbindungen "an sich"). Beide Stränge erscheinen mir auch völlig logisch und sinnvoll. Was aber fehlt, ist eine gemeinsame Klammer beider Stränge, die zwar sauber trennbar, aber doch inhaltlich verbunden sind. Das hat eine Reihe von Auswirkungen:

• Beide Stränge kommen erst ganz weit oben in Kategorie:Schifffahrt zusammen, obwohl es etliche inhaltliche und namentliche ("Fähre" steht auch für Fährverbindung, fast alle Artikel zu Fährverbindungen heipen "Fähre Sowieso") Bezüge gibt.
• Kategorie:Fährverbindung hängt nur über Kategorie:Organisation_(Schifffahrt) im Schifffahrtsstrang drin. Das ist aber eine falsche Zuordnung. Eine Fährverbindung ist einerseits eine Verkehrslinie (Verkehrsangebot), andererseits in der Regel auch Infrastruktur (Anleger, teils auch Seile etc.). Eine Organisation ist aber beides nicht. Eine Organisation wären Unternehmen oder Zusammenschküsse von Fährleuten. Das ist aber eine andere Ebene. Ein Fährunternehmen kann mehrere Verbindungen betreiben, eine Fährverbindung kann auch von mehreren Unternehmen (spätestens im Laufe der Zeit, aber teils auch zu einem Zeitpunkt) betrieben werden.
• In Kategorie:Fähre hängen Artikel wie Fährmann, Fährgerechtsame, Fährenbetriebsverordnung drin, die keineswegs einzelne Schiffe beschreiben, also dort falsch sind.

Mein Vorschlag wäre:

• Eine Themenkategorie zu Fähren. Diese würde die beiden Objektkategoriestränge zu Fährschiffen und Fährverbindungen enthalten. Analog zu Kategorie:Eisenbahnfährverkehr eine Ebene tiefer könnte sie Kategorie:Fährverkehr heißen, auch Fährschifffahrt oder Fähren (den Plural haben wir oft bei Themenkategorien) wäre als Name denkbar.
• Fährmann und die übrigenArtikel im Fährbereich (die weder einzelne Schiffe noch einzelne Fährverbindungen behandeln) würden dort direkt einsortiert.
• Die m.E falsche Zuordnung von Kategorie:Fährverbindung im Organisationstrang würde ersatzlos entfallen. In dem Zusammenhang würde auch die m.E falsche (und hier nicht diskutierte, nur dort) Verschiebung von Fährverbindung in Deutschland nach Kategorie:Fährverbindung_(Deutschland) wieder zurückgesetzt werden. Das hatte sich damals an der falschen Einordnung im Organisationsstrang orientiert, tatsächlich sind Fährverbindungen geographisch klar lokalisierbare Objekte, also über den Schlüssel "in".
  Was meint Ihr?

--Global Fish (Diskussion) 23:32, 16. Mai 2023 (CEST)

Danke fürs Anpingen. Ich bin ganz klar für eine Kategorie:Fährverkehr aus den von dir hinreichend beschriebenen Gründen. Darin können dann die Kategorie:Eisenbahnfährverkehr, die Kategorie:Fähre und die Kategorie:Fährverbindung, aber auch noch weitere Artikel wie Fährverkehr in Berlin, Fährhafen, Fährterminal Baltijsk und die Fährtürme (Trittenheim) untergebracht werden. DynaMoToR (Diskussion) 08:35, 17. Mai 2023 (CEST)

Habe es mal entsprechend umgesetzt; das eine oder andere Übersehenes mag noch nachzuarbeiten sein. Das mit der Verschiebung der Kategorien zur Fährverbindung nach geographischer Zuordnung kommt später. --Global Fish (Diskussion) 20:01, 28. Mai 2023 (CEST)

Powhatan-Klasse

Hier gibt es einen Artikel zur Schiffsklasse dieser Hochsee-Schlepper, zudem zu allen Schiffen Einzelartikel. Die harten RK für Schiffe erfüllen die Schiffsartikel allesamt nicht. Im Prinzip haben wir hier einen Haufen Redundanz, da wesentliche Inhalte der Schiffsartikel die sich immer wiederholenden technischen Daten sind.

Darauf gestoßen bin ich nach meinem LA auf USNS Narragansett (T-ATF-167) der auf heftige Gegenwehr stößt. Meines Erachtens sind die Artikel zu den einzelnen Schiffen nicht nur nur mangels Relevanz zu löschen, sondern auch wegen unnötiger Redundanz. Die eleganteste Lösung wären Redirects von den einzelnen Schiffen auf den Klassen-Artikel, wo man, sofern es irgendwelche Besondernheiten bei einzelnen Schiffen gäbe, diese auch erwähnen könnte.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:56, 27. Apr. 2023 (CEST)

wuerde einen vernünftigen Klasseartikel auch eher fuer die bessere Loesung halten. Dien Einzelartikel koennen dann ja als WL erhalten bleiben--KlauRau (Diskussion) 02:05, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ich habe mich mal getraut [27]. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:14, 28. Apr. 2023 (CEST)

@Biberbaer: Bravo Zulu. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:47, 28. Apr. 2023 (CEST)

So ist es eine Urheberrechts- und Lizenzverletzung, weil es alle Autoren der ursprünglichen Artikel unterschlägt. Einfaches Kopieren verstößt gegen die Lizenzbedingungen von Wikipedia. --Felix ^frag 19:11, 28. Apr. 2023 (CEST)

Das kriegen wir aber geheilt, zwar ich nicht unbedingt am Wochenende, so kümmer ich mich gerne drum, sofern nicht jemand schneller ist. --CeGe Diskussion 23:22, 28. Apr. 2023 (CEST)

Ts, habt ihr einfach gemacht. Verbessert. Cool. Btw. würde ich vorschlagen bei zukünftigen Fällen vielleicht den Weg zu gehen wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben zu gehen. Ist zwar aufwendiger als ein LA zu stellen, würde aber auch klar machen, dass hier keiner Informationsvernichtung betreiben will, sondern unerwünschte Redundanzen auflöst. Also dass, was vermutlich am Ende eh dabei herauskommt.--CeGe Diskussion 15:59, 30. Apr. 2023 (CEST)

Und jetzt sind es schon mehr als vier Wochen, dass über die Löschanträge der anderen Einzelschiffsartikel nicht entschieden wurde. Unsere RK vergleiche ich da mal mit den ROE für das Militär und aus diesem Grund kann ich die Einwände der Kollegen vom Militärportal überhaupt nicht verstehen. Möglicherweise haben diese Benutzer nie gedient und kennen sich deshalb nicht mit dem Handeln nach Regeln aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:15, 4. Jun. 2023 (CEST)

Betonnung

Das Wikidata-Item Q3246176 bezieht sich in allen Sprachversionen auf das IALA-Betonnungssystem, ist aber in der dewiki auf Betonnung verlinkt. Der dewiki-Artikel Schifffahrtszeichen ist jedoch ein Überbegriff, während er in anderen Sprachversionen sich konkret auf die Betonnung bezieht. Gibt es eine Möglichkeit, diesen Schiefstand in Wikidata irgendwie zu beheben? - - 2A02:908:1464:EDA0:BCD9:A0D:1601:CD79 14:01, 21. Mai 2023 (CEST)

Wikidata führt mit seinen QuickStatements tools ein Parallelleben und lässt sich nur dort korrigieren. In DeWiki ist die Betonnung nach IALA ein Teil der Schifffahrtszeichen, das ist aber in der anderssprachigen Wikis nicht immer der Fall. Aus diesem Grund kommt es hier zu keiner einheitlichen und botgesteuerten Verknüpfung bei Wikidata. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 22:15, 17. Jun. 2023 (CEST)

Habe gerade zufällig

gesehen, dass Versegeln und Versegelung voneinander unabhängig, jedenfalls in konkurrenz, behandelt wertden. Soll das so bleiben? --93.234.208.44 14:24, 17. Jun. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Standlinien werden sowohl terrestrisch als auch astronomisch „versegelt“. Bei nächster Gelegenheit werde ich die scheinbare Redundanz korrigieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:54, 17. Jun. 2023 (CEST)

Fakta om Fartyg...

ist wieder da... was natürlich ausgesprochen erfreulich ist. Offenbar hat sich mit einem gewissen Mårten jemand gefunden, der die Seite weiter betreiben will. Auch wenn er vermutlich nie auf diese WP-Diskussionsseite stoßen wird: DANKE! --Fegsel (Diskussion) 14:14, 19. Jun. 2023 (CEST)

Gaffelschoner

Moin. Wurde schon mal überlegt, das in Schoner einzufügen? Ist m. W. eher der Standardfall bzw. Urtyp, ungeachtet aller Bermuda- und Rahschoner. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:13, 27. Jun. 2023 (CEST)

Eigentlich hast du Recht. Insgesamt war der Artikel mal umfassender ([28]), deswegen vielleicht mit Versionsimport und dann eine WL draus machen? --CeGe Diskussion 10:32, 27. Jun. 2023 (CEST)

Ja, so ungefähr hatte ich mir das auch vorgestellt. --G-41614 (Diskussion) 11:24, 27. Jun. 2023 (CEST)

Schiff nach Klasse

@CeGe: Bei der neuen Kategorie:Esbern-Snare-Klasse ist mir aufgefallen, dass die durch {{ObjektKatMil}} (m.o.w. Klon von {{Objektkategorie}}) angezeigte Phrase "die das Kriterium „ist ein(e) Esbern-Snare-Klasse“ erfüllen" ziemlich daneben liegt. Die Schiff-nach-Klasse-Kategorien haben (ähnlich wie die Einzelkategorien unter Kategorie:Flusssysteme) die Besonderheit, dass sie vom Namen her wie WP:Themenkategorien aussehen -- wenn man den Kategoriestrang heute neu anlegen würde, würde man die Einzelkategorien wohl der Klarheit halber "Kategorie:Schiff der Soundso-Klasse" nennen (und bei den Flusssystemen "Kategorie:Bestandteil des Flusssystems Soundso"). Als Lösung fällt mir außer einer Massenumbenennung nur eine separate Vorlage für die Schiff-nach-Klasse-Kategorien ein. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:30, 27. Jun. 2023 (CEST)

Boing. Vermutlich hast du Recht, ich habe das im Rahmen der ganzen Prüfungen um die Lemmata, bei denen man eben auch auf "problematische" Artikel stößt, en passant angelegt, indem ich die Kategorie:Absalon-Klasse als Orientierung genommen habe. Tatsächlich ohne groß nachzudenken. Den Artikel zur Klasse habe ich nämlich auf dem Zeichenbrett. In die "Absalom-Klassse" hat Ｔｏｍ die von Dir genannte {{ObjektKatMil}} ziemlich vor genau einem Jahr reingebastelt. Da hat er sich bestimmt was bei gedacht. Hast du ihn schon mal gefragt? --CeGe Diskussion 22:36, 27. Jun. 2023 (CEST)

Als ich die Kategorien in diesem Baum (oder zumindest den Großteil davon) angelegt habe, hatte ich anfangs auch die Vorlage Objektkategorie eingebaut. Davon habe ich mich aber recht schnell wieder getrennt, weil eben die Zuordnung über „Ist ein“ nicht funktioniert. Tatsächlich sind das eher verkappte Themenkategorien, da sie ja normalerweise auch den Klassenartikel (so vorhanden) mit aufführen, bei dem auch „ist ein Schiff der Soundso-Klasse“ nicht ziehen würde. Von daher würde ich, wenn es denn wirklich als nötig empfunden wird, eher eine separate Vorlage basteln denn die Massenumbenennung anstoßen. --Ambross (Disk) 23:21, 27. Jun. 2023 (CEST)

{{ThemenKatMil}} kann hier aushelfen. Beide ***KatMiL-Vorlagen haben eingebaute Kleinigkeiten, die in den Standard Bausteinen nicht enthalten sind. Take it or leave it. Kein Einsatz von mir zu erwarten. --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:54, 27. Jun. 2023 (CEST)

Na dann - ich habe die beiden Bausteine bei den beiden dänischen Fregatten mal rausgenommen, bei den anderen Dänen tauchte sie eh nicht auf. --CeGe Diskussion 10:50, 28. Jun. 2023 (CEST)

Challenger (Schiff, 1932)

Gebt mal kurz Laut bitte, in dem ganzen Gehassel drumrum verliere ich gerade die Relation. Relevant oder nicht? Kommandant OF-3? Die Geschichte ist eher nichts, der Artikel scheint eine Direktübersetzung aus en:HMS Challenger (1931) ohne Versionsimport (Das zuerst gewählte Lemma spricht ebenfalls dafür). --CeGe Diskussion 13:55, 23. Jun. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach relevant als Namensgeberin des Challengertiefs im Marianengraben, per WP:RK#Schiffe und „Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.“ Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2023 (CEST)

Namensgeberin des Challengertiefs im Marianengraben soll die HMS Challenger (1858) sein, deren Artikel noch dürftiger ist (aber das wäre nur QS, da würde ich mit vorheriger Begründung sofort mitziehen). --CeGe Diskussion 14:06, 23. Jun. 2023 (CEST)

Da sind sich die Texte bei uns und in EN nicht ganz einig, welche Challenger nun Namenspatronin ist; en:Challenger Deep#1951 – SV HMS Challenger II hat zum Inhalt, dass es beide sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:21, 23. Jun. 2023 (CEST)

Das ist ja wirklich interessant. Ich habe mal Quellen gesucht, die nicht von Wikipedia abgeschrieben worden sind und auch dort gibt es unterschiedliche Aussagen: Die National Oceanic and Atmospheric Administration schreibt It is named after the HMS Challenger, whose crew first sounded the depths of the trench in 1875, die National Geographic Society nennt dagegen beide Schiffe als Namensgeber The British Navy warship H.M.S. Challenger set sail in 1872 on the first expedition organized to study the features of the ocean. Blown off course, the ship—shown here in a hand-colored woodcut—happened upon a vast underwater canyon now known as the Mariana Trench. The crew measured the depth of the southern end at 8,140 meters. On a follow-up expedition in the 1950s, the crew of the H.M.S. Challenger II discovered an even deeper depression within this trench that marked the ocean's deepest point, dubbed Challenger Deep after the pair of ships. Die Geschichte vor 1951 wird im Artikel Challengertief gar nicht erwähnt! Ich schlage vor, beide Schiffe als Namensgeber zu bezeichnen und den Artikel zum Tief zu ergänzen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 28. Jun. 2023 (CEST)

Find ich gut. --CeGe Diskussion 09:04, 12. Jul. 2023 (CEST)

U-Boot Lemma und IB

Übertrag von meiner Diskussionsseite:

Hallo Ambross07, vielleicht hast du ja gesehen das ich mich mit verschiedenen den U-Boot Artikeln beschäftige. Mir ist da bei vielen aufgefallen das, dass Lemma oft falsch gewählt und irreführend ist. Gerade bei den Kleinst-U-Booten (Tredegar U-Boot, Bayou St. John U-Boot oder bei den Japanern Kleinst-U-Boot-Klasse Kleine Fliege usw. oder den Italienern Kleinst-U-Boot Typ CA (Italien) usw.). Da ich jetzt nicht wild einfach Artikel nach meiner Quelle und nach der Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe umbenennen will wollte ich mit dir vorher abklären ob es da im Portal:Schifffahrt mittlerweile neue Regelungen gibt? Hab mich diesbezüglich ein wenig durch Diskussionen durchgelesen bin aber zu keinem eindeutigen Ergebniss gekommen und frage deshalb lieber.

Ebenso hab ich einige U-Boot Artikel gefunden welche eine, meiner Ansicht nach, veraltete IB enthalten (siehe z. B. SM U 86). Kann ich diese durch die neue jetzt gültige einfach ersetzen oder sollte das nicht gemacht werden? Mfg

--Vincent Malloy (Diskussion) 09:46, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich komm mal dazwischen, weil ich in den letzten Tagen auf die M.A.T und M.A. usw. gestossen und bei einem Kollegen was angefragt habe: Benutzer Diskussion:DerwahreStinkstiefel#italienische und andere Sprengboote. So richtig glücklich bin ich noch nicht mit den Ansätzen, vielleicht sollte das wirklich auf SCHIFF oder MIL thematisiert werden. Benutzer:Robertk9410 hat ja auch was auf der Navi-Leiste gebastelt.

Über das Tredegar U-Boot u.ä. bin ich auch gestolpert, da diese Schiffe aber keine Namen haben, sehe ich das eher als Bezeichnung wie das Boot von Dover oder den Einbaum vom White Loch. Insofern böte sich in dieser Systematik zumindest U-Boot aus dem Bayou St. John an.

Ansonsten wird inzwischen die Mehrzahl aller Schiffsklassen, unabhängig ob Militär oder andere Seefahrt, mit "Klassename (Indienststellungsjahr der ersten Einheit)" benannt. Aber eine echte NK haben wir da m.E. nicht wirklich.

Was die IB angeht, bist du theoretisch frei, praktisch folgen sie aber einem System, so dass ich mir vorstellen kann, dass das als Verschlechterung aufgenommen wird.

Aber warte mal, ob Ambross das auch so sieht :-) --CeGe Diskussion 10:21, 10. Jul. 2023 (CEST)

Die Lemmata bei U-Booten und besonders bei den Klassen ist immer noch eine Baustelle, die mir seit vielen Jahren auffällt, die ich bisher aber nicht anpacken wollte. Das „U-Boot-Klasse“ widerspricht der Systematik aller anderen Artikel und ist obendrein sehr oft gestelzt. Die deutschen Boote der Kriegsmarine hießen eben nicht „U-Boot-Klasse“, sondern schlicht „Typ“. Genauso wäre bei den Kleinst-U-Booten noch mal eine genaue Prüfung sinnvoll. Das sind alles PimboliDD-Überbleibsel, die einfach noch niemand angefasst hat. Das ganze Thema sollte aber tatsächlich mal angegangen werden. Im Rahmen der Anpassung der sonstigen Artikellemmata wäre eine Überarbeitung auch an der Stelle sicher möglich und sinnvoll. Was nun die Beispiele Tredegar und Bayou angeht, wäre eine Verschiebung wie von CeGe vorgeschlagen möglich. Mindestens aber müssen sie auf vernünftige deutsche Schreibweise, also Durchkopplung, verschoben werden: Tredegar-U-Boot und Bayou-St.-John-U-Boot.

Zum Thema IB bei den Artikeln zu deutschen U-Booten bin ich eindeutig dafür, auch an der Stelle die übliche IB Schiff zu verwenden. Wenn man einzelne Angaben wie die Zahl der Feindfahrten oder die Versenkungsquote in den IB haben will, kann man das ja mit einem entsprechenden Extrafeld lösen (Vorlage:Infobox Schiff/Sonstiges). --Ambross (Disk) 10:51, 10. Jul. 2023 (CEST)

Für die beiden U-Boote habe ich mal Fakten gesetzt, übrigens bin ich bei den Nordenfelt I bis III auch noch nicht sicher, was Sinn macht. Es sind zuviele Baustellen, deswegen habe ich das mit den beiden Schiffen so gelöst. --CeGe Diskussion 11:12, 10. Jul. 2023 (CEST)

Also wenn nichts dagegen spricht, würde ich mich dieser Sache mal annehmen und verschiedene Artikel anhand meiner Quellen auf das korrekte Lemma verschieben. Ihr könnt ja beide, falls euch was auffällt revidieren.--Vincent Malloy (Diskussion) 11:16, 10. Jul. 2023 (CEST)

Dagegen spricht nichts. Ich bitte nur drum, dass du auf mögliche Doppelkategorisierungen achtest und diese vermeidest, da hab ich ja gestern an einigen Artikeln nachgebessert. Ist aber ein anderes Thema und deshalb hier nur eine Nebenbemerkung.

Bei den Nordenfelt-Booten weiß ich nicht so recht, ob man das vielleicht doch als Name sehen könnte? Leider fehlt mir dazu die Literatur. --Ambross (Disk) 11:28, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich kann nur zu den italienischen U-Booten was beitragen. Die Auflistung auf der Seite der italienischen Marine entspricht derjenigen in der italienischen Fachliteratur, hier die oft zitierten Turrini und Bagnasco. In der Tat werden dort die Kleinst-U-Boote als Klasse CA, CB usw. geführt. In dem Sinne habe ich bereits die A und B Klasse aus WK I angepasst. Die anderen folgen. Dass es in anderen Ländern, sprich Kriegsmarine, anders kategorisiert wird, ist IMHO kein Problem. Man sollte es dann nur länderspezifisch einheitlich durchziehen. Eine einheitliche Darstellung für alle Marinen ist in dem Sinne eher kontraproduktiv und eigentlich auch falsch. Zu den Infoboxen ist eine einheitliche Darstellung für Otto-Normalverbraucher sicher wünschenswert, sofern sie durcheinander gewürfelt sind. --Robertk9410 (Diskussion) 11:38, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Robertk9410, gerade deine Verschiebung z.B. des Artikels A-Klasse (1915) ist ein schönes Beispiel dafür, was ich meinte. Das aktuelle Lemma entspricht der Gepflogenheit bei allen anderen Schiffstypen und verzichtet eben auf das künstliche Konstrukt „Kleinst-U-Boot-Klasse“ o.ä. --Ambross (Disk) 11:50, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Vincent Malloy: Eine Verschiebung auf ein Lemma mit Klammerzusatz „U-Boot)“ suggeriert meines Erachtens, dass es sich um ein einzelnes, konkretes Boot handelt. Üblicherweise nutzen wir bei Klassen das Indienststellungsjahr des Typschiffs als Klammerzusatz. Es müsste also bspw. Typ C (1943) heißen statt Typ C (U-Boot) – zumal mit U-Boot-Klasse Typ C ein weiterer Artikel existiert, der auch U-Boote beschreibt (und der eher unter Typ C (1940) stehen müsste). --Ambross (Disk) 13:27, 10. Jul. 2023 (CEST)

@Ambross07: das mit der Jahreszahl hinter Klassenartikeln war mir nicht bewußt. Steht leider auch nirgends. Kann das aber gerne aber nochmal verschieben. Da müßte man sich vielleicht mal die Mühe machen das korrekt in der Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe zu dokumentieren. Da müßte dann ja auch stehen wie man mit solchen Schiffen/Booten umgeht die keinen eindeutigen Namen haben wie bei U-Boot von Tredegar Iron Works.--Vincent Malloy (Diskussion) 14:04, 10. Jul. 2023 (CEST)

Stimmt, das steht bisher nirgends, ist aber einfach Gewohnheit. Zu gegebener Zeit sollten wir das mal nachholen. Aktuell gibt es nach den Änderungen zu den NK für Schiffen aber noch genug zu tun. --Ambross (Disk) 14:54, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ach hier besprecht Ihr das! Die Verschiebung auf "Typ soundso" finde ich gut, die bisherige Praxis hat mir noch nie eingeleuchtet. Die IB bei den einzelnen deutschen WK2-Booten würde ich aber gerne belassen. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:29, 10. Jul. 2023 (CEST)

You made my day :-) Aber du hast Recht, bevor umfassend an die IB rangegangen wird, sollte man zumindest auf den "üblichen Verdächtigen" vorwarnen/fragen. Bis jetzt ist es m.E. aber noch im Gedankenaustauschbereich --CeGe Diskussion 16:42, 10. Jul. 2023 (CEST)

Gerne! Ich wurde aufgeschreckt, weil plötzlich jemand wortlos an von mir verfassten oder maßgeblich verfassten Artikeln herumgeschoben hat und hab mir dann angeschaut, wer das ist, da mir der Name überhaupt nichts sagte – no offense, Vincent Malloy! Ich werde versuchen, die Diskussion ab jetzt soweit es mir möglich ist im Auge zu haben, bin aber immer dankbar über einen kleinen Anstupser, wenn sich im Themenfeld WK2-U-Boote was ändern soll. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:59, 10. Jul. 2023 (CEST)

Mal zur Aufklärung: Bei den Kleinst-U-Booten haben wir viel dem unvergessenen Pimpolli_DD zu verdanken. Wenn dort etwas nicht stimmt, so ist das auch kein Wunder - es oblag seiner Weltsicht wie Eigeninterpretation... MfG --URTh (Diskussion) 17:54, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ist mir klar, seit ich damals die LW-Abwahl seines Artikels Kleinkampfverbände der Kriegsmarine eingeleitet habe (siehe dortige Disk ab Mitte April 2013) kenne ich mich mit PimboliDD eigentlich ganz gut aus. Aber hier geht's ja zunächst um die Lemma-Benennung und bei der hatte er sich bei den U-Booten an die damals gängige Praxis gehalten. Grüße, --Enter (Diskussion) 18:08, 10. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Enter und URTh, ja, da sind viele Altlasten dabei, die einer genaueren Prüfung unterzogen werden müssen. Vielleicht ist da ja jetzt eine gute Gelegenheit dazu, wenn Vincent da gerade Elan hat, sich reinzudenken. Mir hat er bisher gefehlt (es gab und gibt ja mehr als genug Baustellen). Die gängige Praxis der Lemmata hat Pimbolli übernommen, da stimmt. Aber diese Praxis stört mich schon fast seit Anfang meiner Mitarbeit hier, da sie fast schon an Begriffsetablierung grenzt. @Enter: Worin siehst du den Vorteil der IB zu den deutschen Booten im Vergleich zur allgemeinen Schiffs-IB bzw. auch im Vergleich zu den Booten anderer Nationen, für die eine solche Box nicht existiert? --Ambross (Disk) 19:07, 10. Jul. 2023 (CEST)

Über die Infoboxen der deutschen WK2-Boote tausche ich mich sehr gerne beizeiten mit Dir aus, Ambross – und mit jedem weiteren Interessierten natürlich auch! Allerdings wäre es mir sehr lieb, wenn wir die Sache mit den Verschiebungen, die Vincent Malloy plant, zunächst vorziehen könnten, wenn das in Ordnung ist? Seit der unabgesprochenen und abgebrochenen Verschiebeaktion ("U So und so" zu "U So und so (Kriegsmarine)") am Jahreswechsel ist der Themenbereich schon ziemlich eingebeult und ich mag etwas übernervös wirken, aber ich hätte mich schon gerne kurz vergewissert, ob die Konsequenzen der Änderung unserer Systematik durch die Verschiebung aller Artikel "U-Boot-Klasse So und so" zu "Typ So und so" vollumfänglich bedacht worden sind. Ich bin mir nämlich beispielsweise gar nicht sicher, ob das Lemma Typ XXVII in Ordnung ist, denn das gibt es ja bereits: Typ 27. Dieselbe Frage wird sich dann bei Typ 9, Typ 7, Typ 2 und so weiter stellen. Zudem hat eine Verschiebung (womöglich gar auf eine BKL) erhebliche Auswirkungen. Das mag jetzt bei den hohen Typ-Zahlen, die vielleicht mal in einem Übersichtsartikel oder einer Tabelle erwähnt werden, noch nicht besonders ins Gewicht fallen – aber beispielsweise auf U-Boot-Klasse VII verlinken viele Hundert Artikel. Besorgte Grüße, --Enter (Diskussion) 15:28, 11. Jul. 2023 (CEST)

Wo kann ich denn nachlesen, dass die offizielle Bezeichnung beim Typ VII tatsächlich Typ 7 heißt? Selbst Rössler und Gröner schreiben nichts anderes als Typ VII - und dass dürften wohl die Kapazitäten auf dem Gebiet sein... Viele Grüße und mit Kopfschütteln --URTh (Diskussion) 16:14, 11. Jul. 2023 (CEST)

Das habe ich nicht behauptet. Ich habe – vielleicht etwas verklausuliert – die Frage gestellt, ob ein Lemma namens Typ VII und ein Lemma namens Typ 7 parallel existieren dürfen. Grüße, --Enter (Diskussion) 16:19, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich sag mal ja. Wobei ersteres in der BKL auftauchen sollte. Bei den Schiffsnamen halten wir es auch so, V(Fau)I(Ih)I(Ih) ist nun einmal eine andere Zeichenfolge als 7 (sieben). Wenn die Sieben jetzt keine BKS wäre, würde ich in beiden einen BKH einbauen. --CeGe Diskussion 16:23, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ich würde auch denken, dass VII und 7 durchaus nebeneinander stehen können. Die Verlinkung untereinander sollte in jedem Fall gewährleistet sein, aber das ist ja einfach zu lösen.

Allerdings werfe ich mal ein, dass wir inzwischen einen Diskussionsumfang erreicht haben, der die Möglichkeiten und die Sinnhaftigkeit einer Benutzerdiskussion übersteigt. Ich würde daher diesen Diskussionsstrang heute Abend auf PD:SCHIFF übertragen und gern dort weiter arbeiten. (Ich bin gerade unterwegs und auf dem Handy lässt sich so etwas schlecht bewerkstelligen. Sollte jemand dazu eher Lust haben, kann er die Verschiebung gern vor mir vornehmen.) --Ambross (Disk) 17:13, 11. Jul. 2023 (CEST)

+1 --CeGe Diskussion 17:35, 11. Jul. 2023 (CEST)

Zitat Ich würde auch denken, dass VII und 7 durchaus nebeneinander stehen können. ist TF - da brauchen wir auch nicht drumherum zu diskutieren! - Zumindest dieses Thema ist beendet, da jede reputable Literatur keinen "Typ 7" kennt. MfG --URTh (Diskussion) 23:18, 11. Jul. 2023 (CEST)

Ende des Übertrags.

Und nun gleich noch die Antwort an Benutzer:URTh: Ich fürchte, hier laufen wir auf ein Missverständnis auf. Mir ging es keineswegs darum, die deutschen U-Boote als „Typ 7“ zu benennen, das wäre tatsächlich gegen alles, was ich bisher in der Literatur gelesen habe. Ich bezog mich auf die Frage von Benutzer:Enter, ob es möglich ist, das Lemma für die Boote (richtigerweise) Typ VII lauten zu lassen, während es ja gleichzeitig die Begriffsklärung Typ 7 gibt. Da zwar „VII“ als römische Zahl für „7“ steht, aber rein von den Zeichen her eben nicht „7“ ist, sollte sowohl der Artikel als auch die BKS problemlos nebeneinander bestehen und mittels BKH bzw. eben als normaler Bestandteil der BKS jeweils aufeinander verlinken können, meinst du nicht auch? --Ambross (Disk) 00:03, 12. Jul. 2023 (CEST)

Ich hab hier mal ne Liste angelegt welche U-Boot-Klassen Artikel aufs korrekte Lemma verschoben werden müssten. Denke das sie soweit vollständig ist U-Boot Artikel für Lemma Verschiebung. Würde mich da mal dran machen wenn keine Einwände bestehen bzw. wenn jemand noch nen Tip hat?--Vincent Malloy (Diskussion) 09:21, 12. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Auflistung. Die Liste britischer U-Boot-Klassen bedarf aber mMn keiner Verschiebung. Bei den deutschen Nachkriegsklassen sollte man genau überlegen und nachsehen, welche Bezeichnung passender wäre. Ich vermute mal, dass gerade diese Artikel dafür gesorgt haben, dass dieses Lemmakonstrukt entstanden ist (war aber vor meiner Zeit). Genauso sollte man die deutschen 1WK-Boote genauer ansehen, da mindestens UB und UC Sammelartikel für verschiedene, nur von der Grundausrichtung ähnliche Boote sind und nicht für eine einzelne Klasse. Also bitte keine Schnellschüsse, sondern erst mal die eindeutigen Artikel angreifen (ich bin natürlich dankbar, wenn sich mal jemand der Sache annimmt). --Ambross (Disk) 09:43, 12. Jul. 2023 (CEST)

Natürlich brauch die Liste britischer U-Boot-Klassen keine Verschiebung. Hatte sie nur aufgelistet wegen der darin enthaltenen Verlinkungen wenn es zu Verschiebungen kommt. Für die deutschen Nachkriegsklassen hab ich Literatur anhand derer ich diese Verschiebungen gerne machen kann. Für die 1WK-Boote habe ich mir mittlerweile Literatur zugelegt, diese aber noch nicht gesichtet da ich mich noch immer mit den Kleinst-U-Booten beschäftige und das eventuell auch noch etwas dauern kann. Schnellschüsse mach ich sowieso nicht mehr, deshalb hab mich mich ja auch ursprünglich hierher begeben. ;) Grüße--Vincent Malloy (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2023 (CEST)

Wenn Du bei den deutschen Klein/Kleinst-U-Booten Unterstützung wünschst, lass es mich gern wissen, Vincent Malloy – ich hatte mich da schon mal gut eingearbeitet und auch viel Literatur greifbar. Ich würde mich freuen, helfen zu können und wäre auch gerne bereit, solche Aktionen, wie Deinen mißglückten Import von Seehund (U-Boot) und Hecht (U-Boot) in Typ XXVII auf den jeweiligen Disks vorab kurz zu beschnacken. Grüße, --Enter (Diskussion) 13:28, 12. Jul. 2023 (CEST)

@Enter:Danke für das Angebot. Vielleicht komm ich drauf zurück. Ja, das zusammenlegen dieser drei Artikel hat wohl nicht so geklappt wie ich mir das vorgestellt hab da ich mit dem Zusammenlegen von Artikel und vor allem deren Versionsgeschichte leider keine Erfahrung hab und hiervon besser die Finger lasse. Hatte mich da drei Stunden mit beschäftigt alle Infos sinnvoll mit meiner Literaturquelle zusammen zu schreiben. Fände es aber sinnvoll diese Artikel in einen zusammen zu fassen da sich die Infos halt in jedem Artikel wiederholen. Wenn da nichts dagegen spricht @Ambross07:.--Vincent Malloy (Diskussion) 14:15, 12. Jul. 2023 (CEST)

Darüber hatte ich mir damals ausführlich Gedanken gemacht, als ich seinerzeit den Typ-Artikel verfasst habe und bin zum Schluss gekommen, dass eigenständige Artikel für Seehund und Hecht ihre Berechtigung haben. Ich lasse mich gerne überzeugen, für einen Gedankenaustaisch dazu würde ich aber zwecks Übersichtlichkeit und Nachvollziehbarkeit die jeweiligen Disks bevorzugen. Grüße, --Enter (Diskussion) 14:58, 12. Jul. 2023 (CEST)

@-Vincent Malloy - Beim WK I kann ich dich bei den deutschen Typen unterstützen (da habe ich relativ viel Lit.). Das ist dort aber vertrackter, da einerseits amtliche Bezeichnungen wie UB II vorkommen, TI-interne wie Projekt 25, haushaltsrechltiche welche sich verselbstständigt haben und Entwürfe von Privatwerften existieren, die zwar eine U-Nummer haben aber amtlicherseits keine weitere Bezeichnung... MfG (nicht signierter Beitrag von URTh (Diskussion | Beiträge) 17:44, 12. Jul. 2023 (CEST))

Fremantle Highway

Wie nicht anders zu erwarten, wurde uns aufgrund der Nachrichtenlage ein Artikel zur "Fremantle Highway" spendiert - bzw. zum Feuer an Bord, zum Schiff selber steht natürlich wie üblich fast nichts drin. Das Schiff wurde 2013 bei Imabari Shipbuilding in Japan wohl als Teil einer Serie gebaut. Leider konnte ich bisher zu der Serie nichts finden (Bezeichnung, Schwesterschiffe...). Vielleicht hat hier jemand die nötige Expertise, dann könnte man den Artikel zu einem vernünftigen Artikel über die Schiffsklasse erweitern? --Fegsel (Diskussion) 12:15, 26. Jul. 2023 (CEST) (Imabari hat einen "6,200Cars Type Vehicles Carrier" auf der Website, der von den Abmessungen her passen könnte... --Fegsel (Diskussion) 13:05, 26. Jul. 2023 (CEST))

Moin ich habe folgendes [29] + [30] + [31] gefunden. Mit den Maßen [32] gibt es noch ein paar. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:24, 26. Jul. 2023 (CEST)

Könnt ihr mir mal erklären, was ihr hier mit einem Schiffsklassenartikel wollt? Das ist absurd. Das ist kein Schiffsartikel, sondern der zu einem Großschadensereignis. Eure WP:RK#Schiffe könnt ihr Stecken lassen. Hier liegt Relevanz nach WP:RK#A vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 18:00, 26. Jul. 2023 (CEST)

Wir pflegen hier normalerweise einen sachlichen Diskussionsstil, insofern mögest Du uns bitte Deine Kraftausdrücke wie "könnt Ihr stecken lassen" ersparen.

Wenn die "Freemantle Highway" nicht sinkt, sondern zwecks Löscharbeiten in einen Hafen geschleppt wird, wird dieses Ereignis aller Wahrscheinlichkeit nach in ein paar Wochen niemanden mehr interessieren; dann ist sogar fraglich, ob der aktuelle Artikel überhaupt seinen LA übersteht. Dann ist es doch allemal besser, einen (im Übrigen regelkonformen und auch absolut sinnvolllen) Artikel zur Schiffsklasse, in dem dann auch auf den Brand eingegangen wird, zu haben, als gar nichts.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:33, 27. Jul. 2023 (CEST)

Ich sehe auch nichts, was gegen das Anlegen eines Klassenartikels spricht. Die Schiffsklasse wäre auch ohne den Zwischenfall relevant. HenSti (Diskussion) 09:42, 27. Jul. 2023 (CEST)

Mein Diskussionsstil ist sachlich; wenn ich unsachlich werde, sieht es anders aus, wie dir deine länger aktiven Kollegen bestätigen können. Und darüber, daß der Artikel behalten wird, w+rde ich mir bei dem Diskussionsverlauf keine Gedanken machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 16:35, 27. Jul. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 13:24, 14. Aug. 2023 (CEST)

U-Boot I-2 (Japan)

Hallo,

in der BKS I-2 wird I-2 (U-Boot) der japanischen Kaiserlichen Marine erwähnt und ich möchte dem gerne einen Blaulink hinzufügen. Bloß, was ist "I-2"? Keine Erwähnung in WP, nur ein Hinweis im Netz: Ansichtskarte von I-2, tatsächlich der aufgemalte Name. Gehört sie zur I-201-Klasse (kein Hinweis dort, aber der Aufbau ist ähnlich), oder was sonst?

Danke für Hinweise! --Alossola (Diskussion) 19:30, 3. Aug. 2023 (CEST)

Moin. Zweites Boot der U-Boot-Klasse Typ J. Gruß --DerwahreStinkstiefel (Diskussion) 20:02, 3. Aug. 2023 (CEST)

Klasse! --Alossola (Diskussion) 21:33, 3. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alossola (Diskussion) 14:09, 14. Aug. 2023 (CEST)

Wikipedia:Dritte Meinung

Moin, ich bitte um Meinungsäußerungen [33]. Vorneweg, ich hänge nicht an der Bezeichnung Schadensereignis. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 9. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 13:23, 14. Aug. 2023 (CEST)

Klammererweiterung bei Schiffsklassen

Die Namenskonventionen für Schiffe definieren bei mehreren gleichnamigen Schiffen den Klammerzusatz dahingehend, dass neben "Schiff" das Jahr der ersten Indienststellung zu wählen ist (und nur, wenn das Jahr der ersten Indieststellung nicht bekannt ist, das Jahr des Stapellaufs). Dies könnte man analog auf Schiffsklassen übertragen: Name der Schiffsklasse (Jahr der ersten Indienststellung) - und wie es scheint, wird das auch teilweise (oft?) so gehandhabt. Es gibt allerdings auch Wildwuchs. Das Jahr der ersten Indienststellung ist im Artikel genannt, die Jahreszahl in der Klammererweiterung aber anders gewählt. Gibt es da eine Regel, oder ist das dem jeweiligen Autor überlassen?
Aktueller Anlass für die Frage ist ein neuer Artikel aus dem Militärschiffsbereich: S-Klasse (1915). Die Klammererweiterung ist offenbar nach der Indienststellung bei der italienischen Marine gewählt, die Boote waren aber offenbar vorher auch schon bei der Royal Navy im Dienst (es gibt dann interessanterweise auch eine Weiterleitung: S-Klasse (1914)). Gibt es im Militärschiffsbereich eine Regel zur Benennung der Artikel über Schiffsklassen? Ich gehe davon aus, dass S-Klasse (1914) das korrekte Lemma wäre. --Fegsel (Diskussion) 23:19, 14. Jul. 2023 (CEST)

Eine konkrete Regelung gibt es bisher nicht, aber Gewohnheiten. In vielen Fällen ist das Stapellaufjahr des Typschiffs als Klammerzusatz gewählt, in anderen das Indienststellungsjahr desselben, in seltenen wohl auch das Jahr der ersten Indienststellung (sollte das Typschiff später in Dienst gegangen sein) und in nur noch wenigen Ausnahmen der Schiffstyp. Ich ändere da, wo es mir im Rahmen der Artikelanpassungen gem. NK auffällt, die Artikel analog der NK auf das Indienststellungsjahr des Typschiffs (so die Klasse nach selbigem benannt ist) bzw. der ersten Einheit (bei Klassen mit anderer Bezeichnung, z.B. „S“). Das wird bei zivilen Schiffen ja auch seit geraumer Zeit so gehandhabt. Im von dir genannten konkreten Fall müsste der Klammerzusatz demnach tatsächlich „(1914)“ lauten. --Ambross (Disk) 01:04, 15. Jul. 2023 (CEST)

@Robertk9410: Bei der Verschiebung der S-Klasse auf 1914 sind wir uns einig. Warum aber hast du den Artikel zur W-Klasse ebenfalls auf diese Jahreszahl verschoben? Die Indienststellung laut Artikel war 1915. --Ambross (Disk) 15:10, 18. Jul. 2023 (CEST)

Sorry, mit Stapellauf verwechselt... Ist erledigt. LG --Robertk9410 (Diskussion) 15:17, 18. Jul. 2023 (CEST)

@Ambross07: Wenn wir schon dabei sind und um unnötige Verschiebungen zu vermeiden... Eine knifflige Geschichte könnte die H-Klasse werden. Die gibt es bei mehreren Marinen, allerdings mit unterschiedlichen technischen Daten (Werft, Maße, Maschinen, etc.). Zudem überschneiden sich die Bezeichnungen der Boote. Es gibt also bspw. ein britisches U-Boot H 1 und ein italienisches H 1, an der italienischen H-Klasse bin ich im Moment dran. Wäre der erste U-Boot-Artikel für die H-Klasse. Wie wollen wir vorgehen? Sind Artikel je nach Marine eine Wahl, wie in der englischen Wiki? Und wie würde dann das Lemma gestaltet werden, auch im Hinblick darauf, dass es noch keinen Artikel dazu gibt? LG --Robertk9410 (Diskussion) 17:46, 18. Jul. 2023 (CEST)

Kannst du das bitte noch etwas genauer aufschlüsseln? Sind die Boote zur selben Zeit gebaut worden, basieren sie auf dem selben Entwurf? Wurden die Boote erst für die eine Marine gebaut und dann an die andere abgegeben? Mir fehlt da leider die Literaturgrundlage. --Ambross (Disk) 11:14, 19. Jul. 2023 (CEST)

Klammerzusätze und BKS

Hallo in die Runde, ihr seid ja mit der Umsetzung der geänderten Namenskonventionen für Schiffe schon einige Zeit zugange und dabei dürften euch bei den Verschiebungen, Verweisanpassungen usw. die meisten existierenden Besonderheiten über den Weg gelaufen sein. Ich habe ein paar Fragen oder Anmerkungen zum Umgang mit Klammerlemmata und mit der Formatierung auf Begriffsklärungsseiten:

• 1. In einigen Kategorien, die auf der Arbeitsseite schon als erledigt markiert wurden, finden sich noch Klammerweiterleitungen. Ein Beispiel ist Kategorie:Hilfsschiff (Frankreich). Dort finden sich Weiterleitungen mit Jahreszahl ("Gustave Zédé (1934)"), mit dem einfachen regulären Klammerzusatz ("Paul Goffeny (Schiff)"), mit dem erweiterten regulären Klammerzusatz ("Arago (Schiff, 1944)") oder mit einer Kennung ("Commandant Robert Giraud (A755)"). Das sind eigentlich alles unerwünschte Weiterleitungen, die zu löschen sind. Habt ihr das grundsätzlich auf dem Schirm?
• 2. Die Beschreibungen zu den Schiffen auf Begriffsklärungsseiten sind sehr unterschiedlich. Es gibt viele Varianten für eigentlich gleiche Fälle. Mal steht dort "japanisches Schiff", mal "japanisches Kriegsschiff", mal "Schiff der japanischen Marine", mal "Schiff der Kaiserlich Japanischen Marine" usw. Das gilt auch für weitere Elemente, die sich in den Beschreibungen finden. Es wäre zumindest für mich (und für andere bestimmt auch) hilfreich, Muster zu haben, an denen man sich orientieren kann, wenn man damit zu tun hat. Könnt ihr das "zur Verfügung stellen"? Zumindest wenn einigermaßen Konsens besteht, dürfte das auch nicht allzu viel Arbeit machen.
• 3. Ist eigentlich schon klar, ob "USS ...", "HMS ..." und bestimmte andere Präfixe in den Seitentiteln erhalten bleiben werden? In einigen Fällen werden die "USS-Schiffe" usw. auf einer eigenen BKS und zusätzlich auf einer allgemeinen BKS geführt. Das gleiche gilt für Schiffsklassen. Das ist eine nicht wirklich sinnvolle Redundanz. Es finden sich auch Einbindungen, die zwar ein doppeltes Ändern der Einträge erübrigen, aber aus technischer Sicht problematisch sind oder problematisch sein können (zeitliche Sortierung ist nicht mehr möglich). Dazu könnte man sich auch auf Grundprinzipien verständigen.

Danke und Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 02:31, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Dabefewulu, danke für deine Rückmeldung und die Fragen. Es ist gut, wenn auch mal jemand mit anderem Blickwinkel noch Dinge beleuchtet, die sonst vielleicht nicht auf dem Schirm sind. Ich versuche mal, meine Sicht zu erläutern:

1. Die Weiterleitungen sind aus meiner Sicht tatsächlich noch ungeklärt. Es gibt da unterschiedliche Vorgehensweisen. Manch einer verschiebt die auf NK-konforme (Klammer-) Lemmata, um eben eine kategorisierte Weiterleitung zu erhalten. Ich tendiere dazu, solche Weiterleitungen zu löschen und dafür alle nötigen BKS-Einträge zu erstellen (die teilweise nämlich fehlen). Dann gibt es aber auch Kollegen, die bereits gelöschte WL wieder erstellen, weil sie der Meinung sind, dass diese unbedingt nötig sind. Es spricht aber nichts dagegen, einen SLA auf die Weiterleitungen zu stellen – solange sie entlinkt sind und eben entsprechende BKS-Einträge vorhanden sind.
2. Die Gestaltung von BKS sind noch mal ein Thema für sich. So weit ich das überblicken kann, gibt es generell kein einheitliches Schema für Begriffsklärungen. Ist da ein festes Muster für Schiffe hilfreich? Das fängt ja schon damit an, dass manche BKS zunächst die Beschreibung der Einträge bringen und dann mit „siehe xyz“ auf die Artikel verlinken, während auf anderen (zugegeben den meisten) erst der Link kommt und dann die Beschreibung. Ich verfahre aber im Regelfall so, dass ich bspw. schreibe: „[[ABCD (Schiff)]], ein italienisches Frachtschiff“.
3. Aktuell ist es so geregelt, dass bei bekannten Präfixen eine BKS erstellt werden soll (mal abgesehen von den verkappten Namensartikeln, die besonders im USS- und HMS-Bereich existieren, aber letztlich auch nur BKS sind). Das ist eine Redundanz, das stimmt. Für diese zusätzlichen BKS wurde die möglicherweise fehlende Übersichtlichkeit bei großen Seiten mit vielen Einträgen ins Feld geführt. Um dann aber nicht nur über „siehe auch“ oder einen Sammelvermerk (z.B. „USS Irgendwas, Name mehrerer US-amerikanischer Kriegsschiffe“) auf die weitere, kleinere BKS hinweisen zu müssen, ist die Einbindung eben der Kompromiss. Ich käme aber auch mit Weiterleitungen auf große, zentrale BKS klar, die weniger Pflege bedarf.

Wie gesagt sind das erst mal meine Gedanken dazu. Vielleicht äußern sich aber auch noch andere derer, die hauptsächlich in die Lemmaanpassungen involviert sind (Benutzer:CeGe und Benutzer:DerwahreStinkstiefel). --Ambross (Disk) 11:00, 15. Jul. 2023 (CEST)

Hallo Ambross07, danke für die Rückmeldungen. Ich komme tatsächlich von der technischen Seite (BKS, Weiterleitungen usw.) und habe inhaltlich von Schiffen gar keine Ahnung. Ich habe also einen Laienblick auf die Sache, was ja hier durchaus praktisch sein kann.

1. Bei den Weiterleitungen mit Klammerzusatz sollte Wikipedia:Weiterleitung#Klammerzusätze einschlägig sein. Wenn es sich um ein eigenes Schiff handelt, das aber (noch) keinen Artikel hat und bei einer Klasse einen eigenen Abschnitt hat, dann kann die Klammerweiterleitung angelegt werden. Wenn es einfach ein anderer Name des Schiffes ist, dann sollte der Eintrag auf der BKS reichen. Der ist allerdings zum Finden wichtig, deutlich wichtiger als eine Klammerweiterleitung. Damit hast Du auf jeden Fall recht. Die Kategorisierung kann ohne Probleme im Weiterleitungsziel erfolgen.
2. Bestimmte Grundprinzipien und eindeutige Vorzugsvarianten gibt es für BKS durchaus. Abweichungen davon sind unter anderem auf Altbestände oder Unkenntnis zurückzuführen. Es gibt folgende wichtige Fundstellen zur BKS-Formatierung, wovon zumindest ihr drei (Ambross, CeGe, DerwahreStinkstiefel) nach meinem Eindruck das meiste schon so macht; die Punkte 8 und 9 und auch andere könnte man speziell für Schiff vereinbaren:
   1. Lemma nach vorn (vgl. hier)
   2. "steht für" als Vorzugsvariante für den Einleitungssatz (vgl. hier und vgl. hier (unterhalb des Schemas Absatz 4))
   3. nur ein Blaulink (vgl. hier)
   4. keine Verweise in Einleitungssatz (vgl. hier > „Im Einleitungssatz werden keinerlei Links gesetzt [...].“)
   5. Klartextlink (vgl. hier)
   6. Eintrag ohne Verweis (vgl. hier)
   7. Beim Überarbeiten von BKS nimmt zumindest eine Mehrheit auch die unbestimmten Artikel raus, also „[[ABCD (Schiff)]], italienisches Frachtschiff“
   8. Wenn in der Beschreibung nur zum Beispiel „... der Kaiserlichen Marine“ oder „... der Royal Navy“ steht, dann fehlt zumindest mir als Laie ein bisschen Information. Wenn es sachlich nicht falsch ist, dann wäre „... der deutschen Kaiserlichen Marine“ oder „... der britischen/kanadischen/... Royal Navy“ intuitiver. In anderen Fällen ergibt es sich ohnehin aus der Bezeichnung, so bei „Kaiserlich Russische Marine“. Die am besten zu verwendenten Varianten könnte man (ggf. mit den Zeiträumen) einmal auflisten.
   9. Es gibt Fälle, in denen vorn ohne Verweis der Name des Schiffes und hinten dann der Verweis folgt. Die Fälle waren oben schon bei den Klammerweiterleitungen Thema. Das sieht ja so aus: „Alpha, deutsches Schiff, siehe [[Beta]]“. Für diese Fälle würde ich überlegen, wie man das Jahr oder die Jahre einheitlich unterbringen kann: vorn oder hinten, als Text oder in Klammern, immer oder nur bei fehlender Zahl im Lemma, Gesamtzeitraum oder nur Zeitraum unter dem Namen.
3. Das heißt, die „USS Washingten (XY)“ landen irgendwann auch alle auf „Washington (Schiff, ZAHL)“? - Dann würde ich tatsächlich keine gesonderten BKS für die USS usw. anlegen, sondern alle auf der BKS „Washington“ eintragen und von „USS Washington“ eine Weiterleitung auf die BKS „Washington“ anlegen. Man könnte überlegen, dann die Info zum Präfix in einer Form auf der allgemeinen BKS unterzubringen. Für die Schiffsklassen könnte man es auch so machen, also ein hypothetisches Lemma „Washington-Klasse“ auf die BKS „Washington“ weiterleiten und alles dort eintragen. Wenn es eine gesonderte BKS sein soll, dann würde man unter dem Block „Siehe auch:“ auf die gesonderte BKS für die Klasse verwiesen. Man könnte bei den Weiterleitungen auch mit Ankern arbeiten. Im Moment ist wohl nicht klar, ob die „USS“, „HMS“ usw. BKS sein sollen oder etwas eigenes in den Kategorien „Schiffsname der ...“. In den Kategorien finden sich viele Halb-BKS. Das Vorgehen finde ich aber auch nur für sieben Marinen. Ich kann mir gut vorstellen, dass Änderungen in dem Bereich konfliktbehaftet wären.

Grüße -- Dabefewulu (Diskussion) 15:09, 15. Jul. 2023 (CEST)

Da deine Frage konkret die Umsetzung der NK betrifft, schlage ich vor, die Diskussion auf die Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe zu kopieren und zu verlagern, weil wir auch genau da diese Probleme bewegen müssen - es aber eben dort auch allen Interessierten der verschiedenen Fakultäten zugänglich ist. Ich bin aber sehr dankbar, dass du diese Frage stellst, denn wir haben ja erstmal mit den präfixfreien losgelegt, aus meiner Sicht auch, um eben solche Ruckeligkeiten genauer definieren zu können, bevor wir mit den anderen beginnen. Ich denke, wie werden nicht alle ausmerzen können, den z.B. die "BKs vs. Schiffsnamenartikel" wird einen WP-zertifizierten einfachen Workflow nicht zulassen. Aber einen Grundsatz, den wir auch z.B. auf WP:Formatvorlage Schiffe, an der sich inzwischen ja auch Kriegsschiffautoren zu orientieren scheinen, universell empfehlen können, sollte machbar sein - und ich wäre dafür auch sehr dankbar! Ich habe einige Ideen, brauche aber auch noch ein wenig Zeit im Realleben, daher kommen konkrete Antworten später. --CeGe Diskussion 18:02, 15. Jul. 2023 (CEST)

So, ich habe jetzt diese Disk auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe#Klammerzusätze und BKS verlagert, da sie eben mehrere Redaktionen/Portale betrifft. Ich würde mich riesig freuen, wenn der ein oder andere dort seine Meinung hinterläßt, damit ein am Ende eine gute Lösung entsteht. Sollte es allerdings so sein, wie hier behauptet, lasst es mich/uns dort auch wissen - Energien verschwenden wäre auch doof. Auf dieser Seite setze ich in der Hoffnung auf ein gutes Ende mal auf

(eigentlich hier) erledigt, aber damit Kollegen, die aktuell nur sporadisch vorbeischauen, nicht aus Versehen dran vorbeoi rutschen, besser noch nicht ins Archiv. --CeGe Diskussion 00:03, 19. Jul. 2023 (CEST)

Fremantle Highway Teil 2, Schiffsklasseartikel

Moin, das Interesse schwindet [34] wie erwartet. Hat von den hier Teilnehmenden schon jemand etwas mehr über die Serie herausgefunden? Siehe weiter oben. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:48, 7. Aug. 2023 (CEST)

Das Interesse schwindet. Fast musss man sagen: Zum Glück. Da waren doch ein paar hartnäckige User dabei, die qualitativ eher subobptimal waren.

Nähere Infos zur Serie hab ich leider keine gefunden. ;.(--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:18, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Bei der Bearbeitungs-Wuhling im Schiffsartikel habe ich mich auch lieber zurückgehalten und stattdessen nach Daten und Umfang der Bauserie gesucht. Einiges habe ich auch schon herausgefunden, muß aber vor Anlage des Artikels noch ein paar Details klären. Kurz gesagt, es ist in Arbeit. Groetjes, --SteKrueBe 16:07, 7. Aug. 2023 (CEST)

Danke Stefan, ich habe mir schon gedacht das Du dran bist  . Grüße von der stürmischen Havel. -- Biberbaer (Diskussion) 17:08, 7. Aug. 2023 (CEST)

Moin Ulli, ich hatte mir den Kram wachbedingt schon die ganzen Tage angesehen - wir hatten im Revier mit dem brennenden Autodampfer ja 'n büschen zu tun. Ich brauchte aber erstmal ein paar Tage Abstand um den ganzen Adschewienas, der in den Medien und der Politik dazu verbreitet wurde, sacken zu lassen. Ich habe beispielsweise nicht so recht verstanden warum die Fremantle Highway trotz der vielen Decks und mit unbeschädigtem Unterwasserschiff hätte durchbrechen sollen oder wie das erkaltete Schweröl aus den Doppelbodentanks hätte fließen sollen. Aber ich vermute mal, daß Kenntnisse über Längsfestigkeit oder Schwerölviskosität bestimmt stören wenn man Katastrophenszenarien an die Wand malen will. Egal, ich hab' mal angefangen und 'n Stub angelegt. Die Liste fülle ich in den kommenden Tagen noch auf. Bis dahin erstmal abflauende Grüße zurück von der Ems, --SteKrueBe 05:08, 8. Aug. 2023 (CEST)

Moin Stefan, moin @ all, wahre Worte. Ich hoffe, die aufgeregten User, die den Spekulationen und der Sensationshascherei aufgesessen sind, lesen Deine Worte. Zum Thema Medien, naja. Danke für den schnellen Artikel zum Schiffstyp. Ich hatte da noch ein paar Zossen gefunden [35] und werde die mal einfügen (oder Ihr macht es). Falls nicht korrekt, werft Ihr sie wieder raus. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:30, 8. Aug. 2023 (CEST)

Bzgl. der "aufgeregten User, die den Spekulationen und der Sensatonshascherei aufgesessen sind", sind wir wohl noch nicht über'm Berg. Zumindest einer davon macht unbeirrt weiter.-Logistic Worldwide (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2023 (CEST)

Kleinfahrzeugtabelle

Moin in die Runde, die GDWS hat jetzt mal in einer Tabelle zusammengefasst, was sich mittlerweile so auf den Wasserstraßen herumtreibt. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:15, 8. Aug. 2023 (CEST)

Sehr spannend, ohne Kommentar Vorlage:Smiley/Wartung/traurig  Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:31, 8. Aug. 2023 (CEST)

Ach Du Sch.... -Logistic Worldwide (Diskussion) 16:02, 8. Aug. 2023 (CEST)

Danke, interessant. Was ist an dieser Zusammenstellung so anstößig? Außer dass das meiste davon nervt? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:06, 8. Aug. 2023 (CEST)

Deine zweite Frage bringt es meines Erachtens auf den Punkt. ;-) --Logistic Worldwide (Diskussion) 16:11, 8. Aug. 2023 (CEST)

Nichts ist anstößig. Nur spannend 😁-- Biberbaer (Diskussion) 16:14, 8. Aug. 2023 (CEST)

Na solange dann nicht irgendwas davon bei einem anderen Fahrzeug anstösst....--KlauRau (Diskussion) 00:24, 9. Aug. 2023 (CEST)

Ok, das sehen wohl Tupperwaretreiber wie Profis hier ähnlich. Hatte Deinen Traueremoji in anstößig übersetzt, das war alles. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:43, 9. Aug. 2023 (CEST)

Diskussion:Titanic (Schiff)#zu RMS

Vielleicht hat ja jemand eine Meinung oder sogar eine Superformulierung. --CeGe Diskussion 22:29, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 19:18, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kunst im öffentlichen Raum in Hamburg-Ottensen

In dieser Liste befindet sich die Beschreibung eines Glasfensters von Alexander Friedrich (Künstler) im Altonaer Museum. Die Beschreibung stammt von der Hamburger Kulturbehörde und ich habe mir Mühe gegeben, die Fachbegriffe korrekt zu verlinken. Es wäre nett, wenn jemand mit mehr SAchkenntnis mein Werk kontrolliert. Die Qualität des Fotos ist nicht so dolle, aber urheberrechtlich ist vor 2028 kein Foto von innen möglich.--Hinnerk11 (Diskussion) 01:14, 31. Aug. 2023 (CEST)

Moin. Ob Kardeele eine andere Bedeutung haben, auf die man besser verlinken könnte ("Kardeele der Rahen" nimmt mich wunder, aber das muss nichts heißen) kann ich nicht sagen. Habe die Fallen umgelinkt, der Rest kommt hin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:20, 31. Aug. 2023 (CEST)

Moin! Da man immer mehrere Kardeele für ein Tau oder einen Draht benötigt, ist "Kardeele der Rahen" im Zusammenhang mit Ausschnittsdarstellungen des Riggs eigentlich unlogisch aber vielleicht sollte es auch nur ein wenig nach Seefahrt klingen. Ist das denn der offizielle Titel des Fensters? Groets, --SteKrueBe 23:04, 5. Sep. 2023 (CEST)

Sorry für die späte Antwort, hatte vergessen auf Beobachten zu schalten. Der Name stammt aus einer Liste der Hamburger Kulturbehörde. Ich komm bestimmt noch dies Jahr ins Museum, um nachzusehen, ob dort ein anderslautendes Schild neben dem Fenster hängt. Ein besseres Foto folgt auch, sobald der Sonnenuntergang vor den Schließungszeiten des Museums liegt und ich die Beleuchtung des Treppenhauses auf meiner Seite habe für ein Foto von aussen. Einstweilen ist das wohl hier erledigt.--Hinnerk11 (Diskussion) 03:24, 10. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hinnerk11 (Diskussion) 11:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sovereign of the Seas (Schiff, 1987)

Übertrag von Ankermasts Disk:

Hallo Ankermast, du hast besagten Artikel verschoben, so dass das Lemma nun dem ersten Namen des Schiffs entspricht. Nach unseren NK soll das Lemma aber auf dem letzten Namen lauten. Der Artikel stand also auf dem korrekten Lemma. Wo siehst du die herausragende Bedeutung des ursprünglichen Namens, damit der Artikel das andere Lemma tragen sollte? --Ambross (Disk) 18:20, 11. Sep. 2023 (CEST)

Meiner Meinung nach hat dieser Name eine größere Bekanntheit durch 1. den längeren Einsatz unter diesem Namen, 2. die deutlich größere Bekanntheit der Marke Royal Caribbean International (die im Unterschied zu Pullmantur auch Kreuzfahrten auf dem deutschen Markt anbietet und anbot) und 3. die Tatsache, dass das Schiff zum Zeitpunkt der Indienststellung unter diesem Namen das größte Kreuzfahrtschiff (und Passagierschiff) der Welt war.

Ich stehe aber einer Rückverschiebung nicht im Wege, falls du das anders siehst.

LG, --Ankermast (Diskussion) • JWP 18:24, 11. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für die Erklärung. Ich kann den Punkten folgen, allerdings sind sie für mich nicht zwingend. Ich würde das gern mal auf PD:SCHIFF zur Diskussion stellen und dafür deine Antwort dorthin kopieren. --Ambross (Disk) 18:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

Frage in die Runde: Wie seht ihr die von Ankermast vorgebrachten Argumente für den alten Namen? --Ambross (Disk) 18:44, 11. Sep. 2023 (CEST)

Moin, ich halte nichts von dieser Verschieberei. Viele Paxe ändern ständig die Namen. Dafür wurde die WL erfunden und die IB. -- Biberbaer (Diskussion) 18:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Da der Eimer schon in Moniereisen verwandelt wurde, bietet sich eine rückblickende Betrachtung der Bekanntheit unter den jeweiligen Namen an. In diesem Fall kann ich der Argumentation Ankermasts folgen und würde den Artikel auf dem jetzigen Lemma belassen. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 20:16, 11. Sep. 2023 (CEST)

Im konkreten Fall wuerde ich ebenfalls davon ausgehen, dass der alte Namen die geforderte grössere Bekanntheit besitzt und daher als Lemma gewählt werden sollte. WL auf den anderen Namen und gut--KlauRau (Diskussion) 20:40, 11. Sep. 2023 (CEST)

Moin in die Runde. Grundsätzlich finde ich die Verschiebung in Ordnung, aber nicht das Nacharbeiten von Ankermast, siehe Verlinkungen auf Sovereign (Schiff, 1987). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 11. Sep. 2023 (CEST)

Die RK sagen: "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen." Die RCCL-Schiffe werden schon lang in Deutschland vermarktet, so dass die Meisten, die sich für Kreuzfahrten interessieren, beim Namenszusatz "... of the Seas" sicher gleich an RCCL denken. Insofern denke ich schon, dass das das korrekte Lemma wäre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 06:58, 12. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke auch, dass Sovereign of the Seas der bekanntere Name ist. Aber ist eine Weiterleitung unter Klammererweiterung (also Sovereign (Schiff)) wirklich erforderlich? Ich habe schon häufig gesehen, dass Weiterleitungen mit Klammererweiterung nach Verschiebung des Artikels gelöscht wurden. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:B700:6B41:E4A0:1C76:35E1:F0A1 (Diskussion) 08:23, 12. Sep. 2023 (CEST))

... of the Seas ist eng mit RCI verknüpft. Sovereign kann prinzipiell alles bedeuten und auch bei Sovereign (Schiff) weiss man keineswegs genauso schnell, worum es geht. Von daher würde ich Sovereign of the Seas (Schiff, 1987) für die sinnnvollere Variante halten. Eine Klammererweiterung wäre es in jedem Fall.

Noch eine Sache: Es gibt aktuell eine WL Sovereign (Schiff) auf den Artikel zum RCI/Pullmantur-Schiff und eine WL Sovereign (Schiff, 1987) zum selben Schiff. Daneben haben wir aber auch einen Artikel Sovereign (Schiff, 2003). In Anbetracht dessen sollte die WL Sovereign (Schiff) doch eher für Verwirrung stiften, wenn das andere Schiff einfach unterschlagen wird. Diese WL sollte man wohl lieber löschen. HenSti (Diskussion) 08:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank für eure Einschätzung. Dann ist das für mich auch völlig in Ordnung, das Schiff auf dem ersten Namen stehen zu lassen. Die Links sind alle gerade gebogen (vielen Dank dafür), daher setze ich hier die Erle. --Ambross (Disk) 11:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Auch von mir ein Dankeschön. :) --Ankermast (Diskussion) • JWP 15:23, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 11:25, 12. Sep. 2023 (CEST)

Vor 50 Jahren: Putsch gegen Allende!

Moin, ist schon lange her, damals in Valparaíso [36]. Vielleicht etwas Lesestoff. [37] Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 20:52, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 20:06, 18. Sep. 2023 (CEST)

Landratten wollen korrekten Begriff "abbergen" im Artikel zur "Freemantle Highway" raushaben

Falls jemand Zeit hat, kann er gerne mal bei dieser 3M-Diskussion vorbeischauen. Da stören sich ein paar Landratten an der Formulierung "Die übrigen 16 Besatzungsmitglieder wurden mit Hubschraubern durch die niederländische Küstenwache abgeborgen."--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:24, 28. Aug. 2023 (CEST)

Neubau Scharhörn für die Wasserstraßen- und Schiffahrtsverwaltung

Der erste von drei Neubauten für die Wasserstraßen- und Sch9ffahrtsverwatung zum Ersatz der in die Jahre gekommenen Mehrzweckschiffe hat Wasser unter'm Kiel<ref>Neue „Scharhörn“ wird jetzt endausgerüstet In Vorbereitung eines eigenen Artikels für das neue Schiff hab ich den Artikel zur Alten Scharhörn (Schiff) auf Scharhörn (Schiff, 1974) verschoben und werde demnächst mal mit einem neuen Artikel loslegen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:53, 16. Aug. 2023 (CEST)

Bilder gibt es auch schon. Da hat wieder ein Benutzer seine Speicherkarte ungefiltert hochgeladen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:52, 17. Aug. 2023 (CEST)

Die abzulösenden Vorgänger sind ja alle Einzelschiffe, hier kommen jetzt aber drei baugleiche Schiffe auf den Markt. Wäre da nicht ein Klassenartikel, z. B. Scharhörn-Klasse, angebrachter? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:41, 17. Aug. 2023 (CEST)

Das ist absolut richtig, so weit hatte ich, muss ich gestehen, gar nicht gedacht. Das wäre auf jeden Fall absolut regelkonform.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:02, 17. Aug. 2023 (CEST)

Moin! Joo, ein Klassenartikel wäre vorteilhaft. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 16:05, 17. Aug. 2023 (CEST)

Klassenartikel steht soweit

Scharhörn-Klasse - Bitte um Ergänzungen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:03, 11. Sep. 2023 (CEST)

Hesperia-Typ 5-Takt Dieselmotor?

Im Artikel Hesperia-Typ wird beim Antrieb von einem 5-Takt Dieselmotor gesprochen. Irgendwie stehe ich entweder gerade voellig auf dem Schlauch oder was habe ich da nicht mitbekommen? --KlauRau (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2023 (CEST)

Moin! Aaledischt! --SteKrueBe 18:56, 21. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SteKrueBe 18:57, 21. Okt. 2023 (CEST)

Adler (Schiff, 1904)

Laut Artikeltext wurde das Schiff 1905 fertiggestellt und von der Werft für Versuchsfahrten eingesetzt, kam aber erst 1912 in den kommerziellen Dienst. Kann man den Einsatz als Versuchsschiff als offizielle Dienstzeit werten? Das Lemma stimmt so oder so nicht. Die Frage ist für mich nur, wird aus der 1904 ein 1905 oder 1912? Ich tendiere zu letzterem, will aber mal nach eurer Meinung fragen. --Ambross (Disk) 13:57, 23. Okt. 2023 (CEST)

Ich bin für 1905, denn in diesem Jahr wurde das Schiff erstmals in Betrieb genommen. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:41, 23. Okt. 2023 (CEST)

Wuerde hier ebenfalls fuer 1905 plaedieren, zumal das Schiff ja als Turbeninenschiff beschrieben wird und die Turbinenanlage wurde vor dem Einsatz ab 1912 ja bereits wieder ausgebaut. Ob das Schiff fuer eine Reederei oder die Werft als Versuchsträger im Einsatz war ist letztlich irrelevant. --KlauRau (Diskussion) 17:45, 23. Okt. 2023 (CEST)

Vielen Dank für eure Rückmeldungen. Ich habe mich gern von euch überzeugen lassen und den Artikel entsprechend verschoben. Damit setze ich hier mal die Erle.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 22:54, 26. Okt. 2023 (CEST)

LA auf Solarwaterworld

Moin. Weiss nicht recht. Ist nicht direkt eine Werft, oder? --G-41614 (Diskussion) 13:35, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hounding-LA, aber trotzdem im Auge behalten. --CeGe Diskussion 14:55, 6. Okt. 2023 (CEST)

Aufgrund der Ansprache von Logistic (ist völlig ok!) auf der VM zum Antragsteller des LAs stellt sich die Frage, ob und wie wir mit den Artikeln des Kollegen Hochhaus umgehen wollen. Es gibt keinen Zweifel, dass diese regelmäßig Anlaß zu Kritik geben oder löschfähig sind. Mir selbst gefällt daran nur nicht, dass all diese Anträge immer hintenrum von IPs oder frischen Autoren, die nichts anderes im Sinn haben, als genau die Artikel des Kollegen zu löschen und sonst nichts zu tun, also auch nichts daran verbessern, kommen. Wollen wir als Portal damit in irgendeiner Form umgehen? Vielleicht sogar selbst eine QS oder LA stellen? Insofern wird auch keiner, der mit offenem Visier hier oder auf den LD die Anträge stellt, irgendwelche Reaktionen meinerseits hervorrufen. Es geht mir hier eher um den Anstand. Insofern ist das "Im Auge behalten" vielleicht auch mehrdeutig", dies war mehr im Sinne unserer eigenen QS gemeint, denn in der Form, sämtlich LAs oder Kritiken wegzudrücken. --CeGe Diskussion 15:15, 6. Okt. 2023 (CEST)

Hounding ist das Eine, das mehr oder weniger willkürliche Löschen der betreffenden LA das Andere. Hier wäre zumindest Fingerspitzengefühl bzgl. der Fragte, ob der jeweils konkrete LA sachlich begründbar ist oder nicht, wünschenswert. Wir wissen alle, dass die Artikel des Kollegen Hochhaus diesbezüglich oft grenzwertig sind, insofern dürfte es im Zweifelsfall der Qualität der WP dienen, wenn wir die Artikel regelkonform auf der LK-Seite ausdiskutieren.-Logistic Worldwide (Diskussion) 17:04, 6. Okt. 2023 (CEST)

Da die Relevanz des Artikels nicht eindeutig zu bejahen ist, habe ich den LA wieder eingefügt und einige Aspekte bzgl. einer möglichen Relevanz bzw. Nicht-Relevanz als eigenen Beitrag angefügt. Hier sollte m.E. schon eine reguläre LD geführt werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:19, 6. Okt. 2023 (CEST)

Das heißt aber auch, dass Du die durch diese IP so geführten LA fördern möchtest, oder? Warum stellst du den Antrag dann nicht selbst sondern revertierst nur? Das verstehe ich nicht. Aber es wäre schön, noch andere Meinungen zu hören, vielleicht habe ich mich ja verrannt. --CeGe Diskussion 17:31, 6. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe hier LA-Parallelen zu SolarCircleLine. Da scheint offensichtlich Jemand aufräumen zu wollen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 17:46, 6. Okt. 2023 (CEST)

Und wie würdest du damit umgehen wollen? --CeGe Diskussion 17:47, 6. Okt. 2023 (CEST)

Artikel relevanzstiftend ausbauen, damit nicht wieder gelöscht wird. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:15, 6. Okt. 2023 (CEST)

Meines Erachtens war das Entfernen des LA nicht regelkonform, insofern war das Wiedereinfügen der einzig richtige Weg.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:18, 6. Okt. 2023 (CEST)

@Logistic Worldwide: Bei der Petersburg hast du damals - trotz Klassenartikel - vehement für den Erhalt argumentiert. In diesem Fall haben wir jetzt auch ein Alleinstellungsmerkmal und deine Sicht der Dinge ist nun anders. Sorry, aber wer soll das in diesem Portal jetzt verstehen? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:49, 10. Okt. 2023 (CEST)

Die beiden Fälle sind so gar nicht vergleichbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 05:30, 11. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 19:30, 1. Nov. 2023 (CET)

Österreichisch-ungarische U-Boote der k.u.k. Marine

Ich beabsichtige die Artikel zu den österreichisch-ungarischen U-Booten der k.u.k. Marine zu überarbeiten. Ebenso würde ich eine Lemma Anpassung nach Wikipedia:Namenskonvention durchführen um die Konflikte mit den U-Booten der deutschen kaiserlichen Marine zu beenden nach Möglichkeit. Da hiervon auch die Artikel S.M. Unterseeboote oder die Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) betroffen sind wollte ich ein Vorgehen vorher hier abklären. Vor allem auch was die Lemma Anpassung des hier erstgenannten Artikels betrifft welchen ich als eher unglücklich empfinde und welcher auch ein wenig im Wiederspruch zu anderen ähnlich angelegten Artikeln hier steht und da das Präfix S. M. nicht wirklich zum Namen dieser Boote gehört. Darum die Frage, ob jemand Anmerkungen, Fragen oder Hinweise geben kann, wie ich da am besten vorgehen soll/kann, ohne mich zu weit aus dem Fenster zu lehnen. Ich habe in den letzten Wochen auch schon viele U-Boot Artikel der deutschen kaiserlichen Marine überarbeitet und auf neue Lemmata verschoben und bin deshalb auf diesen Konflikt gestoßen, den ich gedenke aufzulösen. Grüße --Vincent Malloy (Diskussion) 18:42, 21. Sep. 2023 (CEST)

Die Aufdröselung der Artikel wäre durchaus sinnvoll. Für mich ist der erstgenannte Artikel momentan nicht recht zu greifen. Will er Übersichtsartikel sein, oder doch eher Liste? Und wieso nur österreichische Boote, wenn doch diese Begrifflichkeit auch auf die deutschen derselben Zeit angewandt werden könnte? Ich würde sagen, dass der Inhalt von „S.M. Unterseeboote“ in die tatsächliche Liste eingebettet werden.

Bei den Artikeln zu den einzelnen Booten (so es diese überhaupt gibt) wäre aus meiner Sicht zu beachten, dass die Lemmata entsprechend gewählt werden. Ein nicht unerheblicher Teil der österreichischen Boote waren ja eigentlich deutsche, da kann es schnell zu Verwirrungen kommen. --Ambross (Disk) 23:12, 22. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde hier eventuell so weit gehen das die beiden Artikel S.M. Unterseeboote und Liste österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) zu einem Artikel, z. B. Österreichisch-ungarischer U-Boote (1909–1919) verschmelzen. So haben wir erstens, einen geschichtlichen Überblick dieser U-Boote sowie eine Liste, welche mit verweisen zu den deutschen U-Booten verlinkt werden kann. Man müsste nur die Artikel der deutschen U-Boote dieser Zeit anpassen, was ich eh vorhabe.--Vincent Malloy (Diskussion) 17:21, 25. Sep. 2023 (CEST)

Nach reichlicher Sichtung der Quellenlage würde ich gerne ein weiteres vorgehen hier abstimmen. In der bei mir vorhandenen Literatur werden alle U-Boote der K.u.k. Marine mit dem Präfix SM geführt. Dies ergibt allerdings einen Konflikt mit den momentan bestehenden Weiterleitungen welche alle von SM U 1 bis SM U 47 auf die U-Boote der kaiserlichen Marine verweisen. Insofern müssten wir diese Weiterleitungen löschen und eventuell, sofern kein Artikel zu den einzelnen U-Booten vorhanden ist, auf die BKS weiterleiten. Nun bin ich nicht ganz sicher ob ich das machen kann und darf, und wenn ja wie?--Vincent Malloy (Diskussion) 12:21, 30. Sep. 2023 (CEST)

PS: Ich meine hier auch irgendwo gelesen zu haben das die Präfixe SM diese U-Boote vom heeresgeschichtlichen Museum in Wien als Bestandteil des Namens bestätigt wurde. Weis allerdings nicht mehr wo das stand.--Vincent Malloy (Diskussion) 12:25, 30. Sep. 2023 (CEST)

Moin, Vincent Malloy. Entschuldige bitte, wenn ich falsch liege, aber Dein letzter Kommentar erweckt den Eindruck, als sei Dir eine kürzliche Diskussion zum Thema NK Schiff entgangen, die auch, wenngleich nicht nur, die Frage nach der Präfixe als Namensbestandteil erfasste. Falls dem so ist, hier ein wenig Lesefutter: [38], Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2023#weiter_NK_Schiffe, Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Schiffe, Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen/Archiv/2022-IV#nach_dem_Wikipedia:Meinungsbilder/Namenskonventionen_Schiffe, und das MB. Nur so zur Hintergrundlektüre. Falls Du diese Debatte mitbekommen hast ist das natürlich sinnlos und kann getrost ignoriert werden. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:42, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hallo G-41614, habe diese Diskussionen durchaus mitbekommen und ja auch schon im Bereich der U-Boote Verschiebungen hinsichtlich der Wikipedia:Namenskonvention durchgeführt. Laut dieser Diskussion Diskussion:SM U 3 (k.u.k. Marine) zwischen Steinbeisser und Ambross ist SM ein offiziell bestätigtes Präfix und müsste somit hier eingepflegt werden. Somit könnte eine unerwünschte Klammererweiterung vermieden werden.--Vincent Malloy (Diskussion) 14:47, 30. Sep. 2023 (CEST)

Moin. Wollte Dir nichts unterstellen, nur sichergehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2023 (CEST)

Na, weder SM, noch SMS sind in der NK-Übersicht aufgeführt, das sollte dort zumindest anschließend geklärt sein --CeGe Diskussion 16:35, 30. Sep. 2023 (CEST)

Eine Zusammenfassung der genannten Artikel wäre rine Möglichkeit, die saubere Trennung die andere. Ich würde aber auch zu ersterer Lösung tendieren. Was die Präfixnutzung angeht, wird die Aussage von Steinbeisser stimmen, der Präfix war üblich. Insofern wäre eine BKS oder zumindest eine Weiterleitung auf eine passende BKS sinnvoll, ebenso aber auch die Notiz auf der NK-Seite. --Ambross (Disk) 06:44, 1. Okt. 2023 (CEST)

Da Steinbeisser schon lange hier nicht mehr aktiv ist und sich deshalb der Nachweis seiner Anfrage beim Heeresgeschichtlichen Museum in Wien vom 4.7.2010 nicht mehr aufzutreiben sein wird, werde ich die U-Boot der K.u.k. Marine nach Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe verschieben und die Weiterleitungen von SM U 1 bis SM U 47 auf die BKS U 1 bis U 47 verändern.--Vincent Malloy (Diskussion) 17:43, 2. Okt. 2023 (CEST)

HMS Mimi und HMS Toutou

Im Rahmen der NK und so: Aus heutiger Sicht paßt das Lemma so nicht mehr zum Artikel, hat jemand eine Idee. "Tanganjikamission" klingt zwar gut, ist aber ggf. TF. Ideen? Ich frag auch mal bei MIL nach. --CeGe Diskussion 12:35, 1. Nov. 2023 (CET)

Die im Artikel als EN genannte London Gazette spricht von der Tanganyika Naval Expedition, d.h. das wuerde passen und waere kein TF, da in Quelle Belegt.--KlauRau (Diskussion) 14:00, 1. Nov. 2023 (CET)

Den Vorschlag unterstütze ich. Der Artikel beschreibt ja mehr deren Einsatzgeschichte und weniger die technischen Details. Die Kategorien müssten dann aber auch angepasst werden. Ferner halte ich den QS-Baustein für nicht angebracht. Und was sagt der Ersteller der Artikels dazu? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 15:03, 1. Nov. 2023 (CET)

Der Ersteller des Artikels ist über einige Änderungen, die im Laufe der Jahre vorgenommen wurden, nicht so glücklich. Hier z. B. wird erwähnt, dass die heutige Liemba 1916 noch Graf Goetzen und nicht nur Goetzen hieß, und der Boston Whaler war ganz sicher kein dummer Scherz, wie unterstellt wurde. Einzelnachweise kriegt man zusammen, indem man Giles Fodens Buch nochmal gründlich liest (ich komme in den nächsten Tagen sicher nicht dazu, kann's aber nur empfehlen...). "Tanganjikamission" könnte zumindest missverständlich sein, wenn also Umbenennung unbedingt erforderlich scheint, dann tatsächlich lieber sowas wie von KlauRau vorgeschlagen. --Xocolatl (Diskussion) 18:24, 1. Nov. 2023 (CET)

---schnipp--- Ursprünglich hier stehenden, nicht dir Anfrage betreffenden Teil, da nicht Lemma-relevant, auf ArtikelDisk übertragen, Vorzustand siehe Spezial:Diff/238694208/238724962 ---schnapp---

Wir uns hier wirklich auf die Lemmafrage konzentrieren, alle weiteren Disks gehören besser auf die Artikel-Disk-Seite. Daher kopiere ich nach dort, damit es im Zusammenhang nachvollziehbar ist und kürze hier auf die Lemmafrage ein. --CeGe Diskussion 12:05, 2. Nov. 2023 (CET)

Erledigt wie vor. --CeGe Diskussion 12:18, 2. Nov. 2023 (CET)

Zum Lemma: „HMS Mimi und HMS Toutou waren zwei Schnellboote, ...“ Was demnach den Kern des Artikels betrifft, werden zwei Schiffe beschrieben. Die Einsatzgeschichte oder Operationen im Ersten Weltkrieg sind (sofern es andere Belange als diese Schiffe betrifft) anderweitig zu beschreiben. Der Wunsch nach einem Artikel zur Tanganyika Naval Expedition mag verständlich sein, kann aber von diesem Artikel zu Schiffen nicht bedient werden. --80.187.123.14 13:22, 2. Nov. 2023 (CET)

Einleitungssätze werden immer an das Lemma angepaßt, der Artikel beschreibt in keiner Weise die Boote. Das Argument zieht so nicht. --CeGe Diskussion 13:28, 2. Nov. 2023 (CET)

Bzw. zieht es genau anders herum, aber den Artikel zu verschieben ist soweit der sinnvolle Ansatz, und unter diesen Umständen ist auch ein englisches Lemma imho (oder mMn) akzeptabel. Oder unumgänglich. Nur um das mal angemerkt zu haben. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen! Da auch ein The Tanganyika Naval Expedition of 1915–16 betitelter Artikel von John MacKenzie im Mariners Mirror, Jahrgang 70, Ausgabe 4, 1984 erschien, würde ich ebenfalls für Tanganyika Naval Expedition als Lemma plädieren. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 18:56, 2. Nov. 2023 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Die Schiffe selber werden in dem Artikel kaum beschrieben. In einem Artikel zu den Schiffen würde ich deutlich mehr zu den Schiffen selber erwarten als zu dieser einen Mission. Was aktuell zu den Schiffen als solches im Artikel steht (damit meine ich insbesondere die Infobox) könnte man in einem eigenen Abschnitt (evtl. unter "Ausrüsrung") unterbringen. HenSti (Diskussion) 07:01, 4. Nov. 2023 (CET)

Ich mach das noch mal kurz wieder auf: Sollte das bisherige Lemma eventuell als WL erhalten bleiben, bis jemand sich vielleicht irgendwann mal hinsetzt und einen tatsächlichen Artikel zu den beiden Schiffen selbst schreibt?--KlauRau (Diskussion) 15:49, 4. Nov. 2023 (CET)

Zu spät ;-), Nein, im Ernst, es gibt ja noch HMS Mimi und HMS Toutou --CeGe Diskussion 16:15, 4. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --CeGe Diskussion 14:09, 4. Nov. 2023 (CET), eindeutig hinsichtlich Lemma -> verschoben, QS im Artikel bleibt

Solarwaterworld

Moin, abschließend noch ein Beitrag von mir zum Thema LAs von IPs auf Artikel von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus, seit Mai übrigens nicht mehr aktiv. Ich finde den Umgang bedauerlich, selbst bei grenzwertigen Artikeln. Letzendlich freuen sich irgendwo ein paar User, so nach dem Motto, das Portal:Schifffahrt schafft sich gerade selber ab[39]. Ich werde mich wohl auch etwas zurückziehen, ja ich weiß, interessiert niemanden. Ich bitte Benutzer:Werner von Basil den Artikel wieder aus meinem BNR zu entfernen. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:24, 5. Nov. 2023 (CET)

@Biberbaer:, die Löschung habe ich umgesetzt. Grüße zum Morgen --WvB 10:00, 5. Nov. 2023 (CET)

Stimmt nicht, dass das keinen interessiert. Ich denke, viele hier finden den Ablauf des LAs genauso fragwürdig wie Du. Ich gehe übrigens davon aus, dass inzwischen ein Filter angelegt ist. Inwieweit SWW es aber tatsächlich zur WP-Relevanz bringen kann, weiß ich nicht. Dass bei einem nach WP-RK durchaus verschieden bewertbaren Objekt auch verschiedene Meinungen vorliegen können, ist doch legitim. Das dass Portal etwas zu schwächeln scheint, liegt vielleicht in ganz anderen Umständen begründet (z. B. privaten Veränderungen, die Kraft, die der Konflikt mit den NK gekostet hat, die Unwichtigkeit, die WP in Relation zum aktuellen Weltgeschehen hat, usw.) Wäre schade, wenn du dir das alles so zu Herzen nähmest. Wir haben schon den Abgang von KuK zu beklagen. Aber vielleicht kann dieser Vorgang ja auch Anlaß sein, mal gemeinsam zu gucken, wo das Portal steht und ob wir bestimmte Ansprüche am uns selbst mal wieder formulieren sollten. --CeGe Diskussion 10:13, 5. Nov. 2023 (CET)

@Werner von Basil: Bitte den gelöschten Artikel jetzt in meinen BNR verschieben. Ich weiß, es ist ein Hin und Her, aber ich glaube an den Artikel und dass ich ihn Relevanz stiftend umschreiben kann. Danke im Voraus --Ein Dahmer (Diskussion) 13:34, 5. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 15:31, 7. Nov. 2023 (CET)

Vollrumpf

Moin. Kann mir jemand kurz weiterhelfen, was das ist? Finde es nur im Zus.hang mit Modellbau. WP-Artikel wurde als Unfug gelöscht. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:54, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wenn ich recht erinnere, wird im Modellbau ein aus einem Stück hergestellter Rumpf als Vollrumpf bezeichnet. Wäre in der echten Seefahrt unpraktisch... --CeGe Diskussion 19:11, 19. Okt. 2023 (CEST)

Wo taucht der Begriff, außer im Modellbau, denn überhaupt auf? GFK-Rümpfe werden ja auch in einem Stück hergestellt, habe aber in diesem Zusammenhang nie diesen Begriff wahrgenommen. Gruß von Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:27, 19. Okt. 2023 (CEST)

In der WP, darum auch die Anfrage: Rotlink im ohnehin in der QS eingetragenen Schiffstyp sowie schwarz in der Liste von Schiffstypen. Kann man beides abräumen, wenn ich das richtig verstehe? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:03, 19. Okt. 2023 (CEST)

Jetzt wird ein Schuh daraus: Ein Einbaum ist demnach ein klassischer Vollrumpf. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:50, 20. Okt. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Habe gerade einen Freund befragt, der einen Schiffsmodellbaubetrieb führt. Antwort von ihm: "Der Vollrumpf ist ein Rumpf, der aus einem massiven Klotz herausgearbeitet wird." Moii Weekenend, --SteKrueBe 11:35, 21. Okt. 2023 (CEST)

Auch ich kenn den Begriff nur im Kontext von Schiffsmodellbau und da sowohl im Bereich von Hobby als auch Profi--KlauRau (Diskussion) 13:41, 21. Okt. 2023 (CEST)

Mit einer geeigneten Quelle könnte das also zum Modellbau. Oder wir haben den Humor, Vollrumpf zu Einbaum durchzukoppeln. Hmmm ... :) Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 21. Okt. 2023 (CEST)

Wieso Humor? Beim Einbaum steht: „Der Rumpf ist aus einem einzigen Baumstamm gefertigt.“ Er ist also, wie beim Modellbau, aus einem massiven Klotz herausgearbeitet! Übrigens steht der Begriff seit dem 16. August 2005 in der Liste von Schiffstypen. Der damalige Autor ist aber seit 2015 nicht mehr aktiv, sodass man ihn nicht mehr zu seiner Quelle fragen kann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:13, 21. Okt. 2023 (CEST)

In einem Artikel zum Thema Schiffstypen eine Rumpfbauweise zu Einbaum zu verlinken - also, da würde ich schon Humorpotential sehen. Das letzte, was ich in Sachen Beschreibung des Unterschiedes Schiff-Boot gesehen habe, enthielt jedenfalls einen Passus zur nicht unbeträchtlichen Größe ersterer, sowie die Erwähnung von Decks. Anders in der Liste, die zwar Schiffs- heisst, aber auch Bootstypen und eben den Einbaum enthält, wie auch ich mittlerweile festgestellt habe. Die Liste war nur ein ach-das-gibt's-auch, aufgehängt hatte sich die Frage für mich am Artikel Schiffstyp. Ich hoffe, das klärt die Frage, wie ich auf Humor gekommen bin. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 22:19, 21. Okt. 2023 (CEST)

Moin nochmal! Um die Sache etwas verwirrender zu machen - in einem Schiffsmodellbauforum wurde zwischen Vollrumpfmodellen und Wasserlinienmodellen unterschieden. Habe daher nochmal meinen Modellbauschummi gefragt. Der meinte, das sei falsch - die meisten Wasserlinienmodelle seien ebenfalls Vollrumpfmodelle im Sinne eines massiven Klotzes. Und es handelt sich per Definition auch dann um ein Vollrumpfmodell wenn im Rumpf nachträglich ein Hohlraum eingebaut wird. Groetjes, --SteKrueBe 08:53, 22. Okt. 2023 (CEST)

Moin moin, jau, das deckt sich mit dem was ich von den Kollegen im professionellen Modellbau kenne. Vollrumpf = Rumpf aus einem Stück gefertigt, egal wie detailliert er nachher auch im inneren sein mag. Gegenstueck dazu ist der gebaute Rumpf aus einzelnen Elementen (in der Regel Spantgeruest - wie weit auch immer vereinfacht - und Aussenhaut) --KlauRau (Diskussion) 15:14, 22. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:19, 22. Nov. 2023 (CET)

Ruderlagenanzeiger vs. Ruderlageanzeiger

Moin, der Kollege Awistreich hat mich angesprochen.[40] Ich bitte um Hinweise. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:59, 9. Nov. 2023 (CET)

Moin Ulli! Nach einem Abgleich der Varianten Ruderlagenanzeiger, Ruderlageanzeiger, Ruderlagenanzeige und Ruderlageanzeige in mehreren Fachbüchern und der Verwendung in Scholar ist erstere die im Fach am häufigsten verwendete. Die drei anderen Varianten werden ebenfalls in verschiedener Häufigkeit verwendet. Grüße an die Havel, --SteKrueBe 11:27, 9. Nov. 2023 (CET)

Moin Stefan, das deckt sich mit meiner Recherche und Wahrnehmung. Danke und Grüße zurück ans große Wasser. -- Biberbaer (Diskussion) 13:26, 9. Nov. 2023 (CET)

Nach schneller Nutzung einiger einschlägiger Literatur in der Hausbibliothek gleiches Ergebnis. Ruderlagenanzeiger ist offensichtlich die verbreitetste Variante, aber die anderen Formen sind durchaus auch in der Fachliteratur existent. Der Duden kennt den Ruderlagenanzeiger und den Ruderlageanzeiger ohne eine bevorzugte Form zu nennen oder eine als veraltet zu markieren. Grimm und andere geben auf Anhieb nichts her --KlauRau (Diskussion) 14:40, 9. Nov. 2023 (CET)

Hallo aus dem Pott, dann kann der Titel so bleiben und für mich gut dass ich gefragt hatte. Danke für die schnellen Antworten und an Bierbaer für das Einstellen im Portal. --Awistreich (Diskussion) 21:01, 9. Nov. 2023 (CET)

  -Biberbaer (Diskussion) 21:05, 9. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 11:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Bot-Anfrage DNV

Zur Info, ich habe darum gebeten, unsere Links auf das Vessel Register von DNV (ex DNV GL) per Bot zu korrigieren, siehe hier. Gestumblindi 20:29, 18. Okt. 2023 (CEST)

Habe schon die ersten Änderungen beobachtet. Vielen Dank für die Initiative! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:29, 19. Okt. 2023 (CEST)

@Alle: Das Ergebnis ergab „... leider etliche tote Links“. Ich vermute, dass die entsprechenden Schiffe nicht mehr bei DNV klassifiziert sind und händisch nachgearbeitet werden müssen. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:33, 19. Okt. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. In den nächsten Tagen werde ich unterwegs sein und wahrscheinlich nicht viel machen können, aber ich helfe grundsätzlich gerne beim Nacharbeiten... Gestumblindi 22:58, 19. Okt. 2023 (CEST)

Zur Info: Die neue Webseite liefert grundsätzlich mal Status 200 (HTTP-Status OK) und lädt dann die Daten als JSON-Objekt nach. Diesen Nachladelink hab ich geprüft. Beispiele: (toter Link): https://vesselregister.dnv.com/vesselregister/vesseldetails?vesselId=23718 vs. funktionierender Link: https://vesselregister.dnv.com/vesselregister/vesseldetails?vesselId=26784

Der Status 200 bedeutet, dass der InternetArchiveBot die Seite nicht als tot erkennt und daher nix ersetzen wird. --Wurgl (Diskussion) 23:28, 19. Okt. 2023 (CEST)

Auch unabhängig von den toten Links sind Nacharbeiten nötig, weil die Links vielfach mit DNV GL bezeichnet sind. --Fegsel (Diskussion) 11:17, 20. Okt. 2023 (CEST)

LD-Argument im allgemeinen

Ich war ja der Überzeugung, das Einzelschiffe auch als (Mini-) Klasse im Sinne der NK führen, bin da aber in einer der letzten LDs eingefangen worden. Nun gibt der ein gerade in der LD befindlicher Artikel inhaltlich ja nicht viel her und sollte vielleicht schon aus QS-Gründen gelöscht sein, deswegen frage ich auch nicht auf der dortigen LD. Aber wie wollen wir es denn in solchen Fällen handhaben? --CeGe Diskussion 09:20, 18. Nov. 2023 (CET)

Einzelschiffe sehe ich als einzelne Schiffe an, für die RK definiert sind. Also müssen sich die Artikel bzw. die beschrieben Schiffe an den RK messen lassen. --Ambross (Disk) 22:49, 18. Nov. 2023 (CET)

Sehe ich genauso. Wir haben einerseits eindeutige, harte RK (Passagierzahl bei Passagierschiffen), andererseits eher weiche RK (geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung ), die im Zweifelsfall halt zu diskutieren sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:26, 20. Nov. 2023 (CET)

War auch nur wegen [...]einzelnes gebautes Schiff [...] das unter Umständen auch das einzige gebaute einer Schiffsklasse sein kann drauf gekommen. Nehme an, dass aber somit allgemeine Auffassung ist, dass das im Einzelfall begründet werden sollte. --CeGe Diskussion 11:18, 22. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 16:52, 27. Nov. 2023 (CET)

Verwaiste Verschrottungs-Kategorien

@Ankermast: ‚Deine‘ 3 neuen Kategorien Kategorie:Verschrottung in Alang, Kategorie:Verschrottung in Gadani und Kategorie:Verschrottung in Aliağa haben noch keine Oberkategorie. Außerdem wundert mich, dass sie „Verschrottung“ und nicht „Abwrackung“ heißen. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:51, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe bereits überlegt, eine Oberkategorie zu erstellen. Ansonsten existieren zahlreiche Begriffe für „Abwrackung“ in der Wikipedia, und ich war mir nicht sicher, welchen Namen ich wählen sollte. --Ankermast (Diskussion) • JWP 20:54, 1. Okt. 2023 (CEST)

Erstmal danke für den Hinweis. --Ankermast (Diskussion) • JWP 20:58, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe mal die neuen Kategorien erstellt und Kategorie:Verschrottung in Gadani in Kategorie:Abgewrackt in Gadani umbenannt. Die anderen beiden sind gerade leider zu umfangreich. --Ankermast (Diskussion) • JWP 21:25, 1. Okt. 2023 (CEST)

Moin zusammen! Wenn man sich ein wenig mit der geschichtlichen Entwicklung der Methoden zur "Entsorgung" von Schiffen und den damit verbundenen Begrifflichkeiten vertraut macht, wird klar daß "Abwracken" ein zwar bis heute verwendeter, aber historisch verankerter Begriff ist, der sich auf die Praxis des Abwrackens von Holzschiffen gründet während der Begriff "Verschrotten" auf die bis in die Jetztzeit geübte Zerlegung von Eisen- und Stahlschiffen abzielt. Insofern war die ursprüngliche Benennung der Kategorien durchaus richtig. Bevor hier vorschnell Kategorien geschaffen werden, ist wenigstens ein Abgleich der enthaltenen Objekte der Kategorie notwendig. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 22:20, 1. Okt. 2023 (CEST)

Hallo in die Runde. Für die neuen Kategorien scheint es kein klares Konzept zu geben. Die Kategorie:Schiffsabwrackung ist ausgesprochen übersichtlich. Wozu also die Unterkategorie Kategorie:Abwrackwerft, und warum befindet sich darin nur ein Eintrag, obwohl in der Kategorie:Schiffsabwrackung weitere Einträge vorhanden sind, die dann in die Unterkategorie müssten? Ist die Sammlung der Schiffe nach Abwrackwerft sinnvoll? Falls ja, was soll dann mit all den Schiffsartikeln passieren, bei denen die Abwrackwerft nicht genannt bzw. nicht bekannt ist (es befindet sich beispielsweise der Artikel Candia (Schiff, 1788) in der Kategorie:Schiffsabwrackung, wobei unklar zu sein scheint, warum er dort einsortiert ist). Auch erscheint mir die Bezeichnung der Kategorie:Abgewrackt etwas unbeholfen. Nach dem jetzigen Füllstand ist die Zwischenkategorie überflüssig, falls sie aber gewünscht ist, sollte sie nach dem Konzept der Wikipedia benannt werden (also beispielsweise etwas wie Kategorie:Abgewrackt nach Ort oder ähnlich). --Fegsel (Diskussion) 23:08, 1. Okt. 2023 (CEST)

Die Kategorien Alang und Aliağa sind deshalb noch nicht „gefüllt“, weil sie gestern Abend zu umfangreich waren. --Ankermast (Diskussion) • JWP 05:49, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich denke, hier gilt es grundsätzlich zu überlegen, ob wir derartige Kategorien haben wollen oder nicht. Wenn bei einem Schiff der Verschrottungs- oder Abwrackort nicht bekannt ist, bleibt der der betreffende Artikel eben ohne Kategorie, das sollte aber kein Kriterium gegen den Kategoriebaum sein. Für mich wäre er analog zum Schiffsbaukategorienzweig, nur even etwas grober nach Ort und nicht nach konkreter Werft sortiert. Ich halte das schon für sinnvoll, um mal zu sehen, welche Schkffe km Laufe der Zeit wo geendet haben. Ergänzend kann ich mir auch vorstellen, auch eine Kategorie: Schiffsverschrottung nach Jahr (oder eben Abwrackung) zu führen. Und, ich bin ehrlich, ich liebäugele schon länger mit dem Gedanken einer Kategorie, in der nach Indienststellung sortiert wird. Das geht über die ursprüngliche Frage hinaus, doch finde ich, dass Kategorien möglichst zu Ende gedacht werden müssen. --Ambross (Disk) 06:47, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich schlage vor, dass wir uns hier erst einmal abstimmen, wie die Entsorgung zukünftig genannt werden soll, bevor von Ankermast weitere - und leider auch unsinnige - Kategorien erstellt werden. Aufgrund der Analogie zu der entsprechenden Commonscat kann ich der Argumentation von SteKrueBe folgen (scrapped = verschrotten), dann müssten aber viele Abwrackartikel und deren Verlinkungen auch angepasst werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:28, 2. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe ja seit dem ersten Kommentar von SteKrueBe keine neuen Kategorien mehr erstellt. --Ankermast (Diskussion) • JWP 19:17, 2. Okt. 2023 (CEST)

Bezüglich meiner o.a. Präferenz für Verschrotten rudere ich zurück: Abwracken bedeutet ja nicht nur die Verschrottung von Schiffselementen, sondern auch den Weiterkauf von Schiffseinrichtung und Schiffsausrüstung. So steht es im Artikel Abwrackwerft. Wollen wir diesen Begriff wirklich neu definieren? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:48, 2. Okt. 2023 (CEST)

Bevor das hier demnächst archiviert wird, kurz die Nachfrage, wie wir verfahren wollen? Ist die Kategorisierung nach dem Ort der Abwrackwerft gewünscht? Wenn ja, wie soll die Kategorie heißen (und wie soll sie in den Kategoriebaum eingehängt werden)? --Fegsel (Diskussion) 15:36, 23. Okt. 2023 (CEST)

Von mir aus kann man das gern machen und nach und nach ausweiten (wie oben vorgeschlagen wäre auch eine zeitliche Einordnung wünschenswert). Ich könnte mir das folgendermaßen vorstellen:

• Kategorie:Schiffsabwrackung
  • Kategorie:Abwrackung nach Ort
    • Kategorie:Abwrackung in Gadani
  • Kategorie:Abwrackung nach Jahr
    • Kategorie:Abwrackung 1923

Die Ortskategorien sollten dabei natürlich möglichst in die Kategoriebäume der jeweiligen Orte eingepflegt sein (soweit vorhanden). Die Kategorie:Abwrackung nach Jahr gehört wiederum die die Kategorie:Verkehrswesen nach Jahr hinein.

Wie oben erwähnt könnte ich mir auch vorstellen, unsere Schiffsartikel um Kategorie:Stapellauf nach Jahr und/oder Kategorie:Indienststellung nach Jahr zu sortieren. Allerdings braucht zweiterer Vorschlag wohl noch eine griffigere Bezeichnung, da ja auch alles mögliche andere in Dienst gestellt werden kann. --Ambross (Disk) 18:04, 23. Okt. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht ist dieser Vorschlag überkategorisiert. Wir sollten die Kategorien auf die Abwrackwerften beschränken, zu denen es auch entsprechende Artikel gibt. Andernfalls wecken wir damit einen Wildwuchs an Kategorien mit nur einem Eintrag. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:45, 23. Okt. 2023 (CEST)

Nochmal wieder die Nachfrage, wie wir mit diesem Thema verfahren wollen. Wenn ich das richtig lese, wird die Kategoriesierung nach dem Ort der Abwrackwerft durchaus positiv gesehen. Es geht also erstmal nur darum, wie wir die bereits vorhandenen Kategorien benennen bzw. strukturieren wollen, um Ordnung in die Unterkategorien von Kategorie:Schiffsabwrackung zu bekommen. so dass dort statt der derzeit zwei noch eine Unterkategorie steht, in die dann die weiteren Kategorien eingehängt werden können. Mittlerweile besteht nämlich neben der Kategorie:Abgewrackt auch die Kategorie:Abgewrackt nach Ort, in beide Unterkategorien sind unterschiedlich benannte, aber inhaltlich zusammengehörende Kategorien eingehängt. Wenn wir die Artikel, die in den Unterkategorien von Kategorie:Abgewrackt einsortiert sind, in die Unterkategorien von Kategorie:Abgewrackt nach Ort umsortieren, könnte Kategorie:Abgewrackt gelöscht werden und es wäre erstmal wieder Ordnung hergestellt. Erweitern kann man das System dann später bei Bedarf immer noch.
Und noch eine andere, hiervon unabhängige Frage: Ist die Kategorie:Schiffsabwrackung eigentlich richtig in die Kategorie:Küstenbau eingehängt? --Fegsel (Diskussion) 10:03, 22. Nov. 2023 (CET)

Moin in die Runde, ich habe jetzt alles in die Kategorien Abwrackung in Alang - Abwrackung in Aliağa - Abwrackung in Gadani -> Abwrackung nach Ort -> Schiffsabwrackung einsortiert. --Ankermast (Diskussion) 06:45, 23. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 16:03, 12. Dez. 2023 (CET)

Stammtisch

Moin in die Runde. Wie wäre es denn mal mit einem Stammtisch aller hier Beteiligten? Ich könnte mir vorstellen, dass wir danach konzilianter miteinander umgehen. Ist eine Idee von --Ein Dahmer (Diskussion) 13:51, 5. Nov. 2023 (CET)

Gute Idee, muss mich aber mit einiger Sicherheit schon jetzt entschuldigen, da die Anreise dann doch die meiste Zeit des Jahres unverhältnismässig weit waere. Gruss in die Runde --KlauRau (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2023 (CET)

Es gibt ja auch digitale Themenstammtische. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:30, 5. Nov. 2023 (CET)

Klingt wie eine Idee--KlauRau (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2023 (CET)

Im Vergleich zu dem wie es in anderen Portalen läuft, wuerde ich uebrigens fast sagen wollen, dass der Umgang miteinander hier prinzipiell noch durchaus ok ist. Nicht, dass sich das nicht noch verbessern liesse und jede Initiative dazu ist herzlich willkommen--KlauRau (Diskussion) 16:35, 5. Nov. 2023 (CET)

Nachdem ich es nach Jahren nun endlich mal geschafft habe, auch bei einem realen Stammtisch mit dabei zu sein (wenn auch arbeitsbedingt nicht regelmäßig), würde ich sagen, dass ein Themenstammtisch durchaus interessant sein dürfte. Allerdings für mich auch nur in digitaler Weise, denn die Wege zwischen uns dürften doch reichlich weit sein (zumindest fließt die Elbe von hier noch ein ganzes Stück bis zur Küste :-D ). --Ambross (Disk) 05:06, 6. Nov. 2023 (CET)

Ich habe mir extra mal ein bißchen Zeit gelassen. Grundsätzlich ne gute Idee, in Echt ist tatsächlich wohl schwieriger, wenn am Meer, wäre wohl das Steinhuder Meer am zentralsten :-) Und das ist eben auch ganz schön weit weg. Privat bin ich räumlich auch immer sehr eingeschränkt (Homeoffice geht zB auch gar nicht), was mir die Teilnahme im virtuellen Bereich auch meist verleiden würde. Aber vielleicht einfach mal einladen? Wenn der Termin paßt, kommen vielleicht plötzlich mehr Menschen zusammen, als man so erahnt. --CeGe Diskussion 11:14, 8. Nov. 2023 (CET)

Landungsschiff Novocherkassk

Es fehlt in Wikipedia ein deutscher Artikel für en:Russian landing ship Novocherkassk. Das Schiff ist aktuell in den weltweit verbreiteten Nachrichten. Der Artikel zu dieser Schiffsklasse lautet wohl Projekt 775? Das hilft dem Leser nicht. 80.187.113.151 10:21, 26. Dez. 2023 (CET)

Für beide Schreibweisen des Schiffsnamens wurden die Weiterleitungen Nowotscherkassk (Schiff) und Nowotscherkassk (Schiff) angelegt. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:58, 26. Dez. 2023 (CET)

Die „Missile Corvette Tucha“ von der Zelenodolsk Shipyard aus der Karakurt-Klasse fehlt auch. In beiden Fällen könnte man fehlende Belege nachtragen. --80.187.113.194 13:46, 26. Dez. 2023 (CET)

Dann sei doch mal mutig und unterstütze Wikipedia mit deinem Wissen. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:51, 26. Dez. 2023 (CET)

Ist meine Wissensspende nicht schon offensichtlich? BTW „rescue tugboat Captain Guryev“ (MMSI: 273541240) aus der Schiffsklasse mit dem kryptischen Lemma Projekt 22870 ist auch im aktuellen Leserinteresse, welches leider hier nicht bedient wird. --80.187.115.221 03:57, 27. Dez. 2023 (CET)

<:>>>>>< Trag es ein oder lass es. Die WP funktioniert nicht über Auftragsdelegation, sondern über Selbstbeteiligung. Guten Rutsch.--CeGe Diskussion 09:46, 27. Dez. 2023 (CET)

Vorschlag: Liste der Schiffsverluste während des Russisch-Ukrainischen Krieges hier[41] ist schon alles eingetragen und übersetzt. Leider ist bisher an entsprechender Stelle in Wikidata bisher kein deutscher Artikel eingetragen. Dann sei doch mal mutig und unterstütze Wikipedia mit deinem Wissen. --80.187.113.8 14:03, 27. Dez. 2023 (CET)

Merkste selbst, ne?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 14:16, 27. Dez. 2023 (CET) --CeGe Diskussion 14:16, 27. Dez. 2023 (CET)

Falls du es noch nicht gemerkt hast, an der Selbstbeteiligung hapert es nicht mangels Wissens, sondern mangels Willens. Ihr habt die Militärschiffe mit eurem gramndiosen Meinungsbild feindlich übernommen, nun mußt ihr auch mit der Arbeit klarkommen. Von Militärportal kümmert sich um Militärschiffe jedenfalls niemand mehr. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:53, 27. Dez. 2023 (CET)

@Matthiasb: Schon mal Wikipedia:Wikiquette, speziell Punkt 9, gelesen? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:42, 27. Dez. 2023 (CET)

Tausendfach. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:45, 27. Dez. 2023 (CET)

Lesen und internalisieren sind natürlich zwei verschiedene Paar Schuhe. Das wär doch mal einer guter Vorsatz fürs neue Jahr.   --CeGe Diskussion 09:09, 28. Dez. 2023 (CET)

Man sollte bitte Richtlinien aus Wikipedia:Portale beachten:

„Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen.“

Dementsprechend sollte hier versucht werden Hinweise und Verbesserungsvorschläge positiv aufzunehmen.

Persönliche Auseinandersetzungen sind hier nicht hilfreich und per WP:Disk nicht erwünscht. 80.187.114.84 15:25, 28. Dez. 2023 (CET)

Da hast du wohl Recht, insofern wäre vielleicht die Passage hinter „erledigt“ zu löschen. Und wenn du der Meinung bist, dass das Thema doch noch nicht erledigt ist, dann wäre es schon in Ordnung, aber sei doch so nett, dass nicht so en passant kommentarlos herauszuwikifizieren, sondern ihn einfach in Gänze zu löschen und das auch entsprechend mit Begründung zu kommentieren. Ich denke, dass wäre der Transparenz in einer Diskussion und der Akzeptanz aller wirklich förderlich. --CeGe Diskussion 15:53, 28. Dez. 2023 (CET)

Lakonia (Schiff), Frage zum Inhalt

Hallo,

Im Artikel zur Lakonia steht an zwei Stellen etwas von (Dampf-)Kesseln, in den Abschnitten "Das Feuer" und "Nachspiel". Da nach der Infobox das Fahrzeug mit Dieselmotoren angetrieben wurde, müssten das Hilfskessel, ggf. als Abgaskessel gebaut, sein. Sind die denn tatsächlich so explosionsgefährlich, wie es im Text angedeutet wird? Und warum sollen durch solche Kessel Löcher im Bugbereich (-> Abschnitt Nachspiel) entstehen, da ist doch eigentlich nichts vom Maschinenraum, was ich für den üblichen Einbauplatz halten würde? Ich sehe da Widersprüche und hoffe, dass das geklärt werden kann. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 13:44, 22. Dez. 2023 (CET)

Zusätzlich falsches Lemma und Verschiebekandidat. Zur Übersicht:

• Laconia Begriffsklärungsseite
• Laconia (Schiff, 1911)
• Laconia (Schiff, 1922)
• Laconia (Schiff, 1930) = neues Ziel für Verschiebung von Lakonia (Schiff)
• ggf. Johan van Oldenbarnevelt beachten und zusätzlich die Weiterleitung Johan van Oldenbarnevelt (Schiff) anlegen.

Gutes Gelingen --80.187.114.84 15:34, 28. Dez. 2023 (CET)

Wieso verschieben? Das Schiff hieß Lakonia und nicht Laconia! Das Lemma ist also korrekt. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:43, 28. Dez. 2023 (CET)

Ach ja, entschuldige, das kann man ja gar nicht verwechseln. --80.187.114.229 16:03, 28. Dez. 2023 (CET)

Die Widersprüche im Artikel sind beseitigt. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 16:40, 28. Dez. 2023 (CET)

fehlende Belege

Wer kann die Artikel International Mercantile Marine Company, Saugbagger und Wattenkreuzer verbessern. Diese enthalten seit 10 oder mehr Jahren unbelegte Behauptungen.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2023 (CET)

Bin nicht vom Schiffsportal, aber das wird wohl noch eine Weile dauern. Es ist wichtiger, Militärschiffsartikel zu schubsen als allgemeine Schifffahrtsartikel zu verbessern. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 17:56, 27. Dez. 2023 (CET)

Die IMMC hatte ich mir ohnehin vorgenommen … mal schauen. Gruß --Ankermast (Diskussion) 19:28, 27. Dez. 2023 (CET)

Wattenkreuzer ist erledigtErledigt – Ein Dahmer (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2023 (CET)

Der Artikel Saugbagger ist ausreichend belegt und der QS-Vermerk von 2019 damit erledigtErledigt – Ein Dahmer (Diskussion) 12:54, 28. Dez. 2023 (CET)

Danke dafür. Es gibt nix Gutes außer man tut es. Beste Wünsche für das neue Jahr. LG --80.187.114.84 15:28, 28. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kabelschmidt (Diskussion) 15:34, 29. Dez. 2023 (CET)

Passagierschiff/Fahrgastschiff

Durch Löschdiskussionen wie diese: Wikipedia:Löschkandidaten/21. November 2023#B. S. Kimball (LAZ) und Passagierschiff scheinen wir Gefahr zu laufen, dass die m.E. anders gedachte RK zu Passagierschiffen ausgehebelt wird und somit plötzlich jedes Auswandererschiff, bei zynischerer Auslegung auch Sklavenschiff oder Wikingerschiff als relevant im Sinne des Fahrgastschiffargumentes durchgeboxt werden können. Sieht noch jemand diese Gefahr oder bzw. ist gerade gegenteiliger Meinung? Und wie dem Herr werden? Verbesserung des Passagierschiffartikels? --CeGe Diskussion 17:00, 27. Nov. 2023 (CET)

Eine Gefahr sehe ich hier nicht. Die RK für Fahrgastschiffe gelten ja nur, wenn sie als Einzelschiff keine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nichtsdestotrotz sollte der Passagierschiffartikel grundsätzlich überarbeitet werden, auch in Bezug auf die Begriffsbestimmungen der BinSchStrO. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:22, 27. Nov. 2023 (CET)

Ne, umgekehrt wird ja ein Schuh draus. Die speziellen erweitern halt die allgemeinen. Im "Kimbali-Fall" hab ich mich ja gerne von der allgemeinen Relevanz überzeugen lassen, aber die Tendenz einiger Diskutanten und -onkels ging ja dahin, das Ganze über die speziellen abzuwickeln - wenn "Auswandererschiff" = "Passagierschiff, weil auf einer Fahrt Menschen transportiert", dann jedes potentiell relevant. Was ja nicht stimmt. --CeGe Diskussion 22:45, 27. Nov. 2023 (CET)

Moin zusammen! Eine tatsächliche Gefahr sehe ich da auch nicht - Diskussionsbeiträge, in denen unzutreffende spezielle RK angewendet werden, kommen natürlich immer wieder vor, gehören andersherum aber auch zum Löschdiskussions-Alltag. Grüße aus Leer, --SteKrueBe 08:14, 28. Nov. 2023 (CET)

Naja, vielleicht bin ich da zu sehr von Simplicius gebrannt... --CeGe Diskussion 10:28, 28. Nov. 2023 (CET)

Hinweis auf LD

Hallo,

bitte bringt doch hier eure Fachexpertiese ein: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Dezember_2023#zwei_unvollendete_Flugzeugträger

Da diskutieren bislang nur Leute, die mit der Anwendungspraxis der Regularien im Seefahrtsbereich kaum vertraut sind.

Gruß--109.43.49.103 09:47, 29. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fegsel (Diskussion) 16:30, 4. Jan. 2024 (CET)

Fr. Lürssen Werft

Moin in die Runde. Bei unzähligen Schiffsartikeln wird bei dieser Werft zusätzlich die Ortsangabe Vegesack oder Bremen-Vegesack angegeben. Das ist aus meiner Sicht nicht korrekt, denn in Vegesack ist lediglich der Sitz der Hauptverwaltung. Viele Schiffe sind auf dem gegenüberliegenden Weserufer in Lemwerder, also in Niedersachsen, gebaut worden. Aus diesem Grund schlage ich vor, in den Schiffsartikeln die Ortsnamen hinter diesem Lemma ersatzlos zu entfernen. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 18:32, 8. Dez. 2023 (CET)

Das unterstütze ich, nicht nur wegen der genannten Lürssen-Problematik. Gerade heute, wo Schiffe in großen Blöcken auf verschiedenen Werften zusammengeschweißt werden, die dann irgendwo auf einer anderen Werft vereint werden, ist die Aussagekraft dazu zu gering. Der Ort, an dem die Komponenten zusammengefügt werden, ist im Zweifelsfall gar nicht der, an dem der Großteil des Schiffs entstanden ist.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:31, 8. Dez. 2023 (CET)

Alfried Krupp (Schiff)

heißt jetzt ROU Isla Farallón (laut Namensschild), ROU 53 Isla Farallón oder nur Isla Farallón, je nach Lesart der Quellen. Und vor dem Verschieben stellt sich die Frage: Überhaupt (Weil im deutschen Sprachraum als Alfried Krupp bekannter?!) und welches ist jetzt der richtige Name? --CeGe Diskussion 13:08, 7. Dez. 2023 (CET)

Ok, verschoben hat schon jemand. Bleibt die Frage nach dem Namen. --CeGe Diskussion 13:15, 7. Dez. 2023 (CET)

Da hat Benutzer:Hahnenkleer gleich zwei Absätze der Wikipedia:Namenskonventionen/Schiffe übersehen: Den ersten Absatz bezüglich der Bekanntheit im deutschen Sprachraum und den achten Absatz bezüglich des Präfixes. Aus meiner Sicht sollte der Artikel schnell wieder zurückverschoben werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 16:48, 7. Dez. 2023 (CET)

Das sehe ich auch so und stimme Ein Dahmer aus genannten Gründen zu. --Jewido (Diskussion) 22:28, 7. Dez. 2023 (CET)

Das mit dem Präfix ist mir diesem Fall eben nicht ganz klar, da 1. das neue Namensschild das ROU enthält, 2. Ich die Bedeutung von ROU noch nicht herausbekmmen habe und 3. Wenn klarer falsch benannt wird,ROU 53 Isla Farallon benutzt wird. --CeGe Diskussion 06:14, 8. Dez. 2023 (CET)

Sorry, wenn ich hier zu schnell gewesen bin. Letztlich lautete der Einleitungssatz zum Zeitpunkt meiner Verschiebung

"Die ROU Isla Farallón ist ein Seenotkreuzer der ......."

Ich war der Meinung, das geht so gar nicht. Entweder sagt der Einleitungssatz, das die Alfired Krupp ein deutscher Seenotrettungskreuzer war und jetzt unter dem Namen ROU Isla Farallón fährt, oder eben die jetzige Version. Die Weiterleitung bleibt ja bestehen, insofern ist der Artikel auch zu finden, wenn man nach Alfried Krupp sucht. Ich hatte nun auch beobachtet, dass das deutsche Kreuzfahrtschiff Hanseatic zunächst vom Lemma Hanseatic nach RCGS Resolute und dann weiter zum aktuellen Lemma Heritage Adventurer verschoben worden ist. Dabei war das Schiff die längste Zeit als "Hanseatic" unterwegs und den spektakulärsten Zwischenfall (Versenkung eines Venezulanischen Kriegsschiffes) hatte es als RCGS Resolute. Ansonsten bin ich in Sachen Zurückverschieben leidenschaftslos; ich meine halt nur, dass Einleitungssatz und Lemma zusammenpassen müssen. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 09:08, 8. Dez. 2023 (CET)

In der Kategorie:Militärschiff (Uruguay) ist dies nun das erste Schiff mit dem Namenspräfix ROU („República Oriental del Uruguay“) im Lemma. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:31, 8. Dez. 2023 (CET)

• @Hahnenkleer Du warst nur einfach sauschnell, so dass ich keinen Vermerk am Artikel anbringen konnte, dass wir das trotz der durch mich geänderten Einleitung noch mal drüber reden müssen. Ich habe jetzt erstmal zurückgeschoben, entweder bis wir anders entscheiden oder eben mit der Begründung "Bekanntheit im deutschen Sprachraum" auf dem Lemma bleiben. Den Einleitungssatz würde ich dann je nach Lage noch anpassen.
• @Ein Dahmer Danke für die Bedeutungserklärung, ich tendiere ja auch dazu, anzunehmen, das es nur Isla Farallón heißen müßte. Aber wir haben ja nun mal bei einigen Reedereien auch Pseudopräfixe, die Namensteil sind. Und wenn es keine andere amtliche Quelle gibt, heben wir ja durchaus auch mal auf den am Schiff angebrachten Namen ab. Und hier findet sich halt ein Photo mit etwas, dass ich als neues Namensschild interpretiere. Da ich nun keinen Zugriff auf Register etc. habe, bräuchte es da eben Unterstützung aus unseren Kreisen.

--CeGe Diskussion 10:52, 8. Dez. 2023 (CET)

Nochmal zum Namen, für die ebenfalls an Uruguay verkauften Hannes Glogner und Hermann Helms wird in den jeweiligen Artikel der Name mit Isla des Flores (ROU 51) bzw. Isla de Lobos (ROU 52) angegeben. --Redonebird (Diskussion) 12:26, 8. Dez. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe mir mal auf die Schnelle erreichbare Photos dieser beiden angesehen. Die haben ihren Namen am Heck aufgemalt und die Kennung ohne Präfix vorne. Somit dürfte das bezeichnete Holzschild eben gerade nicht den Schiffsnamen abbilden, sondern "echtes Präfix" + Schiffsnamen abbilden. Falls irgendwer noch etwas anderes herausfindet, gerne ändern, ich passe mal alles so an. Allerdings fällt mir da ein: Soll ROU in die etablierten Präfixe in WP:NK/Schiffe aufgenommen werden? Denn wenn nicht, wäre ROU Isla Farallón ja durchaus wieder löschfähig und würde auch nicht den Seiteneffekt auf die Kategorie:Militärschiff (Uruguay) haben --CeGe Diskussion 13:58, 8. Dez. 2023 (CET)

@CeGe: Deine Frage, ob ROU in die Liste der etablierten Präfixe aufgenommen werden soll, beantworte ich mit  Nein. --Ein Dahmer (Diskussion) 17:31, 11. Dez. 2023 (CET)

Kann ich gut mit leben, dann sollte ROU Isla Farallón aber auch wieder weg. Hätte ich sonst geSLAt, wenn die Kat nicht wäre :-) --CeGe Diskussion 17:41, 11. Dez. 2023 (CET)

Meines Erachtens war die Verschiebung auf den neuen Namen nicht regelkonform. Das Schiff ist in Deutschland unter seinem alten Namen relativ bekannt (nicht zuletzt durch das tragische Unglück, bei dem Fischer und Gruben ums Leben kamen). "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen." Ivh wage sogar zu behaupten, dass dies für alle verkauften und umbenannten DGzRS-Einhieten gilt, da sie aufgrund der rührigen Öffentlichskeitsarbeit der Gesellschaft allesamt medial so präsent sind, dass sie allgemein bekannt sind.--Logistic Worldwide (Diskussion) 23:25, 8. Dez. 2023 (CET)

Hallo Logistic Worldwide, heißt dann nicht auch, dass die Verschiebungen der Hanseatic, alias RCGS Resolute alias Heritage Adventurer auch nicht regelkonform waren? Ich frage nur, um die Namenskonventionen besser verstehen bzw. interpretieren zu können. --Hahnenkleer (Diskussion) 10:03, 11. Dez. 2023 (CET)

Das lässt sich kaum spontan beanworten. In den NK heißt es ka: "Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen." Ob das der Fall ist, wäre im Einzelfall zu klären und ggf. zu diskutieren.

Dass ich diesen Sachverhalt bei Einheiten der DGzRS grds. immer für erfüllt sehe, liegt ja ganz spezell daran, dass deren Einheiten bzw. deren Namen durch die gute PR der Gesellschaft, verbunden mit regelmäßiger Medienberichterstattung, in der öffentichen Wahrnehmung stets sehr präsent sind. Daraus kann man aber nicht pauschal auf andere Schiffe schließen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:10, 11. Dez. 2023 (CET)

@Hahnenkleer Zur Heritage Adventurer (die Verschiebung habe ich vorgenommen): Ich bin kein großer Freund von „Seit 20xx heißt das Schiff NNNNNN“ (sollte eher so sein wie bei der AIDAaura oder der Costa Atlantica, wenn das Schiff noch nicht unter diesem Namen fährt) und habe deshalb verschoben. Zur ersten Verschiebung musst du Benutzer:Stauffen fragen, diese erscheint mir vor dem Hintergrund der Venezuela-Geschichte, bei der das Schiff vielfach unter diesem Namen genannt wurde, jedoch ebenfalls sinnvoll. Wenn das Schiff jetzt außer Dienst gestellt würde, wäre eine Rück-Verschiebung auf Hanseatic wieder korrekt. --Ankermast (Diskussion) 13:36, 11. Dez. 2023 (CET)

@Ankermast: Deine Aussage "Ich bin kein großer Freund von..." kann man auch so interpretieren, dass wir keine Regeln brauchen und jeder nach seiner persönlichen Ansicht verschieben kann.Ist das wirklich dein Ernst? --Ein Dahmer (Diskussion) 17:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Nein, das diente als Erklärung meines Handelns gegenüber Hahnenkleer. --Ankermast (Diskussion) 18:41, 11. Dez. 2023 (CET)

Die Verschiebung ist ja m. E. auch durch die NK abgedeckt (s. o.). --Ankermast (Diskussion) 18:46, 11. Dez. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Übersicht halber --20:24, 12. Jan. 2024 (CET) --CeGe Diskussion 20:24, 12. Jan. 2024 (CET)

Hafenbetreiber

Ich bitte um Beteiligung an der Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Hafenbetreiber. Danke. --Kabelschmidt (Diskussion) 08:02, 27. Dez. 2023 (CET)

eingeschlafen, Handlungsbedarf wird offensichtlich nicht gesehen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 09:57, 12. Jan. 2024 (CET)

Artikel zu einzelnen Kreuzfahrtschiffen

Hallo zusammen,

ich bin in den letzten Tagen auf einige noch einigermaßen relativ kurze Artikel zu Kreuzfahrtschiffen gestoßen. Beide befinden sich noch im Betrieb des ursprünglichen Betreibers. Beide haben Schwesterschiffe, zu denen es aber bisher keine Artikel gab. Ich habe mich deshalb entschlossen, ohne viel nachzufragen die Artikel zu Artikeln zur Schiffsklasse umzubauen (Muse-Klasse und Oceania-Klasse) statt weitere (ebenfalls sehr kurze) Artikel anzulegen. (Gib es Einwände dagegen?).

Nun bin ich gerade auf die Artikel Silver Shadow und Silver Whisper gestoßen. Beide sind sehr kurz, sie sind baugleich und teilweise sogar wortgleich. Nun die Frage: Soll man das so lassen oder die zusammenlegen? (samt Import der Versionsgeschichte) Die RK sollten die Schiffe wohl auch so erfüllen, dass Artikel zu den einzelnen Schiffen gerechtfertigt sind. Das Lemma wäre Shadow-Klasse, so wird die Klasse von Silversea bezeichnet. HenSti (Diskussion) 15:40, 22. Dez. 2023 (CET)

Ich wäre dafür, das bei den einzelnen Artikeln zu belassen. Wie du auch erwähnt hast, sind die Artikel einzeln relevant und auch vorhanden. --Ankermast (Diskussion) 15:49, 22. Dez. 2023 (CET)

Bei diesem Spezialfall kann ich das nachvollziehen, da die Artikel ja schon existieren und ein Import der Versionsgeschichte auch nicht unbedingt für mehr Übersicht sorgt. Wie ist denn deine grundsätzliche Meinung zu meinen Bearbeitungen an den beiden oben verlinkten Klassen. Die Alternative wäre gewesen, dass ich insgesamt drei neue Artikel, zur Riviera, Silver Moon und Silver Dawn, angelegt hätte, die allesamt sehr kurz gewesen wären. Das betrifft ja auch nur diese Artikel, da die beide sehr kurz waren. Bei deutlich längeren Schiffsartikeln (bei denen es teilweise auch schon ausführliche Artikel zu den einzelnen Schiffen und der Klasse gibt, z.B. bei der Holiday-Klasse) steht das gar nicht zur Debatte. Ich finde es nur kurios, solche nicht allzu kurzen Artikel wie zur Paragon C463 zu löschen und andererseits solche fast wortgleichen Mini-Artikel zu behalten. HenSti (Diskussion) 15:58, 22. Dez. 2023 (CET)

Genau das meine ich. Oben passt das m. E., da es hier darum geht, dem Leser jedes Schiff darzulegen - entweder, wie bei Silver Shadow und Silver Whisper, mit einzelnen Artikeln, oder einem gesamten Überblick, nicht aber einem Artikel nur zu einem der Schiffe. Gruß --Ankermast (Diskussion) 16:09, 22. Dez. 2023 (CET)

Moin in die Runde, jedes dieser Kreuzfahrtschiffe ist per se relevant und sollte damit auch als Einzelschiffsartikel erscheinen. Befremdlich sind für mich Klassenartikel, für deren Namen es gar keinen Nachweis gibt, aktuell die so genannte Nova-Klasse. Klassenartikel sollten wir uns für die Fälle vorbehalten, in denen die einzelnen Schiffe die RK nicht wuppen. Bei den Kreuzfahrtschiffen gebe ich darüber hinaus zu bedenken, dass diese im Laufe ihrer Lebenszeit des öfteren Reederei und Namen wechseln. Das, und die Vergleichbarkeit mit anderssprachigen WPs, sprechen aus meiner Sicht eindeutig für Einzelschiffsartikel. Die Nova-Klasse sollte diesbezüglich schnell auf Silver Nova verschoben werden. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 11:13, 23. Dez. 2023 (CET)

Das betrifft meinen Edit, deshalb meine Rechtfertigung. Der Name ist aber nachgewiesen und stammt von Silversea Cruises: [42][43] Das habe ich mir nicht ausgedacht. Um Artikel zu solchen Schiffen mit einer langen Historie (z.B. dei der Ivan-Franko-Klasse) ging es mir auch gar nicht. Befremdlich finde ich aber solche aus wenigen Zeilen bestehenden Artikel wie Silver Shadow und Silver Whisper, die größtenteils fast wortgleich sind und seit Anlegen des Artikels vor über zehn Jahren in ihrem Umfang auch kaum gewachsen sind. Silversea spricht von "Shadow Class" (siehe der Text rechts neben dem Bild). Mne Bearneitungen der letzten Tage betrafen entweder Schiffsklassen, bei denen es bisher nur einen Artikel zu einem Schiff oder noch gar keinen Artikel gab. HenSti (Diskussion) 11:37, 23. Dez. 2023 (CET)

Bahamas Paradise Cruise Line und Margaritaville at Sea

Hallo zusammen, ich würde gerne die oben genannten Lemmata in Artikel umwandeln und wüsste gerne, ob ein Artikel für beide Unternehmen (nach englischem Vorbild) oder zwei unterschiedliche Artikel gewünscht sind. LG --Ankermast (Diskussion) 08:45, 10. Dez. 2023 (CET)

Meiner Meinung nach muss man zwischen einem Artikel zum Schiff und einem zur Reederei unterscheiden. Allerdings dürfte die Reederei wohl kaum die [>|RK#Reedereien ] erfüllen. Wäre also ggf. zu prüfen, ob [[44]] passen (was ich bei einer hierzulande recht unbekannten Reederei bezweile).--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:29, 13. Dez. 2023 (CET)

Wie wäre es denn mit Margaritaville at Sea Paradise? Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:09, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich steh grade auf dem Schlauch. Was meinst Du? Reederei oder Schiff?--Logistic Worldwide (Diskussion) 09:17, 13. Dez. 2023 (CET)

Das ist natürlich der Artikel über das Schiff. Eigner ist gem. Bureau Veritas die Paradise Cruise Line Owner Ltd. Wenn man dieses Begriff googelt, kommt man unweigerlich auf https://margaritavilleatsea.com/, das lässt den Schluss zu, dass es sich nicht um eine Reederei im herkömmlichen Sinne handelt. Der Schiffsartikel bedarf diesbezüglich einer Überarbeitung. Zur obigen Frage: Margaritaville at Sea als Kreuzfahrtunternehmen  Ja, die Bahamas Paradise Cruise Line ist Geschichte. Sie hat sich am 31. Mai 2022 mit folgendem Text auf Facebook verabschiedet: "Thank you all for the support and friendship. It's goodbye for now, but hop over to Margaritaville at Sea and follow along on our Margaritaville at Sea Paradise journey!" Übrigens, das nächste Schiff von Margaritaville at Sea soll im Mai 2024 als Margaritaville at Sea Islander auf den Markt kommen. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:04, 13. Dez. 2023 (CET)

Ah,okay. Danke für die Recherche. Dann bin ich bzgl. Namen bei Dir.-Logistic Worldwide (Diskussion) 12:34, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich kann euren Antworten leider nicht direkt entnehmen, was ihr empfehlen würdet. --Ankermast (Diskussion) 13:05, 13. Dez. 2023 (CET)

Ein völlig wertungefreier Hinweis: Die englische Wikipedia hat einen Artikel en:Margaritaville at Sea, en:Bahamas Paradise Cruise Line leitert auf diesen weiter. en:Celebration Cruise Line und Imperial Majesty Cruise Line haben jeweils eigenen Artikel HenSti (Diskussion) 14:07, 13. Dez. 2023 (CET)

Das habe ich oben bereits genannt (vgl. „nach englischem Vorbild“). --Ankermast (Diskussion) 14:13, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich bezog mich ausdrücklich auf die beiden Vorgänger (also en:Celebration Cruise Line und en:Imperial Majesty Cruise Line). Eventuell (!!) könnte man das in einem Artikel abhandeln. Imperial Majesty Cruise Line gibt es schon. HenSti (Diskussion) 14:42, 14. Dez. 2023 (CET)

Das unterscheidet uns von den englischsprachigen Kollegen: Die machen aus der Geschichte eines Kreuzfahrtunternehmens vier Artikel. Ich schlage vor, Imperial Majesty Cruise Line nach Margaritaville at Sea zu verschieben und die Vorgänger chronologisch als Abschnitte zu erwähnen. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:05, 14. Dez. 2023 (CET)

Hört sich gut an. --Ankermast (Diskussion) 17:59, 14. Dez. 2023 (CET)

Ich habe mal schnell eine Schiffsliste eingefügt, aber erst einmal versteckt. HenSti (Diskussion) 08:03, 15. Dez. 2023 (CET)

• Offenbar muß man mal wieder auf WP:Artikel hinweisen. Jeder Artikel beschreibt genau einen Begriff, und das hat auch einen Grund, warum das seit Jahren in der Regel steht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:49, 27. Dez. 2023 (CET)

Was soll das den heissen? Demnach müssten ja auch Margaritaville at Sea Paradise und Grand Classica zwei Artikel (Margaritasville at Sea Paradise und Crand Classica) sein, da der Begriff nicht identisch ist. Wie ist eigentlich die rechtliche Lage? Wurde das Unternehmen umbenannt oder handelt es sich um ein neu gegründetes Unternehmen? 2003:E7:B715:D9F5:C9DB:FDCB:692F:2E39 07:00, 28. Dez. 2023 (CET)

Qualitätssicherung nötig

Hallo zusammen. Durch die Nacharbeitung der vom Bot dankenswerterweise von vesselregister.dnvgl.com auf vesselregister.dnv.com geänderten Links (Danke in diesem Zusammenhang auch an das Anstoßen durch Gestumblindi, ich hatte das Thema grundsätzlich auch auf meiner To-Do-Liste, es aber nie wirklich in Angriff genommen), stolpere ich nun über den einen oder anderen Artikel, der Überarbeitung benötigt, sei es die klare Herausarbeitung der Relevanz, fehlende oder fehlerhafte Angaben, Vermischung mit oder Abgrenzung zu anderen Artikeln usw. Ich werde unter diesem Abschnitt hier die Artikel auflisten, die mir auffallen. Vielleicht lässt sich der eine oder andere Artikel ja verbessern (und wenn jemand von euch auch Artikel auf der Liste hat, die etwas Hilfe brauchen könnten, tragt sie gerne auch ein). Gruß, --Fegsel (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2023 (CEST)

Moin in die Runde. Der Umfang dieses Diskussionsabschnitts wird immer größer und einige Fälle sind bereits als erledigt markiert. Da diese Fälle aus der Aufzählung heraus nicht mit der Vorlage:Erledigt in ein Archiv verschoben werden können, schlage ich vor, diesen Abschnitt in das Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung zu verschieben und dabei für jedes Schiff einen eigenen Abschnitt anzulegen. Ist so eine Idee von --Ein Dahmer (Diskussion) 19:31, 14. Nov. 2023 (CET)

Das klingt gut, damit können wir hier die Ünersicht behalten. HenSti (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2023 (CET)

Die QS-Diskussionsseite überschneidet sich zwar inhaltlich mit dieser Diskussionsseite, ich halte den Vorschlag aber dennoch für gut, um in diesem Abschnitt etwas besser die Übersicht behalten zu können. --Fegsel (Diskussion) 09:37, 15. Nov. 2023 (CET)

Die QS-Fälle aus diesem Abschnitt befinden sich nun wie vorgeschlagen unter Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung. --Fegsel (Diskussion) 09:54, 15. Nov. 2023 (CET)

Artikel über mehrere Schiffe

Wir haben immer wieder Artikel über Schiffe, die mehr als das im Lemma genannte Schiff behandeln. Oft ist es so, dass neben dem im Lemma genannten Schiff noch ein Abschnitt "Schwesterschiffe" oder eine Tabelle mit den Schwesterschiffen im Artikel vorhanden ist, ohne dass die Schwesterschiffe im Artikel besonders beschrieben werden, was ich für grundsätzlich in Ordnung halte. Mindestens unglücklich halte ich das Vorgehen, dass in einem Artikel, der laut Lemma genau ein bestimmtes Schiff beschreibt, ein Abschnitt über ein weiteres Schiff eingefügt wird, wie zuletzt in den folgenden Artikeln erfolgt: Munot (Schiff, 1936), Stein am Rhein (Schiff, 1956), Thurgau (Schiff, 1932). Hier sollten wir über eine Aufteilung der Artikelinhalte nachdenken, oder gibt es bessere Ideen, wie damit umzugehen ist? (@Plutowiki: zur Info). --Fegsel (Diskussion) 10:31, 5. Dez. 2023 (CET) Nachträge: St. Gallen (Schiff, 1905) --Fegsel (Diskussion) 20:08, 29. Dez. 2023 (CET), Neptun (Schiff, 1865) --Fegsel (Diskussion) 17:48, 1. Jan. 2024 (CET), Habsburg (Schiff, 1884) --Fegsel (Diskussion) 22:15, 10. Jan. 2024 (CET)

Leider nein, es sei denn, dass sie zusammen als Klasse definiert werden können. Und die Diskussion fängt ja eigentlich schon mit Portal Diskussion:Schifffahrt/Qualitätssicherung#Nala (Schiff) an. Und da kommt aber einiges auf uns zu, denn besonders einige Artikel von Erb34, der Anlagen wie HMS Katoomba (1889) systematisch anlegte, bergen einiges Potenzial (in bezeichneten Fall liegt bei mir Benutzer:CeGe/Pearl-Klasse (1891) auf der Heling, da sind aber noch diverse im Orbit. --CeGe Diskussion 11:34, 5. Dez. 2023 (CET)

Im Fall der "Munot" ist lt. Text die "Arensberg" baugleich; hier müssten wir also nur ein vernünftiges Lemma finden und den Artikel ein wenig umschreiben, um einen RK-konformen Klassenartikel zu bekommen. Ähnlich bei "Stein am Rhein" ssowie "Kreuzlingen" und "Thurgau" sowie "Zürich".--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2023 (CET)

Bei der Munot sind es sogar vier baugleiche Schiffe, die im Artikel genannt werden. Die Relevanz der Munot als Einzelschiff ist bereits gegeben. Wenn man daraus einen Klassenartikel machen wollte, müsste man auch die Geschichte der Mouette und Cygne recherchieren und beschreiben. Mit "ein wenig umschreiben" ist es also nicht getan. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 16:30, 5. Dez. 2023 (CET)

Na ja, für den Anfang würde ja die Erwähnung der beiden weiteren Schiffe schon reichen. Ein Artikel muss nicht gleich perfekt sein, sondern "lebt" ja mit der Zeit. So wie er jetzt ist, geht er m.E. jedenfalls nicht. Wenn das Lemma bei "Munot" bleibt, haben die Infos zur "Arensberg" da drin eigentlich nichts verloren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:40, 5. Dez. 2023 (CET)

Moin zusammen! Denke auch, daß Klassen- oder Bauserienartikel die richige Lösung wären. Groets, --SteKrueBe 17:36, 5. Dez. 2023 (CET)

Dem stimme ich grundsätzlich zu, aber leider finden wir oft kein entsprechendes Lemma, wie z.B. bei Mexican Bay seit nunmehr 42 Tagen. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:05, 5. Dez. 2023 (CET)

Ich denke auch, dass Klassenartikel die eleganteste Lösung wären, nur haben wir da die von CeGe und Ein Dahmer schon genannten Probleme. Bei Fahrgastschiffen haben wir den "Vorteil", dass die Schiffe oft für sich relevant sind (aber auch dann könnte ein Klassenartikel ein besserer Weg sein). Wie schon im Ausgangsposting bemerkt, betrifft die Problematik letztlich nicht nur die drei genannten Artikel, weswegen ich sie auch nicht einfach als weitere Artikel auf der QS-Seite eingetragen habe. Nur wie mit sowas umgehen, wenn in einem Artikel, der laut Lemma ein bestimmtes Schiff behandelt, plötzlich ein Abschnitt über ein anderes Schiff eingefügt wird? --Fegsel (Diskussion) 23:58, 5. Dez. 2023 (CET)

Für mich sind bei derartigen Artikeln sehr oft mehrere Probleme vorhanden: 1. sind die Schiffe im Regelfall für sich relevant, weshalb die Umwandlung eines regulären Schiffsartikels in einen Klassenartikel aus meiner Sicht nur in Ausnahmefällen die elegantere Lösung wäre (wie z.B. bei den Hamburger Hafentaxies). Für weitaus günstiger hielte ich es, auch die erwähnten Schwesterschiffe mit einem eigenen Artikel zu versehen. Dazu ist 2. in den Artikeln selbst aber in der Regel zu wenig „Fleisch“ enthalten, um eine schlichte Ausgliederung vorzunehmen. Das mag bei einzelnen Artikeln funktionieren, aber bei weitem nicht bei allen. Und damit wäre ich bei Punkt 3: mir fehlt sehr oft die entsprechende Literatur. Zwar habe ich mir ein Buch von Arnold Kludas mal zugelegt (und weitere werden vermutlich folgen, selbst wenn die Paxe nicht mein Hauptthema sind), aber Kludas hilft auch nur für einen Teil der Erbschen Artikel (von denen wirklich seeeehr viele ein Schiff behandeln und zig andere erwähnen, einschließlich der kategorisierten Weiterleitungen).

Das Thema ist für mich eines, das nur langfristig einer Lösung zugeführt werden kann. Denn dazu müssen letztlich alle betreffenden Artikel angefasst, einzeln betrachtet, umgeschrieben, erweitert oder eben auch auseinandergedröselt werden, die entsprechende Literatur vorausgesetzt. Um das ganze Ausmaß der betroffenen Artikel zu erfassen, ohne die QS zuzumüllen, würde ich vorschlagen, dass wir der portalseigenen QS eine Unterseite anhängen, in der alle betreffenden Artikel gelistet werden, möglichst auch mit der Erwähnung, um welche Art Schiff und ggf. auch um wie viele Schwesterschiffe es sich handelt. Dann kann jeder, der mal Zeit und Lust hat, sich eines solchen Artikels annehmen. Und jedes Mal, wenn man wieder über einen solchen Artikel stolpert, erweitert man die Liste auf besagter QS-Seite. --Ambross (Disk) 12:39, 6. Dez. 2023 (CET)

@Benutzer:Ambross07: Dazu ist 2. in den Artikeln selbst aber in der Regel zu wenig „Fleisch“ enthalten, um eine schlichte Ausgliederung vorzunehmen. Genau dieses Problem haben wir teilweise bereits, siehe weiter unten die Diskussion Artikel zu einzelnen Kreuzfahrtschiffen. Dadurch kommen solche fast wortgleichen Mini-Artikel wie Silver Whisper und Silver Shadow zustande. Die von mir verwendeten/vorgeschlagenen Lemmata Shadow-Klasse und Muse-Klasse sind aber belegt.

Einzelschiffsartikel sollten eine gewisse Substanz haben, mehr als einen kurzen Abschnitt zum einzelnen Schiff und einen weiteren kurzen Abschnitt, der in allen Artikeln identisch ist. Eien Entscheidung ist meiner Meinung nach einzelfallabhängig. (Diskussion) 08:44, 30. Dez. 2023 (CET)

@HenSti: Da stimme ich dir voll zu. Deshalb auch mein Vorschlag mit einer QS-Liste, in der die Artikel erfasst und dann jeder für sich betrachtet werden können. Gerade bei den Erb-Artikeln sind sehr viele bis die meisten so gestaltet, dass ein Schiff recht umfangreich beschrieben wird, weitere dann in den Artikel hineingebastelt sind. Für das eine relevante Schiff hieße die Umwandlung in einen Klassenartikel einen herben Verlust, für die anderen ist ohne entsprechende Literatur zu wenig Futter da. Wenn hingegen Winzartikel bestehen, die weitgehend identisch sind, ist der Klassenartikel sicher (zunächst) die bessere Lösung. --Ambross (Disk) 09:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Da HenSti „seine“ Kreuzfahrtschiffe hier jetzt mit eingebracht hat, bitte ich zu berücksichtigen, dass die globalen Verlinkungen unserer Artikel mit Wikidata, Commons und den anderssprachigen Wikis korrespondieren müssen. Wollen wir wirklich als Einzige für relevante Schiffe weiter Klassenartikel anlegen? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:39, 30. Dez. 2023 (CET)

Ich denke schon, dass relevante Schiffe mittel- bis langfristig auch eigene Artikel bekommen dürfen und sollen. Die Umgestaltung in Klassenartikel sehe ich daher auch nicht als generelle Lösung an, sondern nur für vollredundante Artikel als dauerhaft sinnvoll und als kurzfristige Umgestaltung bei Sammelartikeln, die ohnehin schon mehrere Schiffe beschreiben, aber unter dem Lemma eines einzelnen Schiffs stehen. --Ambross (Disk) 21:07, 30. Dez. 2023 (CET)

+1 --Ankermast (Diskussion) 18:01, 1. Jan. 2024 (CET)

Die Relevanz der Einzelschiffe stelle ich gar nicht die Frage. Wo allerdings der Mehrwert von mehreren Miniartikeln, die teilweise fast wortgleich sind, gegenüber einem kompakten Klassenartikel sein soll, erschließt sich mir nicht. HenSti (Diskussion) 07:43, 12. Jan. 2024 (CET)

Ich habe versuchsweise mal den Artikel St. Gallen (Schiff, 1905) in meinem BNR in zwei Artikel zu den beschriebenen Schiffen aufgeteilt (temporäre Baustelle, die Lizenzbestimmungen wurden nicht beachtet; die Entwürfe dienen nur der Anschauung): St. Gallen und Rhein. Ich denke, das Ergebnis lässt sich (zumindest für diesen Fall) vertreten, so dass ich eine Aufteilung grundsätzlich als sinnvoll erachte. --Fegsel (Diskussion) 12:18, 11. Jan. 2024 (CET) → auf die von Ambross07 angelegte QS-Seite verschoben --Fegsel (Diskussion) 18:40, 11. Jan. 2024 (CET)

Wie oben vorgeschlagen, habe ich jetzt mal eine Unterseite unserer QS angelegt, die zur Sammlung und Diskussion der betreffenden Artikel dienen kann: Portal:Schifffahrt/Qualitätssicherung/Mehrfachartikel. Seht euch bitte mal die Seite an und tut hier eure Meinung kund. Wie gesagt, es ist ein Vorschlag. Wenn ihr das so nicht gut findet, kann ich die Seite auch wieder löschen und habe damit kein Problem. :-) --Ambross (Disk) 17:27, 11. Jan. 2024 (CET)

Halte ich für eine gute (und übersichtliche) Arbeitsgrundlage. --Fegsel (Diskussion) 18:39, 11. Jan. 2024 (CET)

Danke an Ambross07 für die Anlage der Unterseite, die erheblich mehr Übersicht als dieser Diskussionsfaden bietet. Ein paar Fälle sind dann ja auch schon erledigt. :-) --Fegsel (Diskussion) 18:02, 12. Jan. 2024 (CET)

Ebenso ein Dank an dich, dass du dich der Sache angenommen hast. Ich komme leider momentan zu reichlich wenig Sachen. --Ambross (Disk) 19:37, 12. Jan. 2024 (CET)