Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2019

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2019#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schifffahrt/Archiv_2019#Thema_1

Kategorie:Landeswasserstraße

Ahoi, habe den Versuch gestartet, eine neue Kategorie vorzuschlagen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2018/Dezember/30#Kategorie:Landeswasserstra%C3%9Fe Danke, Dirk --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 20:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Frage

Ich habe gestern einen Artikel über die Fähre Dollard (Fähre) geschrieben, nun soll ich von hier abgeschrieben haben. Das wollte ich mit einen Löschantrag geklärt haben.

Weil die Reederei noch eine zweite Fähre in ihrem Besitz hat, schreibe ich unter meinem Namensraum den Artikel über die Lili Marleen (Fähre).

1. Nun wollte ich wissen ob der Text abgeschrieben ist oder noch so geht. Wenn das so geht dann lasse ich in löschen.
2. Wenn der Artikel so geht, welche Kategorie nehme ich und von wo nach wo fährt sie? --कार (Diskussion) 13:35, 19. Jan. 2019 (CET)

Moin Auto1234, ganz unabhängig von der URV bei der Dollard sehe ich bei beiden Schiffen die Hürde der Relevanzkriterien. Die Dollard ist auch keine Fähre, sondern ein Ausflugsschiff. Auch die Lili Marleen ist keine Fähre, sondern ein Schiff (eigentlich mehr ein Boot), das ausschließlich für Seebestattungen im Bereich der ostfriesischen Inseln und hauptsächlich von Bensersiel aus eingesetzt wird (siehe Info der Reederei). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:43, 19. Jan. 2019 (CET)

Der Artikel ist fertig und kann der aus meinen Namensraum verschoben werden. Wenn dieser Artikel verschoben werden kann, dann werde ich ihn so Lili Marleen (Boot). OK? --कार (Diskussion) 20:14, 19. Jan. 2019 (CET)

Hast du die RK nicht gelesen? --Ein Dahmer (Diskussion) 20:31, 19. Jan. 2019 (CET)

Du darfst meinen Artikel im meinem Namensraum bearbeiten. Das erlaube ich dir. --कार (Diskussion) 20:41, 19. Jan. 2019 (CET)

Danke, aber ich finde nichts, was das Fahrzeug relevant machen würde. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:52, 19. Jan. 2019 (CET)

Dann werde ich den Artikel in einem Namensraum erlöschen lassen. Ist das richtig? --कार (Diskussion) 20:58, 19. Jan. 2019 (CET)

Gute Idee, erspart dir - wie ich glaube - Ärger mit einem Löschantrag. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:33, 19. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ein Dahmer (Diskussion) 18:06, 4. Feb. 2019 (CET)

Schleusenmuseum

Es gibt einen neuen Artikel zu einem Museum am Nord-Ostsee-Kanal, der unter Atrium, das Museum an der Schleuse angelegt ist. Vermutlich ist das Atrium in Brunsbüttel gemeint (zumindest gibt es dort ein Atrium, weswegen ich die Angabe "Kiel" im Artikel in "Brunsbüttel" geändert habe).
Die erste Frage wäre die nach dem Lemma. "Schleusenmuseum Atrium" wäre laut Website des WSA Brunsbüttel ebenso möglich wie "Atrium – Museum an der Schleuse". Der Museumsverband Schleswig-Holstein und Hamburg nennt das Museum auf seiner Website "Atrium Museum an der Schleuse".
Die zweite Frage ist, wo die Bilder entstanden sind, ob sie also für die Bebilderung des Artikels geeignet sind. In der Bildergalerie eines Besuches der NOK-Ausstellung in Kiel sind alle aufgenommenen Objekte und Schautafeln ebenfalls zu finden (hier, hier und hier). Nicht auszuschließen ist natürlich, dass beide Ausstellungen über identische Exponate verfügen. Dies vermag ich allerdings nicht zu beurteilen. Vielleicht kennen andere Benutzer die Ausstellung(en)? --Fegsel (Diskussion) 15:30, 28. Jan. 2019 (CET)

Alle Bilder sind mit "Kiel ..." benannt. Da die Bilder in der oben genannten Bildergalerie aus der NOK-Ausstellung in Kiel stammen, gehe ich davon aus, dass sie am gleichen Ort entstanden sind. Somit sind sie Bilder im Artikel offenbar falsch. --Fegsel (Diskussion) 17:15, 28. Jan. 2019 (CET)

Also, Nightflyer hat schon 2013 Bilder vom Außenbereich des „Atriums“ in Brunsbüttel gemacht (habe ich mal im Artikel eingefügt) und ich war auch schon dort. Die Referenzen sind schlüssig und wo ist jetzt eigentlich das Problem? --Ein Dahmer (Diskussion) 19:46, 28. Jan. 2019 (CET)

Falls es mal wieder Sommer wird, fahr ich hin und fotografier ein bisschen. Vielleicht klärt sich dann auch der Name. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:32, 28. Jan. 2019 (CET)

Auf belegbares Lemma verschoben (Schleusenmuseum Atrium, vergl. z.B. VHS Brunsbüttel als Betreiberin). --Fegsel (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 10:33, 4. Feb. 2019 (CET)

Boote des Grafen Zeppelin

Hallo,

ich bin zufällig auf den Artikel Luftschraubenboot des Grafen Zeppelin gestoßen. Dort gibt es zahlreiche Unklarheiten (siehe Diskussion:Luftschraubenboot des Grafen Zeppelin). Außerdem ist unklar, ob die Relevanz für dieses Versuchsboot überhaupt gegeben ist. Daneben gibt es einen Artikel Graf Zeppelins Boote, Schiffe und schwimmende Hallen, der ein Sammelsorium der verschiedenen Boote Zeppelins darstellt. Was ist die Meinung im Portal, das Luftschraubenboot in den allgemeinen Artikel aufzunehmen und aus dem Artikel Luftschraubenboot eine Weiterleitung zu machen?--Salino01 (Diskussion) 06:22, 5. Jan. 2019 (CET)

Als Autor an vielen Zeppelin- und Luftschiffartikeln kannte ich den Artikel zum Propellerboot noch gar nicht. Sowas ist auf jeden Fall relevant und hat auch die nötigen Alleinstellungsmerkmale für einen eigenen Artikel. Diese Forschungen im Zusammenhang mit den Luftschiffen sind eine der Keimzellen für die Grundlagen und Berechnungsmodelle unserer heutigen modernen Fluid- und/Aerodynamik. Die ersten Luftschiffe hatten noch schräggestellte Flächen an den Propellern. In dieser Zeit entstanden dann die heute üblichen aerodynamisch geformten Propellerblätter und die entprechenden theoretischen Grundlagen dazu. Der genannte Ludwig Prandtl dürfte jedem, der heutzutage mit Thermodynamik oder Strömungstechnik in Berührung kommt ein Begriff sein. Albert Betz, der 1920 die heute gültigen Formeln zur Berechnung von modernen Propellern und Windkraftanlagen formulierte, arbeitete zuvor Jahrelang mit Prandtl zusammen. Falls der Artikel hier komplett durchfällt würde ich ihn mir trotzdem in den Namensraum verschieben und die Infos bei Gelegenheit in passenden Luftschiff-Artikel einarbeiten. Grüße Hadhuey (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Diskussion:Claus-Peter Reisch#Kapitän

Bitte um einen Fachkundigen Blick drauf --Habitator terrae 15:40, 11. Jan. 2019 (CET)

Internationale Seerechtsübereinkommen

Wir haben derzeit drei Artikel zu Seerechtsübereinkommen, die recht ähnlich sind: Seerechtsübereinkommen, den SOLAS-Abkommen und dem Internationales Übereinkommen von 1979 zur Seenotrettung, vielleicht noch weitere. Mir ist klar, dass es hier um drei verschiedene Dinge geht, aber wie hängen die zusammen? In allen wird etwa die Verpflichtung der Staaten zur Seenotrettung erwähnt, so dass ich nicht ganz verstehe, welches Abkommen jetzt welchen Zweck erfüllt. Oder existieren diese Abkommen parallel und bezwecken prinzipiell dasselbe, wurden aber aus politischen Gründen separat abgeschlossen (etwa weil irgend ein Staat mal wieder irgendwo nicht mitmachen wollte)? Kann da jemand Licht ins Dunkel bringen? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:32, 13. Jan. 2019 (CET)

vielleicht findest Du unter 'beim Wissenschaftlichen Dienst im Bundestag beauftragte Gutachten' einige interessante Aspekte: https://www.andrej-hunko.de/7-beitrag/4232-links-zu-seenotrettung-vor-der-festung-europa Hope this helps, Dirk --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 17:39, 13. Jan. 2019 (CET)

Moin zusammen! Stimmt, es gibt im Bereich der Seefahrt wirklich viele internationale Rechtsabkommen.

- Das Seerechtsübereinkommen regelt den großen Rechtsrahmen unter dem die Meere von Staaten genutzt - und beansprucht - werden dürfen.

- Das Übereinkommen zum Schutz des menschlichen Lebens auf See regelt den Bereich der Schiffssicherheit.

- Und das Übereinkommen zur Seenotrettung regelt die Rettung von Menschen in Seenot.

Das sind rechtlich weit voneinder getrennte Themenbereiche, die sich nur hier und da in Teilbereichen überschneiden oder ergänzen.

Groets, --SteKrueBe 19:46, 13. Jan. 2019 (CET)

Danke, das hilft mir schon mal weiter, das einordnen zu können. Irgendwie fehlt mir der Artikel (oder auch nur entsprechende Abschnitte in Artikeln) die all diese Rechtsnormen vergleichen und gegeneinander abgrenzen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:19, 13. Jan. 2019 (CET)

Liste der Landeswasserstraßen in Nordrhein-Westfalen

Bitte mal ein Fachmann diesen Artikel Liste der Landeswasserstraßen in Nordrhein-Westfalen anschauen. Die Tabelle ist zumindest für mich unverständlich, gibt es wirklich nur zwei Teilstücke als Landeswasserstrasse? Die Ruhr mit einer Länge von 32 Meter und 5,20 Meter Breite. Da stimmt doch einiges nicht. --Kreuzfahrer 18:21, 14. Jan. 2019 (CET)

als Erfinder der Liste kann ich sagen: Nicht 'die Ruhr mit der Laenge' sondern Beschraenkung auf Fahrzeuge mit 'Länge/Breite/Tiefgang (m)' war mein Wunsch zu erlaeutern. Und ja, es gibt nach meinem Kenntnisstand nur 2 Landeswasserstrassen in NRW, siehe 'Verordnung über die Schiffbarkeit von Gewässern' https://recht.nrw.de/lmi/owa/br_bes_text?anw_nr=2&gld_nr=9&ugl_nr=94&bes_id=13016&aufgehoben=N&menu=1&sg= --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 18:40, 14. Jan. 2019 (CET)

Aus Sicht der Gesetze erst einmal alles korrekt. -- Biberbaer (Diskussion) 18:50, 14. Jan. 2019 (CET)

habe 'max. Abmessungen der Wasserfahrzeuge' als Spaltenueberschrift hinzugefuegt und nun hoffentlich alle Klarheiten beseitigt --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 14:20, 15. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Liste von Landmarken am Ärmelkanal (war Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal)

Moin, ein Fahrensmann könnte im Verlinkten mal ein Fach- oder Schlusswort sprechen. Groets — 1rhb ( ✉) 10:13, 16. Jan. 2019 (CET)

Commons-Kategorie für Slipanlagen und Bootsrampen

Es gibt aktuell c:Category:Boat ramps und c:Category:Slipways. Über die Abgrenzung und evtl. Zusammenlegung wird hier diskutiert: c:Commons:Categories for discussion/2019/01/Category:Boat ramps. Meinungen von Fachleuten willkommen. --тнояsтеn ⇔ 12:48, 4. Feb. 2019 (CET)

Eigentlich ganz einfach: Boat ramp ist eine Slipanlage und Slipway ist eine Helling. Unglücklicherweise sind die Artikel und die Commonscat nicht korrekt über Wikidata verknüpft. Aus diesem Grund müsste die Diskussion dort geführt werden! Dass einige Fotos in der jeweils falschen Kategorie abgelegt sind, führt wahrscheinlich zusätzlich für Verwirrung. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:57, 4. Feb. 2019 (CET)

en:Slipway suggeriert m. E. eine Austauschbarkeit beider Begriffe im Englischen. Auch leo.org übersetzt "slipway" sowohl mit Helling als auch Aufschleppe (= Slipanlage?). --тнояsтеn ⇔ 17:32, 4. Feb. 2019 (CET)

Helling („slipway“, links) und Slipanlage („boat ramp“, rechts) in Neuharlingersiel

Das ist dann wohl ein englischsprachiges Problem. Nach meinem Empfinden ist ein „Slipway“ eine professionelle (Schienen-)Konstruktion, mit der Wasserfahrzeuge in das Wasser gelassen bzw. aus dem Wasser geholt werden können. Die „Boat ramp“ ist jedoch nur eine einfache Schräge, die ins Wasser führt und auf der Boote mit Hilfe eines fahrbaren Untersatzes (z. B. einem Bootstrailer) ins und aus dem Wasser transportiert werden können. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2019 (CET)

Jetzt verwirrst du mich endgültig. Oben setzt du Boat ramp mit Slipanlage gleich, jetzt ist Slipway eine "professionelle (Schienen-)Konstruktion". Aber eine Slipanlage kann ja durchaus gerade solche Schienenkonstruktionen aufweisen. --тнояsтеn ⇔ 18:37, 4. Feb. 2019 (CET)

Das ist noch etwas komplizierter:

• Bootsschleppe
• Helling
• Bootsgasse
• Fisch-Kanu-Pass
• Geneigte Ebenen
• Big Chute Marine Railway
• Slipanlage
• Rollberg (Kanalbau) usw. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:55, 4. Feb. 2019 (CET)

@Thgoiter: Ich habe nie geschrieben, dass ein „slipway“ eine Slipanlage ist! Bitte richtig lesen: englisch slipway = deutsch Helling und englisch boat ramp = deutsch Slipanlage --Ein Dahmer (Diskussion) 20:21, 4. Feb. 2019 (CET)

Das habe ich durchaus verstanden. Im Beitrag von 18:00 Uhr schreibst du aber "Nach meinem Empfinden ist ein „Slipway“ eine professionelle (Schienen-)Konstruktion, mit der Wasserfahrzeuge in das Wasser gelassen bzw. aus dem Wasser geholt werden können." Ist denn eine Slipanlage etwa keine "(Schienen-)Konstruktion, mit der Wasserfahrzeuge in das Wasser gelassen bzw. aus dem Wasser geholt werden können"? Genau das zeig und beschreibt aber unser Artikel Slipanlage. --тнояsтеn ⇔ 20:29, 4. Feb. 2019 (CET)

Das stimmt, ist aber nicht richtig und habe ich auch nicht geschrieben, wie du soeben gesagt hast. Nun mal zurück auf Anfang: Die eigentliche Diskussion sollte klären, ob sich bei Commons die c:Category:Boat ramps und c:Category:Slipways überschneiden. Dazu habe ich mich dort auch geäußert. Wenn die Diskussion beendet ist, können wir anfangen, die Wikidata-Verknüpfungen neu zu organisieren und damit auch die deutschen Artikel zu entzerren und neu zu verlinken. Dabei wird die von Biberbaer angesprochene Vielfalt an Begriffen ein guter Anhalt sein. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 4. Feb. 2019 (CET)

"... habe ich auch nicht geschrieben, wie du soeben gesagt hast." Hab ich auch nie behauptet, dass du das behauptet hast, nur der Vollständigkeit halber. Ich versuche, die Artikel zu verstehen und diese stehen m. E. teilweise im Widerspruch zu deinen Aussagen. Ist also der Inhalt von Slipanlage (teilweise) falsch? --тнояsтеn ⇔ 21:03, 4. Feb. 2019 (CET)

Jein, vermutlich im Laufe der Jahrhunderte und der lokalen Entwicklung von Hilfsmitteln zum aus dem Wasser nehmen von Wasserfahrzeugen (Oberbegriff von mir gewählt für alles was schwimmt vom Bambusrohr bis Supertanker) gab es ganz unterschiedliche Ideen der Nutzer dieser Wasserfahrzeuge. Ein Kanu mittels eines Elefanten auf den Strand ziehen wäre rein praktisch eine Bootsschleppe und eine einfache Form der Slipanlage usw. usw. Wie Ein Dahmer richtig schreibt, müsste das alles mal auseinandergewurstelt werden, was eine Herausforderung sein könnte. Vielleicht könnte jemand eine Arbeitsseite anlegen, damit Interessenten dort Vorschläge bereiten können. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:50, 5. Feb. 2019 (CET)

Habe mir heute die noch einmal die Richtlinie für die Gestaltung von Wassersportanlagen an Binnenwasserstraßen durchgelesen. Danach ist das, was ich bisher als Slipanlage bezeichnet habe, eine Bootsrampe und somit wäre auch eine Analogie zur Commonscat gegeben. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:44, 5. Feb. 2019 (CET)

Die ursprüngliche Diskussion bei Commons ist heute geschlossen worden. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 21:15, 21. Feb. 2019 (CET)

Rheinfähre Landskrone

Hallo zusammen, ich bin gestern über den Artikel Rheinfähre Landskrone gestolpert und habe beim Durchlesen festgestellt, dass der Hauptautor, der auch Fährmann auf dieser Fähre ist, hauptsächlich Foreneinträge zum Belegen der Daten in diesem Artikel nutzt. Kennt sich hier im Portal mit der Materie jemand so aus, dass er das prüfen kann und danach ein Urteil abgeben kann, ob das so schlüssig ist? Und wie steht das Portal zu solchen Quellen? Danke und Grüße VC10 (Diskussion) 11:12, 17. Feb. 2019 (CET)

Moin, Binnenschifferforum wurde bisher akzeptiert bzw. toleriert weil dort überwiegend Leute unterwegs sind die mit der Binnenschifffahrt etwas zu tun haben. Die Angaben der technischen Daten im Forum sind fast immer sehr hilfreich und auch korrekt, da sie häufig von Mitarbeitern angegeben werden. Heißt natürlich nicht das die Beiträge ungeprüft akzeptiert werden sollten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:33, 17. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VC10 (Diskussion) 17:41, 21. Feb. 2019 (CET): Aus meiner Sicht kein weiterer Diskussionsbedarf, danke an Biberbaer für die Einschätzung.

Allwetter-Rettungsboot

Moin, @ all, ich möchte dieses Lemma zur Diskussion stellen. Die Deutsche Gesellschaft zur Rettung Schiffbrüchiger (DGzRS) bezeichnet ihre Spezialschiffe für den Hochseeeinsatz als Seenotrettungskreuzer. Das Lemma ist eine Übersetzung von All-weather-Lifeboat (ALB). Benötigen wir hier einen eigenen Artikel oder gehört das Thema in Seenotrettungskreuzer? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Kann mich mit dem Artikel auch nicht anfreunden, sehe hier aber mehr eine Redundanz zum Rettungsboot (Einsatzmittel). Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 09:28, 6. Feb. 2019 (CET)

So ist es. Also Teil 2 der Aussage von Ein Dahmer. --CeGe Diskussion 16:07, 7. Feb. 2019 (CET)

Gut @CeGe:, dann bitte ich hier Wikipedia:Redundanz/Februar 2019#Allwetter-Rettungsboot - Rettungsboot (Einsatzmittel) - Seenotrettungskreuzer um Unterstützung, auch an den Ersteller gerichtet @Awistreich: -- Biberbaer (Diskussion) 16:47, 7. Feb. 2019 (CET)

Vielleicht kann @EM311: ja Awistreich ein bißchen mentorieren, wenn er (du) will(st)? Awistreich hat offensichtlich ein Interesse an dem gleichen Themenkreis, nur etwas internationaler. Seine ersten Artikel betrafen holländische Schiffe. Ich hab ihn mal direkt hierher eingeladen. Und wo wäre jetzt konkret meine Unterstützung gefragt? Also wie? LG --CeGe Diskussion 17:11, 7. Feb. 2019 (CET)

Mentoring ist immer gut. Ich dachte, wenn es Stimmen für eine Zusammenführung der Artikel geben sollte , kannst Du dabei helfen. Ich nicht wissen wie usw. Ach übrigens schön mal wieder von Dir zuhören   -- Biberbaer (Diskussion) 17:17, 7. Feb. 2019 (CET)

Stehe voll im Arbeits- und Familienleben. Das ist zwar schön, aber da wird die Zeit knapp ;-). Aber Danke Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Zurück zum Thema: Eigentlich gibt es den Begriff "Allwetter-Rettungsboot" im Deutschen nicht und somit ist das Lemma WP:TF. Redundanz ist zwar richtig, präzise formuliert gehört der neue Artikel aufgeteilt und dann gelöscht. --CeGe Diskussion 17:38, 7. Feb. 2019 (CET)

Ok, das meinte ich weiter oben. Für mich WP:TF. Relevantes aufteilen und den Rest löschen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 17:41, 7. Feb. 2019 (CET)

Als Urheber des Lemmas finde ich es nicht WP:TF, denn ich habe dies nicht irgendwo abgeschrieben sondern alles recherchiert und selber möglichst neutral formuliert. Ich bin bei den Niederländern darauf gestoßen, weil dort die KNRM auch den Begriff verwendt. Ansonsten gibt es diesen Begriff bei der RLNI und den Canadischen Küstenwache. Daher fand ich es als besonderes Thema durchaus interessant. Aber den Hinweis auf Redundanz greife ich gerne auf und werde mal versuchen die genannten 3 Lemmata zu durchforsten und zu überdenken, wie das Ganze dann ohne zu viel Redundanz abgehandelt werden kann. Ich würde das Allwetter-Rettungsboot gerne erhalten. Gruß aus dem Pott -- Awistreich (Awistreich) 21:30, 7. Feb. 2019 (CET)

Moin Awistreich, wir freuen uns über Deine Mitarbeit. Hier in der WP soll nur bereits bekanntes Wissen bewahrt werden. Neue Wortschöpfungen, dazu gehören auch wörtliche Übersetzungen aus anderen Sprachen, jedenfalls wenn es in der deutschen Sprache dafür bereits einen Begriff gibt, nicht! Der Artikelinhalt ist sicher in Teilen erhaltenswert, aber eben in den bereits vorhandenen Artikel. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:40, 8. Feb. 2019 (CET)

Na, so richtig weiter geht das hier nicht... Und bei meiner aktuell beschränkten Aktivität spiele ich nun nicht besonders gern den Buhmann. Aber es ist schon so, wie Biberbaer es schreibt. Der Artikel selbst gibt m.E. eben nicht so viel her, daß er erhaltenswert ist, erschwerend kommt das Thema WP:TF hinzu. Vielleicht fällt euch ja noch etwas in den nächsten zwei Wochen ein, ansonsten würde ich einen formalen LA stellen. --CeGe Diskussion 13:34, 12. Feb. 2019 (CET)

Meine Unterstützung in Richtung LA hast Du. -- Biberbaer (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2019 (CET)

Meine auch, zumal es hier auch keinen Fortschritt gibt. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:32, 13. Feb. 2019 (CET)

Ich finden den Artikel Allwetter-Rettungsboot hervorragend! Rettungsboot_(Einsatzmittel) und Seenotrettungskreuzer beschreiben deutsche Entwicklungen, Allwetter-Rettungsboot gibt hingegen einen internationalen Ueberblick. --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 20:12, 13. Feb. 2019 (CET)

Hervorragend finde ich etwas übertrieben. Was das Rettungsboot_(Einsatzmittel) angeht, ist die Kritik an der Deutschlandlastigkeit des Artikels nachvollziehbar, tatsächlich soll(te) hier die weltweite Bedeutung betrachtet und ggf. bestimmte Entwicklungen in Deutschland ausgelagert werden. --CeGe Diskussion 14:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Wenn der Ersteller anführt, es sei keine Theoriefindung, da die Inhalte belegt sind, würde ich ihm zustimmen, aber es ist Begriffsfindung da diese Bezeichung auf deutsch nicht etablilert ist. Der Artikel müsste nur unter dem tatsächlich in Gebrauch befindlichen Lemma "All Weather Lifeboat" firmieren. --WerWil (Diskussion) 14:10, 14. Feb. 2019 (CET)

Hier sei der Hinweis erlaubt, daß auch in der englischsprachigen WP den Begriff unter en:lifeboat (rescue) abhandelt. Und das ganz ohne Weiterleitung! --CeGe Diskussion 14:45, 14. Feb. 2019 (CET)

Moin, darf ich die Diskutanten hier [1] um Meinungsäußerungen bitten. @DeltaIndiaRomeoKilo--: und Dich auf diese Seite WP:TF, speziell hier [2] einladen. -- Biberbaer (Diskussion) 14:51, 14. Feb. 2019 (CET)

Mit den wikipedia-Feinheiten bin ich wenig vertraut, kann aber akzeptieren, dass 'Allwetter-Rettungsboot' kein allgemein gebraeuchlicher Begriff ist. Falls Anglizismen gestattet sind, schliesse ich mich WerWils Meinung an und stimme fuer Umbenennung in "All Weather Lifeboat" --DeltaIndiaRomeoKilo-- (Diskussion) 10:51, 15. Feb. 2019 (CET)

Moin, aus Erfahrung weiß ich, bei der Verschiebung auf "All Weather Lifeboat" sind Probleme vorprogrammiert. Ich könnte Euch locker drei User nennen die auf eine sofortige Umbenennung auf ein deutschsprachiges Lemma bestehen würden. Wir drehen uns hier im Kreis und eine saubere Lösung muss gefunden werden. Der letzgenannte Vorschlag gehört leider nicht dazu. -- Biberbaer (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2019 (CET)

Diese Benutzer die du da im Hinterkopf hast, befinden sich aber klar im Irrtum. Das Vorgehen einen Gegenstand für den es keine gebräuchliche deutsche Bezeichnung gibt, unter der Fremdsprachlichen zu beschreiben, steht im Einklang mit den hier ja schon mehrfach verlinkten WP-Richtlinien. Allerdings sehe ich dann auch die Notwendigkeit, die Inhalte auf das zu beschränken, was spezifisch zu dem englsichen Begriff gehört, und das wäre deutlich weniger als nun im Artikel steht. Dazu der "Gesetzestext":

Es kann vorkommen, dass es für einen Zusammenhang keinen etablierten Fachausdruck im Deutschen gibt, aber in einer anderen Sprache (Beispiel: Internet). Dann sollte im Zweifelsfall der etablierten fremdsprachigen Bezeichnung der Vorzug gegeben werden. Eine Übersetzung auf eine im Deutschen nicht etablierte Bezeichnung ist demgegenüber als „Begriffsfindung“ anzusehen.

--WerWil (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2019 (CET)

Nur das es eben kein Fachterminus ist, sondern eine in den verschiedenen Ländern verschieden definierte Spezialausprägung eines Rettungsbootes im Sinne eines Einsatzmittels. Und deswegen gibt es in der en:WP auch keinen eigenen Artikel. --CeGe Diskussion 15:20, 15. Feb. 2019 (CET)

Womit wir uns im Kreis gedreht haben geschätzter WerWil. Deine Argumentation greift leider nicht. -- Biberbaer (Diskussion) 15:53, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe die Inhalte des Artikels nicht auf Richtigkeit überprüft. Davon ausgehend was der Artikel aussagt,

Der Begriff wurde durch die britische Seenotrettungsgesellschaft Royal National Lifeboat Institution (RNLI) geprägt als „all-weather lifeboat“ (ALB). Die RLNI versteht darunter größere Boote mit geschlossenen Steuerhäusern und mit Platz im Unterdeck für Überlebende, die bei allen Wetterlagen auslaufen und sich selber aufrichten können. Andere Gesellschaften wie z. B. die niederländische Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij (KNRM) haben diesen Begriff übernommen.

handelt es sich beim ALB um einen in GB definierten Typ der mindestens in zwei Ländern so verwendet wird, für den es aber in D keine exakte Entsprechung gibt und gemäß der zitierten Richtlinie, wäre es richtig diesen britischen/niederlädischen Typ unter ihrem eigenen Namen zu beschreiben. Ich sehe da nicht wo wir uns im Kreis drehen würden, es sein denn die Einleitende Behauptung des Artikels wäre falsch. Ich stimme euch aber zu, dass ein Großteil des Artikelinhaltes dann nicht zu diesem Lemma gehört.--WerWil (Diskussion) 18:02, 16. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir das jetzt mal genauer angesehen: Die Quelle, die Awistreich als Typdefinition heranzieht, ist "wenig definierend" - und das wird ja auch im Artikel deutlich: Der Begriff Allwetter-Rettungsboot ist nicht genormt. Insgesamt läßt vielleicht ein Verfahren wie bei der DGzRS ableiten: Artikel All-weather lifeboat (der RNLI) und (Achtung!) All-weatherboot (der KNRM) wären analog zu Seenotrettungskreuzer aus meiner Sicht zwar möglich, fraglich ist jedoch, ob sie so auch sinnvoll sind. Am liebsten wäre mir wirklich, Awistreich ließe sich davon überzeugen, seine geleistete Arbeit in Rettungsboot (Einsatzmittel) einzupflegen - denn sie ist ja nicht "falsch" sondern nur am falschen Platz.--CeGe Diskussion 12:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo zusammen, bin aus dem Urlaub zurück und kann mich jetzt erst wieder um 'mein' Thema "Allwetter-Rettungsboot" kümmern. Interessante Beiträge waren hier zu lesen. Ich hatte das Allwetterboot nur deshalb 'losgetreten' weil mich das Thema sehr interessiert und nichts passendes gefunden, wo dies gepasst hätte. Die Seenotrettungskreuzer sind mir viel zu speziell und gehen nur auf die Entwicklung bei der DGzRS ein. Eigentlich gehört dies m.E. zum Thema DGzRS. Ich hätte eigentlich gerne das Lemma "Seenotrettungsboot" gewählt, aber dies ist ja leider belegt. Ich konnte mir im Urlaub schon ein paar Gedanken machen. Aus meiner Sicht schlage ich vor:

Die Begriffsklärungsseite "Rettungsboot" als Lemma textlich aufarbeiten. Darin zunächst "Rettungsboot (Ausrüstung)" kurz erläutern und dann den Verweis/Link auf {Hauptartikel} dazu. Dann auf die Rettungsboote allgemein eingehen und erwähnen, dass es für die Seenotrettung spezielle Boote gibt und wieder Link zum {Hauptartikel} "Seenotrettungsboot" - dies setzt aber voraus, dass der vorhandene Text dazu verschoben wird zu "Seenotrettungsboote der DGzRS". Im weiteren folgenden dann in "Rettungsboot" die Texte zu den 'kleinen' Motorrettungsbooten der Feuerwehr und anderen Wasserrettungsorganisationen (das ist der schlanke Rest aus "Rettungsboot (Einsatzmittel)". Danach kann das Lemma "Seenotrettungsboot" neu aufgezogen werden auf Grundlage von "Seenotrettungskreuzer" unter Einarbeitung von "Allwetter-Rettungsboot", welches anschließend gelöscht werden kann. Besonders das Kapitel "Entwicklung der Motorrettungsboote in Deutschland" sollte entflochten werden. Alles Allgemeingültige in Seenotrettungsboot und alles spezifische als "Seenotrettungskreuzer der DGzRS". In meinem 'Sandkasten' habe ich schon mal angefangen und ein "Wasserrettungsboot" kreiert - das wäre der Text, der unter dem Lemma "Rettungsboot" kommen sollte (wenn Begriffserklärung wegfällt). Habe aber auch nur beschränkt Zeit zur Bearbeitung. Gruß aus dem Pott -- Awistreich (Awistreich) 21:30, 7. Feb. 2019 (CET)

@Awistreich: Bei allem Respekt für deinen ausführlichen Artikel, ich glaube nicht, dass wir diese Diskussion noch einmal führen müssen. Aus diesem Grund lautet der Vorschlag von CeGe auch ganz klar „... geleistete Arbeit in Rettungsboot (Einsatzmittel) einzupflegen - denn sie ist ja nicht "falsch" sondern nur am falschen Platz“. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:42, 18. Feb. 2019 (CET)

Danke Ein Dahmer, ich hatte gehofft das wir das nicht nocheinmal durchkauen müssen. Vielleicht kann sich @Awistreich: die Disk mal anschauen und dann selber die richtigen Schlussfolgerungen ziehen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 08:49, 19. Feb. 2019 (CET)

@Awistreich: Da Boote Wasserfahrzeuge sind, ist der von dir kreierte Begriff „Wasserrettungsboot“ ein Pleonasmus. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 10:43, 19. Feb. 2019 (CET)

Die alte Diskussion zum Thema habe ich gelesen - da ging es ja durchaus wechselhaft zu und führte zu der heutigen Lösung. Aber ich verstehe dabei nicht, wieso es nicht schon eine Redundanzdiskussion zu "Rettungsboot (Einsatzmittel)" und "Seenotrettungskreuzer" gegeben hat.

Um die leidige Diskussion zu beenden werde ich den Artikel zum Löschen beantragen. Aber ob ich meinen Text in das Lemma "Rettungsboot (Einsatzmittel)" einarbeiten werden ist noch offen. Derzeit verkrampfen sich bei dem Gedanken meine Finger, da m.E. der Artikel - oder zumindest der Absatz "Entwicklung der Motorrettungsboote in Deutschland" viel zu speziell die deutschen Boote betrifft. Bei dem derzeitigen Titel erwarte ich eine allgemein gültige Beschreibung mit mehr Info aus den anderen Gesellschaften. Man könnte meinen, dass allein die DGzRS der Antreiber für die Entwicklung gewesen ist. Das vorhandene könnte alles unter "Seenotkreuzer - Geschichte" abgehandelt werden. Daher habe ich auch keine Idee, wie meine Arbeit da derzeit 'rein' soll. Außerdem sollte es zur Beschreibung der Schiffe der Seenotrettung ein eigenes Lemma geben mit Namen "Seenotrettungsboot". Ist aber, wie von mir schon am 7.2. angeführt, belegt. In einen solchen Artikel würde ich mich einbringen. Schade eigentlich, denn ich hatte schon eine Tabelle mit den betreffenden Booten der nationalen Rettungsgesellschaften vorbereitet und die Bilder dazu gesucht. -- Awistreich (Awistreich) 7:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Du hast ja in einigen Aspekten vollkommen Recht, oben bin ich - so jedenfalls meine Absicht - eigentlich darauf eingegangen. Was hälst du denn von folgender Lösung: Du kopierst deinen Allwetter-Rettungsboot-Artikel einmal vollständig in Rettungsboot (Einsatzmittel) und setzt ihn darauf gleich wieder zurück. Damit sind so ein paar "Wikipedia-Bürokratien" in einem Schlag gelöst. Du stehst in der Historie und wir können, wenn du keine Lust hast, an dem Artikel rumwerkeln, um diese Infos dann strukturiert einzubauen und ggf. mal die "deutsche Historie" sinnvollerweise auszulagern. Und auf deine vorbereitete Tabelle würde ich ungern verzichten! Es geht dann lediglich um Lemma und Darstellung, ich würde dort z.B. eine Liste hochseetauglicher Rettungsboote o.ä. vorschlagen. Was ich sehr bedauern würde, wäre deine Schaffenslust einzubremsen, vielleicht kannst du dir ja überlegen, ob das ein Weg mit unserer Unterstützung wäre. --CeGe Diskussion 12:07, 22. Feb. 2019 (CET)

Guten abend, Na ja, das könnte ich so machen. Ist aber nicht mein Stil...quasi ein Chaos zu hinterlassen!. Mein Text ist strukturell ganz anders aufgebaut als der vorhandene. Daher werde ich dem Vorschlag nicht nachkommen. Aber ich werde mir weiterhin Gedanken machen und in meinem persönlichen Bereich dieses Lemma bearbeiten, bis ich eine Form gefunden habe, die mir zusagt für eine Veröffentlichung. Ich brauche halt noch etwas Zeit und Ruhe. Ich lese gerade bei den Norwegern und Schweden zum Thema. Interessierte können dann bei mir 'vorbei' schauen im Unterbereich "Rettungsboot" und ggf. in der Diskussion etwas hinterlassen. Damit kann "Allwetterboot" gelöscht werden. -- Awistreich (Awistreich) 19:30, 24. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 09:45, 28. Feb. 2019 (CET)

rursee-schifffahrtgesellschaft

Ich suche um hilfe bezüglich eines artikelwunsches zu vorgenannter gesellschaft. Mein rotlink im artkel zum Obersee (Rur) (dort setzte ich im text den rotlink) wurde gelöscht.

Die rursee-schiffahrtsgesellschaft, mit ihren 5 passagierschiffen, verkehrt auf deutschlands größter talsperre nach fahrplan und ist -ganz sicher- im großraum der eifel das einzige unternehmen dieser größe. Für den tourismus und naherholung weit über die eifel hinaus bekannt. 250.000 Gäste nutzten allein das Angebot der Rursee Schifffahrt im vergangenen Jahr. Regionsfremde können ggf. über die webseite des unternehmens sich selber einen eindruck verschaffen. Siehe https://www.rurseeschifffahrt.de/index.php?willkommen-an-bord-2 . Die 5 schiffe des unternehmens sind in commons genannt. 3 dieser schiffe mit e-antrieb und lithium-ionen batterien neuester technik. Die Schiffe sind z.T. auch in den Printmedien als auch online-medien genannt. Siehe z.B. https://binnenschifffahrt-online.de/2018/04/schifffahrt/3172/

So und zu diesem unternehmen würde ich gern den artikelwunsch anstoßen gemäß der richtlinen in wikipedia, an denen ich mich genau gehalten habe. siehe

• Wikipedia:Verlinken#Links auf noch nicht existierende Artikel

Leider wird das "torpediert", obwohl ich nach den vorgenannten regeln der wikipedia vorgegangen bin. Siehe disk unter dem artikel Obersee (Rur) (um den es ja überhaupt NICHT geht) als auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen#rotlink. Ich habe folglich den artikelwunsch auch bei Wikipedia Diskussion:Artikelwünsche#Frage vorgetragen. Dort aber noch keine resonanz erwirkt :-( --2003:E9:DF0A:D500:B41A:D81C:9CA1:D880 15:59, 25. Jan. 2019 (CET)

Der Hinweis, der Dir an anderer Stelle gegeben wurde, Dich hier bezüglich des Artikelwunsches melden, war sicher nett gemeint, vielleicht aber auch nicht so ganz zielführend. Artikel, die erstellt werden, müssen die Relevanzkriterien erfüllen. Bei einem Unternehmen, das Fahrgastschifffahrt auf einem See betreibt, greifen zunächst einmal die Relevanzkriterien für Unternehmen. Ohne mich jetzt tiefer mit dem Unternehmen auseinandergesetzt zu haben, dürften die Relevanzkriterien verfehlt werden. Für Schifffahrtsunternehmen können jedoch auch die Relevanzkriterien für Reedereien angewendet werden. Demnach müsste das Unternehmen zwanzig Schiffe oder einen Liniendienst im Auftrag der öffentlichen Hand betreiben. Beides sehe ich nicht. Entschuldige bitte, wenn ich Dich auch weiterschicke, aber der geeignete Ort, um die enzyklopädische Relevanz des Unternehmens zu prüfen, wäre die Seite Wikipedia:Relevanzcheck. Wenn die Relevanz feststeht, finden sich bestimmt auch Mitarbeiter, die gerne helfen. Viel Erfolg, --Fegsel (Diskussion) 19:46, 25. Jan. 2019 (CET)

danke für die info, also auf zur nächsten "tür".--2003:E9:DF0A:D500:2D17:94FE:247A:FEA9 08:19, 26. Jan. 2019 (CET)

Seenotrettung (unterlassene Hilfeleistung und europäische Seenotrettungsorganisationen)

Auf der Seite Seenotrettung fehlen die beiden Tatsachen:

• Jeder Schiffsführer ist zur Hilfeleistung verpflichtet. Verstöße stellen Straftaten nach § 323c StGB oder Ordnungswidrigkeiten nach § 10 Abs. 1 Nr. 1 SeeSicherV dar. Rechtliche Konsequenzen einer Behinderung von Seenotrettern. Wissenschaftlicher Dienst des Bundestages, 11. November 2016, S. 7. zur Disk (Unterlassene Hilfeleistung)
• Die Tätigkeit europäischer Seenotrettungsgesellschaften wie Société Nationale de Sauvetage en Mer, Koninklijke Nederlandse Redding Maatschappij, Migrant Offshore Aid Station, Sea-Watch, Redningsselskapet, Sjöräddningssällskapet ( siehe Skipperguide); zur Disk Deutschlandlastig)

Durch die ausufernde Diskussionslust zweier Nutzer kommt keine Einsicht auf. Bevor ich dort ergebnislos ein drittes Mal auf die Fakten und Ausgangspunkte hinweise, wäre es hilfreich, wenn das jemand von Euch tun könnte. (Notfalls könnt ihr mich auch belehren, dass ich falsch liege.) Vielen Dank im Voraus. --5glogger^Disk 19:45, 26. Jan. 2019 (CET)

Meine zusammenfassende Stellungnahme [3]. --Pass3456 (Diskussion) 22:07, 26. Jan. 2019 (CET)

Hans Hedtoft (Schiff)

Der Schiffsartikel ist im Review [4]. Vielleicht hat jemand Interesse. -- Biberbaer (Diskussion) 19:59, 27. Jan. 2019 (CET)

Infos zu 4 Schiffbrüchen in den Andamanen?

Hallo, ich habe im Artikel "Sentinelesen #Lebensweise" (auf North Sentinel Island) einen belegten Satz eingefügt, zu dem ich gerne mehr Infos hätte:

• „Aus den Wracks mehrerer Schiffe konnten die Sentinelesen einige Gegenstände und Bruchstücke aus Metall gewinnen, dokumentiert sind Schiffbrüche von 1867 (Brig Nineveh), 1970 (Craft-SMF 532), 1977 (MV Rusley) und 1981 (MV Prime Rose).“

Mehr weiß ich zurzeit nicht, deshalb würde mich interessieren, was genau das für Schiffe waren, was sie (vielleicht) geladen hatten, wieviel Besatzung an Bord war und was mit denen passierte… Habt ihr für sowas Zugriff auf Register? Und ist meine Ausdrucksweise und Formatierung „schiffsgerecht“? ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:41, 11. Feb. 2019 (CET)

Moin, zur Prime Rose gibt es etwas [5] + zur Nineveh [6] -- Biberbaer (Diskussion) 22:24, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke :) Die Bilder der Prime Rose sind gut, aber die Brig Nineveh soll 1867 dort aufgegeben worden sein, nur die Besatzung wurde gerettet, kann also nicht das stolze Segelschiff sein, das wrecksite.eu zeigt (1864–1883), außerdem sollen 86 Passagiere an Bord gewesen sein… wie dieser Text detailliert schildert, den ich zwischenzeitlich gefunden habe; das hilft mir jetzt weiter. Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:24, 12. Feb. 2019 (CET)

Spiegel.de, Die Insel der Urmenschen, In the Forest. --тнояsтеn ⇔ 08:07, 12. Feb. 2019 (CET)

Danke auch dafür :) Hatte nicht gedacht, dass über beide Schiffe internat. berichtet wurde, beim nächsten Mal frage ich gleich Herrn Googel ;) --Chiananda (Diskussion) 15:20, 12. Feb. 2019 (CET)

Euro-Maasgeul

Moin, noch eine Baustelle. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:35, 23. Feb. 2019 (CET)

Moin, ich noch mal. Darf ich um Meinungsäußerungen auf der Diskseite [7] bitten. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 14:35, 14. Mär. 2019 (CET)

Schiffe des Norddeutschen Lloyd

Die Anzahl der vom Norddeutschen Lloyd bereederten Schiffe ist so umfangreich, dass sie einzelne Artikel sprengt. Das wurde bereits 2010 in der Diskussion:Norddeutscher Lloyd bemängelt. Bei der Recherche zu einem NDL-Schiff ist mir jetzt aufgefallen, dass die Liste der Schnellfrachter des NDL in einem Einzelschiffsartikel „versteckt“ ist. Aus diesen Gründen schlage ich vor, die Schiffslisten in einem eigenständigen Artikel zu bündeln. Das o.a. Lemma ist ein Vorschlag von --Ein Dahmer (Diskussion) 18:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Zustimmung -- Biberbaer (Diskussion) 18:59, 23. Feb. 2019 (CET)

Ebenfalls Zustimmung, sorry, bin im Moment etwas versackt, Isjc99 (Diskussion) 21:25, 14. Mär. 2019 (CET)

Es müsste das Lemma wohl Liste der Schiffe des Norddeutschen Lloyd heißen. Grundsätzlich wäre soetwas durchaus zu begrüßen, zumal auf die Weise dann endlich auch die nicht regelkonformen Sammelartikel (siehe obiges Beispiel bei der Main) aufgelöst werden können. --Ambross (Disk) 00:07, 15. Mär. 2019 (CET)

Ahoi. Eine Bitte

Moin. Etwas traurig sehe ich, dass Ihr WP:Ahoi bisher fernbleibt. Was sehr schade ist. Immerhin seid ihr die echten Fachleute und könnt sicher noch viel zum Thema beitragen. Sei es auf den Info-Teilen sei es beim an-der-Wikipedia-Arbeiten, wenn wir Euch fragen könnten? Gibt es dafür Gründe? Können wir die Veranstaltung irgendwie portalfreundlicher machen? Danke! -- southpark 15:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Moin southpark, zunächst habe ich den Satz „...noch viel zum Thema fernbleiben“ nicht verstanden. Nun zur Veranstaltung: Als sie angekündigt wurde, hatte ich mich gleich als Interessent eingetragen und die Diskussion beobachtet. Schon nach kurzer Zeit habe ich erkannt, dass dieses Treffen eher von Sehleuten statt von Seeleuten gestaltet wird und aus diesem Grund habe ich mich dann gegen ein Teilnahme entschieden. Ich könnte mir vorstellen, dass meine nautischen Kollegen ähnlich denken. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:29, 2. Apr. 2019 (CEST)

  -- Biberbaer (Diskussion) 21:34, 2. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Ein Dahmer - kommt darauf an; die Wikipedianer sind ich (der familiäre Verbindungen zur Seefahrt hat, aber sonst Neugierig ist und die Hamburger. Extern kommen ja noch dazu Matthias Ristau, die Leute vom Seemannsclub Duckdalben und Jörg Noltin (Anwalt mit besonderer Expertise im Seearbeitsrecht) und (Kapitän) Tilo Berger (Dienststelle Schiffssicherheit in der BG Verkehr) - ich denke jeder der Anwesenden würde sich sehr über kundige Wikipedianer freuen, die sowohl Wikipedia wie auch Seefahrt verstehen. -- southpark 21:36, 2. Apr. 2019 (CEST)

Moin Ein Dahmer: Ich bin auch nur ein Sehmann, nämlich durch die Linse meiner Kamera. Und aufgrund meiner Fotos hast du Wilhelm Krüger (Schiff) angelegt. Ich werde vermutlich einige Hinweise bekommen, was beim Knipsen beachtenswert ist. Siehe z. B. diese Bildbeschreibung. Also komm einfach... Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Moin Nightflyer, du hast Recht und das Treffen sollte dazu dienen, sich gegenseitig zu ergänzen. Aber leider spiegelt sich bei dieser Veranstaltung der Ruf des Hamburger Kontors wider und da ist mir meine Zeit einfach zu kostbar. Gerne würde ich dich bei einer anderen Gelegenheit treffen. Gruß aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 22:14, 2. Apr. 2019 (CEST)

Der Hamburger Stammtisch ist als "Adminstammtisch" tatsächlich bekannt (und verrufen). Aber das Kontor hat damit nicht viel zu tun. Das sind zwei Welten! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:20, 2. Apr. 2019 (CEST)

Da hier der "Ruf des Hamburger Kontors" angesprochen wurde, eine Frage: Wie ist der denn, und beruht er auf konkret benennbaren Fakten oder nur auf dem üblichen halbgaren Wiki-Klatsch wie dem vom angeblichen "Admin-Stammtisch"? Im Übrigen bin ich trotz mancher gegenteiligen Erfahrung nach wie vor davon überzeugt, dass nicht nur das Ahoi-Projekt, sondern auch Wikipedia als Ganzes ihrem enzyklopädischen Anspruch nur gerecht werden können, wenn Fachleute und Nichtfachleute in geistiger Aufgeschlossenheit und gegenseitigem Respekt zusammenarbeiten. Wenn jeder lieber nur unter "seinesgleichen" bleibt, kommt am Ende nämlich meist nur Fachchinesisch raus und keine Enzyklopädie. In diesem Sinne würde ich mich ebenfalls über die Teilnahme von ein paar mehr Fachleuten freuen, für Leute die nur ihre Vorurteile pflegen wollen, ist mir aber auch meine Zeit zu schade. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Moin Uwe Rohwedder, so ganz verstehe ich Deine Aufregung nicht. Wieviele aktive Portalmitarbeiter aus dem Schifffahrtsbereich gibt es denn noch? Gefühlt sind es vier. Die haben reichlich damit zu tun den (selbsternannten) Experten hinterherzuräumen. Das Portal liegt einfach darnieder eben auch durch Mangel an Unterstützung durch interessierte User die nicht unbedingt einem seemännischen Hintergrund haben müssen und vielleicht haben die Vier erstgenannten gerade keine Zeit. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:22, 3. Apr. 2019 (CEST)

Moin Biberbaer, keine Sorge ich bin nicht aufgeregt und habe auch kein Problem damit, wenn jemand wegen Überlastung (die es nicht nur in diesem Portal gibt) oder Desinteresse an einem Projekt nicht teilnimmt - schließlich sind wir alle freiwillig hier. Ich verwahre mich nur dagegen, dass man dann als Vorwand vage Andeutungen über einen angeblichen "Ruf" in den Raum stellt, nur deshalb habe ich nachgefragt. Schönen Abend noch! --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:04, 3. Apr. 2019 (CEST)

Dass das Portal "darniederliegt", würde ich (als schifffahrtsinteressierter Binnenlandbewohner, der sich hier gelegentlich beteiligt) nicht gerade sagen - insbesondere im Vergleich mit den meisten anderen Portalen. Hier gibt es wenigstens noch eine ansprechbare "Kern-Community" und mehrere aktive Leute. Wenn ich mir z.B. Portal:Island anschaue, wo ich einen gewissen Schwerpunkt habe, dann sind da gefühlt fast nur noch Andreas-is und ich wirklich aktiv... Für das Projekt "Ahoi" hätte ich mich übrigens wirklich interessiert und gerne teilgenommen, aber es hatte sich inzwischen ein unauflösbarer Terminkonflikt ergeben. Gestumblindi 22:08, 3. Apr. 2019 (CEST)

Nur mal so: Keine Zeit für ein gesamtes Wochenende und ausgewählte Themen entweder bekannt oder nicht mein Interessengebiet. Und die angebotene Führung passte ja offensichtlich nicht in das (diesjährige?) Angebot. --CeGe Diskussion 09:55, 5. Apr. 2019 (CEST)

Ahoi zweite Bitte

Moin 2. Wo wir Euer Fachwissen natürlich auch bräuchten, wäre bei der Auswahl geeigneter Literatur. Tipps, Hinweis, Empfehlungen für Bucher aus denen man vor Ort gute Artikel schreiben kann, sind immer willkommen. -- southpark 15:21, 2. Apr. 2019 (CEST)

Maltesisches Schiff erkennen

Hallo zusammen, hier habe vor Valletta mehrere Schiffe der Marine Maltas fotografiert.

• 
• (in der Bildmitte)

Das Schiff ist mit P62 bezeichnet. Im Artikel zu den Streitkräften ist das Schiff nicht genannt. Ist es nicht Teil der Streitkräfte, gehört es woanders hin oder ist der Artikel nicht aktuell? (Ich verlinke von der Artikel-Disk auch mal auf diese Diskussion) Viele Grüße -- ^Thomas 16:24, 14. Apr. 2019 (CEST)

Moin Thomas! Das ist dieses Schiff. Groetjes, --SteKrueBe 17:02, 14. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 00:13, 14. Mai 2019 (CEST)

Wracks

Moin. Fühlt man sich hier für Wracks zuständig? Hab da gerade eins in Arbeit. Einzelnachweisformate und die ganze Verlinkung stehen noch auf der Liste, ansonsten ist jeder Kommentar willkommen. Gruss so weit, --G-41614 (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2019 (CEST) Zu spät - hier isser.

Klasse Artikel - danke dafür! --SteKrueBe 10:11, 15. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 09:49, 15. Mai 2019 (CEST)

BBC China

Heute wurde der Artikel BBC China angelegt. Der Inhalt des Artikels ist letztlich redundant zum Abschnitt "BBC China" im Artikel BBC Chartering (Redundanzbaustein ist gesetzt). Die Wiki-Suche ergab leider keine Ergebnisse, ob es bereits einen Artikel über die Schiffsklasse gibt, zu der das Schiff gehört hat. Weiß jemand etwas dazu? --Fegsel (Diskussion) 17:02, 14. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fegsel (Diskussion) 09:07, 15. Mai 2019 (CEST)

Dichter Nebel um Gorch Fock

Moinsen, falls möglich bitte an die Fachleute zu Artikelverbesserungen/Unterstützung bez. Diskussion:Gorch_Fock_(Schiff,_1958)#Dichter_Nebel_um_die_Instandsetzung_? Munte --2A01:598:A083:2F5A:3545:BC0A:7D96:EB21 06:37, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hab das per Zufall mitgekriegt. In der Tat kann man zur Historie einiges ergänzen. Was der Staatanwalt derzeit untersucht und sonstige "Spökenkiekerei" geht uns in der Tat nix an. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:24, 17. Apr. 2019 (CEST)

Nafanua (Polizeiboot)

Hinweis auf Diskussion:Nafanua (Polizeiboot) (dort ist die Frage nach der Verwendung der Begrifflichkeiten "Polizei"/"Wasserpolizei" im Artikel aufgetaucht). --Fegsel (Diskussion) 13:52, 24. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 11:57, 25. Mai 2019 (CEST)

HMS Spartiate (1798)

Dieser recht dezente & unbequellte Stub wurde nach LA plötzlich schnellgelöscht, ehe Gelegenheit zur Überarbeitung war. Momentan bei mir im BNR. In der Infobox stimmt die Bildausrichtung mMn nicht. Ansonsten bis zur ANR-Verschiebung jeder Blick willkommen. Dank im Voraus & Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

das Bildformat passt jetzt. lt en:HMS Spartiate (1798) wurde das Schiff 1794 auf Kiel gelegt und lief 1797 vom Stapel. Zur HMS ist es allerdings erst 1798 geworden. Gruß, --LexICon (Diskussion) 14:51, 3. Jun. 2019 (CEST)

Hat sich alles erledigt, Übersetzung aus en:wp durch anderen Autor. --G-41614 (Diskussion) 19:00, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: G-41614 (Diskussion) 19:21, 9. Jun. 2019 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo, hier läuft gerade eine Diskussion über einen "Schiffstyp". So wie sich das Ganze liest eine einmalige und nach erstem Test abgebrochene Spielerei ein Bastlers, die keinerlei Einfluss oder Rezeption gefunden hat - außer, nach klar, im heimatlichen Lokalblatt. Bitte rüberschauen --91.65.179.85 15:18, 3. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 22:56, 9. Jun. 2019 (CEST)

Palettenschiff + Dortmund-Ems-Kanal-Schiff (war: Dortmunder (Binnenschiffstyp)) + Watt- und Sundfahrer (war: Watt- und Sontwarder-Schiffe)

Mal abgesehen davon das es möglicherweise unfertige Artikel sind, habe ich soetwas noch nie gehört. Bitte um Aufklärung. Die Maße entsprechen den vorhandenen Binnenschiffsmaßen, siehe Infoleiste zB. Plauer Maß. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:58, 21. Mai 2019 (CEST)

Offenbar Übersetzung (vermutlich sogar maschinell) der Artikel aus der NL:WP wohl inkl. Übersetzung des jeweiligen Lemmas. Die Originale sind beide unbelegt, existieren aber schon einige Jahre. Google wirft zu den Begriffen nichts offensichtlich zu den Artikeln Passendes aus... --Fegsel (Diskussion) 23:05, 21. Mai 2019 (CEST) Hinweis: Beitrag bezieht sich auf die ersten beiden Begriffe, "Watt- und Sundfahrer" kam erst später dazu. --Fegsel (Diskussion) 13:49, 24. Mai 2019 (CEST)

Speedboot

Moin in die Runde, hier haben wir eine englisch-deutsche Wortkombination, die der Duden gar nicht kennt. Aus diesem Grund schlage ich vor, den Artikel in die WL Speedboat zu verschieben und das Speedboot auf eine WL zu reduzieren. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:01, 14. Apr. 2019 (CEST)

Wenn wir lange genug warten, kennt es der Duden vielleicht, weil die ja immer eintragen, was sich in der Sprache so an Neologismen etabliert – und Wikipedia ist ja da für viele ein wesentlicher Maßstab geworden. Ok, Spaß beiseite, die Verschiebung erscheint sinnvoll, also mach mal ruhig. :-) --Ambross (Disk) 12:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke für die einzige Reaktion! Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 20:55, 15. Mai 2019 (CEST)

Übrigens: Hier findet man den Ausdruck sozusagen halboffiziell. Gruß, --KuK (Diskussion) 20:00, 24. Mai 2019 (CEST)

Danke, denn genau hier liegt das Problem: Der bestehende Artikel hat mit der Beschreibung des DMI überhaupt nichts gemein. Die denglische Bezeichnung muss unbedingt besser erklärt werden. Im Moment stelle ich mir eine BKL analog zum Rettungsboot vor. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 22:27, 24. Mai 2019 (CEST)

Tja, keine der erreichbaren Quellen des Artikels belegt überhaupt den Begriff. Welche Konsequenzen ziehen wir daraus? Gruß, --KuK (Diskussion) 22:37, 24. Mai 2019 (CEST)

Die Konsequenz kann nur eine komplette Überarbeitung mitsamt Verschiebung(en) sein. Zurzeit bin ich dabei, die ganzen Verknüpfungen „aufzudröseln“, damit man einen Überblick hat und den Umfang besser einschätzen kann. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 12:07, 25. Mai 2019 (CEST)

Keine leichte Sache. Wenn Du mal hierhin schaust, wirst Du übrigens feststellen, dass die Version Speedboot in der Marine die gängige ist. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:28, 26. Mai 2019 (CEST)

Die Marineangehörigen haben schon lange einen Faible für denglische Bezeichnungen, das muss man hier ja nicht übernehmen. Ich habe meine Überarbeitung (vorerst) abgeschlossen und die Wikilinks angepasst. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 10:22, 27. Mai 2019 (CEST)

Lemma für französisches U-Boot Minerve (S 647), derzeit auf Minerve (U-Boot)

Hallo, falls es jemanden interessiert: Diskussion:Minerve (U-Boot)#Lemma. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:30, 22. Jun. 2019 (CEST)

Wurde jetzt verschoben nach Minerve (S 647). --Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yen Zotto (Diskussion) 14:50, 29. Jun. 2019 (CEST)

Moskvitch-Klasse

Via ungarische und englische Wikipedia habe ich festgestellt, dass die auf der Donau bei Budapest verunglückte Hableány ein sog. Moskvitch-class motorship ist. Da könnte vielleicht jemand auch hier einen Klassenartikel schreiben? Ich bin mir allerdings schon beim Lemma unsicher... Bei Schiffen wenden wir ja nicht die übliche Transkription aus dem Kyrillischen an (das wäre hier wohl "Moskwitsch"), sondern richten uns gemäss NK nach der im Schiffsregister in lateinischer Schrift eingetragenen Schiffsbezeichnung, daher z.B. Anton-Chekhov-Klasse und nicht Anton-Tschechow-Klasse. Allerdings gab es anscheinend gar nie ein Schiff namens Moskwitsch, nach dem diese Klasse benannt worden wäre ("Moskvich ships did not receive names, only numbers"). Nicht mal die englische Wikipedia ist in ihrem Artikel konsequent. Im Lemma heisst es "Moskvitch", im Text aber meistens "Moskvich"... Gestumblindi 00:30, 1. Jun. 2019 (CEST)

Redundanz

Ich möchte hiermit an Wikipedia:Redundanz/Januar_2019#Erdgas_als_Brennstoff_für_Binnenschiffe_-_LNG_als_Brennstoff_für_Schiffe erinnern, bevor es vergessen wird.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

Änderungen der RK

In letzter Zeit werden gehäuft Artikel zu Schiffen erstellt, deren Relevanz fraglich ist. Unter anderem betroffen sind Schiffe, die irgendeinen Zusammenhang mit der Flüchtlingskrise im Mittelmeer haben. Diese Schiffe erfüllen die bisherigen RK Schiffe eigentlich nicht, es wird jedoch in einem Abschnitt "Geschichte" ein Ereignis dargestellt, das dann in einer etwaigen LD dem Kriterium "mediale Bedeutung" genüge tun soll. Das erzeugt entsprechende Diskussionen in den LDs, ob dieses Kriterium nun erfüllt ist oder nicht.

Ich schlage vor, die RK Schiffe um das folgende Einschlusskriterium zu erweitern:

• Schiffe, die zum Zweck der Seenotrettung gebaut oder umgebaut sind oder waren und zu diesem Zweck eingesetzt sind bzw. waren, sind relevant.
  • Schiffe, die Seenotrettungen durchgeführt haben, aber nicht zu diesem Zweck umgebaut sind oder waren, müssen den allgemeinen Relevanzkriterien (insbesondere "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung und nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung") genügen.

Gleichzeitig sollte das Teilkriterium "mediale Bedeutung" gestrichen werden, da dies durch die allgemeinen RK bereits abgedeckt ist. Dies würde manch zeitraubende LD ersparen. --Rennrigor (Diskussion) 00:30, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ab wann ist ein Schiff zum "Zweck der Seenotrettung" umgebaut? Genügt es, wenn ein Rettungsring an Bord ist? Dann wäre jedes Schiff dieser Welt relevant. Kurz gesagt: Das ist eine viel zu schwammige Definition.--Resqusto (Diskussion) 07:48, 15. Jul. 2019 (CEST)

Zur zweiten Frage: natürlich nicht. Zur ersten Frage: ich lese in vielen Artikeln "und wurde zum Rettungsschiff umgebaut". Was ein Rettungsschiff genau ist, dazu finde ich bei Wikipedia keine Definition, deshalb hatte ich die obige Formulierung gewählt. Die habe ich jetzt durch "gebaut oder" vor dem "umgebaut" ergänzt, damit z.B. die "Klassiker" der DGzRS auch in dieses Kriterium fallen. --Rennrigor (Diskussion) 10:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Die RK sind zur Pauschalierung von unstrittigen Themen da, nicht um zwangsweise einen unklaren Themenkreis für Artikel relevant zu machen. Fängt damit an, das die Tagespolitik den Focus klar auf Libyen und europäische Helfer lenkt. Was ist mit Haitianern und Kubanern vor Florida? Was war mit den vietnamesischen Boatpeople und ihren Helfern. Erst wenn die Mehrzahl eines Themas ohne Zweifel relevant ist, sind RK angebracht. Vorher ist es nur ein erneuter Mißbrauchsversuch der Wikipedia als politisierte Plattform. Und wenns um Politik geht, gehört solche Diskussion auf die allgemeine RK-Diskussion, und ggf. in ein Meinungsbild. Fragliche Relevanz ist in der Regel ein klares Argument gegen RK, nicht dafür.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:33, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ja, Oliver, darum geht es ja gerade. Ich argumentiere derzeit, dass einige Schiffe nicht relevant seien. Die Gegenargumente sind immer die gleichen: "aber die haben doch Mittelmeerflüchtlinge gerettet". Und dann werden genau die Vergleiche gezogen, die du genannt hast. Einige Schiffe sind nach LD relevant, andere nicht, auf weitere wurde noch kein LA gestellt. Mir geht es um eine einheitliche Entscheidungsgrundlage für Admins (oder eben darum, erst gar keine LD anstoßen zu müssen). Wenn die Erweiterung der RK nicht gewünscht ist, kann ich aber auch gut damit leben. Ganz ohne politischen Hintergrund. --Rennrigor (Diskussion) 10:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Um es krass auszudrücken: fiktiv: wenn ein Zwei-Mann-Fischerbötchen einen Flüchtling aus dem Meer fischt und eine italienische Tageszeitung schreibt einen Artikel dazu, dann bekommen wir derzeit (von einem bestimmten Benutzer) einen Artikel dazu. Und dann wird diskutiert, ob dieser Aufmacher unter "mediale Bedeutung" fällt. So etwas muss mMn nicht sein. Wenn man "mediale Bedeutung" hier in den RK Schiffe streicht, muss wenigstens die breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung nachgeweisen werden. --Rennrigor (Diskussion) 10:48, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hallo! Es gibt eben die RK Allgemeines. Und ich habe kein Problem damit, der Sea Watch 3 oder den 3 Rainbow Warriors die Relevanz zuzusprechen. Die Sache ist relativ eindeutig, es sollte einen klar umrissenen Themenkreis von X Kandidaten geben, zB. 500 Schiffen, wenn davon eine entsprechende Anzahl wie 1 Drittel bereits unstrittige Artikel haben, machen RK Sinn. Für 10 von 15 Booten jhedoch nicht. Die zeitüberdauernde Bedeutung kann man wohl trefflich anhand der Beispiele vergleichen. Wer kennt heute noch die Namen der Schiffe von 2017 und 2018, bzw. wie häufig wurden diese noch 2019 genannt?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2019 (CEST)

Meine Rede. Deshalb sollte ja "mediale Bedeutung" in der RK Schiffe gestrichen werden. --Rennrigor (Diskussion) 11:10, 15. Jul. 2019 (CEST)

Das betrifft übrigens auch andere Schiffe. Da soll z.B. ein Supertanker nur deshalb relevant sein, weil drei Zeitungen mal irgendwann geschrieben haben, dass er unter dem Verdacht stand, iranisches Öl transportiert zu haben. --Rennrigor (Diskussion) 11:13, 15. Jul. 2019 (CEST)

Moin, eine Änderung der RK ist nicht notwendig. Bedauerlicherweise gibt es immer wieder Versuche von fachlich wenig versierten Usern die RK zu unterlaufen, siehe dazu auch den Beitrag von Oliver S.Y.. Wir sind aber in der komfortablen Situation genau diese fachlich kompetenten Administratoren im Projekt zu haben. Siehe hier die Löschbegründung [8] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2019 (CEST)

Danke für eure Antworten. Und danke für den Präzedenzfall. Dann ist das hier erledigt. Die übrigen analogen Schiffsartikel werden dann ja wahrscheinlich mit analoger Begründung gelöscht werden, und ich kann mich beruhigt zurücklehnen. --Rennrigor (Diskussion) 16:40, 15. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rennrigor (Diskussion) 16:41, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dieter Petram

Moin zusammen, ich könnte mal etwas Hilfe brauchen. Hab einen Artikel über Dieter Petram, einen in der deutschen Werftenbranche ja nicht ganz Unbekannten (u.a. Bredo, Rickmers-Lloyd, MWB, German Dry Docks, etc.) verfasst, für den dann ein LA gestellt wurde. --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:17, 6. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 20:24, 18. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebung Yacht auf Jacht

Benutzer:Fraknö hat vor vier Wochen den Artikel verschoben. Nun meine Frage in die Runde (und per Ping auch an Fraknö), weshalb diese Verschiebung? Gab es irgendwo dazu eine Diskussion? Ich meine, beide Schreibweisen sind in Ordnung, von daher wäre das bisherige (seit Jahren oder sogar schon immer verwendete) Lemma doch auch weiterhin gegangen? --Ambross (Disk) 13:20, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die Diskussion hat es bereits hier gegeben. Die Verschiebung ist ausgesprochen halbherzig ausgeführt, denn im Artikel selbst wird immer wieder von einer Yacht geschrieben. Wenn es bei der Schreibweise mit J bleiben soll, dann bitte konsequenterweise auch diese Artikel alle anpassen. Kurzum: Ich plädiere für die Schreibweise mit Y.

Gleich mache ich mir den Spaß und werde dem Vorstand meines Yacht-Clubs klarmachen, dass er sich gemäß Duden Jachtklub zu nennen hat. --Ein Dahmer (Diskussion) 14:42, 25. Jul. 2019 (CEST)

Das wird lustig 😁 --Biberbaer (Diskussion) 14:49, 25. Jul. 2019 (CEST)

Die alte Diskussion hatte ich schon gesehen, aber nicht für voll genommen, weil im Schnitt über zehn Jahre alt. Darauf kann die Verschiebung ja nun eigentlich nicht basieren... --Ambross (Disk) 14:56, 25. Jul. 2019 (CEST)

Am besten finde ich immer verschieben und Bezeichnung im Artikel nicht ändern. Cool. --CeGe Diskussion 15:04, 25. Jul. 2019 (CEST)

Habe mir die Erläuterungen zum Duden mal genauer durchgelesen und danach ist der alte Begriff ebenfalls korrekt, es gibt lediglich eine Empfehlung der Dudenredaktion für die andere Schreibweise. Wenn es innerhalb der kommenden zwei Stunden keine Gegenargumente gibt, werde ich die Änderungen von dem in diesem Portal unbekannten Benutzer um 22 Uhr rückgängig machen. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:03, 25. Jul. 2019 (CEST)

Nur zu! --Cosal (Diskussion) 20:17, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich hätte zwar ein formelles Gegenargument. Die von Duden und DWDS bevorzugte Schreibweise gründet wohl auf der Wortherkunft und -geschichte (aus dem Niederländischen, Jacht = deutsch: Jagd -> Jacht, schnelles Schiff). Aber ich gebe ausdrücklich kund: "Jacht" tut mir (und da bin ich wahrscheinlich nicht der einzige) in den Augen weh. Also bitte wieder zurückverschieben auf "Yacht". --Rennrigor (Diskussion) 20:35, 25. Jul. 2019 (CEST)

https://www.duden.de/rechtschreibung/Jacht: „Von Duden empfohlene Schreibung: Jacht.“ Dann sollte man das auch so nehmen. -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:51, 25. Jul. 2019 (CEST)

@Schmeißfliege: So wie "Flosses"? --Rennrigor (Diskussion) 20:54, 25. Jul. 2019 (CEST)

Dir ist etwas aufgefallen was ich wohl vor vier Wochen gemacht habe, und du kündigst ultimativ die Rückverschiebung innert 2 Stunden an? Das finde ich schwach. --Fraknö (Diskussion) 22:09, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wenn hier etwas schwach ist, dann ist es deine inkonsequente Aktion ohne vorherige Abstimmung! --Ein Dahmer (Diskussion) 22:26, 25. Jul. 2019 (CEST)

Angekündigt und vollzogen. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:41, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ambross (Disk) 21:29, 26. Jul. 2019 (CEST)

MRCC Tripolis

Auf betreiben der europäischen Staaten, besonders Italien sollen libysche Behörden (welcher der dutzenden Maschinengewehr-Pickup-Generäle damit gemeint ist, bleibt offen) ein MRCC in Tripolis einrichten. Dazu habe ich folgendes gefunden: [9] Offensichtlich erteilt das ominöse MRCC bereits schon Anweisungen [10] und hat eine SAR Zone definiert. Weiß dazu jemand mehr? --Allgemeiner Beobachter (Diskussion) 00:45, 30. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Benutzer als Wiedergänger mit Problemfeldern gesperrt --CeGe Diskussion 12:01, 30. Jul. 2019 (CEST)

Christina O.

Ist lt. Portal die Älteste unter den Größten, aber nur, weil bei letzteren die El Mahrousa (Staatsyacht von Ägypten, auf en:wp zu finden) zu fehlen scheint - es sei denn, die wurde abgeschafft? --G-41614 (Diskussion) 08:45, 3. Jul. 2019 (CEST)

Wenn man die List of motor yachts by length betrachtet, sind es sogar sieben ältere Motoryachten! Im aktuellen Bild des Monats wird die Christina O. als älteste Megayacht und nicht als Staatsyacht bezeichnet. Fühle dich frei, die Liste der längsten Motoryachten zu ergänzen. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:44, 3. Jul. 2019 (CEST)

Nanu? OK, dachte, der Eigner spielt bei der Einordnung als Megayacht keine Rolle, nur die Grösse. Fühle ich mich, sobald ich 'ne Quelle angeben kann, aber so richtig pressieren tut's hier nicht wirklich, oder? Aus Neugier, welche sind denn die anderen? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 09:43, 4. Jul. 2019 (CEST)D

Änderungen in den RKs von Graf Umarov

Moin, bitte um Aufmerksamkeit [11]. Der Account stört seit geraumer Zeit. [12] Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich den Unterschied zu vorher nicht gesehen, daher habe ich auch kein Eingreifen für nötig erachtet. --CeGe Diskussion 13:40, 2. Aug. 2019 (CEST)

Er möchte gern alles besser Wissen und mischt sich fast überall ein und vielleicht schauen wir mal etwas hin. Ich bin jedenfalls der Meinung eine Änderung, wenn es auch nur eine unwesentliche inhaltliche Veränderung ist, sollte schon mitgeteilt werden, zB. im Portal. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:53, 2. Aug. 2019 (CEST)

Da hast du natürlich Recht, auch ein löschwutbekämpfender Universalwissender darf ab- und an mal seine Vorschläge vorher mit anderen abstimmen. Oder auch nicht, wie haben ja ein Auge drauf ;-) --CeGe Diskussion 14:15, 2. Aug. 2019 (CEST)

Plötzlich kann er reden. [13]   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 15:28, 2. Aug. 2019 (CEST)

Hintergrund MSC Virtuosa und die Disk. [14] -- Biberbaer (Diskussion) 16:07, 2. Aug. 2019 (CEST)

siehe [15] --Rennrigor (Diskussion) 16:13, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 18:42, 2. Aug. 2019 (CEST)

Englischsprachiges Schiffsregister vs. gebräuchliche deutschprachige Bezeichnungen

Ich bitte um Beteiligung an dieser Diskussion. --PM3 17:26, 6. Jul. 2019 (CEST)

Takelung

Brigantine führt an: "Der meist einfach als Brigantine bezeichnete Typ führt am Großmast ein Gaffelsegel und darüber weitere Rahsegel." Die Brigg sagt: "Ursprünglich führten Briggs an der unteren Rah des Großmasts kein Segel." Wäre es möglich, das konsistent zu gestalten? Am besten noch mit einem Blick auf diese Disk. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:39, 11. Jul. 2019 (CEST)

Hundspünt

Ich schon wieder. Der Hundspünt taucht bei den fehlenden Artikeln auf. Wenn der Begriff nicht noch eine andere Bedeutung hat, die sich mir entzieht, finde ich einen ganzen Artikel für so ein kleines Ende recht üppig. Wie dem auch sei, ich habe den (das?) Hundspünt hier eingefügt und eine Weiterleitung angelegt. Muss ich die Aufführung bei den fehlenden/gewünschten Artikeln manuell entfernen, oder geht das automatisch? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2019 (CEST)

Achterknoten

Moin. Nach einem Blick auf obige Disk. überlege ich, auf Achterknoten (Tampen{o. ä.}) zu verschieben. Den Begriff Endacht habe ich noch nie gehört, aber ich bin ja auch nur zehn Jahre auf'm Wasser rumgegondelt. Ansichten? --G-41614 (Diskussion) 08:26, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja, ich finde das eine gute Idee. Bei meiner arbeitgebenden Segelschule sagen wir auch "Achterknoten". Außerdem wird der Knoten in fast allen Segelbüchern so bezeichnet. LG WuffiWuff2 (Diskussion) 09:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ja, auf Achtknoten verschieben. -- Hans Koberger 10:02, 9. Aug. 2019 (CEST) P.s.: Der Begriff Achterknoten kommt in der mir zur Verfügung stehenden Literatur (Ashley-Buch der Knoten, Seemannschaft, Segler Lexikon v. Schult, Seefahrt A-Z v. Harbord) nicht vor. -- Hans Koberger 10:10, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke. Die ersten Lemma-Bedenken sind schon so alt, das man wohl noch eine Weile warten kann (hoffe ich vergess' es nicht:(), damit auch die Kletterer-Fraktion ihren Standpunkt einbringen kann. Was die betrifft, so gehe ich, ohne Zahlen zu haben, davon aus, das es mehr Wassersportler als Bergsteiger gibt, erst mehr, wenn man die gesamte Nautik-Branche dazu nimmt. Das wäre mMn ein Argument für das seemännische statt des kletternden Lemmas. --G-41614 (Diskussion) 10:26, 9. Aug. 2019 (CEST)

Für den Achterknoten der Kletterer gibts schon den Artikel Achterknoten (Schlaufe). -- Hans Koberger 10:35, 9. Aug. 2019 (CEST)

Man kann ja sowas wie "Achterknoten (Schifffahrt) " oder so was machen. Dann aber bitte auch eine BKS:Achterknoten! --WuffiWuff2 (Diskussion) 11:16, 9. Aug. 2019 (CEST)

So wie Hans weiter oben, bin ja auch ein paar Tage auf dem Wasser unterwegs gewesen und da hieß er immer [Achtknoten]. -- Biberbaer (Diskussion) 13:25, 9. Aug. 2019 (CEST)

Der Name "Endacht" stammt nicht aus der Kletterszene. Dort hat dieser Knoten außer als Zwischenschritt kaum Bedeutung.--Tminus7 13:40, 9. Aug. 2019 (CEST)

In Anlehnung an LD-Regeln 7T angedacht. In der Zwischenzeit wäre es schön, wenn auch das vorgeschlagene Lemma kommentiert würde. Ohne geht natürlich auch, dann bleibt's dabei. --G-41614 (Diskussion) 15:44, 9. Aug. 2019 (CEST)

Mit der Verschiebung bin ich grundsätzlich einverstanden, ich würde aber den Begriff Endacht zumindest als Weiterleitung lassen. So ganz ungebräuchlich erscheint der mir gefühlsmässig nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 9. Aug. 2019 (CEST)WL - unbedingt. G-41614

"Achterknoten" ist schon eine BKS. "Achterknoten (Stopper)" wäre konsistent zu den anderen Achterknoten-Artikeln. "Achtknoten" würde natürlich auch gehen.--Tminus7 09:43, 12. Aug. 2019 (CEST)

Seit ich 1974 meinen ersten Bootsführerschein gemacht habe, kenne ich den Knoten nur als Achtknoten! Auch der Prüfungsausschuss Bremen des DMYV verlangt die Kenntnis eines „Achtknotens“ und auch alle weiteren Webauftritte für Bootsführerscheinprüfungen sprechen nur von einem „Achtknoten“ und von keiner „Endacht“, die ja nicht einmal im derzeitigen Artikel referenziert ist! Aus diesem Grund werde ich den Artikel jetzt verschieben und anschließend anpassen. --Ein Dahmer (Diskussion) 10:38, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ihr seid ein bess'rer Mann als ich, Gunga Din. Allerdings wäre ein Achterknoten-Lemma konsistent mit den Varianten. Völlig unerheblich natürlich, das ich immer nur Achterknoten gekannt habe, nie aber Achtknoten! :) --G-41614 (Diskussion) 10:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

@G-41614: Der Knoten sieht aus wie eine Acht und nicht wie ein Achter. Übrigens habe ich den Begriff vom DMYV übernommen und du solltest dir mal Wikipedia:Wikiquette durchlesen. --Ein Dahmer (Diskussion) 11:36, 12. Aug. 2019 (CEST)

Du solltest mal Deine Disk aufsuchen. --G-41614 (Diskussion) 08:13, 13. Aug. 2019 (CEST)

Hab den Achtknoten jetzt noch in den Schulbüchern Segeln: Der neue Kurs (Günzel), Führerschein A für Segler (Overschmidt), Sportbootführerschein Binnen Segel Motor (Overschmidt, Gliewe) sowie im Das BLV Knoten Handbuch (Pawson) gefunden. Auf dem Wasser gibt es offenbar den Acht*er*knoten nicht. Auch die Google Buchsuche [16] bestätigt das.

Der Acht*er*knoten wird oft bei der Herstellung einer festen Schlaufe verwendet und wird so hauptsächlich zum Anseilen beim Klettern verwendet.

Daraus sollte folgen:

• BKL-Seite Achterknoten: Achtknoten wird aus der Liste entfernt und bekommt darunter ein "Siehe auch" Achtknoten, Stopperknoten
• WL-Seite Achtknoten: wird gelöscht
• Artikel Achtknoten (Stopper): wird verschoben auf das nun freie Lemma Achtknoten
• WL-Seite Endacht: Link ändern von Achtknoten (Stopper) auf BKL-Seite Achterknoten (weil: der Begriff wird (jeweils selten) sowohl für den Achtknoten als auch für den Achterknoten verwendet).
• Artikel Achterknoten (Schlaufe) und Artikel Achterknoten (Verbindung): alles ok, keine Änderungen notwendig

Grüße, -- Hans Koberger 18:27, 12. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 18:46, 12. Aug. 2019 (CEST)

@Hans Koberger: Das war ja bereits der überwiegende Tenor, aber deine Ausführlichkeit wird hoffentlich die letzten Zweifler beruhigen. Ich habe angefangen, deine Liste umzusetzen, zunächst mit einem SLA auf Achtknoten. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:44, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das war ja bisher das schnellste Manöver! Die von Hans Koberger vorgeschlagenen Maßnahmen sind alle erledigt, vielen Dank auch für die Administratoren für ihre schnelle Reaktion. Allen Beteiligten ein Bravo Zulu! --Ein Dahmer (Diskussion) 20:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

Danke fürs Abarbeiten! -- Hans Koberger 20:57, 12. Aug. 2019 (CEST)

Auch von mir - auch wenn hier jemand Schwierigkeiten mit meiner Ausdrucksweise zu haben scheint. Es überrascht mich nicht, das die Ausführung besser ausgefallen ist als ich das angedacht hatte, was jedem klar ist, der entweder Gedichte lesen oder komische Namen googlen kann und noch dazu den Sinn von eines Humorzeichens kapiert. Für alle, für die das zu hoch ist - auch wenn meine Erinnerung behauptet, das ich immer nur Acht*er*knoten gehört und verwendet habe heisst das NICHT, das ich daraus Rückschlüsse für ein Lemma ziehen möchte. --G-41614 (Diskussion) 07:56, 13. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 20:31, 12. Aug. 2019 (CEST)

SLA ?

Moinsen Karl Eder (Schiff) ist IMHO SLA-Fähig. Nix für mich als IP. Munte --2A01:598:9985:FCA7:4C48:945C:2756:ACE7 12:37, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zu 1: Warum? Zu 2: Warum nicht? --CeGe Diskussion 12:44, 15. Aug. 2019 (CEST)

Zu 1: Sub-Stub ohne Beleg. --2A01:598:9985:FCA7:35D7:1CF2:F484:5092 13:56, 15. Aug. 2019 (CEST)

Stop, lasst es gut sein. Gibt wahrlich schlimmere Probleme. -- Biberbaer (Diskussion) 14:18, 15. Aug. 2019 (CEST)

Hab eine Quelle ergänzt. -- Hans Koberger 14:45, 15. Aug. 2019 (CEST)

Nicht alles, wo Substub draufsteht, ist eine Fliege drin. Mmn ist Benutzer:Sunshine Cruise Line einfach stolz auf "seine" Schiffe auf diesem See, nur findet er nicht mehr, was er schreiben könnte. Dank an Hans Koberger und vielleicht findest du ja noch etwas mehr dazu. Relevanz (>200 Passigiere) steht ja nicht in Frage. --Rennrigor (Diskussion) 14:59, 15. Aug. 2019 (CEST)

Schon wieder diese IP aus dem Bonner Raum. Der Artikel ist zwar noch ausbaufähig, erfüllt aber die RK und ist deshalb kein Löschkandidat. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:06, 15. Aug. 2019 (CEST)

Bitte mal in den Artikel schaun. Habe Info zur Baunummer ergänzt. Zusatzfrage: Wie nennt man diese Messigtafel? Typenschild? Baunummernplakette o.Ä.? Munte --2A01:598:9985:FCA7:904C:9DE7:CD37:F4F3 15:27, 15. Aug. 2019 (CEST)

Baunummernschild. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:40, 15. Aug. 2019 (CEST)

Die Frage des Löschens ist eindeutig geklärt und deshalb kann dieser Abschnitt archiviert werden. Alle weiteren Fragen zum Schiff gehören auf die entsprechende Artikeldiskussion, damit sie dort auch nachvollzogen werden können. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 15:47, 15. Aug. 2019 (CEST)

Schiffskategorien - danach trennen, ob noch in Fahrt, nicht mehr existent oder - ?

Da das Portal:Segeln ziemlich ausgestorben zu sein scheint (?)... mal hier gefragt:

Angesichts der großen Anzahl von Schiffen und insbesondere Segelschiffen in den jeweiligen, dadurch ziemlich unübersichtlich werdenden Kategorien - wäre es nicht sinnvoll, zwischen ehemaligen, noch in Fahrt befindlichen und anderen (z.B. nur noch festgemachten Museums-)Schiffen zu unterscheiden? Denn wenn ich mal eine Kategorie durchsuche, interessiert mich ja oft konkret ein historisches oder ein aktuelles Schiff. Das Problem ist natürlich, daß damit Schiffe aus der gleichen Epoche in verschiedenen Kategorien landen können (wenn eins noch in Fahrt ist, das andere nicht)... aber prinzipiell könnte man natürlich auch zusätzliche Kategorien à la "Schiff aus den 1930er Jahren" schaffen. Was ich aber etwas viel Arbeit fände...

Was meint Ihr? --Ibn Battuta (Diskussion) 00:07, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ein Kategoriebaum Schiff nach Baujahr (sortiert nach Jahrzehnt) wäre sicher möglich, es gibt ja analog bspw. den Kategoriebaum Bauwerk nach Baujahr. Die Schiffe darin einzuordnen wäre eine einmalige Sache, wobei es dann nur um fertiggestellte Schiffe gehen kann (wiederum analog zu den Bauwerken). Eine Kategorie:Schiff nach Status fände z.B. bei den Bauwerken auch ein Vorbild und würde auch einige unserer aktuellen Kategorien auffangen (z.B. Kategorie:Museumsschiff, Kategorie:Schiffswrack, Kategorie:Schiffsverlust). Allerdings müsste man dann eine Kategorie:Schiff im aktiven Einsatz (oder ähnlich) führen, die ziemlich groß ausfallen dürfte, und man bräuchte sofort auch eine Kategorie:Schiff mit ungeklärtem Verbleib sowie einen Kategoriebaum Schiff nach Abwrackjahr (oder ähnlich) - was wieder nur nach Jahrzehnt sinnvoll wäre und einen großen Arbeitsaufwand erfordert. Wie gesagt, alles möglich, und zumindest die Sache mit dem Baujahr würde ich auch, da zumeist ziemlich unkompliziert und durchaus nützlich, angehen. Beim Status bin ich mir noch etwas unschlüssig. Sicher ist das grundsätzlich auch nützlich, jedoch sollte da von Anfang an ein klares Konzept stehen, damit es sinnvoll wird. Daher bin ich auf die Rückmeldungen der Kollegen gespannt. --Ambross (Disk) 09:14, 1. Jul. 2019 (CEST)

Ich warte gespannt mit. Nur kurz als Klarstellung/Nachfrage: Wenn es "nur" eine Kategorie:Schiff nach Status gäbe, wäre die allumfassend, richtig? Oder gäbe es dann eine Möglichkeit, z.B. nach "Museumsschiff, in Fahrt" oder "Bark, in Fahrt" o.ä. zu filtern? Denn das wäre ja eigentlich Sinn der Sache?? --Ibn Battuta (Diskussion) 23:39, 1. Jul. 2019 (CEST)

Diese Kategorie würde als Oberkategorie fungieren und selbst ohne Eintrag sein, heißt also, es könnte gar nicht „nur“ diese Kategorie geben. Die Filterung würde, genauso wie jetzt, ausschließlich über Catscan möglich sein, alles andere wäre zu kompliziert. Heißt also, ein in Fahrt befindliches Museumsschiff müsste via Catscan durch die Einträge von Kategorie:Museumsschiff und Kategorie:Aktives Schiff (oder auch Kategorie:In Fahrt befindliches Schiff, je nachdem, wie man es benennen will) herausgesucht werden. --Ambross (Disk) 01:01, 2. Jul. 2019 (CEST)

Stimmt, ich hatte Catscan vergessen, umso besser. Also: Spricht etwas gegen grundsätzliche Kategorien? Und falls ja, welche? z.B. "in Fahrt", "abgewrackt", "aufgelegt" (?? oder wie nennt man Museumsschiffe, nicht-mehr-fahrende Hausboote und dergleichen?) "verunglückt" (das wäre dann eine Sammelkategorie... die irgendwer eines Tages unterteilen kann oder es bleiben lassen kann... aber vielleicht gibt's noch einen passenderen Ausdruck, der klarmacht, daß ein "finaler" Unfall gemeint ist?)... braucht es überhaupt "unbekannt" oder ist das nicht implizit bei denen, die nicht in anderen Kategorien stehen? Und geht "verschollen" auf in "verunglückt"? (Theoretisch könnte ein verschollenes Schiff irgendwo auftauchen und dann wieder in Fahrt oder abgewrackt werden... aber wie realistisch ist das??) Was fehlt noch? --Ibn Battuta (Diskussion) 22:31, 13. Jul. 2019 (CEST)

Neue Herjólfur

Hallo zusammen; ich habe gerade den Artikel Herjólfur (Schiff, 2019) angelegt. In der Infobox ist der Abschnitt für den Antrieb noch nicht ausgefüllt, den ich gerne einem Berufeneren überlassen würde. Auch die Fahrzeugkapazität fand ich nirgends erwähnt. Könnte mal jemand drüberschauen und evtl. auch ausbügeln, was es auszubügeln gibt? Danke! :-) Gestumblindi 01:31, 1. Jul. 2019 (CEST)

@Fegsel, SteKrueBe: Vielen Dank für eure Beiträge zum Artikel! In diesem Zusammenhang ist mir noch etwas aufgefallen und ich möchte dazu auch Dr. Karl-Heinz Hochhaus anpingen: In Kategorie:Schiff mit Hybridantrieb steht die Definition Hybridschiffe haben zwei gänzlich unabhängige Antriebe, sowohl bezüglich der Energiequelle (Dieseltank/elektrischer Akkumulator) als auch des Antrieborgans Dieselmotor/Elektromotor). Das würde also, wenn ich es recht verstehe, heissen, dass die Herjólfur, obwohl sie z.B. von der Werft so bezeichnet wird, kein Hybrid-Schiff wäre? Denn der Antrieb ist ja dieselelektrisch und das Schiff kann diesen entweder mit von seinen Dieselmotoren erzeugtem Strom oder aus dem Akku speisen. Einen dieselmechanischen Antrieb hat es nicht. Aber dann wäre auch beispielsweise die City Supplier in dieser Kategorie falsch? Gestumblindi 12:40, 1. Jul. 2019 (CEST)

Moin, wäre interessant was Dr. Karl-Heinz Hochhaus dazu schreibt. Ich glaube die Beschreibung in der Kat ist nicht ganz richtig. Die Schwielowsee (Schiff) wird folgendermaßen angetrieben. Ein Akkublock, der von Landstrom geladen wurde während der Nachtliegezeit, speisst Elektrofahrmotore und diese Motoren drehen die feste Welle und die Festpropeller. Sinkt während der Akkufahrphase die Akkukapazität springt ein Dieselmotor, (mit Shell GTL Fuel Marine) mit Generator an und lädt den Akkublock und treibt gleichzeitig mit dem steigenden Akkustrom die Fahrmotore an. Die Bauwerft und die Lieferanten der Komponenten bezeichnen das als Hybridantrieb. Ist das so richtig? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:45, 1. Jul. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Die oben angeführte Definition mit zwei gänzlich unabhängigen Antrieben trifft meines Erachtens nicht zu. Das Konzept eines Schiffes mit Hybridantrieb setzt die Kombination verschiedener Antriebstechniken, nicht aber eine komplette Redundanz der Antriebsstränge (Powertrain) voraus. Groets, --SteKrueBe 08:11, 2. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht könnte jemand einen kleinen Artikel Hybridschiff schreiben und dann könnte man die Kategorie an dessen Definition anlehnen? :-) Gestumblindi 20:50, 15. Jul. 2019 (CEST)

Für die Kundigen, da der Artikel wenige Beobachter hat:

Hier: Diskussion:Traditionsschiff Typ Frieden#Namensänderung. Den Rest überlass ich Euch  . Gruss --Nightflyer (Diskussion) 21:52, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 12:13, 18. Aug. 2019 (CEST)

Schiffsnummer Yacht

Haben auch sehr große (Luxus)-Yachten eine Schiffsnummer? Ich habe mehrere Schiffe dieser Art fotografiert, den Name kann man am Heck der der Seite deutlich, aber lesen eine Nummer habe ich am Rumpf nicht finden können. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:07, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ja, haben sie, sie werden aber generell nicht angezeigt (siehe z. B. SY A). --Ein Dahmer (Diskussion) 21:11, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe noch ein paar andere Fotos von Schiffen auf denen standen solche Bezeichnungen z.B. 451 SK, 37 NV, 30 PG, 887-ŠB oder ZD R 154 am Rumpf. Was sind den das für Nummern? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:57, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die Beschreibung klingt nach Fischereikennzeichen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:02, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe jetzt sogar die IMO-Nummer der einen Yacht herausgefunden nach der anderen suche ich noch. Wenn ich die habe stelle ich die Bilder bei Commons ein. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 15:19, 24. Jul. 2019 (CEST)

Das sieht mehr nach Internationaler Bootsschein aus. Bitte auch daran denken, dass nicht jede Yacht eine IMO-Nummer haben muss. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:47, 24. Jul. 2019 (CEST)

Die Nummern sind sehr Landes- und gebietsabhängig. In Spanien z.B. müssen Boote mit einer Länge von mehr als 2,5 m registriert/eingetragen werden und haben dann eine entsprechende Nummer am Rumpf. --CeGe Diskussion 22:51, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht kann hier jemand helfen...

... beim Identifizieren von Wasserfahrzeugen. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 18:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Abwrackwerften von Aliağa

Hurra, es gibt neue Abwrackwerftartikel... Hatten wir das nicht schon Mal? Und wie gehen wir damit um? --CeGe Diskussion 17:45, 26. Jul. 2019 (CEST)

Und nun ratet, wer diesen Artikel erstellt hat! Das Muster bei diesem Artikelersteller ist folgendes: es steht irgendetwas in einer Zeitung, und kurz darauf erscheint ein Artikel minderwertiger Qualität oder über ein irrelevantes Thema in der WP. Vgl. auch Acali --Rennrigor (Diskussion) 17:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wenn wir das Thema für irrelevant halten, sollten wir LA stellen. Gruß, --KuK (Diskussion) 19:08, 26. Jul. 2019 (CEST)

Was ist denn an dem Thema schlecht? Handwerklich ist er natürlich 'ne glatte 5, aber ich halte ihn als Hinweis auf den Verbleib eines Schiffes besonders geeignet, z. B. in der Infobox Schiff. Der QS-Baustein ist m. E. ausreichend. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

An dem Thema ist gar nichts schlecht. Aber vielleicht erinnerst du dich, das uns Simpl - der hier als Schmeißfliege inkarniert - bereits vor 10 Jahren mit seinen Artikeln beglückt hat. Das hat zwar nur ganz leichte Spuren in der Disk hinterlassen (Portal Diskussion:Schifffahrt/Archiv 2010#Abwrackwerften bei Chittagong). Und es waren meiner Erinnerung nicht nur die vier Artikel auf gleichem "hohen" Niveau, die er uns geschenkt hat. Mach die Tür auf - die Artikel in Note 5-Qualität werden über uns hereinbrechen. Deswegen die Frage. Wäre es ein unbefangener Neuanfang, der es nicht besser wissen könnte, ich würde unterstützen wie ich könnte. Und um auf die Diskussion zurückzukommen: Damals war die Idee, entsprechend kleine Industrien im Ortsartikel abzuhandeln. Abwrackwerft nennt Aliağa explizit als klein, insofern würde sich die Info in Aliağa, einem sehr übersichtlichen Artikel, durchaus gut machen!?! --CeGe Diskussion 22:37, 26. Jul. 2019 (CEST)

Zustimmung! Zum Artikel Aliağa als neuen Abschnitt hinzufügen und diesen Artikel löschen. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:09, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ich zitiere: "Mach die Tür auf - die Artikel in Note 5-Qualität werden über uns hereinbrechen." Darum sind von diesem Autor erstellte Artikel also irrelevant!! Da werden ja wohl zwei Dinge miteinander vermischt. Vielleicht ist die Abwrackwerft wirklich zu klein. (die Experten der reinen Fachsprache, die ja kein Laie verstehen soll, bestehen ja auf "Abbruchwerft"!!) Aber großes Zutrauen zu dien hier versammelten Experten in Bezug auf Wikipedia-Expertise habe ich keins. Ich würde hier nie einen Artikel veröffentlichen. --Peewit (Diskussion) 11:35, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hm, da ist ja mal richtig WP:AGF vorhanden. Tatsächlich liegen aber zwei Dinge vor: 1.) Sub-Stubs des Autors alias Simpliccius mit regelmäßig schlecht/unsauberer Quelllage. 2.) Ist Aliga tatsächlich einen eigenen Artikel wert? Zu letzterem kann man sich, wie du selbst feststellst, trefflich streiten. Insofern ist es unnütz, hier zu unterstellen, daß die LA nur erfolgen, weil Simplicius Autor des Artikel ist. Aber genauso unredlich wäre es, dessen Artikel nicht genauer unter die Lupe zu nehmen, da der Autor an Quellen andere Anforderungen stellt, als z.B. ich. Kann man als Außenstehender aber natürlich leicht vermischen, wenn man die Vorgeschichte nicht so recht kennt. --CeGe Diskussion 13:05, 16. Aug. 2019 (CEST)

Genau "Zum Artikel Aliağa als neuen Abschnitt hinzufügen und diesen Artikel löschen"... dann ist die Qualität wieder gerettet. Ich geh da im übrigen mit Peewit völlig konform. -- Schmeißfliege (Diskussion) 15:08, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CeGe Diskussion 17:28, 26. Aug. 2019 (CEST)

Namensänderungsaktion französische Kriegsschiffe

Benutzer:Schmeißfliege führt derzeit eine großangelegte Umbenennungsaktion der Artikel zu französischen Militärschiffen durch, indem er im Lemma das bisher dort systematisch stehende Leerzeichen aus der Kennung entfernt, also etwa Minerve (S 647) zu Minerve (S647) umbenennt. Als Begründung nennt er einen kurzen Austausch mit Benutzer:Prüm auf WP:FzW. Dort meint Prüm, dass das Fehlen des Leerzeichens in anderen WP-Sprachversionen, insbesondere wohl der französischen, Grund genug sei, die Artikel umzubenennen.

Das ist nun aber eindeutig nach unseren Regeln kein Argument, und auch aus gutem Grund. Die französische Marine zum Beispiel verwendet sehr wohl das Leerzeichen in der Kennung, zum Beispiel hier und hier.

Für mich ist diese Aktion daher in der Sache falsch (und in der Durchführung nahe am Vandalismus, weil nicht konsensuell). Aber vielleicht sehe ich das falsch?

Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 17:47, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin in der Tat davon ausgegangen, dass angesichts der Einheitlichkeit der Bezeichnungen in der französischen Wikipedia kein größerer Diskussionbedarf besteht. Mein Fehler. --Prüm ✉ 18:03, 20. Jul. 2019 (CEST)

Eine weitere Trollaktion des Benutzers:Schmeißfliege und Ergebnis der Inkonsequens der Adminschaft gegenüber diesem Nachfolgeaccount eines Infinitiv gesperrten Nutzers. Er produziert Wikizeitraubing durch die Anlage von überwiegend nicht relevanten Schiffsartikeln und jetzt auch noch diese Verschiebungen die allesamt rückgängig gemacht werden müssen. - - Biberbaer (Diskussion) 18:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab mich auf Prüm verlassen, ein echtes Urgestein der Wikipedia. Ich hab mir auch etliche Seiten außerhalb der Wikipedia mit dem Thema Marine angeschaut, die nutzen hier auch kein Leerzeichen.

Nehmen wir mal die Fotos: Hier beispielsweise ist die Eurydice zu sehen, ohne Leerzeichen in der Beschriftung auf dem Turm. Nehmen wir mal die Dixmude (L 9015)... hier ist das entsprechende Bild. -- Schmeißfliege (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2019 (CEST)

1. Schaut man ins Internet, so findet man drei Versionen für die Eurydice: "S644", "S-644" und "S 644". Welche nehmen wir in der de-WP? Kann man so erst mal nicht beantworten. 2. Eine Kennung, die auf einen Schiffsrumpf gemalt ist, ist das eine. Die Bezeichnung auf privaten Websites ist ein zweites. Die offizielle Bezeichnung auf der Website des französischen Militärs ist ein drittes. Was nehmen wir in der de-WP? Die Antwort ergibt sich mMn eigentlich von selbst. Btw: Verschoben werden musste sowieso, wegen des von Schmeißfliege herbeiphantasierten Akzents auf dem letzten e. Ich hatte recherchiert und genau die oben verlinkten Seiten gefunden. Also hatte ich auf die offizielle Bezeichnung verschoben. Gibt es dazu von den Fachleuten hier Argumente, die dagegen sprechen? --Rennrigor (Diskussion) 00:23, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich bin weiter dafür, dass wir auf Kennungen als Klammerzusätze gänzlich verzichten und stattdessen das bewährte „(Schiff, 1234)“ nutzen. Wenn es aber unbedingt eine Kennung sein soll, dann schon in der von der französischen Marine genutzten Variante mit Leerzeichen. --Ambross (Disk) 09:12, 21. Jul. 2019 (CEST)

@Ambross07: für das Lemma (also zur Unterscheidung der Artikel) ginge es natürlich auch mit "(Schiff, 1234)". Im Artikel selbst geht das aber natürlich nicht. Woher die Unterscheidung im Lemma per Kennung kommt, weiß ich nicht. Ich vermute aber, dass es da mal Absprachen mit dem Portal:Militär gab. Alle US-Kriegsschiffe werden ja auch mit "Schiffsname (Kennung)" belemmert. --Rennrigor (Diskussion) 10:21, 21. Jul. 2019 (CEST)

Das ist natürlich richtig. Die Schreibweise im Artikel bzw. in den Artikeln sollte natürlich ebenfalls mit Leerzeichen sein. Was die Lemmata angeht, gab es wohl irgendwann „in grauer Vorzeit“ mal Absprachen – oder irgendjemand hat damit angefangen und alle anderen haben es übernommen, Gewohnheitsrecht sozusagen. Aber da ja jetzt eh eine größere Anzahl an Artikeln verschoben werden muss, könnte man die Gewohnheit ja auch problemlos ändern. --Ambross (Disk) 10:40, 21. Jul. 2019 (CEST)

Die Kennung als Klammerzusatz hat mMn folgenden Vorteil: das Lemma muss nie wieder geändert werden. Angenommen, es gibt es Schiff namens "Max Mustermann" von 1990 mit der Kennung X-1. Sonst gibt es derzeit kein Schiff namens "Max Mustermann". Dann bekommt der Artikel das Lemma "Max Mustermann (Schiff)". Später wird die "Max Mustermann" ausgemustert und 2010 wird eine neue "Max Mustermann" mit der Kennung X-2 in Dienst gestellt. Dann muss "Max Mustermann (Schiff)" in "Max Mustermann (Schiff, 1990) geändert werden. Mit der Kennung als Klammerzusatz wäre keine Änderung notwendig. Schiffsnamen werden beim Militär ja gerne neu vergeben, wenn das alte Schiff ausgemustert und ein neues in Dienst gestellt wird (die "Enterprise" ist da wohl ein Klassiker). Aber Kennungen werden beim Militär nie mehrmals vergeben. --Rennrigor (Diskussion) 10:59, 21. Jul. 2019 (CEST)

Nur am Rande: Leider doch. Bsp deutsche Fregatten F222 Baden-W., F222 Augsburg und einige weitere. --JuergenKlueser (Diskussion) 13:35, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ok, ich ziehe "nie" zurück. Ersetze durch "äußerst selten". Wobei die Schiffe ja dann andere Namen haben, sodass das Lemma trotzdem nicht geändert werden muss. --Rennrigor (Diskussion) 13:41, 21. Jul. 2019 (CEST)

Was die Kennungen betrifft, ist anzumerken, dass sie bei der US Navy zum Namen gehören, bei den meisten anderen Marinen nicht. Insofern ist es richtig, sie unterschiedlich zu handhaben. Unbeschadet dessen halte ich es für sinnvoll, Kriegsschiffe genauso zu behandeln wie alle anderen auch, nämlich mit Name (Schiff, Jahr). Es gibt keinen Grund, es anders zu machen. Kennungen können sich ändern, die Tatsache, dass es ein Schiff mit einem bestimmten Baujahr ist, nicht.

Die Zwischenräume sind so zu übernehmen, wie es die französische Marine schreibt. Im übrigen habe ich wenig Verständnis für unabgestimmte Großaktionen. Wenn eine Schreibweise schon lange besteht, gibt es keinen Rechtfertigung, sie Hals Über Kopf und ohne Vorwarnung im Portal zu verändern. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich versuche mal eine Zusammenfassung bis hierher:

• Die Änderungen von Schmeißfliege waren Mist.
• Schmeißfliege hat sich auf eine Äußerung von Prüm verlassen.
• Anfrage von Schmeißfliege und Antwort von Prüm waren an einer völlig ungeeigneten Stelle (FzW).
• Prüm hat in gutem Glauben gehandelt und sich inzwischen entschuldigt.
• Die Änderungen von Schmeißfliege sind rückgängig zu machen.
• Die notwendigen Verschiebungen hierzu können erfolgen entweder auf
  • (a) "Schiffsname (Schiff, jjjj)" oder
  • (b) "Schiffsname (Kennung)"
• Zu beiden Alternativen gibt es sowohl Vor- als auch Nachteile.
• Letztlich ist das wohl Geschmackssache

--Rennrigor (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Ich spreche mit dafür aus, welche Alternative auch immer gewählt wird, eine Einheitlichkeit herzustellen.

• Im Falle (b) wären fast nur die von Schmeißfliege getätigten Änderungen rückgängig zu machen. Hinzu kämen der Einheitlichkeit halber wenige andere Artikel, die zur Zeit mit der Alternative (a) belemmert sind.
• Im Falle (a) müssten neben den von Schmeißfliege getätigten Änderungen der Einheitlich halber noch viele andere Artikel verschoben werden, die zur Zeit mit der Alternative (b) belemmert sind.
• Beide Alternativen sind möglich und verursachen Arbeit, wobei der Hauptteil der Arbeit bei (b) durch die Schmeißfliege-Aktion verursacht wurde, bei (a) durch die bisher nicht einheitliche Handhabung.
• Ist die Arbeit einmal gemacht, sollte die gewählte Alternative irgendwo als Vorgabe fixiert werden.

--Rennrigor (Diskussion) 12:18, 21. Jul. 2019 (CEST)

Oben habe ich in meiner Antwort zwei Bilder verlinkt (Bild1, Bild2). Ich halte die Beschriftungen der Schiffe für etwas aussagekräftiger als eine Website, die vielleicht der Azubi, der Praktikant oder die Werbekauffrau so macht. Andere Lemmata folgen der Schreibweise eh, etwa Tonnerre (L9014) usw. -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:22, 21. Jul. 2019 (CEST)

Gerade weil es eben jetzt recht unterschiedliche Schreibweisen bei den Lemmata gibt, gebe ich weiterhin der Variante (Schiff, Jahr) den Vorzug. Das sorgt für eine gewisse (in meinen Augen für ein Lexikon immer anzustrebende) Einheitlichkeit, wodurch die Lemmata letztlich auch leicht nachzuvollziehen sind. Dass die Vereinheitlichung etwas Arbeit bedeutet, ist klar. Aber das war auch bei der Umstellung der vielen anderen Schiffsartikel auf das NK-konforme System nicht anders. Verschiebungen muss es eh geben, ob nun ein paar mehr oder weniger, darin sehe ich nicht das Problem. --Ambross (Disk) 14:12, 22. Jul. 2019 (CEST)

Auch wenn ich persönlich die Variante "Schiffsname (Kennung)" bevorzuge, so kann ich doch auch sehr gut mit der Variante "Schiffsname (Schiff, Jahr)" leben. Wenn sich dagegen hier bis morgen kein Widerspruch mehr auftut (Schmeißfliege zählt natürlich nicht), fange ich mit der Verschiebung und den notwendigen Änderungen in den verlinkten Artikeln an. --Rennrigor (Diskussion) 16:35, 22. Jul. 2019 (CEST)

Von mir kein Widerspruch. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 17:28, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich halte es für sinnvoll, es bei der Variante "Schiffsname (Kennung)" zu lassen wie es die anderen Schwesternwikis auch tun. -- Schmeißfliege (Diskussion) 17:53, 22. Jul. 2019 (CEST)

Bin mal kurzfristig an Land und will meinen Senf dazugeben. Ich schließe mich dem Vorschlag von KuK an und halte es für praktikabel die Artikel nach "Schiffsname (Schiff, jjjj)" zu benennen. Ich begründe meine Meinung damit, dass auch Kriegsschiffe oft verkauft und unter einem neuen Namen und neuer Kennung wieder in Dienst gestellt werden. Ein Beispiel sind die Schiffe der Lüneburg-Klasse. --Ein Dahmer (Diskussion) 21:28, 22. Jul. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso gerade dieses Argument für die Variante "Schiffsname (Schiff, Jahr)" spricht, da sich ja der (Änderungen unterworfene) Schiffsname auch in dieser Variante an dominanter Stelle im Lemma befindet. --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Falls hier für die Variante "Schiffsname (Schiff, Jahr)" entschieden wird (was ich nicht unbedingt wünschenswert finde), so würde ich doch vorschlagen, zumindest bei U-Booten "Schiffsname (U-Boot, Jahr)" zu nehmen; das würde dem Leser das Auffinden des gesuchten Artikels erleichtern. "Schiff" ist bei häufig vergebenen Schiffsnamen doch sehr unspezifisch, selbst wenn das Jahr mit dabeisteht. Generell: was spricht gegen einen genaueren Klammerzusatz als "Schiff" (z. B. "Schlachtschiff", "Zerstörer" oder "Fregatte")? --Yen Zotto (Diskussion) 10:53, 23. Jul. 2019 (CEST)

Grundsätzlich soll ein Lemma ja nur einmalig sein, es soll den Artikelinhalt nicht erklären (dafür ist der Artikel selber da). Andererseits setzen wir bei Personen wie Hans Müller auch den Beruf dazu, obwohl das für ein einmaliges Lemma meistens nicht nötig wäre... Gestumblindi 11:17, 23. Jul. 2019 (CEST)

@Yen Zotto: Bitte kurz eine Rückmeldung zu Gestumblindis Anmerkung. Wärest du dennoch mit "Schiffsname (Schiff,Jahr)" auch für U-Boote einverstanden? --Rennrigor (Diskussion) 10:50, 24. Jul. 2019 (CEST)

Ich gehe mal von Zustimmung aus, dann fange ich heute abend mit den Verschiebungen an. --Rennrigor (Diskussion) 03:55, 26. Jul. 2019 (CEST)

(Quetsch) Danke für die Nachfrage, Rennrigor. Ich bitte um Entschuldigung, dass ich mich nicht rechtzeitig gemeldet habe, war die letzten Tage stark eingespannt. Natürlich geht das für mich in Ordnung, wenn hier qualifiziert anders entschieden wird. Meine letzte Wortmeldung oben war nur ein Vorschlag. --Yen Zotto (Diskussion) 12:38, 27. Jul. 2019 (CEST)

@Yen Zotto: Sorry, ich hatte nicht darauf geachtet, dass du zwischenzeitlich keine Edits hattest. Aber ist ja alles gut jetzt. --Rennrigor (Diskussion) 14:11, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hier noch mal ein Foto von der Minerva: S647 ohne Leerschritt. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:38, 24. Jul. 2019 (CEST)

Schmeißfliege, bitte hör endlich auf zu nerven. Danke. --Rennrigor (Diskussion) 10:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Verschiebungen sind eine unsinnige Aktion. Die Kennung ist für alle Nutzer ein relativ schnell verwendbares Merkmal. Die Jahreszahlen der Schiffe kennt jemand aus dem Stand heraus nicht. -- Schmeißfliege (Diskussion) 08:14, 26. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht, vielleicht führt diese Anfrage ja dazu, dann doch mal das Thema WP:NK#Schiffe auch auf den Bereich Militär auszudehnen und da eine Grundsatzlösung auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen anzustreben. Einige der sehr guten Autoren, wie Felix, Alex und Florian sind aus verschiedensten Gründen im Bereich Schifffahrt nicht mehr (so intensiv) aktiv und damit fehlen ein Teil der wichtigen, fachlich sattelfesten Ansprechpartner. Und letztlich wurde der Passus Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf. auch dadurch beibehalten, weil sie den Rückhalt im Portal entsprechend garantieren konnten. Wenn ich es richtig sehe, gibt es da im Moment eine Vakanz und denen, die nachgekommen sind, fehlt offensichtlich eine klare Struktur. Insofern wäre mein Vorschlag, diese Aktion als Anlaß zu nehmen, die NK endgültig zu regeln. --CeGe Diskussion 10:07, 26. Jul. 2019 (CEST)

Wir tendieren ja generell dazu, im deutschen Wiki eigene Regeln zu haben. Warum nicht über den Tellerrand schauen, wo sich andere schon Gedanken gemacht haben? https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Naming_conventions_(ships) --JuergenKlueser (Diskussion) 16:24, 26. Jul. 2019 (CEST)

Was uns aber nicht davon entbinden kann, diese Regeln auf WP:NK zu diskutieren und festzulegen. Abgesehen davon sind die Regeln dort, bis auf Kleinigkeiten, den hiesigen gebräuchlichen recht ähnlich... --CeGe Diskussion 16:43, 26. Jul. 2019 (CEST)

Gerade bei den Kriegsschiffen gibt es bei en.wiki schon erhebliche Unterschiede. Ich werde mich mit Kräften dagegen wehren, sollte jemand auf den Gedanken kommen, hier ein Lemma wie z.B. Russisches Schlachtschiff Gangut ernsthaft in Erwägung zu ziehen. Dass die konsequente Benennung mit dem Zusatz (Schiff, Jahr) funktioniert, zeigt Commons sehr gut. Da ist eher ein Orientierungspunkt zu finden. --Ambross (Disk) 21:28, 26. Jul. 2019 (CEST)

Die Hälfte der Schmeißfliegeschen Verschiebeaktion habe ich heute gemäß der vorstehenden Diskussion abgearbeitet. Der Rest folgt morgen. Einen Überblick gibt es hier. --Rennrigor (Diskussion) 03:38, 28. Jul. 2019 (CEST)

Sehr sinnig finde ich den Klammerzusatz "Schiff" bei U-Booten nicht, etwa Eurydice (Schiff), oder Minerve (Schiff, 1964). Ich würde hier eher den Zusatz "U-Boot" vorziehen.

Insbesondere bedeutet diese Aktion, dass viele Verlinkungen nunmehr verkleidet werden müssen, während es zuvor kein Problem darstellte, wenn die Kennung da noch als Klammerzusatz stand. Aus "Eurydice (S 644)" wird nun "Eurydice (Schiff)|Eurydice" oder "Eurydice (Schiff)|Eurydice (S 644)", wenn man in den Artikeln auch weiter mit den Kennungen arbeiten möchte.

Von meiner Seite aus gab es übrigens nur einige wenige Verschiebungen wegen des offensichtlich falschen Leerzeichens in der Kennung. Die englischsprachige und französischsprachige Wikipedia macht bei den Artikel zu französischen Schiffen kein Leerzeichen in der Kennung. Insbesondere kann man auch auf allen Fotos sehen, dass es hier kein Leerzeichen gibt.

Die Angabe der Kennung im Lemma war bislang weitgehend konform zur englischsprachigen und französischsprachigen Wikipedia. Ich finde es nicht in Ordnung, während der Ferienzeit hier den Sonderweg zu gehen, auf die Kennungen in den Lemmata bei Kriegsschiffen zu verzichten. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:03, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was die englische und die französische Wikipedia machen, interessiert mich herzlich wenig. Was mich aber z.B. interessiert, weil sie mich echt stören, sind nervige Schmeißfliegen. Die sollen bleiben, wo der Pfeffer wächst. Mich dünkt, mit dieser Meinung bin ich nicht alleine. Btw: Wenn du die englische und die französische Wikipedia so toll findest, dann geh doch da spielen. --Rennrigor (Diskussion) 15:28, 28. Jul. 2019 (CEST)

Auflieger vor Helgoland

Moin @ all, vor Helgoland liegen zur Zeit acht größere Schiffe auf Reede. Siehe Vesselfinder (auf der Linie Cuxhaven-Helgoland). Während der Ölkrise gab es so eine Häufung in der Geltinger Bucht. Das es so eine Krise zur Zeit gibt, wird durch Google nicht gefunden. Hat jemand Infos? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:41, 27. Jul. 2019 (CEST)

Moin, laut AIS sind das General Cargo und auch Container. Benutzer:SteKrueBe könnte die Frage möglicherweise beantworten. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 16:30, 27. Jul. 2019 (CEST)

Moin. Du beziehst Dich laut der Beschreibung auf die Reede bei Elbe 1? Das ist der normale Warteplatz für Schiffe, die einen Hafen an der Elbe anlaufen oder in den NOK wollen und aus irgendwelchen Gründen noch warten müssen (meisten wird es wohl der noch nicht freie Liegeplatz sein) bzw. für Schiffe, die aus der Elbe gekommen sind und nun auf eine Anschlussbeschäftigung warten. Das ist ein völlig normaler Vorgang und vor vielen Häfen zu beobachten. Mit krisenbedingt aufliegenden Schiffen hat es aber nichts zu tun. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 22:15, 27. Jul. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Joo, das ist die Außenelbe-Reede, da haben Auflieger nichts zu suchen. Groets, --SteKrueBe 00:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Frage zu Schiffsregistern

Hallo, ich hätte da mal eine Frage: was wird aus Schiffen, die von staatlicher Seite aus dem nationalen Schiffsregister gestrichen werden? Sind die dann staatenlos und dürfen sie weiter verkehren? Konkret gehts um diese Meldung im Zusammenhang mit der Grace 1. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 21:28, 30. Jul. 2019 (CEST)

Tja, das ist nun eine Zeitungsmeldung und kein Nachweis! Gemäß ITU fährt das Schiff immer noch unter der Flagge Panamas. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:43, 1. Aug. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Die ITU hinkt mit ihren Updates gerne mal ein Stück hinterher. Panama hat der Grace 1 bereits am 29. Mai das Recht der Flaggenführung entzogen. Habe es bei Equasis und auf etlichen anderen Webseiten bestätigen können Beispiel-Link. Gruß in die Runde, --SteKrueBe 20:22, 1. Aug. 2019 (CEST)

Im Artikel zum Schiff wird auf diese Meldung Bezug genommen. Der Standard, der es übernommen hat, gilt eigentlich als recht zuverlässige Quelle. Es war auch auffällig, daß in der letzten Zeit eher von einem iranischen Schiff die Rede war, nicht von einem aus Panama. LG von Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:02, 2. Aug. 2019 (CEST)

Herkömmliche Motorschiffe - Kategoriefrage

Moin & sorry an alle, die sich gerade ihr Frühstück wieder durch den Kopf gehen lassen. Hintergrund: Hatte die letzte Zeit RoRo/RoPax/Fährschiffe, wo imho dorthin gehörten, in obige Kat verlegt. Ein paar davon wurden vom Kollegen @Muschelschubser: zurückkategorisiert; Nachfrage bei ihm ergab (kurz und knapp, Missverständnis vorbehalten) "kein Konsens, Kat ungeschickt benannt". Habe ausser der Disk von 2014[17] nichts weiter Erhellendes gefunden, z. B. in re Umbenennung von Kat:Herkömmliches Motorschiff in Kat:Schiff mit dieselmechanischem Antrieb. Mag redundant & fachlich kompetente Zehennägel krümmen, wäre aber wp-kategorisch korrekt. Anders als nicht-benutzen einer Unterkat, was aber wiederum fachlich präziser sein mag - bei der Beurteilung halte ich mich raus. Hoffe auf konstruktiven Input (oder einfach link auf von mir übersehene Disk), ehe ich es einfach lasse. Macht doch keinen Sinn, wenn wir uns gegenseitig hinterherräumen. Gruß soweit, --G-41614 (Diskussion) 09:30, 5. Sep. 2019 (CEST)

Sieh mal oben unter #Kategorie (unter Kategorie:Schiff mit Maschinenantrieb) nach. Da hat sich schon lang nichts mehr getan, aber erledigt ist das ja auch noch lange nicht. --Ambross (Disk) 12:23, 5. Sep. 2019 (CEST) Äh ... ja. G-41614

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1=--G-41614 (Diskussion) 13:01, 5. Sep. 2019 (CEST)

Fehlendes Lemma Liegegebühren?

Moin, ich war auf der Suche, wie genau sich Liegegebühren definieren, bzw. zusammensetzen. Dabei ist mir aufgefallen, das wir kein entsprechendes Lemma haben. Hat das einen bestimmten Hintergrund; ist es irgendwo "versteckt"; oder sollte aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen die Relevanz nicht gegeben sein; oder haben wir wirklich eine zu schließende Lücke? MfG--Stubenviech (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2019 (CEST)

Vielleicht versteckt in Hafentarif? Grüße --Biberbaer (Diskussion) 14:36, 31. Jul. 2019 (CEST)

Hm, sieht so aus. Rechtfertigt dies eine Weiterleitung? Ich bin im Thema wie gesagt nicht so drin.--Stubenviech (Diskussion) 01:42, 1. Aug. 2019 (CEST)

Habe Hafentarif um den Bereich der Sportschifffahrt ergänzt, beim Erstellen einer entsprechenden WL ist mir dann aber aufgefallen, dass Liegegebühr doch etwas vielschichtiger ist. Ich bleibe an dem Thema dran. --Ein Dahmer (Diskussion) 07:11, 1. Aug. 2019 (CEST)

@ Ein Dahmer, Zustimmung, Hafentarif ist halt der sehr weitgefächerte Oberbegriff und ein eigener Artikel für Liegegebühren ist auf jeden Fall gerechtfertigt. In der Binnenschifffahrt, speziell Fahrgastschifffahrt wird dabei noch unterschieden zwischen Liegegebühren, also länger als eine Stunde Liegezeit und Anlegegebühren nur zum Ein-und Aussteigen der Fahrgäste an fremden, nicht firmeneigenen Anlegestellen der unterschiedlichsten Art. Diese Gebühren sind oft sehr ordentlich und eine angenehme zusätzliche Einahmequelle. Hintergrund kann aber auch sein, den oder die Mitbewerber aus dem eigenen Fahrtgebiet fernzuhalten. Nur mal so geplaudert, gibt es zum Thema in und am Rande der Hauptstadt seit längerer Zeit Streit, öffentlich und nichtöffentlich um diese Anlegerechte und um die Gebühren. (Ein Beispiel aus der Vergangenheit [18]) Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:21, 1. Aug. 2019 (CEST)

Danke, Es würde mich freuen, wenn ein Artikel zustande kommen sollte. Gegebenenfalls könnte man den Entwurf im Benutzernamensraum (BNR) ja hier mit der Bitte um Zuarbeit posten. Ich habe Liegegebühren auf jeden Fall schon einmal auf meine Beo gesetzt. MfG--Stubenviech (Diskussion) 18:50, 1. Aug. 2019 (CEST)

Info am Rande: es wäre Liegegebühr, nicht Liegegebühren. --Rennrigor (Diskussion) 18:53, 1. Aug. 2019 (CEST)

Wie bereits erwähnt, ist das Lemma nicht so einfach: Siehe dazu Liegegeld. Dieser Begriff wird auch anstelle von Liegegebühr verwendet, passt aber nicht zu diesem Thema. Aus diesem Grund halte ich ein eigenständiges Lemma im Moment für nicht gerechtfertigt (Stichwort Redundanz) und bevorzuge deshalb einen Abschnitt im Hafentarif. Aber das ist meine Sicht der Dinge und zum Glück zeichnet sich dieses Portal auch durch konstruktive Vorschläge aus. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:25, 1. Aug. 2019 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung und einen Blick in Literatur würde ich ein Einfügen der verschiedenen Begrifflichkeiten und deren Auslegung in den Haptartikel befürworten. Sortieren können wir später immer noch und falls ich wieder mal etwas durcheinanderbringe, Kollege Ein Dahmer wird es richten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:58, 2. Aug. 2019 (CEST)

Der Seesack ist gepackt und ich werde jetzt auch Liegegebühren zahlen (müssen). Melde mich nach der Rückkehr wieder zu diesem Thema. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:43, 2. Aug. 2019 (CEST)

Handbreit. --CeGe Diskussion 20:49, 2. Aug. 2019 (CEST)

dito -- Biberbaer (Diskussion) 22:05, 2. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank und viel Spaß!--Stubenviech (Diskussion) 17:28, 6. Aug. 2019 (CEST)

Flaggen in Navigationsleisten

speziell: Verwendung der Vorlage:DEU-SK-1938

In den Navigationsleisten zu Kriegsschiffsklassen ist es üblich, dass die Flagge der Betreibernation mit aufgezeigt wird. Nun hat Benutzer:Haster2 mit [[ |dieser]] VM erwirkt (durch Benutzer:Plani umgesetzt), dass dies in der Vorlage:Navigationsleiste Schlachtschiffe der Bismarck-Klasse (und an anderen Stellen?) nicht der Fall sein soll. Das steht entgegen der Praxis der Wikipedia des vergangenen Jahrzehnts und darüber hinaus. Auch die Versionsgeschichte der genannten Liste zeigt eine „Diskussion“ in Form eines Editwars auf, in der die Benuzter Felix Stember, Euphoriceyes und Captain Chaos die IP-Änderungen stets auf den Zustand mit Flagge zurückgesetzt haben. Die durchgängige Argumentation bis heute lautet, dass die NS-Flagge im Rahmen der enzyklopädischen Aufklärungsarbeit eingesetzt wird, nicht etwa aus Werbe- oder sonstigen Zwecken. Und das ist gesetzlich ausdrücklich erlaubt. Aus meiner Sicht hat sich daran nichts geändert. Wie seht ihr das (auch die angepingten Benutzer sind ausdrücklich mit angesprochen)? --Ambross (Disk) 14:33, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole ist die derzeitige Richtlinie. Beruht auf einem Meinungsbild von 2008, da wird dann wohl ein neues MB fällig. Viel Spaß! (Spaß ist natürlich ironisch gemeint) -- 217.70.160.66 14:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und dieses Meinungsbild deckt die Verwendung in Vorlagen ausdrücklich ab:

Auf den Bildbeschreibungsseiten können Kennzeichen und Propagandamittel verfassungswidriger Organisationen, einmal abgesehen von der Kurzbeschreibung, ohne redaktionelle Einbindung abgerufen werden. Da es sich bei den Bildbeschreibungsseiten aber um einen technisch bedingten Namensraum „hinter den Kulissen“ handelt, ist nach der Auffassung der Gemeinschaft eine solche „neutrale Darstellung“ straffrei, weil sie der Einbindung in den Artikelnamensraum dient. Dasselbe gilt für Vorlagenseiten.

Daher ist das bisherige Vorgehen absolut in Ordnung. Wenn überhaupt ein MB angestrebt wird, dann von dem, der den Status Quo ändern will. --Ambross (Disk) 14:44, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das bisherige Vorgehen ist gar nicht in Ordnung, da es Gesetze gibt, gegen die damit verstoßen ist. Und auf diese haben Meinungsbilder überhaupt keinen Einfluss. Die Einbindung hier ist auch in keinem Artikelnamensraum erfolgt. Sie ist bloße Zierde der Navileiste. Haster2 (Diskussion) 14:57, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist deine Ansicht, der viele andere entgegenstehen (sonst wäre der bisherige Gebrauch nicht über Jahre so gewesen, wie er ist). --Ambross (Disk) 15:01, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Gesetz! Nicht meine Ansicht. Haster2 (Diskussion) 15:03, 5. Aug. 2019 (CEST)

Das ist Deine Auffassung, wie das Gesetz auszulegen ist. Das Gesetz ist erstmal nur eine Aneinanderreihung von Worten. Wie diese zu verstehen sind, darüber streitet sich die Menschheit seit dem ersten Gesetz überhaupt, deshalb gibt es Juristen. Zur auslegung von diesem Gesetz schreibe ich gleich noch was, wenn mir meine Arbeit Zeit lässt -- 217.70.160.66 15:06, 5. Aug. 2019 (CEST)

OK, ich werde Strafanzeige stellen. Dann dürfen das Gerichte klären, ob die Einbindung rechtens ist. Sie ist es nicht. Haster2 (Diskussion) 15:08, 5. Aug. 2019 (CEST)

Beispielhaft werde ich jetzt [19] zur Strafanzeige bringen. Haster2 (Diskussion) 15:10, 5. Aug. 2019 (CEST)

Gut, erledigt. Als ob ich da ein Meinungsbild anstreben, wenn hier solche Straftaten im Netz stattfinden. Der einzig richtige Ansprechpartner ist da die Polizei, wenn da keine Einsicht gezeigt wird. Haster2 (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2019 (CEST)

Davon würde ich abraten: Die Hakenkreuzfahne ist unstrittig ein verfassungswidriges Symbol, so dass wir nur noch um §86 Abs. 3 StGB streiten. Diese Sozialadäquanzklausel ist allerdings weit auszulegen. Die Bundesprüfstelle für jugendgefährdende Medien hat zuletzt sogar das jüngste Spiel der Wolfenstein-Reihe mitsamt Hakenkreuzen freigegeben. .. Und als Jurist schließe ich: Wenn schon ein Computerspiel von der Privilegierung profitiert, ist die Verwendung hier in einer Vorlage, die ausschließlich zur Einbindung in Artikel über Zeitgeschichte bestimmt ist, erst recht privilegiert. 2008 war ich noch anderer Meinung. -- 217.70.160.66 15:29, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Strafanzeige ist gestellt. Ich nutze das nicht als Drohung. Ich bin der Meinung, dass hier eine Straftat vorliegt. Und offenbar muss es ein Gericht klären. Haster2 (Diskussion) 15:32, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wie gesagt ist die Verwendung hier lediglicher Schmuck der Navileiste. Dergleichen ist in meinen Augen nicht durch das Gesetz gedeckt. Und damit ist die Diskussion hier für mich auch beendet. Haster2 (Diskussion) 15:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Die Nutzung dieser Symbole ist nur zur Nutzung Freigegeben, wenn sie, zum Beispiel, der Bildlichen Dokumentation dienen, also auf den entsprechenden Photos zu sehen sind, oder explizit der Veranschaulichung von Inhalten dienen im Lehrbetrieb oder zur wissenschaftlichen Darstellung. Also nach dem Motto dies ist eine Symbol des Dritten Reichs es diente der …. Die bloß ergänzende Darstellung ohne Kommentierung ist ausgeschlossen. In Keinem seriösen Lehrbuch, Zeitungsartikel werden diese Symbole ohne direkt erkennbarem Zusammenhing unkommentiert gezeigt. Somit ist die Verwendung in der List Liste der Flaggen der deutschen Marine (1935–1945) unproblematisch da das Lemma eine Darstellung nötig macht. Hierzu noch ein kleiner Link um die Gesetzeslage zu verdeutlichen. --Sik Imarg (Diskussion) 15:39, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich möchte darauf hinweisen, dass der normale Leser die Navigationsleiste ja sowieso nur im Kontext der entsprechenden Artikel zu sehen bekommt. Und dass die Nazi-Flagge im Artikel zur Bismark verwendet werden darf, ist ja wohl unbestritten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:43, 5. Aug. 2019 (CEST)

Bin mal gespannt wo der Haster2 seine Strafanzeige gestellt hat??? Mit Drohungen seine Ansichten durchzusetzen ist schon etwas schwach. --Creuats 15:45, 5. Aug. 2019 (CEST)

Internetportal der Berliner Polizei. Online Anzeigenaufgabe. Brauchst Du den Link? Das ist keine Drohung. Das ist passiert. Haster2 (Diskussion) 15:48, 5. Aug. 2019 (CEST)

Und? Was wird passieren? Nichts. Die Wikipedia vermittelt Wissen. Sie verehrlicht nicht den Nationalsozialismus. Sie stellt dar, dass die Schiffe der damaligen Zeit unter dieser Flagge gefahren sind. Vielleicht die Flagge zu einem erklärenden Lemma verlinken und gut ist die Sache. --Sik Imarg (Diskussion) 15:52, 5. Aug. 2019 (CEST)

Aber wenigstens gibt es dann eine relativ eindeutige rechtliche Bewertung, auf die dann in Wikipedia:Gebrauch verfassungswidriger Symbole Bezug genommen werden kann. Das ist ja an und für sich nichts schlechtes. Wenn es denn veröffentlicht wird. --CeGe Diskussion 16:26, 5. Aug. 2019 (CEST)

Wenn der Benutzer:Haster2 der Meinung ist das hier eine Straftat vorliegt sollte er vielleicht mal darlegen gegen welchen Paragraphen seiner Meinung nach verstoßen wird und wieso er der Meinung ist warum die Ausnahmeregelungen hier nicht greifen. Bis jetzt hat er mit keinen Wort erklärt warum er dieser Auffassung ist. --Redonebird (Diskussion) 16:36, 5. Aug. 2019 (CEST)

Es geht um § 86a StGB. Argumentiert hat er hier, dass der „Informationsgehalt“ der Flagge in der Vorlage „gleich null“ und dass die Flagge „dort reiner Schmuck“ sei. Ignoriert hat er wiederholt unter anderem die Entgegnung, dass das seine persönliche Interpretation sei und dass die Flagge in dieser Navileiste und in den entsprechenden WP-Artikeln in einem Kontext steht, in dem § 86a StGB die Verwendung von Nazi-Symbolik gestattet.

Ich bin übrigens der Auffassung, dass Benutzer:Plani mit der „administrativen Entfernung“ der Flagge aus der Navi-Leiste seine Kompetenzen als Admin überschritten hat. Der Status Quo, bei dem davon ausgegangen wird, dass die Einbindung der Flagge legal ist, weil in einem historisch-edukativen Kontext stehend, ist beizubehalten. Und zwar solange, bis gerichtlich festgestellt wurde, dass diese Verwendung nicht statthaft ist. Bis dahin handelt es sich bei der Frage „Hakenkreuzflagge ja oder nein?“ um eine inhaltliche Frage, die nicht von einem Admin entschieden zu werden hat. Der seit 11 Jahren bestehende Status Quo ist auch deshalb wieder herzustellen, weil davon auszugehen ist, dass Benutzer Haster2 es nicht an die große Glocke hängen wird, wenn in zwei, drei Jahren, oder so, ein Brief von der Staatsanwaltschaft ins Haus flattert, in dem ihm mitgeteilt wird, dass das Verfahren eingestellt wurde, weil kein Gesetzesverstoß vorliegt... --Gretarsson (Diskussion) 17:31, 5. Aug. 2019 (CEST)

Dem kann ich nur zustimmen. --Ambross (Disk) 17:58, 5. Aug. 2019 (CEST)

Ich würde davon als Jurist, der früher viel Strafrecht gemacht hat, eher abraten: Die Flaggen z.b. in der Scharnhorst-Navileiste ist da seit 2009 drin. Gegen wen soll da ermittelt werden? Gegen den Navileistenersteller? Da kommt man nicht mal bis zur Ermittlung, da sagt wer "verjährt" und aus ist. Wenn aber jemand jetzt eine frisch entfernte Flagge, etwa in die Bismarck-Naviliste, wieder einbaut, macht er/sie/sonstig sich angreifbar, falls da tatsächlich eine Anzeige gemacht wurde oder wird. Das Risiko würde ich mit meinem Realnamensaccount jedenfalls nicht eingehen. Auch wenn ich der Auffassung bin, dass keine Strafbarkeit gegeben ist -- .Tobnu 18:41, 5. Aug. 2019 (CEST) (vorher auf Maloche als 217.70.usw, jetzt eingeloggt daheim)

Könnte man die Flagge nicht mit <includeonly> in die Vorlage einbinden? Dann erscheint sie nur, wenn die Vorlage im Artikel verwendet wird, und dort ist sie ja unstrittig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 6. Aug. 2019 (CEST)

Zur Argumentationslinie kann man darauf hinweisen, daß die Flagge nicht nur in den Navi-Leisten von Schiffen verwendet wurden, die nur diese Zeit betreffen (also wie hier die Bismarck-Klasse) sondern auch in marineübergreifenden Klassen wie der Vorlage:Navigationsleiste Torpedoboote der Raubvogel-Klasse. Damit wäre es nicht singuläres Klickibunti. --CeGe Diskussion 10:38, 6. Aug. 2019 (CEST)

Es ist, ob singulär oder nicht, eigentlich unnützes Klickibunti, und bei den Schiffsklassen, die nur das 3. Reich betreffen, bleibt das (Schein-)Problem. Die Lösung von PaterMcFly kann man natürlich auch für nicht verfassungswidrige Flaggen anwenden, für die Verfassungswidrigen Symbole in Navileisten ist sie jedenfalls ein sehr konstruktiver Ansatz, der die Argumentation "ohne Artikeleinbindung fehlt geschichtlicher Kontext" auskontert. Wenn das so technisch klappt, sollte man es in jedem Fall umsetzen. -- 217.70.160.66 11:08, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das dürfte gar nicht nötig sein. Es gab ähnliche Fälle bereits, die ebenfalls folgenlos blieben: [20]. Jedes Bild lässt sich auch außerhalb des Artikels aufrufen, so natürlich auch das Hakenkreuz. Ob es dann nochmals in einer Vorlage ohne Einbindung auftaucht sollte keine Rolle mehr spielen. Im Übrigen ist völlig klar, dass eine Vorlage zur Nutzung in Artikeln gehört und kein eigenständiges "Werk" ist, das für den Endverbraucher gedacht ist. Wenn jemand gezielt die Vorlage aufruft kann er auch gezielt das Bild aufrufen. Und das gilt nicht nur für Wikipedia, sondern für alle Werke: Ich kann bei einem Spiegel-Artikel gezielt eine Bild-URL extrahieren und aufrufen, ich kann vom Brockhaus das Hakenkreuz mit einer Schere ausschneiden (und in deren Redaktion liegt dieses bestimmt als Einzeldatei vor, die jeder Autor ohne Kontext sehen könnte). Um ehrlich zu sein ist die ganze Diskussion sowas von lächerlich und konstruiert. Includeonly kann man machen, ist aber meiner Meinung nach ziemlich überflüssig und behindert höchstens die Arbeit. Wenn ihr euch damit sicherer fühlt: ok. Ich sehe hier aber gerade die Gefahr einer Schere im Kopf, die zu voreiligem Gehorsam führt (bevor irgendwer geurteilt hat, dass es gemacht werden soll) und das darf bei einer Enzyklopädie nicht sein. Man muss das nur mal auf ein anderes Thema übertragen, dann wird es einem bewusst (was wenn es um Mohammedbilder, Nacktheit - bei uns übrigens durchaus mit Jugendschutz und §184 StGB eingeschränkt, kommunistische Symbole, etc. ginge?). Und mit Anzeigen zu kommen, weil man seinen Wille nicht erreicht hat anderen Nutzern schon Sperren eingebracht. Übrigens: Es gibt es das Hakenkreuz sogar als Unicode ;) --StYxXx ⊗ 14:03, 6. Aug. 2019 (CEST)

Das ist aber ein anderer, Wikipedia-interner und Geschmacksfragenansatz, der bei Bebilderung immer hinzukommt. Ab wann ist Illustration hilfreich und ab wann überladen? Dieses Thema darf man bitte nicht mit dem Problem, das Haster2 sieht, vermischen und sollten wir aus diesem Diskstrang heraushalten. Wenn du also das "unnütze Klickibunti" aus den Leisten haben möchtest, dann solltest du einen neues Thema eröffnen. --CeGe Diskussion 11:20, 6. Aug. 2019 (CEST)

Den Klickibunti-Aspekt hast Du mit dem Hinweis auf die Navileisten marineübergrifender Klassen hereingebracht...Ich brauche Flaggen in Navileisten grundsätzlich nicht, kann mir auch marineübergreifende Listen ohne die strittige Flagge vorstellen, aber da eine Mehrheit eine einheitliche Lösung haben will und auch die Flagge will, propagiere ich die Lösung vom Pater. Und die aber dann einheitlich für alle Flaggen. -- 217.70.160.66 11:26, 6. Aug. 2019 (CEST)

Moin zusammen! Bei der trampeligen Art der Kommunikation durch Haster2 gehen mir zwar die Nackenhaaare hoch und ich bin mir auch nicht sicher ob eine Staatsanwaltschaft sich vor einer rechtlichen Bewertung haarklein in unsere Versionsgeschichte und die Vorlageneinbindung einarbeitet, eine überschaubare Unsicherheit der Einordnung unserer momentanen Art von Flaggeneinbindung bleibt aber schon. Vor diesem Hintergrund kann ich die Abarbeitung der VM durch Plani sehr gut nachvollziehen. Zur Informationsvermittlung benötigen Navigationsleisten meiner Meinung nach keine derartige Bebilderung/Beflaggung. Das ist natürlich, wie CeGe ganz richtig schrieb, eine Geschmacksfrage, den von PaterMcFly vorgeschlagenen Lösungsansatz würde ich jedenfalls schon aus ganz pragmatischen Gründen befürworten. Mit der Eistütenflagge winkt, --SteKrueBe 12:56, 6. Aug. 2019 (CEST)

 Info: Technisch ließe sich die Art der Darstellung vom Namensraum abhängig machen.

• Im ANR gibt es die bunte Version.
• Überall anders ist eine Ersatzdarstellung sichtbar.
  • Die Ersatzdarstellung könnte einen mittelgrauen Hintergrund haben, mit weißem Kreis, und darin ein zerbrochenes Signet in hellgrau. Also kaum erkennbar.
  • Also das Kreuz umgemodelt analog wie dieses Bild – warum haben wir eigentlich keine derartige Grafik auf Commons?
• Es könnte noch dahingehend gestaltet werden, dass die Vorlagenbeschreibungsseite der Navileiste das bunte Original zeigt, und der ANR; überall sonst (BNR, Artikelentwurf, Diskussion) gibt es eine Ersatzgrafik.
• Eine alternative bunte Version wäre auch ein neckischer Regenbogen; aber das wäre dann wohl zu verwirrend.
• Einheitliche Alternativgrafik für alle Flaggen, egal ob Reichskriegs oder Partei oder sonstwas.
• Vorlage:Navigationsleiste Divisionen der Waffen-SS kommt seit Februar 2018 ohne aus; zuvor auch mit Dekoration in unterschiedlicher Größe.

VG --PerfektesChaos 17:00, 6. Aug. 2019 (CEST)

Leute, das ist eindeutiger Fall von Man on Mission, schaut nur mal auf die Benutzerseite des Users (Ganz unten). Deswegen sollte man sich nicht verrückt machen. Wenn überhaupt, könnte man bei WMDE anfragen, ob sie ein Gutachten beauftragen können, um die rechtliche Situation ein für allemal zu klären. (Obwohl ich ehrlich gesagt nicht glauben kann, dass diese Frage in 18 Jahren Wikipedia nicht eindeutig geklärt worden ist) Aber irgendwelche Maßnahmen aus wir wissen es nicht, aber es könnte ja so sein durchzuführen, finde ich nicht sinnvoll. Erst Fakten schaffen und dann Handeln. Und dann hat man etwas, auf das man sich berufen kann, wenn die Frage jemals wieder aufkommt.--Resqusto (Diskussion) 17:23, 6. Aug. 2019 (CEST)

Gutachten brauchen wir keins.

Für den ANR zumindest ist die Situation klar; wir fallen unter die Ausnahmeregelung als wissenschaftliches Werk, und wir zielen nicht auf Volksverhetzung und auf die Errichtung einer Gewaltherrschaft ab.

Desgleichen für die Dateibeschreibungs- und Vorlagendokumentationsseiten als rein technische Hilfsfunktionen.

Ansonsten sind unter unseren Milliarden von Lese-Aufrufen seit zwei Jahrzehnten auch zigtausende kritischer Juristen aus DACH gewesen. Ich weiß aus meiner Familie, dass auch Juristen gern mal zur ersten Orientierung in den einschlägigen WP-Artikel gucken, wenn sie mit fremder Rechtsmaterie konfrontiert werden. Da waren auch Staatsanwälte, Verfassungsschützer usw. mit bei.

Eine andere Frage ist, ob wir außerhalb des ANR und insbesondere im BNR und bei Diskussionen so Zeugs zur Dekoration sichtbar machen wollen.

VG --PerfektesChaos 17:46, 6. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia fällt unter Ausnahme als wissenschaftliches Werk?!? Seit wann dass denn? Ernsthaft, kann jemand bitte die betreffende Seite verlinken? Das würde ich nämlich gerne genauer wissen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 20:15, 6. Aug. 2019 (CEST)

Darum, ob eine Situation klar ist oder nicht, geht es gar nicht. Wenn man etwas schwarz auf weiß hat, würde das viele zukünftigen Diskussionen überflüssige machen. Den man hat etwas, auf das man im Zweifelsfall verweißen kann und wo keiner mit Diskussions(schein)argumenten gegen ankommt. Stellt euch einfach mal vor, wie diese Diskussion verlaufen wäre, wenn man direkt zu Beginn auf so etwas hätte verweißen können.--Resqusto (Diskussion) 23:32, 6. Aug. 2019 (CEST)

Natürlich ist Wikipedia ein Geschichtswerk, das wissenschaftliche Erkenntnisse zur Zeitgeschichte wiedergibt. Das ist unbestritten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 7. Aug. 2019 (CEST)

@PerfektesChaos: Welche Alternativgrafik schwebt dir vor? Nur eine Schwarzweiss-Fassung der Nazi-Flagge würde das Problem ja wohl nicht lösen. Ansonsten bin ich für das Umsetzen deines Vorschlags. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:02, 9. Aug. 2019 (CEST)

@PaterMcFly: Etwas wie ~Niemandsland Niemandsland aber speziell erstellte Grafik, mit weißem Kreis in der Mitte, darauf in (gleichem?) hellgrau ein verfremdetes Signet; entweder umgehäkeltes Kreuz oder nach diesem Vorbild.

• Das Ganze eingebettet in eine Vorlage:Hakenkreuzflagge, die die Logik übernimmt:
  • Im ANR immer historisch-bunt anzeigen.
  • Auf bestimmten Seiten (Vorlagendoku) auch historisch-bunt.
  • Überall sonst (BNR) die graue Ersatzdarstellung.
  • Eine einheitliche graue Ersatzdarstellung für alle Varianten; Seekrieg oder HJ oder Staat+Partei oder wie immer das bunte von damals ausschaut.

VG --PerfektesChaos 14:52, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ohne das oben drüber Stehende gelesen zu haben: Mein Vorschlag: Die Flagge mit einem informativen Text zur Rechtslage zu verlinken. — 1rhb ( ✉) 10:04, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wikipedia ist ganz ausdrücklich und schon per Selbstdefinition kein(!) wissenschaftliches Werk, da weder neues Wissen geschaffen, noch neu geschaffenes publiziert wird. Vielmehr wird etabliertes publiziert. Haster2 (Diskussion) 11:22, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ah, gut das du mal reinschaust. Weißt du, wie weit das polizeiliche Ermittlungsverfahren gediehen ist? Gibt es ggf. schon ein staatsanwaltliches Aktenzeichen?--CeGe Diskussion 11:28, 9. Aug. 2019 (CEST)

Nein. Haster2 (Diskussion) 12:48, 9. Aug. 2019 (CEST)

Da bin ich zwar anderer Meinung, ist aber auch unerheblich, denn im entsprechenden Ausnahmeartikel steht auch [was] der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte [dient]. Und hierbei ist es ganz offensichtlich unerheblich, ob der Text durch (neue) Forschung oder durch Abschreiben von Bestehendem entstanden ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 9. Aug. 2019 (CEST)

Es werden Strafverfolgungsbehörden und Gerichte zu entscheiden haben, ob diese Nutzung als Zierde zulässig oder ob diese nicht ausnahmsweise erlaubt ist. Und um den Gedankensprung dennoch abzufangen: Es ging jetzt darum, ob die Wikipedia ein wissenschaftliches Werk ist. Und das ist sie ausdrücklich und selbsterklärt nicht. Haster2 (Diskussion) 17:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

N'Abend!

Die Wikipedia muß ja auch kein wissenschaftliches Werk sein um von der Strafverfolgung durch §86a ausgenommen zu werden. Ich gehe davon aus, daß die Wikipedia aufgrund des expliziten Ziels der Wissensvermittlung unter die Ausnahmetatbestände der staatsbürgerlichen Aufklärung, der Lehre, der Berichterstattung über Vorgänge des Zeitgeschehens oder der Geschichte oder ähnliche Zwecke fällt - aber wir werden ja sehen, welche Haltung die Staatsanwaltschaft nach deiner Anzeige dazu einnimmt.

Gruß in die Runde, --SteKrueBe 21:05, 9. Aug. 2019 (CEST)

Wichtige Informationen

... sollte Wikipedia niemandem vorenthalten: [21]. Echt, dazu fällt mir nix mehr ein. --Rennrigor (Diskussion) 15:15, 10. Aug. 2019 (CEST)

--G-41614 (Diskussion) 17:03, 10. Aug. 2019 (CEST)

Wieso? Da fehlt nur die Abschnittsbezeichnung "Rezeption". --Aalfons (Diskussion) 11:06, 12. Aug. 2019 (CEST)

Moinsen und dies[22] --2A01:598:9985:FCA7:3142:A4D6:23E5:53 20:48, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ziemlich altes Schiff

Lt. diversen Quellen ist die schwedische Sydfart der älteste noch im Einsatz befindliche Frachter der Welt, oder, je nach Quelle, zumindest Europas. Könnte das, zumindest für herkömmliche Motorschiffe, stimmen, oder kennt jemand einen älteren? Würde gerne einen kleinen Artikel einstellen, aber vorher nachhaken. Gruß, G-41614 (Diskussion) 13:12, 23. Aug. 2019 (CEST)

Moin G-41614! Ein älteres vergleichbares Schiff wüsste ich nicht. Die Sydfart ist in Schweden übrigens als Kulturgut eingetragen, die Relevanz steht somit fest. Ich war vor über 20 Jahren mal an Bord - saucooles kleines Schiff! Dann hau rein, mach Striche, äh Artikel. Viel Spaß, Stefan

P.S. zu den Binnenschiffsregeln etwas weiter oben suche ich noch etwas heraus, wenn meine Kinnings hier endlich Ruhe geben ;-) --SteKrueBe 20:35, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, & danke, hatte ich :)! Hab's dann mal kühn eingestellt. Immer mit die Ruhe mit den Fähren, die laufen ja nich weg, und Kinder sind nur einmal so alt wie jetzt. Schön'n Abend, Hans --G-41614 (Diskussion) 20:46, 23. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SteKrueBe 09:25, 17. Sep. 2019 (CEST)

Übersetzungen aus en:WP

Guten Tag, für Übersetzungen aus en:WP ist es üblich, einen Import zu beantragen, damit u.A. die Versionshistorien der früheren Autoren erhalten bleiben und deren Leistung gewürdigt wird. Gerade zu umfangreichen Artikel wie z.B. Seeschlacht von Santo Domingo ist deren Leistung beachtlich. Der Googletranslator liefert inzwischen recht brauchbare Übersetzungen für z.B. en:Battle of San Domingo nebst den Verweisen und Literaturangaben. Es müssen noch Infoboxen und weitere Formatierung angepasst werden; aber dann ist ein neuer Artikel für de:WP fertig. Solche Importe ohne die Übernahme der Versionshistorien sind IMHO URV. Falls solches Vorgehen bei neuen Artikeln in nächster Zeit sichtbar wird, sollte man dementsprechend handeln. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:B59C:D916:D41C:4415 07:17, 20. Aug. 2019 (CEST) P.S. Versionsnachimport für den Neuartikel Océan-Klasse erscheint aus diesem Grund ratsam. Ob es jemals eine Invincible-Klasse (Linienschiffe) gegeben hat, könnte fraglich sein. In en:Category:110-gun ship of the line classes findet sich dagegen eine en:Terrible-class ship of the line.

Info: Parallelen hierzu: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2019/Juni#Übersetzungen_aus_enWP --Roger (Diskussion) 08:59, 20. Aug. 2019 (CEST)

Groejnap

Da muß wohl von Fachleuten nachgearbeitet werden? --CeGe Diskussion 12:47, 21. Aug. 2019 (CEST)

Na ja, Quellensuche und Formulierungen brauchen nicht unbedingt militärhistorische oder nautische Expertise, das geht ein Stück weit auch so. Aber manche Dinge gibt es, die schaut sich hoffentlich jemand entsprechend kompetentes an. Die sog. Océan-Klasse z. B.. Der Artikel führt an, was ich hier mal als Unterklassen bezeichnen würde (Commerce de Marseille und Austerlitz, nach Typschiff), doch ein angegebener link kennt die Klasse nicht, dafür aber mehrere Umbenennungen und Umbauten für die namensgebende Océan? Da wundert sich der Fachmann vllt. nicht, aber der Laie staunt. Der user jedenfalls tut wohl nichts mehr, denn wenn der Sperrgrund stimmt, hat er das so oder so noch nie getan. --G-41614 (Diskussion) 17:17, 21. Aug. 2019 (CEST)

Noch 'ne Frage: besagtes Subjekt hat hier als link angegeben, was lustig ist, weil das keine der von ihm angelegten Klassen kennt und auch die Schiffsdaten von den angeblichen Invincible-Class-Schiffen von dem abweichen, was da geschrieben wurde. Falls jemand meint, das ist als Quelle untauglich, bitte wissen lassen. Suche derzeit noch weiter. --G-41614 (Diskussion) 11:54, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nach meiner Meinung darf man davon gar nichts mehr glauben, was nicht per Literatur belegt ist. Beispiel: Die Terrible taucht in der früheren en:Commerce de Paris-class ship of the line auf, wenn dies so richtig ist. Damit wäre die eins drüber genannte Invincible-Klasse (Linienschiffe) ein Fall von WP:TF. Wer mag, weiterlesen dort (mit Literaturangaben). BTW mit der L'Océan ist es besonders verwirrend, weil: „Erst nach dieser Reise (Juni 1795) nahm Le Peuple, Ex-La Montagne, endlich den endgültigen Namen L'Océan an.“ hier in franz. Sprache. Grüße --2A01:598:9985:FCA7:A1AD:C817:51D3:64B4 22:00, 22. Aug. 2019 (CEST)

Die "Terrible", die du im en-Artikel findest, ist eine andere als die, die im de-Artikel beschrieben ist. Ob letztere zur "Invincible-Klasse" gehört oder nicht, kläre ich noch ab. --Rennrigor (Diskussion) 22:06, 22. Aug. 2019 (CEST)

Update: laut en-WP gehört sie zur en:Terrible-class ship of the line --Rennrigor (Diskussion) 22:12, 22. Aug. 2019 (CEST)

Oh, oh, so ein Durcheinander! Grade noch zur L'Océan gefunden: (hierin ganz unten) 19-6-1786 : ordonné sous le nom de Etats de Bourgogne. 27-1-1793 : rebaptisé Côte d'Or 27-10-1793 : renommé Montagne. 1-6-1794 : criblé de boulets par le HMS Royal Sovereign. 27-5-1795 : renommé le Peuple. 23-6-1795 : combat de Groix. 26-6-1795 : renommé l'Océan à son retour à Lorient. Webrecherche kann zwar helfen - aber ohne Lit geb ich keinen Pfifferling mehr darauf. @Rennrigor: passt das? Le Terrible, Konstrukteur: J. M. B. Coulomb, Bauort: Toulon, Stapellauf: 1780 Gestrichen: 1802 ?? Übersicht auch in en:French ship Le Terrible Grüße --2A01:598:9985:FCA7:A1AD:C817:51D3:64B4 22:22, 22. Aug. 2019 (CEST)

Zu "unserer" Terrible passen die Daten, stimmen überein mit en-WP, fr-WP hat zu diesem Schiff nichts. --Rennrigor (Diskussion) 22:29, 22. Aug. 2019 (CEST)

Océan schaue ich mir später an. --Rennrigor (Diskussion) 22:30, 22. Aug. 2019 (CEST)

Alles rund um Terrible habe ich jetzt angepasst. Belege konnte ich teilweise nicht prüfen, da nicht online verfügbar. --Rennrigor (Diskussion) 23:15, 22. Aug. 2019 (CEST)

Literatur ist gut, wenn man französisch versteht und die Bücher hat. Immerhin bezieht sich die Seite partiell auf veröffentlichte Arbeiten. Muss man allerdings die en:wp-basierten Angaben filtern oder, wo möglich, nachprüfen. G-41614 (Diskussion) 07:32, 23. Aug. 2019 (CEST)

Geht weiter. Lt. Vorlagenliste war die Seekriegsflagge zum Zeitpunkt der Stapelläufe weiß, ab 1790 mit einer Trikolore in der vorderen oberen Ecke. Habe gerade bei Majestueux letztere eingebaut. Historisch korrekt wären wohl beide, oder aber die ältere, da zum Zeitpunkt des Stapellaufes gültig. Ehe ich alle vier umbaue, lasse ich mal Zeit für Ansichten. G-41614 (Diskussion) 07:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

@G-41614 Schau mal in diese Schiffsliste. Das Blöde gerade an diesen Flaggen sind mehrere rein weiße Flaggen die nicht unterscheidbar sind. Die weiße Flagge mit der Trikolore (oben im Eck) ist die "Revolutions-Marine-Flagge". Wenn überhaupt, könnte man das in der Einsatzgeschichte unterbringen. IMHO bringt es aber nicht viel – es verwirrt eher; gerade bei diesen Flaggen. Weiße Schrift auf weißem Grund? ;-) Diese "Bettlaken-Flaggen" waren schon zu ihre Zeit wenig informativ. Frag eventuell mal Ambross. --2A01:598:9985:FCA7:88B6:E31F:FB03:241 10:47, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke! Ambross, jau - was meinst Du, wie ich die Liste mit den Vorlagen gefunden habe? :) Nee, dann setz ich das zurück und lasse es bei der auch heute noch üblichen, und vor allem verständlichen, Trikolore. Die Flaggenwechsel bei den einzelnen Schiffen darzustellen muss dann nich sein, meine ich. G-41614 (Diskussion) 11:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Stimmt, der Flaggenwechsel ist halt zeitbedingt. Seine Darstellung verwirrt mehr, als sie nützt. Deshalb verzichte ich z.B. bei deutschen Schiffen, die mehrere (deutsche) Flaggen trugen, auf die unterschiedliche Darstellung und setze in der Infobox der Einfachkeit halber immer die zuletzt verwendete Flagge ein. --Ambross (Disk) 13:52, 23. Aug. 2019 (CEST)

Hamburger Kasten

Moin, in Hamburger Kasten habe ich als Bildersatz einen kleinen Safe eingefügt. Glücklich bin ich damit nicht. Wenn bei Gelegenheit ein Kollege so ein Ding als Foto hochladen und einbinden könnte? Dank vorab in der Hoffnung, dass es klappt. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:53, 24. Aug. 2019 (CEST)

Rettungsboot

Ich weiss, es nervt, aber: Hilfe? Benutzer angeschrieben, aber falls irgendjemand Schützenhilfe leisten könnte, oder aber mir ggf. erklären, warum ich unrecht habe, wäre das schön. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:01, 24. Aug. 2019 (CEST)

Hilft Dir das [23]? --KuK (Diskussion) 12:10, 24. Aug. 2019 (CEST)

Danke, aber nicht wirklich. Der andere Benutzer meint ja, das dieses Schiff als Rettungsboot korrekt verlinkt ist, was mir einfach nur absurd vorkommt. Genaueres auf seiner Disk, da habe ich mich detailliert geäussert. Erstmal schauen, was er draus macht. Bei Ignoranz riskiere ich halt einen EW, aber wir sind hier nicht bei "hat aber jemand so geschrieben!", sondern bei so genau wie möglich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:04, 24. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, ziehe mein Hilfeersuchen zurück. Gerade noch einen Blick auf die Disk geworfen und beschlossen, möchte niemanden zum rückwärtsfrühstücken bringen. --G-41614 (Diskussion) 13:25, 24. Aug. 2019 (CEST)

Gebirgsmarine ?

Moinsen, man schämt sich ja fast mit dem Thema "Gebirgsmarine" hier nachzufragen. Sei es drum, auch ungeliebte Kinder müssen mal "gewickelt" werden. Wer etwas Zeit zum Nachdenken mitbringt, könnte mal bei Diskussion:Motorbootkompanie#Begrifflichkeiten:_Schweizer_Marine_vs._Schweizer_Seestreitkräfte_oder_Kriegsmarine rein schaun. Fundierte Meinungen sind ausdrücklich erwünscht; Popcornparty eher weniger. Groetjes --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:46, 30. Aug. 2019 (CEST)

NK Kriegsschiffe

Den Anregungen innerhalb der Diskussion im obigen Abschnitt "Namensänderungsaktion französische Kriegsschiffe" starte ich hier mal einen Abschnitt zur Neuregelung der NK für Kriegsschiffe. Ziel ist es, hier im Portal zunächst einen Konsens zu finden, der anschließend auf WD:NK vorgestellt werden kann. gestrichen, siehe unten --Rennrigor (Diskussion) 19:14, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die derzeite Aussage auf WP:NK#Schiffe lautet:

Kriegsschiffe folgen eigenen Konventionen, die auf dem Portal:Schifffahrt bzw. im Portal:Militär zu erfragen sind. Hier treten in der Regel keine Namenskollisionen auf.

Für diese Aussage sollte entweder auf WP:NK eine andere, verbindliche Formulierung erfolgen, oder es sollte auf eine Unterseite hier im Portal verwiesen werden, wo diese verbindlichen Formulierungen dann zu finden sind.

Ich möchte dir eigentlich davon abraten, die Disk hier zu führen, den erstens ist auch das P:MIL genauso betroffen und zweitens befürchte ich, daß es eben keinen einfachen Konsens geben wird, der nicht schon hier in einer unendlichen Disk enden wird. Um dann, egal ob mit oder ohne Konsens das ganze auf NK zu wiederholen? --CeGe Diskussion 10:11, 28. Jul. 2019 (CEST)

Davon, erst hier zu diskutieren und dann nochmal woanders, zum Beispiel auf WP:NK, halte ich auch nicht viel. Es sollte ausreichen, auf den Diskussionsseiten von P:MIL und WP:NK einen Hinweis auf die Diskussion hier einzutragen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ok, überzeugt. Dann mache ich hier nur eine "Bestandsaufnahme", auf die dann später auf WD:NK Bezug genommen werden kann. --Rennrigor (Diskussion) 15:23, 28. Jul. 2019 (CEST)

Was die Bestandsaufnahme angeht, kann dir evtl. Benutzer:Ambross07/Baustelle/NK Kriegsschiffe eine Hilfe sein. Ich habe da vor vielen Monden schon mal einen Anlauf versucht, der aber leider bisher im Sand verlaufen ist. Vielleicht hilft es dir. Ich unterstütze dich dabei auch gern, soweit es zeitlich möglich ist. --Ambross (Disk) 09:52, 29. Jul. 2019 (CEST)

Davon, erst hier zu diskutieren und dann nochmal woanders, zum Beispiel auf WP:NK, halte ich auch nicht viel. Es sollte ausreichen, auf den Diskussionsseiten von P:MIL und WP:NK einen Hinweis auf die Diskussion hier einzutragen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:16, 28. Jul. 2019 (CEST)

Lieber anders rum: 1. ist Disk:NK der Ort, an dem Namenskonventionen diskutiert werden, 2. gehen andere Änderungen im Schifffahrtbereich ggf. unter, da zu viele Versionsänderungen anliegen. NK wird nur von denen beobachtet, die sich für dieses Thema interessieren und im Nachhinein wird dann auch keiner aufs "stille Kämmerlein" verweisen können. Und da die Disk. ggf dann auch Auswirkungen auf die Gesamt-NK hat (Präfixe), ist dies besonders wichtig. --CeGe Diskussion 10:45, 29. Jul. 2019 (CEST)

Es gilt zu bedenken, dass mögliche Änderungen an den Schiffslemmata auch Auswirkungen auf die Klassenlemmata haben können. Das aber nur mal nebenbei, um die Bedeutung der Diskussion (bei der ich mich freue, dass sie wieder mal in Gang kommt) noch etwas zu unterstreichen. Ja, es sollte letztlich auf NK diskutiert werden, vorab aber ist die Erarbeitung eines vernünftigen Vorschlages sinnvoll. Das kann hier oder auf genannter Unterseite von mir passieren (wie gesagt, die Erarbeitung eines Vorschlags, nicht die letztliche Diskussion und Abstimmung!). --Ambross (Disk) 11:54, 29. Jul. 2019 (CEST)

Am besten auf einer Benutzerunterseite, da können sich die tummeln, die wollen und "stören" nicht hier. ;-) Zur Vorschlagserarbeitung ist das legitim --CeGe Diskussion 13:43, 29. Jul. 2019 (CEST)

Ok. Ich richte dann dazu eine Seite Benutzer:Rennrigor/NK Kriegsschiffe ein. Leider habe ich zur Zeit einen stark eingeschränkten Internetzugang, es kann also etwas dauern. Wenn fertig, gebe ich hier Bescheid. --Rennrigor (Diskussion) 15:12, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die angekündigte Bestandsaufnahme habe ich soweit fertig, siehe Benutzer:Rennrigor/NK Kriegsschiffe. Ich bitte um Begutachtung und Kommentierung. --Rennrigor (Diskussion) 20:21, 11. Aug. 2019 (CEST)

Nein, das wird nicht im BNR, sondern hier diskutiert. Schlussfolgerungen werden nicht mitgetragen. --KuK (Diskussion) 01:01, 12. Aug. 2019 (CEST)

Das wird weder in meinem BNR, noch hier diekutiert, sondern auf WP:NK. Das entspricht dem Diskussionsverlauf hier. Wenm du die Schlussfolgerung nicht mittragen möchtest, kannst du das auf BD:Rennrigor/NK Kriegsschiffe kundtun. --Rennrigor (Diskussion) 01:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Diskussion auf WD:NK#Kriegsschiffe angestoßen. --Rennrigor (Diskussion) 11:53, 1. Sep. 2019 (CEST)

Abgrenzung RoRo / RoPax

Meines Erachtens gibt es keine klare, eindeutige Abgrenzung der Kategorien Kategorie:RoPax-Schiff und Kategorie:RoRo-Schiff. Die Artikel RoPax-Schiff und RoRo-Schiff definieren die beiden Schiffstypen wie folgt:

RoRo: RoRo-Schiffe (von englisch Roll on Roll off) sind Schiffe, die bewegliche Güter im RoRo-Verfahren transportieren. Dies bedeutet im Gegensatz zum LoLo-Verfahren, dass die Ladung auf das Schiff gefahren wird. Dabei handelt es sich meist um eine Kombination aus Fahrzeugen wie Pkw oder Lkw oder auch Zügen, die selbst an Bord der Schiffe fahren können, als auch standardisierte Ladeeinheiten und Wechselbrücken, die durch spezielle Zugmaschinen an Bord gestaut werden.

RoPax: RoPax steht als Kurzform für Roll On/Roll Off für Ladung sowie Pax für Passagiere. Bei RoPax-Fähren, auch Kombicarrier genannt, handelt es sich um RoRo-Schiffe mit Passagierkabinen. Sie sind eine Art Kombifähren mit der Möglichkeit, sowohl Frachtgut als auch Passagiere zu befördern.

Orientiert man sich an den Definitionen in den o.g. WP-Artikel, würden RoRo-Schiffe also nur bewegliche Güter, d.h. Fracht befördern, RoPax-Schiffe dagegen auch Passagiere. Nun haben wir aber die Situation, daß haufenweise Fährschiffe, z.B. Fantastic (Schiff) oder Stavangerfjord (Schiff, 2013), als RoRo-Schiffe kategorisiert sind. Bei einigen Schiffen, z.B. Estonia (Schiff, 1980) oder Pont-Aven (Schiff), haben wir sogar die Situation, daß sie im Text zwar als RoPax-Schiffe beschrieben sind, aber unter RoRo kategorisiert sind.

Hier sollten wir meines Erachtens eine sinnvolle Lösung anstreben, damit die Gemengelage zwischen RoRo und RoPax sauber getrennt wird. Vorschlag: RoRo als Kategorie für Schiffe, die nur dem Transport rollender Güter dienen, RoPax als Kategorie, wenn rollende Güter und Paxe transportiert werden.--Logistic Worldwide (Diskussion) 11:14, 8. Aug. 2019 (CEST)

Moin Logistic Worldwide! Es gibt eine klare und eindeutige Abgrenzung der Kategorien Kategorie:RoPax-Schiff und Kategorie:RoRo-Schiff und die Definitionen in den Artikeln zum RoPax-Schiff und dem RoRo-Schiff sind zutreffend. Weiterhin gilt: jedes RoPax-Schiff ist immer auch ein RoRo-Schiff. Insofern wurden lediglich Schiffe nicht so genau kategorisiert, wie es unsere Kategorieaufteilung hergibt. Wenn es dir diese verbesserungswürdigen Kategorisierungen irgendwo auffallen, dann sollte man sie so aufteilen wie Du es vorgeschlagen hast - damit hast Du vollkommen recht. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 21:48, 8. Aug. 2019 (CEST)

Woraus folgt, das ein RoPax als solches und nicht als RoRo zu kategorisieren ist, wenn't nicht stimmt, muss es geändert werden. Letzteres wäre im Sinne der Definition die übergeordnete Kategorie? Versuchte gerade, mir die Kategorienbäume anzuschauen. Unter Schiffstyp finde ich letztlich einzelne, auch als solche benannte Klassen, keine Typen - ist das fachlich korrekt oder wp-ungenau? Unter Frachtschiffahrt finden sich sowohl RoRo als auch RoPax, nebeneinander statt untereinander. Um Letzteres will ich hier keine Diskussion anfangen, aber falls jemand dazu etwas erhellendes anzumerken hat, wäre das schön. Link auf entsprechende Diskussion oder was auch immer reicht völlig, erneutes Durchkauen alter Debatten möchte ich nicht anzetteln. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 08:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

Moin G-41614! Stimmt, unsere WP-Kategorisierung ist tatsächlich anders gestaltet als die rechtlich etwas verschachtelte offizielle Einordnung von Schiffstypen. RoRo- und RoPax-Schiffe werden aufgrund ihrer baulichen Einrichtung für den Transport rollender Ladung beide als RoRo's eingeordnet. RoPax-Schiffe sind zusätzlich für die Mitnahme von mehr als zwölf Passagieren klassifiziert und ausgestattet. Insofern wäre es korrekt, unsere Kategorie Ropax als Unterkategorie zur Kategorie RoRo einzuordnen. Gruß, --SteKrueBe 08:49, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke! --G-41614 (Diskussion) 09:00, 9. Aug. 2019 (CEST)

Sorry, muss sicherheitshalber nochmal nachhaken: A. Regina ist eine Fähre, lt. Infobox so eingeordnet, hat aber als Kat RoRo. Gehe ich richtig in der Annahme, das die Kat entfernt bzw. geändert werden muss, da eine eindeutige Fähre unter Passagier- und nicht unter Frachtschiff zu verkategorisieren wäre, oder gibt es da Umstände, die sich mir als Laien entziehen? Ich bin auch gerne bereit, die Finger davon zu lassen, wenn das jemand anderes lieber fachkundig gemacht haben möchte – nichts ist schlimmer als ein Laientiger, der sich auf ein Thema stürzt, von dem er nicht wirklich Ahnung hat. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 10:18, 9. Aug. 2019 (CEST) Noch interessanter: Text sagt RoRo-Fähre, Infobox ebenso, Kats Fähre & RoPax. Zu hoch für mich. G-41614

Moin nochmal, nachfragen ist doch super! Ich freue mich über jeden, der im Thema Schiffahrt und Kategorien mitmacht.

Zur Erläuterung: die A. Regina war baulich auf den Transport rollender Ladung und die Mitnahme von mehr als zwölf Passagieren ausgerichtet und damit rechtlich gesehen ein RoPax-Schiff. Der Status als Fähre bezieht sich im Wesentlichen nicht auf bauliche Eigenschaften sondern auf die Art des Einsatzes (hier regelmäßige Verbindung auf einer Fährlinie).

Es geht auch noch komplizierter - da wäre zum Beispiel die Princesa Marissa, sie wurde als RoPax-Schiffe gebaut und zunächst als Fähre eingesetzt. Später wurde sie zum Kreuzfahrtschiff ohne RoRo-Einrichtungen umgebaut und sollte dann für die verschiedenen Einsatzphasen auch entsprechend in mehreren WP-Kategorien auftauchen (tut sie bisher nicht).Jetzt schon. G-41614

Groetjes, --SteKrueBe 11:58, 9. Aug. 2019 (CEST)

Danke erst mal für das gute Feedback. Ich werde mir die nächsten Tage mal die Zeit nehmen, die bisher in der Kat. RoRo verorteten Schiffe dahingehend zu prüfen, ob sie nicht definitionsgemäß unter RoPax fallen, und dann die Kat. anpassen. Punktuell hab ich schon mal damit angefangen. Wird vermutlich eine Sysiphusarbeit, vor allem dann, wenn man bedenkt, daß es auch noch diverse Schiffe gibt, die zwar in die Kategorie passen würden, aber bisher gar nicht einschlägig kategorisiert sind. Okay, dann hab ich für meine nächsten freien Tage Beschäftigung. :-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:31, 9. Aug. 2019 (CEST)

Habe jetzt mal begonnen, die bisherige Kat. RoRo systematisch durchzugehen und alle RoPax auf Kat. RoPax umzuändern, wird allerdings noch ein wenig dauern, bis ich damit durch bin.--Logistic Worldwide (Diskussion) 17:18, 13. Aug. 2019 (CEST)

Also wäre die Einkategorisierung einer Fähre wie bspw. der A. Regina als RoPax korrekt? Ok, das klingt überschaubar. Zumindest kann man in dem Fall RoRo durch RoPax ersetzen. Mit Kategorien habe ich mich noch nie angelegt, aber ich war mal mutig - RoPax ist jetzt als Unterkat von RoRo eingeordnet. Zumindest scheint es mir so zu sein. So long, --G-41614 (Diskussion) 16:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

Genau, die Einkategorisierung der A. Regina als RoPax ist korrekt. Groets, --SteKrueBe 21:09, 9. Aug. 2019 (CEST)

Da muss ich noch einmal nachhaken: Bisher war ich davon ausgegangen, dass RoPax-Schiffe für ihre Paxe auch Kabinen haben müssen. Dieses Kriterium vermisse ich in der bisherigen Diskussion. --Ein Dahmer (Diskussion) 12:08, 10. Aug. 2019 (CEST)

Moin! Nee, Kabinen sind keine Bedingung, ansonsten würden beispielsweise die ganzen Mittelmeer-RoPaxe aus der Regelung herausfallen. Achja, wie war dein Törn? Gruß nach WHV, --SteKrueBe 13:44, 10. Aug. 2019 (CEST)

Oki doki! Ich war ganz in deiner Nähe, in den Häfen von Oldersum, Petkum, Timmel und Ihlowerfehn. Grüße nach Leer --Ein Dahmer (Diskussion) 14:23, 10. Aug. 2019 (CEST)

Soeben das letzte Schiff aus Kat:RoRo auf RoPax geändert. Aber komisch kommt mir das schon vor. Ok, die Ladung rollt auf eigenen Rädern, und Paxe gibt's auch genügend. Trotzdem ... aber die Definitionen gelten auch binnen? G-41614 (Diskussion) 19:27, 22. Aug. 2019 (CEST)

Nabend G-41614, erstmal ein großes Dankeschön für deinen Einsatz!

Die nach unseren WP-Gewohnheiten etwas unübliche Kategorisierung lässt sich mit dem ebenfalls etwas verschachtelten Aufbau der Klassifikationsregeln und den internationalen Rechtsanforderungen (IMO usw.) für verschiedene Schiffsarten erklären.

Rechtsanforderungen und Klassifikationsregelwerk in der Binnenschiffahrt sind anders aufgebaut und stärker fragmentiert. Unser Kollege Biberbaer kann dazu vielleicht noch näheres aus seiner Fahrzeit beitragen.

Gruß aus Leer, --SteKrueBe 20:42, 22. Aug. 2019 (CEST)

Moin. Also, wenn ich hier schon ein explizites Danke einfange, dann muß erwähnt sein, das Logistic Worldwide mehr tut, der macht nur nicht so ein Bohei drum, weil er nicht öfter mal nachfragen muss:). Und nach Deiner Anmerkung denke ich, das er vllt. dieses letzte Gefährt für den Moment einfach von RoPax nach Fähre umkategorisiert hätte, da binnen usw.. Hatte gerade einen Blick auf Kat:Fähren geworfen und fragte mich, ob eine Unterkat:RoPaxFähre (nur für Seeschiffe) sinnvoll sein könnte. Gruß, G-41614 (Diskussion) 08:21, 23. Aug. 2019 (CEST)

Moin, da ich von Stefan angesprochen wurde, kurze Antwort. Ich gebe zu, mit den Kats hatte ich es noch nie so besonders. In der BinSchStrO [24] gibt es unter Erster Teil Gemeinsame Bestimmungen für alle Binnenschifffahrtsstraßen Kapitel 1 Allgemeine Bestimmungen) § 1.01 Begriffsbestimmungen auch eine Erläuterung zu Fähren. Das oben genannte Beispiel Charlotte (Schiff, 1991) ist eine Seilfähre/Kettenfähre und das Fährfahrzeug unter der Kat Passagierschiff einzuordnen finde ich gewagt. RoPax würde vielleicht noch gehen und eine nicht frei fahrende Seilfähre als Motorschiff zu bezeichnen? Ähnlich bei der Tussy II. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:09, 23. Aug. 2019 (CEST)

Danke, das klingt doch gut. Dann sind beide Beispiele Fähren, eine Einordnung als RoPax muss wohl nicht unbedingt sein, und in Sachen Motorschiff müsste ich mich erst schlau machen, inwiefern ein motorangetriebenes Schiff, dessen Hauptantrieb nicht per Propeller, Rad oder Paddel erfolgt, als Motorschiff anzusehen ist. Aber für die Verwendung kann man das ersteinmal beiseite lassen. So long, --G-41614 (Diskussion) 11:36, 26. Aug. 2019 (CEST)

Noch 'ne Motorfrage: Gibt es eine Kat für Schiffe mit Jet-Antrieb? Ich meine nicht mit Gasturbinen als Antriebsmaschine, sondern Strahlpumpenantriebe. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:41, 30. Aug. 2019 (CEST)

Zur Info für Interessenten: Kat:Fähren durchgesehen und nach Möglichkeit verropaxt, es folgen Unterkat:Eisenbahnfähren und :Fähren nach Gewässer - aber nicht jetzt gleich. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 11:54, 12. Sep. 2019 (CEST)

Norwegian Encore

Datei:Norwegian Encore (10).jpg

Werftplakat

In der Liste_von_Kreuzfahrtschiffen dürften bei der Norwegian Encore die Zahl der Passagiere und der Kabinen durcheinandergehen. Auch die Crew-Zahl stimmt mit dem Typschiff, der Norwegian Breakaway, nicht recht überein. Mag da jemand Fachkundiges draufschauen? --Aalfons (Diskussion) 17:35, 16. Sep. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, da waren tatsächlich falsche Angaben in der Liste. Da das Schiff noch nicht in Dienst gestellt ist, schwanken die Angaben der Passagiere zwischen 3.998 (Reedereiangabe bei Doppelbelegung) und 4.004 gem. Bauwerft. Für die Liste, die leider nur unzureichend gepflegt wird, habe ich die Werftdaten übernommen. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:15, 16. Sep. 2019 (CEST)

RK Wasserfahrzeuge

Ich geb's zu, ich bin zu faul, ein paar Kilometer Disk. durchzulesen. Anlässlich dieser LD eine Frage an kundigere Kollegen: Wurde ein Kriterium wie "(Wenn der Gewinn eines beliebigen Liga-Turnieres einen Sportler über die RK-Linie bringt, dann gelte das analog für das) Einzelschiff/-boot, das bei einer (nicht einmaligen) Regatta gewinnt ... ( ... ist relevant; mediale Rezeption nicht ausschlaggebend)" schon einmal vorgeschlagen/diskutiert/abgelehnt? Sollte das nicht der Fall sein, bitte ich um Kommentare. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:17, 21. Sep. 2019 (CEST)

Diskseite Kenterschäkel

Kann bitte das [25] mal jemand anschauen. Ist mir ehrlich gesagt zu anstrengend. Danke und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2019 (CEST)

Moin, da die Artikeldisk in der Tat etwas anstrengend durch den IP-User ist von mir hier noch ein Beitrag, in der Hoffnung ihr lest hier alle mit. Vielleicht noch einen Hinweis zur Verwendung, Nutzung des Kenterschäkels also nicht nur in Notsituationen. Vielleicht kann das jemand von Euch bestätigen. Ich kann mich erinnern, es war in einem südchinesischen Flusshafen. Bei Ankündigung eines größeren Unwetters mussten wir an fest im Fluss verankerten Tonnen mit der Ankerkette festmachen. Dazu wurde ein Anker in der Klüse abgefangen, die Kette am Kenterschäkel getrennt und die Kette gefiert bis zur Tonne und dort mit einem großen Schäkel befestigt. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 09:05, 26. Sep. 2019 (CEST)

Kann ein Schiff allein ein Flaggschiff sein?

Im Artikel über die MOSAiC-Expedition wird die Polastern als Flaggschiff bezeichnet. Sie ist das einzige Schiff der Expedition und das Flaggschiff einer Flotte von 1.

Ich bin der Ansicht, dass Supportschiffe, Supportschiffe sind und in diesem Fall keine Flotte auslmachen. Flotten sind ein militärischer Verband oder die Gruppe von Schiffen einer Firma/Reederei/Forschungsinstituts. Die im Artikel genannten Eisbrecher sind Taxis, sie bringen Material und Personal als Bringdienst zur Polarstern, auf ihnen wird keine Forschung durchgeführt.

Deshalb denken ich, dass sich Flaggschiff schick liest, aber suggiert, die Polastern führe eine Flotte an. Das ist nicht der Fall. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 17:41, 25. Sep. 2019 (CEST)

Moin Wiki-Watchblog, es ist doch der Fall, guckst du Flaggschiff: „In übertragener Bedeutung wird das Flaggschiff für das größte Schiff einer Flotte oder Reederei, oder allgemein als Synonym für ein Vorzeigeprodukt eines Unternehmens oder ein Aushängeschild von bspw. einer Veranstaltung oder Organisation verwendet.“ Neben der laufenden Expedition ist die Polarstern auch noch das Flaggschiff des AWI. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 19:27, 25. Sep. 2019 (CEST)

Hier wird suggeriert, die Polarstern sei das einzige Schiff der Expedition. Ein Blick in den zugehörigen Artikel zeigt, dass dies nicht den Tatsachen entspricht. An der Forschungsreise sind fünf Schiffe beteiligt, von denen die Polarstern die zentrale Aufgabe übernimmt. Deshalb ist sie das Flaggschiff der Expedition. Die Vorstellung, für diese Bezeichnung sei ein an die Marine angelehnter, wohlmöglich noch in Formation fahrender Flottenverband notwendig, ist eine überholte. --Jamiri (Diskussion) 20:31, 25. Sep. 2019 (CEST)

Die Polastern ist das einzige Schiff, dass eine Expeditionsfahrt unternimmt und sich durchs Eis drivten lässt. Insgesamt denke meine Vorstellung einer Flotte ist durchaus auf der Höhe... Hier gibt es nun ebenkeine Redaktion, die das eine oder andere namentlich zu verantworten hat. Dann sei es eben so, eben so falsch wie es jetzt da steht. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 09:15, 26. Sep. 2019 (CEST)

Die WP ist sicherlich imstande, diese abweichende Solitärmeinung auszuhalten. Was mit dem Weblink ein's drüber bewiesen werden soll, erschließt sich mir nicht. – Für die Logistik der Drift der Polarstern sind die anderen Schiffe zwingend erforderlich. Daher ist die Denke falsch, dass da nur ein einziges Schiff unterwegs ist. --Jamiri (Diskussion) 09:35, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wenn ich die Ursprungsidee dieser Wissensdatenbak richtig verstanden habe, geht es hier nicht darum, dass einzelne Nutzer persönlich recht haben - weder ich noch du. Deshalb muss ich auch nicht irgendwas beweißen. Wie ich oben geschrieben habe, bin ich in der Sache anderer Auffassung und muss - auch das häufig hier zu beobachten - nicht versuchen, meine Meinung durchzudrücken. Ich möchte Dich blos bitten, keine Rückschlüsse auf meien Vorstellung von der Welt, respektive meiner Idee von Flotten zu schließen. Mir geht es primär darum, diesen Wissenschafts-Kommunikations-Angeber-Sprech im Artikel über das AWI und die Drift-Expedition auf das Polareis der Tatsachen zurück zu holen. Zur Selbstinszenierung Millionenteurer Polarfoschung gehört, das man mit Forschungs-Flotten und Technischen Superlativen inkl Forschungs-Klimbim angibt. Das scheint immernoch zu funktionieren. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 09:52, 26. Sep. 2019 (CEST)

Es geht Dir also gar nicht um die korrekte Verwendung des Begriffs sondern um eine (vermeintliche) Konnotation. Damit können wir die Diskussion ja als erledigt betrachten. --Jamiri (Diskussion) 11:18, 26. Sep. 2019 (CEST)

Wie ich bereits ausführen durfte, halte ich den Begriff hier für sachlich falsch verwendet. Und: zur Richtigkeit einer Aussage gehört auch, dass sie möglichst wenig Spielräume in der Interpretation lässt. Du darfst aber dein "Recht-haben" gerne behalten. --Wiki-Watchblog (Diskussion) 11:31, 26. Sep. 2019 (CEST)

… ebenso wie Du Deine nachweislich falsche Einzelmeinung. --Jamiri (Diskussion) 12:50, 26. Sep. 2019 (CEST)

Also ich versteh garnicht, warum die deutschsprachige Wikipedia keine Autorinnen mehr hat... --Wiki-Watchblog (Diskussion) 13:20, 26. Sep. 2019 (CEST)

Weia, spätestens hier ist dann endgültig EOD. --Jamiri (Diskussion) 14:04, 26. Sep. 2019 (CEST)

Ich kann nicht wirklich verstehen, warum der Ton hier wieder so scharf geworden ist. @ Wiki-Watchblog, wenn du mit der Definition davon, was eine Flotte bzw. ein Flaggschiff ist, nicht einverstanden bist, dann wäre der Artikel zu dem Lemma der richtige Ort gewesen das zu klären. Ein Dahmer hat den Artikel verlinkt und mit der Definition kann ich keinen Widerspruch erkennen. Die von dir angesprochene "Suggestion" kann überhaupt nur entstehen, wenn man den Artikel sehr unvollständig liest und dann können natürlich alle möglichen Missverständnisse entstehen, die aber nicht auf Fehler im Artikel beruhen.--WerWil (Diskussion) 00:23, 27. Sep. 2019 (CEST)

Vermutlich liegt es an den beteiligten Personen, besonders an einem/r alten Bekannten mit einer Mission... --CeGe Diskussion 08:40, 27. Sep. 2019 (CEST)

Und ich verabschiede mich jetzt erst mal drei Tage und komme hoffentlich an den Stürmen vorbei... --CeGe Diskussion 08:42, 27. Sep. 2019 (CEST)

Artikelwunsch

Ich schreibe ihn mal hier rein, aber das Forschungsschiff Petrel des verstorbenen Paul Allen könnte einen Artikel gebrauchen. Am besten, bevor es das nächste WW2-Wrack lokalisiert... -- 217.70.160.66 12:59, 23. Okt. 2019 (CEST)

Bitte: Petrel (Schiff) --Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 28. Okt. 2019 (CET)

Identifizierungshilfe erbeten

Hallo, ich weise mal wieder auf eine Auskunftsfrage hin. Vielleicht weiß hier jemand Rat bezüglich dieser Eftychia. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 23:55, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 01:48, 29. Okt. 2019 (CET)

AIDAcosma

Da haben wir wieder ein Schiff, das noch nicht vom Stapel gelaufen ist. --Ein Dahmer (Diskussion) 22:10, 3. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Artikel mittlerweile in den BNR des Erstellers verschoben (ohne Kenntnis des Eintrags hier) → Benutzer:Hambre/AIDAcosma. Die kommende Relevanz dürfte ja eher unstrittig sein. Benutzer:Hambre hat auch noch einen weiteren Artikel zu einem Schiff der Klasse angelegt, der jetzt ebenfalls in seinem BNR zu finden ist → Benutzer:Hambre/Iona (Schiff). --Fegsel (Diskussion) 14:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Perfekt! --Ein Dahmer (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2019 (CET)

(eingefügt nach erfolgter Archivierung) Hinweis zur ggf. besseren Nachvollziehbarkeit: Im Januar 2020 von einem anderen Benutzer angelegter Artikel zur "AIDAcosma" in dessen BNR verschoben. Nach der Anlage des Artikels wurde von Benutzer:Hambre der Inhalt des neuen Artikels mit dem Inhalt des Artikels in seinem BNR überschrieben. --Fegsel (Diskussion) 17:41, 24. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Dahmer (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2019 (CET)

Besuch des Schulschiffs Emden in Warna

Auch wenn ich mich über jeden Marineartikel freue, bezweifle ich doch, dass einzelne Schiffsbesuche in fremden Ländern relevant sind. Wie seht Ihr das? Die Diskussion sollten wir hier führen. Gruß, --KuK (Diskussion) 13:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

Eine gesonderte Relevanz dieses Artikels vermag ich nicht zu erkennen und wäre eigentlich für einen LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 13:14, 9. Okt. 2019 (CEST)

Die Relevanz erschliesst sich mir gerade auch nicht so, aber da hat jemand viel Mühe und Arbeit in den Artikel gesteckt. Er beleuchtet einen Einzelaspekt und interessiert vielleicht doch den einen oder anderen Leser, m.E. kann man ihn stehenlassen - eine gewisse mediale Wahrnehmung war ja damals offenbar gegeben und ich befürchte keine Flut von "Schiffsbesuch-Artikeln". Die Anzahl der Weblinks würde ich allerdings stark reduzieren, die Einzelnachweise reichen. Gestumblindi 13:19, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich verstehe nicht, wieso die Diskussion hier geführt wird, wo oben extra gescbrieben steht, wo sie geführt werden soll. Liegt das an dem schlecht als Link erkennbaren "hier"?--Aalfons (Diskussion) 13:31, 9. Okt. 2019 (CEST)

Richtig, daran dürfte es liegen. ich halte übrigens die Diskussion weder in diesem Portal noch im Portal Militär für sinnvoll. Zu führen wäre sie m.E. direkt bei den Löschkandidaten nach erfolgtem LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:02, 9. Okt. 2019 (CEST)

Neue Kategorie:Joffre-Klasse

Benutzer:Tronje07 hat gerade die neue Kategorie:Joffre-Klasse mit potenziell 3 Artikeln (bisher nur einer) angelegt. Bevor ich sie analog zu Kategorie:Hiyō-Klasse kategorisiere und ausbaue, möchte ich erst mal wissen, ob sie nicht zu klein ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 28. Nov. 2019 (CET)

@Olaf Studt: danke das du das Thema aufgreifst. Es stellte sich mir nämlich die Frage inwieweit die beiden Schiffe der Klasse, die Joffre und die Painlevé überhaupt relevant sind. Bei der Joffre sehe ich es ähnlich wie beim Flugzeugträger B, da mit dem Bau zumindest begonnen wurde. Bei der Painlevé gab es keine Kiellegung bzw. Baubeginn. Ist dieses geplante Schiff so überhaupt Relevant? Wenn nicht macht auch eine 2-Artikel-Kategorie keinen Sinn. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:09, 29. Nov. 2019 (CET)

Ich würde sagen, dass die Painlevé über den Klassenartikel hinaus nicht relevant ist, da lediglich auf dem Papier existent (sehe ich übrigens beim Flugzeugträger B ähnlich). Aufgrund des geringen Baufortschritts bei der Joffre würde ich aber auch den Artikel über dieses Schiff nicht als nötig erachten. Alles, was zu diesem Schiff gesagt werden kann, darf auch im Klassenartikel auftauchen, ohne dass er damit überfrachtet wäre (man könnte also fast von einem Einzelschiff ausgehen). Die Kategorie kann also entfallen. --Ambross (Disk) 10:27, 29. Nov. 2019 (CET)

@Ambross07: danke, gut nachvollziehbar. Ich werde habe im Klassenartikel die Beiden Schiffe einbauen und keine eigenen Artikel erstellen. Dann kann die Kategorie auch entfallen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2019 (CET)

Zur Info, auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/29 zur Diskussion gestell. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:44, 29. Nov. 2019 (CET)

Da Einigkeit herrscht und Maßnahmen umgesetzt sind, hier erledigt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 14:24, 29. Nov. 2019 (CET)

Vorlage für die ENI bei Commons

Moin in die Runde, bei Commons:Forum habe ich um Vorlagen für die ENI, analog zur IMO-Nr. gebeten. Thgoiter hat hier bereits einen Teilerfolg erzielt, dafür auch an dieser Stelle noch einmal vielen Dank. Offen ist noch eine Vorlage für die Schiffsnummernkategorie und vielleicht findet sich hier ein entsprechender Fachmann. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:12, 6. Nov. 2019 (CET)

Unterschied Nao / Karavelle / Karacke

Ich frage mich das gerade im Umfeld des Artikels Vasco da Gama. --Reiner Stoppok (Diskussion) 02:31, 7. Nov. 2019 (CET) PS: Bitte klären.

Ich verstehe die Frage nicht, in den jeweiligen Artikeln sind die Unterschiede doch beschrieben. Aus meiner Sicht besteht kein Klärungsbedarf. --Ein Dahmer (Diskussion) 16:11, 7. Nov. 2019 (CET)

Ein schwieriges Thema und aktuell nur unbefriedigend lösbar. Es gibt keine zeitgenössischen Definitionen. Demzufolge kann es nur nachträgliche Bestimmungen und Vermutungen geben. Und dieses Wissen ist eigentlich bereits in WP enthalten. Diese Artikel sind vielleicht nicht das Gelbe vom Ei, dafür aber für die Allgemeinheit verständlich. Dieses ganze Thema ist außerdem im Fach in der Diskussion. Hier kann man schnell das von der WP geforderte "gesetztes Wissen" verlassen - Theoriefindung!

Sollten sich konkrete Änderungswünsche finden, kann man eher mal etwas schreiben. Sterntreter (Diskussion) 16:24, 7. Nov. 2019 (CET)

Persons approximately

Kann bitte das seemännische Personal hier [26] mal draufschauen. Danke -- Biberbaer (Diskussion) 09:01, 7. Nov. 2019 (CET)

Kategorie:Motorsport

Hallo, heute hatten wir (Portal:Auto und Motorrad) das Problem dass plötzlich ein Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) auf der Seite: Zugriffszahlen Automobil an 4. Stelle aufgetaucht ist. Es lag an der Kategorie:Motorsport. Da die Motorsport Kategorie nicht zwischen motorisierten Land-, Wasser- und Luftfahrzeugen unterscheidet. Das Habe ich geändert. Eine Neue Meta-Kategorie löste das Problem: Kategorie:Motorsport nach Medium mit den Unterkategorien: Kategorie:Motorsport an Land‎, Kategorie:Motorsport in der Luft, Kategorie:Motorsport zu Wasser‎. Einige Artikel sind breits einsortiert, aber garantieren, dass ich Alle erwischt habe, kann ich nicht. Die Kategorie:Motorsport zu Wasser dürfte interessant für euch sein. Also bitte selber darauf achten. Grüsse --Gamemaster669 (Diskussion) 22:00, 7. Nov. 2019 (CET)

@Gamemaster: Dieses Schiff (St. Louis (Schiff, 1929)) hat nix mit Motorsport zu tun (Atlantiküberquerung jüdischer Emigranten läuft gemeinhin nicht unter "Sport"). Der Pfad zu den Autos geht vielmehr über die Werft: St. Louis (Schiff, 1929) -> Kategorie:Bremer Vulkan -> Kategorie:Ehemaliger Fahrzeughersteller als Thema -> Kategorie:Automobilgeschichte -> Kategorie:Automobil. Deine Unterscheidung nach "Medium" löst dieses Problem nicht. Vielmehr führt sie eine Unterscheidung ein, deren Ausbreitung auf andere Sportarten sehr bedenklich wäre. --Århus (Diskussion) 00:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Entfernung der Kat. Holocaust von der Schiffsseite wird an dem angegebenen Umstand nichts ändern, und in der VG finde ich auch keine Kat. Motorsport. ? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:49, 8. Nov. 2019 (CET)

Jermak (Schiff, 1899)

Gerade gesehen, ist das ok? [27] -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 9. Nov. 2019 (CET)

Nee, finde ich nicht, es gibt ja offenbar schon ein weiteres Schiff - und noch andere Bedeutungen. Das sollte m.E. schon drinbleiben. Isjc99 (Diskussion) 20:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich meinte eigentlich die Verschiebung auf den nicht NK-richtigen Namen. -- Biberbaer (Diskussion) 22:07, 10. Nov. 2019 (CET)

Bei Registerversion bis 1945 Ermack vermutlich nicht. --CeGe Diskussion 08:34, 11. Nov. 2019 (CET)

Wird auch auf der Benutzerdiskussionsseite von Cosal diskutiert: Benutzer Diskussion:Cosal#Ermack, Ermak, Yermak, Jermak. → Diskussion auf der Benutzerdiskussionsseite wurde nach Diskussion:Jermak (Schiff, 1899) verschoben. --Fegsel (Diskussion) 17:12, 11. Nov. 2019 (CET)

Könnte Hilfe mit den Bergs vom Starnberger See brauchen

Hallo, ich könnte Hilfe gebrauchen: Auf dem Starnberger See war erst eine erste Berg und dann ein namensgleiches Schiff unterwegs, die ehemalige MS Schondorf, Baujahr 1961. Erstes Problem: Das Binnenschifferforum hat zwei Threads, in denen die erste Berg, gebaut in Regensburg, auf 1951 datiert wird, mir sind aber inzwischen mindestens zwei Zeitungsartikel untergekommen, die sie ebenfalls im Jahr 1961 gebaut sein lassen. Hat irgendwer zuverlässige Quellen, mit denen geklärt werden kann, welche von beiden Angaben stimmt? Zweitens: Falls die beiden Bergs im selben Jahr gebaut worden sind, wie sind sie dann zu lemmatisieren? Denn der Name wurde einfach vom einen auf das andere Schiff übertragen, ohne Nummerierung. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 9. Nov. 2019 (CET)

Aus meiner Sicht sollten wir vorab mal die Relevanz klären, vielleicht hat sich die Frage dann erübrigt. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Moin, mal die Relevanz außen vor. Ich habe gefunden Berg, 1951, Werft Hitzler, Regensburg, L 25,24 m, B 4,80 m, T 0,80 m,225 PS, 160 PAX, vielleicht passt das ? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 23:16, 9. Nov. 2019 (CET)

Kommt drauf an, wo du's gefunden hast;-) - Was die Relevanz betrifft: Mit diesem Schiffchen ist zwar offenbar niemals was Außergewöhnliches passiert, aber, vorausgesetzt, es ist wirklich Baujahr 1951: Dann hat's eine Dienstzeit von über 60 Jahren hinter sich gebracht, in der eine Riesenmenge Menschen ihre Freude dran gehabt hat. Und sollte es Baujahr 1961 sein, dann wären's immer noch mehr als 50 Jahre. Abgesehen davon: Wo sollte man die Relevanzgrenze bei Fahrgastschiffen auf dem Starnberger See ziehen: Ab 30 m Länge, ab vier demolierten Anlegestegen oder ab zwei Maschinenbränden? --Xocolatl (Diskussion) 23:49, 9. Nov. 2019 (CET)

Naja, wir haben ja relativ grosszügige RK für Schiffe. Verkehrte das Boot auf regelmässigen Kursen nach Fahrplan? Dann wäre das Kriterium "Kleinere Personenschiffe können relevant sein, wenn sie im Liniendienst einer Schifffahrtsgesellschaft stehen oder standen" erfüllt. Gestumblindi 23:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Davon gehe ich aus. Dafür hat die Bayerische Seenschifffahrt bzw. deren Vorgänger ihre Schiffe doch angeschafft. --Xocolatl (Diskussion) 00:01, 10. Nov. 2019 (CET) - Da z. B. ist die derzeitige Flotte aufgeführt, d. h., die derzeitige ist es auch nicht mehr, weil die Phantasie inzwischen beim Buchheimmuseum aufgebahrt wurde. Aber jedenfalls: Es wäre doch unsinnig, von diesen meinetwegen sechs Schiffen vier für relevant und zwei für irrelevant zu erklären oder so. Falls das aber jemand möchte, starte er bitte eine LD, mich interessiert im Augenblick vor allem, wo Biberbaers Daten, die mit den Angaben im Binnenschifferforum übereinstimmen, herstammen, und ob er vielleicht auch noch eine Baunummer aus dem Hut ziehen kann. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 10. Nov. 2019 (CET)

Moin, ich glaube die hier Anwesenden legen die RKs in den meisten Fällen sehr großzügig aus und für mich persönlich ist das kleine Schiff relevant. Gefunden bei Schubert, * Dieter Schubert: Deutsche Binnenfahrgastschiffe. Illustriertes Schiffsregister. Uwe Welz Verlag Berlin 2000, ISBN 3-933177-10-3 Seite 308; Er hat, ich habe ihn noch persönlich kennengelernt, in den 1990ern sehr aufwendig recherchiert und ist fast alle Gewässer in D abgefahren um Angaben zu den Schiffen zu erhalten, sehr häufig aus erster Hand, also von den Eignern, aus den Papieren und von der Bordbeschriftung. Für mich ziemlich zuverlässige Angaben. Irrtümer sind natürlich möglich. Er schreibt übrigens auch das es seit 1651 nachweisbar Personentransporte auf dem Starnberger See gab, was durchaus nachvollziehbar ist, weil praktisch und auch in anderen Gegenden der Wasserweg der unkomplizierteste war. Eine Baunummer habe ich nicht gefunden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:50, 10. Nov. 2019 (CET)

O, das ist super, danke! Sag, könntest du so gut sein und das gelegentlich in den Artikel einpflegen? Denn du hast es ja persönlich nachgelesen und ich nicht. Personentransporte gab es sicher schon ewig lang, siehe Einbäume im Museum Starnberger See. Linienschifffahrt ab 1851, da gedenke ich in den nächsten Stunden noch ein Artikelchen zu schreiben. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:10, 10. Nov. 2019 (CET)

Ich schau in den nächsten Tagen die Kat vom Sternberger See noch mal durch. Das Kuddelmuddel mit den kleinen Schiffen ist spannend. Ähnliches habe ich an anderer Stelle schon erlebt. Ich will den Kollegen aus dem Binnenschifferforum auf keinen Fall zunahe treten, aber sie lagen auch an anderer Stelle schon mal daneben. Egal, wir schaffen das.   Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2019 (CET) Nachtrag: Ich habe bei Schubert mal verglichen, die Daten der ex. Schondorf vom Ammersee stimmen mit denen [28] der "neuen" Berg überein. Wir müsten nur aktuellere Bilder vergleichen. -- Biberbaer (Diskussion) 19:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Mmm, die Binnenschifferforumsleute lagen doch eben nicht daneben, sondern die Zeitungstanten. Die Binnenschiffer hatten genau dieselben Daten für die ältere Berg, die du auch genannt hast, womöglich auch aus derselben Quelle. Tja, aktuellere Bilder... ich habe neulich sämtliche Schiffe der Bayerischen Seenschifffahrt auf dem Starnberger See samt der an Land gezogenen Phantasie und der zum Arbeitsschiff degradierten älteren Berg, aber blöderweise mit Ausnahme eben dieser jüngeren Berg ex Schondorf gesehen und geknipst. Keine Ahnung, wo die Berg da versteckt war. Allerdings konnte ich nicht um alle Ecken gucken, da ich in Starnberg ohnehin schon durch einen Zaun fotografieren musste. Online finde ich auch nicht viel. Es wäre mal interessant, eine Liste aller Fahrgastschiffe, die auf diesem See schon im Liniendienst gefahren sind, zusammenzustellen. So irrsinnig lang kann die eigentlich nicht werden. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 22:41, 11. Nov. 2019 (CET)

@ Xocolatl, natürlich haben die Kollegen hier richtig gelegen, war auch nur ein altes Beispiel und wir neigen ja dazu sowieso berechtigterweise alles dreimal zu prüfen.  . So eine Liste wäre toll. Bilder kann ich leider nicht beisteuern. Manchmal sind die Unternehmen, wenn man sie kontaktiert recht kooperativ. Viel Erfolg und Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 13:52, 12. Nov. 2019 (CET)

Irgendwie zu früh...

Mit dem Artikel Canopée (Schiff) wird ein Schiff beschrieben, dessen Stapellauf für 2022 geplant ist. Das wäre also auch mal wieder ein Artikel für den BNR des Erstellers. Da dieser Artikel (anders als bei dem zuletzt von einem anderen Benutzer angelegten Artikel zu einem Kreuzfahrtschiff) nicht nur die Wiedergabe der auch im Klasseartikel vorhandenen Daten enthält, diesmal die Bekanntgabe hier. --Fegsel (Diskussion) 18:19, 14. Nov. 2019 (CET)

Der Artikel wird uns im BNR von dem Kollegen Dr. Hochaus nicht verloren gehen, er schreibt ja immer wieder über fachliche Neuigkeiten im Bereich Schifffahrt, die er als wichtig beweretet (und aufgrund seiner Profession im Bereich Schifffahrt auch verläßlich). Den Abgleich, ob damit auch eine WP-Relevanz besteht, müssen wir im Einzelfall manchmal mit prüfen. Daher verschiebe ich den Artikel gem. unseren RKs und wir warten mal den Stapellauf ab. Bei "Behörden"bauten muß man auch immer noch etwas Karenzzeit einlegen. --CeGe Diskussion 13:08, 15. Nov. 2019 (CET)

Diskussionsseite Bürgenstock (Schiff)

Ich frage lieber mal nach und bitte um Diskbeiträge. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:10, 17. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 22:04, 17. Dez. 2019 (CET)

Liste von Schiffen des BSH...

...und seiner Vorgänger in BRD und DDR - Moin erstmal - gibt es sowas schon? Für die 31 Stück nach 1945 hab ich gerade eine Liste vom BSH hier. --OpusNovum (Diskussion) 12:35, 15. Nov. 2019 (CET)

Es gibt bereits die Vermessungs-, Wracksuch- und Forschungsschiffe des BSH, aber der Artikel ist durchaus ausbaufähig. Gruß von der Küste --Ein Dahmer (Diskussion) 21:33, 19. Nov. 2019 (CET)

Siehe auch: Liste der Schiffe des Seehydrografischen Dienstes der DDR

Gruß, --KuK (Diskussion) 21:56, 19. Nov. 2019 (CET)

Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus/Elektra (Schiff 2020)

Moin und einen schönen Sonntag. Ich möchte mit den geschätzten Kolleginnen und Kollegen über die Relevanz des von Karl-Heinz vorgestellten Artikels diskutieren, also im Vorfeld, bevor er in den ARN zurückverschoben wird. Ich persönlich finde den Artikel durchaus relevant aus folgenden Gründen:

• Das Forschungsprojekt und das Thema Elektroantrieb bzw. alternative Antriebe zur bisherigen Dieselmotorentechnik ist in den Medien präsent;
• Der Binnenschiffahrt geht es nicht so gut und moderne Antriebsmethoden könnten dieses Transportmittel wieder mehr in das Interesse der Transportkunden rücken;
• Der inzwischen überarbeitete und auf das wesentliche gebrachte Artikel ist bequellt und ausreichend bebildert.

Ich bitte um Meinungen und eventuelle Verbesserungen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:04, 17. Nov. 2019 (CET)

RK für Schiffe: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. In meiner Sicht kann Elektra als Entwicklungsprojekt die geforderte technische Bedeutung haben. Gruß, --KuK (Diskussion) 10:30, 17. Nov. 2019 (CET)

Für mich haben Artikel über noch nicht fertiggestellte Schiffe immer einen Hauch von Glaskugelei. Dass die "Elektra", wenn sie denn fertig ist, relevant sein dürfte, dürfte klar sein. Aber jetzt schon? Eher nicht. Warum kann man den Artikel nicht quasi "auf Vorrat" im BNR lassen?--Logistic Worldwide (Diskussion) 18:38, 17. Nov. 2019 (CET)

Hallo Logistic Worldwide, danke für den Hinweis. Ich hätte mich etwas genauer ausdrücken sollen. Meine Bitte um Eure Meinung bezog sich nur auf die ohne Zweifel erst einmal nicht eindeutige Relevanz eines einzelnen Schubschiffes. Benutzer:Fegsel hatte den Hinweis an anderer Stelle gemacht. Will damit sagen wir sammeln gute Argumente falls später das Schubboot in eine Löschdiskussion gerät. Eine Verschiebung in den ANR sollte dementsprechend erst erfolgen wenn das Teil schwimmt, dem stimme ich natürlich zu. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:51, 17. Nov. 2019 (CET)

Sorry, dann hatte ich das falsch verstanden. Die Relevanz sehe ich hier nach Fertigstellung eindeutig als gegeben, wegen technischer Besonderheit.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:24, 17. Nov. 2019 (CET)

Französische Großzerstörer

Moin zusammen, ich habe in den Lettzten Tagen mehrere Artikel zu französischen Großzerstörern angelegt und möchte die geballte Kompetenz hier bitte einmal drüberzugucken. Ich habe vorher noch nicht so viele Schiffsartikel bearbeitet und es wäre mir sehr recht, wenn ich Verbesserungsrückmeldungen erhalte bevor ich die restlichen Artikel für die Einzelschiffe erstelle. Die Artikel liste ich hier mal nicht auf, sie können aber in der Navigationsleiste (z.B. in der Chacal-Klasse) gefunden werden. Die Artikel Chacal-Klasse und Guépard (Schiff, 1928) bestanden schon und wurden von mir erweitert und überarbeitet. Alle anderen Blaulinks sind von mir. Danke im vorraus und Grüße --Tronje07 (Diskussion) 17:50, 19. Nov. 2019 (CET)

Hallo, Tronje07. Ich habe mir gerade den Artikel Vauquelin-Klasse angesehen und nur ein paar Kleinigkeiten dran gemacht. Alles prima! Wir freuen uns auf Deine weiteren Artikel. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:06, 19. Nov. 2019 (CET)

Nur noch 14, 12 7 Schiffe, dann hab ich alle... :) Grüße --Tronje07 (Diskussion) 13:37, 26. Nov. 2019 (CET)

Eine schöne Ergänzung des Artikelbestandes. Was mir immer auffällt, ist die Verwendung der verschiedenen FRA-Vorlagen. Vichy-Frankreich war ja kein eigener, neuer Staat, sondern das weiterbestehende Frankreich, das einfach nur ein kleineres selbstverwaltetes Gebiet und eine andere Regierungsform hatte. Daher ist es unnötig, sowohl die Frankreich- als auch die Vichy-Frankreich-Vorlage in den Artikeln einzubauen. Das so als ergänzender Hinweis. --Ambross (Disk) 17:25, 28. Nov. 2019 (CET)

Ich habe die Flaggenvorlagen eingebaut, weil es parallel zu Vichy auch noch das Freie Frankreich gab. Einige Schiffe waren sogar im Dienst beider Flotten. So kann man allein durch die Vorlagen in der jeweiligen Infobox die genauen Dienstverhältnisse der Schiffe sehen. Ich bin bei Schiffsartikeln allerdings noch relativ unbeleckt und lasse mich darin gern korrigieren. Es fehlen ja auch noch vier Artikel bei den Großzerstörern, da kann ich es gleich umsetzen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:31, 29. Nov. 2019 (CET)

Ups, hab ich jetzt doch nicht umgesetzt. Die Artikel der französischen Großzerstörer sind alle Angelegt und komplett. Bitte nochmal drübergucken. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:58, 17. Dez. 2019 (CET)

Frankreich

Großzerstörer (contre-torpilleurs) der französischen Marine

Chacal-Klasse: Chacal | Jaguar | Léopard | Lynx | Panthère | Tigre

Guépard-Klasse: Guépard | Bison | Lion | Vauban | Valmy | Verdun

Aigle-Klasse: Aigle | Vautour | Albatros | Gerfaut | Milan | Épervier

Vauquelin-Klasse: Vauquelin | Kersaint | Cassard | Tartu | Maillé Brézé | Le Chevalier Paul

Le-Fantasque-Klasse: Le Fantasque | Le Malin | Le Terrible | L’Indomptable | L’Audacieux | Le Triomphant

Mogador-Klasse: Mogador | Volta

Da alle Großzerstörer beschrieben sind ist der Punkt eigentlich erledigt. Setze Baustein. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tronje07 (Diskussion) 10:57, 6. Jan. 2020 (CET)

Liste bedeutender Schiffsversenkungen

Nachdem ich bereits vor einiger Zeit auf der Diskussionsseite der Liste die Frage nach deren Sinn gestellt hatte, aber noch immer auf Antwort warte, stelle ich gleiche Frage einfach mal hier: Wozu soll die Liste da sein? Sie wurde in den letzten Monaten massiv ausgebaut – andere würden sagen zugespamt – mit Einträgen, deren enzyklopädische Bedeutung zumindest zweifelhaft erscheint. Die Liste erhebt ja schließlich keinen Anspruch auf Vollständigkeit, sondern trägt ausdrücklich eine Einschränkung im Lemma. Nun also würde ich gern Meinungen hören zur Liste und dem möglichen Umgang mit ihr. Denkbar wäre aus meiner Sicht:

1. die Liste massiv einzudampfen und am Stück zu behalten, was zunächst die Definition dessen, was wir als bedeutend ansehen, erforderlich macht
2. die Liste aufzuspalten und trotzdem zu reduzieren, wozu „bedeutend“ ein etwas weiteres Feld sein könnte
3. die Liste aufzuspalten, das „bedeutend“ zu streichen und sie auszubauen zu einer möglichst vollständigen Aufzählung aller versenkten Schiffe, soweit bekannt

Ich könnte mich mit allen drei Varianten anfreunden, fände aber die zweite für am ehesten erfolgversprechend, enzyklopädisch nützlich und daher sinnvoll. Ich lasse mich aber auch gern anders überzeugen. --Ambross (Disk) 14:18, 18. Dez. 2019 (CET)

Passende Lemmata für Artikel über Schiffsklassen gesucht

Für Artikel über die folgenden Schiffsklassen suche ich geeignete Lemmata (die Artikel sind bis auf das Lemma fertig):

• die beiden bei P+S Werften gebauten DFDS-Schiffe "Ark Germania" und "Ark Dania" (hier liest man bisweilen von "Roll On - Roll Off Cargo", es ist aber oft nicht klar, ob es die Typenbezeichnung sein soll oder sich nur auf den Schiffstyp bezieht)
• die beiden Schiffe "MN Calao" und "MN Tangara" der Reederei Compagnie Maritime Nantaise
• die Kabinenfahrgastschiffe "William Shakespeare" und "Charles Dickens" der Reederei Select Voyages
• die Fähren der Reederei Morlenn Express, die in Brest den Transport von Marineangehörigen zwischen den Stützpunkten sicherstellen

-- Muschelschubser (Diskussion) 19:40, 18. Dez. 2019 (CET)

Wenn es keine Werftbezeichnung gibt, dann werden die Schiffsklassen meistens nach dem Typschiff benannt, siehe z. B. Gepard-Klasse (1981). Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:17, 18. Dez. 2019 (CET)

Schleppgenerator versus Elektrische Energieversorgung auf Schiffen

Ich habe vor einigen Tagen als Segler den Artikel Schleppgenerator angelegt, wurde aber anschließend darauf hingewiesen, dass es Redundanzen gibt im Zusammenhang mit dem Artikel / Abschnitt Elektrische_Energieversorgung_auf_Schiffen#Sportboote. In diesem Zusammenhang habe ich hier eine Diskussion angefangen, wie wir dieses Thema und diese Redundanz am elegantesten lösen. Für eine Beteiligung aus den Fachkreisen wäre ich dankbar. Grüße --Hahnenkleer (Diskussion) 08:41, 30. Dez. 2019 (CET)

Gamal Abdel Nasser (Schiff) + Anwar al-Sadat (Schiff)

Hmm, Textgleich, hätte auch in den Klasseartikel gepasst ? Wünsche den geschätzten Kollegen guten Rutsch und alles Gute für 2020 -- Biberbaer (Diskussion) 09:45, 31. Dez. 2019 (CET)

Ja, so wie die Artikel jetzt aussehen, geben sie weniger her als der Klasseartikel. Da muss schon mehr kommen, z. B. ein richtiges Lemma mit Schiffskennung und eine aktuelle Infobox mit ägyptischer Ausrüstung und Bewaffnung.

Alles Gute für das kommende Jahr(zehnt) wünscht euch --Ein Dahmer (Diskussion) 11:07, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich hätte es auch nicht gemacht, aber nun sind sie einmal da und an der Relevanz gibts ja wohl keinen Zweifel. Die Artikel schaden nicht, also lassen, irgendwann werden mehr Infos verfügbar sein, die man ergänzen kann. -- Glückauf! Markscheider Disk 13:30, 31. Dez. 2019 (CET)

Ich habe erst einmal die Informationen, die dem Klassenartikel widersprachen, entfernt (Stapellauf, Kiellegung u.ä.). Anscheinend war der Artikel eine bloße Kopie des Artikels Gamal Abdel Nasser (Schiff). Eine Korrektur habe ich erst einmal unterlassen, vielleicht existiert der Artikel gar nicht mehr so lange. HenSti (Diskussion) 13:52, 31. Dez. 2019 (CET)

Artikel von Benutzer:Rakell

Moin, ich stelle mal die Artikel [29] von Rakell zur Diskussion. Ich weiß das es sich um kurzzeitig militärisch genutzte Fahrzeuge handelt und dadurch unter Umständen eine Relevanz gegeben ist. Alle Fahrzeuge stammen aus dem Gröner. Wenn der Kollege jetzt die komplette Literatur hier veröffentlicht kann das ziemlich unübersichtlich werden, zumal es sich überwiegen um Kleinstfahrzeuge handelt und nicht immer sicher ist ob der Kommandant im Rang war der automatisch relevanzstiftend ist. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 11:36, 6. Dez. 2019 (CET)

Was relevanzmäßig auch eine Rolle spielen kann: "Liniendienst", wenn Passagiere transportiert wurden (wie hier: Adjutant (Schiff, 1899)... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:43, 6. Dez. 2019 (CET)

Zu den Kleinfahrzeugen: Solche Seefahrzeuge sind und waren in den Industriestaaten in riesigen Zahlen im Einsatz und keiner Erwähnung wert. Anders liegt die Lage bei solchen Booten in den Kolonien. Dort war aufgrund der schlechten Verkehrsverbindungen ein solches Fahrzeug „Gold wert“ und besonders wichtig. Es konnte auch nicht einfach bei Verlust „auf die Schnelle“ ersetzt werden wie in Europa. Solche Barkassen, Pinassen und dergleichen waren also sehr wichtig in den Kolonien und deshalb war jedes Einzelne von ihnen von Bedeutung für die Halter der Fahrzeuge, ob Regierungsstellen oder Handelsgesellschaften, und deshalb auch wegen ihrer historischen Bedeutung einen Artikel in der Wikipedia wert.

Zu Groener: Leider gibt es zu den Kolonialfahrzeugen sonst fast keine Quellen. Ich habe zwar rund 1000 Bücher über die Kolonialgeschichte, aber eine Erwähnung solcher Fahrzeuge ist da äußerst selten. So schreibt Arnold Kludas in seinem Beitrag in dem Buch: »Die deutsche Südsee 1884-1914« auf Seite 176: „Wegen der nicht sehr zahlreichen Literatur über die Schiffahrt in der deutschen Südsee seien noch zwei nach Tatsachen berichtende Bücher erwähnt: Hans Minssen: »Achtung Maschine! Leinen los! Zehn Jahre Führer des Reichspostdampfers „Manila“«, Berlin 1944, und Friedrich Spengemann: »Südseefahrer«, Bremen 1952.

Beide Bücher befinden sich in meinem Besitz, aber in meiner Bibliothek in Deutschland, und ich bin aber jetzt über den Winter in Madagaskar und Thailand, sodaß mir hier nur von mir erstellte PDF von einigen Büchern wie dem Groener zur Verfügung stehen. Die Lage für Afrikaa sieht nicht anders aus wie für die Südsee. Unter meinen Kolonialbüchern wird sich hier und da schon noch etwas zu den Booten und Schiffen finden, aber das wird über Jahre geschehen, wenn ich mal eines der Bücher lese und Hinweise finde, die ich dann natürlich in die Wikipedia-Artikel einarbeite.

Danke für die Aufmerksamkeit zu meinen Artikeln und Grüße aus Hell Ville, Madagaskar --Rakell (Diskussion) 13:28, 6. Dez. 2019 (CET)

Tja, Schiet. Fragt sich, ob man da nicht besser einen Gesamtartikel zur deutschen Kolonieschiffahrt anlegt, für den die Quellenlage dann wohl erst recht mager aussehen könnte, oder gleich in der deutschen Kolonialgeschichte aktiv wird. Das, was Rakell oben über die Bedeutung der Fahrzeuge sagt, will wohl kaum jemand in Zweifel ziehen wollen. Das Problem ist nur, das es aus WP-Perspektive ohne Quelle unter TF fällt, wenn man nicht auf Banalität des Umstandes plädiert. Bei den ganzen Kleinfahrzeugen jedenfalls liest der Laie, das es da ein Boot gab, und weiter ist nichts draus geworden. Habe Rakell eben auf zwei seiner Artikel (Küstendienste) angesprochen, die mMn als Abschnitte in Reederei-Artikeln besser aufgehoben wären. Über die historische Bedeutung will ich überhaupt nichts sagen, ich schätze solche eher exotischen Aspekte dieser Welt, gerade auf WP, aber der enzyklopädische Mehrwert, bei allem Respekt für Thema und Engagement, scheint mir durch viele Stubs eher unterzugehen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Moin @ all und G-41614, noch mal zu den Artikeln [30] des Benutzer:Rakell, der am 31. Dezember 2019 infinitiv gesperrt [31] wurde. Wie geht es weiter? Zu der eventuell versprochene Ergänzung der Artikel wird es nun wohl nicht mehr kommen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:44, 1. Jan. 2020 (CET)

Wollte doch gerade nur ein allgemeines "Gutes Neues Jahr an alle!" (hiermit geschehen) hinterlassen, aber das geht ja gut los. Müsste für mich erstmal genau nachgucken, was alles da ist, aber das kann noch dauern. Stelle sicherheitshalber zur Erwägung anheim im Falle von LAs (kann ja immer mal passieren) Inhalte auf einer Unterseite (ggf. auch in meinem BNR) zu stauen, damit die Informationen allg. zugänglich bleiben. Stubs zu einem Artikel oder einem Abschnitt zusammenfassen könnte man dann immer noch. Zu Quellen habe ich nichts beizutragen, da fehlt mir jede Grundlage. Soweit, --G-41614 (Diskussion) 11:26, 2. Jan. 2020 (CET)

Moin, mir geht es weniger um LA, das Eine oder Andere ist ja nicht uninteressant, nur fürchte ich, die substubs des Benutzers werden irgendwo in den unendlichen Weiten des Wikipediauniversums verschwinden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 13:32, 2. Jan. 2020 (CET)

Habe wohl wieder zu viel LD gelesen, das mir als erstes mögliche LA einfallen. Nun ja, was nicht gelöscht wird, ist jedenfalls noch im ANR. Hatte schon Rakell gegenüber die Ansicht geäussert, das ein umfassender Artikel besser sein könnte als viele (Sub-)Stubs, ebenso das man die von ihm angelegten Küstendienste in die zugehörigen Reederei-Artikel integrieren könnte (gefiel ihm nicht wg. Einordnungsschwierigkeiten, die ich selbst allerdings nicht nachvollziehen konnte). Vllt. kann/sollte man jetzt in diesem Sinne tätig werden. So wenig mir das Ganze gefällt (abweichende Meinungen sind kein Sperrgrund), ebenso wie die Vorstellung, mich jetzt über seine Beiträge herzumachen, er ist (für den Moment) weg, aber das Material ist noch da. Wenn man das zusammenkondensiert, ist es wenigstens übersichtlicher. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:53, 2. Jan. 2020 (CET)

Um mich hier mal ungefragt einzumischen: Ich glaube nicht, dass die Sperre bestehen bleibt. Einen seit über neun Jahren aktiven User mit fast 5000 Edits ohne vorherige Sperrlogeinträge und ohne Gelegenheit zur Gegendarstellung infinit zu sperren, ohne die Sperre auf der VM oder der Disk ausführlich zu begründen bzw. überhaupt zu begründen ist etwas, was einfach nicht durchgehen kann. Das wäre eigentlich ein Grund für einen Entzug der Adminrechte. Ich könnte mir höchstens vorstellen, dass Rakell nach der Aktion keine Lust mehr hat, irgendwas daran zu machen.--Resqusto (Diskussion) 23:19, 3. Jan. 2020 (CET)

Die Sperre von Rakell steht hier nicht zur Diskussion, das ist eine Sache für WP:SP. Zum eigentlichen Thema: ich kann leider zu den besagten Artikeln wenig beitragen, da die Schiffe derart randständig sind, dass sie mir bisher in keinem meiner vorrätigen Bücher über den Weg gelaufen sind. Den zugrundeliegenden Band des Gröners besitze ich leider nicht, und daran wird sich vermutlich in absehbarer Zeit auch nichts ändern. Von daher: wenn sich jemand traut, das vernünftig in einen Übersichtsartikel zusammenzufassen, wäre das gut. Wenn jemand die Artikel ausbauen kann, wäre das noch besser. Sollte weder das eine noch das andere in den nächsten Monaten möglich sein, wäre wohl die Variante des BNR-Parkens zumindest für einige der Artikel anzustreben – wobei ich auch dann die Relevanz eines 10-m-Hafenbootes noch nicht recht erkennen mag. --Ambross (Disk) 01:34, 4. Jan. 2020 (CET)

@Resqusto: Zu „Um mich hier mal ungefragt einzumischen: Ich glaube nicht, dass die Sperre bestehen bleibt. Einen seit über neun Jahren aktiven User mit fast 5000 Edits ohne vorherige Sperrlogeinträge und ohne Gelegenheit zur Gegendarstellung infinit zu sperren, ohne die Sperre auf der VM oder der Disk ausführlich zu begründen bzw. überhaupt zu begründen“ - dazu mag ich nur sagen, dass Du offenbar einen sehr interessanten, selektiven Narrativ pflegst und ganz offensichtlich den Sperrlogeintrag nicht gelesen hast.
Dieser lautet „Wiederholte Verstöße gegen den neutralen Standpunkt: kolonial-geschichtsrevisionistischer Sprachgebrauch, untauglich für eine moderne Enzyklopädie“, er enthält somit eine eindeutige Begründung zur Sperre und auch gleich den Hintergrund, weswegen eine Stellungnahme wenig hilfreich erscheint. Einen gegenüber anderen Menschen paternalistischen pro-europäischen, Verzeihung, Scheiß, abzulassen mag zwar in den 1930er Jahren zur Zeit der Veröffentlichung von Hergés „Tim im Kongo“ gesellschaftlicher Usus gewesen sein, aber nicht mehr heute, rund 90 Jahre später. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:46, 4. Jan. 2020 (CET)

Moin @ Ambross, mir geht es ähnlich, über derartige Literatur verfüge ich nicht und ein Großteil der beschriebenen Fahrzeuge schrammt nicht mal annähernd die Relevanzgrenze. @ Grand-Duc, danke für Deine (!) Einmischung, denn genau so sehen es wohl die meisten der User hier. @ all, Vorschlag, wenn ich Zeit finde werde ich in meinem BNR eine Sammelliste aller Miniartikel erstellen und mich dann hier wieder melden und bitte dann höflichst um Aufmerksamkeit. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 10:24, 4. Jan. 2020 (CET)

reinsenf in eigenem Interesse: Nein, hier ist nicht der Ort. Nein, ich teile, milde gesagt, seine Ansichten nicht. --G-41614 (Diskussion) 11:14, 4. Jan. 2020 (CET)

Lemma-Frage

Beim Artikel Odeep One frage ich mich, ob das Lemma sinnvoll ist. Zwar ist dies der aktuelle Name, jedoch dürfte das Schiff im deutschen Sprachgebiet unter einem seiner früheren Namen (d.h. Mukran oder Petersburg) deutlich bekannter gewesen sein, da es unter diesen Namen ja jahrelang im Einsatz war.--Logistic Worldwide (Diskussion) 12:14, 17. Dez. 2019 (CET)

Moin, auch eine unendliche Geschichte. Leider gibt es User die gerne bei jedem Namenswechsel gleich den Artikel verschieben möchten und es auch tun, egal ob bekannter oder unbekannter Name. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2019 (CET)

Mal eine andere Frage: Was macht das Schiff eigentlich relevant? Der Artikel ist, mit wenigen Änderungen, lediglich ein Ausschnitt aus dem Klassenartikel Typ EGF-321. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:12, 17. Dez. 2019 (CET)

Moin Kollege, imgrunde nichts, aber er stört ja nicht. Die Infos sind gleichwohl im Klasseartikel enthalten. Eure Entscheidung. Schaust Du bitte mal eins drunter. Grüße -- Biberbaer (Diskussion) 19:24, 17. Dez. 2019 (CET)

Bei einer rund 25jährigen Einsatzzeit als Fähre von deutschen Häfen aus dürfte die Bekanntheit des Schiffs ausreichend sein, um Relevanz zu generieren.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Ja, solche Kollegen hab ich schon öfter getroffen. Ich wäre hier ja für eine Lemmaänderung, allerdings sollten wir mal diskutieren, ob "Mukran" oder "Petersburg" sinnvoll wäre.--Logistic Worldwide (Diskussion) 19:54, 17. Dez. 2019 (CET)

@Logistic Worldwide: Antwortest du dir jetzt selbst? Zum Lemma: Ob Mukran oder Petersburg, als Fähre sind die Eigenschaften dieses Schiffes bereits bei Typ EGF-321 ausführlich beschrieben. Als Odeep One wird das Schiff aber für die Trinkwasserproduktion in bereits an Bord abgefüllten Flaschen umgebaut und das eine Besonderheit, die nur auf dieses Schiff der Klasse zutrifft. Folglich kann nur Odeep One das richtige Lemma sein und die anderen Schiffsnamen ggf. eine Weiterleitung. Nachdem ich die Links zur Trinkwasserproduktion ausführlich gelesen habe, ziehe ich meine Frage zur Relevanz zurück. --Ein Dahmer (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2019 (CET)

Zum vermeintlichen "Selbst-Antworten": Du weißt schon um die Bedeutung von Einrückungen? Dann solltest Du auch erkennen, worauf sich meine Antwort bezieht.

Und zur Lemma-Frage: da kann und darf man geteilter Meinung sein.--Logistic Worldwide (Diskussion) 07:22, 18. Dez. 2019 (CET)

Moin. Eine Anmerkung zum namensaktuellen Verschieben von Schiffsartikeln: suchte gerade die Pern, jetzt Smyrna, und stolperte über folgende Einleitung: "Die Kopernik ist ...". Nee, irgendwie nicht. Als Kopernik war das Schiff, ist aber nicht mehr so im Einsatz. Dem Kundigen mag das vllt. gleich sein, dem interessierten Laien kommt es drollig vor. Spontan (ohne ausgiebige interne Evaluation:) komme ich auf die Idee, den Einleitungssatz in solchen Fällen umzuformulieren (hier z. B.: Kopernik war der Name eines Schiffes, etc. etc.), denn an dauernden Verschiebereien zweifle ich auch noch. Gruss und so, --G-41614 (Diskussion) 07:50, 20. Dez. 2019 (CET)

Moin, wie schon oben angemerkt, ich halte von der Verschieberei nichts. Aber mal was Anderes, dass von Dir erwähnte Schiff wurde unter DDR-Flagge in Dienst gestellt und der winzige Unterschied sollte im Einleitungssatz durchaus so genannt werden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:12, 20. Dez. 2019 (CET)

Jetzt mal ein anderer Ansatz: Zu einem Schiffsartikel gehört auch die entsprechende Infobox. Gemäß der vordefinierten Sektionen sind dort immer nur aktuelle Daten einzutragen; z. B. „Land, unter dessen Flagge das Schiff fährt“. Ergo verbieten sich, außer anderer Schiffsnamen, Auflistungen von Flaggen, Heimathäfen und vor allem Abweichungen vom Lemma. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 20:49, 20. Dez. 2019 (CET)

Lemma + zweimal "soll" ergibt keinen Artikel, sondern Spökenkiekerei. Die "links" sind eine hübsche Werbeseite ohne Angabe, wo man das kaufen können soll. Wenn das einer irgendwo im Regal gesehen hat, wäre das interessant zu wissen. Supersauberes Wasser? Noch nicht mal in der Antarktis ist das frei von Mikroplastik. Nee, mbMn kann man damit warten, bis da der Laden läuft. Bis dahin ist das kein Artikel, sondern gut getarnte und kaum als solche zu erkennende Werbung. So gehören Artikel und Lemma nicht zusammen. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 00:57, 21. Dez. 2019 (CET)

+1. Glaskugelei kann keine Basis für die Lemmawahl sein. Mein Vorschlag wäre der Name, unter dem dem Schiff die längste Zeit in Fahrt war.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:18, 30. Dez. 2019 (CET)

Naja, man kann natürlich auch mal rangehen und die Beschreibung der Box auf die reale Nutzung anpassen. Denn tatsächlich werden bei den Flaggen sehr oft alle Länder angegeben, bei denen das betreffende Schiff registriert war. Ich selber nutze ich das Feld auch so. Und da es auch die Option gibt, mittels dem Wert „Ab Jahr“ zeitraumspezifische Daten einzugeben (z.B. bei wesentlichen Änderungen bei der Antriebsanlage), ist das aus meiner Sicht auch völlig legitim. --Ambross (Disk) 00:59, 21. Dez. 2019 (CET)

Jetzt mal Butter bei die Fische. Wikipedia:Namenskonventionen#Zivile_Schiffe ist recht eindeutig: Ist ein Name im deutschen Sprachraum eindeutig bekannter und gebräuchlicher als die anderen, z. B. durch ein Unglück (Exxon Valdez) oder eine lange Einsatzzeit unter diesem Namen (Finnjet), sollte der Artikel nach den allgemeinen Namenskonventionen unter diesem Lemma stehen. Die heutige "Odeep One" ist seit 1986 in Dienst, also seit 33 Jahren. Davon fuhr sie 24 Jahre unter "Petersburg", einen beträchtlichen Teil davon von deutschen Häfen, so dass sie zumindest im Küstenbereich unter diesem Namen bekannt war. Insofern wäre hier eine Verschiebung auf "Petersburg (Schiff)" sinnvoll, mit Redirects von den anderen Namen aus.--Logistic Worldwide (Diskussion) 14:43, 30. Dez. 2019 (CET)

Da kein Contra kam, werde ich die Verschiebung machen.--Logistic Worldwide (Diskussion) 16:38, 2. Jan. 2020 (CET)

Kein Contra nach vier Tagen um den Jahreswechsel? Kühner Zug, Logistic Worldwide!:) Kam zwischen Ente und Raclette auf den Gedanken, das man Schiffe einfach unter dem ersten Taufnamen laufen lässt, aber das hätte wohl auch seine Tücken. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:43, 2. Jan. 2020 (CET)

Na ja, gerade um Silvester haben die Leute doch Zeit, da viele Urlaub haben. :-)

Und die Regeln, die ich oben zitiert hab, sind ja recht eindeutig. Außerdem gilt doch WP:Sei mutig. Passt also alles.--Logistic Worldwide (Diskussion) 20:00, 2. Jan. 2020 (CET)

Jau, aber eben auch AGF, auch wenn't manchmal schwer fällt.

In der LD zum Schiff taucht erneut die Frage der Beziehung zwischen Schiffsname und Lemma auf. Auf die Gefahr hin, bei schon länger aktiven Kollegen, die das Ganze bereits mehrfach zum Erbrechen durchgehechelt haben, allergische Reaktionen auszulösen, hier ein wenig Senf von mir. So nachvollziehbar das Anliegen sein mag, den bekanntesten Namen zu verwenden, so ist "Bekanntheit" kein hartes Kriterium. Im Falle bspw. der Petersburg scheint es sich mir dabei einfach um jenen Namen zu handeln, unter dem das Schiff bisher die längste Zeit gelaufen ist. Als Laie erlaube ich mir jedoch die Frage, ob bei einem Schiff wie diesem von landläufiger, und damit imho für die WP relevanter, Bekanntheit ausgegangen werden kann. Das Schiff ist wahrscheinlich höchstens Nautikern, Shipspottern und ähnlichen Personen mit unmittelbarem Bezug zum Fach bekannt, und auch da noch nicht einmal allen. An anderer Stelle wird die Frage des Namens in der Infobox angesprochen, der, verständlicherweise mMn, dem Lemma entsprechen sollte. Andererseits wird sich wohl jeder wundern, der nach Namen No. x sucht, wenn er sich plötzlich auf einem ganz anders lautenden Lemma wiederfindet und auch in der Infobox den gesuchten Namen erst suchen muss - ich hoffe, ich drücke mich einigermassen verständlich aus. Imho und spontan wäre es am einfachsten, den jeweils ersten Namen als Lemma zu benutzen, den aktuellen Namen in der Einleitung unverzüglich, fett und kursiv aufzuführen und in der Infobox den aktuellen Namen als solchen bezeichnet, gefolgt von den Ex-Namen, aufzuführen. Was letztere und ehemalige Flaggen betrifft, wir wollten hier doch eine Enzyklopädie sein - solche Informationen gehören für mich einfach dazu, der Übersicht halber vorzugsweise in der Infobox. Senf Ende. --G-41614 (Diskussion) 18:31, 8. Jan. 2020 (CET)

Danke G-41614 für die gute Zusammenfassung. Nach den vielen Bearbeitungen ist es jetzt dazu gekommen, dass in der Infobox der Lemmaname steht, die nachfolgenden Daten aber zur Odeep One gehören. Fegsel hat hier schon etwas mehr Klarheit reingebracht, aber so soll eine Infobox eben nicht sein. Bezüglich der Flaggen habe wir eine Vorlage, und solange diese nicht geändert wird, gehören nur aktuelle Flaggen, Rufzeichen, Heimathäfen, Eigner und Reedereien in die Infobox. Fegsel hat auch den neuen Einsatz als Trinkwasserfabrikschiff im Artikel eingebracht, dafür vielen Dank. Warten wir mal ab, ob diese Änderung wieder als „Glaskugelei“ von einem speziellen Mitarbeiter gelöscht wird. Fest steht jedoch, dass sich die Odeep One bereits in Fahrt befindet. --Ein Dahmer (Diskussion) 19:13, 8. Jan. 2020 (CET)

Na sieh mal an ... als ich das letzte Mal nachgeschaut habe, lag das Schiff noch am Kai und hatte kein Bewegungsmuster. Was imho die Lage ändert - wenn das wie angekündigt Tiefseewasser abfüllt, hat sich für mich gemäss bisherigen Äusserungen meineseits die Relevanzfrage geklärt, und, fürchte ich, die Lemmafrage erneut geöffnet - denn als Einzelschiff ist die ODeep One erst unter diesem Namen relevant. Tendenziell neige ich allerdings zu Biberbaers Einstellung, jede Verschiebung zu unterlassen. In welchem Falle das Ganze imho strenggenommen unter Mukran (nach dem Prinzip erster Name, keine Verschiebungen) gehören würde - sorry. Aber das ist erstmal nebensächlich. Irgendeine Quelle (ausser der Firmenseite) wäre immer noch gut. Gibt es nicht irgendwo irgendeine Art Nachrichten für Nautiker, in denen man fündig werden könnte? --G-41614 (Diskussion) 19:26, 8. Jan. 2020 (CET)

Mit Fakten hast Du es nicht so, EinDahmer. Die Infos zum Einsatz als Trinkwasserfabrikschiff standen grds. auch schon vor Fegsels Änderungen drin, er hat sie lediglich ergänzt. Aber dieses gezielte Igorieren von Fakten zieht sich leider auch durch Deine L.--20:59, 8. Jan. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Logistic Worldwide (Diskussion | Beiträge) )

Als Petersburg bzw Mukran hat das Schiff keine WP:Relevanz, da Teil der Serie Typ EGF-321. Wenn man den Artikel jedoch auf die Spezialität der Trinkwasserherstellung fokussiert, dann sollte er unter dem Lemma Odeep One bleiben. (Bitte auch die weiter unten stehende Diskussion zum LA beachten!)--EM311 Disk 15:46, 10. Jan. 2020 (CET)

Das sehe ich anders. Das Schiff ist durch WP:RK recht deutlich abgedeckt. Es wäre auch nicht der einzige Schiffsartikel, bei dem es Artikel zu einzelnen Schiffen eines Typs bzw. einer Klasse und zum Typ bzw. der Klasse gibt. Natürlich lassen sich dann Redundanzen nicht immer ganz vermeiden, man kann das aber sicherlich zufriedenstellend lösen (indem man beispielsweise im vorliegenden Fall den Geschichtsteil auf den Artikel über das Schiff beschränkt und im Artikel über den Typ nur kurz darauf eingeht). Ich wäre bzgl. des Lemmas dabei relativ leidenschaftslos (es müsste halt nur "stimmen", es kann also nicht so sein, wie es jetzt ist: der Artikel steht unter dem Lemma "Petersburg" und in der Infobox stehen die Angaben zur "Odeep One" - ich hatte das durch Anmerkungen soweit geändert, dass zumindest nicht der Eindruck entsteht, die Fähre "Petersburg" gehörte OFW Ships). Zum Thema "Odeep One" sind leider nur begrenzt brauchbare Angaben zu finden (der Umbau ist erfolgt, das Schiff wird im Mittelmeer getestet und soll dann voraussichtlich im Pazifik eingesetzt werden). Eine Verschiebung ließe sich aber trotzdem begründen. Wir verschieben ja ohnehin oft Schiffsartikel, wenn das Schiff umbenannt ist, aber es gibt auch Beispiele, wo die Artikel auf dem vorherigen Lemma bleiben und der Verkauf/die Umbenennung nur noch im Artikel erwähnt wird (in dem Fall bleibt natürlich auch die Infobox zum bisherigen Schiff passend). Ich fände es daher angebracht, wenn wir uns dem eigentlichen Thema - nämlich die zu Recht bemängelte Redundanz zwischen dem Schiffsartikel und dem Artikel über den Schiffstyp - zuwenden würden, entweder hier oder unter Wikipedia:Redundanz (gerne auch erst nach einer Adminentscheidung den LA betreffend), und in dem Zusammenhang dann auch überlegen, wie der bisher spärliche Anteil "Umbau/neue Aufgabe für das Schiff" sich sinnvoll darstellen lässt (insbesondere in Bezug auf den Umbau fehlen wichtige Informationen: Sind die Gleise, wie im Artikel behauptet, noch an Bord? Kann das Schiff noch die angegebenen Waggons/Lkw/Pkw befördern?) und welches Lemma angebracht wäre. Gruß, --Fegsel (Diskussion) 00:37, 13. Jan. 2020 (CET)

Dann kommt tatsächlich wieder die Frage des Lemmas auf: Woraus ergibt sich denn die höhere Bekanntheit des Namens Petersburg? Wenn überhaupt relevant, dann unter dem Namen Mukran als EGF-321-Typschiff und wegen der Bekanntheit des Schiffs durch die öffentliche Berichterstattung in der DDR während der Einrichtung der Fährlinie in den 1980er Jahren. Zur Mukran gibt es Literatur, über die Nachfolger kenne ich nichts. Insgesamt ist die öffentliche Wahrnehmung dieses Schiffs eher gering, was mich weiterhin an der Relevanz für WP zweifeln lässt. --EM311 Disk 07:55, 17. Jan. 2020 (CET)

Moin, wobei wir uns wieder im Kreis drehen, ich Deinen Vorschlag jedoch gut finde. An anderer Stelle hatte ich bereits einen ähnlichen Vorschlag gemacht damit diese Verschieberei aufhört. Der erste bzw. absolut bekannteste Name ist das Lemma und für die Anderen wird eine Weiterleitung angelegt und dann soll es gut sein. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:13, 17. Jan. 2020 (CET)

Wobei ich erstmal dafür plädieren würde, das wir Lemma-Angelegenheiten im allgemeinen hier, einzelne Lemmate auf den jeweiligen Diskussionsseiten und Infoboxfragen, wo ich schon mal dabei bin, bei der von EinDahmer angestossenen Disk anbringen. Ich glaube, die Odeep One, wie sie derzeit heisst, wird/wurde zuletzt in vier bis fünf verschiedenen Abschnitten auf mindestens drei Seiten angesprochen.

Problematisch finde ich die Frage nach der Bekanntheit. Diese mag in kundigen Kreisen anders bewertet werden als im DACH-Gebiet. Die WP sollte sich mMn nach Letzterem richten. Doch auch dann ist das immer noch kein hartes Kriterium. Im Gegensatz zum jeweils ersten Namen. Ausnahmen würde wenn, dann eher nach herausragenden Besonderheiten gemacht werden, wenn überhaupt. Beispielsweise, wenn ein höchst gewöhnliches Frachtschiff zum weltgrössten Kabelleger umgebaut wird. Es bietet sich zwar an, jedes Schiff unter seinem jeweils aktuellen Namen zu führen. Aber ich halte es für ausgeschlossen, das selbst für die vergleichsweise wenigen auf der WP mit eigenem Lemma vertretenen Schiffe so etwas wie annähernde Aktualität plausibel ist. Womit die Vorteile dieses Ansatzes im Orkus landen.

Glaube, das war von mir - Sig vergessen. Wie peinlich. --G-41614 (Diskussion) 10:43, 1. Feb. 2020 (CET)

Ich denke, wir können die Diskussion über das spezielle Lemma der Mukran/Petersburg/Odeep One auf der dortigen Diskussionsseite führen. Die allgemeinen Lemmaregeln sind hier ja unstrittig —EM311 Disk 11:01, 18. Jan. 2020 (CET)

Bundesmarine, Deutsche Marine usw auf Commons

Bitte schaut mal hierher [32]. Da hat ein user mal wieder die ganze Namensdiskussion nicht auf der Pfanne und kategorisiert munter um von Kategorien „... Marine der Bundeswehr“ auf „... Deutsche Marine“ [33]. Ein ärgerlicher und überflüssiger Vorgang. Gruß, --KuK (Diskussion) 22:30, 23. Sep. 2019 (CEST)

Die Kategorien werden jetzt bei Commons zusätzlich diskutiert (bisher ohne deutschen Beitrag)! Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 18:29, 30. Sep. 2019 (CEST)

Leider hatte die Diskussion ein sachlich falsches Ergebnis, so dass ich um Korrektur gebeten habe [34]. Es wäre schön, wenn es etwas Unterstützung gäbe. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:02, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ehrlich gesagt kann ich die Argumentation von Josh (auf Commons) aber nachvollziehen. Zwar ließe sich das Problem des Namenswechsels durch die Kategorie "Marine der Bundeswehr" umgehen, aber diese Bezeichnung ist nun mal völlig künstlich und das Argument, dass man Organisationen, die ohne wesentliche Veränderung neue Namen erhalten üblicherweise in der Wikipedia unter dem (letzten) aktuellen Namen beschreibt, kann m. E. auch auf die Marine angewendet werden. Wenn die Namensänderung mit der Wiedervereinigung in Kraft getreten wäre, gäbe es noch einen argumentativen Ansatz für eine begriffliche Unterscheidung, aber 1995 war das nur noch ein "Marketingakt". --WerWil (Diskussion) 01:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Woher auch immer die Jahreszahl 1995 kommt, die Marine sieht sich in der Geschichte deutscher Marinen seit 1990 neu aufgestellt. --Ein Dahmer (Diskussion) 09:59, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe das nicht nachgeprüft, aber es wurde im Zuge der Diskussion vorgebracht, dass 1995 das Verteidigungsministerium angewiesen hat, in Zusammenhängen wo eine nationale Bestimmung notwendig ist, von "Deutsche Marine" (anstatt der offiziellen Bezeichung "Marine") zu sprechen/schreiben. Damit wurde die ansonsten und bis dahin vollständig inoffizielle Bezeichnung behördlich geadelt.--WerWil (Diskussion) 13:01, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, aber unabhängig von der „behördlichen Adelung“ bleibt es Fakt, dass bereits mit der Wiedervereinigung aus der Bundesmarine und der NVA-Volksmarine eine neue gesamtdeutsche Marine entstanden ist (schließlich sind ja danach auch NVA-Schiffe mit der Dienstflagge der Seestreitkräfte der Bundeswehr gefahren). Das wird in den betreffenden Artikeln leider nicht so deutlich beschrieben und aus diesem Grund haben wir jetzt die Unstimmigkeiten bei Commons. --Ein Dahmer (Diskussion) 18:56, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das sich durch die Wiedervereinigung etwas verändert hat (auch bei der Marine) ist glaube ich nicht umstritten. Allerdings ist eben keine neue Marine entstanden, denn die Rechtsgrundlagen blieben praktisch identisch mit denen der Bundesmarine. Die Marine ist "nur" materiell und personell vorübergehend größer geworden. Das ist aber auch bei allen möglichen Marinereformen davor und danach (in kleinerem Maßstab) passiert, ohne dass dadurch eine neue Marine entstanden wäre.

Ich erinnere mich auch noch, dass es Anfang der 90er immer öfter hieß, man sage nun nicht mehr "Bundesmarine", wobei aber nie klar wurde wer das (wann) "verfügt" hatte. Irgendwann danach hat "man" sich ausgedacht, den Wechsel auch begrifflich deutlich zu machen. Dass heißt dann aber exakter Weise, dass man diesen Begriff rückwirkend angewendet hat. Insofern kann man nicht sagen, dass seit der Wiedervereinigung die Marine (inoffiziell) Deutsche Marine heißt, sondern nur, dass spätestens seit 1995 dieser Begriff für die Einheiten der Marine nach der Vereinigung verwendet wird. Das wäre vielleicht noch ein argumentativer Ansatz, dass von offizieller Seite die Bezeichnung nicht für Einheiten vorher verwendet wird (allerdings weiß ich nicht, ob das so klar definiert ist) und eine gemeinsame Kategorisierung damit der (halb)offiziellen Sprachregelung widerspricht.

Man könnte sich in diesem Zusammenhang aber auch fragen, was bei der Zusammenführung der deutschen Marinen denn so wesentlich anderes passiert ist, als bei der Zusammenführung des Restes der Bundeswehr. Das Heer und die Luftwaffe haben ja auch Gerät, das jeweils nie der gemeinsamen Bundeswehr angehörte. Warum ist das dort kein Problem hier aber anscheinend ein großes?

Habe grade mal geguckt wie das bei den anderen Teilstreitkräften ist. Dort heißen die Kategorien Heer (Bundeswehr) und Luftwaffe (Bundeswehr). Warum ist das bei der Marine nicht auch so?--WerWil (Diskussion) 00:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Marine (Bundeswehr) ist ja bereits eine WL, aber leider nur auf Deutsche Marine. Ich könnte mir vorstellen, dass wir hier einen Konsens finden und beide Artikel unter diesem Lemma zusammenfügen. Darüber hinaus glaube ich, den Ursprung der o. a. Umkategorisierung gefunden zu haben: Es ist die Vorlage:DEU-SK. Sie verlinkt direkt auf Deutsche Marine, wird aber auch bei Schiffen und Schiffsklassen verwendet, die nach 1990 gar nicht mehr im Dienst waren. Wenn wir hier so unpräzise Vorgaben machen, dann dürfen wir uns nicht wundern, wenn unsere ausländischen Kollegen daraus ihre falschen Schlüsse ziehen. Mit einer Category:Ships of the Marine (Bundeswehr) wäre m. E. auch das Problem bei Commons gelöst (seht z. B. Category:Aircraft of the Luftwaffe (Bundeswehr)). --Ein Dahmer (Diskussion) 05:32, 15. Okt. 2019 (CEST)

Was ist bei der Marine anders gewesen als bei den anderen Teilen der Bundeswehr? Diese Frage ist berechtigt. Tatsächlich hat die Marine prozentual viel weniger Personal der NVA übernommen als der Rest, nach meiner Erinnerung waren das nach Ende der Abwicklung weniger als 1000 Soldaten. An Gerät wurden nur für ein knappes Jahr die wenigen Schiffe und Boote im Küstenwachgeschwader des Marinekommandos Rostock betieben, bevor sie verkauft oder verschrottet wurden. Danach blieben ein paar Kasernen, Wohnboote und Schlepper. Das heißt, als 1995 die neue Bezeichnung beschlossen wurde, war von der Volksmarine so gut wie nichts mehr übrig. Trotzdem hat man sich entschlossen, die Marine mal wieder umzubenennen, obwohl alle anderen Einrichtungen des Bundes ihre Namen beibehalten haben. In unserem Staatsverständnis haben wir auch keine Vereinigung zweier Staaten vollzogen, sondern die neuen Länder sind der Bundesrepublik beigetreten und haben deren Institutionen übernommen. Insofern ist die Entscheidung schwer nachzuvollziehen, und uns hier macht sie Probleme. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:31, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich möchte den Faden von WerWil noch einmal aufgreifen: 1990 war ich noch aktiver Soldat „im Westen“ und mit der Wiedervereinigung hat sich für mich nichts geändert. Folglich hatte die bis dahin bezeichnete Bundesmarine weiterhin Bestand und sie hat später nur einen anderen Namen bekommen. Jetzt stellt sich mir die Frage, warum haben wir zwei Marineartikel? Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 09:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Lange gesucht und nun gefunden: "Bundesmarine" oder "Deutsche Marine"? - Wie heißt die kleinste Teilstreitkraft der Bundeswehr richtig? --Ein Dahmer (Diskussion) 14:38, 15. Okt. 2019 (CEST)

Vielleicht hättest Du die Antwort auf Deine Frage „warum zwei Artikel?“ erst einmal abwarten sollen, bevor Du Redundanzbausteine einfügst. Jetzt haben wir einen formalen Redundanzprozess, den wir uns gut hätten sparen können, indem wir die Sache hier weiter diskutieren. Das geht jetzt nicht mehr, und alle fangen auf einer leeren Seite neu an, ohne das zuvor schon Besprochene zur Kenntnis zu nehmen. Das finde ich sehr ärgerlich. Gruß, --KuK (Diskussion) 15:23, 15. Okt. 2019 (CEST)

Ich kann deinen Ärger ja verstehen, aber bei dieser Diskussion sind wir nur zu dritt, der Rest hüllt sich leider in Schweigen. Bei der Commonsdisk sieht es nicht besser aus und es ist doch in unserem gemeinsamen Interesse, dass endlich Zug in den Kamin kommt. Aus diesem Grund habe ich mich für die Redundanzbausteine entschieden. Gruß --Ein Dahmer (Diskussion) 15:47, 15. Okt. 2019 (CEST)

Reinsenf: Würd mich ja mit Freuden draufstürzen. Hab nur keine Ahnung vom Thema - geht sicher nicht nur mir so. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 14:33, 15. Nov. 2019 (CET)

@KuK: Seit über zwei Jahren gibt es keine neuen Beiträge zu dieser Diskussion und es sind aus meiner Sicht auch keine mehr zu erwarten. Aus diesem Grund schlage ich vor, die Vorlage:Nicht archivieren durch die Vorlage:Erledigt zu ersetzen. Grüße aus Schlicktau --Ein Dahmer (Diskussion) 19:34, 7. Jan. 2022 (CET)

+1 Gerne stimme ich Dir mit Grüßen von der Buxtehuder Geest aus zu. --Landkraft (Diskussion) 20:25, 7. Jan. 2022 (CET)

Da seit Januar niemand dem Vorschlag des Dahmers widersprochen hat, mache ich das mal. Gestumblindi 22:03, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 22:03, 19. Mai 2022 (CEST)