Diskussion:Guanchen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Guanchen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Alte Punkte

Ich haben von 3 Einwanderungswellen auf die Kanaren gelesen: Cromagnonmenschen, Berber und Schwarzafrikaner. Kann da jemand was zu sagen? (CarstenK)

Ich hatte auch diese drei in Erinnerung, allerdings denke ich dass es durchaus Unterschiede bei der Verteilung der Gruppen auf den Inseln gab. -- TomK32 15:41, 19. Aug 2003 (CEST)

m. W. waren die Kanaren auch den Phöniziern bekannt. Gibt es Hinweise auf phön. Siedlungen, Einfluss auf die Kultur der Guanchen o. ae.?Jakob stevo 15:41, 15. Mär 2004 (CET)

---

Jedenfalls steht zu den Guanchen bei Gran Canaria: seit 3000 v. Chr. hier: 2000!

In diesem Artikel wird die Herkunft des Wortes Guagua für Autobus als ursprüngliches Wort der Guanchen bezeichnet, im Artikel über deren Sprache dagegen als ursprünglich aus dem karibischen Raum stammend. Letzteres ist übrigens auch die Version, die ich auf den Kanaren gehört habe. Das bitte nochmal genauer recherchieren. --LC 15:48, 26. Sep 2004 (CEST)

la guagua ist das reguläre Wort für Bus auf Kuba... 134.247.251.245 16:11, 30. Jun. 2023 (CEST)

Doppeleintrag

Habe gerade unter dem falsch geschriebenen Lemma Guanschen einen neu angelegten Artikel gefunden, in dem ein paar Sachen stehen, die ich hier auf den ersten Blick nicht gesehen habe. Zusammenführen? --xeper nuqneH? 17:34, 20. Apr 2005 (CEST)

Widerspruch 1

Inhaltlich widerspricht dieser Eintrag dem ueber die Insel La Palma. Hier wird geschrieben, Kolumbus habe die Kanarischen Inseln entdeckt. Laut Eintrag zu La Palma erfolgte die Entdeckung dieser Insel schon 1312. Auch der Beginn des Eroberungskrieges 1402 kann nichts mit Kolumbus zu tun haben, war vor seiner Zeit. the nipper

Die Kanarischen Inseln wurden nicht von Kolumbus wiederentdeckt sonder deutlich früher. (Flash Gordon 6.8.05)

Widerspruch 2

Zitat: "Andere meinen, sie wären phönizischer Abstammung. Die Phönizier hätten Schiffbruch erlitten und sich dann auf den Kanaren niedergelassen. Wieder andere leiten aus den von den Guanchen errichteten Steinbauten (auch Pyramiden) sowie den wenigen detaillierten Berichten über Erscheinungsbild und Kultur der hochgewachsenen und "weißen" Guanchen deren Einwanderung aus Nordwesteuropa (Bretagne o.ä.) ab."

Das kann man so nicht (immer wieder) schreiben, da dies so nicht korrekt ist: Feststeht, dass die Guanchen zumindest teilweise von den Berbern abstammen. Allerdings deutet alles darauf hin, dass das "Seefahrervolk" der Phönizier bei ihren Seefahrten ebenfalls auf den Kanaren landeten; siehe Zeittafel. Zumal die Phönizier um es mal salopp zu formulieren dort rumgeschippert sind: nach neueren Erkenntnissen kamen sie vom Mittelmeer über die Westküste Afrikas - somit über die Kanaren - sogar bis zum "Kap der guten Hoffnung". Schiffbruch möglich, aber wie wären sie dann weitergekommen? Also vielleicht eher eine Art "Zwischenstation Kanarische Inseln". Nur werden die Phönizier eine schon existierende Kultur vorgefunden haben. Eine Teil-Besiedlung aus Europa ist ebenso plausibel aufgrund der ethnischen Erkenntnisse über die Guanchen. Aber ob diese Menschen implizit aus der Bretagne kommen ist doch zweifelhaft. Werde es deshalb wieder umändern; zumal es sonst nicht mit der Zeittafel übereinstimmt und das zu Irritationen führen kann.

Hoffe so wie ich es jetzt formuliert habe ist es für alle nachvollziehbar und akzeptabel. 24.8.2005

Daß die Phönizier auf den Kanaren landeten und sich dort dauerhaft ansiedelten, ist mehr als unwahrscheinlich. Man bedenke. daß die Guanchen bis zu ihrer Niederwerfung noch in der Steinzeit lebten. Die Phönizier waren aber dieser Epoche längst entwachsen! --HorstTitus 11:55, 30. Okt. 2006 (CET)

Herkunft?

Ich denke, so ist es durchaus akzeptabel. Hinsichtlich der Besiedlung durch Berber noch eine Literaturquelle. Braem schreibt in "Geheimnisse der Pyramiden" unter Verweis auf Heyerdahl sowie Versuche (u.a. bei Dreharbeiten zu Terra X-Filmen), dass die Strömungs- und Windverhältnisse bei den damals verwendeten Booten eine Besiedlung von Afrika aus eher unwahrscheinlich machen (Umfangreich: Seiten 49-72). Erscheint zumindest recht logisch. (bkroll 25.08.2005)

hoffe zumindest, dass es nicht nur für uns akzeptabel ist. gut, wenn braem, der guanchen-forscher himself, es in seinem buch schreibt, wird diese these sicherlich ihre berechtigung haben. wenn man bedenken würde, dass einige siedler nördlich der kanaren von nordwestafrika aus gestartet sind (so auf höhe der stadt casablanca), könnten sie durch ausläufer der "atlantischen strömung" bzw. durch die "kanarische strömung" auf den kanaren gelandet sein; jedenfalls wenn ich mir die strömungslinien auf dem heimischen globus und im atlas anschaue. ganz von der hand zu weisen ist die these mit den booten nicht. immerhin ist mir eine nicht-braemsche quelle bekannt die besagt, dass die siedler aus afrika mit sogenannten binsenbooten übersetzten. (26.08.2005)

Braem schreibt in seinem Buch. "Kanarische Inseln - Auf dem Spuren atlantischer Völker" von sechs Theorien, die zur Besiedlung der Kanaren führen konnten.

1. die Atlantistheorie 2. die Inselberertheorie 3. die porugisische Muschelsammlertheorie 4. die Nordwesteuropatheorie 5. die Amerikatheorie 6. die atlantische Westkulturtheorie.--Dieter4711 14:51, 28. Dez. 2006 (CET) 2.

• Hier werden Pyramiden auf La Palma erwähnt, meines Wissens nach gibt es dort aber keine, nur in Guimar ... nux 10:20, 5. Juli 2007 (CEST)

Es waren andere Kultstätten, nicht Pyramiden gemeint, habe es korrigiert. --Wiki05 13:08, 5. Jul. 2007 (CEST)

Pyramiden auf La Palma Um einem Irrtum vorzubeugen: Es gibt nicht nur auf Teneriffa Stufenpyramiden (Güimar, Icod u. a.), die wahrscheinlich von Ureinwohnern erbaut wurden und astronomisch-religiösen Zwecken dienten, sondern auch auf La Palma: An der Ostküste bei Cancajos, an der Westküste mitten in El Paso. Eine dritte bei Garafia wurde bereits in der frühen spanischen Kolonialzeit zerstört. Nicht weit von der gut erhaltenen Pyramide von El Paso liegt übrigens ein Höhlendorf der Guanchen (Hoyo del Diablo) und eine astronomisch bedeutsame Felsbildstation (Kalenderanlage La Fajana). Harald Braem, 30.10.2007

"Pyramiden" sind nicht von den Guanchen

Zitat: "Auf Teneriffa befinden sich einige pyramidenähnliche Bauten (Pyramiden von Güímar), bei denen es sich möglicherweise um Kultstätten handelt."

Die stufenförmigen Steinanlagen in Güímar auf Teneriffa stammen definitiv nicht von den Guanchen sondern sind im 19. Jahrhundert entstanden. Da die "Guanchen-Hypothese" in allen mir bekannten deutsch-sprachigen Reiseführern herumgeistert und so leider auch noch im Wikipedia-Artikel zu den Pyramiden von Güímar zu lesen ist (siehe dortige Diskussion), möchte ich auch hier auf die Diskrepanz zwischen deutscher und spanischer Wikipediaseite zu den "Güímar-Pyramiden" verweisen. Uli sh 22:25, 5. Feb. 2008 (CET)

Der Pyramiden-Artikel ist mittlerweile überarbeitet. uli sh 09:26, 29. Apr. 2008 (CEST)

zum Thema 'Leben'

Der Absatz leitet ein mit den Worten 'Es bestand zwischen den Inseln keine Verbindung, da die Guanchen die Seefahrt nicht beherrscht haben'. Da landen Leute über See kommend auf einer Insel, leben u.a. vom Fischfang und beherrschen die Seefahrt zu Inseln in der Nachbarschaft nicht? Das erscheint mir nicht besonders glaubwürdig... -wofa07, 85.178.7.163 01:14, 29. Apr. 2008 (CEST)

Korrekt. Mittlerweile ist das auch nicht mehr Forschungsstand, hab nur grad nicht die Literaturstelle zur Hand. uli sh 09:21, 29. Apr. 2008 (CEST)

Man muß allerdings beachten, daß Fälle, in denen eine isolierte Bevölkerung einst vorhandene Techniken wieder verlernt, in der ethnographischen Forschung keinesfalls unbekannt sind. Eines der besser bekannten Beispiele sind die polynesischen Moriori, welche – im Gegensatz zu ihren engen Verwandten, den Maori – zu einer Wildbeuterkultur zurückkehrten, aufgrund der begrenzten Ressourcen auf den Chatham-Inseln. Auch HorstTitus hat diesen Umstand im Abschnitt #Widerspruch 2 nicht beachtet: Woher die Bevölkerung der Kanaren auch immer gekommen sein mag, angesichts der fehlenden Metallquellen auf den Inseln ist es nur logisch, daß sie bei ihrer Entdeckung auf einer steinzeitlichen Kulturstufe stehen mußte. --Florian Blaschke 18:04, 1. Okt. 2011 (CEST)

Eine andere Erklärung wird hier erwähnt:

There still exists, however, a variety of theories regarding the origins of pre-colonial Canarians explaining them by the hypothesis of a more recent immigration. Some scholars (mainly from the University of La Laguna, in Tenerife) defend the theory that the Canarian populations are Punic-Phoenician in origin. Professor D. Juan Álvarez Delgado, on the other hand, argued that the Canaries were uninhabited until 100 BCE, when they were gradually discovered by Greek and Roman sailors. In the second half of the 1st century BCE, King Juba II of Numidia abandoned North African prisoners on the islands, who eventually became the pre-Hispanic Canarians. The fact that the first inhabitants were abandoned prisoners thus explains, according to Álvarez Delgado, their lack of navigational acumen.

Auch eine sehr interessante und einleuchtende Möglichkeit! --Florian Blaschke 16:01, 15. Okt. 2011 (CEST)

Besiedlung ab wann?

In der Tabelle steht "ca. 500 v.Chr. Besiedlung der Kanaren in mehreren Schüben aus Nordafrika und Europa", im folgenden Fliesstext aber "Die ersten Menschen wanderten vermutlich ab etwa 3000 v. Chr. von Osten auf die Kanaren ein." Das scheint mir ein Widerspruch zu sein, zumal eine Besiedlung in mehreren Schüben wohl eher einem längeren Zeitraum und nicht einer einzelnen (wenn auch ungefähren) Jahreszahl zuzuordnen ist? 77.57.75.62 09:18, 29. Apr. 2008 (CEST)

Das war mir auch schon aufgefallen, ist wohl beim früheren Überarbeiten der Tabelle übersehen worden. Es gibt zwar Spekulationen über frühere Besiedlungen. Die frühesten archäologischen Beweise für eine tatsächliche Besiedelung stammen aber erst von der Mitte des ersten vorchristlichen Jahrtausends, ca. 500 v.Chr. trifft es also schon richtig. Spanische Literatur dazu habe ich, muss ich allerdings raussuchen. uli sh 09:24, 29. Apr. 2008 (CEST)

Lagarto gigante auf La Gomera

In Valle Gran Rey im Westen von La Gomera gibt es in Küstennähe noch eine Population. Zu Ihrem Schutz wurde eine Zuchtstation errichtet, die aber Publikum nicht zugänglich ist. Quelle: Eigene Sichtung der Zuchtstation und http://www.deutsch.gigantedelagomera.org/index.php?option=com_content&task=view&id=32&Itemid=99 --DanielD 00:38, 21. Nov. 2008 (CET)

Eroberung Gomeras

Nur ein Hinweis: In der Zeittafel ist die Eroberung von La Gomera komlett ausgespart, sicher nur ein Versehen. Ich habe irgendwo gelesen (muß mal suchen), daß es auf Gomera eine portugisische Landung gab, bevor die Spanier sich auf den Kananaren durchsetzten. --Mastermaus 11:37, 24. Nov. 2008 (CET)

Kultur: Sprache und Schrift

"Das Guanche, die Sprache aller Guanchen, war gleichen Ursprungs." Die Aussage dieses Satzes erschließt sich mir nicht. Gleichen Ursprungs wie was? Irgwendwas, das in einem anderen Artikel erwähnt ist? Ein Artikel darf nicht so aufgebaut sein, dass er nur verständlich ist, wenn man einen anderen gelesen hat! Abgesehen davon, habe ich auch nichts gefunden, das gemeint sein könnte. Ist damit gemeint, dass alle Guanchen- Sprachen gleichen Ursprunges sind? Die Aussage ist wertlos, wenn man sie als eine Sprache, nämlich das Guanche bezeichnet.--84.143.92.3 15:49, 22. Feb. 2009 (CET)

Bestattungen

Eine Druckgraphik aus der 1. Hälfte des 19. Jh. (Kupfer- oder Stahlstich) zeigt eine große, offene Höhle, in der an den Wänden Dutzende toter (mumifizierter?) Guanchen angelehnt sind. Vermutlich gibt es auch einen Erläuterungstext zu der Abbildung in dem Buch, aus dem das Blatt stammt; kann jemand etwas dazu sagen? -- Kolya 19:51, 4. Jun. 2010 (CEST).

Jemand kann etwas [1] dazu sagen.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:36, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eßgewohnheiten

Die Essgewohnheiten, bzw. Gerichte der Guanchen tauchen im Artikel überhaupt nicht auf. Dabei wäre da Einiges zu erwähnen. U.a. wurde von den Altkanariern die Speise Gofio übernommen und wird noch heute auf den dortigen Inseln verzehrt. --Bagerloan 13:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Religion: Abora

Warum wird die Gottheit Abora des gleichnamigen Wikipedia-Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Abora_%28Gottheit%29 hier nicht erwähnt? (nicht signierter Beitrag von 79.212.124.56 (Diskussion) 12:40, 6. Apr. 2012 (CEST))

Weil sie keiner in den Artikel geschrieben hat - also sei einfach mal mutig und mache das. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 13:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Widerspruch 3

Im Entrag zu den Kanarischen Inseln steht, dass zum Zeitpunkt der Eroberung eine Frau auf Gran Canaria Oberhaupt war und Frauen ganz allgemein häufig adlig wurden. Das steht im krassen widerspruch zu den hier aufgestellten Thesen, dass nur Männer in den Adelsstand erhoben werden konnten. --Einheit3 (Diskussion) 15:10, 1. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Guanchen keine Schifffahrt beherrschten, wie konnten sie dann die Inseln besiedeln?

Zitat aus dem Artikel: "Zwischen den einzelnen Inseln bestanden keine Verbindungen, da die Guanchen die Schifffahrt nicht beherrschten." - Aber wie konnten sie denn dann überhaupt die Inseln besiedeln, wenn sie keine Schifffahrt beherrschten? ---89.1.60.251 13:43, 25. Jul. 2016 (CEST) Arjo

Das Fehlen von Schifffahrt ist ein Faktum, wie sie dort hin gelangten, ist Gegenstand der Forschung. Denkbar ist z. B., dass die notwendigen Materialien nicht verfügbar waren bzw. das Wissen um den Schiffbau verloren ging. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2016 (CEST)

Ich bin weder Historiker noch Soziologe/Anthropologe, aber wie kann man das FEHLEN von etwas als "Faktum" bezeichnen bei einer Kultur ohne Schrift? Fehlen können höchsten archäologische Funde, aber dafür kann ich mir als Laie auch andere Erklärungen vorstellen als nur "gab es nicht". Es ist genauso vorstellbar, dass ihrer Schiffe aus Materialien gebaut wurden, die die Zeit einfach nicht überdauert hat, also schlicht nur zerfallen sind und deshalb keine gefunden wurden... Sofern man jetzt keine mittlerweile verschwundene Landbrücke postuliert, ist Schifffahrt offensichtlich nicht nur hinreichende, sondern notwendige Voraussetzung für die Besiedelung... 134.247.251.245 16:19, 30. Jun. 2023 (CEST)

Vielleicht hatten sie einfach nur keine Lust zu den anderen Inseln zu fahren, wo sie immer eins auf die Schnauze kriegten wenn sie ankamen. Außerdem mochten sie sicher lieber queso de cabra und carne de cabra con salsa als pulpo und lenguado. Also? Wozu Schiffe?--2.139.96.170 17:51, 25. Jul. 2016 (CEST)

Genetik

Heutige Nachfahren der Guanachen haben nur noch 16 bis 31 % genetische Übereinstimmung mit ihren Vorfahren. Als Herkunftsort der Guanchen wird Nordwestafrika angegeben. [2][3] --87.162.174.128 02:04, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nachkommen der Guanchen

„Die heutigen einheimischen Bewohner der kanarischen Inseln haben eine 16 bis 31 % genetische Übereinstimmung mit den Guanchen.“ Steht das so in der angegebenen Fundstelle? Es heißt da: „Our analyses show that modern inhabitants of Gran Canaria inherited circa 16-31% of their genomic ancestry from the Guanches.“ d.h. also nicht die Bewohner der Kanarischen Inseln sondern die Bewohner von Gran Canaria!

Kann man die heutigen Einwohner der Kanarische Inseln als Nachfahren der Ureinwohner bezeichen wenn sie kaum genetische Übereinstimmung mit diesen Ureinwohnern haben?--Christian Köppchen (Diskussion) 11:55, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vorsicht, Vorsicht (gilt auch für den vorangegangenen Abschnitt). Was genau wurde verglichen? DNS von heutigen Canarios mit DNS von Ureinwohnern? Dazu bräuchte man intakte historische DNS. Nicht unmöglich, aber Paläogenetik ist eine sehr junge Wissenschaft. Oder wurden Canarios mit heutigen Berbern verglichen? Die Frage wäre auch, wie weit heutige Berber mit historischen Berbern verwandt sind... 134.247.251.245 17:05, 30. Jun. 2023 (CEST)

Überarbeiten

Ich habe gerade ein wenig im Artikel aufgrund der letzten Diskussion angepasst. Dann habe ich den Artikel quergelesen und mit dieser Webseite (die recht gut recherchiert aussieht) verglichen: Es wäre schön, wenn sich jemand berufen fühlt, den Artikel dahingehend zu überarbeiten. Einiges scheint hier nicht mehr auf dem neuesten Stand zu sein. Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 19:20, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Fährtenleser! Ich fühle mich nicht berufen den Artikel „zu überarbeiten“, sondern einen neuen Artikel über die Ureinwohner der Kanarischen Inseln zu schreiben. Bei dem derzeitigen Artikel sind mehr als die Hälfte aller Informationen falsch! Wenn man das richtig machen will dauert das aber seine Zeit. Ich kann es mir aber totzdem manchmal nicht verkneifen zwischendurch irgendwelche „Eigenarten“ des Artikels anzumerken. Die von Dir verlinkte Webseite, die nicht zitierfähig ist, scheint zu einem großen Teil aus der Wikipedia übernommen worden zu sein. Das einzige was wirklich gut ist, ist der Hinweis auf „R. Fregel et al. 2009“. Rosa Irene Fregel Lorenzo ist „Profesora Ayudante“ in der Abteilung für Biochemie, Mikrobiologie Zellularbiologie und Genetik der Universität von La Laguna. Sie hat 2010 ihre Doktorarbeit über „Die genetische Entwicklung der menschlichen Bevölkerungen der Kanarischen Inseln“ (La evolución genética de las poblaciones humanas canarias) geschrieben. Sehr interessant – aber wie weit ins Detail sollten wir da in der deutschsprachigen Wikipedia gehen?--Christian Köppchen (Diskussion) 20:46, 25. Okt. 2018 (CEST)

Als Beispiel für den Zustand des Artikels: „1441 kam der spanische Franziskaner Didakus, San Diego de Alcalá, auf die Kanarischen Inseln, gründete auf Fuerteventura das Kloster Fortaventure und missionierte von dort die Guanchen.“ Was besagt dieser Satz über die Herkunft der Ureinwohner? (Überschrift des Abschnittes ist „Herkunft“) und außerdem: San Diego gründete kein Kloster. Ein Kloster Fortaventure hat es nie gegeben. San Diego missionierte nicht auf Teneriffa wo die Guanchen lebten. Es macht keinen Sinn da irgendetwas zu „überarbeiten“! --Christian Köppchen (Diskussion) 21:24, 25. Okt. 2018 (CEST)

„Die gewaltsame Eroberung durch die Spanier begann 1402 auf Lanzarote und endete 1496 mit der endgültigen Niederlage der Guanchen in der Zweiten Schlacht bei Acentejo auf Teneriffa.“ Welcher Spanier begann 1402 die Eroberung auf Lanzarote? Die 2. Schlacht von Acentejo fand am 1. Weihnachtstag 1495 statt und was hat das mit der Herkunft zu tun? usw. --Christian Köppchen (Diskussion) 21:41, 25. Okt. 2018 (CEST)

„Da sich für den Ackerbau keine planen Flächen boten, legten sie riesige Terrassentreppen an, die mit Bewässerungsgräben durchzogen waren.“ Wo wurden solche Terrassentreppen gefunden?--Christian Köppchen (Diskussion) 23:51, 25. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Christian Köppchen, dass da so einiges im Argen ist, kam mir auch so vor. Ich sehe, das Thema ist bei dir in guten Händen :-) Dass der Link nicht zitierfähig ist, war mir klar. Galt eher als "Überarbeitungsargument". Bin gespannt, was daraus entsteht. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 09:11, 26. Okt. 2018 (CEST)

Berber als Vorfahren der Guanchen oder aller Altkanarier?

Hallo @Koppchen:, der Edit vom 7. März macht stellt die Guanchen wieder mit den Altkanariern gleich und beruft sich dabei u.a. auf die Quelle Genomic Analyses .... Bestimmt ein Fall für dich, oder? Danke! --Fährtenleser (Diskussion) 20:21, 7. Mär. 2019 (CET)

Änderung vom 7. März 2019

Ich habe die Änderung von Oohungryoo vom 7. März 2019 rückgängig gemacht. Begründung:

Die Guanchen waren nicht die Ureinwohner der Kanarischen Inseln sondern nur die Ureinwohner der Insel Teneriffa. Das wird in dem ersten Abschnitt „Die Bezeichnung Guanchen“ erklärt. Das als Einzelnachweis angegebene hundert Jahre alte britisches Lexikon ist da sicher nicht der neueste Stand der Wissenschaft.

„Die ersten genomweiten Daten…“ (?) Also: Die ersten genetischen Untersuchungen mit Vergleichen von menschlichen Resten der Altkanarier und heutigen Bevölkerungen in Nordafrika, stammen nicht erst von 2017. Es gibt sehr umfangreiche älter Forschungen z. B. Rosa Irene Fregel Lorenzo: La evolución genética de las poblaciones humanas canarias determinación mediante marcadores autosómicos y uniparentales. Hrsg.: Ana María González Matilla, José María Larruga Riera. Universidad de La Laguna, La Laguna 2010, ISBN 978-84-7756-945-9 (spanisch, 230 S., [4] [PDF; abgerufen am 22. Januar 2019]).  In den genetischen Untersuchungen und anderen Untersuchungen z. B. der Reste der Sprachen oder von Schriftzeichen wurde nicht festgestellt das sie mit Berbervölkern des nahe gelegenen nordafrikanischen Festlandes am ähnlichsten sind. Es wurde eine große Ähnlichkeit mit antiken menschlichen Resten und Inschriften der Zeit der ersten Besiedlung der Inseln mit denen im mittelmeerischen Nordafrika festgestellt.

Es wird nicht angenommen, dass sie um 1000 v. Chr. oder vielleicht früher in (?) die Inselgruppe eingewandert sind. Es sind erste Kontakte zwischen dem Mittelmeerraum und den Kanarischen Inseln um das Jahr 1000 v. Chr. nachgewiesen. Eine umfassende Besiedlung lässt sich nicht vor 500 v. Chr. nachweisen. Einige Forscher gehen, aufgrund der archäologischen Funde, von einer Besiedlung aller Inseln erst um die Zeitenwende aus.

Es gab keine „spanische Eroberung“. Die Eroberer waren Franzosen (Béthencourt und de La Salle) oder Kastilier (Juan Rejón, Alonso Fernández de Lugo) die im Auftrag der Krone von Kastilien tätig wurden. Ein Königreich Spanien gab es damals nicht. Viel ethnisch und kulturell zu saugen gab es nach 1496 für die europäischen Siedler nicht.

Silbo ist keine Sprache sondern ein Kommunikationssystem ebenso wie Morsen oder die Verwendung des Winkeralphabetes keine Sprachen sind. Es ist nicht nachgewiesen, dass die Guanchen Silbo verwendeten. Eindeutige Hinweise gibt es nur bei den Gomeros.--Christian Köppchen (Diskussion) 11:16, 8. Mär. 2019 (CET)

"Die Guanchen waren nicht die Ureinwohner der Kanarischen Inseln sondern nur die Ureinwohner der Insel Teneriffa." Diese Aussage ist falsch. Guanchen waren auch die Ureinwohner auf Gran Canaria.

"Es gab keine „spanische Eroberung“. Doch, die gab es. Das wird so in dem Museo Canario erzählt, das wird so im Museum der Archäologischen Stätte der Cueva Pintada erzählt... 134.247.251.245 17:12, 30. Jun. 2023 (CEST)

"Das wird in dem ersten Abschnitt „Die Bezeichnung Guanchen“ erklärt." Im WP-Artikel zu Guanchen steht das nicht. Guanchen – Wikipedia Zitat: "Verschiedene historische Quellen aus der Zeit nach der Eroberung geben an, dass sich die Ureinwohner der Insel Teneriffa selbst als „Guanches“, „Guachinec“ oder „Guachinet“ bezeichneten, was so viel wie „Person von Teneriffa“ bedeutet haben soll. Diese Herleitung des Namens ist umstritten." Da steht, dass der Begriff auf Teneriffa verwendet wurde. Da steht NICHT, dass er NUR auf Teneriffa verwendet wurde. Kleiner, aber sehr bedeutender Unterschied! Außerdem steht da "Der Begriff Guanchen als Bezeichnung für die Ureinwohner aller Kanarischen Inseln ist weit verbreitet.". Mit Quellenangabe, und zwar von der RAE. --134.247.251.245 17:20, 30. Jun. 2023 (CEST)

Rücksetzung der Änderungen vom 8. Juni 2019

Mencey Beneharo Welche Information über die Ureinwohner der Insel liefert uns die Darstellung der Bronzefigur aus dem 20. Jahrhundert?

Hauptgottheiten der Guanchen Sind die Informationen über die vermeintlichen Hauptgottheiten der Guanchen, die nur aus Berichten, die mehr als 100 Jahre nach der Eroberung verfasst wurden bekannt sind, wirklich stand der Wissenschaft?--Christian Köppchen (Diskussion) 21:54, 8. Jun. 2019 (CEST)

---

Mencey Beneharo: Es una representación de un guanche aunque sea del siglo XX. Mira esto, ese dibujo de finales del siglo XVI sí es apropiado para el artículo?

Hauptgottheiten der Guanchen: Casi todo lo que se sabe de los guanches es información recopilada casi 100 años después de la conquista. En cualquier caso no olvide que algunos guanches sobrevivieron a la conquista y vivieron hasta mucho después y transmitieron su cultura a los conquistadores.--87.223.90.38 18:18, 9. Jun. 2019 (CEST)

---

Ich diskutiere nicht gern in kastilischer Sprache in der deutschsprachigen Wikipedia. Da ich dem anonymen Benutzer aber guten Willen unterstelle hier trotzdem eine Antwort:

Mira esto, ese dibujo de finales del siglo XVI sí es apropiado para el artículo? (Sieh Dir das an, ist dieses Bild vom Ende des 16. Jahrhunderts angemessen für den Artikel?) Genau das Problem der anachronistischen Darstellungen wird in dem Text neben dem Bild angesprochen.

Casi todo lo que se sabe de los guanches es información recopilada casi 100 años después de la conquista. (Nahezu alles was wir über die Guanchen wissen wurde etwa 100 Jahre nach der Eroberung zusammengestellt.) Es gibt durchaus Berichte und Chroniken die vor und während der Zeit der Eroberung erstellt wurden. (z. B. Le Canarien) Diese, aber auch die später erstellten Informationen, können durch archäologische Funde überprüft und bewertet werden. Die Angaben, die die getauften Nachkommen der Ureinwohner über die Götter ihrer Vorfahren den Chronisten, die meist Kleriker waren, hundert Jahre nach der Eroberung gemacht haben, sind kaum überprüfbar, es sei denn sie enthalten solche Fehler wie die Verwendung eines Zuckerhutes vor der Eroberung.[5] --Christian Köppchen (Diskussion) 09:52, 10. Jun. 2019 (CEST)

Guanchen vs Altkanarier?

https://www.wikidata.org/wiki/Q12175643 vs https://www.wikidata.org/wiki/Q219995 ? --Zezen (Diskussion) 13:04, 10. Aug. 2021 (CEST)

Änderung vom 27. März 2022

Bilder aus Fuerteventura sind in dem Artikel über Guanchen fehl am Platz. Die Bezeichnung „Guanchen“ wird heute nur für die Ureinwohner Teneriffas verwendet. Auf Fuerteventura kann es daher keine Wohnstätten von „Guanchen“ geben. Die Ureinwohner Lanzarotes werden Majoreros genannt.--Christian Köppchen (Diskussion) 01:12, 27. Mär. 2022 (CET)

"Bilder aus Fuerteventura sind in dem Artikel über Guanchen fehl am Platz. Die Bezeichnung „Guanchen“ wird heute nur für die Ureinwohner Teneriffas verwendet."

Nö. Wer's nicht glaubt, besuche einfach mal Gran Canaria... 134.247.251.245 17:23, 30. Jun. 2023 (CEST)

In der Wikipedia geht es nicht darum, wie die Ureinwohner Fuerteventuras von Fremdenführern genannt werden, sondern darum, ob es neuere wissenschaftliche Literatur gibt, in der die Ureinwohner Fuerteventuras als Guanchen bezeichnet werden.--Christian Köppchen (Diskussion) 17:51, 30. Jun. 2023 (CEST)

Das bestreite ich nicht. Aber Sie wiederholen andauernd die Aussage, die Bezeichnung Guanchen würde NUR für die Ureinwohner Teneriffas verwendet. Zu Fuerteventura kann ich nichts sagen (zu Teneriffa auch nicht), wohl aber zu Gran Canaria. Da wird weit und breit Guanches verwendet. Ihre Aussage widerspricht diesem WP-Artikel insofern, als dieser nur die Aussage trifft, dass der Begriff auf Teneriffa verwendet wird. Und NICHT, dass er NUR dort verwendet wird (der Artikel wurde wohl heute zuletzt bearbeitet? Können sie "neuere wissenschaftliche Literatur" zitieren, die Ihre Aussage, der Begriff würde NUR für die Ureinwohner Teneriffas verwendet (und sonst nicht) belegt? Ist 2002 "neu"? Die RAE, die den Begriff ja allgemein verwendet sieht, ist zwar keine historische Forschungseinrichtung, aber den Sprachgebrauch hat sie wohl doch gut im Blick, möchte ich meinen. --134.247.251.245 18:55, 30. Jun. 2023 (CEST)

Es kommt auch letztlich nicht darauf an, was ein Autor (auch ein wissenschaftlicher) als angebracht ansieht, oder ob er/sie bestimmte Begriffe als nachteilig ansieht. Erstens müsste man dann auf die Metaebene gehen und versuchen herauszufinden, ob die Meinung (!) dieses Autors konsensfähig ist. Zweitens selbst wenn das der Fall ist: Wenn der allgemeine Sprachgebrauch abweicht, dann ist das halt so. In vielen Kontexten werden NICHT die Begriffe verwendet, die der reinen Lehre entsprechen. Und ich glaube, die RAE betrachtet den Sprachgebrauch. guanche | Definición | Diccionario de la lengua española | RAE - ASALE " Dicho de una persona: De un pueblo que habitaba las islas Canarias al tiempo de su conquista. 134.247.251.245 19:04, 30. Jun. 2023 (CEST)

Zur Frage, ob die Bezeichnung „Guanchen“ ausschließlich für die Ureinwohner Teneriffas korrekt ist und warum die korrekte Verwendung des Begriffs notwendig ist, eine Anmerkung von Hans-Joachim Ulbrich aus dem Jahr 2002: Ursprünglich gilt das Wort «Guanche» nur für die Ureinwohner von Tenerife. Reiseführerschreiber, Journalisten und selbst Historiker sprechen aber gerne vom Guanchen, wenn sie den Altkanarier schlechthin meinen, den Ureinwohner der Kanarischen Inseln. Diese Verallgemeinerung wäre nicht so tragisch, wenn nicht gravierende kulturelle Unterschiede zwischen den einzelnen Inseln bestehen würden, deren Ausmaß durch diese Sammelbezeichnung heruntergespielt und verdunkelt wird. Hans-Joachim Ulbrich: Tod und Totenkult bei den Ureinwohnern von Tenerife (Kanarische Inseln). In: Almogaren. Nr. 33, 2002, S. 107 ([6] [abgerufen am 12. Dezember 2016]). 
Es gibt, so sehe ich das, keine wissenschaftliche Veröffentlichung, die nach 1980 erschienen ist, in der der Begriff „Guanches“ nicht ausschließlich auf die Ureinwohner der Insel Teneriffa angewendet wird und die Ureinwohner der anderen Inseln des kanarischen Archipels mit ihren jeweiligen Stammesnamen genannt werden.
Bei Juan Francisco Navarro Mederos heißt es: Traditionsgermäss hat man ihnen folgende Namen gegeben: Canarios (Gran Canaria), Majos (Fuerteventura und Lanzarote), Bimbaches oder Bimbapes (El Hierro), Gomeras (La Gomera), Auaritas (La Palma) und Guanches (Teneriffa). Juan Francisco Navarro Mederos: Die Urbewohner. Centro de la Cultura Popular Canaria, Las Palmas de Gran Canaria, Santa Cruz de Tenerife 2006, ISBN 84-7926-541-8, S. 24. 
Die Ureinwohner der einzelnen Inseln bildeten keine gemeinsame Ethnie. Wahrscheinlich hatten sie jahrhundertelang nicht einmal Kontakt zueinander. Sie hatten sehr unterschiedliche Lebensweisen. Ihre Zusammenfassung unter der Bezeichnung der Ureinwohner einer Insel (Guanchen) täuscht eine Gemeinsamkeit vor, die es nicht gab. Eine Zusammenfassung und gemeinsame Benennung kann sich nur auf die geographische Herkunft von den Inseln des Archipels (Altkanarier) beziehen. Was spricht dagegen die Ureinwohner der einzelnen Inseln in der Wikipedia mit ihren korrekten, wissenschaftlich abgesicherten Bezeichnungen zu benennen anstatt alle zusammen mit der Bezeichnung der Ureinwohner einer Insel? «Ich wollte, es wäre Nacht oder die Alemannen kämen!»[7] Ob Preußen, Bayern, Allemannen ist doch egal! Waren schließlich alles Alemannen in Alemania!--Christian Köppchen (Diskussion) 14:11, 1. Jul. 2023 (CEST)

Wenn "gemeinsame Ethnie" DAS Kriterium wäre, dann gäbe es (wohlgemerkt weltweit) keinerlei übergreifende Begrifflichkeiten für Urbevölkerungen, denn genau das ist ein Wesensmerkmal: Kleine Gruppen, bei denen räumliche Trennung IMMER über die Zeit zu unterschiedlichen Entwicklungen führt. Zwangsläufig. Wenn man sich einmal den nordamerikanischen Kontinent anschaut, als Beispiel, dann bildet (die aktuelle vollkommen (!) aus dem Ruder gelaufene hysterische Diskussion mal außen vor gelassen) "Indianer" eine im Deutschen gängige und verständliche Sammelbezeichnung für eine noch viel größere Anzahl einzelner Ethnien, die sogar noch wesentlich größere Unterschiede aufweisen.

Der größte Unterschied ist, dass es heute noch lebende Angehörige dieser Ethnien gibt, so dass man sie fragen kann, wie sie bezeichnet werden wollen. Zum (kleinen) Teil wird hier der Begriff Indianer abgelehnt, zu großen Teilen jedoch nicht (eine EINHEITLICHE Meinung kann es hier nicht geben). Im Deutschen ist dieser Begriff auch nicht negativ konnotiert (auch wenn der Duden das glaubt anders sehen zu wollen). Große Organisationen, die diese Menschen vertreten, führen "indian" im Namen, so das American Indian Movement oder das International Indian Treaty Council. Die denken gar nicht daran, sich umzubenennen, egal ob wegen der hysterischen Debatte oder wegen Fehlens einer "gemeinsamen Ethnie".

Also, wenn das Fehlen einer gemeinsamen Ethnie hier wirklich ein Hinderungsgrund wäre, warum wollen Menschen dann so genannt werden? Blöderweise können wir die Ureinwohner der Kanaren eben nicht befragen, weder einzeln, noch kollektiv. Lange Rede, kurzer Sinn: "Gemeinsame Ethnie" oder Fehlen einer solchen kann kein valides Kriterium sein. Die kulturellen Unterschiede der einzelnen Ethnien auf den einzelnen Inseln werden durch einzelne Namen bereits gespiegelt, die Ausbildung eines Oberbegriffs täuscht da nichts vor, und verdunkelt auch gar nichts. Schließlich will niemand die anderen Begriffe eliminieren. 134.247.251.245 20:25, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es geht nicht darum, einen Oberbegriff (z.B. Altkanarier) für alle Ureinwohner zu verwenden, sondern darum, den Namen der Ureinwohner der Insel Teneriffa (Guanchen) als Oberbegriff für alle zu verwenden. Die Indianer werden auch nicht alle zusammen nach einem Stamm benannt, z.B. Sioux.--Christian Köppchen (Diskussion) 21:10, 6. Jul. 2023 (CEST)

Es geht darum, was im Sprachgebrauch verwendet wird. Bekanntlich ist die Benennung Indianer ja auch sachlich komplett falsch, weil Kolumbus ja nicht Indien gefunden hat. Der Begriff ist aber im Gebrauch, also gesetzt, obwohl falsch. Und im Spanischen sagt die RAE, dass guanche im Gebrauch ist. Und ich denke, die RAE weiß, was sie sagt. ~~~ --134.247.251.245 15:10, 11. Jul. 2023 (CEST)