Vorlage Diskussion:Findagrave

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Habe mir erlaubt die Vorlage um den Hinweis (englisch) zu erweitern, wie zum Beispiel bei:

usw. üblich. Eine Suche nach Artikeln, wo der Hinweis per Hand hinzugefügt wurde, ergab keine Treffer. --Harry Canyon (Diskussion) 21:31, 25. Okt. 2013 (CEST)

Prinzipiell natürlich eine gute Änderung, danke. Dennoch bin ich gerade dabei, derartige Per-Hand-Einfügungen zu entfernen (per etwas wackeligem Google-Konstrukt "site:de.wikipedia.org "englisch englisch" intitle:"wikipedia"", ein Regex-Scan über einen Datenbankdump wäre natürlich zielführender). Und habe bei der Gelegenheit auch durchaus Stellen mit dreifacher "(englisch)"-Angabe gefunden, da du diesen Zusatz zweimal in die Vorlage eingebaut hast. Ich habe mir also erlaubt, das auf einmal zu reduzieren, also für den Fall dass ein Abrufdatum angegeben wird nicht mehr zu duplizieren. --YMS (Diskussion) 15:29, 11. Mär. 2014 (CET)

Parameter accessdate=[Quelltext bearbeiten]

Bitte dringend eindeutschen (zugriff=) und an die Datumskonventionen anpassen (2014-08-03), vgl. Vorlage:Internetquelle und anschließend ordentlich Dokumentieren. Im jetzigen Zustand ist der Parameter völlig unbrauchbar. Harry Canyon (Diskussion) 12:56, 3. Aug. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: siehe Abschnit drunter.--Färber (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

erledigtErledigt --Färber (Diskussion) 09:27, 5. Aug. 2015 (CEST)

Zukunft der Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Ich habe mal soweit möglich die ID's in Wikidata eingepftlegt, die dort fehlten – sowie auch Bezeichnungen. Ferner habe ich verschiedene Wartungslisten angelegt. Die Auswertung ergibt folgendes:

  • Der Parameter "accessdate" wird gerade einmal 20 Mal verwendet.
  • Die Seiten, bei denen die ID in Wikidata von der im Artikel abweicht ist sehr gering. Er ist fünfmal nicht gesetzt, sowie elf Mal anders. Das kann daran liegen, dass es sich um einen Einzelnachweis handelt, mit dem eine Aussage mit Hilfe eines Findagrave-Artikels über eine andere Person belegt wird oder es gibt mehrere Kenner in Wikidata.
  • Insgesamt gibt es 11.043 Einbindungen von denen bei 10.698 die ID's noch in den Artikeln stehen.

Man kann nun sich folgendes vorstellen:

  • Falls der verlinkte Findagrave-Artikel über eine andere Person handelt als der WP-Artikel, wird die Vorlage nicht verwendet. Stattdessen wird die Vorlage:Internetquelle verwendet.
  • Die Vorlage erzeugt keinen * mehr.
  • Falls das Zugriffsdatum benötigt wird (was man auch hinterfragen könnte), wird es entweder als einziger Parameter in die Vorlage gesetzt ({{Findagrave|2014-10-18}} oder {{Findagrave|Zugriff=2014-10-18}}) oder auf den Parameter wird verzichtet ({{Findagrave}} aufgerufen am {{FormatDate|2014-10-18}}).

Dazu müsste ein Bot die Parameter aus den Artikeln entfernen und einen Stern setzen, falls die Vorlage am Zeilenanfang verwendet wird. Man kann natürlich noch eine Zeit (1–2 Monate) warten, um herauszufinden ob es in Wikidata Vandalismus gibt. Dieser müsste in den Wartungslisten auftauchen.

Meinungen dazu? --Färber (Diskussion) 14:33, 19. Okt. 2014 (CEST)

Ich halte die Änderung für zu kurz gedacht. Es mag gute inhaltliche Gründe geben, in dem der Linkname auch außerhalb von Einzelnachweisen vom Lemma abweichen sollte. So war der Link im Artikel E. T. A. Hoffmann aus Bedacht "Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann" benannt, den genauso lautet das Linkziel bei FindAGrave, und auch der Grabstein trägt die Inschrift "E. T. W. Hoffmann". Warum also die Möglichkeit der abweichenden Benennung zwanghaft beschneiden? --FordPrefect42 (Diskussion) 20:26, 4. Aug. 2015 (CEST)
Ich hatte das jetzt geändert und auch in den Artikeln nachgezogen. Gegen o.g. Vorschläge kommt jetzt nach einem dreiviertel Jahr die erste Anmerkung. Das von Dir genannte Beispiel ist m.E. eine sehr seltene Ausnahme. Sonst war nur der Artikel Anna Tieke auch so, dass der Weblink schließlich ohne Benutzung der Vorlage gesetzt wurde – und das bei derzeit 12949 Einbindungen. Die Einschränkung bei der Namensvergabe soll auch sicherstellen, dass die unter WP:WEB bestehende Regel eingehalten wird, nach der sich der Link direkt auf den Artikelgegenstand beziehen muss und man nicht einfach auf Gräber anderer Personen verlinken kann. Außerdem sorgt sie für Einheitlichkeit. In deinem Fall könnte man also:
  1. "E. T. A. Hoffmann in der Datenbank von Find a Grave (englisch), als Ernst Theodor Wilhelm Hoffmann" schreiben
  2. die Vorlage weglassen
  3. den Weblink durch einen Einzelnachweis ersetzen, da der Abschnitt "Weblinks" in diesem Artikel eigentlich zu umfangreich ist.
Grüße --Färber (Diskussion) 06:25, 5. Aug. 2015 (CEST)

Frage zur Verwendung[Quelltext bearbeiten]

Hallo Färber,

bitte schau dir einmal Rand Araskog an. Anstelle des angegeben Namens wird generell der Artikelname genommen. Außerdem fügt die Vorlage eine unnötige Leerzeile ein.--kopiersperre (Diskussion) 16:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Wenn die Vorlage im Abschnitt Weblinks steht, soll auch generell der Artikelname genommen werden, da es gemäß WP:WEB nicht zulässig ist, auf eine andrer Seite als die, die sich mit dem Artikelgegenstand befasst zu verlinken. Wenn die Vorlage als Einzelnachweis verwendet wird, muss auch das Abrufdatum angegeben werden (Zugriff). Dann wird auch der angegebene Name verwendet. Inzwischen wurde das mit dieser Änderung gefixt. --Färber (Diskussion) 19:10, 7. Jun. 2016 (CEST)

P.S.: Über Wikidata wird nur etwas bezogen, falls keine Parameter angegeben sind. Das war in diesem Artikel nie der Fall. --19:24, 7. Jun. 2016 (CEST)

Ich frage mich schon seit Längerem, was das Abrufdatum bei solchen Seiten soll. Sie gehen höchstens offline, aber ändern tun sie sich normalerweise nicht. Und wenn sie sich geändert haben, hilft uns das Abrufdatum auch nicht wirklich weiter.--kopiersperre (Diskussion) 22:34, 7. Jun. 2016 (CEST)

Dokumentation[Quelltext bearbeiten]

Ich habe mir erlaubt die Dokumentation zu überarbeiten. Hintergrund dafür war, dass ich nicht verstanden habe, warum bei Verwendung der Vorlage innerhalb <ref>[…]</ref> im Abschnitt <references /> eine Leerzeile nebst Punkt, aber ohne fortlaufende Nummer eingefügt wurde. --2%er 16:10, 5. Aug. 2016 (CEST)

Sternchen[Quelltext bearbeiten]

@Poliglott: Schau dir bitte mal den Artikel Charles Erwin Wilson an. Mit Sternchen ist die Vorlage nicht in Einzelnachweisen nutzbar. Grüße, --Sascha GPD (Diskussion) 09:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

Ja, dann ist sie eben als Einzelnachweis nicht nutzbar. Dann muss man das als Normallink verwenden. Dass in zigtausend Artikeln, in denen das sinnvollerweise als Weblink genutzt wird, dann die Einrückung verschwindet, ist nicht akzeptabel und gegenüber der sicherlich nicht so häufigen Verwendung in EN definitiv vorrangig. Gruß, --Poliglott (Diskussion) 22:11, 29. Jun. 2017 (CEST)
@Poliglott: Wozu gibt es dann Vorlage:Findagrave#Referenz? Leider ist der Benutzer:Färber inaktiv, sonst könnte man ihn mal fragen, wie er sich das gedacht hat.--Sascha GPD (Diskussion) 22:17, 29. Jun. 2017 (CEST)

@Poliglott: Um die Vorlage in einem Einzelnachweis zu verwenden, muss zwingend der Parameter "Zugriff" gesetzt sein. Ist ja auch gut, das Abrufdatum mit anzugeben.--141.113.11.13 08:05, 4. Jul. 2017 (CEST)

Vorlage anpassen?[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Bisher war eine Url so aufgebaut: http://www.findagrave.com/cgi-bin/fg.cgi?page=gr&GRid=2986 (aus dem Beispiel). Die alten Urls klappen noch, aber nun werden die auf das neue Format umgelenkt: https://www.findagrave.com/memorial/2986 (Beachte auch: https)

Sollte man die Vorlage eventuell anpassen? Und vielleicht per Botlauf auch gleich die ca. 1500 Treffer bei insource:/http:\/\/www.findagrave.com\/cgi.bin/ zur Vorlage umbauen? --Wurgl (Diskussion) 16:12, 13. Nov. 2017 (CET)

@Wurgl:
  • Habe die URL angepasst.
  • Ein Botlauf wird nicht funktionieren, da viele Links auch als Einzelnachweis eingebunden sind. Dann muss der Parameter zugriff befüllt werden. Außerdem bezieht sich der Link nicht immer auf die im Artikel beschriebene Person. So ist es z.B. im Artikel Ingrid Bergman. Der Einzelnachweis Nr. 3 zeigt auf den Eintrag von Friedel Adler Bergmann in der Datenbank Findagrave.
--Färber (Diskussion) 18:08, 13. Nov. 2017 (CET)
Der Bot kann festellen, ob der Link im Abschnitt "Weblinks" steht oder mitten im Artikel. 92.75.109.25 20:54, 13. Nov. 2017 (CET)
 Info: In den Suchergebnissen ist 918× der String <ref enthalten, 616× nicht. --Färber (Diskussion) 06:43, 14. Nov. 2017 (CET)
Ach nee. Na sieh mal an. Nun auf einmal. --Ehegatte (Diskussion) 06:51, 14. Nov. 2017 (CET)

Abrufdatum wird doppelt ausgegeben[Quelltext bearbeiten]

Hallo Färber, schaust Du bitte mal umseitig:

  • Friedrich II. in der Datenbank von Find a Grave. Abgerufen am 26. Januar 2020 (englisch).26. Januar 2020

Danke fürs Reparieren. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 15:21, 26. Jan. 2020 (CET)

Hiermit erledigtErledigt – Färber (Diskussion) 16:05, 26. Jan. 2020 (CET)
Dankeschön, Färber. --Wi-luc-ky (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2020 (CET)

* in Vorlage[Quelltext bearbeiten]

Hallo Benutzer:Färber, du hast meine Bearbeitung zurückgesetzt, die darauf zielt, den * am Anfang zu eliminieren. Es ist Usus und in allen Weblink-Vorlagen selbstverständlich, dass der * als Anstrich im Artikel vor die Vorlage zu setzen ist und nicht in sie hineingehört. Commons- und andere Vorlagen sind davon ausgenommen. Wie kommst du darauf, für die Vorlage:Findagrave könnte eine Ausnahme bestehen? --Tommes  21:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn trotzdem ein Stern gesetzt wird, stört das im Abschnitt "Weblinks" nicht. Aber wenn in einem Einzelnachweis kein Abrufdatum angegeben wird, dann wird auch ein Stern gesetzt und der führt dann dazu, dass das nicht so gut aussieht. Das ist so gewollt, damit das Abrufdatum auch angegeben wird. Die Vorlage unterstützt somit die Regeln.--Färber (Diskussion) 21:52, 22. Feb. 2021 (CET)

--- Hierher verschoben von meiner Disk:

Das kann ich Dir auch sagen: Das steht in Hilfe:Datenbanklinks#Verwendung. Allerdings mit der Begründung, dass die Vorlage dann nicht als Einzelnachweis verwendet werden könne. Und genau das ist bei der Vorlage:Findagrave nicht der Fall, denn diese kann als Einzelnachweis verwendet werden, sofern sie in diesem Fall korrekterweise das Abrufdatum enthält.--Färber (Diskussion)
Na siehste! Wenn die Vorlage als EN verwendet werden kann, sollte sie keinen * enthalten. Die Vorlage:Findagrave kann als solche verwendet werden. Sie sollte also keinen * enthalten. Die Verwendung eines Sternes davon abhängig zu machen, ob ein Abrufdatum angegeben ist, ist m. E. eine Krücke. Das führt dazu, das es den Artikeltext umbricht, wenn die Vorlage als EN verwendet wird und kein Abrufdatum angegeben wurde (warum auch immer).
Es sollte generell kein * in der Vorlage sein. So ist es Usus und es gibt keinen Grund, das bei dieser Vorlage anders zu haben. --Tommes  22:18, 22. Feb. 2021 (CET)
Nein, die Begründung für "keinen Stern" ist die Verwendung als EN. Wenn diese Begründung aber nicht zutrifft, greift die Regel nicht. Kein Abrufdatum angeben ist halt ein Fehler, der ausgebügelt und nicht einfach geduldet werden sollte.--Färber (Diskussion) 22:22, 22. Feb. 2021 (CET)Ist vor knapp 13 Jahren hineingekommen.
Du leitest aus einem Parameter der Vorlage die Information ab, wie sie verwendet wird. Gibt ein Benutzer "falsch" das Abrufdatum nicht an, macht die Vorlage Murks. Das darf Vorlagen aber nicht passieren. Sie müsste weitere Bedingungen prüfen (wie ihre Verwendung innerhalb des Abschnitts Weblinks). Mir fiel es in mittlerweile drei bis vier Artikeln auf, daß sie irgendetwas falsch macht. Und noch einmal: Es macht keinen Sinn, den Stern zu integrieren. --Tommes  22:34, 22. Feb. 2021 (CET)

Ansage aus der Vorlagenwerkstatt: Diese Spielerei mit den Sternchen haben wir bereits vor einem Jahrzehnt beendet.

  • Das Verhalten ist nicht mehr nachvollziehbar.
  • Die Vorlage hat ausschließlich ihren Nutzinhalt zu liefern.
  • Wenn in einem bestimmten Kontext Sternchen oder Tabellenfelder oder sonstwas benötigt werden, um für diesen Kontext eine Formatierung zu liefern, dann hat dies klar und offen und transparent und für alle Bearbeiter verständlich außerhalb der Vorlage zu passieren.
  • Irgendwelche eingebauten Fallen mit unerwarteten Automatismen sind unzulässig.
  • Das gilt für sämtliche Datenbanklinks, Zitationen und sonstwas einheitlich.
  • Bis auf zwei Fehlkonstruktionen aus der enWP, die sich auf einen Softwarefehler im MediaWiki-Parser verlassen und eine momentane HTML-Korrektur ausnutzen, wüsste ich unter bald 10.000 anderen Zitationsvorlagen keine einzige, die solche Fallen stellt.

VG --PerfektesChaos 22:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Die Vorlage stellt keine Falle. Sie stört auch nicht den Lesefluss, lediglich im Abschnitt Einzelnachweise gibt es einen Umbruch, der dazu auffordert, das Datum einzusetzen. Im übrigen ist das Verhalten ja auch dokumentiert.--Färber (Diskussion) 07:08, 23. Feb. 2021 (CET)

Das mit dem Stern ist ein Kaas! Du hast die Weblinks und als Gewohnheitstier schreibt man dort in jede Zeile einen Stern am Anfang. Dann kommt man mal auf ein Vorkommen dieser Vorlage und guckt doof, warum da kein Stern ist. Abgesehen davon: Dokumentiert oder nicht, wer liest schon Dokus und wie liest man Dokus aus dem Visual Editor heraus? --Wurgl (Diskussion) 10:40, 23. Feb. 2021 (CET)
Der Stern kann im Abschnitt Weblinks ruhig im Quelltext benutzt werden, denn er hat dort keine Auswirkung. Das ist auch meistens so, z.B. im Artikel John Heinz.--Färber (Diskussion) 10:53, 23. Feb. 2021 (CET)
Es ist egal ob man den Stern benutzen kann oder gelb oder Hochhaus. Wenn im Abschnitt Weblinks immer ein Stern am Anfang ist, aber diese eine Vorlage manchmal ohne Stern eingetragen ist, dann ist das ein Kaas. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 23. Feb. 2021 (CET)
Screenshort von Lorenzo Bianchi#Weblinks in der Wikipedia App
Im übrigen hat das sehr wohl Auswirkungen, nämlich in der Wikipedia App. Da gibts dann seltsame Abstände. Und diese gibt es, weil die Liste abgeschlossen wird und jeweils eine neue Liste beginnt. Zwischen so Listen ist nunmal ein Abstand. --Wurgl (Diskussion) 11:15, 23. Feb. 2021 (CET)
Den Abstand gibt in dem Screenshot nicht nur nach dieser Vorlage, sondern auch nach der Vorlage:Catholic-hierarchy. Und wenn der fehlende Stern ein Problem ist, dann setze ihn doch ein – ist dann eben Quelltextkosmetik. --Färber (Diskussion) 11:22, 23. Feb. 2021 (CET)
Screenshort von Marlon Brando#Weblinks in der Wikipedia App
Mit Stern sieht es ja ganz toll aus. Nee, den Stern mach ich sicher nicht rein.
So nebenbei: Dass anderswo auch irgendwas ist, ist kein Argument. Du klaust ja auch nicht ein Fahrrad, weil das Fahrrad vom Nachbarn geklaut wurde. Das ist maximal eine (faule) Ausrede. --Wurgl (Diskussion) 11:54, 23. Feb. 2021 (CET)
„Die Vorlage stellt keine Falle“ – doch, sie legt die Anwender herein.
Dass ein * möglicherweise jetzt im Moment noch keine ganz groben Auswirkungen hat, liegt nur an einem zufällig greifenden HTML-Reparatur-Mechanismus, den ich oben bereits erwähnt hatte („die sich auf einen Softwarefehler im MediaWiki-Parser verlassen“).
  • Dieses Verhalten der Software ist aber nirgendwo zugesichert und kann sich unangekündigt von einem Tag auf den anderen ändern.
  • Wie Wurgl darlegt, ist das aber nur eine scheinbar erfolgreiche Notreparatur.
Quelltextbearbeitung: Im Abschnitt „Weblinks“ mögen die erlaubten fünf Weblinks gelistet sein.
  • Jeder Eintrag wird vorn mit * begonnen.
  • Bei einem davon fehlt das; also denken die Bearbeiter es wäre vergessen worden, fügen ein * und speichern.
  • Daraufhin ist die Liste unerklärlich zerschossen.
  • Irgendwann merkt das jemand und muss sich in die Doku einlesen und findet mühsam nach Einblick in die Programmierung heraus was passiert ist.
VisualEditor-Bearbeitung: Hier kann ein Textbereich als Aufzählung markiert werden.
  • Damit sorgt der VisualEditor dafür, dass jeder Quelltextzeile ein * vorangestellt wird.
  • Daraufhin geht die Liste auf unerklärliche und unreparierbare Weise kaputt.
PoLS – eine goldene Regel in der Mensch-Computer-Interaktion.
  • Wenn wir an die 10.000 Vorlagen haben, die irgendwas wie eine Zitation generieren, und die sich alle darauf beschränken, nur den Nutzinhalt zu generieren, und die Formatierung der Kontext-Syntax dem jeweiligen Kontext überlassen, dann ist es hirnrissig, dass drei Vorlagen sich ein privates Süppchen kochen und aus der Reihe tanzen.
  • Allen Autoren wird aufgenötigt, sich extra mit diesen drei Exoten zu beschäftigen, und darauf ihre Zeit und Nerven zu verwenden, um Ausnahmeregeln für diese drei auswendigzulernen.
  • Die Aufgabe der Zitations-Vorlagen ist es, ihre Publikation zu benennen, und sonst nix. Die Aufgabe des jeweiligen formatierenden Kontextes ist es, an dieser Stelle die dort gewünschte Formatierung herzustellen, sei das mitten in einem Fließtext, in einer Tabelle, in einer Aufzählung, in einem <ref>. Das geht die umseitige Vorlage absolut nichts an.
  • Diese saubere Trennung der Aufgaben zwischen innen und außen zu vermischen und zu zerstören ist ein typisches Relikt der Bastel-Ära aus den ersten drei Jahren der Vorlagen-Bereitstellung und der Experimental-Wikis um 2006.
Beschissene Doku: Sie erwähnt dieses absonderliche Verhalten ´mit keiner Silbe.
  • Noch nie.
  • Schlüsselwörter wie „Sternchen“ oder „Aufzählung“ kommen auch nirgends vor.
  • Es wird auch keine Verknüpfung zwischen einem Abrufdatum und einer Aufzählung dokumentiert.
Wir haben dieses kindische Ich-spare-ein-Sternchen-im-Quelltext-Gehampel bereits vor einem Jahrzehnt flächendeckend abgeschafft, weil es nur Ärger macht.
  • Es sind ganze drei aus der enWP abkopierte Vorlagen, die dieses aus dem Krabbelalter der Wikis stammende Gefrickel noch konservieren.
  • Nicht alles, was irgendwie technisch machbar ist, und sich irgendwie dahinprogrammieren lässt, ist auch eine gute Idee. Diese hier ist einfach nur Müll.
VG --PerfektesChaos 14:58, 23. Feb. 2021 (CET)
Ich denke, der Tenor ist klar – auch wenn Färber nicht von seiner Meinung abrücken mag – so daß ich den Nicht-Abruf-Stern wieder rausgenommen habe. --Tommes  10:33, 26. Feb. 2021 (CET)

@Tommes: Und was ist jetzt mit zerschossenen Einbindungen wie in Charles A. Templeton, wo der Stern fehlt? Erwartest du, dass dir jemand hinterherräumt? 84.137.71.246 14:08, 1. Mär. 2021 (CET)

Der APPERbot läuft da mal drüber und zwar genau jetzt. --Wurgl (Diskussion) 15:15, 1. Mär. 2021 (CET)
Bei der Gelegenheit hätte man man auch Vorlage:Kongressbio korrigieren können, die ist in vielen Artikeln eingebunden, wo auch Findagrave eingebunden ist. Wäre dann in einem Aufwasch gegangen. 84.137.71.246 15:34, 1. Mär. 2021 (CET)

Tja, ist halt später nochmal ein Botlauf über 15000 Artikel fällig *facepalm* 84.137.71.246 19:07, 1. Mär. 2021 (CET)