Vorlage Diskussion:IUCN/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Verwaistes Bild …

IUCN 2008 Red List

Die neue Rote Liste ist da. Bitte aktualisiert die Vorlage so, dass man neue Einträge auf die neue Liste verlinken kann und dann auch 2008 in der Anzeige bekommt. --h-stt !? 21:59, 7. Okt. 2008 (CEST)


Anpassung der IDs für 2008

Nach wie vor müssen für viele Vögel die IDs angepasst werden. Ich habe vor, hierzu eine temporäre Wartungskategorie einzurichten und diese Vorlage temporär anzupassen, um so über CatScan eine Liste der noch nicht umgestellten Vögel erhalten zu können.--Cactus26 08:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Wartungskategorie ist Kategorie:Vorlage:IUCN:ID Kleiner 100000. Die Vögel, für die die ID noch anzupassen ist, können über diesen Link ermittelt werden.--Cactus26 10:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung Vorlage 02/2009

Folgendes der Vorlage möchte ich ändern:

  • Parameterbenennung: Englische Namen entsprechend der Seite der IUCN (Details s.u.)
  • Alle Parameter außer ID und ScientificName (vormals Titel) sind optional (um die Nutzung der Voralge zu erleichtern, bislang sind alle Pflicht)
  • Zusätzlicher Parameter für das Veröffentlichungsjahr der Liste an sich (Year). Wenn nicht angegeben, wird es weggelassen (s.u.).
  • Text für Parameter Download heißt nun "Abgerufen am..." statt "Version vom..."
  • Die noch existierenden Vorlagenaufrufe IUCN2006 und IUCN2007 werden zusammengeführt, wobei hierbei das Jahr in den neuen Parameter Year übernommen wird.

Die notwendige Aktualisierung der bestehenden Artikel würde ich per Bot vornehmen.


Neue Parameterbennennung

Ich halte es hier für das Beste, die Namen möglichst nahe am Sprachgebrauch der IUCN zu wählen (und Sie auch nicht einzudeutschen, da auch das mMn ein Hindernis ist).

  • ID bleibt
  • Titel -> ScientificName
  • Jahr -> YearAssessed (nicht Year!)
  • Einsteller -> Assessor
  • Download bleibt
  • zusätzlich Year (s.u.)


Zusätzlicher Parameter für das Veröffentlichungsjahr (Year)

Dies wurde früher ja durch den Suffix des Vorlagennamens geregelt. Schon länger gibt es aber nur noch eine Vorlage, bei der das Erscheinungsjahr dann jedes mal mitwandert. Dies kann aber bei Verwendung als Quelle ggf. unerwünscht sein (wobei durch YearAssessed noch zusätzlich dokumentiert ist, welcher Stand gemeint ist). Darüber hinaus sieht folgender (in Zukunft kaum vermeidbare) Text etwas komisch aus:

Leontopithecus rosalia in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN 2010. Eingestellt von: ..... Abgerufen am 6. Oktober 2008

Wenn dieser Parameter nicht angegeben wird, wird das Erscheinungsjahr der Liste (im obigen Beispiel 2010) weggelassen, was dieses obiges Problem auch in diesem Fall vermeidet.

Bei Migration wird versucht, das passende Jahr zum einen aus der bisher verwendeten Vorlage (IUCN2006, IUCN2007, IUCN) und aus dem Parameter Download herzuleiten.

--Cactus26 12:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Mal ein kurzes Feedback von mir: Ich finde es toll, dass du dich um diese Vorlage kümmerst und ich bemüh mich auch, sie zu verwenden. Der "Assessor" ist m.E. eine überflüssige Information, aber das wird ja eh bald optional. Eine klitzekleine Anregung: Manchmal stimmt die Arteinteilung der IUCN nicht mit Standardwerken (im Säugerbereich MSW3) überein (siehe meine Hilfslösung beim Sunda-Plumplori). Gibts da schönere Lösungen? Ansonsten gefällt mir das. Liebe Grüße --Bradypus 13:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Feedback :-) Den von Dir dargestellten Fall kannte ich tatsächlich noch nicht. Meist beschreiben wir die Arten eher detaillierter als die IUCN. Hier ist es umgekehrt. Man könnte hierfür zus. Parameter ID<x> und ScientificName<X> (<x>=2,3,...) vorsehen, wäre kein besonderer Zusatzaufwand. Genaugenommen müsste man dann auch noch den "Assessor" duplizieren (er weicht tats. in Deinem Bsp. bei einer Art (etwas) ab). Aber das wäre auch ein Darstellungsproblem. In solchen Fällen sollte man den Assessor weglassen, wenn er einheitlich sein sollte könnte man ihn nennen, wenn man unbedingt wollte. Soll ich für ID und ScientificName zusätzliche vorsehen (wie gesagt, kein nennenswerter Aufwand) und wie viele? Viele Grüße --Cactus26 17:46, 23. Feb. 2009 (CET)
Wenns leicht geht und kein sonderlicher Aufwand ist, würd ich das gut finden. Im Säugerbereich sollten m. E. 3-4 genügen, wies bei anderen Lebewesen ausschaut, kann ich nicht sagen. Mfg --Bradypus 18:41, 23. Feb. 2009 (CET)
Werde ich machen und auch die Dokumentation nochmals überarbeiten. Ich hatte kurz überlegt, ob diese Variante auch für Gattungen attraktiv sein könnte, aber die Zahl der hier zu nennenden Arten ist wohl primär dadurch begrenzt, was sinnvoll in eine Zeile passt, und das sind nicht unendlich viele, selbst dann, wenn man die Namen abkürzt. Auf die Migration hat das ja keinen Einfluss, da ich den Standardfall (eine Art) weiterhin bevorzugt unterstützen will (keine Umbenennung ID in ID1). Ich werde mal auf meiner Testseite experimentieren. Nochmal vielen Dank für diese Anregung.--Cactus26 08:06, 24. Feb. 2009 (CET)
PS: Das letzte "und" in der Artliste (statt ",") ist natürlich schon eine kleine hässliche Herausforderung. Mal sehen, ob ich mich dem stelle, hoffe Du bist nicht böse, wenn nicht.--Cactus26 08:06, 24. Feb. 2009 (CET)
Sogar mit "und" beim Plumplori! Bravo! Was wär das Leben ohne seine täglichen Herausforderungen? Liebe Grüße --Bradypus 11:06, 26. Feb. 2009 (CET)
Stimmt, dem musste ich mich jetzt stellen, diese Blöße wollte ich mir nicht geben, nachdem ich auch noch drauf hingewiesen hatte. Danke und Grüße zurück. ;-) --Cactus26 11:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Gerade beobachtet

Hab gerade beobachtet, dass die IUCN-Adressen jetzt mit xxxxx/0 enden (Bsp. http://www.iucnredlist.org/details/40570/0) Hat das eine Bedetung für die Vorlage? Soll man ergänzen, dass die Zahl ohne Null einzugeben ist? Mfg --Bradypus 21:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke, Bradypus, mir war das noch gar nicht aufgefallen. Die Links ohne den Suffix funktionieren derzeit weiterhin, ich werde an der Vorlage zunächst mal nichts ändern. Intern verlinkt die IUCN aber die Seiten bereits mit diesem Suffix, das lässt darauf schließen, dass die da irgendwas vorhaben, möglicherweise die Implementierung des direkten Aufrufs spezifischer Unterseiten, so etwas konnte ich aber bislang noch nicht erkennen. In der Dokumentation werde ich wie von Dir vorgeschlagen einen Hinweis ergänzen, da das ja bei der Nummernermittlung irritiert. Viele Grüße --Cactus26 09:23, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich habe mittlerweile festgestellt, dass die Umschaltung der Registerkarten auf der IUCN-Seite ohne den neuen Suffix "/0" der URL nicht funktionierte, deshalb habe ich die Vorlage nun auch angepasst (zumindest ist dies endlich mal ein Fall, der zeigt, dass eine zentrale Vorlage für Weblinks ein Vorteil ist).--Cactus26 17:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Umstellung der Identifikationen der Vögel 2011/11

Es scheint mal wieder der für die Vögel reservierte Nummernbereich zu klein geworden zu sein. Alle IDs zwischen 140000 und ca. 151200 sind ungültig geworden und in einen Bereich oberhalb von 100000000 umgezogen worden. Es gibt keine durchgehende Systematik, mit der sich die neue ID ableiten ließe.

Fast alle Vorlagenverwendungen konnten per Bot korrigiert werden (durch Suche der neuen ID auf der IUCN-Seite für den Prm. ScientifcName), die restlichen Vorlagenverwendungen wurden bereits manuell korrigiert.

Was bleibt sind die Weblinks, die bisher nicht die Vorlage verwenden. Diese sollten nun (für die nächste Umstellung) auf die Vorlage IUCN umgestellt werden. Unter ScientifcName ist dabei die exakte bei der IUCN verwendete Schreibung einzutragen (damit diese beim nächsten IUCN-Nummernsalat maschinell umgestellt werden können). Defekte Weblinks zu http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details befinden sich noch in folgenden Artikeln (bearbeitete bitte streichen):

--TP12 13:15, 13. Nov. 2011 (CET)

Da sind mehrer Arten mit IUCN-Link versehen, die nicht deren Vorkommen im Park belegen. Können die weg? Sollen alle umgestellt werden? --TP12 09:45, 17. Nov. 2011 (CET)
Gibt es überhaupt einen einzigen IUCN-Link, der das Vorkommen im Park belegen würde? Wegen mir kannst Du sie auch alle rauswerfen.--Cactus26 12:17, 17. Nov. 2011 (CET)
Der IUCN-Link hat diese Aussage vlt. früher belegen können, ich habe ihn durch einen BirdLife-Link ersetzt, so müsste es passen.--Cactus26 18:33, 17. Nov. 2011 (CET)

--Cactus26 10:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Liste nun abgearbeitet, danke für die Unterstützung.--Cactus26 17:19, 19. Nov. 2011 (CET)
Verwaistes Bild …

IUCN 2008 Red List

Die neue Rote Liste ist da. Bitte aktualisiert die Vorlage so, dass man neue Einträge auf die neue Liste verlinken kann und dann auch 2008 in der Anzeige bekommt. --h-stt !? 21:59, 7. Okt. 2008 (CEST)


Anpassung der IDs für 2008

Nach wie vor müssen für viele Vögel die IDs angepasst werden. Ich habe vor, hierzu eine temporäre Wartungskategorie einzurichten und diese Vorlage temporär anzupassen, um so über CatScan eine Liste der noch nicht umgestellten Vögel erhalten zu können.--Cactus26 08:36, 17. Dez. 2008 (CET)

Die Wartungskategorie ist Kategorie:Vorlage:IUCN:ID Kleiner 100000. Die Vögel, für die die ID noch anzupassen ist, können über diesen Link ermittelt werden.--Cactus26 10:07, 17. Dez. 2008 (CET)

Überarbeitung Vorlage 02/2009

Folgendes der Vorlage möchte ich ändern:

  • Parameterbenennung: Englische Namen entsprechend der Seite der IUCN (Details s.u.)
  • Alle Parameter außer ID und ScientificName (vormals Titel) sind optional (um die Nutzung der Voralge zu erleichtern, bislang sind alle Pflicht)
  • Zusätzlicher Parameter für das Veröffentlichungsjahr der Liste an sich (Year). Wenn nicht angegeben, wird es weggelassen (s.u.).
  • Text für Parameter Download heißt nun "Abgerufen am..." statt "Version vom..."
  • Die noch existierenden Vorlagenaufrufe IUCN2006 und IUCN2007 werden zusammengeführt, wobei hierbei das Jahr in den neuen Parameter Year übernommen wird.

Die notwendige Aktualisierung der bestehenden Artikel würde ich per Bot vornehmen.


Neue Parameterbennennung

Ich halte es hier für das Beste, die Namen möglichst nahe am Sprachgebrauch der IUCN zu wählen (und Sie auch nicht einzudeutschen, da auch das mMn ein Hindernis ist).

  • ID bleibt
  • Titel -> ScientificName
  • Jahr -> YearAssessed (nicht Year!)
  • Einsteller -> Assessor
  • Download bleibt
  • zusätzlich Year (s.u.)


Zusätzlicher Parameter für das Veröffentlichungsjahr (Year)

Dies wurde früher ja durch den Suffix des Vorlagennamens geregelt. Schon länger gibt es aber nur noch eine Vorlage, bei der das Erscheinungsjahr dann jedes mal mitwandert. Dies kann aber bei Verwendung als Quelle ggf. unerwünscht sein (wobei durch YearAssessed noch zusätzlich dokumentiert ist, welcher Stand gemeint ist). Darüber hinaus sieht folgender (in Zukunft kaum vermeidbare) Text etwas komisch aus:

Leontopithecus rosalia in der Roten Liste gefährdeter Arten der IUCN 2010. Eingestellt von: ..... Abgerufen am 6. Oktober 2008

Wenn dieser Parameter nicht angegeben wird, wird das Erscheinungsjahr der Liste (im obigen Beispiel 2010) weggelassen, was dieses obiges Problem auch in diesem Fall vermeidet.

Bei Migration wird versucht, das passende Jahr zum einen aus der bisher verwendeten Vorlage (IUCN2006, IUCN2007, IUCN) und aus dem Parameter Download herzuleiten.

--Cactus26 12:04, 19. Feb. 2009 (CET)

Mal ein kurzes Feedback von mir: Ich finde es toll, dass du dich um diese Vorlage kümmerst und ich bemüh mich auch, sie zu verwenden. Der "Assessor" ist m.E. eine überflüssige Information, aber das wird ja eh bald optional. Eine klitzekleine Anregung: Manchmal stimmt die Arteinteilung der IUCN nicht mit Standardwerken (im Säugerbereich MSW3) überein (siehe meine Hilfslösung beim Sunda-Plumplori). Gibts da schönere Lösungen? Ansonsten gefällt mir das. Liebe Grüße --Bradypus 13:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Feedback :-) Den von Dir dargestellten Fall kannte ich tatsächlich noch nicht. Meist beschreiben wir die Arten eher detaillierter als die IUCN. Hier ist es umgekehrt. Man könnte hierfür zus. Parameter ID<x> und ScientificName<X> (<x>=2,3,...) vorsehen, wäre kein besonderer Zusatzaufwand. Genaugenommen müsste man dann auch noch den "Assessor" duplizieren (er weicht tats. in Deinem Bsp. bei einer Art (etwas) ab). Aber das wäre auch ein Darstellungsproblem. In solchen Fällen sollte man den Assessor weglassen, wenn er einheitlich sein sollte könnte man ihn nennen, wenn man unbedingt wollte. Soll ich für ID und ScientificName zusätzliche vorsehen (wie gesagt, kein nennenswerter Aufwand) und wie viele? Viele Grüße --Cactus26 17:46, 23. Feb. 2009 (CET)
Wenns leicht geht und kein sonderlicher Aufwand ist, würd ich das gut finden. Im Säugerbereich sollten m. E. 3-4 genügen, wies bei anderen Lebewesen ausschaut, kann ich nicht sagen. Mfg --Bradypus 18:41, 23. Feb. 2009 (CET)
Werde ich machen und auch die Dokumentation nochmals überarbeiten. Ich hatte kurz überlegt, ob diese Variante auch für Gattungen attraktiv sein könnte, aber die Zahl der hier zu nennenden Arten ist wohl primär dadurch begrenzt, was sinnvoll in eine Zeile passt, und das sind nicht unendlich viele, selbst dann, wenn man die Namen abkürzt. Auf die Migration hat das ja keinen Einfluss, da ich den Standardfall (eine Art) weiterhin bevorzugt unterstützen will (keine Umbenennung ID in ID1). Ich werde mal auf meiner Testseite experimentieren. Nochmal vielen Dank für diese Anregung.--Cactus26 08:06, 24. Feb. 2009 (CET)
PS: Das letzte "und" in der Artliste (statt ",") ist natürlich schon eine kleine hässliche Herausforderung. Mal sehen, ob ich mich dem stelle, hoffe Du bist nicht böse, wenn nicht.--Cactus26 08:06, 24. Feb. 2009 (CET)
Sogar mit "und" beim Plumplori! Bravo! Was wär das Leben ohne seine täglichen Herausforderungen? Liebe Grüße --Bradypus 11:06, 26. Feb. 2009 (CET)
Stimmt, dem musste ich mich jetzt stellen, diese Blöße wollte ich mir nicht geben, nachdem ich auch noch drauf hingewiesen hatte. Danke und Grüße zurück. ;-) --Cactus26 11:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Gerade beobachtet

Hab gerade beobachtet, dass die IUCN-Adressen jetzt mit xxxxx/0 enden (Bsp. http://www.iucnredlist.org/details/40570/0) Hat das eine Bedetung für die Vorlage? Soll man ergänzen, dass die Zahl ohne Null einzugeben ist? Mfg --Bradypus 21:13, 24. Mai 2009 (CEST)

Danke, Bradypus, mir war das noch gar nicht aufgefallen. Die Links ohne den Suffix funktionieren derzeit weiterhin, ich werde an der Vorlage zunächst mal nichts ändern. Intern verlinkt die IUCN aber die Seiten bereits mit diesem Suffix, das lässt darauf schließen, dass die da irgendwas vorhaben, möglicherweise die Implementierung des direkten Aufrufs spezifischer Unterseiten, so etwas konnte ich aber bislang noch nicht erkennen. In der Dokumentation werde ich wie von Dir vorgeschlagen einen Hinweis ergänzen, da das ja bei der Nummernermittlung irritiert. Viele Grüße --Cactus26 09:23, 25. Mai 2009 (CEST)
Ich habe mittlerweile festgestellt, dass die Umschaltung der Registerkarten auf der IUCN-Seite ohne den neuen Suffix "/0" der URL nicht funktionierte, deshalb habe ich die Vorlage nun auch angepasst (zumindest ist dies endlich mal ein Fall, der zeigt, dass eine zentrale Vorlage für Weblinks ein Vorteil ist).--Cactus26 17:28, 26. Mai 2009 (CEST)

Umstellung der Identifikationen der Vögel 2011/11

Es scheint mal wieder der für die Vögel reservierte Nummernbereich zu klein geworden zu sein. Alle IDs zwischen 140000 und ca. 151200 sind ungültig geworden und in einen Bereich oberhalb von 100000000 umgezogen worden. Es gibt keine durchgehende Systematik, mit der sich die neue ID ableiten ließe.

Fast alle Vorlagenverwendungen konnten per Bot korrigiert werden (durch Suche der neuen ID auf der IUCN-Seite für den Prm. ScientifcName), die restlichen Vorlagenverwendungen wurden bereits manuell korrigiert.

Was bleibt sind die Weblinks, die bisher nicht die Vorlage verwenden. Diese sollten nun (für die nächste Umstellung) auf die Vorlage IUCN umgestellt werden. Unter ScientifcName ist dabei die exakte bei der IUCN verwendete Schreibung einzutragen (damit diese beim nächsten IUCN-Nummernsalat maschinell umgestellt werden können). Defekte Weblinks zu http://www.iucnredlist.org/apps/redlist/details befinden sich noch in folgenden Artikeln (bearbeitete bitte streichen):

Da sind mehrer Arten mit IUCN-Link versehen, die nicht deren Vorkommen im Park belegen. Können die weg? Sollen alle umgestellt werden? --TP12 09:45, 17. Nov. 2011 (CET)
Gibt es überhaupt einen einzigen IUCN-Link, der das Vorkommen im Park belegen würde? Wegen mir kannst Du sie auch alle rauswerfen.--Cactus26 12:17, 17. Nov. 2011 (CET)
Der IUCN-Link hat diese Aussage vlt. früher belegen können, ich habe ihn durch einen BirdLife-Link ersetzt, so müsste es passen.--Cactus26 18:33, 17. Nov. 2011 (CET)

--Cactus26 10:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Liste nun abgearbeitet, danke für die Unterstützung.--Cactus26 17:19, 19. Nov. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage_Diskussion:IUCN/Archiv&oldid=231438061“