Vorlage Diskussion:Infobox Norm

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Vorlage „Infobox Norm“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv
Zum Archiv Infobox EN
Wie wird ein Archiv angelegt?

Spezial:Linkliste/Vorlage:Infobox Norm

Verwendungen: Versteh' ich nicht: Unten bei den Verwendungen gibt es angegebene Orte, in denen DIESE Infobox gar nicht verwendet ist (sondern die DIN). --Cms metrology (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2021 (CET)

Diese Infobox ist bei der Vorlage:Infobox DIN eingebunden, somit verwenden alle Arikel mit Vorlage:Infobox DIN nun diese Infobox. Davon abgesehen, dass die Verwendung von Infobox DIN in vielen Fällen fehlerhaft erfolgt. --darkking3 ^Թ 14:29, 17. Jan. 2021 (CET)

Danke ich verstehe, dass sie irgendwie verknüpft sind, verstehe aber nicht, ob das auch sinnvoll ist (muss ich aber auch nicht). Ich bin aber dankbar für die Existenz einer neutralen Infobox: siehe auch hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_DIN#Warum_keine_Infobox_ISO? vermutlich meintest Du das auch mit "fehlerhaft"...??? --Cms metrology (Diskussion) 14:46, 17. Jan. 2021 (CET)

Sinnvoll ist es aus meiner Sicht deshalb, da es so nur noch eine Vorlage zu warten gibt. Und deinen Einwand habe ich gerade auch gesehen. ISO 9001 wollte ich gerade serviehalber auf diese Vorlage umstellen. Damit hättest du einen Anhaltsppunkt, was mindestens umgestellt werden müsste. Theoretisch könnte man die Infobox DIN auch in den Artikel über DIN-Normen substituieren, aber da sollte auch meiner Sicht noch mehr korrigiert bzw. geprüft werden. --darkking3 ^Թ 14:51, 17. Jan. 2021 (CET)

Rückfrage DIN veraltet -> ISO

Übertragen von meiner Benutzer Diskussionseite. darkking3 ^Թ 18:53, 18. Jan. 2021 (CET)
Hallo Darkking3! Du hast mit diesem[1] Edit die Vorlage:Infobox DIN auf "veraltet" gesetzt, was zur Folge hat, das nun viele Artikel mit entsprechendem Hinweis in Wartungslisten auftauchen. Ich habe auf Vorlage_Diskussion:Infobox_DIN leider keinen Hinweis zur konsensualen "Verabschiedung" der Vorlage finden können. Das soll keine Kritik zur Sache sein, es bedeutet halt umfangreiche Wartungsarbeiten, die einer Erklärung bedürfen. Sei so gut und klär mich bitte darüber auf, wo und wann das beschlossen wurde. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 06:42, 18. Jan. 2021 (CET)

Es gibt keine konsensuale Verabschiedung zu einer zentralen Vorlage Infobox Norm, da irgendwann vor ein paar Jahren wohl kein Nutzer mehr Interesse an dem Thema hatte bzw. es wohl als unwichtig erachtet wurde. Ich habe viele Ansätze hierzu auf den entsprechenden Diskussioneseiten und im BNR gesehen. Zumindest habe ich nichts aktuelles gesehen. Ein entsprechenden Konsens mit den Nutzern zu finden, habe ich daher als ausgeschlossen erachtet, da diese (nahezu) inaktiv sind bzw. in einem Fall auch leider bereits vor vier Jahren verstorben. Das der Wartungsarbeiten Arbeit bedeutet, ist mir bewusst. Ich habe bereits knapp 30 Artikel, welche {{Infobox EN}} und {{Infobox ÖNORM}} enthielten, auf die neutrale Infobox umgestellt. Die restlichen Einbindungen von Infobox DIN inklusive Prüfung bei beuth sind noch etwas Arbeit und sollte aus meiner Sicht auch nicht durch einen Bot abgearbeitet werden (außer er prüft gleich bei beuth auf Aktualität usw.). --darkking3 ^Թ 10:47, 18. Jan. 2021 (CET)

P.S.: Die alte Disk von Vorlage Infobox EN ist weiterhin (archiviert) unter Vorlage Diskussion:Infobox Norm/Archiv Infobox EN zu finden. (falls du nicht den Abschnitt über diesem gelesen haben solltest ;) ) --darkking3 ^Թ 11:02, 18. Jan. 2021 (CET)

Wenn es um die Diskussion geht, ob das Update der Infobox sinnvoll ist oder nicht, dann sage ich ja. Statt einer Infobox je Normungsorganisation (DIN/DKE/CEN/CENELEC/ISO/IEC, sonstige nationale Normungsorganisationen, IEEE, ANSI, etc), sondern eine generische Infobox würde IMHO vieles vereinfachen. Das Bessere ist des Guten Feind, auch wenn dann erstmal ein Anpassungsaufwand von über 400 Artikeln zu festzustellen ist. Es ist keine unüberwindliche Aufgabe und es muss auch nicht an einem Tag geschehen. --Gunnar (Diskussion) 10:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Tja ich unterstelle schon, das Du mit bestem Willen bei der Sache bist. Grundsätzlich sind allerdings solche Alleingänge nicht unproblematisch, ich spreche da aus Erfahrung. Die Kollegen Benutzer:VanGore (Vorlagenersteller) und Benutzer:Tom_md + Benutzer:Kmhkmh sind noch aktiv, grundsätzlich wäre Portal Diskussion:Technik die passende Anlaufstelle gewesen (ich bin nur vom Unterportal P:WFA für Waffentechnik). Der Umstellungsaufwand betrifft aktuell 427 Artikel[2] wobei noch unklar ist wer das bis wann erledigt.

Bitte erkläre, wieso die Umstellung notwendig ist. Diese Vorlage ist ein Element, das wie Infoboxen in zahlreichen Artikeln erscheint. Üblicherweise wird das inhaltlich und zum Design mit den beteiligten Fachbereichen abgestimmt. Damit das auch für andere verständlich wird, sollten wir diese Disk später hinterlegen damit es nachvollziehbar bleibt.

Ich will Dir oder der Sache keine Steine in den Weg legen, etwas Abstimmung brauchen wir schon. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:48, 18. Jan. 2021 (CET)

Gut zu wissen. Wobei sich mir jetzt nicht sofort erschließt, was abgestimmt werden soll? Das mit den Alleingängen bei Infoboxen sehe ich jetzt nicht so problematisch, ich habe Erfahrungen mit dem Zusammenlegen mehrerer Infoboxen. Ging bisher immer reibungslos, vielmehr wurden die allgemeinen Infoboxen ziemlich schnell erweitert, um mehr Komfort zuerhalten.

Ohne mir die Portaldiskussion angeschaut zu haben, habe ich dazu keine Veranlassung zur Abstimmung gesehen: Die Vorlage:Infobox DIN sollte formal nur bei Artikel über DIN's verwendet werden. Keine DIN EN, DIN EN ISO, DIN EN IEC usw. Dazu würden Infoboxen zu SN, ISO, IEC, ISO/IEC usw. fehlen, sodass eine Zusammenlegung auf eine Infobox sinnvoll ist. Auch werden/wurden in Infobox DIN / IB EN / IB ÖNORM keine gesprochenen Parameter zur Vereinfachung verwendet und aus dem Namen von Parametern ergibt sich nicht immer der Zweck. Vielfach fehlen aus meiner Sicht auch Angaben in den Infoboxen (z.B. Zurückgezogen, Anzahl der Teile, Ersatz für welche Norm, welche Norm wurde übernommen usw.), sodass nur eine Neuanlage Sinn ergab. Inhaltlich, farblich sowie in Teilen beim Design entspricht die IB Norm der IB DIN, sodass ich auch hier keine Veranlassung zur Abstimmung gesehen habe. Selbst wenn das Design nicht gefällig genug ist, lässt sich dies auch einfach ändern, die Angaben befinden sich noch (auskommentiert) im Quelltext der Vorlage. Das nun über 400 Einbindungen zu kontrollieren sind, ergibt sich bereits aus dem langen Zeitraum zwischem ersten Vorschlag für eine allgemeinere Vorlage (datiert aus der Erinnerung heraus auf 2009) und dem zwischenzeitlich stattgefundenem Wildwuchs. Als ein Beispiel wird in Nennweite eine EN ISO zitiert (welche zwar zu 99% auch als DIN EN ISO vorliegt), jedoch zeigt die Infobox DIN naturgemäß das DIN-Symbol an, was in jedem Fall zu Verwirrungen bei Leser führen wird. Der Sachverhalt ergibt sich aus dem Fließtext, sodass die IB sich mit ihren falschen Angaben eigentlich obsolet macht. Nebenbei ist die EN mit großer Wahrscheinlichkeit auch nur die Übernahme einer entsprechenden ISO, was mit Infobox DIN auch nicht darstellbar ist. Auch ergeben sich einfach in der IB DIN fehlerhafte Verwendungen, z.B IEC 60309. Zwar könnte man die IB DIN mit etwas Code sicherlich noch weiter ausbessern, nur ist die zeit aus meiner Sicht besser in den Artikeln investiert. Vielleicht sollte man zur Pflege von Normartikeln bzw. zur IB Norm allgemein etwas zur Pflege der Normstände überlegen, dazu sollte aber die Basis passen. --darkking3 ^Թ 12:43, 18. Jan. 2021 (CET)

Naja Sinn und Zweck von Diskussionen zur Sache sind meist Optimierungen, weil Rückschritt will niemand ernsthaft. Du führst hier eine Menge von Normen an, die sinnvoll mit der Vorlage bedient werden könnten. Es wäre gut für jeden Normentyp in der Vorlagenbeschreibung ein Beispiel zu finden. Übrigens sehe ich weitere Normen die bei dieser Reise zur Vereinfachung und Vereinheitlichung mit einbezogen werden sollten. Mir persönlich wäre es z.B. für die Normen aus von Kategorie:MIL-STD + Kategorie:STANAG + Kategorie:IEEE-Norm + Kategorie:VDI-Richtlinie und zu RAL-Farbe wichtig. Erlaube auch bei der Gestaltung eine Präferenz zu nennen, die besser mit anderen Vorlagen aus dem Bereich Kategorie:Vorlage:Infobox Wirtschaft und Recht harmonieren: Vorlage:Infobox EU-Datenbank oder Vorlage:Infobox Unternehmen sind farblich neutral/unaufdringlich. Die uff (Sorry) Farbe die Din-Vorlage sieht wie ein 70er-Jahre Badezimmer aus ... oder schlimmer. Naja die Umsicht zur Vereinheitlichung weitere Normen ist wichtiger. Bitte lass lesen, was Du (und ggf. andere) dazu meinen. Wir sollten ggf. bei den Redaktionen von Portal:Technik/Mitarbeiten um Beteiligung bitten. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:14, 18. Jan. 2021 (CET)

Für jeden Normentyp eine Beschreibung halte ich für übertrieben viel, auch im Hinblick auf bisher nicht genannte Normen/Normtypen (BS, DK, SS, IETF, SAE fallen mir da spontan ein). Die Infobox kann bereits für diese Typen verwendet werden. Einziger Unterschied/Nachteil ist, dass dazu in der IB keine Symbole oder Verlinkungen hinterlegt sind (oftmals wegen fehlender/nicht iterativ auffindbarer Dateien). Ich hatte mich bisher absichtlich nicht um eine vollständige Doku gekümmert, auch um ggf. notwendige Parametern in Artikeln einfacher ergänzen zu können. Die Farbgestaltung basiert bisher auf der IB DIN, damit man nicht auf einen Schlag sich an eine moderne Optik gewöhnen muss. Und durch die Zentralisierung kann man natürlich auch alle Einbindungen schnell auf ein anderes Farbschema umstellen. Hatte bei mir bisher keine Präferenz, dies schnellstmöglich umzusetzen. --darkking3 ^Թ 17:08, 18. Jan. 2021 (CET)

Na dann schlag ich mal vor etwas Druck aus der Sache heraus zu nehmen bis die neue Vorlage:Infobox Norm komplettiert ist. Die Farbe jetzt sofort umzustellen ist IHMO besser. Dadurch sieht man auf den ersten Blick wenn die Umstellung auf die neue Variante vollzogen ist. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 17:20, 18. Jan. 2021 (CET)

Ändere ich die Farbe in der IB Norm, wirkt sich dies auch gleich auf die IB DIN aus. Die IB DIN verwendet die IB Norm und ist somit quasi eine Weiterleitung. Somit ist nur eine Vorlage zu warten. Ich kümmere mich nachher darum. --darkking3 ^Թ 18:02, 18. Jan. 2021 (CET)

@Ｔｏｍ: Eine kleine Bitte habe ich: Beim nächsten RFC in den Portalen darfst du gerne auch die neue Vorlage mit verlinken. Und dann auch gerne auf die Diskussionsseite der Vorlage, da die Diskussion auf einer Benutzerseite irgendwann untergeht und vergessen wird. --darkking3 ^Թ 18:54, 18. Jan. 2021 (CET)

Siehe oben 2. Posting: „Damit das auch für andere verständlich wird, sollten wir diese Disk später hinterlegen damit es nachvollziehbar bleibt.“ --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:58, 18. Jan. 2021 (CET)

Hatte ich gelesen, ich fand "später hinterlegen" nur zu unspezifisch (wann und wo?), so kann man auch die Versionsgeschichte besser durchschauen. Auch befindet sich hier bereits Vorlage Diskussion:Infobox Norm/Archiv Infobox EN --darkking3 ^Թ 19:01, 18. Jan. 2021 (CET)

OK das passt schon. Die farblich Angleichung dito. Bei Vorlage_Diskussion:Infobox_DIN#Infobox_"universell"_für_DIN_/_ISO_und_weitere_Normen hab ich einen Querverweis hierhin eingetragen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Mir wäre auf jeden Fall wichtig, das die Parameter auf jeden Fall optional bleiben. Zum Beispiel gibt es die EN 62368-1 (Multimedia) als "gefühlten" Nachfolger der EN 60065 (AV) und der EN 60950-1 (IT) und basiert auf der IEC 62368-1. Diese ist aber nicht einfach ein Nachfolger der beiden Normen (wäre schon spannend genug das in einer Infobox abzubilden) sondern führt die beiden Themen zusanmmen (wer will schon einen Monitor von einm Ferseher unterscheiden müssen und wo drunter würde ein Home Theater PC fallen?) und ist eine "Hazard-Based Safety Engineering"-Standard, wo die beiden Vorgänger mehr ode weniger als Kochrezepte ausgelegt waren.

Diese Umstände gehören selbstverständlich in den Fliesstext, aber in der Infobox ist das alles nicht darstellebar, nur der Verweies auf die IEC. Flossenträger 11:29, 19. Jan. 2021 (CET)

Alle Parameter sind standardmäßig optional und sprechend. Zusätzliche Parameter sind ebenso kein Problem. Es geht hier ja rein um die technische Umsetzung dieser neuen Infobox, die Inhalte sind für die Vorlage zweitrangig. Die Vorlage soll diese ja nur "schön" darstellen. Dies ist genau das, was {{Infobox DIN}} nicht kann bzw. macht. Durch den langen Wildwuchs sind so nun halt ein paar hundert Artikel zu korrigieren. --darkking3 ^Թ 12:56, 19. Jan. 2021 (CET)

Kompatibilitätscheck

Der Kompatibilitätscheck für DIN ISO 2859 zeigt die Nutzung von beiden Boxen/Vorlagen im Vergleich. Mir ist noch nicht ganz klar, wie man mit solchen Fällen umgehen soll. Eventuell hat Benutzer:Tom_md dazu eine Idee? --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:59, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, wo es da ein Problem gibt? Eine doppelte Verwendung in Artikel über Normen (≠ Artikel mit Normen) ist nicht vorgesehen. Der Artikel heißt ja auch ISO... und nicht DIN ISO... Zumal die DIN in diesem Beispiel ja auch wiederrum nur aktueller ist, weil Sie das Technical Corrigendum 1 und den Amendment 1 unbedingt in einen neuen Normenstand übernehmen musste. der aktuellere Stand lässt sich dann bei nationalen Übernahmen problemlos eintragen. --darkking3 ^Թ 10:46, 19. Jan. 2021 (CET)

Im Übrigen zeigt das Beispiel wunderbar das generelle Problem aller bestehenden Normenartikel: Sie sind nicht gepflegt! Die Korrektur und der Anhang durchdie ISO werden mit keiner Silbe erwähnt, sind aber relevant, da der Name ja ISO und nicht DIN ISO lautet. --darkking3 ^Թ 10:49, 19. Jan. 2021 (CET)

Das Beispiel habe ich sch on bewusst gewählt. Eben weil es hier um die Doppelbezeichnung: "DIN ISO 2859" geht. Das Lemma ist hier unerheblich. Weitere Normen mit Doppelbezeichnungen sind IMHO nicht auszuschließen. --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:25, 19. Jan. 2021 (CET)

Zwei Gedanken zur Diskussion: Erstens: "Infobox DIN löschen"?? Nein! - Es gibt prinzipiell DIN-Normen, die nicht international sind und nicht an eine EN oder ISO gekoppelt sind. Somit hat die "Infobox DIN" weiterhin eine Berechtigung!

Zweitens: Welchen Titel trägt man in der Infobox einer ISO-Norm, die auch übersetzt wurde (z.B. ISO 9001), ein? Den englischen? Den deutschen? --Cms metrology (Diskussion) 12:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Infobox Norm	Infobox DIN
DIN 461 Bereich Naturwissenschaft und Technik Titel Graphische Darstellung in Koordinatensystemen Kurzbeschreibung: Achsenbeschriftung Letzte Ausgabe 3.1973

Die Infobox DIN werde ich entlinken und dann einen (S)LA stellen, da die erstellte IB Norm die Funktionen der IB DIN beinhaltet und ein paralleler bestand beider Infoboxen den Wartungsaufwand erhöht. Dies ist bei der IB EN und IB ÖNORM bereits erfolgt. Siehe dazu das nebenstehende Beispiel. ich kann da mit Verlaub absolut keinen gestalterischen unterschied feststellen (was daran liegt, das beides die gleiche infbox ist) Alle Fragen die ihr gerade stellt, behandeln inhaltliche Fragen, welche in erster Linie nicht die IB Norm tangieren. Wie was umzusetzen ist, kann jeder so wie bisher auch umsetzen. Vielleicht sollte ich doch einfach einen Botlauf anfragen oder die Infobox DIN nur noch als Weiterleitung stehen lassen, nur werden dann alle fehlerhaften Einbindungen nicht korrigiert. --darkking3 ^Թ 12:50, 19. Jan. 2021 (CET)

Bitte keine überhasteten SLA-Aktionen. Gerade bei dem Check sind mir aufgefallen, das die Felder nicht 1:1 übertragbar sind, was auch für einen Botlauf problematisch sein könnte. Man kann es auch etwas langsamer angehen lassen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:14, 19. Jan. 2021 (CET)

Ein SLA bedingt eine (händische) Abarbeitung/Umstellung der Einbindungen, das ist so schnell nicht umsetzbar. Zudem habe ich bisher bei jeder Einbindung ggf. Zeit aufgewendet, um den aktuellen Stand bei Beuth zu prüfen. Durch die Anzahl der Einbindungen ist Hilfe natürlich sehr willkommen, da es die Abarbeitung beschleunigt. Das dies aber innerhalb weniger Stunden oder Tage erfolgen kann, ist mit Verlaub eine sehr forsche Annahme. --darkking3 ^Թ 13:32, 19. Jan. 2021 (CET)

Ach ja: Ein Bot stört sich nicht an den Parameternamen (Felder), da er diese gleich mit anpassen kann. Das Problematische sind unsere Annahmen, wie die Box befüllt und das ggf. zu korrigieren ist. Das dürfte auch für einen Bot nicht-trivial sein. --darkking3 ^Թ 13:35, 19. Jan. 2021 (CET)

Unter Vorlage:Infobox Norm/Test befindet sich eine eingeklappte, sortierbar Tabelle mit allen Einbindungen der {{Infobox DIN}} inklusive Darstellung der Parameterinhalte. Artikel können doppelt enthalten sein, wenn Sie mehrere Einbindungen der Infobox besitzen. --darkking3 ^Թ 13:52, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo darkking3 wenn Du Dir tatsächlich die Mühe machst, jeweils die Normen zu prüfen, wird Dich niemand um diesen Job beneiden. Das dazu Rückfrage von mir kommt, wurde durch die Wartungslisten ausgelöst. Es macht auch Sinn bei solchen Umstellungen, die ursprünglich in 2010[3] von Benutzer:Zeitgeisterfahrer angedacht wurden, erneut zu diskutieren. Nach meiner Erfahrung zur systematischen Abarbeitung spezieller Defizite der WP entwicklelt man etwas Übung und Fachwissen zur jeweiligen Problemstellung. Von daher wäre es schon wünschenswert, wenn Dich jemand mit Fachkenntnis bei der Umsetzung unterstützt. Über die Bausteine in diversen QS-Listen wirst Du eher weitere Nachfragen als Unterstützung erwarten können. Für Dein bisheriges Engagement Danke ich ausdrücklich. Wenn es etwas länger dauert dann ist es halt so. Herzliche Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 20:28, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich habe die Abschnitte gesehen, nebenbei auch dies hier. Im Übrigen denke ich genug Vorbildung bzw. Fachkenntnis zum Thema Normung zu besitzen. Das war überhaupt die Motivation, dies zu korrigieren. Die Nachfragen werden irgendwann auf 0 zurückgehen, wenn die Bausteine abgearbeitet werden, siehe auch Arbeitsliste. --darkking3 ^Թ 20:42, 19. Jan. 2021 (CET)

Man kann nur dankbar sein, wenn sich jemand wie Du fachlich Kompetent damit befasst. Es ist auch gut wenn dies für Dritte nachlesbar ist. Das Benutzer:W!B: die Sache seit 2012 auf dem Schirm hat war mir neu. Mit Arbeitsliste meinst Du die ausgeklappte Variante von Vorlage:Infobox_Norm/Test ? Ich hatte dort das "Kuddelmuddel" mit den Datumsangaben gesehen und leise "Aua" gesagt. Etwas Fummelei wird Dir die Doku auch noch abverlangen? Wenn Du mit dem Gesamtpaket durch bist, solltest Du 'nen Orden kriegen! Ein Chapeau! vorab. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:06, 19. Jan. 2021 (CET)

Aber es bleibt dabei, Hilfe ist weiterhin gerne gesehen. Allein schon zu zweit muss jeder theoretisch nur noch die Hälfte der Artikel abarbeiten. Und Ja, die ausklappbare Tabelle habe ich gemeint. Vielleicht sollte ich eher die "lästige" Doku vorzuziehen um vermeintlich mehr Mitstreiter zu motivieren. --darkking3 ^Թ 21:09, 19. Jan. 2021 (CET)

Hast Du zum checken einen Zugang z.B. über WP:BIBR? Grundsätzlich fühle ich schon, das hier kollegiale Unterstützung angebracht wäre, vielleicht findet sich jemand über diese Disk. So schade es ist: von meiner Seite solltest Du nicht auf Listenabarbeitung setzen, weil ich fast allein vor P:QSMILA stehe. Wirklich sorry! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:27, 19. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen Zugang, denke aber aktuell auch nicht, dass einer notwendig ist. Schließlich will ich ich ja "nur" die IB umstellen und keine Arbeit an größeren inhaltlichen Dingen der Artikel aufbringen. Die Aktualität bei Beuth zu prüfen ist dazu aus meiner sicht ausreichen, schließlich sind so auch öffentlich Verläufe wiederzufinden. Über den Inhalt können sich gerne Benutzer hermachen, die sich auch mit dem entsprechenden Thema auskennen. Und in deine Arbeitsliste trag ich dir gerne Artikel von Normen im Bereich des P:MIL ein… :P --darkking3 ^Թ 21:39, 19. Jan. 2021 (CET)

Naja zuerst aufgefallen ist es mir bei P:WFA, die hab ich halbwegs im Griff ;-) P:QSMILA ist so umfangreich, das "Vorlage veraltet" ausgeklammert wurde. Bei Portal:Schifffahrt/Überarbeiten sehe ich grad mit schauern 76 Einträge zu veralteten Vorlagen die ich z.T. schon vergessen hatte. Wikipedia:WikiProjekt Militärische Luftfahrt/Überarbeiten/MB-WORKLIST hat 20 veraltete Vorlagen und für das Portal:Technik kann es niemand wissen, weil es schlicht keine keine QS-Liste gibt (Das sollte ich ändern). WP:QS ist eben ein Dauerjob an etlichen Stellen. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:00, 19. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Darkking3:! Wie ich sehe, hast Du zwischenzeitlich viel Arbeit gehabt und etliche weitere Normen ebenfalls für die Vereinigung zur dieser Basis-Norm-Infobox integriert. Erlaube bitte den Hinweis, dass das blaue Logo für ISO aka Internationale Organisation für Normung vermutlich rot sein sollte. Ich füge die entsprechende Datei hier bei. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:03, 2. Feb. 2021 (CET)

erledigt. Gibt dazu seitens ISO auch eine passende Hilfeseite

Dazu die Frage, ob noch jemand (neben SAE, TIA und ÖNORM) weitere Normungsorganisationen kennt, welche nichtnummerierische Bezeichnungen verwenden? (z.B. SAE J1772,ÖNORM B 8110, TIA-568A/B) --darkking3 ^Թ 21:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Hallo darkking3! Danke für Deine Mühen wie zuletzt[4] Deine Frage wird hier vermutlich niemand lesen. Ich hab es ja auch nur zufällig gesehen. Leider hat sich aus dem RFC niemand zusätzlich gemeldet. Schätze mal die Fachbereiche sind nur jeweils bei den Normen interessiert, bei denen sie selbst tangiert sind. BTW wie sieht das für Kategorie:STANAG und Kategorie:MIL-STD aus? LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Da ich die Infobox relativ einfach aufgebaut habe, könnte in die Artikel der beiden Kategorien auch die IB eingesetzt werden. Es werden halt keine Logos/Links o.ä. angezeigt. Mangels Einsicht in die Militärnormen werde ich das aber selbst nicht umsetzen. Ich vermute, dass auch nur Normnummern und einzelne grobe Angaben bekannt sind. Detailiertere Angaben werden in Teilen sicherlich auch als Verschlusssache eingestuft sein. Es gibt zwar everyspec.com, das betrifft aber nur US-Normung. --darkking3 ^Թ 08:23, 3. Feb. 2021 (CET)

Hallo darkking3!

Na die meisten Mil-Normen werden gerade für die Verträge mit Herstellern gebraucht. Von daher nicht so viel Geheimniskrämerei. Als Übersicht im Anhang von dort:

• BWB-TL Bundesamt für Wehrtechnik und Beschaffung - Technische Lieferbedingungen / Technical delivery conditions of the German Procurement
• Agency GE
• CEN European Committee for Standardization European
• CENELEC European Committee for Electrotechnical Standardization European
• DIN German Institut for Standardization GE
• Def Stan UK Defence Standard UK
• DOD U.S. Department of Defence USA
• EN European Standards European
• ESA European Space Agency European
• FSD Swedish Defence Standards SE
• GAM EG Guerre Air Mer - Essais Généraux / War Air Sea - General Tests -
• French National Defence Standard FR
• IEC International Electrotechnical Commission International
• ISO International Organization for Standardization International
• ITOP International Test Operations Procedures Quadripartite (US/UK/FR/GE)
• Agreement US/UK/FR/GE
• MIL-STD US Defence Standard USA
• NF French Standard FR
• STANAG NATO - Standardization Agreement NATO
• TS Turkish Defence Standard TK

Hoffentlich sagst Du nun nicht: aua-aua. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 23:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Aua! Nein, das ist alles kein Problem, die IB aktzeptiert grundsätzlich beliebige Kombinationen aus Typen, Nummern usw., also alles. Es sind halt nur keine (identifizierenden) Pictos hinterlegt.

Deine Auflistung enthält ja auch viele zivile Standards. Eine Quelle für STANAGSs habe ich bisher nicht gesehen (aber auch nicht aktiv danach gesucht). --darkking3 ^Թ 13:17, 4. Feb. 2021 (CET)

Bezeichnungen der Normen + Angabe Typ in der Vorlage + weitere Normen

Hallo darkking3! Über Liste der DIN-Normen sind mir nochmals Doppelbezeichnungen bei den Normen aufgefallen. Nun frage ich mich, was z.B. bei Papierformat angebracht ist, weil gleichzeitig eine nationale DIN-Norm und eine EN-Norm und eine ISO-Norm (teils in Kombination) gültig sind. Über die Angabe "Typ" wird jeweils eine Datei für ein Logo eingebunden. Ist eventuell die Option einer Mehrfacheinbindung sinnvoll? Ergänzung für LN-Normen und VG-Normen könnten ggf. später noch angegangen werden. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:44, 22. Jan. 2021 (CET)

Für mich ist eine DIN EN ISO eine ISO-Norm, national (europäisch) übernommen von der CEN und anschließend national als DIN EN ISO, ÖNORM EN ISO und SN EN ISO übernommen. Siehe hierzu auch beuth. Alles andere bedingt aus meiner Sicht dann immer {{Deutschlandlastig}}, da dann im Artikel eben nur von der DIN ausgegangen wird. Das kann aber nicht Ziel sein bei allgemein gehaltenen Artikeln. Zum Teil werden wohl DIN-Normen nach A und CH übernommen, aber da wüsste ich z.B. nicht, wo und wie ich das verlässlich prüfen kann. Am Papierformat lässt sich das eigentlich schön ablesen. Die DIN wurde von der ISO übernommen und dann über die CEN und DIN wieder national eingeführt. So wurde (vereinfacht) aus der DIN 476-1 die DIN EN ISO 216.

Zu den Logos: Die Anzeige aller beteiligten Normungsorganisationen würde irgendwann einfach die Infobox sprengen, z.B. wenn es eine DIN EN ISO/IEC ist. Vergleiche etwa ISO/IEC 27001 und ISO/IEC 27002. Die 27001 habe ich umgestellt, die 27002 noch nicht. Man kann einfach nicht alle denkbaren Anwendungsfälle abdecken. Sehe ich z.B. beim umstellen einen Fall, den die Box bisher nicht zufriedenstellend behandelt bzw. abdeckt, integriere ich dies kurzerhand [5] [6] in die Box. Wichtig ist m.M. nach auch immer die Nutzung des Parameters teile, der eklatanterweise in der IB DIN fehlt und keiner eine Infobox für jeden Teil setzen will.--darkking3 ^Թ 16:14, 22. Jan. 2021 (CET)

Hi darkking3! Es ist doch klar, das bei einer solchen Umstellung nach und nach Facetten auftauchen, deren Bandbreite zuvor nicht unbedingt absehbar war. Wenn ich hier schreibe, sieh es bitte nicht als Kritik sondern als Unterstützung. Optimal ware mal ein direkter Draht um die Facetten zu greifen und zu optimieren. Das Du fehlende "Typ-Optionen" wie „SIA= SIA“ oder VDE adhoc ergänzt, ist völlig im Sinne der Vereinfachung mit dieser Vorlage. Hm ... ich hab mal mit Softwaredesign gutes Geld verdient ... ohne Doku kam aber nie ein Scheck ;-) Wie machen wir das jetzt mit Dir um Motivation für die Doku zu finden? Gerade bei den Erweiterungen von "Typ-Optionen" ist es ziemlich wichtig. Ich mag auch nicht direkt in den von Dir entworfenen Code der Vorlage eingreifen. Daher wird wohl noch das ein oder andere an Vorschlägen/Bitten kommen. Nimm es gelassen ;-) LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 18:31, 22. Jan. 2021 (CET)

Wartungsstau

Guten Tag. Leider gibt es einen Wartungsstau bei der Umstellung auf die Infobox Norm. Aktuell verzeichnet die Wartungsliste[7] des Portal:Technik rund 1800 Einträge zu veralteten Vorlagen. Davon sind derzeit 294 Einträge aus Rückstand zur Umstellung auf die Vorlage:Infobox Norm. Diese Info einfach mal als Zwischenstand, vielleicht sieht es in 5 Jahren besser aus. Kurzfristig sehe ich eher wenig Hoffnung. Beste Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 14:48, 2. Mai 2021 (CEST)

Stand bei EN

Moin zusammen,
Auf der Seite des CEN, hier am Beispiel der EN 22339 gibt es 5 Datumsangaben zur Umsetzung:

• date of Ratification (DOR) (1) 1992-07-17
• date of Availability (DAV) (2) 1992-07-24
• date of Announcement (DOA) (3) 1992-10-31
• date of Publication (DOP) (4) 1993-01-31
• date of Withdrawal (DOW) (5) 1993-01-31

Nach meinem Dafürhalten würde ich den Punkt (2) mit dem in der Vorlage als Stand bezeichneten Zeitpunkt gleichsetzen. Wie seht ihr das? Gruß--Superhappyboy (Diskussion) 23:17, 20. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich auch so. Bitte bei den EN-Normen beachten, dass die nationalen Übernahmen für DACH eingetragen werden, Beuth zeigt diese ja bei einer Suche mit an. Das de oben in der Adressleiste steht ja für eine Sprache und kein Land ;) --darkking3 ^Թ 11:04, 21. Dez. 2021 (CET)

noresize

@Darkking3 das noresize ist nicht lokal sondern global definiert, siehe hier. Ohne dies wird das Icon auf der mobilen Seite viel zu klein oder gar nicht dargestellt. Klick unten einfach mal auf "Mobile Ansicht". --CyberOne25 (Diskussion) 15:00, 23. Nov. 2023 (CET)

Das ändert nichts daran, dass dies in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen ist. Wer soll eine nahezu unbekannte Klasse nachvollziehen? Es gibt auch in den hiesigen Hilfen und/oder Dokus keinen Hinweis, somit ist dies zwingend zu dokumentieren. --darkking3 ^Թ 19:38, 23. Nov. 2023 (CET)

Ok sorry --CyberOne25 (Diskussion) 22:20, 23. Nov. 2023 (CET)