Vorlage Diskussion:Literatur
Abschnitt hinzufügenFüge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
Zur Umstellung auf Lua im Mai 2016
[Quelltext bearbeiten]Die Umstellung wurde von Benutzer:Cepheiden und Benutzer:PerfektesChaos 2013–2016 erarbeitet.
Gründe waren:
- Validitätsprüfung angegebener Werte realisieren.
- Bessere Zusammenarbeit mit externen Werkzeugen; sowohl für den Import von Daten, den Export wie auch die Konsistenzprüfung.
- Vorbereitung auf erweiterte Datenquellen und neue Strukturen.
- Die konventionelle Vorlagenprogrammierung konnte nicht mehr Schritt halten.
Die Ziele konnten bei Reduktion der Serverressourcen (und damit mehr möglicher Einbindungen in einen Artikel als bisher) trotz massiver Erhöhung der Funktionalität im Hintergrund erreicht werden.
Parameter wurden teils verändert, teils neu eingeführt. Alle bisherigen Einbindungen liefern bis auf Weiteres weitgehend das gewohnte Bild.
- Eine Harmonisierung mit der Vorlage:Internetquelle wurde seit Jahren gewünscht.
- Neu sind Parameter für:
Sprache=Umfang=(kein Missbrauch derSeiten=mehr; trotzdem sparsam verwenden)Fundstelle=für vielfältige Spezialfälle- Genauere Beschreibung der Schriftenreihe:
NummerReihe=|BandReihe=|HrsgReihe= ArtikelNr=für bestimmte Werke ermöglichtZitat=- Eigenschaften von Online-Ressourcen, auch zur Bot-Unterstützung geeignet:
Format=|KBytes= - Verschiedene Schlüsselnummern; offen für zukünftige Vorschläge weiterer sinnvoller und häufiger IDs:
bibcode=|JSTOR=|URN=|ID=
- Einige Parameternamen und -inhalte wurden geändert. Die Umstellung eilt nicht.
Viel Erfolg --PerfektesChaos 12:56, 23. Mai 2016 (CEST)
- Bereits seit Pfingsten gab es:
- Erstausgabe – mit
JahrEA=|VerlagEA=|OrtEA=
- Erstausgabe – mit
- Seit heute gibt es zusätzlich:
- VG --PerfektesChaos 17:41, 30. Mai 2016 (CEST)
Einsatz der Kopiervorlagen
[Quelltext bearbeiten]Könnte mir bitte jemand erklären, warum die von der Vorlage kopierten Parameter (bei Literatur zeilenweise Anordnung im Quelltext) im Artikel von verschiedenen Autoren durch Verändern der Leerzeichen umgestellt werden:
* {{Literatur
| Autor=
| Titel=
| Verlag=
| Ort=
| Datum=}}
wird umgestellt zu:
* {{Literatur
|Autor=
|Titel=
|Verlag=
|Ort=
|Datum=}}
Wenn die Anordnung durch Einsatz der Kopiervorlage falsch sein sollte, wäre es doch wohl angebracht, die umseitigen Kopiervorlagen entsprechend anzupassen. Wenn es Geschmacksänderungen sind, sollten hier ein Hinweis erscheinen, dass die Anordnung der Leerzeichen zwischen den Parametern egal ist. --Privat-User (Diskussion) 14:21, 19. Feb. 2026 (CET)
- Der Stil und die Praxis bezüglich aller Vorlagen hat sich in den letzten anderthalb Jahrzehnten geändert, insbesondere seit Einführung des VisualEditors.
- Die einzeln stehende Pipe ist heute nicht mehr modern und platzverschwendend, war in den Nuller Jahren bei der jungfräulichen Vorlagentechnik mal eingeführt worden, um sie besser als solche erkennen zu können.
- Heute stehen meist Vorlagenbezeichner und Parameternamen mit erstem Buchstaben unmittelbar untereinander.
- Ich passe das mal in diesem Sinn an.
- VG --PerfektesChaos 14:48, 19. Feb. 2026 (CET)
- Ich will dich bestimmt nicht ärgern, aber, der Korrigierende hat in meinem Fall auf zwei Leerzeichen vor der Pipe geändert ( _|_ →→→ __| ). Es würde also weiterhin geändert werden.
- Die Gegenüberstellung der Versionen sah bei 20 Titeln schon recht bunt aus. Gruß --Privat-User (Diskussion) 15:42, 19. Feb. 2026 (CET)
- Diese Leerzeichen-Gymnastik ist letztlich persönlicher Geschmack, bei einer Million direkter Einbindungen und Tausenden Menschen über die Jahrzehnte und womöglich unterschiedlichen Werkzeugen und Skripten zwangsläufig nicht absolut einheitlich.
- Mit den Jahren haben sich bestimmte Sitten herausgebildet, die Mainstream sind – also dass die Pipe heutzutage nicht mehr einzeln steht, sondern immer direkt vor dem Parameter, während für die Sehgewohnheiten der Nuller Jahre man die Pipe isoliert erkennen wollte. Mittlerweile hat man sich dran gewöhnt, und will lieber kürzere Zeilen haben, auch um nicht noch einen Zeilenumbruch auszulösen. Einheitlich bei allen Vorlagen.
- Diese Gebräuche im Gesamtprojekt konvergieren und driften nach und nach zu immer einheitlicheren Formaten; die historischen Praktiken verblassen nach und nach. Weil null Wirkung (außer Beo-Diff-Kuriosa), lohnt es sich nicht den Artikeln nachzusteigen. Falls dir eine regelmäßige Veränderung auffiele, kannst du ja mal die Person sanft kontaktieren und auf „Vorlagenbezeichner und Parameternamen mit erstem Buchstaben unmittelbar untereinander“ hinweisen; mit der Bitte, Skripte oder Werkzeuge entsprechend anzupassen.
- Es gibt auch Individualisten, die unbedingt ihre persönliche Duftmarke setzen wollen, so wie das Hündchen am Laternenpfahl. Das gegen Zehntausend andere durchsetzen zu wollen ist jedoch aussichtslos und wird irgendwann von selbst verschwinden.
- VG --PerfektesChaos 16:04, 19. Feb. 2026 (CET)
- Zusätzliche Bitte: Kopiervorlagen angleichen, damit die Parameter überall logisch sortiert sind!
- Logisch ist die Reihenfolge |Autor= |Titel= |Hrsg= |Sammelwerk=.
- Einige Vorlagen haben dagegen die Reihenfolge |Autor= |Hrsg= |Titel= |Sammelwerk=. Und es gibt leider Nutzer, die mit viel Mühe alle Literaturangaben auf diese Reihenfolge umstellen, weil sie das für die Norm halten. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 11:42, 9. Apr. 2026 (CEST)
- Es gibt leider nicht die eine total logische Reihenfolge für alles und immer. Wenn das Werk selbst bereits eine Art „Sammelwerk“ wäre, ginge auch und wäre so darzustellen:
|Hrsg= |Titel=
- VG --PerfektesChaos 13:19, 9. Apr. 2026 (CEST)
- Dieses Beispiel spricht nicht gegen eine einheitliche Reihenfolge bei allen Kopiervorlagen. Das Beispiel passt zu keinem der oben angegebenen Beispiele. Ich sehe keinen Grund für unterschiedliche Reihenfolgen. --Phil Buchenrauch (Diskussion) 18:57, 9. Apr. 2026 (CEST)
- Es gibt leider nicht die eine total logische Reihenfolge für alles und immer. Wenn das Werk selbst bereits eine Art „Sammelwerk“ wäre, ginge auch und wäre so darzustellen:
Frage wegen Verlinkung
[Quelltext bearbeiten]Ich sehe es als eher unschön an: Wenn die Vorlage für einen Artikel aus dem Spiegel verwendet wird, wird nicht der Titel verlinkt, sondern das Sammelwerk, also das Wort Spiegel. --Bernd Rohlfs (Diskussion) 12:05, 4. Apr. 2026 (CEST)
- Es ist mir nicht so wirklich klar, auf genau welche Situation du dich beziehst.
- Wenn es um Spiegel Online ginge, würde der Artikel verlinkt werden.
- Dann ist das hier jedoch die falsche Vorlage, weil wegen Vorlage:Internetquelle.
- Unsere automatischen Belege-Einfüge-Werkzeuge können die Medien nicht unterscheiden und verwenden fälschlich oft diese hier dafür.
- Wenn es wirklich um den gedruckten Der Spiegel (seit 1947) geht:
- Hierfür wäre bevorzugt Vorlage:Der Spiegel zu verwenden.
- Allgemein ist es so, dass bei Papier-Druckwerken zunächst der Titel und sonstige bibliografische Angaben stehen.
- Diese sind meist unverlinkt, ggf. mal Autoren, über die wir eigene Artikel haben.
- Dahinter kommt als Sahnehäubchen, zur Erleichterung für alle, ggf. eine verlinkte digitale Reproduktion.
- Die kann von irgendwoher kommen, GoogleBooks, oder der Spiegel bietet sein Heftarchiv mit zunehmenden Lücken online an, oder sonstwoher wo es legal wäre.
- Die digitale Reproduktion kann gegen eine besser geeignete ausgetauscht werden.
- Kann auch ganz wegfallen, wenn halt keine mehr da ist.
- Das ist der Unterschied zwischen Druckwerk und Internetquelle: Für letztere ist die Verlinkung originär, bei Papieren nur Extra-Service.
- Alles unterstellend, deine Anfrage meinte ein Weblink und kein Wikilink.
- VG --PerfektesChaos 13:43, 4. Apr. 2026 (CEST)
Jahrgänge von Zeitschriften
[Quelltext bearbeiten]Moin, das Technische-Wünsche-Team hat kürzlich eine Umfrage zum Umgang mit Einzelnachweisen durchgeführt. Neben Antworten bzgl. möglichen MediaWiki-Verbesserungen kamen auch einige Anmerkungen, die sich auf Tools oder Vorlagen beziehen, die in der Hand der Community liegen.
Zur Vorlage Literatur wies jemand darauf hin, dass es für Jahrgänge von Zeitschriften keine auswählbare separate Option gibt, beispielsweise so etwas wie ... „42. Jahrgang“, Heft 2 ... Obwohl Jahrgänge oft andere Zahlenwerte wie Bandnummern haben, gibt es ersatzweise nur den Parameter 'Band', was zur Angabe von falschen Zahlenwerten verleiten könnte.
Das zur Information weitergeleitet, falls ihr drüber nachdenken wollt, einen entsprechenden Vorlagenparameter zu ergänzen. --Johannes Richter (WMDE) (Diskussion) 17:27, 17. Apr. 2026 (CEST)
- Es wurde bereits richtig erkannt, dass umseitig der Parameter
Band=auch für die Jahrgangsbände zu nutzen ist.- Wir verwenden nur eine Standardvorlage für alle Arten von Druckwerken, egal ob Perodikum oder Monografie.
- Bibliografisch ist diese Angabe von Jahrgangsbänden ohnehin sehr zweifelhaft.
- Die maßgebliche Information bei einem altehrwürdigen, vielleicht durch 120 Jahre erschienenen Perodikum ist die Jahreszahl oder ggf. genauere Datierung.
- Ich muss wissen, ob dieser wissenschaftliche Aufsatz drei oder zwanzig Jahre alt ist.
- „Band 37“ sagt mir nichts, und nur sehr wenige Experten würden davon die Jahreszahl ableiten können.
- Meist errechnet sich die Bandnummer plump aus dem Ersterscheinungsjahr und ist vollredundant; ggf. gab es auch Unterbrechungen durch Kriegsjahre, und sehr selten gibt es nicht-jährliche Zählungen, etwa Quartale.
- Das kommt aus einer Zeit, als im Januar die Hefte des letzten Jahres in die Buchbinderei geschleppt wurden, und im Februar konnte ein Band ins Regal gestellt werden.
- Da steht dann aber immer auch die Jahreszahl mit bei, und eine Bandnummer wird zu nichts benötigt.
- Beim oben erwähnten „42. Jahrgang, Heft 2“ fehlt mir leider jegliche Datierung. Ist das schon aus dem 21. Jahrhundert?
- Es wurde bereits richtig erkannt, dass umseitig der Parameter
- VG --PerfektesChaos 22:17, 17. Apr. 2026 (CEST)
Bindestrich in ISBN wird verschluckt
[Quelltext bearbeiten]Hallo @PerfektesChaos und Kollegen,
ich habe in Konstantin II. (Rom)#Literatur eine Literaturangabe mit ISBN 978-3-030-39897-2 eingefügt, der Bindestrich zwischen Verlag (030) und Werk (39897) wird aber verschluckt. Die ISBN steht so auf dem Buch, die anderen ISBNs im Artikel sehen normal aus. Hast du eine Idee, woran das liegen könnte? -- Carbidfischer (Diskussion) 16:48, 26. Mai 2026 (CEST)
- Siehe ISBN-Verlagsnummer.
- Modul:URIutil/isbn setzt das um.
- Als die internationalen Regeln 2016 zuletzt eingepflegt wurden, hatte das gestimmt.
- Ich habe einen unbearbeiteten Download vom 14. Oktober 2023, in dem sich Hinweise auf derartig eingeführte Konventionen finden.
- Es hat bald 30 Grad, ich bin hundemüde, und frühestens in den Nachtstunden werde ich in der Lage sein, das näher zu analysieren.
- VG --PerfektesChaos 17:22, 26. Mai 2026 (CEST)
- Ok, danke! -- Carbidfischer (Diskussion) 17:25, 26. Mai 2026 (CEST)
- Ich bastel mir grad mal einen Testfall:
- 978-3-030-39897-2
- --PerfektesChaos 23:59, 26. Mai 2026 (CEST)
- Ich bastel mir grad mal einen Testfall:
- Wie zu sehen, ist das erstmal für DACH gelöst; den Rest vom 14. Oktober 2023 muss ich mir noch in Ruhe antun. VG --PerfektesChaos 00:02, 27. Mai 2026 (CEST)
- Jepp, sieht gut aus, danke! -- Carbidfischer (Diskussion) 09:20, 27. Mai 2026 (CEST)
f.olgende
[Quelltext bearbeiten]Bei Stefan Perroulaz und Patrick Elzie steht im Quelltext: Seiten=?? folgende, wobei ?? für zwei ZIffern steht. In der Artikelansicht führt das zu „S. ?? f.olgende“. Der Punkt müsste aber hinter dem Wort stehen, also „S. ?? folgende.“ Kann das bitte gefixt werden? Vielen Dank! --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 19:34, 7. Jul. 2026 (CEST)
- Ein ausgeschriebenes Wort „folgende“ gibt es nicht; weder bei uns noch in der Draußenwelt. Nirgendwo.
- Es gibt genau zwei Möglichkeiten:
- S. 34 f.
- S. 34–35
- Die zweite Form ist günstiger für Menschen ohne akademische Vorkenntnisse, weil sie intuitiv für alle verständlich ist, während die erste eine Verabredung bei höherer deutschsprachiger Bildung ist.
- VG --PerfektesChaos 19:50, 7. Jul. 2026 (CEST)
- Das Wort gibt es sehr wohl: wikt:folgende. Die Vorlage sollte grundsätzlich nicht Zeichenketten durch einen Punkt zerteilen. Das kann doch nicht gewollt sein. Mir geht es hier um die Programmierung, nicht um Stilfragen. Ich werde in beiden Artikeln nicht den dort Editieren hereinreden. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:08, 7. Jul. 2026 (CEST)
- Es gibt aber nun einmal Abkürzungen, die ausgeschrieben eher verwundern, verwirren und ein Störgefühl hervorrufen. Diese in bibliographischen Angaben überall gebräuchliche Abkürzung gehört dazu. Die Programmierung unterbindet das nicht, weist aber die Editierenden durch die sichtbare Falschschreibung darauf hin, die bekannte Abkürzung zu verwenden. Ein Achtungszeichen im eng begrenzten bibliographischen Kontext der Seitenangabe.
- Bei „ff.“ schreibt ja auch niemand „und die folgenden“.
- Einfach diese nahezu singulären Aufkommen ändern und gut is.
- Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:30, 8. Jul. 2026 (CEST)
- @Ginkgo2g, @Zamekrizeni: Ihr habt in den beiden oben genannten Artikeln am meisten beigetragen. Wie steht ihr denn dazu? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:26, 8. Jul. 2026 (CEST)
- Die aktuelle Version ist für mich o.k. --Ginkgo2g (Diskussion) 08:55, 9. Jul. 2026 (CEST)
- @Ginkgo2g, @Zamekrizeni: Ihr habt in den beiden oben genannten Artikeln am meisten beigetragen. Wie steht ihr denn dazu? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 23:26, 8. Jul. 2026 (CEST)