Wikipedia:Fotowerkstatt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von Wikipedia:FW)
Wechseln zu: Navigation, Suche
Abkürzung: WP:FW, WP:FWS, WP:BWS
Hilfreiche Links
Willkommen in der Fotowerkstatt

Die Fotowerkstatt dient dazu, Fotos (und ähnliche Bilder, wie etwa Scans und Reproduktionen) mit behebbaren Mängeln zu verbessern. Da sich nicht jeder, der Fotos zur Verfügung stellen will, mit den Möglichkeiten der Nachbearbeitung auskennt oder sich in dieses Thema einarbeiten will, kann er hier um Unterstützung für die Bearbeitung bitten. Es können auch Fotos fremder Autoren zur Verbesserung vorgeschlagen werden. Eine kurze Rückmeldung zu den erstellten Verbesserungsvorschlägen ist in jedem Fall erwünscht.

Fotos, bei denen ein Wasserzeichen entfernt werden soll, werden unter Wikipedia:Fotowerkstatt/Wasserzeichen eingetragen.

Wer Mängel selbst beseitigen will, kann bei den Fototipps seine Kenntnisse aufbessern oder beim Vorher-Nachher-Vergleich die Arbeitsschritte von erfolgreichen Verbesserungen nachlesen.

Karten und Grafiken gehören übrigens nicht hierher, sondern in die Kartenwerkstatt bzw. in die Grafikwerkstatt.

Es gibt parallel auch eine Fotowerkstatt des Schwesterprojektes Commons.


Für Bearbeiter: Zum Hochladen veränderter Commons-Dateien wird empfohlen, derivativeFX zu benutzen: Es hilft eine angepasste Beschreibung inkl. Bearbeitungsvermerk zu erstellen.
Für Dateien, die lokal in der Wikipedia gespeichert sind und nicht nach Commons dürfen, musst du beim Hochladen der Bearbeitung manuell die Infovorlage richtig ausfüllen. Anschließend verlinke bitte noch bei der Originaldatei deine veränderte Version. Wenn die Datei nach Commons darf, dann verschiebe sie, wenn möglich, zuerst.


Ältere Themen der Fotowerkstatt werden zwei Tage nach Setzen des Bausteins {{Erledigt|1=~~~~}} bzw. sieben Tage nach ihrem letzten Beitrag automatisch ins Archiv verschoben.

Braithatelier.jpg

Erklärung zu „Neues Foto eintragen“
Unterschreibe immer mit --~~~~


Überraschungsbild des Tages
Rüppell-Papagei
Rüppell-Papagei


Rauschige Gerichte[Quelltext bearbeiten]

Artikel: diverse

Anfrage

Moin, lb. Fotowerker, Workshop-Cuisine à la @Oliver S.Y., photographié par @CocktailStevee – lecker, aber leider etwas rauschige Fotos. Bitte jeweils entrauschen. Lässt sich sonst qualitativ was verbessern? Grüße, --Jocian 08:52, 22. Jul. 2017 (CEST)

Da rauscht nix, ist aber auch nicht berauschend. Menno, so ein gutes Objektiv und dann die geringe Tärfenschiefe... Das hätte mit Stativ stärker abgeblendet werden müssen, wahrscheinlich braucht man bei so schrägen Ansichten sogar Focus Stacking. --M@rcela Miniauge2.gif 09:03, 22. Jul. 2017 (CEST).
Rückfragen und Diskussion

Scharfes Frikassee, ein erster Vorschlag von MagentaGreen (Diskussion) 10:51, 22. Jul. 2017 (CEST)

Man sieht in der Vorschau nicht, wie viel sich da geändert hat. Echt schade, findet MagentaGreen (Diskussion) 15:11, 22. Jul. 2017 (CEST)

Frei nach Helge Schneider - Es gibt Reis, Baby. (@Jocian, Du bist nicht gemeint!) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 16:05, 22. Jul. 2017 (CEST)

Der Rest folgt morgen, falls nicht noch jemand anderes Lust verspürt. MagentaGreen (Diskussion) 19:20, 22. Jul. 2017 (CEST)

Günstigstenfalls wären Vorschaubild und Original einigermaßen ähnlich. Das ist mir bisher nicht einwandfrei gelungen, ich bitte daher um Mithilfe. Speziell für die Datei:Piccata alla milanese.jpg weiß ich nicht so genau weiter. Ich bin mit den Farben noch nicht wirklich zufrieden. MagentaGreen (Diskussion) 00:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Obwohl ich erst jetzt, also nachträglich, den Kommentar hier gelesen habe, ein Versuch an dem Nudelgericht. Hat auch eine ganze Weile gedauert. Wie man sieht, eine sehr vorsichtige, konservative Manipulation. Ich habe versucht, die Zeichnung in den hellen Bereichen zu erhöhen. Unter anderem haben ich das Foto vorsichtig geschärft. --Parzi (Diskussion) 05:10, 23. Jul. 2017 (CEST)
Wie gesagt, halte ich die Farbgebung für problematisch. Ein automatischer Weißabgleich führt in jedem Fall in ein Disaster. Überhaupt ist zu viel Gelb im Bild und ie Tomatensoße sieht im Original eher aus wie ungarisches Lecso mit viel gelber Paprika. MagentaGreen (Diskussion) 10:32, 23. Jul. 2017 (CEST)
Moin @Jocian: Auch von mir jibbet noch'n Versuch zum Spaghettiteller. Gruß, --Lämpel schnacken 11:37, 23. Jul. 2017 (CEST)
Ich glaube nach Vergleichen mit anderen Fotos dieses Gerichts, dass Magenta Recht hat, was den Farbton angeht und habe mich nochmals an einer entsprechenden Korrektur versucht. Das Ergebnis ist aber nicht so gut, dass ich es hochladen möchte. Die weitere Bearbeitung hat leider zu Artefakten vor allem in den hellen Schatten auf dem Teller geführt. --Parzi (Diskussion) 01:23, 24. Jul. 2017 (CEST)

Auch bei den Mini-Frikadellen sieht man in der Vorschau eigentlich keinen Unterschied zwischen dem Original und meiner Bearbeitung. MagentaGreen (Diskussion) 12:00, 23. Jul. 2017 (CEST)

Si si, von meiner Seite schon mal einen herzlichen Zwischenapplaus an alle! Mag sich noch jemand am Originalbild 2 abmühen, bevor ich die neu zubereiteten Gerichte im Portal Essen und Trinken serviere? Was Eure Vorschläge für das Originalbild 6 anbelangt, tendiere ich zu einem der beiden Vorschläge von @Parzi und @Lämpel – wie seht ihr das?
Info-Pings an: @MagentaGreen, @Parzi und @Lämpel. Grüße, --Jocian 18:56, 26. Jul. 2017 (CEST)
Hallo @Jocian, ich habe Nr. 6 nochmals etwas nachgebessert, weshalb benötigst Du das Originalbild 2? Besser als der Ausschnitt kann es nicht werden. MagentaGreen (Diskussion) 23:26, 26. Jul. 2017 (CEST)

Tippfehlerkorrektur[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Wirbeltierpheromone

Anfrage

Keine Ahnung, ob das besser hier oder besser in der Grafikwerkstatt aufgehoben wäre: Oberschenkel bräuchte noch ein "r". --Mabschaaf 13:59, 23. Jul. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion
...und das knie ein "e" weniger. --JD {æ} 14:01, 23. Jul. 2017 (CEST)

 In Arbeit bei MagentaGreen (Diskussion) 14:08, 23. Jul. 2017 (CEST)

Ich will jetzt ja nicht den pingeligen Biologen raushängen lassen, aber der Nacken liegt auf der Rückenseite (also Zeigelinie mind. gestrichelt, so wie bei "Rücken", "Damm" und "Anus"); statt "Schoß" wäre "(kleine) Schamlippen" oder "Vulva" wohl eher angemessen. Und eigentlich wäre eine ergänzende Rückenansicht am besten. Daher die Frage an @Mabschaaf:, ob er das genauso sieht und wenn ja an @MagentaGreen:, (die/der den {{In Arbeit}}-Baustein gesetzt hat): Erledigst du das ggf. gleich mit, oder soll ich damit anschließend weitermachen oder soll ich selber von vorn loslegen? Gruß, --Lämpel schnacken 16:16, 23. Jul. 2017 (CEST)
Kein Problem, das zu ändern, falls gewünscht. War gerade dabei, die Artefakte rund um die schwarzen Striche zu bearbeiten, die ich etwas breiter neu angelegt habe. Die erweiterte Ansicht mit Rückenansicht gefiele mir auch besser. Ich würde vorschlagen, die fehlende Beschriftung im SVG-Format zu erstellen, dann wäre der Text von einem Screenreader auswertbar. MagentaGreen (Diskussion) 16:33, 23. Jul. 2017 (CEST)
Die SVGs sind fertig, doch zum Bereinigen und Hochladen komm ich heut nicht mehr. MagentaGreen (Diskussion) 19:16, 23. Jul. 2017 (CEST)
Hätt ich besser mal weitergelesen, dann wäre mir aufgefallen, dass es bereits mit Datei:Erogene Zonen des Menschen (vektor).svg eine Vektorversion gab. Einerlei, mir gefallen die Vorder- und Rückansicht besser. Weshalb der Text unterschiedlich groß gerendert wird, ist mir ein Rätsel, denn die Auszeichnungen sind identisch. MagentaGreen (Diskussion) 10:39, 24. Jul. 2017 (CEST)
Habe mich der Sache mit den unterschiedlichen Schriftgrößen nochmal angenommen. --Chumwa (Diskussion) 07:23, 25. Jul. 2017 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Ich habe Chumwa für die Behebung des Schriftgrößen-Problems gedankt und denke, falls es den Auftraggebern nicht gefällt, der Hinweis auf die Vektorversion ausreichend sein sollte. MagentaGreen (Diskussion) 22:39, 27. Jul. 2017 (CEST) Erledigte Diskussion

Aus eins mach zwei[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Hamburg-Wilhelmsburg#Geschichte

Anfrage

moin zusammen. ich würde mich freuen, wenn jemand von den Profis hier die beiden Bilder aufsplittet in zwei Dateien (ohne Rand). Grafisch ist wahrscheinlich nicht viel zu machen aufgrund der niedrigen Auflösung. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 11:06, 26. Jul. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hi @Flor!an, na dann freu Dich mal. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 14:44, 26. Jul. 2017 (CEST)

Sehr sehr schön. Besten Dank. --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2017 (CEST)
Hallo @Flor!an, ich hatte übersehen, dass es eine farbige Vorgängerversion gab. Die hab ich nun zur Vollständigkeit auch noch bearbeitet. Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 18:40, 27. Jul. 2017 (CEST)
Uii die sehen ja noch viel besser aus. Vielen Dank fürs noch weiter Denken :). Grüße --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 22:57, 27. Jul. 2017 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --ℱℒ𝒪ℛℐ𝒜𝒩 (Diskussion) 14:53, 26. Jul. 2017 (CEST) Erledigte Diskussion

Sonnensystem (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Sonnensystem

Anfrage

Diese Grafik/Fotocollage hat 1413 × 490 Pixel. Könnte jemand ein Derivat davon machen (neuer Dateiname bitte), bei dem die Abstände zwischen allen Himmelskörpern etwas größer sind, so dass das Bild bei gleichbleibender Höhe breiter wird? Dann würde es besser den verfügbaren Platz in der Infobox ausfüllen, und es sähe m.E. auch besser aus, wenn die Sonne und die Planeten nicht mehr ganz so eng "aufeinander sitzen". Die Wunschmaße wären etwa 2177 × 490 Pixel. Auf ein paar Pixel hin oder her kommt es aber nicht an, das skaliert sich ja. --Neitram  13:33, 26. Jul. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion


@Neitram, Martin Kraft: Eine Infobox mit einer Breite von 530 Pixel, noch dazu fest, ist wohl nicht üblich und sollte schnellstmöglich wieder auf das Normalmaß zurückgeschraubt werden, oder gibt es irgendeinen wissenschaftlichen Ansatz für die Skalierung? MagentaGreen (Diskussion) 16:18, 26. Jul. 2017 (CEST)

Ich hab da nur das erledigt, was sich Neitram gewünscht hatte. Dass das mit den festenpixegrößen suboptimal ist, brauchst Du mir nicht zu erklären - aber das gilt leider für alle Bilder in diesem Projekt. Besser wären responsive Bilder die sich nach der Breite des zur Verfügung stehenden Raums richten. Aber das gibt MediaWiki aktuell leider nicht her.
Die Skalierung habe ich nicht verändert. Die Größen der Planeten müssten also nach wie vor maßstabsgerecht sein. Und die die Abstände sind einfach gleichmmäßig vergrößert worden. Aber die waren ja noch nie maßstabsgerecht, weil das ob der riesigen Unterschiede eh nicht in einem Bild abbildbar ist. // Martin K. (Diskussion) 16:41, 26. Jul. 2017 (CEST)
@Martin Kraft: Vielen Dank für deine schnelle Hilfe! @MagentaGreen: Keine Ahnung, ich habe diese Infobox nicht gestaltet, sondern nur so vorgefunden. Ich vermute, das ist wegen der drei Spalten. Was ist denn das Normalmaß, 300 Pixel? 400 Pixel? --Neitram  16:53, 26. Jul. 2017 (CEST)
Der Setzer dieses Bausteins ist der Ansicht, diese Diskussion um diese Bildverbesserung sei erledigt. Diese wird daher nach 2 Tagen automatisch in das Archiv verschoben. Bist Du der Ansicht, diese Diskussion sei noch nicht erledigt, so scheue Dich nicht, diesen Baustein durch Deinen Diskussionsbeitrag zu ersetzen! --Neitram  16:53, 26. Jul. 2017 (CEST) Erledigte Diskussion

@MagentaGreen, Neitram: Ich habe hier übrigens mal eine mögliche Lösung für der Problem mit den fixen Bildgrößen vorgeschlagen. Ihr dürft sie natürlich gerne unterstützen ;) // Martin K. (Diskussion) 16:57, 26. Jul. 2017 (CEST)

@Neitram, Martin Kraft: in der Hilfe sind für viele Infoboxen eine Breite von 250 Pixel angegeben. Für Artikel, wo es um Details im Bild geht, sind auch 300 Pixel üblich. Falls es nachvollziehbare Gründe gibt, wird man auch eine größere Bildbreite wählen können, doch eine solche scheint mir hier nicht gerechtfertigt. Im Übrigen denke ich, sollte man die Diskussion auf der zum Artikel gehörigen Seite führen, falls Ihr an den Änderungen festhalten wollt. MagentaGreen (Diskussion) 17:06, 26. Jul. 2017 (CEST)

Alles klar, es geht hier weiter: Diskussion:Sonnensystem#Breite der Infobox --Neitram  09:23, 27. Jul. 2017 (CEST)

Teltow-Werft Teltowkanal[Quelltext bearbeiten]

Artikel: Teltowkanal etc.

Anfrage

... bitte ohne Regenschauer. Bitte drüberladen, bzw. bei Neuversion Annotationen mit übernehmen. Vielen Dank im voraus. --Frze > Disk 13:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Rückfragen und Diskussion

Hallo @Frze, obwohl das Bild besonders in den Tiefen merklich heller und somit auch ausgewogener als das Original ist, kommt es doch sehr auf den Renderer an, der die dunkleren Lichter nun überproportional zur Beurteilung des Gesamtbildes heranzieht. Das ist manchmal wie eine Lotterie, ich kann nur anbieten, das Bild zugunsten eines helleren Ergebnisses in der Vorschau nochmal nachzubearbeiten. (ich hab zwischenzeitlich den Kontrast etwas erhöht) Gruß, MagentaGreen (Diskussion) 22:18, 27. Jul. 2017 (CEST)

Lateiner gesucht[Quelltext bearbeiten]

Polonia

Hallo Freunde der Nacht, kann einer von Euch bei der Übersetzung und korrekten Wiedergabe helfen? Der Text, besonders im mittleren Abschnitt, scheint nicht ganz regelkonform getrennt zu sein, da hilft mir auch der Google Übersetzer nicht weiter. Von den Buchstaben hab ich Folgendes entziffert:

Vbi deficiunt humana confilia, ibi incipiunt Divina auxilia.
PAPAE AC   REGIS HV
MERIS'NI    XA,CVVS
QVODVIS    LATVS
SI OFFE       DERIS,
TOTAM        REGNI
STRUCTVRA  DISSOLVE
              RIS.
Incipe perficies Auxiliante DEO.


Danke, MagentaGreen (Diskussion) 21:07, 28. Jul. 2017 (CEST)


Ich schlag mal was vor (das Wort vor christianitatis kann ich nicht ganz lesen):

Ubi deficiunt humana consilia, ibi incipiunt Divina auxilia. Wo die menschlichen Ratschlüsse versagen, da fangen die göttlichen Hilfen an. xxx christianitatis Polonia der... Christenheit Polen,

Papae ac regis (h)umeris nixa Auf des Papstes und Königs Schultern (falls man humeris auch als umeris lesen kann) gestützt,

cuius quodvis latus si offenderis, wenn du dessen/deren Flanken wie auch immer (?) verletzt,

totam regni structuram dissolveris. wirst du den Bau des ganzen Königreichs auflösen.

Incipe perficies auxiliante Deo. Fang an, und du wirst es mit Hilfe Gottes vollbringen. --Xocolatl (Diskussion) 21:21, 28. Jul. 2017 (CEST)

Nachtrag: Mit etwas Phantasie sehe ich noch sowas wie "antemurale" und deute das mal als "Polen, das Bollwerk der Christenheit". --Xocolatl (Diskussion) 21:24, 28. Jul. 2017 (CEST)