Wikipedia:Suchhilfe/Archiv/2013/02/02

Fremdwort für richterliche Gewalt

--87.157.57.139 10:35, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe hier: Judikative

--84.167.186.20 10:45, 2. Feb. 2013 (CET)

Helmnummer E 8 0455546-002 456

--178.5.33.174 10:54, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe hier: ECE-Prüfzeichen

--84.167.186.20 11:36, 2. Feb. 2013 (CET)

(pers. Info entfernt, siehe Box oben)

--91.96.11.209 22:07, 2. Feb. 2013 (CET)

…steht im Telefonbuch. --Rôtkæppchen68 23:04, 2. Feb. 2013 (CET)

Funktionsweise von allgemeiner Kontenpflege (Buchhaltung)

Hallo, ich habe gerade einen ganz anderen neuen Job innerhalb meiner Firma in der Buchhaltung bekommen und mache gerade "learning by doing". Vom Elektriker zum Buchhalter. Dabei habe ich ein Thema, mit dem ich nicht klar komme und das mir bis jetzt auch kein Buchhalter für mich logisch plausibel erklären konnte.

Offene Postenbearbeitung, Klärfälle, allgemeine Kontenpflege.

Es werden dort alte Forderungen, bzw. Teilforderungen mit der allgemeinen Kontenpflege ausgeglichen. Die alten Forderungen sind danach keine offenen Forderungen mehr, sondern erledigt, obwohl der Debitor nichts bezahlt hat. Das verstehe ich nicht.

Angeblich soll das so sein, um alte Forderungen nicht stehen zu lassen und dadurch das Konto unnötig aufzublähen. Das verstehe ich auch nicht.

Wozu denn noch Mahnungen, Inkasso und Gerichtsverfahren, wenn alte Forderungen einfach ausgeglichen werden?

Durch die Kontenpflege wird doch auch wieder pro Forderungsausgleich ein Datensatz erzeugt, der die Gesamtanzahl der Datensätze im Konto in die Höhe treibt. Z.B. 10 alte Forderungen dazu 10 mal Kontenpflege macht 20 Datensätze auf dem Konto

In Wikipedia habe ich darüber nichts gefunden, im Internet gibt es scheinbar dazu nur SAP-Onlinehilfen und das Buchhalterchinesisch verstehe ich nicht wirklich.

Vielen Dank für eine Antwort --84.143.193.78 09:26, 2. Feb. 2013 (CET)

Mahnungen, Inkasso und Gerichtsverfahren machen nur Sinn wenn bei dem Debitor noch was zu holen ist. Wenn bei dem Debitor nichts mehr zu holen ist verzichtet man auf das Geld.

--84.167.172.47 19:26, 3. Feb. 2013 (CET)

Erweiterung der Suchanfrage

Liebe Wikipedia. Sie ist inszwischen zu einer meiner wichtigsten Recherchewerkzeuge geworden und ich möchte sie von daher gesehen auch nicht mehr missen. Für die meisten meiner Fragen fand ich bisher auch stets ausführliche und überzeugende Antworten. Aber manchmal weiss ich noch gar nicht so genau, wonach ich suchen will und so was kann kann ich oft nicht in das Suchfenster eingeben, es sei denn, ich kenne die Anfangsbuchstaben und je mehr ich davon eingebe, umso besser, irgendwann kommt genau der von mir gesuchte Begriff, den ich dann nur anklicken muss, um mich umfassend zu informieren. Aber es gibt auch Fälle, in denen ich selbst die Anfangsbuchstaben nicht kenne. Beispiel: Begriff mit 4 Buchstaben, die ersten beiden unkannt, die 2 letzten "r" und "m", ein Begriff der Form ??rm, für den es zahllose passende Vorschläge geben könnte, z. B. "Term" (mathem. Ausdruck), "Perm" (Erdzeitalter), "Germ" (?) und die ich wahrscheinlich nicht alle durch systematisches Durchprobieren auffinden kann. Konkrete Frage also: Könnte man die "Suchen"- Funktion so erweitern, dass neben den Buchstaben a bis z auch ein noch zu vereinbahrender "Platzhalter" wie "-" oder "?" zulässig ist. Das wäre ganz besonders für Rätselfreunde eine willkommene Hilfe.7 --GScheffler (Diskussion) 11:56, 2. Feb. 2013 (CET)

Siehe Hilfe:Suche, insbesondere Hilfe:Suche#Suche mit ungenauer Schreibweise. --Rôtkæppchen68 14:28, 2. Feb. 2013 (CET)

Schon, aber leider gibt es nur das Sternchen, keine Wildcard für einzelne Zeichen. Beim vom Fragesteller genannten Beispiel liefert *rm gut 317.000 Fundstellen, einschließlich etwa Kathodenstrahlbildschirm. Dumbox (Diskussion) 18:59, 2. Feb. 2013 (CET)

Vielleicht sollte bei wp:WWNI noch der Punkt Rätsellexikon eingefügt werden. --Rôtkæppchen68 22:02, 2. Feb. 2013 (CET)

Lieber WP-Nutzer(in). Also, da würde ich mal ganz deutlich widersprechen. Ich denke mal, es gibt keinen signifikanten Unterschied zwischen einem normalem Allgemeinlexikon wie der WP und einem Rätsellexikon. In beiden wird vorhandenes Wissen in systematischer Weise (alphabetisch) angeordnet, es fehlt vielleicht geschriebener Text, so dass ich nicht wie in einem Lesebuch lesen kann. Aber dieser Gesichtspunkt ist völlig uninteressant, mich interessiert einzig und allein die schnelle Verfügbarkeit von gesichertem Wissen und auch der Kontakt mit Internet und allen möglichen Literaturquellen macht die WP zu einem einzigartigen Werkzeug zur zuverlässigen Wissensbeschaffung und daher nutze ich sie auch. Bevor ich das Wort Wikipedia überhaupt gehört habe, bin ich auch schon ganz gut klar gekommen, da habe ich mir eben mein Wissen auf etwas altmodische Art und Weise aus verstaubten Wälzern geholt.--GScheffler (Diskussion) 22:46, 3. Feb. 2013 (CET)

Warum eigentlich ..? Rätseln ist eine neugierig-spielerische Beschäftigung und dabei kann man sehr gut lernen ... Ich schlags mal vor. GEEZER^{... nil nisi bene} 13:41, 3. Feb. 2013 (CET)

Liebe Wikipedianer Nein, so dramatisch, wie vorstehend angesprochen, ist die Situation nicht. Nie im Leben könnte ich 317000 Vorschläge durchsehen, dazu reicht meine Lebenszeit einfach nicht, außerdem weiss ich über mein Problem schon etwas mehr: Ich kenne bereits meine Wortlänge und so intressiert mich der "Kathodenbildschirm" oder ein anderer Begriff überhaupt nicht. Aber ich weiss, mein gesuchtes Wort hat die Struktur --rm. Nun könnte ich hingehen und könnte nach und nach alle 26 bekannten Buchstaben des Alphabets einsetzen und nachsehen, ob sich irgendwelche sinnvollen Wörter ergeben. Das kann man zwar machen, ist aber doch extrem mühselig.--GScheffler (Diskussion) 10:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Service: Borm, Börm, Burm, Darm, Dorm, Durm, Farm, Färm, Ferm, Firm, Form, Garm, Germ, Girm, Gorm, Grrm, Harm, Härm, Herm, Hirm, Horm, Hurm, Hürm, Karm, Kerm, Kirm, Lärm, Lorm, Nirm, Norm, Perm, Serm, Sorm, Surm, Term, Turm, Vorm, Warm, Worm, Wurm, Würm, Zirm --Rôtkæppchen68 13:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Rotkaeppchen68! Ich bin wirklich überrascht über ihre Fleissarbeit. Kompliment! Ich wusste noch noch gar nicht, dass es bei der von mir angedachten Wortstruktur so viele sinnvolle WP-Einträge gibt. Aber ich glaube, dass Sie mein Anliegen schon ganz gut verstanden haben, es ist nämlich genau das, was ich möchte: Ich möchte gerne bei einer vorgestellten Liste gerne einen Begriff auswählen können, der zu meiner konkreten Aufgabenstellung passt. Das vierbuchstabige Wort mit den unbekannten 2 Anfangsbuchstaben und anschließendem "rm" war nur Beispiel gedacht, ein Wort dazu ist eigentlich völlig uninteressant. Aber die Fragestellung lässt sich verallgemeinern auf ganz andere Konstellationen, z.B. "Tropische Frucht" geschrieben B----E? Wir wissen natürlich beide, das kann nur die Banane sein und dazu brauchen wir die WP nicht. Es gibt jedoch viele Fragestellungen, da wissen wir das nicht so spontan und da würde ich doch mal ganz wissen, welche Einträge die WP vorzuweisen hat, damit ich mir den passenden Eintrag für meine Arbeit aussuchen kann. Angesichts hochleistungsfähiger Server und Suchalgorithmen kann das doch kein Problem sein oder?--GScheffler (Diskussion) 14:55, 3. Feb. 2013 (CET)

Hallo, Rotkaeppchen68! Ich habe mir mal ihren Link angeschaut für die "Suche mit ungenauer Schreibweise" und muß sagen, vieles von dem, was unter dem empfohlenen Artikel zu lesen war, wusste ich bislang gar nicht. Wenn es funktionieren würde, dann könnte man tatsächlich viele Situationen meistern. Ich hab tatsächlich mal das angegebene Beispiel mit *ung und ung* nachvollziehen wollen. Nur: Es funktioniert nicht. Ich sehe Vorschläge wie Ungarn, Ungarischer Volksaufstand etc. Und beide Auflistungen sehen gleich aus. Mache ich was falsch oder liegt's an den Einstellungen?--GScheffler (Diskussion) 18:57, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe deutliche Unterschiede zwischen ung* (108.242 Treffer) und *ung (814.541 Treffer). --Rôtkæppchen68 19:24, 3. Feb. 2013 (CET)

Soeben habe ich es auch gesehen und ich habe auch das Problem erkannt, warum ich dachte, mein Vorgehen würde nicht funktionieren. Es funktioniert eigentlich alles bestens, nur ein Umstand hat mich irritiert: Nach Starten meiner Anfrage mit Platzhalter vor und nach dem Suchbegriff erhielt ich den Bescheid "Der Artikel "ung*" bzw. "*ung" ex. in der deuschspr. WP nicht und so dachte ich, er hätte den Platzhalter * als ganz normales Textzeichen behandelt und gar nicht mehr weitergelesen, was darunter stand. Aber ansonsten hat er bestens funktioniert. Der Fehler ist ja eigentlich nur, daß er ganze lange Zeichenketten in die Suchanfrage übernimmt und so zu Auflistungen kommt, die ich gar nicht will. Mit einem Wildcardzeichen, das nur Einzelzeichen zulässt, ist das ganze Problem heute Abend schon gelöst, denn es wird dann nicht mit 1 Wildcardzeichen, sondern mit 2 gesucht. Und angesichts des großen Zeichenvorrats dürfte das nicht besonders schwierig sein.--GScheffler (Diskussion) 20:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Du könntest Dein Anliegen mal auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia vorbringen, denn da sitzen die wirklichen Fachleute. Vielleicht kennt da jemand eine Suche per Regexp oder Wildcards ? und *. --Rôtkæppchen68 22:13, 3. Feb. 2013 (CET)