Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/21

15. Mai 2007 16. Mai 2007 17. Mai 2007 18. Mai 2007 19. Mai 2007 20. Mai 2007 21. Mai 2007 22. Mai 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Mai 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Herrenhaus in Mecklenburg (zum umbenennnen genannt)

Wenn einmal genügend Artikel vorhanden sind, wäre "Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern" sinnvoller. --Schiwago 08:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist meiner Ansicht nach, dass die Unterscheidung zwischen "Schlössern" und "Herrenhäusern" in der Wikipedia nicht konsequent gehandhabt wird. Zur Kategorie "Schloss" sind streng genommen nur landesherrliche Bauten und insbesondere Residenzen zu zählen. Filtert man diese heraus, bleiben noch reichlich Herrenhäuser (Gutshäuser, Ansitze) übrig, für die sich im Alltag oft der nicht korrekte Name "Schloss" eingebürgert hat. Der Aufwand die richtige Zuordnung durchzusetzen dürfte beträchtlich sein. Achso: Natürlich muss Vorpommern mit dazu. --Erell 10:36, 21. Mai 2007 (CEST)

Angesichts der Menge an dort vorhandenen Herrenhäusern natürlich behalten, und klar: mit Vorpommern, wie oben angemerkt.--Schmelzle 14:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann ziehe ich den LA zurück. Wer verschiebt die Kat nach Kategorie:Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern (kann man das überhaupt verschieben? - vor der Frage stand ich noch nie). @Erell: Gibt es irgendwo eine Definition von Schloss bzw Unterscheidungskriterien zw. Herrenhaus und Schloss? --Schiwago 15:25, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Unterscheidung zwischen Schloss (Gebäude) und Herrenhaus (Gebäude) ist eigentlich nur funktional zu definieren, äußere Merkmale spielen kaum eine Rolle. Unter den beiden Lemmas ist das Maßgebliche beschrieben. Eine Frage der Definition ist dabei die des Landesherren. Beschränkt man sich auf die regierenden Herzöge? Gehören Nebenlinien oder Unterherrschaften (Sekundogenitur,Grafen usw.) dazu? Ich denke schon. Die Häuser von ritterlichen Ministerialen, Fideikommissherren mit Grafen- oder Freiherrntitel, Rittern und Bürgerlichen dürften überwiegend Herrenhäuser sein. Schwierig wird es, wenn ein Gebäude des Landesherrn in den dauernden Besitz eines niederrangigen Grundherrn übergeht. Dann müsste wahrscheinlich nach der historischen Bedeutung entschieden werden. --Erell 16:30, 21. Mai 2007 (CEST)

Im Moment steht in der Kategorie gar nichts drin. Hat das schon irgendwer eigenmächtig geleert? Dann sollte er das vielleicht schnellstens rückgängig machen, damit man überhaupt beurteilen kann, worum es geht. --BiografieFuzzi 18:18, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die mecklenburger "Schlösser" abgegrast und einige Herrenhäuser ausmachen können. Nähme man Vorpommern dazu, kämen noch einmal ein paar dazu. Jetzt fehlt mir noch jemand, der die Kat. "verschiebt", ich würde auch hinterherputzen. (Übrigens standen vorher nur zwei Artikel hier, Gut Hohen Luckow und Herrenhaus Rossewitz.) --Schiwago 23:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Würde schon das Lemma behalten wollen, ohne Vorpommern, denn geschichtlich ist Pommern, als ehem. preußisches Land, doch etwas anders. --Hardenacke 15:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Das würde von der bisherigen Handhabung in der Wikipedia abweichen. Burgen und Schlösser sind bereits nach heutigen (deutschen) Bundesländern kategoriesiert und nicht nach früheren Provinzen. Für Gebäude in Hinterpommern ist, so denke ich, die Wojewodschaft Westpommern zuständig. Anderenfalls müsste auch für jeden jemals existierenden deutschen Kleinstaat eine eigene Kategorie eingeführt oder z.B. Häuser in der Neumark zu Brandenburg eingeordnet werden.--Erell 08:08, 24. Mai 2007 (CEST)

Hier geht es um die Herrenhäuser in Mecklenburg. Vorpommern ist ein anderes Thema. Wo steht denn, dass Kategorien nach Bundesländern zu ordnen sind? --Hardenacke 08:20, 24. Mai 2007 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Burg in Mecklenburg-Vorpommern und die Kategorie:Schloss in Mecklenburg-Vorpommern, für Klöster, Kirchen usw. ebenfalls , warum sollte es ausgerechnet bei Herrenhäusern anders sein? Wo ist der Unterschied? --Erell 08:26, 24. Mai 2007 (CEST)

Nun, dass es sie gibt, heißt ja nicht, dass man sie nicht auch hinterfragen kann. Aber hier geht es erstmal um die Herrenhäuser. --Hardenacke 09:48, 25. Mai 2007 (CEST)

"Herrenhaus in Mecklenburg-Vorpommern" würde die Kategorie in ihrem Sinn grundlegendend verändern. Herrenhäuser sind eine historische Erscheinung - da es seit 1918 bekanntlich die Grundherren als solche nicht mehr gibt -, die sachlich im sinnvollsten nach den seinerzeitigen Regionen ihrer Entstehung geordnet werden. Dann muss man berücksichtigen, das M-V ein gewissermaßen künstlich-ahistorisch zusammengefügte Land ist, dass es erst seit ein paar Jahren gibt. Historisch verläuft ein tiefer Graben zwischen (beiden) Mecklenburg - dynastisch sich nahestehende unabhängige Staaten und dann Bundesstaaten des Reiches (M.-Strelitz und M.-Schwerin), die sich durch eigene Verfassung und geschichtliche Entwicklung auszeichen (etwa dadurch, dass die Grundherrschaft besonders lange in den überkommenen Rechtsformen fortlebte, was deren Herrenhäusern mglw. ein eigenes Gepräge gibt) - und (Vor-)Pommern, dass schon lange vor 1918 eine preußische Provinz war. --CatoCensorius 17:02, 25. Mai 2007 (CEST)

Diese Begründung kann man für die als Beispiel genannten Kategorien der Burgen, Schlösser, Kirchen genauso anwenden. Teilen wir diese dann auch auf? Führt man den Gedanken fort, müßten auch die Städte nach den Ländern in denen sie gegründet wurden kategoriesiert werden. So war Stralsund zur Gründungszeit eine Stadt innerhalb des Fürstentums Rügen, diese war ein dänisches Lehen, folglich gehörte Stralsund in die Kategorie:Stadt in Dänemark. Nochmal die Frage: Alle anderen Bauwerke sind nach heutigen geographischen Kategorien geordnet. Warum sollte das bei Herrenhäusern anders sein?

--Erell 18:16, 25. Mai 2007 (CEST)

Nun, Mecklenburg existiert ja heute, als Teil des Bundeslandes MV. Es geht also nicht um uralte Aufteilungen. --Hardenacke 10:43, 29. Mai 2007 (CEST)

Nein, mit der Bildung des Landes Mecklenburg-Vorpommern hat Mecklenburg aufgehört als Verwaltungseinheit zu existieren. Auch die heutigen Kreisgrenzen geben die früheren Ländergrenzen nicht wieder. So besteht der Landkreis Demmin aus Teilen Mecklenburgs und Vorpommerns. Ribnitz-Damgarten wurde aus einer mecklenburgischen und eine vorpommerschen Stadt zusammengefügt. Die geplante Kreisgebietsreform wird die alten Landesgrenzen noch weiter unkenntlich machen. --Erell 10:58, 29. Mai 2007 (CEST)

Noch gibt es keine Mecklenburg-Vorpommern, sondern Mecklenburger und Vorpommern, also gibt es auch Mecklenburger Herrenhäuser. :-) --Hardenacke 10:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Die wird es auch so bald nicht geben, eher einmal Bewohner eines Norddeutschen Bundeslandes (bestehend aus Nieders., M-V, HH und SH), da es sich nicht lohnt, für uns paar Leutchen ein Bundesland zu unterhalten. :-) Im Ernst: Deshalb gibt es ja auch Kategorie:Person (Mecklenburg) und Kategorie:Person (Vorpommern). Aber bei allen anderen Dingen sollte man vielleicht großräumiger und nicht historisch denken. --Schiwago 10:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Noch was, die Ober-Kategorie:Bauwerk in Mecklenburg-Vorpommern leitet sich u.a. ab von Kategorie:Bauwerk in Deutschland nach Bundesland. Das ist meiner Ansicht nach schon allein Grund genug für eine Umbenennung. Eine Unterteilung nach Bauzeit oder Bauwerk innerhalb einer historischen Region konnte ich bei Wikipedia:Kategorien/Architektur und Bauwesen nicht finden. --Erell 19:44, 25. Mai 2007 (CEST)

wird umbenannt, --He3nry Disk. 14:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Taktisches Zeichen (wird gelöscht)

Bilderkategorie --Hydro 09:49, 21. Mai 2007 (CEST)

...oder in Kategorie:Bild:Taktisches Zeichen umbenennen und in Kategorie:Bild: verschieben. --Hydro 11:27, 28. Mai 2007 (CEST)

Das sollte in den Commons gelöst werden (nachdem die Bilder dorthin verschoben wurden). --Zinnmann d 00:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? 00:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Ort in den Niederlanden (Europa) (Gelöscht)

Kategorie wird nicht benötigt. In der Kategorie:Ort in den Niederlanden sind bereits nur mehr die europäischen Orte der Niederlande. --NCC1291 09:50, 21. Mai 2007 (CEST)

in diesem zusammenhang sollte die vom antragsteller eingeführte ersatz-konstruktion Kategorie:Königreich der Niederlande berücksichtigt werden. "Königreich der Niederlande" = "Niederlande" (d.h. europäischer Teil) plus Aruba plus Niederländische Antillen. das heisst, dass in manchen bereichen "Niederlande" sich nur auf den europäischen teil bezieht, in vielen anderen jedoch auf das gesamte staatsgebilde (nämlich in den meisten "XXX (Niederlande)" und "YYY in den Niederlanden"). das scheint mir mehr zu verwirren als zu klären. insgesamt sollte der themenkomplex (ja ja, eine weitere ausgeburt der kontintentalproblematik) etwas grundsätzlicher behandelt werden als durch überstülpen einer ad-hoc-kategorie (königreich...) und dann mal eben den rest löschen wollen mit dem lakonischen hinweis "nicht benötigt". --bærski dyskusja 09:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Benutzer:RobertLechner und ich haben gestern Abend unabhängig von einander versucht, die Problematik der Kontinentzuordnung der Niederlande zu lösen. Da ich die Erfahrung gemacht habe, das Orts-Kategorien mit Kontinent-Klammerzusatz nicht gerne gesehen werden (siehe[1]), habe ich eine andere Lösung versucht. Fakt ist nun, dass wir jetzt zwei Kategorien mit exakt dem selben Inhalt haben. --NCC1291 10:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, das muß ähnlich wie bei den Insel-Kategorien gelöst werden und der dummerweise gelöschte Kategorienbaum Kategorie:Ort nach Kontinent in der ursprünglichen Form wieder hergestellt werden. --Matthiasb 12:04, 21. Mai 2007 (CEST)

• Ganz einfach: Europäische Orte kommen in die Kategorie:Ort in den Niederlanden und die ist eine Unterkategorie von Kategorie:Ort im Königreich der Niederlande. Dort kommen dann noch die Kategorien für Aruba und die Antillen rein und gut ist. Oder geht das dann wieder nicht mit den Metakategorien? Weissbier 12:14, 21. Mai 2007 (CEST)

das ist eh nur ne vorläufige lösung, weil die niederländischen antillen 2007 oder 2008 aufgelöst werden und Saba, Sint Maarten und Bonaire trotz akuten in-der-karibik-liegens gemeinden des europäischen mutterlandes "niederlande" (nicht "königreich...") werden. und es stellt sich nach wie vor das problem, dass das wort "niederlande" in den einen kategoriebezeichnungen (es gibt nämlich noch viel viel mehr als nur "ort in...") den europäischen teil bezeichnet, in anderen den gesamtstaat samt karibischen eilanden. --bærski dyskusja 14:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Diese Behauptung hinsichtlich der Zugehörigkeit der Eilande zum Mutterland kann so nicht stimmen. Sie gehören weder zum Steuer-, noch zum Zollgebiet der Niederlande. Und nur weil viele andere Kategorien falsch sind ist das kein Grund hier auch alles falsch zu machen. (Und die Antillen Kat aufzuspalten dürfte zu gegebener Zeit auch kein Problem sein) Weissbier 15:17, 21. Mai 2007 (CEST)

Bitte keine Sonderlösungen. Kategorie:Ort in Russland (Europa) ist genau dasselbe Problem und aller Voraussischt nach wird Russland weder dieses noch das nächste Jahr aufgelöst. --Matthiasb 20:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne die Vorgeschichte mit der angeblichen Ablehnung von "geograph. Bezeichnung (Kontinent)" nicht, finde diese Lösung aber sehr sinnvoll, weil dem Leser unmittelbar einleuchtend. Und sie wäre allgemein einsetzbar. --Ibn Battuta 19:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, unsinnge Kat-dopppelung --Uwe G.  ¿⇔? 00:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:ISO 3166-2 (bleibt)

Grund: diese Kategorie führt keine

• unterschiedlich zuordenbare Objekte mit einem gemeinsamen Merkmal auf
• sondern Objekte die eine lupenreine Untergliederung unter einem gemeinsamen Dach (ISO 3166-2) bilden.

Der Objekt-bzw. Lemmata-Bestand der 163 Länder-ISOs ist überschaubar, offensichtlichj abgeschlossen und unterliegt prinzipiell keinen wesentlichen Veränderungen. Dafür wird keine Kategorie gebraucht, die hier vorliegende Artikel-Auflistung kann in jeder Hinsicht zwangslos direkt im Hauptartikel ISO 3166-2 untergebracht werden. --Pyxlyst 10:22, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten, eine Liste könnte problemlos in den Hauptartikel integriert werden, eine Kategorie ist aber etwas anderes. Übrigens würde diese Löschbegründung auch exakt auf Kategorie:Bundesland (Deutschland) zutreffen. --NCC1291 11:48, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da eine Löschung in der Oberkat eine mehrseitige Sortierung herbeiführen würde (253 Einträge). Der LA nennt übrigens genau die Argumente für die Bildung einer Unterkategorie. --Matthiasb 12:07, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Löschbegründung leuchtet mir nicht ein. -- Grapelli 20:21, 21. Mai 2007 (CEST)

Behalten, die Kategorie ist Ergebnis des Löschantrags für ISO 3166-2 woraus in der Folge die dort enthaltene Liste [2] durch die Kategorie ersetzt wurde. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 09:35, 28. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --Zinnmann d 18:55, 3. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie: Homosexueller (erl. bereits abgelehnt)

die kategorie muss eingeführt werden, weil es nichts ungewöhnliches ist, sich öffentlich als homosexuell zu bekennen und viele dazustehen. (nicht signierter Beitrag von Kamikazepanda (Diskussion | Beiträge) 17:43, 21. Mai 2007)

Wenn es nichts ungewöhnliches ist, wozu braucht es denn eine Kategorie? Vgl. Kategorie:Person mit Hund, Kategorie:Person mit Abitur, Kategorie:Person mit schwarzen Haaren, ... Außerdem wurde die Kategorie schon zwei Mal gelöscht: Löschlog. --Ephraim33 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Das dient m.E. nur zum Bloßstellen oder Brandmarken. Was anderes wäre eine Kategorie (sinngemäß:) "Bekennender Homosexueller" oder sowas, also schwul/lesbisch UND "out", was nen riesen Unterschied zur vorgeschlagenen Kategorie macht. Ohne Zusatz nur Objekt der Sensationslust des Heteropublikums, würde ich sagen, daher loschen. --Sleepingbeauty 20:10, 21. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Blond, Kategorie:Fussisch, Kategorie:Blauäugig...alle genau so sinnbefreit. Weissbier 20:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Kein LA, keine Disk. hier. Klugschnacker 22:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Nein erledigt ist es nicht, weil kein LA existiert, sondern weil eine solche Kategorie als POV bereits mehrfach abgelehnt wurde--Martin Se !? 12:03, 22. Mai 2007 (CEST)

Die seinerzeitige mehrfache Ablehnung der Kategorie ist und bleibt falsch, ebenso wie diese. Allerdings wäre in Anlehnung an der :en Wikipedia etwas wie Kategorie:LGBT-Person besser. Aber auf meine Weisheit hört ja schon seit fast zwei Jahren keiner. :-( --Bhuck 11:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Lächerliche Kategorie ist es nichts besonderes warum dann durch eigen Kat hervorheben? Oder sollen wir auch noch die Kategorie Hetero einführen? Löschen

Kategorie:Personengruppe der Antike nach Kategorie:Person der Antike (erledigt)

In Analogie zu den Schwesterkategorien Kategorie:Person des Mittelalters und Kategorie:Person der Neuzeit. In der Kategorie werden keinen Personengruppen sondern Einzelpersonen einsortiert, wwarum die Kategorie Personengruppe heit, ist mir schleierhaft. --Ephraim33 18:02, 21. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht weil es sich nicht um Einzelpersonen, sondern um Personengruppen handelt. Oder weil die Personen eben nicht direkt dort aufgenommen werden sollen. --84.142.99.201 19:19, 21. Mai 2007 (CEST)

Erledigt. Bot beauftragt. --Zinnmann d 00:32, 4. Jun. 2007 (CEST)

Kategorie:Seenotrettungskreuzer nach Kategorie:Seenotkreuzer (erl.)

Angleichung des Kategorienamens an den Hauptartikel. Meinetwegen auch umgekehrt. Siehe auch Diskussionsseite. --Hydro 22:27, 21. Mai 2007 (CEST)

Nur mal so als Gedankenstütze: Es gibt keinen „Seenotkreuzer“. Der Begriff Seenotrettungskreuzer ist die allein gültige Bezeichnung - Lemma des Hauptartikels ändern - erledige das mal eben. --SVL ☺ Vermittlung? 23:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Hauptartikel wurde von SVL verschoben