Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juni/28

22. Juni 2008 23. Juni 2008 24. Juni 2008 25. Juni 2008 26. Juni 2008 27. Juni 2008 28. Juni 2008 29. Juni 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. Juni 2008) → allgemein

Kategorien

Gemäldegalerien und -museen (erl., siehe Löschdiskussion vom 22. Juni)

Kategorie:Gemälde im Kunsthistorischen Museum Wien

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Inzwischen 7 Artikel. --Neumeier 16:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde im Museum Boijmans van Beuningen

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde in der Galerie Alte Meister

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Inzwischen 4 Artikel. --Neumeier 17:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde in der Galerie Neue Meister

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde in der Galleria Doria Pamphilj

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde in der National Gallery of Art

1 Artikel rechtfertigt keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Inzwischen 4 Artikel. --Neumeier 17:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde im Kunstmuseum Basel

2 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Würde es erstmal behalten wird sicher noch ausgebaut werden, denke nur an Gemälde von Hans Holbein, Max Geldner, ect. wachrütteln durch LA nicht schlecht. --Alfa 06:12, 28. Jun. 2008 (CEST)

Da inen deratig wüßte Auswahl irgendwelcher Museen noch kien durchgängiges System darstelllt, binb ich bgeposnnt auf die 8 Artikerl die im Laufe von 7 Tagen noch zusammenkommen werden. Die Reihenfolkge ist nämlich, daß zuerst mal 10 Artikel geschrieben werden und danach die Kategorie dafür angelegt wird. weg damit--217.9.26.138 16:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

Achso? Das ist die Reihenfolkge? Wer hat das denn festgelegt? Wer hat gesagt, es müssen 10 sein? Ich kenne kein Meinungsbild dazu. Ich weiß nur, daß diese beknackte Paragraphenreiterei irgendwann alle Autoren vertreiben wird. Ein logisches System soll einmal mehr zerstört werden, nur weil es irgendwem nicht gefällt. Wie das nervt... Marcus Cyron 00:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

Marcus, es werden keine Autoren vertrieben, weil ich als Autor dieses Bereichs behaupten würde, wir alle wurden von diesen Kats überrumpelt. Deshalb haben wir dieses System auch nicht über die paar Einzelfälle hinaus ausgebaut. Wir sind gerade dabei eine bessere Kategorisierung zu überlegen. Aber hier argumentierst du falsch. Es handelt sich eben nicht um ein logisches, flächendeckendes System der Kategorisierung wie im Wintersport oder ähnlichem. Dass ich kein Löschtroll bin, solltest du ja wissen. Julius1990 Disk. 09:42, 29. Jun. 2008 (CEST)

Jetzt enthält die Kategorie gerade 6 Einträge, schon dreimal soviele wie zum Zeitpunkt des LAs. Darüber hinaus bin ich schon deswegen für behalten, weil eine Kategorisierung von Kunstwerken nach ihren gegenwärtigen Standorten ausgesprochen sinnvoll ist (Wikipedia als Begleitlektüre bei Museumstouren...) und bei Commons schon lange praktiziert wird. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 17:18, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde im Museum of Modern Art

2 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde im Van Gogh Museum

2 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde im Metropolitan Museum of Art

2 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Inzwschen 6 Artikel. --Neumeier 17:16, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Gemälde in der Eremitage (Sankt Petersburg)

3 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde in der Hamburger Kunsthalle

3 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde im Rijksmuseum

5 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Kategorie:Gemälde im Städel

5 Artikel rechtfertigen keine Kategorie. Siehe auch Kategoriendiskussion vom 22. Juni. Nach WP:KAT (Punkt 1.2) löschen -- Fixlink 02:44, 28. Jun. 2008 (CEST)}}

Diskussion

Was ich nicht versteh: Warum entfernt man die Kategorien, um sich dann, wenn 10 Artikel beieinander sind, mühsam die Kunstwerke wieder zusammensuchen zu müssen? --Port(u*o)s 04:22, 28. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch> Du brauchst sie nicht mühsam zu suchen, sie sind in den Museumsartikeln verlinkt. --Fixlink 02:53, 29. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe mich nur mal mit der Kat:Gemälde im Städel befasst. Punkt 1 Es gibt erst 5 Artikel zu den dort ausgestellen Gemälden. Punkt 2 Es sind in dem Artikel über das Städel sicher nicht alle Kunstwerke erwäht die das Museum besitzt. Das würde den Arikel sicherlich sprengen. Punkt 3 Die Kat verschafft einen Überblick was dort an Kunstwerken vorhanden ist, sie ist noch sehr mager wird wohl noch mehr. Punkt 4 In der WP:KAT steht Faustregel das bedeutet es ist kein festgeschriebenes Gesetz ist das eine Kat mindestens 10 Artikel enthalten muß. Man kann abweichen, muß man aber nicht. Ich wäre für behalten -- Toen96 08:36, 28. Jun. 2008 (CEST)

Es ist absehbar, dass jede dieser Kategorien im Lauf der Zeit mehr Inhalt bekommt. Also darauf warten und behalten. --Xocolatl 10:14, 28. Jun. 2008 (CEST)

5 Artikel wären evtl. noch OK, aber alles was darunter liegt IMO nicht. --Kungfuman 12:15, 28. Jun. 2008 (CEST)

Klar behalten. In solchen Fällen, wo ausreichend relevante Artikelthemen bereitständen, um die Kategorie aufzufüllen, ist eine solche Löschung nur destruktiv. --Tarantelle 14:44, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, wird sich schon füllen. --Mbdortmund 14:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Kategorien mit einem Artikel sind zwar unsinnig, aber vielleicht werden sie erweitert. Lieber sollte man sich mit Kategorien ohne Inhalt beschäftigen. Die mit fünf Artikeln sollen behalten werden. --Umweltschutz 15:05, 28. Jun. 2008 (CEST)

Wir hatten erst vor ein paar Tagen, genauer hier eine Diskussion über die Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort, die noch nicht beendet ist. Wenn das behalten wird (wonach es aussieht), sollte man diese Unterkats natürlich auch behalten, um das System aufbauen zu können. Das Problem hier ist hier meist nicht, dass es zu wenig Artikel gäbe, sondern dass sie noch nicht einsortiert sind (was sich auch nicht ändern wird, solange die Überkat bei den LK steht). Daher: Behalten und darauf hoffen, dass die jeweils vorhandenen Gemälde nach und nach einsortiert werden. --HyDi Sag's mir! 15:11, 28. Jun. 2008 (CEST)

Ich bin dafür alle Kategorien zu grossen Museen, die zahlreiche lemmarelevante Gemälde haben, zu behalten. In der Liste hier drüber ist die Ausnahme Kategorie:Gemälde in der Galleria Doria Pamphilj, da das Museum selber noch keinen Artikel hat (ausser jemand macht einen Artikel von it:Galleria Doria Pamphilj). Zudem sollten die Kategorien von den Museen aus verlinkt sein. --Neumeier 15:28, 28. Jun. 2008 (CEST)

Man kann von der Regel abweichen, aber dafür muß schon ein erkennbarer Grund bestehen. In letzter Zeit hat als Grund ein durchgängiges FB-System greicht um alles mit zumindest 5 Artikeln zu behalten. Das liegt hier ja kaum vor. Außerdem sind es auch keine 5. Kategoriewzerstäubung ist und bleibt ganz großer Unfug. löschen--217.9.26.138 16:27, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Die Kategorie für Gemälde einer wichtigen Galerie dürfte per se relevant sein, auch wenn sie noch nicht so gut gefüllt ist, wie man es hätte erwarten können. Alle genannten Museen enthalten genügend Einzelwerke, die einen eigenes Lemma rechtfertigen würden. Nur hat diese Artikel noch keiner geschrieben. Das aber wäre wünschenswert, und dann gehören diese Artikel hier kategorisiert. Ausnahmsweise sollte also durchaus schon einmal die Kategorie der Artikelfülle vorausgehen (auch wenn erst 3-5 Artikel da sind). --Reise-Line Fahr mal hin! 21:23, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten. Sinnvolles System. Wo ist das Meinungsbild das entschieden hat, es müßten 10 Artikel sein? Marcus Cyron 00:51, 29. Jun. 2008 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt> Nein, ist es eben nicht. Warum ist lang und breit im November/Dezember dort diskutiert worden und ist gegenwärtig Thema der oben verlinkten Kategoriendiskussion:Gemälde nach Ausstellungsort:

Kategorienzweig: OberKategorie:Kunstwerk → Kategorie:Gemälde → Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort → Kategorie:Gemälde in Museum XY. Die beiden letzten Kategorien sind nicht sinnvoll, weil die wenigen bisher für jedes dieser Museen vorhandenen Artikel in den entsprechenden Museumsartikeln verlinkt sind und jedermann sie dort und nicht in den Kategorien sucht.

Sollte dementgegen für Museumskategorien entschieden werden, sollten sie in Kategorie:Kunstwerk nach Ausstellungsort bzw. Kategorie:Kunstwerk nach Museum XY umbenannt werden und unter Oberkategorie:Kunstwerk gestellt werden, denn es wäre noch gröberer Unsinn innerhalb der schlechtbestückten Museumskategorien weitere Minikats für Kategorie:Skulptur in Museum XY, Kategorie:Zeichnung in Museum XY, Kategorie:Tapisserie in Museum XY usw. anzulegen.

Ausserdem lässt die Oberkategorie:Gemälde nach Ausstellungsort vermuten, dass nach Orten sortiert wird, und nicht nach Museen. Erste Enttäuschung: ein wild reingeworfenes Sammelsurium von bedeutenden und unbedeutenden Museen aller Himmelsrichtungen (in Zukunft Museen von Afghanistan bis Zypern?). Klickt man dann auf Kat:Gemälde nach Museum, kommt die zweite Enttäuschung: es ist rein gar nichts darin zu finden. Das kann doch wohl nicht Sinn der Kategorisierungen sein, dass man so an der Nase herumgeführt wird? In jedem Museumsartikel steht es besser. Soll nun etwa für jeden Artikel zu einem Gemälde eine eigene Museumskategorie angelegt werden, auch wenn abzusehen ist, dass er dort noch auf längere Zeit allein auf weiter Flur steht? Dass Benutzer:Neumeier so schnell weitere Gemälde einsortiert (danke dafür) ist schliesslich ein höchst aufschlussreiches Zeichen und der beste Beweis dafür, dass diese Kategorien nicht gepflegt werden und obwohl hier rege Diskussionsbeteiligung herrscht, war bisher weit und breit niemand in Sicht, der Bereitschaft zeigte, sich der Kategorien in der Kunstabteilung ernsthaft anzunehmen. Ob sich das in Zukunft ändert, sei dahingestellt. Gruß, --Fixlink 02:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten sowas ist sinnvoll, nicht sinvoll ist, wegen Bürokratie dem Leser Angebote zu weiteren Artikhttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png

Deine Signatur mit Zeitstempeleln zu verwehren. --62.203.50.192 02:19, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kennst Du einen Otto-Normal-Leser, der in Kategorien sucht? Und was demjenigen angeboten wird, der in die zur Diskussion stehenden Kategorien findet, steht eins drüber. Gruß --Fixlink 02:48, 29. Jun. 2008 (CEST)

Da es zwei Paralleldiskussionen gibt, kopiere ich mein a.a.O. gemachtes Statement nochmal hierher: Alle behalten. Zunächst einmal sollte man konzeptionell und ein, zwei Jahre weiterdenken und kommende Artikel in die Überlegung mit einbeziehen. Zweitens sollen/können Kategorien ab etwa 20 Artikeln untergliedert werden. Wenn die Unterkategorien dann weniger Artikel haben, ist das mMn von der falschen Seite betrachtet. Nun mein eigentliches, inhaltliches Argument für das Behalten: Gemälde, zumindest ältere, haben meist überhaupt keinen Namen. Wenn sie einen haben, dann ist das i.d.R nur eine Konvention unter Kunsthistorikern und häufig einem Wandel unterzogen. Eine Bezeichnung nach Standort ist dagegen objektiv und ein System, das das Auffinden eines Artikels leicht macht. Welchen Vorteil das hat, sehe ich immer bei Commons. Dort finde ich die meisten Bilder eben nach Standortkategorien. Stullkowski 11:38, 29. Jun. 2008 (CEST)

• Löschdiskussion, die die Wikipedia nicht braucht. Die Kategorisierung ist sinnvoll, eben weil etwa Artikel über die jeweiligen Museen nicht alle Gemälde, die dort hängen beinhalten können/sollen. -> Behalten. --Matthiasb 12:06, 29. Jun. 2008 (CEST)

<quetsch> @Matthiasb *seufz*: Eine Diskussion, die Du nicht brauchst, ist nicht zwingend überflüssig für die Wikipedia. Du meinst also, eine entsprechende Kategorie beinhalte alle Gemälde eines Museums? Hast Du mal den aktuellen Artikelbestand zu Gemälden gesichtet? Den der Kategorien:Gemälde in Museum xy? Und würdest Du bitte das vorstehend extra rot verlinkte zur Kenntnis nehmen? --Fixlink 01:06, 30. Jun. 2008 (CEST)

wie auch in Wikipedia:Löschkandidaten/22. Juni 2008#Kategorie:Gemälde nach Ausstellungsort mit allen Unterkategorien (und schon früher Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst#nach Museum, dort auch mit querverweis zum analogen baum des archäologen/frühgeschichtler-projekts) dargelegt: der wurm liegt nicht darin, nach Museum zu katalogiseren, sondern Gemälde - und das übersehen viele laien in der ersten begeisterung, das kunst viel mehr ist als nur malerei, und sich die zurdnung Gemälde eines Museums mit einen Catscan Gemälde / Museum besser erledigen lässt..

• Schema Exponat nach Sammlung/Museum zuweisen - und dann auch alle anderen objekte einsortieren: so sind viel leichter sinnig-wohlgefüllte kategorien zu erzeugen
• und Umbenennen in <Name des Museums> (wie es auch die archäologen/frühgeschichtler machen: der/die artikel zum Museum selbst als Hauptartikel) - das ermöglicht auch, etwa fresken je kirche oder skulpturen je park nach demselben schema zu behandeln - und entspricht auch dem autoren-schema: in Kategorie:Albrecht Dürer stehen er und seine werke, will wer wissen, welche stiche oder gemälde er gestochen/gemalt hat, erschliesst das CatScan oder der Artikel

--W!B: 13:49, 29. Jun. 2008 (CEST)

Wie von Fixlink und W!B vorgeschlagen sollten die Kategorien erweitert werden um nicht nur Gemälde zu beinhalten. Als Name empfehle ich Kategorie:Kunstwerk nach Museum, das in der Kategorie:Kunstwerk eingeordnet wird. (Dies macht klar, dass es sich um Kunstwerken in Museen und nicht in Privatbesitz oder Skulpturen im öffentlichen Raum handelt.) Die Unterkategorien wären dann Kategorie:Kunstwerk in der Alten Pinakothek etc., die man auch in der "Kategorie:(Kunst)Museum in XY" (oder wenn nicht vorhanden in der "Kategorie:(Kunst)Museum in Staat XY" und in der "Kategorie:Kultur in Stadt XY") einsortieren sollte. --Neumeier 14:50, 29. Jun. 2008 (CEST)

@Neumeier, danke fürs Mitlesen und Begreifen. Setzt Du das bitte auch in die Löschdiskussion, in der es um die Oberkategorie:Gemälde nach Ausstellungsort geht? --Fixlink 00:51, 30. Jun. 2008 (CEST)

alle behalten, sinnvolle Kategorien und gut durchdacht. Daher behalten GLGermann 23:29, 3. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Sanaa (gelöscht)

Mit 2 Einträgen (und in der Kategorie:Jemen gibts nichts mehr, was man noch einsortieren sollte) deutlich zu klein. Kein Teil einer Systematik. --78.51.104.61 12:56, 28. Jun. 2008 (CEST)

Behalten, da viele Hauptstädte eigene Kategorien haben. Gleichberechtigung für alle Hauptstädte. --Woehlecke 15:10, 28. Jun. 2008 (CEST)

Zeig mir mal in WP:KAT, wo da stehen soll, dass Gleichberechtigung für Hauptstädte ein Kriterium zur Anlage von Kategorien sein soll. --78.51.104.61 15:38, 28. Jun. 2008 (CEST)

Legen wir dann auch für Hauptstädte eine Kategorie an, für die es nur den einen Artikel über die Hauptstadt selbst gibt? Kategorie:Andorra la Vella wäre ein Kandidat dafür. -- 1001 23:55, 28. Jun. 2008 (CEST)

• Da die beiden eingetragenen Artikel praktisch eigentsändig stehen, ist auch die eventuelle Argumentation, daß Kategorie:Sanaa eine Themenkategorie und keine Objektkategorie ist, zu weit hergeholt. Da auch nicht zu erwarten steht, daß innehalb absehbarer Zukunft eine ausreichende Zahl an Artikeln entsteht, kann man das löschen. --Matthiasb 12:12, 29. Jun. 2008 (CEST)

@1001 Andorra la Vella ist ein schlechtes Beispiel, da Banjul fast genauso viel Einwohner hat - aber mehr als 30 Artikel in der Themenkategorie. Bei Sanaa müssen eben noch mehr Artikel geschrieben werden. --Atamari 13:54, 29. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie bei derzeitiger "Fülle" nicht notwendig und bis dass sie besser befüllt ist löschbar -- ^مٰنشMan∞77_龍 19:40, 30. Jun. 2008 (CEST)

Gelöscht; derzeit unnötig da nur zwei Einträge.
--S[1] 11:11, 11. Jul. 2008 (CEST)