Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/11

5. März 2008 6. März 2008 7. März 2008 8. März 2008 9. März 2008 10. März 2008 11. März 2008 12. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Werk von Friedrich Dürrenmatt (bleibt)

Diese Unterkategorie von Kategorie:Literarisches Werk bitte löschen, sie entspricht nicht dem Ordnungssystem im Fachbereich Literatur (Facettenkategorien). Karl Mauch 00:15, 11. Mär. 2008 (CET)

Gibt es bei dieser Kategorie ein Ordnungssystem? Ich seh da nur Tausend Werke wild durcheinander. Gibt sicher nicht viele Autoren mit mehr als 10 Werksartikel bei WP. Sollte also eher der Fachbereich seine Haltung überdenken, als diese zulässige Kategorie (10 Einträge, große Überkategorie) zu löschen.Oliver S.Y. 07:59, 11. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Kategorien/Literatur. --Asthma 08:02, 11. Mär. 2008 (CET)

Danke für die Erinnerung ^^. Dann mal ein Zitat aus diesem "Ordnungssystem":

• "Die Kategorie:Literarisches Werk umfasst literarische Werke jeder Art."

Nur wird diese klare Linie schon jetzt mehrfach verlassen, sei es für den Exoten Chinesische Geschichtswerk (13 Einträge), Homosexuelle Literatur (17 Einträge, obwohls dafür eine Liste gibt), Marxistische Literatur (37 Einträge, wobei ich mich frage, ob da etliche Einträge wirklich "Literarische Werke" aus dem Fachbereich sind) und literarische Serien. Wenn man diese Vorgaben durchsetzt, auflösen und wieder rein in die Tonne. Im übrigen finde ich persönlich den Kategoriebaum für ausgesprochen knapp gehalten, angesichts des dort eingruppierten Umfangs. Vieleicht sollte die Literaturexperten auch an den Nutzwert der Enzyklopädie denken, und dem Sinn von Kategorien als Hilfe zum Auffinden von Zusammenhängen.Oliver S.Y. 12:11, 11. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme OS zu, eher wäre eine entsprechende Überarbeitung dieses "Ordnungssystems" des Fachbereichs nötig. Siehe auch das Chaos in anderen Kategorien. Für den "Normalnutzer" ist das reichlich unverständlich.--Wahldresdner 11:35, 11. Mär. 2008 (CET)

Die Dürrenmatt-Kateorie ist überflüssig, weil sämtliche seiner Werke unter Friedrich_Dürrenmatt#Werke aufgeführt und verlinkt sind. Und der Artikel über den Autor dürfte der erste und natürlichste Startpunkt sein, um hier nach Artikeln zu diesem Thema zu suchen. Den Kategorienbaum sollte man tatsächlich mal übersichtlicher darstellen, da habt ihr recht (allerdings funktioniert das System seit 3 Jahren auch mit diesen sehr knappen Angaben). Mal schauen, wie man das „kundenfreundlicher“ hinbekommt. --Henriette 12:43, 11. Mär. 2008 (CET)

• Die Logik an sich ist mir trotzdem nicht klar, warum eine Unterteilung schlecht sei. Bei den Architekten gibt es auch Unterkategorien, etwa Kategorie:Frank Lloyd Wright oder Kategorie:Ludwig Mies van der Rohe. --Matthiasb 17:29, 11. Mär. 2008 (CET)

Überflüssig sicher nicht, bislang nur umstritten. Aber mal am konkreten Beispiel: Der Richter und sein Henker. Ein Schweizer Schriftsteller schreibt einen Roman, der in der Schweiz handelt... Kategorie:Schweizer Literatur gibt es nicht. Ebenfalls nicht Kategorie:Verfilmter Roman oder Kategorie:Kriminalliteratur. Der Benutzer wird lediglich auf diese Megakategorie Literarisches Werk verwiesen. Ich gönne den Chinesen genauso wie den Schwulen und Marxistischen Werkskategorien ihre Existenz. Aber Dürrenmatt sollte gerade wegen seines Beispielcharakters als Deutschsprachiger Nichtdeutscher Autor im 20.Jahrhundert für eine Überprüfung gut sein. Keine Ahnung ob da ein Meinungsbild nötig ist, oder das Fachportal:Literatur zuschlagen darf (was die Problematik im Gegensatz zu dem Portal:Architektur]] nicht sieht. Ich würde ja sogar eine Kategorie:Friedrich Dürrenmatt inklusive der Filmartikel vorschlagen, aber da diese so gar nicht ins System passt, wäre eine Werksunterkategorie nicht so schlecht. Ansonsten verweise ich gern nochmal auf WP:Kategorie:

• "Wie weit die jeweiligen Fachbereiche eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen."

Kann man in dem Fall als Freibrief zur Willkür auslegen, wenn dieser absolute Exot der Chinesischen Geschichtswerke erlaubt wird, wenn die Schwulen ihre eigenewillige Kategorie bekommen (wo Shakespeares Sonette unter Oberkat Literarisches Werk wie Unterkat Homosexuelle Literatur stehen (was mich irgendwie sehr wundert), wenn das Manifest der Kommunistischen Partei unter der Oberkat Literarisches Werk eingeordnet wird. Die Liste ließe sich bestimmt noch weiterführen. Im höflichsten Fall kann man sagen, daß Portal ist überfordert. Wenn mans aber objektiv betrachtet, hat der Fachbereich Literatur versagt. Hier nun auf einmal Aktivität per LD zu zeigen, ist angesichts des Themas höchst unpassend. Würde wirklich vorschlagen, den LA zurückzuziehen, und dem Fachbereich Zeit für eine Überarbeitung der Kategorien zu geben. Nicht morgen, aber in absehbarer Zeit - oder wenn dies nicht möglich ist, ein Verzicht auf ihr "Recht" der Erlaubnis, wenn dies offensichtlich mißbraucht wird, um eine bestimmte Auffassung zu vertreten. Will keine Revolution, lediglich das Recht sinnvolle Unterkategorien für Literarische Werke nach verständlichen Kriterien innerhalb der WP-Normen zu schaffen, für jeden Interessierten!Oliver S.Y. 18:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Als ich diese Kategorie angelegt habe, habe ich das getan, weil ich gern wollte, dass man die Werke im Überblick hat, das sollte eigentlich bei anderen Autoren auch so sein. Alles in allem sehe ich an der Stelle reichlich Überarbeitungsbedarf - und die Kategorie:Literarisches Werk, die ja nun wirklich überquillt, nach Autoren zu unterteilen, halte ich für keine schlechte Idee. Gruß, --buecherwuermlein 20:12, 11. Mär. 2008 (CET)

Diese Löschdiskussion zeigt weniger, dass diese Kategorie gelöscht werden sollte, sondern, dass das zuständige Portal mal dringend sein Kategoriensystem überarbeiten sollte. Eine Liste ersetzt keine Kategorie, sonst würde ja auch eine Liste der Städte in Deutschland reichen. --Cup of Coffee 20:28, 11. Mär. 2008 (CET) P.S.: "Unterkategorien: Es werden 5 Unterkategorien angezeigt.

• Chinesisches Geschichtswerk
• Homosexualität (literarisches Motiv)
• Marxistische Literatur
• Serie (Literatur)
• Werk von Friedrich Dürrenmatt

Seiten in der Kategorie „Literarisches Werk“ Es werden 195 Seiten aus dieser Kategorie angezeigt." Das ist nicht übersichtlich! --Cup of Coffee 20:33, 11. Mär. 2008 (CET)

Und diese 195 Seiten sind sogar nur der Anfang des Buchstabens A...--buecherwuermlein 21:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Bei der Ober-Kategorie:Literarisches Werk bin ich erst einmal erschlagen - wie soll man da weiter finden? Nicht einmal "Gedicht" als Unterkategorie ist da zu finden (wie etwa "Lyrik", "Drama" und "Roman/Epik" in der Kategorie:Literaturgattung), die steht versteckt unter dem Buchstaben "G". Die Unter-Kategorie:Serie (Literatur) ist anscheinend auch nicht gepflegt - ein Geisterjäger John Sinclair und Wildwest-Romane stehen drin, aber z.B. nicht die berühmten Seefahrerserien um Hornblower (Cecil Scott Forester) und Aubrey/Maturin (Patrick O'Brian) ... Da kann ich mich nur der Meinung von Cup of Coffee anschließen: Dieses Kategoriensystem mag stringent sein, aber es ist nicht benutzerfreundlich. Auf Cat-Scan zu verweisen, heißt IMO dem gelegentlichen Benutzer den Zugang zu verwehren, das ist IMHO wirklich nicht OMA-tauglich. Gruß --Idler ∀ 14:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Bei Gedichten handelt es sich um eine literarische Gattung, weshalb das auch falsch unter der Kat. Lit. Werk einsortiert war. Und „versteckt“ ist das auch nicht, sondern ein Problem der Software, daß Unterkategorien erst beim entsprechenden Anfangsbuchstaben aufgelistet werden. Aber gehen wir mal weiter durch: Die Chinesische Literatur ist - wenn ich mich richtig erinnere – auf Grund eines Kompromisses entstanden: Macht mich auch nicht glücklich, aber soll ichs auf einen wochenlangen Streit ankommen lassen, wenn die Leute vom Portal China der Meinung sind, daß alles was mit China zu tun hat, in deren Domäne fällt und damit von denen festzulegen ist, wie die Kat. heißt? „Marxistische Literatur“ gehört ebenfalls unter die Gattungen (eben korrigiert). Wer auch immer sich „Serie (Literatur)“ ausgedacht hat, fragt den warum da noch einiges fehlt und nicht mich (jedenfalls war auch das falsch bei den Werken). „Homosexualität (literarisches Motiv)“ ist - wie schon unschwer am Titel zu erkennen – kein lit. Werk, sondern ein Motiv der Literatur und damit dort auch falsch (gehört nämlich in die Kategorie:Literarische_Stoffe_und_Motive).

Es ist sicher kein Problem des Systems, wenn Leute Sachen falsch einsortieren – tatsächlich ist es so, daß immer alle glauben, daß sie sich mit „Literatur“ auskennen, nur weil sie mal ein Buch gelesen haben. Das Literaturwissenschaft ein bisschen mehr umfasst als nur das, wollen viele nicht wahrhaben (und murksen deshalb auch unsinnige Sachen in die Kategorien). Meinetwegen könnt ihr der Meinung sein, daß heillos atomisierte Kategorien der Weisheit letzter Schluß sind (Anregungen dazu kann man sich unter den Edits von Wst holen!), ich sehe das immer noch nicht. Was die Dürrenmatt-Kategorie angeht: 195 Aufrufe im Februar und Dürrenmatt himself 44.355 … das spricht wohl für sich. Bei alledem ist natürlich unbenommen, daß ich mal eine publikumsfreundlichere Aufstellung zum Kategorienbaum machen müßte.

By the Way: Ich habe bisher alle Anfragen zum Kat.-System beantwortet und wer immer Schwierigkeiten mit einer neuen Kat. oder einem bestimmten Thema hatte, hat erschöpfend Auskunft bekommen. Das die Leute sich irgendwelche Kategorien zusammenphantasieren (und die dann auch noch falsch einsortieren) ist nicht meine Schuld. Ich habs bisher so gehalten, daß ich möglichst wenig auf den Kategorien gehockt und über die reine Lehre gewacht habe – so weit ich sehe, war das auch nicht notwendig. Anstatt also hier herumzublaffen, daß das Portal überfordert sei (tatsächlich gibt es sowas wie ein funktionierendes Portal Literatur überhaupt nicht, weil das damals wst in seinen Klauen hatte und das wirkt irgendwie noch nach), kann man auch mal höflich bei mir oder ArtMechanic nachfragen und wir kümmern uns drum oder erklären, wie es richtig geht.

Achso: Wenn die heile Wikiwelt daran hängt, daß wir spezielle Kategorien für Werke eines Autors bilden, dann können wir das natürlich machen. Wenn sich das für einen Autor lohnt (Dürrenmatt gehört sicher dazu), dann muß man sich nur vorher überlegen, wie man das schlau integriert. Man könnte z. B. unter der Kategorie:Literarisches Werk Unterkategorien für Epochen bilden und dort dann für einzelne Autoren: Das passt ins System und machte es ein wenig übersichtlicher (und soviel Grips kann ich den Leuten ja wohl zutrauen, daß sie Dürrenmatt nicht im Mittelalter suchen, oder?). Aber wie gesagt: Vorher überlegen und dann Kategorien einführen – alles andere führt nur zu Kraut und Rüben. --Henriette 17:03, 12. Mär. 2008 (CET)

Danke für Dein Wirken, Henriette. Wenn das andere Fehlsortierungen waren, nehm ich jeden Willkürverdacht entschuldigend zurück. Ist dann zwar schade um Bücherwurms Arbeit, aber hoffentlich anstoß, es zu überdenken, wie die Werke sinnvoll und literaturwissenschaftlich korrekt unterteilt werden können. Bei dem genannten Buch erscheint mir dann eher die Vermittlung der Systematik ein Problem. Kann man nicht etwa bei [1] einfügen, daß jedes Buch in mind. 2 oder 3 Kategorien eingeordnet wird? So fehlt tatsächlich die Berechtigung für Dürrenmatt als Kat, aber es gibt sicher immer wieder ähnliche Fälle, wo man sich als User sich im Recht sieht, da nunmal 10 Einträge und ne chaotische Überkat gegeben ist, und das Gründe für Unterkats sind.Oliver S.Y. 19:12, 12. Mär. 2008 (CET)

So, das waren wirklich gute, wichtige und sinnvolle Auskünfte. Entsprechend halten wir fest: Gemeinsam bringen wir unsere Wünsche für die Kats ein und überarbeiten es entsprechend. Ich bin übrigens auch gern bereit mich mal ein bissl im Literaturbereich zu engagieren. Bis dahin, liebe Grüße, --buecherwuermlein 19:47, 12. Mär. 2008 (CET)

Das freut mich sehr! :) Dann nehme ich auch mein „Kategorie ist überflüssig“ zurück und sage nur noch, daß sie ungeschickt einsortiert ist ;) Also meinethalben können wir die behalten und Bücherwürmlein und ich werfen uns demnächst in den Kategorienbaum, schaffen Überblick und versuchen uns ein paar Sachen auszudenken, die das alles benutzerfreundlicher machen. Anregungen sind willkommen (tatsächlich benutze ich die Kategorien nämlich so gut wie nie … bzw. nur, um hin und wieder nachzuschauen, ob ich auch alle Artikel zur mittelalterlichen Literatur auf meiner Beob.-Liste habe ;)) Gruß --Henriette 20:41, 12. Mär. 2008 (CET)

Gut, dann wollen wir das so machen. Ich melde mich bei dir oder auf der Kat-Disk. wenn ich wieder regelmäßig da bin (voraussichtl. nach Ostern). Zum konkreten Fall: Ich würde ja sagen behalten, bis wir überlegen, was damit geschieht, damit sparen wir uns ggf. Umkategorisierungen, löschen kann man sie ja dann hinterher immernoch. --buecherwuermlein 21:53, 12. Mär. 2008 (CET)

(bleibt) Uwe G.  ¿⇔? RM 15:34, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Überwachung (gelöscht)

Anders als bei Kategorie:Sicherheitsmaßnahme handelt es sich hier derzeit um eine sog. Assoziativkategorie, wie an ihren Unterkategorien "Radar" und "unbemanntes Fluggerät" deutlich wird. Dies hängt möglicherweise daran, dass die Kategorie nicht definiert wurde und hier polizeiliche, nachrichtendienstliche und alle möglichen weiteren Dinge mit Potenzial einer Überwachung usw. hier zugeordnet worden sind. --Engelbaet 12:35, 11. Mär. 2008 (CET)

stimm ich Dir zu, erinnert mich an die Pseudowissenschaft-Kategorie: das sind jetzt alles die bösen.. darft diese LA-Seite hier auch miteingetragen werden? -- W!B: 07:16, 14. Mär. 2008 (CET)

bin gegen Löschen, ist eine relevante Oberkategorie im Kategorienstammbaum und zerreißt sonst den Stammbaum; ebenso in engl. Wikipedia aufgebaut. Daher behalten.GLGermann 04:41, 15. Mär. 2008 (CET)

also dieses Kahlholzen des Kategorienstammbaums Kategorie:Sicherheit mit Unterkategorien ist nicht zielführend. Dort wird ein ganzer Kategorienstammbaum zum Thema Sicherheit vernichtet. Und am Ende landet alles in einer Megakategorie, die unübersichtlich ist. So bin ich für behalten, wenn da keine andere Lösung kommt. GLGermann 05:24, 15. Mär. 2008 (CET)

Sinnloskategorie mit rein assoziativen Charakter. Da steht Gewerberegister neben Watergate-Affäre -- Uwe G.  ¿⇔? RM 15:37, 23. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Afrikanische Diaspora (gelöscht)

Keine Definition. Im Moment ist alles ein bisschen drin: Afro-irgendwas-"Völker", schwarze Personen unterschiedlichster Herkunft, die in Deutschland leben, einen von schwarzen Amerikanern entwickelter Kampfstil, ein von schwarzen Sklaven entwickelter Tanz usw. --Oberlaender 16:05, 11. Mär. 2008 (CET)

Ein echter Wst-Klassiker. Bot beauftragt. --Zinnmann d 04:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Gott sei Dank :-) Gary Dee 02:08, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Libanon) (gelöscht)

Nur 3 Einträge (dürfte für mehrere Poker-Kategorien gelten), also analog zu Pokerspieler (Frankreich) (LD vom 1. März). --Cup of Coffee 20:23, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:55, 22. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Pokerspieler (Iran) (gelöscht)

Dito (nur 3 Einträge wie Frankreich). --Cup of Coffee 20:25, 11. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 01:58, 22. Mär. 2008 (CET)