Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/November/26

20. November 2008 21. November 2008 22. November 2008 23. November 2008 24. November 2008 25. November 2008 26. November 2008 27. November 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (26. November 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bauwerk in Santa Cruz de la Sierra (erl.)

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. -- Michael R. 01:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Kann gern wiederkommen mit fünf oder mehr Bauwerken, aber so ist das sinnlos. --Vicente2782 08:52, 26. Nov. 2008 (CET)

Und was wären die Oberkategorien? --Eingangskontrolle 12:49, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Bauwerk in Bolivien. Obwohl der Ort 1,5 Millionen Einwohner hat, scheint mir einstweilen die landesweite Kat ausreichend zu sein. --Matthiasb 13:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Kann kommen wenn Kategorie:Santa Cruz de la Sierra oder Kategorie:Bauwerk in Bolivien
zu voll werden. --Atamari 22:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Organisation in Berlin nach Kategorie:Berliner Organisation (abgelehnt)

Die Trennung zwischen Organisationen, die ihren Hauptsitz in Berlin haben, aber auch anderenorts tätig sind, und solchen die in Berlin sitzen und nur dort tätig sind, ist mMn willkürlich und für den Nutzer nicht nachvollziehbar.

• Nutzbarkeit/Nutzerfreundlichzeit: Der Landessportbund Berlin ist natürlich auf Berlin beschränkt, findet sich aber in der dann falschen Kategorie:Organisation in Berlin, umgekehrt enthält auch Kategorie:Berliner Organisation Einträge, die in die andere Kategorie gehören, wie das Berlin Document Center.
• Systematische Probleme: In der Regel werden Vereine und Organisationen sonst nach Sitz kategorisiert; dieses Schema wird hier durchbrochen, damit müsste Kategorie:Organisation in Berlin eigentlich aus Kategorie:Organisation nach Ort entfernt werden, hinge dann aber in der Luft; gleichzeitig sind aber unterhalb von Kategorie:Organisation in Berlin mehrere Kategorien eingehängt, die sich am Sitz Berlin orientieren.

Vorschläge? --jergen ? 13:01, 26. Nov. 2008 (CET)

MMn sollte Organisationen nur dort kategorisiert werden, wo sie ihren Sitz habe (und in Einzelfällen eventuell einen zweiten Sitz – Beispiel Europaparlament – oder historischen Sitz (etwa Daimler in Stuttgart und Berlin). Eine Abgrenzung nach nur in Berlin tätigen und auch anderswo tätigen Unternehmen ist jedenfalls durch die Verschiebung nicht erkennbar. Abgesehen davon bezweifle ich den Sinn. --Matthiasb 13:43, 26. Nov. 2008 (CET)

Weil Matthiasb das anspricht: Ich will keine Verschiebung/Aufteilung, sondern eine Zusammenführung der zwei im Titel genannten Kategorien. Die Vorlage:Zusammenführen verlangt aber diese Überschrift. --jergen ? 14:04, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung ist absolut nachvollziehbar. Welchen tieferen Sinn hat es überregionale Organisationen bis auf die Stadt heruntergebrochen nach Sitz zu kategorisieren? -- chemiewikibm cwbm 22:15, 26. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung ist für Nutzer kaum bis gar nicht verständlich, ein bis zwei Drittel der Einträge sind falsch eingeordnet und nach dieser Vorgabe müssen auch die untergeordneten Kategorien (Museen, Sportvereine etc) aufgespalten werden; momentan existiert von jeder Unterkategorie nur ein Strang, der mal hier und mal dort einsortiert ist. --jergen ? 22:42, 26. Nov. 2008 (CET)

Weil Benutzer absolut eindeutige Kategorienbeschreibungen nicht lesen oder verstehen möchtest du die Kategorien abschaffen. Das ist ziemlich innovativ. -- chemiewikibm cwbm 10:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich will eine verwendbare Systematik; die haben wir aber nicht. Du willst im Prinzip zwei Stränge: Kategorie:Organisation nach Sitz und Kategorie:Organisation nach geografischem Tätigkeitsbereich (oder so ähnlich). Kategorie:Organisation in Berlin vermischt beides und ist deshalb nicht verwendbar. --jergen ? 12:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Wieso? Dort steht doch eindeutig: Sitz in Berlin, überregional tätig.-- chemiewikibm cwbm 13:15, 27. Nov. 2008 (CET)

Und du kannst objektiv entscheiden, wer nur in Berlin und wer auch andernsorts tätig ist? Wie sind höherklassige Fußballvereine aus Berlin einzuordnen, die ja auch außerhalb der Stadt spielen? Wie sieht das mit Museen aus; gibt es da, wie die bisherige Kategorisierung uns weismachen will, tatsächlich nur solche, deren Wirkung ausschließlich auf Berlin beschränkt ist (Stichwort Museumsinsel)? Selbst wenn das klar abgrenzbar seine sollte - was ich bezweifle -, zeigt die bisherige Handhabung, dass die Trennung nicht praktikabel ist. --jergen ? 13:59, 27. Nov. 2008 (CET)

Da Sportvereine zumeist nur dann relevant sind, wenn sie überregional spielen, lohnt eine Aufteilung wohl nicht. Museen sind als Organisationen ohnehin überkategorisiert.-- chemiewikibm cwbm 14:10, 27. Nov. 2008 (CET)

Die Trennung halte ich nicht für glücklich; generell werden Unternehmen, Organisationen und Vereine nach dem Sitz kategorisiert. Es spricht aber (eigentlich) nie dagegen, wenn es Mitglieder aus den anderen Gemeinden oder Regionen sich dort als Mitglieder anmelden. Fast einzig allein sind Heimatvereine dem Ort zugehörig - obwohl ich mir vorstellen kann, dass weggezogene dennoch im Verein bleiben um eine Vereinszeitschrift zu bekommen. Bei den Sportvereinen ist die Trennung auch nicht sinnvoll, denn wie viele (passive) Mitglieder gibt es zum Fußballverein Bayern München? Also lieber alles in eine Kategorie, geordnet nach Vereinssitz und die Herkunft der Mitglieder im Fließtext darstellen. Evt. passende thematische Kategorisierung überlegen. Sportverein, Heimatverein sind ja recht sinnvoll - womöglich gibt es weitere... gibt es schon Automobilverein (ADAC)? --Atamari 19:35, 28. Nov. 2008 (CET)

Ich halte eine Trennung für erforderlich. Es macht eben einen Unterschied, ob es sich bei der Organisation z.B. um den Landessportbund Berlin handelt, der eben nur für Berlin zuständig ist, oder doch um einen Bundesverband, der nur mehr oder wenig zufällig in Berlin seinen Sitz hat. Ich verweise in diesem Zusammenhang auf die von mir hier aufgeworfene Frage, die noch eina Antwort harrt. --HyDi Sag's mir! 00:38, 2. Dez. 2008 (CET)

Abgelehnt, die Trennung ist zwar nicht zwingend notwendig, aber nachvollziehbar -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:14, 10. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Hochschullehrer (Kiel) (erledigt)

Nachdem es in Kiel auch noch außer der Uni eine Fachhochschule und die Muthesius Kunsthochschule Kiel gibt: Ist 100%ig sichergestellt, dass alle hier aufgeführten Hochschullehrer in der CAU sind/waren, denn die Kategorie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel? Wenn nur einer an der FH oder der Muthesius Kunsthochschule Kiel ist/war, wäre diese Kategorie als Unterkategorie der CAU nicht gerechtfertigt (aber ich will die 380 Artikel nicht durcharbeiten). --Mef.ellingen 19:33, 26. Nov. 2008 (CET)

Von der allg. QS hierher verschoben --Crazy1880 21:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Nora Krug. Die Kategorie Kategorie:Christian-Albrechts-Universität zu Kiel wurde von Benutzer:Axt am 6. September erstellt, Kategorie:Hochschullehrer (Kiel) fälschlich dort eingeordnet. Auch in Städten mit nur einer Universität sind die Hochschullehrer-Kategorien übrigens keine Unterkategorien der Hochschulen. Die falsche Kategorisierung wird von mir jetzt entfernt, damit dürfte sich das erledigt haben. --Theghaz _Diskussion 05:42, 27. Nov. 2008 (CET)

Dann ist das nach meiner Ansicht ok. --Mef.ellingen 18:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Mef.ellingen 18:14, 28. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Kolbenmaschine erl.

Wieso gibt es die nicht?

88.68.172.251 21:03, 26. Nov. 2008 (CET)

• ? ΛV 21:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Deutschland und sämtliche Unterkategorien (bleiben alle)

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Die Kategorie:Burgwall in Deutschland und sämtliche nachfolgenden Unterkategorien entsprechen nicht dem allgemeinen Grundsatz, so sollten sie im Allgemeinen mindestens 10 Artikel enthalten. Zudem wurde sie nicht vom betreuenden Fachbereich (Wikipedia:Redaktion Geschichte oder Portal:Mittelalter) abgesegnet. Es handelt sich hier um einen Alleingang des Benutzers, der der bestehenden und auch besprochenen Systematik (Kategorie:Ehemalige Burganlage in Deutschland und sämtliche Unterkategorien]]) entgegenwirkt. Deshalb kategorisierte Anlagen umsortieren und Kat dann Löschen. --Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Löschbegründung "Kategorie zu klein" ist reichlich absurd, wenn man mitten im Umbau in alle neuen Unterkategorien Löschanträge knallt. Unter Kategorie:Wallburg finden sich noch eine Reihe von Artikeln, die nach Bundesländern geordnet die Kategorien reichlich füllen dürften. Krtek76 21:36, 26. Nov. 2008 (CET)

Krtek76, Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Wenn man neue Systematiken einfügt, die eine Vielzahl von Artikel betrifft frägt man die Fachredaktion. Wie auch der Hinweis bei der Erstellung neuer Kategorien einen dazu anhält. Was du machst ist ein Alleingang.--Manuel Heinemann 21:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Ich dachte immer, hier würde es um die Verbesserung von Artikeln und Kategoriesystemen gehen und nicht um die Bewahrung des status quo bis zum Sankt-Nimmerleinstag. Burgwälle, Burgen und Schlösser sind in der von mir durchaus geschätzten Redaktion doch eher ein Randthema. In Bezug auf neue Systematik verweise ich nur am Rande darauf, dass mir die gegenwärtige durchaus vertraut ist, weil ich an ihrer Erstellung beteiligt war (Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser). Sowohl Kategorie:Burg als auch Kategorie:Schloss sind in Staaten und innerhalb dieser in Länder aufgeteilt, warum wirkt es der Systematik entgegen, auch Burgwälle nach Staaten und Länder zu kategorisieren? Einzelne Burgwälle waren bislang noch gar nicht unter Kategorie:Ehemalige Burganlage eingeordnet. Abgesehen davon halte ich die Bezeichnung für reichlich absurd - zumindest für Anlagen mit meterhohen Wallresten -. Letztendlich ist ja nun jede Burg heutzutage ehemalig. Die Kategorie wurde ursprünglich für Analgen eingeführt, die nicht als Ruine bezeichnet werden können, da sie komplett abgegangen sind. Krtek76 21:51, 26. Nov. 2008 (CET)

Lieber Krtek76, du weißt so gut wie ich, dass das Wikipedia:WikiProjekt Neustrukturierung Burgen und Schlösser seit Januar 2008 verwaist ist. Deshalb auch der Hinweis auf die betreuenden Fachbereiche. Ich weiß, dass es etwas Mühe erfordert den redaktionellen Weg zu gehen, weil eventuell dort die Mühlen auch etwas langsamer arbeiten. Aber Alleingänge die gegen bestehend Systematiken ankämpfen gehören bei allem Enthusiasmus und Elan, den du an die Sache heranbringst, einfach nicht zu einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia.--Manuel Heinemann 22:05, 26. Nov. 2008 (CET)

Lieber Manuel, so sagen wir uns das Gleiche eben an zwei Stellen ;-). Die Mühlen arbeiten nicht nur langsam, Maismehl mahlen sie gar nicht, weil sie nur Getreide nehmen. Ich kämpfe nicht gegen bestehende Systeme an, sondern bewege mich genau in dem Rahmen. Nachdem nun genügend Artikel über Burgwälle oder Wallburgen - um den im Westen üblicheren Begriff zu verwenden - vorhanden sind, ordne ich sie nach Bundesländern, wie es mit den Kategorie "Ehemalige Burganlage", "Burg" und "Schloss" schon vor einiger Zeit geschehen ist. Krtek76 22:14, 26. Nov. 2008 (CET)

Unterkategorien in die Kategorie:Burgwall in Deutschland einarbeiten und die anderen dann löschen. --Vicente2782 22:20, 26. Nov. 2008 (CET)

Falls behalten (ob in Teilen oder deutschlandweit) sollte klar definiert werden, was hier einsortiert wird. Sonst wird die Kategorie sicher bald von vorgeschichtlichen Ringwällen, Grabenwerken oder wirklichen Schwedenschanzen bevölkert (das ist zugegebenermaßen schwer, sinnvoll wäre wohl eine Beschränkung auf das frühe bis hohe Mittelalter). In der vorliegenden undefinierten Form eher löschen, obwohl die Idee nicht grundsätzlich abzulehnen ist.--Haselburg-müller 22:44, 26. Nov. 2008 (CET).

Burgwälle sind nicht nur frühmittelalterlich, sondern umfassen alle Befestigungen mit zu Wällen verschliffenen Holz-Erde-Konstruktionen oder geschütteten Wällen seit der Bronzezeit bis ins hohe Mittelalter. Siehe z.B. Hans-Wilhelm Heine: Die ur- und frühgeschichtlichen Burgwälle im Regierungsbezirk Hannover. Hahn, Hannover 2000; Karl-Heinz Koch und Reinhard Schindler: Vor- und frühgeschichtliche Burgwälle des Regierungsbezirkes Trier und des Kreises Birkenfeld. Verlag von Zabern, Mainz am Rhein 1994; Markus Agthe und Günter Wetzel: Eisenzeitliche Burgwälle in der Lausitz aus neuer Sicht. In: Ausgrabungen und Funde 36, S. 248-255 usw. oder das Projekt "Die Burgwallforschung in Sachsen und Ostmitteleuropa von 1927 bis 1995. Zielsetzungen und Methoden der Archäologie im 20. Jahrhundert" an der Uni Leipzig: [1]. Ringwälle sind eine Sonderform der Burgwälle, alle runden oder annähernd runden Wälle im Gegensatz zu Abschnittswällen. Das sollten wir jedoch nicht in der LD klären, sondern in der Kategorie oder noch besser in dem Artikel Wallburg, der eine Überarbeitung bitter nötig hat. Krtek76 22:57, 26. Nov. 2008 (CET)

Äh, ohne dies alles gelesen zu haben. Wäre es nicht sachdienlich erstmal einen Artikel oder zumindest Redirect anzulegen, der nicht auf einen Ortsartikel führt? PS. Wen es den sein muss, warum nicht Kategorie Wallburg? Machahn 23:12, 26. Nov. 2008 (CET)

Das steht dann aber in Gegensatz zum Artikel Wallburg Als Wallburg (Schanze, Spitzwall) werden im deutschsprachigen Raum Wallanlagen aus dem frühen Mittelalter bezeichnet, also Burganlagen, Ringwälle, nicht jedoch Anlagen aus ur- und frühgeschichtlicher Zeit wie Erdwerke und Viereckschanzen. Also was soll es sein: Wallburg oder Burgwall. Wie verhält es sich mit Teilen von ansonsten in Stein ausgebauten Burgen? Die Kategorie scheint mir ohne zuverlässige Definition eher willkürlich. Vielleicht wäre ein solches Vorhaben besser zunächst mal in größerem Rahmen, z.B. in Wikipedia:Redaktion_Geschichte diskutiert worden.--Haselburg-müller 23:29, 26. Nov. 2008 (CET)

Das liegt wiederum daran, dass nicht alles richtig bzw. aktueller Forschungsstand ist, was in Wikipedia-Artikeln steht. Wir können das gern noch mal in der Redaktion Geschichte vorbringen. Allerdings weiß ich inzwischen aus Erfahrung, dass prähistorische und frühmittelalterliche Burgwälle sowie hoch- und spätmittelalterliche Burgen nicht das ganz große Lieblingsthema sind, gern mal ausgesessen oder abgeschoben werden. Das ist kein Vorwurf, sondern durchaus nachvollziehbar, denn ist ja auch eher ein Randthema für Historiker_innen und überwiegend Sache von Archäologen/Prähistoriker_innen, die hier doch noch recht rar gesät sind.

Da jetzt genügend Aufmerksamkeit auf den Artikel Wallburg gelenkt wurde, können wir ja mal zusammen an dessen Verbesserung gehen. Krtek76 23:39, 26. Nov. 2008 (CET)

Durch Zufall stieß ich gerade darauf, dass hier auch ausgewiesene Burgenforscher gelegentlich mitwirken. Vielleicht sollten wir einfach mal den Fachmann fragen: Benutzer:Hans.Heine. Krtek76 23:44, 26. Nov. 2008 (CET)

Der dürfte nicht mehr aktiv sein. Warum wurde die Kategorie Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern gestrichen? Das ist wohl kaum nachvollziehbar. Außerdem was ist z.B. mit der Slawenburg Groß Raden? --Alma 10:32, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich hatte sie aus einigen Artikel rausgenommen, weil wie bei anderen Bundesländern auch Kategorie:Burgwall in Mecklenburg-Vorpommern eine Unterkategorie von Kategorie:Ehemalige Burganlage in Mecklenburg-Vorpommern werden sollte und dann die Artikel doppelt, also in der Mutter- und Tochterkategorie erfaßt gewesen wären. Leider habe ich es dann bei Meck-Pomm vielleicht auch wegen der ganzen LAs und LDs vergessen. Ich habe das mittlerweile nachgeholt, jetzt ist das angestrebte System hoffentlich klarer. Wegen Benutzer:Hans.Heine: Auch wenn er momentan nicht aktiv ist ist er doch mit der Wikiepdia bereits vertraut und hat offenbar keine Berührungsängste. Ich kann ihm also bei Bedarf mailen oder ihn bei Gelegenheit ansprechen, ca. ein bis zwei mal im Jahr sehen wir uns bei Tagungen, das nächste mal vermutlich im März. Krtek76 15:40, 27. Nov. 2008 (CET)

O.K., dann habe ich gegen die Kategorie nix mehr einzuwenden. --Alma 15:46, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Baden-Württemberg

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Niedersachsen

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit 18 Einträgen? --Bötsy 23:19, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Nordrhein-Westfalen

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Mit 18 22 Einträgen? Und ich kenne noch ein halbes Dutzend Wallburgen, für die es keine Artikel gibt, die auch da rein kommen würden. Morty 22:58, 26. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Sachsen

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Zu Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Schleswig-Holstein

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 10 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Wallburg in Rheinland-Pfalz

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:30, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 8 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Wallburg in Hessen

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:34, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 1 Eintrag! Dies ist also die einzige Kategorie von den neun, die zu eindeutig klein wäre... --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Brandenburg

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 3 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

Kategorie:Burgwall in Mecklenburg-Vorpommern

Kategorie zu klein / nicht sinnvoll. Siehe oben.--Manuel Heinemann 21:40, 26. Nov. 2008 (CET)

Zur Zeit 11 Einträge! --Neumeier 01:38, 27. Nov. 2008 (CET)

zu allen

unzulässiger Sammelantrag,ΛV 22:01, 26. Nov. 2008 (CET)

Sorry, aber das mit den "zu klein" hat sich ja wohl erledigt und das ein "mir hat keiner bescheid gesagt" ist ja wohl kein Argument sondern eine Peinlichkeit. Gibt es irgendwas inhaltliches was nun dafür spricht die Kategorie zu löschen? -- southpark 08:52, 27. Nov. 2008 (CET)

Ich halte das Argument "zu klein" für ein sehr mageres. Zwar gilt "mindestens 10 Seiten" als Konsens, der wurde allerdings schon längst massenhaft überschritten, wenn es z.b. darum ging, Bauwerktyp in Bundesland nach Bauwerktyp in Landkreis aufzugliedern. Ich finde, mensch sollte auch etwas vorausdenken, wenn es klar ist, dass in einer Unterkategorie, wo es augenblicklich nur 1-2 Artikel gibt, noch viele mehr möglich sind, und hoffentlich auch in absehbarer Zukunft erstellt werden, und diese nicht sofort mit einem Löschantrag belegen. Schaut euch mal die Kategorisierungen bei en.wikipedia an. Die sind in meinen Augen systematisch durchdacht und da ist es überhaupt kein Problem, wenn es halt mal nur 1-2 Seiten in einer Kategorie gibt.. --AnRo0002 02:23, 28. Nov. 2008 (CET)

Die Tatsache, das da sinnlos aufgedröselt wurde, bedeutet nciht, daß es etwa richtig wäre. Die 10'er Regel gilt grundsätzlich immer noch. Üblicherweise wurde davon abweichend bei gewissen mehr oder minder sinnvollen Systemen (wie hier wohl eins vorzuliegen scheint) schon bei E>5 immer behalten. Die Kat mit 3 bzw. einem Eintrag hat schlicht keine Existenzberechtigung. Daß die Artikel schon noch kommen werden ist eine Vermutung die in d er Vergangenheit sehr oft geäußert wurde, sich dann aber als nciht zutreffend herausgestellt hat. Noch immer dienen Kats dem leichten Auffinden von Artikeln. Die werden aber nur dann gefunden, wenn es wirklich eine gewisse Menge gibt die unübersichtlich wird. Dann wird aufgedröselt. Burgwälle in Deutschland sind auch nicht anders zu bewerten als Brücken in Afrika. Die Kats können angelegt werden wenn sie eine ausreichende Füllung vorweisen könne. Bis dahin sind die beiden zu löschen, die Artikel in die Oberkat zu sortieren und die andern haben natürlich ind en jeweiligen Kats zu bleiben, weil ausreichend Inhalt um sinnvoll.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 21:14, 6. Dez. 2008 (CET)

Zuweilen empfiehlt es sich, sich zunächst ein wenig mit dem Gegenstand der Löschdiskussion zu beschäftigen, bevor man sich äußert. Die Löschanträge wurden mitten in der Aufteilung der Einzelartikel nach Bundesländern gestellt, die Uahl der Einträge stieg daher recht schnell an. Die Kategorie Kategorie:Wallburg in Hessen, der von Sarkana die Existenzberechtigung abgesprochen hat, hat mittlerweile 21 Einträge, die zu Brandenburg immerhin 5. Ich werde da gleich noch mal rangehen. Krtek76 15:11, 7. Dez. 2008 (CET)

m.E. Diskussion eindeutig gegen eine Löschung sieht auch inhaltlich sinnvoll aus Cholo Aleman 21:25, 8. Dez. 2008 (CET)

Bleiben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 16:17, 10. Dez. 2008 (CET)