Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/August/20

14. August 2009 15. August 2009 16. August 2009 17. August 2009 18. August 2009 19. August 2009 20. August 2009 21. August 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. August 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Unterspiesheim (gelöscht)

keine selbständige Gemeinde mehr und mit einem Artikel und zwei Bildern zu dünn besetzt -- 84.188.167.166 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

gelöscht. --Euku:⇄ 22:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Löschung Kategorie:Touristischer Radweg->Konsens: Umbenennung in Kategorie:Radwanderweg samt UnterKategorie:Radfernweg (erledigt)

Ich kann bei Touristischen Radweg keinen Mehrwert zu einem normalen Radweg sehen.

Der Mehrwert ist ein erheblicher, weil das Wort Radweg nicht eindeutig ist:

• Straßenbegleitende Radwege sind ein Element der Straßengestaltung und des Straßenverkehrsrechtes.
• Touristische Radwege sind zum großen Teil Wegweisungen. Nur Teilstrecken von ihnen sind baulich angelegter Radwege.

Diese verschieden Themen in einer Kategorie zusammenzufassen, hat nur Verwirrung gestiftet.

Darum: Behalten!--Ulamm 19:10, 20. Aug. 2009 (CEST)

Aha, das alles kann ich im Artikel Touristischer Radweg lesen.... ? --Atamari 19:31, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe mich vorhin auch schon gewundert was das soll. --Marcela 19:46, 20. Aug. 2009 (CEST)

Über Touristische Radwege informiert der Artikel Radfernweg, der allerdings nicht örtliche Freizeitwege erfasst. Der „Artikel“ Radweg ist demgegenüber nur eine BKL.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Und "Touristischer Radweg" ist TF, das ist nicht definiert. --Marcela 21:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

„Touristischer Radweg“ ist keine Theoriefindung, es ist die Ergänzung des mehrdeutigen Begriffes „Radweg“ durch das erklärende Adjektiv „touristisch“.

Von dir, Ralf, hatte ich allerdings mehr Sachverstand in Sachen Fahrradtourismus und in Sachen Radverkehr ewartet.--Ulamm 21:49, 20. Aug. 2009 (CEST)

Es gibt die Kategorie:Radfernweg und die Kategorie:Radfernweg (Deutschland). Diese grenzen sich ja schon von einem nach StVO straßenbegleitenden Radweg ab. Somit kann diese Kategorie gelöscht werden. --Dirkb 21:55, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie Radfernweg deckt nicht alle touristischen Wegweisungen ab, da auch Routen für den Nahtourismus ausgeweisen wurden, etwa der RadlRing München. Der ADFC hat, mehrere Jahre bevor die Wikipedia gegründet wurde, neben dem bekannten Begriff Radwanderweg mal den neuen Begriff Radfernweg eingeführt. Nun auch Routen als Radfernweg zu kategorisieren, die nicht als solche vermarktet werden, ist schweirig.

Die Kategorie:Touristischer Radweg umfasst gleichermaßen "Fernradwege", "Radwanderwege" und Wegweisungen für den Nahtourismus. Im Gegesatz zu Kategorie:Radweg verhindert sie die Vermengung mit Artkeln zum Thema StVO-Radweg.--Ulamm 22:09, 20. Aug. 2009 (CEST)

Vorschlag: Als kategorie sollte "Kategorie:Radwanderweg" verwendet werden. das ist bei Radfernweg verlinkt und definiert, diese Kategorie sollte Radfernweg und Touristischer Radweg vereinen. Ich fänds bei Kategorien schon wichtig, wenn die Kategorie einen Bezug zu einem Artikel hat, etwa wie bei ferienstraße. Den Artikel könnt man gleich mitverschieben. Gruß --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:22, 20. Aug. 2009 (CEST)

Die Kategorie sollte sich schon von Radfernweg unterscheiden, denn es wäre unsinnig alle Artikel zu Radfernwegen in Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Touristischer Radweg zu Listen. Gibt es da keinen besseren Namen? --Dirkb 22:27, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich finde Polentarios Vorschlag gut.

Mi der Kategorie:Radfernweg sollten wir pragmatisch sein und sie als Unterkategorie von Kategorie:Radwanderweg stehen lassen für alle Wege, die offiziell Radfernweg heißen. Die örtlichen „Radwanderwege“ mancher Kurorte, von denen die ADFC-Nomenklatur auch abgrenzen sollte, bekommen wahrscheinlich doch keine eigenen Artkel.--Ulamm 22:33, 20. Aug. 2009 (CEST)

So auch oben eingebaut. OK? --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:41, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ja, so müsste es passen :) MfG --Dirkb 22:44, 20. Aug. 2009 (CEST)

Baut jemand für das Umkategorisieren der subsummierten Artikel und Unterkategorien einen Bot? ----~~

Ist jenseits meiner Kapazitäten, den Artikel selbst hab ich mutig verschoben. Bitte nicht hauen und schönen Abend. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

die trennung der Radwanderwege in Radfernwege und Rad-nicht-fern-wege ist irgendwie völlig nutzlos, weil nach unseren relevanzriterien nur wege einer gewissen länge (überregional) relevant sind: wozu dann abgrenzen: wir brauchen nur genau eine kategorie je Staat/Land.. - und dafür, dass der ADFC mindesten 150 km/zwei übernachtungen fordert, brauchen wir keine kategorie: das kümmert nämlich niemanden was (straighter: ist ohne enzyklopädische relevanz), und gilt ausserhalb deutschlands sowieso überhaupt nicht (insoferne heissen Kategorie:Radfernweg und Kategorie:Radfernweg (Deutschland) exakt dasselbe: wichtiger wär eine Kategorie:Internationaler Radwanderweg (das sind das fast durchwegs radfernwege), um abseits der nationalen benennung klassifizieren zu können: was nämlich wirklich wichtig waäre, sich zu überlegen, ob ein langer radweg "zerlegt" in jedem land eingetragen wird, wo er durchläuft (so wie wir es bei flüssen machen), oder ob er in der jeweils höchstmöglichen kategorie steht (ein radweg der durch mehrere deutsche länder läuft, steht dann in Deutschland) - zu zeit haben wir nämlich beides (das ist überkategorisierung: etwa Radweg (Österreich) | Radweg (Salzburg) | Radweg (Oberösterreich) in Bajuwaren-Radweg ) --W!B: 15:34, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dein Vorschlag ist nicht falsch und mein Einwand dagegen rein taktisch. Mein Vorschlag die Kat:RFW beizubehalten, ist pragmatisch. Die Subsumierung der vielen RFW-Artikel unter Kat:RWW erfordert zumindest zusätzliche Arbeit und kann außerdem einen weiteren Konflikt erzeugen. Mir wäre es lieber damit zu warten, bis "Radweg" > "Touristischer Radweg" >"Radwanderweg" abgeschlossen ist. --Ulamm 19:31, 21. Aug. 2009 (CEST)

stimmt, dann in zwei schritten: in Kat:Radfernweg sind 23 artikel, das geht schnell und per hand, Kategorie:Radfernweg (Deutschland) kann ja erhalten bleiben (wenn die einleitung eine definition zugrunde legt, wie gesagt, wir haben derzeit nur die der ADFC, keine ahnung wie relevant das wirklich ist) --W!B: 10:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nun ja, der ADFC hat das Wort in Umlauf gebracht.

Schau doch mal hier: Eine Behörde und zwei Landes-Tourismusverbände:

• http://www.hvbg.hessen.de/internethkvv/broker.jsp?uMen=f8550232-d18b-7201-3da9-0d94b80f348b
• http://www.hessen-tourismus.de/dynasite.cfm?dsmid=6384
• http://db.tourismus-bw.de/BWRad_Uebersicht_0.asp

Gruß, Ulamm 11:21, 23. Aug. 2009 (CEST)

richtig, Hessen und BW - wir bleiben bei dt. landessitten für ein thema, das weltweit relevant ist (wenn auch vorerst nur in europa erschlossen) --W!B: 13:01, 24. Aug. 2009 (CEST)

In Kalifornien und Neuseeland soll es auch schon RWW geben, aber sonst hast du natürlich recht.--Ulamm 14:21, 24. Aug. 2009 (CEST)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Touristischer_Radweg&diff=prev&oldid=64311887
--Ephraim33 15:08, 8. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Religionsgeschichtliches Museum (bleibt)

Begriffs- und Theoriefindung in Reinstform. Was soll das sein? --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 21:39, 20. Aug. 2009 (CEST)

P.S.: Das englische "Pendant" ist ja auch kein richtiges... --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 22:11, 20. Aug. 2009 (CEST)

Katstub ohne Funktion, hinweg! --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Müsste man das nicht eher umbenennen statt löschen? Die einsortierten Elemente (zumindest die meisten) sind ja tatsächlich Museen mit religiösem Charakter und die anderen Unterkategorien von Kategorie:Museum gliedern auch nach Art der Ausstellung. Vielleicht einfach Kategorie:Religionsmuseum? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:03, 20. Aug. 2009 (CEST)

Wie grenzt Du dann die Diözesanmuseen oder Lapidarien ab? Bzw Museen mit religiöser Kunst? Oder Kirchen mit hochrangigen Ausstellungstücken, etwa den Isenheimer Altar in der ehemaligen Kirche des Unterlinden-Museums ? Mei und eine bedeutende Sammlung indianscher Kultgegenstände befindet sich in der Villa Bärenfett. Ich würds eher löschen. Howgh --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:26, 20. Aug. 2009 (CEST)

Der Terminus stammt btw aus Gerhard Krause (Hg) Theologische Realenzyklopädie, Band 28, S. 577-- Parakletes 08:08, 21. Aug. 2009 (CEST)

Dann bräuchte es ein Lemma, welches denselben beschriebe und zuordnungen die Sinn machen. Derzeit vereint die kategorie u.a. eine mit ein paar Shivas ausgestattete Tropfsteinhöhle in Kuala Lumpur mit der zentralen Brettener Kleinstadthausfrauenkunstgalerie. --Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 08:16, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das ist eindeutig Unsinn, ja. Das Problem scheint weniger der Name als die Einsortierung zu sein. Vielleicht allgemeiner: Kategorie:Religiöse Ausstellungsstätte? Dann wird die Einteilung möglicherweise einfacher (aber evtl. auch überbordend). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:26, 21. Aug. 2009 (CEST)

@Parakletes: Danke fuer den Hinweis auf die TRE. Ich weisz sehr wohl mit dem BEgriff Religionsgeschichte etwas anzufangen. Genau darum bin ich ja - etwas heftig, pardon - eingestiegen und habe mich ueber die Kat geaergert. Gerade der Beleg aus der TRE zeigt ja, dasz der Begriff bzw. die Kat, so wie Du sie verwendest, Theoriefindung ist. Ein juedisches Museum ist schlicht kein religionshistorisches Museum, ebensowenig wie ein Dioezesanmuseum oder in Colmar das Musée d’Unterlinden (wo ich vor ein paar Wochen zum ersten Mal war - was habe ich bisher versaeumt!). Also, PaterMcFly hat recht - umbenennen ist wahrscheinlich besser, wobei mir die vorgeschlagenen Namen noch etwas kuenstlich wirken. (Von Spitzfindigkeiten mal abgesehen, wie dasz in juedischen Museen die Religion nicht unbedingt immer im Zentrum steht.) Einen schoenen Wochenschlusz in die Runde, --Shmuel haBalshan ^{Nenn mich Dr. Cox!} 09:29, 21. Aug. 2009 (CEST)

Das stimmt, ist aber wohl generell nicht ganz eindeutig. Ein "Christliches Museum" könnte, dem Wortsinn nach, auch nur von einer christlichen Institution geführt sein. Ganz korrekt wäre wohl "Museum mit Religionsbezug", aber das tönt dann noch künstlicher. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:00, 21. Aug. 2009 (CEST)

Kein Konsens für Löschung und wenn der Begriff in der theologischen Realenzyklopädie vorkommt, reicht das auch uns auch trotz der Unschärfe. Selbstverständlich können jüdische Museen rausgenommen werden, da sie sich oft mit Alltagskultur beschäftigen, wie auch die ägyptologischen nicht drin sind, obwohl sie zumeist Sakralgegenstände ausstellen. −Sargoth 23:39, 3. Sep. 2009 (CEST)