Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/17

11. März 2009 12. März 2009 13. März 2009 14. März 2009 15. März 2009 16. März 2009 17. März 2009 18. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (17. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Wirtschaftswissenschaft nach Kategorie:Wirtschaftswissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Wirtschaftswissenschaft, und soll neu Wirtschaftswissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Wirtschaftswissenschaften). --Bachforelle 12:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Korrekt, verschieben. --Matthiasb 13:20, 17. Mär. 2009 (CET)

Sollte analog zur Oberkategorie Kategorie:Sozialwissenschaft benannt sein (auch dort ist der Hauptartikel Sozialwissenschaften im Plural). Also entweder beide umbenennen oder keine von beiden. --PM3 13:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Die Juristen machen einen Unterschied zwischen Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaften. Nur mal so als Hinweis. -- nfu-peng Diskuss 10:54, 18. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Zunächst einmal gilt die Singularregel, eine Abweichung davon sollte
den Ausnahmefall darstellen. Eine stichhaltige Begründung für eine Ausnahme sehe ich in 
diesem Fall nicht. Des Weiteren wird auch im Duden der Singular geführt. Außerdem ist es
nicht im Sinne der Reduktion der Serverlast eine große Anzahl von Bearbeitungen mit einem, 
wenn überhaupt, marginalem Gewinn durchzuführen. --Eschenmoser 18:56, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Sozialwissenschaft nach Kategorie:Sozialwissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Sozialwissenschaft, und soll neu Sozialwissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Sozialwissenschaften). --Bachforelle 14:00, 17. Mär. 2009 (CET)

Da die Singularregel gilt, und man den Begriff im Singular benutzen kann, sollte eine Verschiebung einen Mehrwert haben. Dieser fehlt. Nicht verschieben. -- chemiewikibm cwbm 09:27, 20. Mär. 2009 (CET)

Manchmal hilft ein Blick in den Duden. Das Wort wird im Plural gebraucht. --Bachforelle 12:35, 21. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Siehe oben --Eschenmoser 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Dachverband (kein LA)

Quizfrage: Was haben Christian Council of Nigeria, Festkomitee Kölner Karneval und Österreichischer Gehörlosenbund gemeinsam? Antwort: Sie sind in dieser Kat. Ich halte das Einsortieren einzelner nationaler Unterorgansiationen vor irgendwas in die Kategorie Dachverband für ziemlich sinnfrei - dementsprechend Kraut & Rüben ist die Kat denn auch. Daher bräuchte es IMHO dringend einer gescheiten Kategoriedefinition sowie sinnvoller Unterkats (z.B. nach Themen und Staaten) für die wesentlichen Bereiche und eine Abgrenzung zur Kategorie:Organisation. Ansonsten ist definitionsgemäß jeder Verband irgendwie auch ein "Dachverband" für die ihm angeschlossenen Vereine oder Unterorgansiationen. (Dies ist erst einmal kein Löschantrag sondern eine Anregung zur Diskussion). --HyDi Sag's mir! 14:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Gibt's doch alles schon. Die thematische Sortierung findet im Baum Kategorie:Organisation nach Zweck statt, und die geographische unter Kategorie:Organisation nach Staat. Unter Kategorie:Organisation nach Form (und damit auch in der Kat. Dachverband) wird dagegen nach Organisationsform geordnet, d.h. hier landen logischerweise Artikel aus verschiedenen Staaten und Themengebieten in einer Kategorie. Wenn Du nach Themen oder Staaten suchst, bist du hier falsch. --95.116.152.200 14:25, 17. Mär. 2009 (CET)

Dann schreibe doch bitte mal drüber, was da rein soll und wie man das ggfs. besser strukturieren kann. --HyDi Sag's mir! 15:08, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe im Artikel Dachverband einmal die Definition geändert, denn ein Dachverband ist eben nicht ein Verband von Vereinen, sondern ein Verband von Verbänden (die wiederum aus Vereinen bestehen). Daher gehört die Kategoriedefinition auch geändert und die Kategorie eventuell entsprechend ausgemistet.--Niki.L 19:55, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir nach dem Hinweis der IP noch mal die Überkategorie Kategorie:Organisation_nach_Form samt Kategoriebeschreibung angesehen. Ich halte das für Murks, weil eine Abgrenzung kaum möglich: Wenn man die Rechtsform betrachtet, wäre Kategorie:Dachverband eine Unterkat zu Kategorie:Verein, weil praktisch alle Verbände die Rechtsform eines eingetragenen Vereins haben. Dann jedoch gehören fast alle Unterkats raus und alle ~10.000 betroffenen Artikel direkt in eine der beiden Kats eingeordnet. Obs das aber bringt? --HyDi Sag's mir! 10:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Naturwissenschaft nach Kategorie:Naturwissenschaften (erl.)

Die Kategorie heisst aktuell Naturwissenschaft, und soll neu Naturwissenschaften heissen. Das entspricht dem fachlichen Sprachgebrauch (vgl. Naturwissenschaften) und ist übrigens auch im Rechtschreib-Duden nachgewiesen. --Bachforelle 14:00, 17. Mär. 2009 (CET)

 Kontra Für Kategorien gilt die Singularregel, wie in den allgemeinen WP:NK auch, siehe WP:NK/K. Die Einordnung der Biologie in die Kategorie:Naturwissenschaft ist zu lesen als "Biologie ist eine Naturwissenschaft". --FordPrefect42 00:14, 18. Mär. 2009 (CET)

Na ja, man könnte auch schreiben:Biologie zählt zu den Naturwissenschaften. Die Juristen machen einen Unterschied zwischen Rechtswissenschaft und Rechtswissenschaften. Nur mal so als Hinweis. -- nfu-peng Diskuss 10:56, 18. Mär. 2009 (CET)

Man könnte auch darauf hinweisen, dass es die Naturwissenschaft gar nicht gibt, sondern nur eine Gruppe von Naturwissenschaften. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 20:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Als Objektkategorie sollte es Kategorie:Naturwissenschaft heißen, als Themenkategorie Kategorie:Naturwissenschaften. Es ist offensichtlich eine Themenkategorie, daher umbenennen. --PM3 08:37, 19. Mär. 2009 (CET)

nö, als themenkat hiesse sie Kategorie:Naturwissenschaft als Thema ;) --W!B: 12:39, 19. Mär. 2009 (CET)

Wenn man die ganzen Wissenschaftskats verschiebt, könnte man könnte ja gleich auch die Kategorie:Wissenschaft nach Kategorie:Wissenschaften verschieben. --Stefanbs 18:53, 19. Mär. 2009 (CET)

@W!B: nein, das wäre keine Themenkategorie, sondern eine Sammelkategorie für Themenkategorien. --PM3 19:07, 19. Mär. 2009 (CET)

Aber es ist doch eigentlich eine Sammelkategorie für Themenkategorien. Kategorie:Biologie ist eine Themenkategorie. Also Verschieben nach Kategorie:Naturwissenschaft als Thema oder lassen.-- chemiewikibm cwbm 22:08, 19. Mär. 2009 (CET)

"als Thema" wird nicht benötigt, da es keine gleichnamige Objektkategorie gibt. Nur zu den Objektkategorien gibt es die Schlagwortkategorien "als Thema". --Stefanbs 19:58, 20. Mär. 2009 (CET)

Aber es ist doch eigentlich eine Sammelkategorie für Themenkategorien - nicht nur. Es stehen auch Artikel und Kategorien zum Thema Naturwissenschaften drin, z.B. Kategorie:Naturkundemuseum oder Doktor der Naturwissenschaften (Plural!). "Naturwissenschaften als Thema" wäre daher falsch. umbenennen wie vorgeschlagen. --PM3 09:36, 21. Mär. 2009 (CET)

Es gibt übrigens keine Naturwissenschaften als Objekte. Die Kategorie:Naturwissenschaft (unter Kategorie:Wissenschaft) sollte daher bleiben. --Stefanbs 19:09, 21. Mär. 2009 (CET)

keine Umbenennung. Siehe oben --Eschenmoser 18:57, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Heisenberg Stipendiat nach Kategorie:Heisenberg-Stipendiat (erl.)

Hier fehlt ein Bindestrich. Gleichzeitig stelle ich mal die Frage nach der Relevanz. Ist dieses Stipendium für die Relevanz der einzelnen Personen so bedeutend, dass es eigene Kategorie rechtfertigt? --95.116.152.200 20:13, 17. Mär. 2009 (CET)

Relevanz ist sicher grenzwertig. Das Heisenberg-Stipendium ist immerhin in den meisten Lebensläufen vermerkt. Es wird ja nur an sehr ausgewählte Wissenschaftler vergeben, daher könnte man die Kat eher behalten und dann natürlich umbenennen. --HyDi Sag's mir! 10:32, 18. Mär. 2009 (CET)

Umbenennen ist für mich OK, wusste nicht, dass sich das mit Bindestrich schreibt.

Was die Bedeutung angeht, das Heisenberg-Stipendium ist eine besondere Auszeichnung durch die DFG für Nachwuchswissenschaftler.

Nicht umsonst wurde es nach Heisenberg benannt. Wie man dort lesen kann, formulierte Werner Heisenberg bereits mit 26 Jahren die nach ihm benannte "Unschärferelation" und erhielt mit 31 Jahren den Nobelpreis für Physik. Also, immerhin die DFG nimmt dieses Nachwuchsförderungs-Stipendium wichtig. Sonst hätte sie ihm nicht so einen prestigeträchtigen Namen gegeben.sabisteb 14:49, 20. März. 2009 (CEST)

Zum Bindestrich siehe Deppenleerzeichen. Ich sehe kein Relevanzproblem. --Gnom 15:07, 20. Mär. 2009 (CET)

Mir leuchet die Relevanz nicht ein. Es gibt zahlreiche Stipendien, die nach berühmten Wissenschaftlern, nach Mäzenen oder Unternehmen benannt sind. Meinetwegen kann man einen Artikel Liste berühmter Heisenberg-Stipendiaten anlegen, als Kategorie ist das ungeeignet. -- Aspiriniks 16:16, 22. Mär. 2009 (CET)

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft ist die mit Abstand bedeutenste deutsche Einrichtung zur Förderung der Wissenschaften. Ihre Stipendien werden ausschliesslich nach strengen wissenschaftlichen Begutachtungsverfahren vergeben. Sowohl die Bedeutung der DFG als auch die strenge Begutachtung grenzt das Heisenberg-Stipendium deutlich von zahlreichen Stipendien, die nach berühmten Wissenschaftlern, nach Mäzenen oder Unternehmen benannt sind ab. Ausserdem steht dieses Stipendium aktuell in mindestens 85 Lebensläufen. Deshalb ist aus meiner Sicht Relevanz gegeben. --sabisteb 15:21, 23. Mär. 2009 (CET)

gel. Heisenberg-Stipendiat gewesen zu sein ist in der Biographie der Personen 
nicht so wesentlich, dass eine Kategorisierung notwendig wäre. Auch im Sinne der 
Übersichtlichkeit der Kategorienzeile sollte auf Kategorisierungen dieser Art 
verzichtet werden. --Eschenmoser 19:07, 24. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Rundfunkgesellschaft nach Kategorie:Rundfunkveranstalter (erledigt, wird umbenannt)

Von Diskussionsseite der Kat hierher verschoben. --Kolja21 23:29, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich schlage vor, die Kategorie in „Rundfunkveranstalter“ umzubenennen, da längst nicht alle in dieser Kategorie enthaltenen Veranstalter als Gesellschaften organisiert sind. -- Robert Weemeyer 12:51, 17. Mär. 2009 (CET)

Der Vorschlag klingt vernünftig, da er auch der Wortwahl des Gesetzgebers (3. Rundfunk-Urteil) entspricht. --Kolja21 23:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Da auch der Artikel Rundfunkveranstalter heißt, klingt das sinnvoll. Ich melde das mal beim
Bot an. -- Perrak (Disk) 18:00, 3. Apr. 2009 (CEST)