Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/28

22. März 2009 23. März 2009 24. März 2009 25. März 2009 26. März 2009 27. März 2009 28. März 2009 29. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn) (gelöscht)

Ich stelle folgende Kategorie zur Diskussion:

Professor (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)

--Longinus Müller 14:29, 28. Mär. 2009 (CET)

• und ich habe Löschantrag gestellt. Nicht nur, dass die Benennung von des bisherigen Praxis abweicht, nach der Professoren in der Gruppe der Hochschullehrer aufgehen, ist eine Kategorisierung nach Fakultät unnötig. Wenn man hier detaillierter auf eine Disziplin eineghen möchte ist eine Liste, wie Marcus Cyron sie für Althistoriker mehrerer Universitäten erstellt hat, der bessere Ansatz. -- Triebtäter (2009) 15:15, 28. Mär. 2009 (CET)

• Viele Kategorisierungen sind hier "unnötig". Die Frage muss sein, ob sie sinnvoll sind oder nicht. Und für die Geschichte einer Fakultät kann eine Kategorisierung nach Fakultät sehr aufschlussreich sein. Beispiel Bonn: Auf einem Blick könnte man einmal die Professorenkollegen von Joseph Ratzinger während seiner Bonner Zeit haben. Eine Kategorisierung nach Fakultät halte ich für wissenschaftlich sinnvoller als die Kategorisierungen "Träger des Großen Bundesverdienstkreuzes mit Stern" oder "Korporierter im UV". Man könnte die Kategorie auch umbenennen in "Hochschullehrer (Kath.-Theol. Fakultät Bonn)". --Longinus Müller 16:22, 28. Mär. 2009 (CET)

Sowas wäre eine grundlegende Änderung im Kategoriensystem, die Tausende Artikel betrefffen würden, wenn man das durchzieht. Bisher ist das nicht gewünscht, da man über Catscan auch die Schnittmenge zwischen "Katholischer Theologe" und "Uni Bonn" bilden könnte. Bevor jemand nicht überzeugend darlegt, wofür man das braucht und wie das praktisch umzusetzen ist bitte löschen. --HyDi Sag's mir! 17:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Kategorisierung nach Fakultät geht ein wenig weit, finde ich.Ziko 17:14, 28. Mär. 2009 (CET)

Bitte löschen Kategorie "Hochschullehrer (Ort)" ist völlig ausreichend--Lutheraner 17:57, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich würde vorschlagen, erst einmal den Abschnitt Universität Bonn#Katholisch-Theologische Fakultät auszubauen; wo jetzt erst zwei Zeilen stehen, könnte man u. a. Fächer und Lehrstuhlinhaber überblicksmäßig behandeln. -- Robert Weemeyer 00:24, 29. Mär. 2009 (CET)

gelöscht --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Eine Liste wie von Triebtäter vorgeschlagen wäre eine Bereicherung, auch der von Robert Weemeyer angeregte Ausbau des Artikels wäre hilfreich. Von Hyperdieters Catscan-Vorschlag ist hingegen abzuraten, solange die Kategorisierung von beispielsweise Josef Wohlmuth so sparsam ist, wie sie ist. Den Sinn von Fakultätskategorisierung habe ich nicht erkannt, einen Mehrheitswillen in der Dikussion auch nicht. --Geher 12:00, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Liste der Kardinalpriester und Kardinaldiakone nach Kategorie:Liste (Kardinalpriester und Kardinaldiakone) (bleibt)

allegmeines Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (2009) 15:16, 28. Mär. 2009 (CET)

_Behalten, da sprachlich so viel besser und klarer--Lutheraner 17:55, 28. Mär. 2009 (CET)

Beide Argumente haben was für sich, insgesamt hat mir deise Diskussion zu wenig Beteiligung, um eine
Änderung zu rechtfertigen. Bleibt, erneute Diskussion zulässig. -- Perrak (Disk) 23:55, 7. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Marvel Comics nach Kategorie:Marvel-Comic (erl.)

Laut Diskussion bei Portal Diskussion:Comic. Die Kategorie für Werke soll in der Einzahl benannt sein. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 16:28, 28. Mär. 2009 (CET)

Die Kategorie ist nach dem Unternehmen benannt und das heisst Marvel Comics. --Noebse 12:08, 29. Mär. 2009 (CEST)

Richtig, siehe interwikis. Allerdings ist dann die Katbeschreibung falsch. Kat so lassen. --Kungfuman 20:24, 29. Mär. 2009 (CEST)

Falsch. Die Kategorie soll Comics des Verlags umfassen, laut Diskussion beim zuständigen Portal und analog zu den anderen neu angelegten kategorien. Also ist die Beschreibung nicht falsch, sondern der Name der Kat. Das ist keine Kategorie zu einer Firma, sondern eine Unterkategorie zur Kategorie:Comics! Firmenkategorien mit Werken sind (siehe unten) auch nicht erwünscht. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:49, 29. Mär. 2009 (CEST)

Das wurde nun schon länger besprochen. Kategorien sollten entsprechend im Singular benannt sein und hat wenig mit dem Unternehmen zu tun. D.h. die Werke werden innerhalb dieser zusammengefasst, da sie bei diesem Verlag erstveröffentlicht wurden. Habe jetzt die Verschiebung beantragt. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 13:36, 31. Mär. 2009 (CEST)

Wenn mans genau nimmt, müsste die Kategorie, die Comics der Firma Marvel Comics sammelt, Kategorie:Marvel-Comics-Comic (mit Durchkopplung) heißen. Die Kategorie die generell Artikel zum Unternehmen Marvel Comics sammelt, muss Kategorie:Marvel Comics heißen. ;) 85.1.196.216 14:41, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ist erledigt.

Kategorie:Hausinschrift Vorschlag: Umbenennung in Kategorie:Haus mit Hausinschrift (erl.)

Mit einem Artikel zu dünn - soll jedes Haus eingetragen werden, auf dem einer was geschrieben hat? Vorschlag: Löschen -- Mef.ellingen 16:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Seltsam. Man könnte sich vorstellen, dass es berühmte Hausinschriften gibt, für die sich ein eigener Artikel lohnt (wie "Dem deutschen Volke"), dann müsste aber noch geklärt werden, was man genau mit Hausinschrift meint. Eher löschen, wenn das nicht geklärt ist und wenn nicht wenigstens eine Handvoll sinnvoller Artkel gefunden wird.Ziko 17:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal den Artikel Hausinschrift auch in die Kategorie gesteckt, damit man den Sachverhalt besser beurteilen kann. -- Enzian44 03:34, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten. Hausinschriften sind historisch interessant. Da sie aber nur zwischen 1750 und 1850 ihre Blütezeit hatten, kann die Kategorie ruhig auf alle Häuser angewendet werden, da nicht jede Inschrift so bedeutend ist, dass sie ihren eigene Artikel erhalten wird. --Noebse 12:15, 29. Mär. 2009 (CEST)

Hier ungeeignet, ein Gebäude mit einer Hausinschrift ist keine Hausinschrift. In Commons wäre so etwas sinnvoll - vielleicht gibt es das da ja schon? Löschen --Schiwago 12:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Kategorie in Commons ist angelegt. Dann kann es hier ja gelöscht werden. --Noebse 13:33, 29. Mär. 2009 (CEST)

Nun wurden von Noebse eine ganze Reihe von Häusern mit dieser Kategorie versehen, wohl damit die Mindestzahl der Einträge vorhanden ist. Dies ist aber meiner Meinung der völlig falsche Ansatz. Die Kategorie heißt eindeutig Hausinschrift - die Sortierung in der gegenwärtigen Form müsste Haus mit Hausinschrift genannt werden. -- Mef.ellingen 17:20, 29. Mär. 2009 (CEST)

also ich halte den sachverhalt aus kunsthistorischer sicht für komplett ungeeignet für eine kategorie - analog wären das Haus mit Madonnenbildnis oder -skulptur oder Haus mit Hausheiligem oder Haus mit Wetterhahn - das ist alles kein sinnvolles kriterium, in unsere artikel eine ordnung zu bekommen: als listenartikel gerne, wäre sicher informativ: denn es geht ja um erhaltene häuser mit historischer inschrift, im mittelalter hatte je nach landstrich jedes haus und jeder bauer einen wahlspruch, und in tourismuszentren der alpen ist das heute noch so (wenns kein röhrender hirsch ist) --W!B: 17:35, 29. Mär. 2009 (CEST)

Es wurden nicht nur Häuser, sondern auch Straßen und Plätze in die Kategorie eingetragen - das scheint mir nun völlig unsinnig. -- lley 18:43, 29. Mär. 2009 (CEST)

Auch ganze Städte waren dabei. :) Von der Umbenennung halte ich auch nichts. --Schiwago 18:48, 29. Mär. 2009 (CEST)

dann bleibt nur löschen --Mef.ellingen 21:28, 30. Mär. 2009 (CEST)

Völlig verquere Diskussion. Die ursprüngliche Kategorie Hausinschrift war durchaus sinnvoll, da man dort Artikel über spezielle Inschriften eintragen kann. Die Kategorie Haus mit Hausinschrift ist aus den bereits genannten Gründen (es gibt viele Häuser mit irrelevanten Inschriften) sinnlos. Ursprungszustand beibehalten und sich nicht blindem Aktionismus wegen eines Löschantrags hingeben.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. Generell keine sinnvolle Kategorisierung, zudem war der Inhalt der Kategorie
Kraut und Rüben. --Eschenmoser 13:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Toei Animation (erl.)

Löschantrag analog zu Löschung der Kategorie:Disney-Film. Eine Kategoriesierung von Filmen nach Filmstudios bzw. Produktionsfirmen ist nicht gewünscht. Sind alle Filme und Serien aus dieser Kategorie raus, bleibt nicht mehr genug über um diese Kategorie zu halten. --87.79.174.14 18:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Wurde hiernach adminseitig ohne irgendeinen Widerspruch in der Diskussion gebilligt - wie auch im Endeffekt alle anderen derartigen Kategorien. Naja, was soll's. Mir Wurst. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:10, 29. Mär. 2009 (CEST)

Was daran so schlimm sein soll, die Produktionen nach Filmstudio/-geldgeber zu sortieren, versteh' ich übrigens noch immer nicht - schließlich wird (entgegen so mancher Behauptung) damit keinerlei Qualitätsdenken ausgedrückt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 05:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

'Schlimm' ist es nicht, mit Qualitätsdenken hat es auch nicht viel zu tun. Die Kategorisierung von Filmen nach Geldgebern und Produzenten ist, denke ich, deshalb abgelehnt worden, weil sie schlicht zu unübersichtlich ist und, konsequent angewendet (und das müsste sie natürlich werden) zu einem wahren Wust von unzähligen neuen Kats in Film- und Fernsehartikeln führen würde. In der RFF hat man sich daher mehrheitlich dagegen entschieden, dieses Fass aufzumachen, und ich denke, selbst vor dem Hintergrund dass mancher Fan und Befürworter davon nicht erfreut ist, ist diese Grundsatzentscheidung des Fachbereichs als maßgeblich anzusehen. Gruß, --MSGrabia 14:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Einer der Nachteile von Entscheidungen von Fachbereichen eingeschworenen Kleingruppen, in denen Polemik die Argumente überwiegen, aber das sind wir ja schon gewohnt.

Wie gesagt: Mir ist's Wurst, wenn ihr entschieden habt, eine zu einer Artikelverlinkungsliste weitaus effizienteren Sortierungsmethodik abzulehnen, aus Bedenken, man würde ein Fass aufmachen oder es gar einreißen lassen. Auf der Basis könnte man schließlich auch ganz generell sagen, dass man bei 12.000 Filmartikeln einfach keine mehr schreibt, weil es in den letzten Jahren allein 10x mehr gibt, die relevant wären und mindestens einen Stub hergeben. Für mich ist hier EOD, weil ich eh weiß, dass ich gegen Wände rede. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:28, 29. Mär. 2009 (CEST)

Behalten Sinnvolle Zusammenfassung der Werke des Studios. Eine Auflistung aller Werke im Artikel halte ich für unwirtschaftlich und umständlich zu pflegen. Hier helfen Kategorien weiter. Keine Ahnung mit welcher Begründung die Disney-Kategorien gelöscht wurden. Eigentlich ein klarer Fall von WP:BNS. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:31, 31. Mär. 2009 (CEST)

Das hat mit BNS nichts zu tun. Es gibt abertausende und Produktionsfirmen, die eine ausreichende Anzahl relevanter Filme oder Serien vorweisen können um eine eigne Kategorie zu haben. Wollen wir dieses Fass aufmachen? Kategorie:Universal-Film, Kategorie:Constantin-Film, Kategorie:Paramount-Film, Kategorie:Warner-Bros.-Film, Kategorie:United-Artists-Film, Kategorie:Kinowelt-Film. Und das sind die Großen, die entsprechende Unterkategorien für Tochterfirmen bekommen. Dann kommt Kategorie:Unabhängige Produktionsfirma mit allen Independent-Klitschen, die 10 relevante Filme gemacht haben. Jede deutsche Großstadt hat davon mind. 15! Ach ja, dann müssen wir die Produktionsfirma-Kategorien auch noch nach Nationen sortieren. Und nach zwei Monaten löschen wir den ganzen Wust wieder, da wir merken, welche Geisten wir gerufen haben. Übrigens sind in der Kategorie:Time Warner auch nicht alle Filme, die Warner je produziert hat. Fazit: Alle Produkte (Serien, Filme etc.) aus der Kat raus, wie es die Systematik in diesem Bereich vorsieht. Wenn dann noch genug Einträge verbleiben: behalten, sonst weg damit --87.79.175.213 18:29, 1. Apr. 2009 (CEST)

Schlichte und maßlose Übertreibung hilft hier auch nicht, die Argumente schwergewichtiger erscheinen zu lassen. Kategorien wurden nun einmal genau für diesen Zweck der Ordnung und Kenntlichmachung der Zusammenhänge zwischen verschiedenen Artikel geschaffen. Gegen deine Kategorie-Vorschläge hätte ich durchaus nichts einzuwenden. Jedenfalls, wenn man es simpel hält und die Mücke nicht zu einem Elefanten aufbläßt. So viele Studios können es auch nicht sein, denn nur die wenigstens "Independent-Klitschen" können mehr als 10 relevante Werke aufweisen, bzw. dann sind es keine Klitschen mehr. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 01:34, 3. Apr. 2009 (CEST) PS: Nur weil du dich damit überfordert siehst, muss es dem Rest ja nicht so ergehen. Wir haben hier doch Zeit so viel wir wollen. Was heute nicht passiert, das passiert eben morgen. Wegrennen tun uns die Lemmas nicht und böse Wölfe gibt es auch keine.

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:56, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wenn mir mal jemand gute Gründe dafür nennen könnte, warum solche Kategorien von der RFF abgelehnt werden, dann soll er sie mir einmal nennen. Alle Filme in eine riesige Hauptkategorie ohne jegliche Verzweigung zu Stopfen ist irgendwie sinnlos. Gerade bei Animations-Studios wäre eine solche Zuordnung wünschenswert, da eine solche Kategorie einen guten Überblick über die bestehenden Artikel bietet. Wenn die alle in einer Liste stehen, kann man gezieltes Suchen/Sortieren schlichtweg vergessen.

Ich ersehe hier bisher nur Vor- und keine Nachteile, da die Kats bisher auch niemanden gestört haben und mir sogar selbst als Autor eine gute Hilfe waren um die Artikel des Studios zu verbessern. Wenn der Studioartikel sein Werksschaf nicht findet, dann kann man auch einfach das Schaf ans Studio ketten. Für mich klar sinnvoll und bisher wurden auch keine sinnvollen Gegenargumente gebracht!. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 09:43, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Kyōto Animation (erl.)

Kategorien mit Filmproduktionen einer Firma sind nicht erwünscht. (wie eins drüber) Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:48, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten selbe Begründung wie oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:58, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:23, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Gainax (erl.)

Noch eine. --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Und die Unterkategorie Kategorie:Neon Genesis Evangelion am besten auch gleich entsorgen. Mehr als acht Artikel werden das zu dem Thema kaum und die Navileiste, die es auch gibt, ist zur Orientierung sicher besser geeignet. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:56, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten siehe zwei weiter oben. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:32, 31. Mär. 2009 (CEST)

Die NGE-Kategorie auch? o.O --Don-kun Diskussion Bewertung 22:39, 31. Mär. 2009 (CEST)

Je nach Laune und wie im Chat besprochen, falls hier die Navigationsleiste bessere Dienste leistet. ;-) (nicht signierter Beitrag von Niabot (Diskussion | Beiträge) 22:47, 31. Mär. 2009)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)

Kategorie:Klasky Csupo (erl.)

Wieder eine Kategorie zu Produktionen eines Studios. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 19:51, 28. Mär. 2009 (CET)

Behalten wie drei weiter oben begründet. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:33, 31. Mär. 2009 (CEST)

Löschen. Aus denselben Gründen wie bei Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/19#Kategorie:Disney-Film (gelöscht), keine Filmtitelunterkategorien nach Produktionsunternehmen.-- Xquenda 07:59, 3. Apr. 2009 (CEST)

gel. wie alle gleich gelagerten Fälle. --Eschenmoser 13:24, 5. Apr. 2009 (CEST)