Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Dezember/4

28. November 2011 29. November 2011 30. November 2011 1. Dezember 2011 2. Dezember 2011 3. Dezember 2011 4. Dezember 2011 5. Dezember 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Dezember 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Vertriebenenminister (Bundesrepublik Deutschland) (bleibt)

Sehe keinen Grund warum man die Artikel nicht in die Oberkategorie Kategorie:Vertriebenenminister (Deutschland) einsortieren sollte. SteMicha 11:33, 4. Dez. 2011 (CET)

der Grund lautet: sie waren Minister der Bundesrepublik Deutschland. -- Radschläger sprich mit mir 11:38, 4. Dez. 2011 (CET)

Dann ist die Kategorie „Vertriebenenminister (Deutschland)“ überflüssig, denn sie kann nichts weiter enthalten als den Link zur Unterkategorie „Vertriebenenminister (Bundesrepublik Deutschland)“. -- Robert Weemeyer 22:10, 4. Dez. 2011 (CET)

Da es einen Vertriebenenminister sowieso nur in der BRD gegeben hat, kann man sich den Klammerzusatz gleich ganz sparen. --El bes 22:24, 4. Dez. 2011 (CET)

tja, aber wir sammeln nun einmal in der Kategorie:Minister (Deutschland) die entsprechenden oberkategorien und ein mischmasch der ebenen ist nicht gerade sinnvoll. diese kat tut niemandem weh, daher beide behalten. ---- Radschläger sprich mit mir 22:32, 4. Dez. 2011 (CET)

Erscheint zwar zunächst sinnlos, folgt jedoch der Katordnung und ihr Fehlen
würde das Bild in einem wohlgeordneten Bereich beinträchtigen. Um Radschlägers
Argument kurz auszuführen: Kategorie:Minister (Deutschland) (alle Kats enden auf (Deutschland)) sammelt 
Bundes- und Landesminister, die Kategorie:Bundesminister (Deutschland) (alle Kats enden auf (BRD))
nur erstere. Da es (wohl) keine Vertriebenenminister auf Landesebene gab, bleiben nur die Bundesminister
übrig, so dass die Oberkat ausschließlich mit der Unterkat befüllt ist. Natürlich könnte man sie löschen,
würde dabei aber das stringent eingehaltene Benennungsschema sprengen. Wenn in einem Katast schon mal
Ordnung herrscht, sollte man diese nicht unnötig aufbrechen. --Eschenmoser 02:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Jura nach Kategorie:Jura (Geologie) (erl.)

Gemäß dem Hauptartikel Jura (Geologie), denn Jura ist ein vieldeutiger Begriff (Departement, Kanton, Gebirge ect.) --NCC1291 14:22, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 --W!B: 09:57, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:46, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kreide nach Kategorie:Kreide (Geologie) (erl.)

gemäß Hauptartikel --NCC1291 14:23, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 --W!B: 09:57, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:47, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Große Seen (Nordamerika) nach Kategorie:Große Seen (erl.)

Umbenennung gemäß dem Hauptartikel Große Seen. --NCC1291 14:25, 4. Dez. 2011 (CET)

Hmm, gleich oben auf der Seite ist der Text "Zu den Afrikanischen Großen Seen siehe dort.". Menkarlina β Aur 20:52, 4. Dez. 2011 (CET)

Eben. Verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 22:38, 4. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:48, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:St. Valentin (Niederösterreich) nach Kategorie:Sankt Valentin (Niederösterreich) (erl.)

Umbenennung gemäß Hauptartikel, wurde bisher übersehen. SteMicha 14:30, 4. Dez. 2011 (CET)

+1 --W!B: 09:57, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Saalfelden nach Kategorie:Saalfelden am Steinernen Meer (erl.)

Siehe eins drüber. SteMicha 14:33, 4. Dez. 2011 (CET)

macht den Kategorienamen unnötig lang. Es gibt eh nur ein Saalfelden. --El bes 22:23, 4. Dez. 2011 (CET)

Nur die Übereinstimmung von Artikel und Kategorie ermöglicht eine automatische Kategorisierung, die bei Gemeinden sinnvoll ist. SteMicha 21:12, 5. Dez. 2011 (CET)

Oder den Artikel umbenennen, siehe hier. -- Gödeke ☠ 10:33, 7. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 02:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Ehemaliger Bahnhof in Brandenburg (erl.)

Hierzu erfolgt hier eine Diskussion, die derjenige, der diese Kategorie leerräumte, besser abgewartet hätte. Entweder wieder füllen, oder löschen. -- Gödeke ☠ 15:56, 4. Dez. 2011 (CET)

Ich lösche diese Kat jetzt, da sie leer ist. Falls in den zuständigen Portalen
ein Konsens zur Anlage dieser Kat erzielt wird, kann sie jederzeit wieder neu angelegt werden.
--Eschenmoser 02:57, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Liste (Biologische Rekorde) nach Kategorie:Liste (biologische Rekorde) (erl.)

Adjektiv klein -- 89.214.67.113 16:48, 4. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:52, 11. Dez. 2011 (CET)

Kategorie:Kryptanalyse nach Kategorie:Kryptoanalyse (erl.)

Umbenennung gemäß Hauptartikel und Mehrzahl der Interwikis. Google findet Kryptoanalyse fast 9x häufiger als Kryptanalyse (Kryptoanalyse : Kryptanalyse = 120.000 : 13:800). Siehe auch Artikeldiskussion. --Hydro 19:15, 4. Dez. 2011 (CET)

Lieber nicht! Korrekt sind beide Begriffe. Moderner und zunehmend gebräuchlicher ist „Kryptanalyse“ (ohne das „o“), wie es auch im von dir genannten Hauptartikel bereits im ersten Satz explizit eingeräumt wird. Auch ist die Ähnlichkeit zum englischsprachigen Begriff „cryptanalysis“ besser gegeben. Im Englischen gibt es „cryptoanalysis“ überhaupt nicht. Insofern könnte man sogar anregen, den „Kryptoanalyse-Artikel“ in „Kryptanalyse“ zu modernisieren. Auf die Umbenennung der Kategorie auf die alte und umständliche Schreibweise würde ich verzichten. Gruß von --OS 11:21, 5. Dez. 2011 (CET)

beide begriffe sind gebraeuchlich und beide haben ihre fans, deshalb gibt es mMn weder einen grund fuer die umbenennung der kategorie noch fuer eine des artikels. einheitlichkeit ist kein wert an sich. --Mario d 12:58, 5. Dez. 2011 (CET)

mittlerweile ist eine woche rum, ich werde den baustein demnaechst rausnehmen, falls nichts mehr kommt. --Mario d 12:59, 11. Dez. 2011 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 16:53, 11. Dez. 2011 (CET)