Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/12

6. November 2011 7. November 2011 8. November 2011 9. November 2011 10. November 2011 11. November 2011 12. November 2011 13. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Konservative Wählergruppe (erl.)

die bezeichnung der KAT ist POV. In den dort kategorisierten Artikeln kommt das Wort konservativ teilweise nicht mal vor und auch die Parteien bzw. Wählergruppen werden nicht als konservativ beschrieben bzw. entsprechen nicht der Definition von konservativ. --^ΚηœrZupator ☠  11:22, 12. Nov. 2011 (CET)

stimme dem zu, zwischen den dort genannten Gruppierungen bestehen himmelweite Unterschiede von rechtspopulistisch (etwa sogenannte Pro-Bewegung) bis eher liberal. Die CWE etwa in meinem Wahlkreis;-) heißt (vermutlich) etwa nur „christlich“, da die Gegend hier eher katholisch geprägt sind, vertritt aber eher FWG-Positionen (wenn sie überhaupt mal was vertreten, denn ein Parteiprogramm ist mir etwa nicht bekannt;-)--in dubio Zweifel? 21:51, 12. Nov. 2011 (CET)

gelöscht gemäß Antrag --Eschenmoser 02:46, 19. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Bremen nach Kategorie:Benutzer:aus der Freien Hansestadt Bremen (erl.)

Unterscheidung Stadt - Bundesland. SteMicha 11:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag --Gripweed 11:11, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Tempelhof-Schöneberg nach Kategorie:Benutzer:aus Berlin-Tempelhof-Schöneberg (erl.)

Eindeutige Benennung als Bezirk Berlins. Vergleiche Kategorie:Benutzer aus Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg. SteMicha 12:01, 12. Nov. 2011 (CET)

Absolut unsinniger Bot-Beschäftigungsantrag. Danach käme dann als nächstes garantiert ein Umbenennungsart entsprechend des korrekten Lemma der zugehörigen *Verwaltungseinheit*; einen Ort namens Berlin-Tempelhof-Schöneberg gibt es übrigens genausowenig wie ein Berlin-Friedrichshain-Kreuzberg. – Osika 21:54, 13. Nov. 2011 (CET)

nichtsdestotrotz ist das die einzige Ausreißerkategorie in der Kategorie:Benutzer_aus_Berlin. SteMicha 22:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 11:13, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus dem Landkreis Uecker-Randow nach Kategorie:Benutzer:aus dem Landkreis Vorpommern-Greifswald (erl.)

Der Landkreis Uecker-Randow existiert nicht mehr. SteMicha 12:04, 12. Nov. 2011 (CET)

Guter Vorschlag, sollte eigentlich ohne jede Diskussion sofort umgesetzt werden - und ich als Greifswalder könnte mich auch gleich eintragen. ;) --Nordnordost 12:26, 12. Nov. 2011 (CET)

Du kannst dich ja in die Kategorie:Benutzer aus Greifswald eintragen. SteMicha 12:27, 12. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 11:14, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus der Lutherstadt Eisleben nach Kategorie:Benutzer:aus Lutherstadt Eisleben (erl.)

Ohne Artikel "der", da "Lutherstadt Eisleben" einfach der Name der Stadt ist. SteMicha 16:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed 11:15, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Franken (Dialekt) (erl.)

Es gibt keine Region namens "Franken (Dialekt)". Das ist keine Kategorie nach räumlicher Zuordnung. Als Sprachkategorie ist sie redundant zu Kategorie:User frä. SteMicha 16:45, 12. Nov. 2011 (CET)

+1 --BADEN ER 08:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Fehlerhafte Kategorie. Wird gelöscht. --Gripweed 11:19, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Norddeutschland (bleibt)

Zu unscharf und zu groß definiert, somit hinsichtlich der räumlichen Zuordnung eines Benutzers ohne Nutzen, es gibt Bundesländer- und Regionenkategorien, deshalb ist diese hier unnötig. SteMicha 16:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Babel:
Norddeutschland Dieser Benutzer ist ein Nordlicht.
Benutzer nach Sprache

Bitte nicht löschen, ist eine vielfach genutzte Kategorie, wird zum Beispiel von der Vorlage Benutzer:176-617/Babel/Vorlage:Nordlicht genutzt und ich mag die Nordlicht-Vorlage und die zugehörige Kat auch. Die Oberkat Kategorie:Benutzer aus Deutschland umfasst wesentlich mehr Raum und hat trotzdem 7.828 direkt einsortierte Benutzerseiten, so what? Lass doch bitte den Benutzern ihre angestammten Kats, die stören doch niemanden. Diese Kat existiert nun seit 5 Jahren und hat bislang auch niemanden gestört. Behalten, Norddeutschland umfasst Schleswig-Holstein, Mecklenburg-Vorpommern, Bremen, Hamburg, Niedersachsen und angrenzende Gebiete. Ich sehe nicht, dass irgendwas dagegen spricht, wenn jemand sich gern als Nordlicht einsortieren möchte. Ich mag die Kat jedenfalls. --Geitost 19:31, 12. Nov. 2011 (CET)

Ich kann mich natürlich auch aus den Bundesländer- und Regionenkats aussortieren, dann bliebe ich nur noch in dieser Kat drin. Damit wäre ich bei Löschung dann ganz aus den Deutschlandunterkats rausgefallen. Nicht jeder möchte sich so genau regional einsortieren lassen, deshalb sehr sinnvolle Kat. --Geitost 19:41, 12. Nov. 2011 (CET)

So, ich nenne dir jetzt hier nach dem Durchsehen der in der Kat beinhalteten 35 Benutzerseiten bereits 10 davon, in denen entweder keine andere Kat vorhanden ist, die irgendeine Herkunft angibt, oder ledigliche größere wie Kategorie:Benutzer aus Deutschland oder/und aus Europa und die damit entweder gänzlich aus den Herkunftkats herausfallen würden oder wo man nur noch erahnen könnte, wo sie ungefähr herkommen (das könnte dann nach der Katlöschung nämlich auch Süddeutschland sein):

• Benutzer:Hanseaticus, Benutzer:KingMarkus, Benutzer:Nikola Herweg, Benutzer:Pluspunkt0, Benutzer:Rig, Benutzer:Rixbix, Benutzer:Tuergeist, Benutzer:WikiNick, Benutzer:Melopsittacus, Benutzer:MTeetrinker.

Das halte ich jedoch für kontraproduktiv, die Begründung "unnötig" ist somit hinfällig, deshalb bitte den LA zurückziehen oder der Nächste macht LAE bitte. Allein für die 10 Benutzer lohnt sich diese Kat bereits, eine weitere Person kommt aus Berlin und Norddeutschland (wechselhaft), und hat dabei Norddeutschland auch nicht genauer spezifiziert. --Geitost 20:02, 12. Nov. 2011 (CET)

Trotz deines Romanes wird mir der Sinn nicht klarer. Niemand hindert die Benutzer daran, sich in die Deutschland-Kategorie einzutragen. Eine genauere Eingrenzung liefern die Bundesländer-Kats. Eine Ebene dazwischen, die mehrere Bundesländer umfasst, ist imho unnötig. Norddeutschland ist eine zu große Region, um auf die Einsortierung in der Kategorie auf enzyklopädische sinnvolle weise sein Arbeitsgebiet oder sein Wissen einzugrenzen. SteMicha 20:07, 12. Nov. 2011 (CET)

Europa und Deutschland sind viel größer als Norddeutschland, trotzdem sind da jeweils Tausende Benutzer einsortiert, allein schon aufgrund der entsprechenden Vorlagen. Hier gibt es auch eine Vorlage, mit der sich Benutzer da einsortieren können und auch schon seit 5 Jahren tun. Ich sehe nur Nachteile in einer Änderung. Du kannst die Benutzer nicht zwingen, sich in Bundesländer- oder Regionenkats einzusortieren, wenn sie nicht so genau einsortiert werden wollen. Das ist die Sache der Benutzer, und die stehen nun mal hierdrin und nicht noch genauer. Was du damit erreichst, ist ganz einfach nur, dass hier einige Benutzer einfach nicht oder nur noch in übergeordnete, größere Kats einsortiert werden. Das ist völlig sinnlos. Natürlich macht es einen Riesenunterschied, ob jemand aus Norddeutschland oder Süddeutschland kommt, ebenso wie es auch einen Unterschied macht, ob jemand aus West- oder Ostdeutschland kommt. Dann kann man das auch so einsortieren. Gerne darf man noch Kats zu Süd-, West- und Ostdeutschland einrichten, dann wären vielleicht mehr Leute genauer einsortiert als nur in Deutschland oder Europa. Und dass die Kat zu leer sei, kann man ihr auch nicht grad vorwerfen.

Du schreibst, sie sei unnötig, das ist aber falsch. Sie ist nötig, wie die Beispiele zeigen. Du wirst die Benutzer nicht in genauere Kats einsortieren können und auch nicht dürfen, und sie hätten es längst getan, wenn sie es gewollt hätten. Wo nun arbeitsgebietsmäßig der Unterschied liegen soll zwischen den Herkunftkats, erschließt sich mir nicht. Ich steh in der Norddeutschland- und der Europakat, deshalb muss ich mich doch nicht zwangsläufig in der WP um diese Themenbereiche kümmern, wobei der letztere wohl die eindeutig größere Region umfassen dürfte. Willst du die Benutzer aus der Europa- und Deutschlandkat auch rausschmeißen, weil das Gebiet zu groß ist? --Geitost 21:37, 12. Nov. 2011 (CET)

Natürlich musst du dich nicht um diesen Themenbereich kümmern, aber warum hast du dann überhaupt das Babel auf deiner Benutzerseite? Zur Selbstdarstellung oder wie? Das kannst du auch in Facebook haben. SteMicha 21:45, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Babel sind dazu da, die Herkunft zu kennzeichnen. Das waren sie schon immer. Was hat das damit zu tun, mit welchem Themenbereich man sich hier befasst und was bitteschön haben die Babel hier mit Facebook zu tun. Mit Facebook hab ich nix am Hut und werd ich auch nicht haben. Ich weiß echt nicht, was diese unsachlichen Kommentare sollen. Kannst ja gleich alle Babel abschaffen gehen; diese Diskussion gab es meines Wissens bereits mal im Jahr 2008 oder so und hat zum großen Babelstreit hier in der Wikipedia geführt. Ich weiß auch gar nicht, warum man nun absolut noch mehr rote Babelherkunftskats auf Benutzerseiten haben möchte, denn dazu wird das auch führen, wenn man sie löscht. Nur weil du keine Babel magst, musst du sie nicht bei anderen auf den Seiten löschen wollen. Lass doch einfach mal die Benutzer ihre Seiten so gestalten, wie sie es für richtig halten. Deine Benutzerkategorie Kategorie:Benutzer:SteMicha löscht der doch auch keiner mal eben so weg. --Geitost 22:23, 12. Nov. 2011 (CET)

Vorschlag ohne alles gelesen zu haben: Baustein im Benutzernamensraum behalten, Kategorie löschen bis es zu einem Nordstaat kommt--in dubio Zweifel? 00:21, 13. Nov. 2011 (CET)

Die Systematik solcher Regionenkategorien folgt der Kategorie:Deutschland nach Region im Wikipediakategoriesystem und ist damit auf jeden Fall zulässig. Es gibt auch einen Artikel Norddeutschland und auch eine Kategorie:Norddeutschland, sodass auch diese ungefähre Gebietsangabe für Benutzer gemäß WP:ANON zulässig sein sollte, wenn er dies nicht genau festlegen möchte. Die Benutzerseite sollte demnach jeder nach seinem Gusto gestalten können. Entscheidend für Kategorien ist, das Artikel dazu existieren, sodass die Kategorie dadurch definiert ist. Es gibt übringens auch gemäß Rheinland und Kategorie:Rheinland Kategorie:Benutzer aus dem Rheinland, gemäß Rhein-Main-Gebiet Kategorie:Benutzer aus dem Rheinland. Das sind alles keine genau abgrenzbaren Gebiete. Behalten. --Däädaa 00:48, 14. Nov. 2011 (CET)

Bleibt gemäss Geitost und Däädaa. Die "Benutzer aus..."-Kategorien brauchen ausserdem gar nicht scharf zu sein und haben keinen wissenschaftlichen Anspruch, sondern sagen ja nur aus, welcher Gegend sich ein Benutzer zugehörig fühlt. Wer der Ansicht ist, in "Norddeutschland" zu leben, soll das doch ruhig weiterhin so festhalten dürfen. Gestumblindi 17:25, 19. Nov. 2011 (CET)

Zu allen "Benutzer aus" Kategorien

Das einbringen der bapperl auf der Nutzerseite ist rein freiwillig. Zitat "Wenn du auch hier aufgelistet sein möchtest, trage bitte auf deiner Benutzerseite folgendes ein:......". Also lass doch die Bremer Bremer sein, die wissen selbst dass sie freie Hansestadt sind und die übrigen wie etwa die Dialektfranken müssen NICHT den allgemeinen Kategorien entsprechen, eben weil nicht jeder Nutzer kategorisiert werden möchte. Und JA, es ist ein klein wenig Selbstdarstellung aber auch Zusammengehörigkeitsgefühl dabei....Deswegen_ Lasst es wie es ist: Alle in der ursprünglichen Form behalten. --nfu-peng Diskuss 12:12, 13. Nov. 2011 (CET)

Das passt aber nicht, denn die aus-Bremerhaven-Kategorie ist aktuell Unterkategorie der aus-Bremen-Kategorie, obwohl Bremerhaven keine Teilmenge der Stadt Bremen ist. SteMicha 12:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Aber ein Teil der Stadt Bremen liegt innerhalb Bremerhavens. Dieser Versuch, Benutzerkategorie nach *Verwaltungseinheiten* zu gliedern, ist aber ohnehin totaler Unfug. – Osika 21:50, 13. Nov. 2011 (CET)

Es ist nunmal aber so usus. Wo etwas liegt, ist für die Kategorie nebensächlich, Bremerhaven ist kein Teil der Stadt Bremen und hat deshalb auch keine Unterkategorie davon zu sein. SteMicha 22:16, 13. Nov. 2011 (CET)

Es ist überhaupt nicht so usus. Es gibt genügend Regionenkategorien, die der Systematik von Kategorie:Deutschland nach Region als unterkategorie von Kategorie:Deutschland. Bitte auch WP:ANON beachten. Komischerweise gibst du selbst überhaupt nichts von dir auf deiner Benutzerseite preis, möchtest aber andere Benutzern vorschreiben, sich genau örtlich einzukategorisieren. --Däädaa 00:56, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich schreibe niemandem etwas vor. ANON wird davon gar nicht tangiert. Im Gegenteil - eine Umbenennnung der Kategorie zu Bremen führt dazu, dass die Benutzer unschärfer kategorisiert sind - nämlich nicht mehr in der Stadt, sondern dem Bundesland Bremen, das bekanntlich größer ist. SteMicha 08:05, 14. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Benutzer aus Beijing nach Kategorie:Benutzer:aus Peking (erl.)

Wie Artikellemma Peking. SteMicha 16:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Die Stadt heißt aber nun einmal nicht Peking sondern Beijing, auch wenn es uns im deutschen Sprachraum nicht passt. Somit müsste das Lemma des Artikels verschoben werden und das vorhandene als Redirect beibehalten werden. Davon mal abgesehen dass ich diese Verschiebeanträge auf Benutzer:Kats für ziemliohen Kokolores und ABM halte. --Pfiat diΛV^¿? 18:54, 12. Nov. 2011 (CET)

Wie du vielleicht bemerkt hast, werden derzeit die Benutzerkategorien auf die Doppelpunktvariante verschoben (z. b. Kategorie:Benutzer aus Asien -> Kategorie:Benutzer:aus Asien), und im Zuge dieser formalen Umbenennungen kann man sinnvollerweise auch inhaltliche Korrekturen vornehmen. SteMicha 20:03, 12. Nov. 2011 (CET)

Natürlich heißt die Stadt Peking, auch im offiziellen deutschen Sprachgebrauch (auch in Frankreich, Italien, Spanien etc. ähnlich): Auswärtiges Amt Beijing ist im Deutschen nur eine Nebenform. Es gibt nun mal in anderen Sprachen andere Bezeichnungen für Städe als in der Originalsprache (Munich, Monaco di Baviera, Aix-la-Chapelle, Nuremberg, Stoccarda) und es würde da auch kein Mensch darauf kommen, das zu ändern. Völlig korrekter Verschiebeantrag. -- Jogo30 20:28, 12. Nov. 2011 (CET)

Das Außenministerium stellt nichts anderes als den eingedeutschten Namen dar. Ändert aber nichts daran dass der Eigenname dieser Stadt nicht Peking lautet. Die WP:NK im ihrer nekanntlich unsinnigen Form helfen hier nur wenig, denn es handelt sich um eine Kat für die Benutzer und die haben durchaus ein Recht auf die richtige Bezeichnung unabhängig von irgendwelchen Eindeutschungen. Aber wir haben ja sonst nichts zu tun als uns mit uns selbst zu beschäftigen. --Pfiat diΛV^¿? 13:14, 13. Nov. 2011 (CET)

Was für ein Quatsch. Beijing heißt auf deutsch Peking. Das ist die offizielle deutsche Schreibweise dieser Stadt. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die chinesische. Jede Wikipedia, benennt ihre Kategorie, nach den offiziellen Schreibweisen ihrer Sprache fr:Catégorie:Utilisateur habite Munich, en:Category:Wikipedians_in_Munich. Was da das "wir beschäftigen uns nur mit uns selber"-Geschwätz soll ist somit nicht nachvollziehbar. -- Jogo30 14:27, 13. Nov. 2011 (CET)

Weil Du etwas nicht verstehst bezeichnest Du es als Quatsch um es gleichzeitig zu bestätigen. Es zeigt sich wieder einmal wie wenig sinnvoll es ist zu einem Beitrag zu antworten der inhaltlich überforderte. --Pfiat diΛV^¿? 18:41, 13. Nov. 2011 (CET)

ich seh schon einen fork kommen, die, die aus Peking kommen (Tsingtau-Fraktion), und die, die aus Beijing kommen (Chinesen) --W!B: 08:21, 13. Nov. 2011 (CET)

wird umbenannt; wie Stadtartikel --Eschenmoser 22:34, 30. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Wüstung im Altkreis Warburg (gelöscht)

Kategorisierungen nach Altkreisen sind nicht üblich NNW 20:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Altkreis Warburg gibts nichtmal. SteMicha 21:16, 12. Nov. 2011 (CET)

Doch. Ändert aber nichts. NNW 21:17, 12. Nov. 2011 (CET)

Bei der Einteilung habe ich mir etwas gedacht, denn im südöstlichen Westfalen gibt es einen sehr hohen Wüstungskoeffizienten [[1]]. In dem Text werden auch Altkreise als Gebietseinteilungen verwendet, aus gutem Grunde, da in großen Kreisgebieten die Wüstungskonzentration meist sehr inhomogen ist. D.h. Es hat wenig Sinn nach Regierungsbezirken oder heutigen Kreisgebieten einzuteilen, da die Konzentration örtlich sehr unterschiedlich ausgeprägt ist.--Warboerde 00:33, 13. Nov. 2011 (CET)

Jede Wüstung liegt doch in einem der heutigen Kreise, also lässt sie sich auch zweifelsfrei zuordnen (wenn eine auf der Grenze liegt auch beiden Kreisen). Im Artikel darf der ehemalige Kreis sicherlich erwähnt werden, sonst haben wir ein unendliches Tohuwabohu. Dann musst du nämlich noch die Altkreise nach Zeitperioden unterteilen und das sprengt jede sinnvolle Kategorisierung.--Giftzwerg 88 14:08, 13. Nov. 2011 (CET)

Dann lieber Kategorieneinteilung pro Gemeinde, die Gefahr, dass zwei Siedlungen im Gemeindegebiet den gleichen Siedlungsnamen haben, ist geringer. Brilon macht es vor.--Warboerde 00:26, 15. Nov. 2011 (CET)

nicht sinnvoll; gemäß Diskussion --Eschenmoser 02:55, 19. Nov. 2011 (CET)