Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/14

8. Januar 2012 9. Januar 2012 10. Januar 2012 11. Januar 2012 12. Januar 2012 13. Januar 2012 14. Januar 2012 15. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den USA nach Kategorie:Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in den Vereinigten Staaten (hier erl.)

Von wegen Vereinigte Staaten. Ob die Kat an sich sinnvoll ist, weiß ich nicht. --Widerborst 00:05, 14. Jan. 2012 (CET)

nicht sinnvoll, seit wann gab es (relevanten) Nationalsozialismus in den USA/Vereinigte Staaten ?! löschen (PS: ich weiß zwar was gemeint ist, halte aber diese unklar formulierte Zuordnung für unnötig, irrelevant und überflüssig, da sie sich unter anderem auch mit der Emigranten-Kat überschneidet, eine zusätzliche Zuordnung nach Staaten ist mehr als überflüssig und führt zu weiteren Wildwuchs mit Fantasiebenennungen)--in dubio Zweifel? 01:02, 14. Jan. 2012 (CET)

+1 --Anima 20:56, 14. Jan. 2012 (CET) unsinnige Kategorie. Der Begriff 'Widerstand' ist m.E. unpassend.

Eine ziemlich enge Kategorie. Wollt ihr dann auch noch "Deutscher Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Mexiko" oder "... in Belgien", oder "... in Frankreich", oder "... in Großbritannien", oder "... in der Sowjetunion", oder "... in Kanada", oder "... in Australien", etc. anlegen? Vor allem, was gilt in der Zeit als "Deutsch"? Kommt der Otto Habsburg auch in die Kategorie rein, der war auch in den USA. Wieso ist Bert Brecht nicht in der Kategorie? Wieso sind solche Kategorien sowieso meistens Müll? --El bes 04:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Frage "seit wann gab es (relevanten) Nationalsozialismus in den USA/Vereinigte Staaten ?!" ist zu beantworten, spätestens seit es den Amerikadeutschen Bund gab. Das sich diese Kat mit anderen sogenannten Emigranten-Kats überschneidet halte ich für ein Gerücht, denn die Anhänger des Nationalsozialismus im Ausland waren wohl kaum Emigranten sondern eher eine Art Fünfte Kolonne. Warum deren Kategorisierung nicht sinnvoll sein soll kann ich nicht erkennen. --Pfiat diΛV^¿? 09:17, 14. Jan. 2012 (CET)

Es geht hier nicht um den Widerstand gegen den Nationalsozialismus, welcher möglicherweise in den USA praktiziert wurde, sondern um den Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Deutschland, der vom Exil aus organisiert wurde. Dies ist ein nicht zu unterschätzender Faktor und wird in der geschichtswissenschaftlichen Literatur ausführlich behandelt. Wenn man sich mit dieser Literatur befasst oder auch die Artikel zu den Personen, die sich in der Kategorie befinden, liest, stellt man fest, dass es Leute gab, die im Exil schon vor Beginn des Krieges halfen, zusammen mit den den späteren Alliierten (vor allem Frankreich, USA, Groß Britanien) Pläne für das Vorgehen gegen Hitler zu schmieden. Nicht alle deutsche Emigranten haben diesen Widerstand von ihrem Exil aus organisiert, die Kategorie für deutsche Emigranten reicht dafür nicht aus. Die Kategorie ist also gerade für Historiker intreressant und sollte auf jeden Fall behalten und ausgebaut werden. Die Umbenennung ist inhaltsgleich und daher kein Problem. Munin2005 11:52, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Formulierung ist so doppeldeutig, das das geändert werden muss. Am kürzesten würde das mit einer ungeliebten Klammer gehen. --Eingangskontrolle 14:10, 14. Jan. 2012 (CET)

richtig, hochgradig, ich dachte auch, dass es der heutige widerstand gegen US-nationalsozialismus ist, und erwartete ein weiteres merkelsches bonmot zur lage der welt, unmöglich, wer sich sowas einfallen lässt --W!B: 15:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt die allgemeine Kategorie Bewegung Freies Deutschland, die im wesentlichen den antifaschistischen Widerstands außerhalb Deutschlands erfasst, deshalb ist diese Kategorie überflüssig. --Rita2008 17:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Es gibt doch gar keine Kategorie:Bewegung freies Deutschland, und weiterhin war die von Ludwig Renn geführte Bewegung freies Deutschland (BFD) in Lateinamerika und Mexiko aktiv. Sie führte im Prinzip die Aktivitäten der Liga Pro-Cultura Alemana fort. Weiterhin gab es das Nationalkomitee Freies Deutschland (NKFD), wobei beide KPD-dominiert und nicht in den USA aktiv waren. Daher ist diese Kat nicht überflüssig und schon gar nicht mit einem Hinweis auf eine nicht existierende Schwestern-Kat. --Pfiat diΛV^¿? 18:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Kleiner Schreibfehler. Ich meine die Kategorie:Bewegung Freies Deutschland- Die Bewegung Freies Deutschland gab es in Westeuropa und Amerika. Und in ihr waren nicht nur Kommunisten organisiert. Als Beispiel: Johannes Hoffmann (CVP). Weitere siehe die Kategorie. --Rita2008 19:14, 14. Jan. 2012 (CET)

Dann haben wir aber einen Überarbeitungskandidaten erster Güte von Dir präsentiert bekommen. Erstens ist das Lemma falsch, denn die "Bewegung freies Deutschland" ist als Eigenname im Lemma der Kat falsch geschrieben. Weiterhin frage ich mich was dort die Saefkow-Jacob-Bästlein-Organisation und die Schumann-Engert-Kresse-Gruppe zu suchen haben. Beides sind keine Emigranten-Widerstandsorganisationen, sondern direkt in Deutschland aktiv gewesen. Und da möchte ich in dieser Platzhalter-Misch-Masch-Kat noch nicht einmal weiter ins Detail gehen. KPD-dominiert heißt auch gar nicht dass nur Kommunisten drin waren. In den USA gab es jedenfalls keine derartig benannte Bewegung. Was Hoffmann angeht, so war dieser über die Bewegung in Latein-und Südamerika in Brasilien involviert und gehörte daher auch zur Gesamtorganistion von Renn. --Pfiat diΛV^¿? 19:42, 14. Jan. 2012 (CET)

In den USA gab es das Council for a Democratic Germany. --Rita2008 23:16, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist mir bekannt. Aber genau das macht mir Deine Aussage diese Kat hier sei überflüssig ja so unverständlich,denn die CDG und Bertolt Brecht gehören wohl kaum in eine Kat zur Bewegung freies Deutschland. --Pfiat diΛV^¿? 10:40, 15. Jan. 2012 (CET)

Mag sein, dass es zwischen der "Bewegung Freies Deutschland" oder dem "Council for a Democratic Germany" in den USA Überschneidungen gab. Allerdings waren längst nicht alle, die von den USA aus den Widerstand organisiert haben, gleichzeitig in diesem Counsil organisiert. Die Kat ist also nicht überflüssig. Es spricht vielmehr dafür, einen gemeinsamen Oberbegriff für die Kat zu finden und dann auch die Widerständler des "Council for a Democratic Germany" dort einzuordnen bzw. eine Unterkategorie zu bilden. Für neuere Erscheinungsformen wird im Übrigen üblicherweise die Vorsilbe Neo- verwendet. Vorschlag für Umbenennung: Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus (Vereinigte Staaten). Munin2005 14:02, 15. Jan. 2012 (CET)

Wozu die Klammer? --Widerborst 19:55, 2. Feb. 2012 (CET)

Wurde oben erläutert, wobei ich darin auch keine große Verbesserung sehe. Nach aktueller Definition wäre Kategorie:Widerstand deutscher Emigranten in den Vereinigten Staaten gegen den Nationalsozialismus passend; nach deinem neuen Vorschlag wäre die Kat. wesentlich weiter gefasst, da nicht nur auf deutsche Emigranten bezogen.

Schwierig, diese inhaltliche Frage hier zu klären. Was hältst du davon, die Diskussion hier zuzumachen und es auf PD:NS zu klären, im Zusammenhang mit der Kategorie:Widerstand gegen den Nationalsozialismus in Österreich? --PM3 03:20, 8. Mär. 2012 (CET)

Nach Rücksprache mit dem Antragsteller verlagere ich die Diskussion nach PD:NS. --PM3 19:34, 8. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelles Kreuz nach Kategorie:Kreuz (Kunstwerk) Kategorie:Kreuz (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Kreuz --Summ 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

"Jeder bitte nur ein (individuelles) Kreuz"?

Laut Kategoriebeschreibung sind Kunstwerke in Kreuzform eingeordnet, da bietet sich der vorgeschlagene Name an. Er orientiert sich am Schema von Schwesterkategorien wie Kategorie:Werk der Elfenbeinkunst, Kategorie:Werk der Textilkunst, nur halt wegen der Semantik etwas umgestellt. Bei den meisten dieser Kategorien kommen wir ohne "Individualität" aus, also das Systematik- oder Wiedererkennungsargument zieht auch nicht - ich würds eher als Wiederverwirrung ansehen und mich bemühen, für die anderen auch griffigere Namen zu finden. --PM3 05:33, 14. Jan. 2012 (CET)

Die Bezeichnung "individuell" klingt sicher nicht in jedem Fall ideal. Aber sie hat den Vorteil, dass sie immer passt und klar verständlich ist: Kategorie:Individuelle Kabelverbindung, Kategorie:Individueller Stern, Kategorie:Individuelle Familie, Kategorie:Individuelles Luftfahrzeug. --Summ 15:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Vorsatz "individuell" ist nicht die Regel, sondern die Ausnahme - bei den allermeisten Kategorien zu konkreten Objekten kommen wir ohne ihn aus. Diese Namensvariante ist aus der Not heraus entstanden, weil der naheliegende Kategoriename jeweils schon belegt war. Für die Kabelverbindungen und Luftfahrzeuge könnte sich auch noch was Eindeutigeres finden lassen. Bei den Familien, Tieren und Sternen seh ich kein Problem, die werden nicht handwerklich oder industriell produziert und sind daher zwangsläufig auch individuell im Sinne von besonders/einzigartig. Bei Produkten finde ich's generell missverständlich. --PM3 16:31, 14. Jan. 2012 (CET)

soetwas wurde auch mal bei Kategorie:Individuelle Glocke diskutiert, da sollte man evtl besser eine einheitliche Lösung anstreben. Ansonsten macht es, wenn ich mir den Kategorienbaum bei den Kunstwerken anschaue, durchaus Sinn.--in dubio Zweifel? 17:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe für alle "individuellen" Kunstwerk-Kategorien Umbenennungsanträge gestellt, siehe unten. Für die Glocken füge ich auch noch einen neuen Vorschlag hinzu, auf den in der damaligen Diskussion niemand kam. --PM3 20:22, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich würde wie bei den anderen "individuellen Kunstwerken" auf den Zusatz Kunstwerk verzichten und Einzelnes Kreuz bevorzugen, evtl. auch Kreuz (Einzelstück). nicht unerschriebener Beitrag von Bjs

Bei Kategorie:Kreuz (Einzelstück) gilt die gleiche Kritik wie bei den Musikinstrumenten unten: Ein Josephskreuz ist vielleicht zu groß, um als Stück bezeichnet zu werden. Ansonsten: ja, ein Kreuz ist mehr als nur ein Kunstwerk, das spricht für einen universelleren Name. --PM3 22:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Gut, um also zusammenzufassen: Es besteht Einigkeit darüber, dass das Adjektiv "individuell" in den Kategorienamen nicht immer ganz glücklich ist und eine ungeschickte Übersetzung des englischen "individual" in den parallelen Kategorien der englischen Wikipedia sein könnte. Dagegen ist das Adjektiv "einzelne/r/s" oder eine Wortzusammensetzung "Einzel-" neutraler. --Summ 14:38, 16. Jan. 2012 (CET)

jupp, im rahmen kunstgeschichte hätte ich an "Werkstück" gedacht (in der kunst vermeidet man, werke als "kunstwerk" zu bezeichen, das tun nur die , die es kaufen.. - wir wollten die ganze benennung Kategorie:„Kunstwerk“ schon immer wieder mal loswerden), also Kategorie:Kreuz (Werkstück) - die frage ob es ein „einzelnes“ oder ein „Triptychon“, oder eine zergliederte Installation ist, ist für unsere zwecke hier irrelevant --W!B: 17:58, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Kreuze in der Kategorie sind nicht alle Kunstwerke im engeren Sinn, und die monumentalen Bauwerke sind nicht unbedingt "Stücke". "Einzelnes Kreuz" trifft aber auf alle zu. --Summ 18:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Unter einem Werkstück versteht man im Allgemeinen etwas, an dem noch rumgewerkelt wird (zumindest in Deutschland). Wenn das Werk beendet ist, nennt man es nur noch Werk. Einzelnes Kreuz ginge, oder kurz Einzelkreuz. --PM3 23:31, 16. Jan. 2012 (CET)

Anstatt das immerwiederkehrende Problem der Namensgebung für Individual-/Einzelobjekten in Abgrenzung zu Objektgattungen/-arten/-typen zum x-ten mal am Einzelbeispiel zu diskutieren (schlimmstenfalls mit abweichendem Ergebnis), sollten wir endlich mal eine generelle Diskussion darüber führen, und zwar dort, wo solche generellen Fragen hingehören, nämlich auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien, auf Wikipedia Diskussion:Kategorien oder in diesem Fall am Besten auf Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Kategorien!!! Und das Ergebnis sollte dann in die Richtlinie Wikipedia:Namenskonventionen/Kategorien aufgenommen werden! --TETRIS L 14:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn es eine Patentlösung für alles gäbe, hätten wir die längst gefunden. Schau mal: Bei den Glocken ist Einzelglocke ein etablierter Begriff, bei handlichen Produkten ist (Einzelstück) treffend, während man bei Großgeräten und Anlagen wohl auf das etwas unschärfere Einzelne(r/s)... ausweichen muss (bei manchen Begriffen geht's eleganter als Einzel-, z.b. Kategorie:Einzelschiff), und bei Tieren ist durchaus Individuell die beste Lösung. Bei den Sternen passt nix davon so recht, da wird sich noch was anderes finden müssen.

Ich würds eher umgekehrt machen, wir finden hier den jeweils optimalen Name für die Kategorien die hier zur Auswahl stehen, und dann dokumentieren wir mal irgendwo, was es an möglichen Varianten gibt. Aus denen kann man dann bei neuen Kategorien die passendste auswählen. --PM3 14:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Also weiterwurschteln wie bisher?! Na dann gute Nacht. :(

Ich denke, dass es mit etwas mehr gutem Willen sehr wohl möglich wäre, fachbereichsübergreifende Namensrichtlinien oder zumindest Empfehlungen zur Kennzeichnung von Themen-, Objekttypen- und Einzelobjektkategorien zu finden. Aber hier will ja keiner fachbereichsübergreifende Regelungen; jeder Fachbereich will sein eigenes Süppchen kochen, und wir vom Kategorienprojekt unterstützen das auch noch. Wir kriegen es ja noch nicht mal gebacken, eine Richtlinie oder Empfehlung für die Trennung der Kategorietypen aufzustellen, da brauchen wir uns über eine einhetliche Benennung wohl nicht zu unterhalten. Das ist echt zum Mäusemelken hier.

Ich bleibe bei der Meinung, dass das Adjektiv individuell eine geignete "Patentlösung" für alle Bereiche ist. Diejenigen, die diese Benennung ablehnen, tun dies mit der Begründung, der Begriff sei in der Philosophie mit Bewusstsein und mit der Fähigkeit zum Denken verknüft, weshalb nur Menschen als Individuum bezeichnet werden dürften. Außerhalb der Soziologie ist die Bedeutung des Begriffes Individuum aber wesentlich weiter gefasst; das Adjektiv "individuell" wird fast synonym zu "einzeln" benutzt. Und in dieser Bedeutung sind beide Adjektive universell fachbereichsübergreifend verwendbar. --TETRIS L 17:25, 23. Jan. 2012 (CET)

Dass und warum "individuell" bei Produkten missverständlich ist, habe ich in den einzelnen Umbenennungsanträgen hinreichend begründet, denke ich. Übrigens, falls es dir noch nicht aufgefallen ist: Die Diskussionen hier konvergieren gegen "Einzel-" / "(Einzel...)".

Um wieder zum konkreten Fall zurückzukommen: Kategorie:Kreuz (Einzelstück) per Bjs scheint mir hier die beste Lösung zu sein, denke es ist kein Problem, auch bei größeren Exemplaren von einem Einzelstück zu sprechen. --PM3 23:35, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) nun auf die Einzelstück-Variante geeinigt und benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:50, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Krone nach Kategorie:Krone (Kunstwerk) Kategorie:Krone (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelne Krone --Summ 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Kronen müssen zum Kopf passen, aber ob das alles individuelle Maßanfertigungen sind?

Siehe eins drüber. Laut Oberkategorien sind hier Kunstwerke drin, kann man also so benennen - der Begriff ist klarer als "individuell". --PM3 05:37, 14. Jan. 2012 (CET)

Oder auch Kategorie:Krone (Einzelstück). Das würde die Kronen nicht auf ihre Eigenschaft als Kunstwerk reduzieren, sie haben ja noch andere Funktionen. --PM3 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) nun auf die Einzelstück-Variante geeinigt, auch wenn er mit diesem Name nicht wirklich zufrieden ist, und benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:51, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Kultgefäß nach Kategorie:Kultgefäßtyp

Kategorie:Individuelles Kultgefäß nach Kategorie:Kultgefäß Kategorie:Kultgefäß (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Kultgefäß --Summ 21:09, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Leser steht ratlos vor dem Kategoriebaum: Soll er nun bei den nicht individuellen Kultgefäßen nachschlagen oder bei den individuellen Kultgefäßen?

Diese Umbenennung ist fast schon zwingend, steht doch in der Kategoriebeschreibung von Kategorie:Kultgefäß: "Kategorie nur für Gefäßtypen". Den Satz kann man per Umbenennung einsparen, und dann ist der Kategoriename frei zur Entindividualisierung der Einzelstücke. --PM3 05:45, 14. Jan. 2012 (CET)

Kultgefäßtyp? Dir ist aber bekannt dass auch im Kat-System Begriffsfindungen unerwünscht sind? --Pfiat diΛV^¿? 09:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Also ein Messkelch oder ein Vortragekreuz ist der Typ. Aber der Kelch des Klosters S oder das Vortragekreuz des Hl. Franz sind Einzelstücke. Die Artikel sollten schon in verschiedenen Kategorien auftauchen. --Eingangskontrolle 14:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Ist keine Begriffsfindung, sondern einfach ein zusammengesetztes Substantiv analog zur Kategorie:Werktyp, Kategorie:Vereinstyp etc. --PM3 16:13, 14. Jan. 2012 (CET)

wp-eigene Begriffsfindung, vgl Google, außerdem Inkonsistenten in Kategorie:Behälter (oder wir hängen überall noch -typ ran) und Keltischer Kesselkult ist mit Sicherheit auch kein Gefäßtyp;-) Alles im allen, besser so nicht--in dubio Zweifel? 17:32, 14. Jan. 2012 (CET)

PS: gegen eine andersweite Umbenennung nach Vorbildern wie oben/unten, was die Einzelstücke betrifft habe ich aber nichts dagegen--in dubio Zweifel? 20:30, 14. Jan. 2012 (CET)

Theoriefindung sehe ich nicht, solche zusammengesetzten Begriffe verwenden wir öfter. Aber deinem Argument wegen Konsistenz in der Kategorie:Behälter kann ich folgen. Hab einen neuen Namensvorschlag gemacht. --PM3 20:45, 14. Jan. 2012 (CET)

nun okay, prima Brainstorming hier (so gefällt es mir das;-)--in dubio Zweifel? 23:45, 14. Jan. 2012 (CET)

find ich in ordnung, nachdem man auch in der archäologie Einzelfund gegen Hortfund/Depotfund abgrenzt, kenn ich das von Kunstgegenständen auch, in abgrenzung etwa zu einem „Service“/„Set“ bei geschirr, bei auktionen spricht man auch von „Einzelstück“: ich find beide varianten gut, sortiertechnisch wär hier die klammer besser, weil sie gleich als plausible alternative vorgeschlagen wird (nachdems kein fachausdruck an sich ist, sonderne eine WP-interne kennzeichnung der kategorie, darf man ehrlich zur klammerung stehen) - gilt auch für folgende --W!B: 17:49, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich nun auch mit dem Ersteller der Kategorie (Summ) auf die Einzelstück-Variante geeinigt; damit haben wir hier einen klaren Konsens für diese Variante. Ich benenne die Kategorie entsprechend um. --PM3 19:52, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individueller Schmuckstein nach Kategorie:Schmuckstein (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelner Schmuckstein --Summ 21:10, 14. Jan. 2012 (CET)

Ein individueller Namensvorschlag für die Schmucksteine, die gar nicht so individuell sein müssen. Per Oberkategorie ginge auch Kategorie:Schmuckstein (Kunstwerk) - aber: kann man nicht auch einen unbearbeiteten Rohstein als Schmuckstück verwenden? Hab mir die Artikel nicht einzeln durchgesehen, aber aus dem Bauch heraus passt Kunstwerk hier nicht so gut wie bei den Kreuzen und Kronen. Alternativ ginge es auch in einem langen Wort ohne Klammern: Kategorie:Schmucksteinexemplar. --PM3 05:52, 14. Jan. 2012 (CET)

s.o., WP-interne kennzeichnung erlaubt ehrliche klammer, von mir aus Kategorie:Schmuckstein (Exemplar) --W!B: 17:51, 16. Jan. 2012 (CET)

Nach Absprache mit dem Erstell der Kategorie benenne ich es einheitlich mit den anderen Kategorien auf "Exemplar" um. --PM3 19:54, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelles Musikinstrument nach Kategorie:Musikinstrument (Einzelstück) (erl.)

nach Kategorie:Einzelnes Musikinstrument --Summ 21:11, 14. Jan. 2012 (CET)

Auch hier ist das Missverständnis, alle Artikel handelten von individuell (für das jeweilige musizierende Individuum) angefertigte Geräte, durch Umbenennung vermeidbar. Auf was könnte die Bezeichnung "Einzelstück" besser passen als auf diese handgefertigten, teils auch einzigartigen Instrumente? --PM3 06:02, 14. Jan. 2012 (CET)

Sehr überzeugend!--Matthias Lorenz 19:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich bin deshalb nicht so glücklich mit dem Vorschlag, weil die Orgeln und Carillons zum Teil riesige Anlagen sind, keine "Stücke". --Summ 20:11, 14. Jan. 2012 (CET)

warum nicht einfach Kategorie:Einzelnes Musikinstrument?!--in dubio Zweifel? 20:27, 14. Jan. 2012 (CET)

Ja, das geht. So klingt es auch nicht mehr nach ungeschickter Übersetzung des englischen "individual". – Aber dann machen wir es doch einheitlich so, auch mit den Sternen, Textilien, Luftfahrzeugen. --Summ 20:38, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass wir allen Kategorien einen Einheitsname überstülpen können. Muss man bei jeder neu entscheiden; einzelner Stern wäre z.B. falsch, weil korrekterweise auch die Kategorie:Doppelstern drinsteckt. --PM3 20:49, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Doppelstern ist schon ein einzelner Stern. Nein, meines Erachtens sollte, wenn schon, ein Konsens darüber angestrebt werden, dass wir "Individuelle/r/s" als Übersetzung des englischen "individual" in den parallelen Kategorien der englischen Wikipedia durch "Einzelne/r/s" ersetzen. --Summ 21:03, 14. Jan. 2012 (CET)

Ein Doppelstern besteht aus zwei einzelnen Sternen, wird bei Beobachtung ohne hinreichende Vergrößerung aber als einzelner Stern wahrgenommen. Daher wäre "einzelner Stern" missverständlich. Das ist ein Sonderfall, über den m.E. die Leute mit astronomischem Fachwissen entscheiden sollten.

Und es kann doch nicht darum gehen, die englische WP abzubilden, sondern wir müssen die beste Lösung in deutscher Sprache finden. --PM3 21:20, 14. Jan. 2012 (CET)

Bei "einzelnes Musikinstrument" sehe ich Abgrenzungsprobleme zur Kategorie:Musikinstrument. Wir brauchen einen Name der die eigenständige Existenz der Instrumente verdeutlicht. --PM3 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich habe mich mit Summ, dem Ersteller der Kategorie, auf seinen Vorschlag "Einzelnes Musikinstrument" geeinigt. "Einzestück" ist hier zu einschränkend, weil es auch größere Instrumente gibt die aus mehreren unabhängigen Teilen bestehen, z.B. Carillons. --PM3 20:23, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Kabelverbindung nach Kategorie:Kabelverbindung (Bauwerk) (erl.)

Hier kann das Missverständnis entstehen, es ginge um besonders konfektionierte Kabel im Gegensatz zu Massenware. Laut Kategoriebeschreibung handelt es sich um Bauwerke; ein entsprechender Kategoriename schafft Klarheit. --PM3 16:36, 14. Jan. 2012 (CET)

sinnvoll, wobei Leitungsbau- oder Kabelbau(-werk) imho gängiger wäre als -verbindung, vgl etwa hier--in dubio Zweifel? 17:50, 14. Jan. 2012 (CET)

Der Ausdruck "Kabelbauwerk" kommt ab und zu in dieser Bedeutung vor. Bei "Leitungsbau" denke ich auch und vor allem an Gas und Wasser. Es gibt aber noch keinen Konsens darüber bei Architektur und Bauwesen, dass "Bauwerk" wirklich das einzelne Bauwerk meint und keinen Typus, siehe etwa Kategorie:Architektur nach Bauwerk. – Die Bezeichnung "Werk" für ein gefertigtes Einzelstück halte ich auch für praktisch, aber es wird nicht überall so verstanden. --Summ 20:24, 14. Jan. 2012 (CET)

Unter Kategorie:Bauwerk sind alle Einzelbauwerke eingeordnet, daher passt das, und an dieser Einordnung wird sich sicher nichts ändern. Denkbar wäre nur, dass unter Kategorie:Bauwerk auch Bauformen etc. untergebracht werden und dass die Einzelbauwerke ganz in Unterkategorien verschwinden, aber auch dann würde es weiterhin passen, denn wir sind hier bereits in der passenden Unterkategorie Bauwerk nach Funktion. --PM3 20:39, 14. Jan. 2012 (CET)

Kabelverbindung ist auch okay, vgl Googlebooks. Daher revidiere ich meine obrige Aussage, den Leitungsbau (der in der Tat missverständlich ist) hatte ich nur nach dem Fund hier in WP nachträglich oben eingetragen. Dennoch gibt es meines Erachtens einen Unterschied zwischen Telegraphie/Informationstechnik und Stromversorgung (was meiner Meinung nach besser getrennt gehört). Aufräumen ist aber zudem dringend nötig, da zum Teil auch Unternehmen (unter-)kategorisiert wurden. Ansonsten aber pro Umbenennung--in dubio Zweifel? 23:41, 14. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Kategorie nur für Einzelbauwerke gedacht ist (Ja, ist sie!), dann muss das aus dem Namen auch klar und deutlich hervorgehen. Der Klammerzusatz "Bauwerk" ist da nicht eindeutig genug, da auch Bauwerkstypen darunter fallen. Also entweder Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) oder im Zweifelsfall nicht umbenennen. --TETRIS L 12:57, 23. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie:Bauwerk nach Funktion, zu der das hier gehört, trennt nicht zwischen Einzelbauwerken und Bauwerkstypen, sondern subsummiert beides unter dem Begriff Bauwerk, auch in den Unterkategorien. Daher ist es nur konsequent, auch bei den Kabelbauwerken den Name Kategorie:Kabelverbindung (Bauwerk) zu verwenden und ggf. Artikel zu Kabelbauwerkstypen mit einzuordnen. Falls die Bauwerkskategorien irgendwann umdefiniert werden, müsste man nochmal neu überlegen.

Ich weiß dass du dir das bei Anlage dieser Kategorie anders gedacht hattest, aber ich denke dass die Systematik der Kat. Bauwerk hier Vorrang haben sollte - auf Seiten der Kabeltechnik ist das ja problemlos zu berücksichtigen. --PM3 13:14, 23. Jan. 2012 (CET)

Wenn mit der Umbenennung tatsächlich eine Aufhebung der Trennung in Typen und Einzelobjekte beabsichtigt ist, dann lehne ich diese Kategorieumbenennung kategorisch ab (pun intended ;)). Eine sinnvolle Systematik nur deshalb nicht einzuführen oder sie sogar wieder rückgängig zu machen, nur weil sie nicht auch in übergeordneten Ebenen verwendet wird, wäre irrsinnig. Wenn wir so vorgehen, dann können wir mit einer Unterteilung von Kategorien in Themen und Objektkategorien und mit einer Unterteilung von Objektkategorien in Typen und Einzelobjekte gleich aufhören, denn bekanntlich sind diese systematischen Unterteilung derzeit nicht bis zur !Hauptkategorie durchgezogen. Wenn der Fisch am Kopf stinkt, ist es nicht zu empfehlen, dass die anderen Körperteile es dem Kopf nachmachen. Sinnvoll wäre es im Fall der Kategorie:Bauwerk, eine Trennung in Bauwerkstypen und Einzelbauwerke einzuführen, nicht diese Trennung in einzelnen Zweigen, die diese Trennung bereits vollzogen haben, wieder rückgängig zu machen. Dies wäre ein Rückschritt in jeder Hinsicht!

Bei den elektrischen Leitungen, wo die Trennung in Typen und Einzelobjekte bereits vorgenommen wurde, ist die Sache außerdem noch etwas komplizierter als bei anderen "Bauwerken", da nur wenige Typen als Bauwerk gelten. Die Kategorie:Kabel gehört nicht zur Kategorie:Bauwerk und die Kategorie:Kabeltyp gehört auch nicht dort hinein. Hier wäre es also völlig unsinnig, die Trennung aufzuheben. --TETRIS L 16:30, 23. Jan. 2012 (CET)

OMG. Dann lieber Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) als Fremdkörper in der Kat. Bauwerk, als bei diesem missverständlichen individuell zu bleiben. --PM3 16:53, 23. Jan. 2012 (CET)

Was bitte ist daran missverständlich? Siehe auch oben bei den Kreuzen. --TETRIS L 17:30, 23. Jan. 2012 (CET)

Siehe meine Umbenennungsbegründung oben. --PM3 23:32, 23. Jan. 2012 (CET)

Naja, deine Begründung ist auch nicht über alle Zweifel erhaben. "Individuell" heißt nicht nur "für ein Individuum" wie beim individuell hergestellten Produkt, sondern kann auch das Individuum selbst bezeichnen (das nicht belebt sein muss). Also falsch ist es allemal nicht. --Summ 11:55, 3. Feb. 2012 (CET)

Es kann ja. Es kann dies oder das bedeuten, und genau darin liegt die Missverständlichkeit. --PM3 13:15, 3. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kabelverbindung (Einzelbauwerk) ist die Variante mit der offenbar alle leben können, also benenne ich das nun so um. Durch das "Einzel-" sind auch die von Summ erwähnten Bauwerkstypen ausgeschlossen. --PM3 20:16, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Individuelle Glocke nach Kategorie:Einzelglocke (erl.)

oder nach Kategorie:Glocke (Einzelstück) eigenen Alternativvorschlag gestrichen, siehe unten --PM3 02:40, 23. Feb. 2012 (CET)

nach Kategorie:Einzelne Glocke --Summ 21:12, 14. Jan. 2012 (CET)

Der vorgeschlagene Name würde sich gut neben der Kategorie:Glockengeläut machen: Eine Kat. für die Geläute und eine für einzelne Glocken. Es gab schonmal einen Umbennungsantrag nach "Glocke nach Name", der kontrovers diskutiert wurde und mit vorläufig behalten endete. [1] Den Vorsatz "Einzel-" verwenden wir bereits bei anderen Kategorien wie Kategorie:Einzelbaum, Kategorie:Einzelfahrzeug, Kategorie:Einzelschiff etc. --PM3 20:28, 14. Jan. 2012 (CET)

"Einzelglocke" kommt recht häufig vor, da habe ich nichts dagegen. --Summ 20:35, 14. Jan. 2012 (CET)

In welcher Bedeutung kommt es vor? Wenn damit das Gegenteil von Geläut gemeint ist - also z.B. ne Glocke die ganz alleine in einem Kirchturm hängt - dann wäre Einzelglocke hier falsch und es bliebe nur die Klammervariante. --PM3 20:51, 14. Jan. 2012 (CET)

Dann sagen wir auch hier "Einzelne Glocke" wie oben. --Summ 21:05, 14. Jan. 2012 (CET)

Damit ist meine Frage noch nicht beantwortet. Wenn die Antwort negativ ausfällt, fände ich den etablierten Begriff "Einzelglocke" besser. --PM3 21:07, 14. Jan. 2012 (CET)

Sieht gut aus, "Einzelglocke" scheint die übliche Bezeichung für einzelne Glocken eines Geläuts zu sein, also ich plädiere weiterhin für Kategorie:Einzelglocke. "Einzelne Glocke" kann man genauso gut als eine einzeln rumhängende Glocke missverstehen, von daher bringt das keine Verbesserung, im Gegenteil. --PM3 21:13, 14. Jan. 2012 (CET)

dito, scheint als Teil eines Geläuts etabliert zu sein, vgl Googlebooks. Pro Umbenennung nach erstem Vorschlag (Einzelne Glocke wäre tatsächlich eine einzelstehende/-hängende Glocke)--in dubio Zweifel? 00:13, 15. Jan. 2012 (CET)

Da "Einzelglocke" offenbar der übliche Begriff ist und es dagegen keine Einwände gibt, benenne ich die Kategorie entsprechend meinem Vorschlag um. --PM3 04:02, 6. Mär. 2012 (CET)