Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/19

13. Januar 2012 14. Januar 2012 15. Januar 2012 16. Januar 2012 17. Januar 2012 18. Januar 2012 19. Januar 2012 20. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Skinhead-Film nach Kategorie:Skinheads im Film (erl.)

Es bleibt unklar, was eigentlich ein Skinhead-Film ist. Wäre für eine Verschiebung zu Kategorie:Rechtsextremismus im Film als Teilmenge von Kategorie:Film nach Thema oder Motiv. Die Filme die dort nicht reinpassen (Oi!Warning etc.) dann rausstreichen. --Zulu55 10:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Ob der Begriff Skinhead-Film so existiert, ist diskussionswürdig. Dass es Filme gibt die Skinheads als zentrales Thema haben und die man in einer Kategorie führen kann, scheint mir nicht abwegig zu sein. Von daher behalten und vielleicht umbenennen. Eine Kategorie zu Rechtsextremismus im Film kann man natürlich zusätzlich machen. --H2SO4 11:06, 19. Jan. 2012 (CET)

Vorsicht: Skinhead als Subkultur ist nicht ausschließlich auf Rechtsextremismus zu reduzieren. Ich kenne zwar nur die wenigsten Filme, aber z.B. in Desolation – 16 Years of Alcohol ist etwa von Rechtsextremismus nicht die Rede. Was man andenken könnte wäre evtl eine Kategorie: Skinhead im Film (evtl in einer Kategorie Subkultur im Film innerhalb von Kategorie:Film nach Thema oder Motiv)--in dubio Zweifel? 12:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Mhm, dürfte ich entscheiden? Immerhin habe ich die kategorie mehrfach eingetragen. Keine Ahnung. Egal, als müsste ich entscheiden, würde ich auf Kategorie:Skinheads im Film verschieben. Und H2SO4 gäbe ich meine Standardantwort: http://www.du-sollst-skinheads-nicht-mit-nazis-verwechseln.de/ mit auf den Weg. --Gripweed 11:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Sorry dass es so rüberkam als würde ich Zulu55 bei seiner Skinheads = Rechtsextremisten-Einschätzung zustimmen. Dies war nicht beabsichtigt. --H2SO4 17:30, 31. Jan. 2012 (CET)

Joa mal langsam, lies mal genau, was ich geschrieben hab... --Zulu55 17:43, 31. Jan. 2012 (CET)

hab es mal oben eingetragen, ein KatLA stand ohnehin nicht in der Kategorie--in dubio Zweifel? 12:36, 31. Jan. 2012 (CET)

gemäß Griffkrauts Vorschlag --Eschenmoser 12:50, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Hierpglyphen-Luwische Inschrift nach Kategorie:Hieroglyphen-Luwische Inschrift (erl.)

Hab mich vertippt. Grüße --Kpisimon 15:40, 19. Jan. 2012 (CET)

Das sollte sich eigentlich auf dem "kurzen Dienstweg" erledigen lassen: erzeuge die Kategorie mit der richtigen Bezeichung, korrigiere den Link in diesem einen Artikel und stelle dann SLA. --Telford 16:27, 19. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Tip, dann mach ich das mal. --Kpisimon 17:20, 19. Jan. 2012 (CET)

nach Kategorie:Hieroglyphen-luwische Inschrift

Ich glaub das ist immer noch falsch, das L müsste klein geschrieben werden, da Teil eines Adjektivs. --PM3 20:43, 19. Jan. 2012 (CET)

Klingt logisch, wird aber in der nicht so zahlreichen deutschsprachigen Literatur ganz unterschiedlich gehandhabt (groß/klein/mit Bindestrich/Zusammenschreibung/w vs. v) und, so weit ich es an Buchtiteln sehe, mehrheitlich so wie hier. Vielleicht ist das Einfluss des Englischen "Hieroglyphic Luwian"? --Insel der Aphrodite 01:22, 20. Jan. 2012 (CET)

Mit oder ohne Bindestich - ja. Aber wenn mit Bindestrich und als Adjektiv, dann finde ich nur Kleinschreibungen: [1] Kann es sein, dass du es mit dem Substantiv verwechselst, wie z.B. bei "im Hieroglyphen-Luwischen" oder "das Hieroglyphen-Luwische"? --PM3 02:03, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte... ich habe mich gerade richtig blamiert. Ups! --Insel der Aphrodite 13:25, 20. Jan. 2012 (CET)

:) Hab's jetzt nochmal umbenannt, das hier war eh kein "offizieller" Umbenennungsantrag. --PM3 14:13, 20. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kreisstadt (Rheinland-Pfalz) LA zurückgezogen

Diese Kategorie erscheint mir insofern sinnlos, als daß sie nicht korrekte Informationen wiedergibt. Sie suggeriert, indem auch die kreisfreien Städte, in denen lediglich die Verwaltung der umliegenden Landkreise ihren Sitz hat (z.B, Landau - Südliche Weinstraße, Ludwigshafen - Rhein-Pfalz-Kreis, etc., daß diese zu den jeweiligen Landkreisen gehören.--Squarerigger 19:22, 19. Jan. 2012 (CET)

die kategorie erfasst alle kreisstädte des bundeslandes. es ist kein widerspruch das eine kreisfreie stadt gleichzeitig kreisstadt/verwaltungssitz/sitz des landrates eines benachbarten landkreises ist.

nach der argumentation der löschbegründung hätte der landkreis südliche weinstraße keine kreisstadt

die kategorie ist vollständig. und sinnvoll, da sämtliche kreisstädte erfasst werden. - daher behalten -- ^Thomas 19:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Ich zweifle die Definition von Kreisstadt an, vgl. Diskussion:Kreisstadt, zumal es keinerlei Quelle für die dortige Definition gibt. Ich gehe, da wir uns in Deutschland befinden (wo bekanntermaßen fast alles geregelt ist), davon aus, daß es irgendwo eine juristische Definition des Begriffs "Kreisstadt" gibt. Dieser sollte alle Fragen hierzu beantworten. Solange kein entsprechender Beleg da ist, ist der Artikel "Kreisstadt" TF - und solange dieser Punkt ungeklärt ist, ist auch diese Kategorie mit den derzeitigen Inhalten nicht als gesichertes Wissen anzusehen.--Squarerigger 19:44, 19. Jan. 2012 (CET)

Die Liste beinhalten auch Städte, die kreisfrei sind. Also völlig nutzlos. --Schaengel 19:41, 19. Jan. 2012 (CET)

wie gesagt, die kreisfreien städte sind aber auch kreisstädte von landkreises. - diese attribute schließen sich doch nicht aus. viele grüße -- ^Thomas 19:46, 19. Jan. 2012 (CET)

Hast Du für diese Sichtweise irgendeine Quelle? Genau DAS ist doch, wenn Du die entsprechende Diskussion gelesen hast, mein Problem.--Squarerigger 19:48, 19. Jan. 2012 (CET)

Für Nordrhein-Westfalen liegt die Quelle vor. Im § 13 der Gemeindeordnung heißt es: Eine kreisangehörige Stadt, in der die Kreisverwaltung ihren Sitz hat, ist berechtigt, die Bezeichnung "Kreisstadt" zu führen. Siehe hier. MfG Harry8 19:57, 19. Jan. 2012 (CET)

Dann ist eine kreisfreie Stadt, in der sich die Verwaltung eines umliegenden Landkreieses befindet, keine Kreisstadt, da sie nichtkreisangehörig ist. Somit ist die Definition unter Kreisstadt (Als Kreisstadt wird eine Stadt bezeichnet, in der ein Landkreis seinen Sitz hat. Dort befindet sich das Landratsamt oder die Kreisverwaltung. Es gibt auch Städte, die Sitz eines Landkreises sind, ohne zum Gebiet des Landkreises zu gehören, z. B. Heilbronn, Sitz des Landkreises Heilbronn.) nicht korrekt. Und somit sind in dieser Kategorie, sofern in RLP eine gleiche Regelung gilt, Städte drin, die hier nicht hingehören. Ich werd mich mal im Landesrecht RLP schlauc machen.--Squarerigger 20:02, 19. Jan. 2012 (CET)

So oder so sind fehlerhafte Inhalte kein gültiger Löschgrund für die Kategorie. --Dk0704 20:09, 19. Jan. 2012 (CET)

In Nordrhein-Westfalen werden die Städte, in denen sich der Sitz der Kreisverwaltung befindet, explizit als Kreisstädte bezeichnet. Damit ist in einem ersten Fall die offizielle Bestätigung des Wortes Kreisstadt gegeben. Andererseits gibt es in Nordrhein-Westfalen keinen Kreis, dessen Verwaltung sich in einer kreisfreien Stadt befindet. Überlegungen dazu, wie die Formulierung dann heißen würde, sind somit müßig.

In Rheinland-Pfalz und in Bayern heißt es in den jeweiligen Landkreisordnungen Sitz der Kreisverwaltung. Dabei wird nicht unterschieden, ob sich dieser im Landkreis oder außerhalb des Landkreises befindet. Das Wort Kreisstadt wird dort nicht erwähnt. Vielleicht habe ich es auch übersehen.

Ansonsten geht meine Suche weiter ... MfG Harry8 20:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Auch weitere Landkreis- und Gemeindeordnungen verwenden den Begriff "Sitz der Kreisverwaltung", z.B. Thüringen. Aber zumindest umgangssprachlich ist "Kreisstadt" ein deutschlandweit etablierter Begriff. --Dk0704 20:23, 19. Jan. 2012 (CET)

...wobei ich eine Einordnung in die entsprechende Kategorie mit dem Argument "umgangssprachlich" kritisch seh.--Squarerigger 20:25, 19. Jan. 2012 (CET)

(nach BK:) In der Hessischen Gemeinde- und in der Landkreisordnung habe ich nichts dazu gefunden. Ich habe mir dann die Internetpräsenz der Stadt Erbach im Odenwald angesehen und dort gefunden, dass die Stadt sich selbst als Kreisstadt bezeichnet. Siehe hier oben rechts unter "Kontakt"! MfG Harry8 20:24, 19. Jan. 2012 (CET)

Erbach liegt aber auch im entsprechenden Landkreis drin.--Squarerigger 20:27, 19. Jan. 2012 (CET)

In der Landkreisordnung RLP gibt es keine eindeutige Regelung hierzu. Aufgrund der Ergebnisse dieser Diskussion ziehe ich den LA zurück.--Squarerigger 20:34, 19. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Freizeitindustrie nach Kategorie:Freizeitwirtschaft (erl.)

„Freizeitindustrie” ist ein allgemein gebräuchlicher, aber unwissenschaftlicher und etwas abwertender Begriff. Der neutrale Fachbegriff lautet Freizeitwirtschaft. Es handelt sich nicht um Industrie, sondern einen Teil des Dienstleistungssektors. Das gleiche Argument gilt für die enthaltene Kategorie:Sexindustrie, aber da hab ich noch keinen gebräuchlichen Nichttrivialname gefunden.

Das Wirtschaftsportal ist informiert. --PM3 21:22, 19. Jan. 2012 (CET)

+1, saubere sache, eigentlich heisst die branche heute überhaupt Kategorie:Tourismus und Freizeitwirtschaft, die aspekte sind nicht mehr trennbar (bzw., beruhen auf überkommenen vorstellungen, TF und POV, sowie örtlichen traditionen): ob etwa ein event von „fremden“ (tourismus) oder „einheimischen“ (freizeit) besucht wird, ist kein katalogisierkriterium: ansprechpartner wär übrigens Portal:Tourismus gewesen --W!B: 10:01, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich bezweifle dass das Tourismus-Portal sich für Kino, Sexindustrie und Lotto zuständig fühlt. :-) --PM3 17:14, 21. Jan. 2012 (CET)

sag ich ja, überkommene vorstellungen, TF und POV, scheuklappen wohin man schaut

• natürlich ist sextourismus ein elementares themengebiet der tourismuswissenschaften
• natürlich gehören kinos zum grundlegensten freizeitangebot einer stadt
• ob die glückspielwirtschaft unter Tourismus&Freizeitwirtschaft fällt, oder Geldwesen, oder sonstwas, müsste man recherchieren, Casinos tun es auf jeden fall

wie immer, sind wahrscheinlich einige teilkategorien notwendig, um insgesamt zu straffen, aber keine grundlegende fehleinordnung --W!B: 10:04, 22. Jan. 2012 (CET)

Grundsätzlich: Wir sollten es nicht zu weit treiben mit der Orientierung an etablierten Fachkategorien, sonst endet es bei Sonderwegen wie in der Kategorie:Recht, die quer im Kategoriesystem liegt. Was offiziell nicht passt landet dann in einer Kategorie "Sonstiges", anderes fehlt ganz, die räumliche Systematik ist inkompatibel zum Gesamtsystem etc. Die meisten Themenkategorien fallen in mehrere Haupt-Sachgebiete, da muss man oft Kompromisse zwischen verschiedenen Fachsystematiken eingehen. Außerdem wächst das Ganze wegen der dezentralen Arbeitsmethoden zwangsläufig von unten - von den Artikeln, Kleinthemen und Portalen - nach oben, da lässt sich oft kein Schema F von oben drüberstülpen (sonst wäre unsere Sachsystematik nicht solch ein absurdes Themenchaos). Eine Kat. Tourismus und Freizeitwirtschaft mag Sinn machen, aber inwieweit das auf unsere organisatorischen Strukturen passt, überblicke ich nicht. --PM3 13:07, 23. Jan. 2012 (CET)

problemlos, wir tourismusinterressierten betreuen die freizeitwirtschaft natürlich mit, soferne sie nicht andernorts, wie kinos in der filmabteilung, und sex bei sex angesiedelt sind, findet natürlich hauptsächlich auf lokaler basis statt, bei uns halt im österreichprojekt, viel mit der berg&gebirge-abteilung zusammen, wie gesagt, es gibt keine fachliche abgrenzung, einfach zusammenlegen --W!B: 19:04, 23. Jan. 2012 (CET)

gemäß Antrag --Eschenmoser 12:48, 10. Feb. 2012 (CET)