Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16

10. Januar 2012 11. Januar 2012 12. Januar 2012 13. Januar 2012 14. Januar 2012 15. Januar 2012 16. Januar 2012 17. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (16. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Mädchen (gelöscht)

Das ist ein Assoziationsblaster, sonst nichts. Artikel wie der Film "Das Mädchen Rosemarie" haben beispielswiese hier absolut nichts zu suchen. 213.196.253.174 11:46, 16. Jan. 2012 (CET)

Läuft das nicht auf eine Unterkategorie zu einer zum Portal:Frauen gehörigen Hauptkategorie Kategorie:Frauen hinaus, die dann wieder gemeinsam mit einer Kategorie:Männer zum sachübergreifenden Thema Kategorie:Geschlecht gehören könnte. Ich tendiere zum Behalten - SDB 11:56, 16. Jan. 2012 (CET)

Angelegt im Ergebnis einer, ähem, Sachdiskussion. Aber die Abgrenzungsprobleme sind tatsächlich nicht einfach abzustellen. @SDB: entsprechend den drei Hauptartikel der Kat. Geschlecht fehlt dann ja auch noch Kategorie:Drittes Geschlecht - da wird's dann richtig lustig, was in die Kat. gehört... Skeptisch, --Amga 12:05, 16. Jan. 2012 (CET)

Drittes Geschlecht gehört wohl sowohl zum Thema Kategorie:Intersexualität als auch zum Kategorie:Transgender. - SDB 12:44, 16. Jan. 2012 (CET)

Da ich die Kategorie angelegt habe: Mit der Unterkategorie Mädchenfilm und was da reingehört, das scheint schwierig zu sein, da es das Filmgenre Mädchenfilm wohl nicht gibt. Vielleicht kommen vom Portal Film noch brauchbare Alternativen. Daran die ganze Kategorie aufzuhängen, wird dem Ganzen nicht gericht Die Unterkategorie Mädchenliteratur macht Sinn, da Mädchenliteratur ein eigener Zweig der Kinder-und Jugendliteratur ist und war und eine eigene Entwicklung genommen hat (über traditionelle Rollenvorbilder zur emanzipatorischen Mädchenliteratur (heute)). Die Unterkategorie Mädchenchor war schon da. Bei der Unterkat Mädchen in der Sozialarbeit wäre auch eine Verschiebung zu Mädchen in der Jugendhilfe denkbar, da die Mädchen als eigenständige Gruppe in der Jugendhilfe auf breiter Basis erst ab der 70iger Jahre wahrgenommen wurden. In diesem Bereich fehlen auch noch viele Artikel wie z.B. interkulturelle Mädchenarbeit, feministische Mädchenarbeit, offene Mädchenarbeit, Mädchenzentren...

Für die Kategorie Mädchen spricht inhaltlich aus meiner Sicht, dass die Situation von Mädchen in eigenen Artikeln bisweilen nicht recht sichtbar wird. Es wird z.B. ein Begriff mit Mädchen auf ein anderes Thema umgeleitet. In der Kategorie sehe ich die Möglichkeit, die verschiedenen Artikel, die sich mit dem Thema Mädchen in verschiedenen relevanten Zusammenhängen befassen, zusmmenzufassen und sinnvoll zu bündeln. Was die Probleme mit der Kategorisierung anbetrifft, hängt das aus meiner Sicht auch damit zusammen, dass das Mädchenthema mit dem dazugehörigen Frauenthema bisweilen zu einem übergeordneten Lemma zusammengefasst ist. Hier eine sinnvolle Kategorisierung zu finden, zahlt sich aus meiner Sicht auch für die Zukunft aus, da sich abzeichnet, dass zumindest im Bereich der Jugendhilfe eine ähnliche eigenständige differenzierte Förderung wie ab den 70iger Jahren für Mädchen auch für Jungen eingeleitet wurde und wird. hier Google-Liste. Wenn der Artikel Junge mal sinnvoll ausgebaut ist, kann sich hieraus interessantes Potential für eine eigene Kategorie Junge ergeben.Google-Buch zu Jungensozialisation, zur Jungenliteratur oder zur Jungenforschung--Belladonna 13:30, 16. Jan. 2012 (CET)

		Portal:Frauen	Portal:Männer
	Kategorie:Geschlecht	Kategorie:Frauen	Kategorie:Männer
Portal:Kinder und Jugendliche	Kategorie:Kindheit und Jugend	Kategorie:Mädchen	Kategorie:Jungen
Objektkategorien:	Kategorie:Kind	Kategorie:Frau	Kategorie:Mann

Wo liegt das Problem? Eindeutig zugeordnet, eindeutig abgrenzbar, nix Assoziationsblaster, also behalten. - SDB 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung des schon länger existierenden Themas Kategorie:Geschlecht / sinnvolle Schnittmengenkategorie zur Kategorie:Kindheit und Jugend. Entweder behalten, oder die Kategorie:Geschlecht vollständig auflösen. Für unsere jungen Leserinnen - unsere zukünftigen Mitarbeiterinnen - finde ich die Kategorie recht interessant. --PM3 19:07, 16. Jan. 2012 (CET)

Unbedingt behalten, da nach obiger Systematik sinnvoll und zweckmäßige Sammlung von zum Thema relevanten Artikeln. Der Antragsteller hat allerdings Recht, dass nicht jeder Filmtitel da drin was zu suchen hat, nur weil in ihm das Wort "Mädchen" vorkommt.--Dk0704 22:16, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Weibchen als Unterkategorie von Kategorie:Frauen und Kategorie:Lebewesen fehlt noch. --Däädaa Diskussion 01:37, 17. Jan. 2012 (CET)

Ganz dolles Kino - SDB 02:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Apropos: Ich denke, die Einordnung von Filmen und Literatur nach dem Motiv Mädchen geht zu weit, da könnten wir tausende von neuen Kategorien unter Kategorie:Werk nach Stoff oder Motiv anlegen. Ich werf die hier mal wieder raus; ggf. kann man ja mal bei den zuständigen Portalen nachfragen, ob die sowas für sinnvoll halten. --PM3 05:44, 17. Jan. 2012 (CET)

Es geht bei "Mädchenfilm" und "Mädchenliteratur" nicht um einen Stoff oder ein Motiv, sondern um ein Genre, das aufgrund der Thematik und Gestaltung eindeutig zum Thema "Mädchen" gehört, aber man könnte es eben auf die Kategorie beschränken. Eine direkte Einkategorisierung ohne Kategorie (wenn sie also gelöscht wird), macht tatsächlich wenig Sinn. - SDB 09:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Es waren ein paar Film- und Literaturtitel nach Motiv direkt eingeordnet, die meinte ich; sind inzwischen wieder draußen. --PM3 12:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Steht der Kategoriename eigentlich im Singular oder Plural? - Wie war das nochmal mit den Kategorisierkonzepten, Kategorisierkriterien und evtl. weiteren (noch zu benennenden) "logischen Ebenen" - auf welcher davon würde man diese Kategorie verorten? Daraus müßten sich dann ja die Einordnungen nach oben und unten ableiten lassen. MMn steht hier oben drüber sozusagen virtuell das Prinzip "nach Lebensabschnitt", das Prinzip "Geschlecht" scheint mir dagegen als Oberbegriff nicht unbedingt naheliegend, es spielt ja hier nur die Rolle einer sekundären Fein-Differenzierung, also einer tieferen Ebene. (Insofern teile ich PM3s ultimatives Entweder-Oder hinsichtlich der Kategorie:Geschlecht nicht. Auflösen wird man die nicht müssen, aber übel verramscht ist sie allemal.) --Epipactis 01:20, 18. Jan. 2012 (CET)

Sie steht da sie in Analogie zu Kategorie:Männer und Kategorie:Frauen und Kategorie:Jungen steht natürlich im Plural und auch zu Recht, auch wenn man´s ihr nicht ansieht. Es gibt keine Kategorie:Junge, weil es für Mädchen und Jungen-Artikel die Kategorie:Kind gibt. Die Wahrscheinlichkeit diese Kategorie in Kategorie:Mädchen (Singular) und Kategorie:Junge und Kategorie:Intersexuelles Kind aufzusplitten geht gegen Null. - SDB 01:25, 18. Jan. 2012 (CET)

Well. - Immer noch vermisse ich aber einen Plan, was da eigentlich nach welchen Kriterien gesammelt wird. Entwickelt sich das wie bei den "Frauen", bei denen man zwei Ebenen tiefer auf Alteuropa (Sprachforschung) stößt? MMn sollten solche Themencluster eigentlich von Ebene zu Ebene mehr ins Detail statt ins Allgemeine gehen. - Es gibt doch so eine These, daß jeder Mensch dieser Welt mit jedem beliebigen anderen über maximal sechs Zwischenbekanntschaften "bekannt" ist. Genau so entarten diese Kategorien - maximal sechs Ebenen tiefer hast du die gesamte Wikipedia darin, obwohl doch anfangs ein Thema im Fokus stand. --Epipactis 01:50, 18. Jan. 2012 (CET)

Alteuropa (Sprachforschung)#Gimbutas' matrilineare Konzeption Alteuropa ist zu Recht in der Kategorie Frauen eingeordnet. Da kann alles rein, was sich besonders auf das humane weibliche Geschlecht bezieht: ein übergreifendes Pendant zur Kategorie:Frau, die aus der gesamten Wikipedia Frauenbiographien sammelt - im Sinne von Frau = weiblicher Mensch, inklusive Mädchen. Und Kategorie:Mädchen ist ganz einfach die Schnittmenge zwischen Kategorie:Frauen und Kategorie:Kindheit und Jugend. Beides zusammen ermöglicht zusammen mit den Männerkategorien eine geschlechts- und altersspezifische Selektion unseres gesammelten Wissens. --PM3 03:02, 18. Jan. 2012 (CET)

Matriarchatsforschung ist thematisch mit Frauenforschung verknüpft, insofern ja Mädchenforschung, also Forschung über die Kindheit und Jugendzeit von Mädchen früher und heute gehören in die Kategorie:Mädchen. Wo liegt das Problem? Ich kann da keine Entartung erkennen. Wenn also Alteuropa (Sprachforschung) deiner Meinung nach nicht in Kategorie:Matriarchatsforschung gehört, musst du das Problem dort lösen, aber nicht indem du die Kategorie:Mädchen und Kategorie:Frauen in Frage stellst. - SDB 11:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Das Problem besteht darin, daß die "spezifische Selektion" schon eine oder zwei Ebenen tiefer eben nicht mehr gegeben ist. M.E. hat eine Themenkategorie nur dann Sinn und vor allem praktischen Nutzen, wenn das "Thema" durch die gesamte Subgliederung hindurch nachvollziehbar bleibt, mithin einen Cluster bildet und sich von anderen "Themen" abgrenzt. Anderenfalls könnte man doch ausnahmslos alles mit allem "thematisch" verknüpfen, Allgemeine Relativitätstheorie mit Der Wolf und die sieben Geißlein - ist das beabsichtigt? Nennt mir den Zweck dieser unlimitierten Artikelverknüpfung - ich kann ihn nicht erkennen. --Epipactis 22:47, 18. Jan. 2012 (CET)

Du übertreibst maßlos. Bei einem umfangreichen Thema wie Kategorie:Frauen gibt es in den tieferen Ebenen immer ein paar Problemecken - die Kondomautomaten passen hier wirklich nicht rein -, aber die haben wir bei allen unseren Haupt-Sachgebieten, bei den meisten davon in viel größerem Ausmaß. Bei der Mädchenkategorie kann man über die Filme und die Literatur streiten, aber das ist ein Problem dieser beiden Unterkategorien und nicht der Kategorie:Mädchen. --PM3 23:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Unabhängig davon, dass ich das Beispiel Einstein und die sieben Geißlein nur über sehr um die Ecke gedachte Assoziationen zusammenbringe, und mir die Übertragung auf die Kategorie Mädchen als Schnittmenge zwischen Kind und Frau nicht wirklich gelingt, finde ich dass eine Kategorie außer einem Ordnungsaspekt auch einen Inhaltsaspekt hat. Unter diesem Aspekt ist die Kategorie Mädchen, wie die Kategorie Jungen eine inhaltliche Bereicherung. Es gibt eben nicht nur Frauen und Männer sondern auch Jungs und Mädchen. Gruß --Belladonna 23:52, 18. Jan. 2012 (CET)

Naja, mir ist eben die Übertragung von bspw. "Alteuropa" nicht gelungen. - Festzuhalten ist also erstmal, daß eine uneingeschränkte thematische Zerfaserung nicht Programm zu sein scheint. Das muß einem schon gesagt werden, damit man diese Art der Kategorisierung beurteilen kann, denn ersichtlich ist es nicht ohne weiteres. - "Ordnungsaspekt" und "Inhaltsaspekt" - interessante Begriffe, aber läuft das nicht auf dasselbe hinaus? Der Begriff der "Schnittmengen" ist mir allerdings nicht geheuer. Wenn man es will, kann man doch ausnahmslos alles als Schnittmenge von irgendwas anderem definieren ... --Epipactis 00:59, 19. Jan. 2012 (CET)

Was Alteuropa mit der Kategorie Mädchen zu tun hat erschließt sich mir nicht. Eine uneingeschränkte thematische Zerfaserung kann ich mit der Kategorie Mädchen nicht in Verbindung bringen..ratlos.. Ordnung ist die Struktur in der Dinge einsortiert werden- und die Dinge, die einsortiert werden sind der Inhalt. Schnittmenge kann ja nur entstehen, wenn Dinge von der Logik oder der emotionalen Valenz nahe beieinander liegen. Konkret: Kind wird zu Mädchen, Mädchen wird zur Frau, das ist ja nun mal die logische Abfolge. Also ist Mädchen "ein relevanter Zwischenbereich" von Kind zur Frau. Was du ansprichst, ist schon sehr Meta. Je weiter man nach oben geht, umso mehr verschwimmen die Unterschiede. Ich muß da an einen Ausspruch eines Astronauten denken, der gesagt hat: am Anfang war es unsere Stadt, dann unser Land, dann unser Kontinent und dann unsere Erde. Bei unserm Kategoriensystem kommt es doch auf die verbindenden Bezugsgrößen an und bei Kategorie Mädchen ist das Frau und Kind. Gruß--Belladonna 01:55, 19. Jan. 2012 (CET)

@Epipactis: Du verwechselst immer noch sinnvolle Kategorisierung und sinnvolle Befüllung. Würdest du denn ernsthaft bestreiten, dass Kategorie:Matriarchatsforschung vollumfänglich zum Thema Kategorie:Frauen gehört? Was aber in Kategorie:Matriarchatsforschung einsortiert wird oder nicht, ist eine Sache der zuständigen Qualitätssicherung. Ich habe Alteuropa (Sprachforschung), da der Abschnitt, der darin über Matariarchatsforschung geht eine Zusammenfassung des Artikels zur Kurgan-Hypothese ist und dieser Artikel bereits in der Kategorie enthalten ist. Nicht die gesamte Sprachforschung zu Alteuropa gehört zum Thema Frauen. So einfach würde das gehen, stattdessen machst du mal wieder völlig normale Themenkategorien wie Kategorie:Mädchen madig. Was bitteschön von den unteren Ebenen der derzeit einkategorisierten Unterkategorien gehört nicht zum Thema Mädchen und liegt das an der Struktur der Unterkategorie oder der richtigen bzw. falschen Einkategorisierung einzelner Artikel. Das ist doch die im Rahmen dieses Löschantrages entscheidende Frage. - SDB 15:21, 19. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich habe ich nur nach dem Plan bzw. dem Prinzip gefragt, nach dem Kategorien dieses Typus eingeordnet und substrukturiert werden. Mich interessiert der Entstehungsmechanismus und der Werdegang der sogenannten "Themenkategorien". An dieser hier finde ich vorläufig noch nichts weiter auszusetzen, an anderen aber schon, so daß ich mich natürlich frage, ob sich diese hier auch so entwickeln wird, wie das vonstatten geht, ob es gewollt ist, evtl. unvermeidlich ist, usw. Das kann man "sehr Meta" nennen, für mich sind es aber auch "entscheidende Fragen" bei der Beurteilung solcher Kategorien. --Epipactis 22:52, 19. Jan. 2012 (CET)

Diese Grundsatzfrage sprengt die Löschdiskussion zur Kategorie:Mädchen, das ist an anderer Stelle zu klären. --PM3 22:14, 20. Jan. 2012 (CET)

Keine Grundsatzfrage, sondern nur Urteilsbildung. Wenn sich diese Kategorie präzise definiert und begrenzt, dann behalten. In der jetzigen assoziationsblasterischen Definition besser löschen. --Epipactis 01:50, 21. Jan. 2012 (CET)

Könntest du mal klar sagen, wo das assoziationsblasterische für dich anfängt bezogen auf die Kategorie Mädchen und im Vergleich zu anderen vergleichbaren Kategorien?--Belladonna 10:49, 21. Jan. 2012 (CET)

&Epipactis: Wenn ich dich richtig verstehe, stösst du dich nicht an dem, wie die Kategorie Mädchen im Moment konzipiert ist, sondern daran, wie sie definiert ist und was sich daraus in der Zukunft entwickeln könnte?--Belladonna 11:29, 21. Jan. 2012 (CET)

Äh, nein - Kategorie:Matriarchatsforschung gehört absolut nicht vollumfänglich zum Thema Kategorie:Frauen. Das gehört zum Thema Geschlechterforschung. Matriarchatsforschung ist eben nicht die Erforschung von durh Frauen dominierte Gesellschaften - sondern immer die Erforschung beider Geschlechter. Es ist sinnlos die Rolle nur eines Geschlechtes zu untersuchen, weil das nur Sinn im Vergleich zum anderen macht. Zum LA: Die Kat ist ein Assoziationsblaster, der kein rechtes Ziel hat. Nur etwas zusammen zu werfen, weil es vielleicht einen Personenkreis trifft, der temporär etwa die Hälfte der Menschheit betrifft ist schon etwas seltsam. Wo ist das Ziel der Kat? Warum sollte man hier diverse völlig unzusammenhängender Themen zusammen bringen? Zumal die Grenzen einfach nicht abgesteckt sind. Solche Kategorien sind Kategorien um der Kategorie willen. Marcus Cyron Reden 01:03, 21. Jan. 2012 (CET)

Das Ziel ist, mit dem Thema Mädchen zusammenhängende Artikel sinnvoll zu bündeln, damit an dem Thema Interessierte einen Überblick gewinnen können. Was von den hier einsortierten Themen ist völlig unzusammenhängend? Um welche Grenzen geht es dir, die abgesteckt werden sollten?

&Marcus: Der Unterstellung, diese Kategorie nur um der Kategorie willen angelegt zu haben, widerspreche ich sehr entschieden. Wie du ersehen kannst, habe ich an dem Artikel Mädchen mitgearbeitet. Im Kontext der Diskussion und Ausbauarbeit wurden verschiedene Themenbereiche deutlich, die mit dem Thema Mädchen inhaltlich in Zusammenhang stehen. Von zwei anderen Mitdiskutanten wurde aufgrund dessen der Vorschlag eingebracht, eine entsprechende Kategorie einzurichten. Du siehst, die Kategorie ist aus der konkreten Artikelarbeit heraus entstanden und nicht am Stammtisch der Wiki-Hexen:). Gruß--Belladonna 10:49, 21. Jan. 2012 (CET)

@Marcus: Sorry, aber das ist so nicht hinnehmbar. Kategorie:Matriarchatsforschung gehört genau zu drei Themenkategorien, zu Kategorie:Geschlechterforschung, Kategorie:Frauen (siehe Portal:Frauen) und Kategorie:Ethnologie (siehe Portal:Ethnologie). Ich finde es schon dreist, dass hier erneut der Versuch unternommen werden soll, einem Projekt oder Portal zu diktieren, was in seinen Themenbereich gehört und was nicht. Natürlich gehört die Matriarchatsforschung zum Themenbereich "Frauen". Und sie steht natürlich auch korrekterweise in der Themenkategorie [[[:Kategorie:Geschlechterforschung]]. Das gegeneinander auspielen zu wollen, ist Unfug. Aber hier geht es nicht um die Kategorie:Frauen (ich kann dort weder von Epipactis noch von Marcus Cyron einen Löschantrag entdecken), sondern um die Kategorie:Mädchen. Bei der Kategorie Mädchen letztlich für Löschen zu plädieren mit dem Argument einer vermeintlichen Assoziationsblaster-Gefahr halte ich einfach nur noch für daneben. - SDB 12:14, 21. Jan. 2012 (CET)

(nachträglich eingeworfen) Matriarchatsforschung gehört de facto ebensowenig nur zum Themenbereich Frauen wie Patriarchatsforschung nur zum Themenbereich Männer gehört. 'Gender Studies' oder 'Geschlechterforschung' heißt es doch mittlerweile gerade deswegen, weil, wie Marcus Cyron sagte, man nicht das eine Geschlecht ohne Blick auf das andere untersuchen kann. Dass die Wikipedia hier das Eine schön fein säuberlich dem einem Geschlecht, das Andere dem anderen zuordnet, ist in meinen Augen rückschrittlich, anachronistisch. Aber Geschlechterfragen sind ja eh nicht so ihr Ding... --MSGrabia 00:32, 24. Jan. 2012 (CET)

• Eine Bitte nochmal an die Mitdiskutanten. Es wird hier häufig das Wort "Assoziationsblasterisch" verwendet, das im Kontext von Kategorien eine Art Totschlagargument ist, bitte definiert doch mal genau, was ihr mit einem Assoziationsblaster verbindet und wann eine Kategorie ein solches ist.--Belladonna 10:57, 21. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia ist kein Mädchenpensionat - warum keine Kat dort? Mädchen??? Ich hoffe das war klar genug... --Gamma γ 20:06, 21. Jan. 2012 (CET)

Ein potentieller A.Bl. liegt vor, wenn keinerlei Eingrenzung des Themas definiert ist, sondern wenn generell alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen <Kategoriegegenstand> handelt, in Beziehung steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird usw. - darin eingeordnet werden kann. - Diese Kategorie hat derzeit keine solche Eingrenzung. Es wird da lediglich der hinlänglich bekannte Begriff des Mädchens "definiert", nötig wäre aber die Definition des Themeninhalts und -umfangs. Das mag nicht ganz so einfach sein und könnte evtl. auch mal drei oder fünf Sätze erfordern.

Voraussichtlich werde ich jetzt wieder in die Pflicht genommen werde, klar zu sagen, wie das auszusehen hat. MMn sind dafür zwar die Leute verantwortlich, die solche Kategorien anlegen und protegieren, aber meinetwegen:

Anscheinend handelt es sich nicht um eine zwangsläufige, sondern um eine geplante, mit einer bestimmten Absicht konstruierte Kategorie, also etwas, was ich als "Sujet" oder "Konzeptkategorie" bezeichnen würde. Wenn so etwas Sinn haben soll (aus meiner Sicht), dann sollte das Konzept zunächst eine begrenzte (beherrschbare) Anzahl von möglichst spezifischen Aspekten definieren, hier vielleicht "Erziehung", "Freizeitgestaltung", "Gesellschaftliche Situation" u.dgl. - Jedenfalls kann ich mir nicht vorstellen, daß diese Kategorie tatsächlich dafür vorgesehen oder in der Lage ist, den Gesamtbestand der Wikipedia unter einem allgemein-imaginären Gesichtspunkt der "Mädchen-Affinität" zu erschließen. Oder? --Epipactis 21:59, 21. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, die Eingrenzung ist genau durch Wikipedia:Kategorien und dem Hauptartikel Mädchen gegeben. Die Kategoriendefinition ist völlig korrekt. Assoziationsblaster wäre erst dann gegeben, wenn man aufgrund einer fehlenden oder auf den Begriff "Mädchen" hin ausgerichtete Definition auch Assoziationen kategorisieren könnte, wie zum Beispiel Mädchentraube oder Mädchenaugen oder aber auch themenfremde Benennungen handelt wie Böse Mädchen, obwohl es sich hier um eine Comedy nicht zum Thema "Mädchen" und auch nicht von Mädchen gemacht, sondern um Frauen geht, die eine spezielle Art von Comedy betreibt und ihr Sendeformat so benannt haben. Alles was speziell für oder von Mädchen im Sinne der Kategoriedefinition da ist (vom Mädchengymnasium bis zum Mädchenfilm/Mädchenzeitschrift) oder nur Mädchen betreffen kann, gehört zum Thema "Mädchen" und zwar nicht im Sinne einer Assoziation, sondern im Sinne einer regulären Zuordnung. Was enthält die Kategorie im Moment noch, was assoziativ ist. Ich kann jedenfalls nichts mehr erkennen. - SDB 22:24, 21. Jan. 2012 (CET)

Was Quatsch? Es wurde um Definitionen des Totschlagarguments gebeten, worauf ich eine aus meiner Sicht geliefert habe. Der Rest bezieht sich auf Zitat PM3: "Kategorie:Mädchen ist ganz einfach die Schnittmenge zwischen Kategorie:Frauen und Kategorie:Kindheit und Jugend. Beides zusammen ermöglicht zusammen mit den Männerkategorien eine geschlechts- und altersspezifische Selektion unseres gesammelten Wissens." Na, mal sehen.

Die Definition im Artikel entspricht jedenfalls genau dem, was ich meine, also warum schreibst du oder jemand anders sie nicht einfach sinngemäß in die Kategorie rein? Damit wäre zumindest für mich die Sachlage hinreichend geklärt, für andere vielleicht auch. Jedermann hätte konkrete Anhaltspunkte, sowohl wenn er mit einem Eintragskandidaten daherkommt, als auch wenn er sie gar zum (natürlich völlig nachrangigen und unbeachtlichen) Zweck der Orientierung nutzen möchte. --Epipactis 23:40, 21. Jan. 2012 (CET)

Na, die Anwendung deiner Definition von Assoziation und Assoziationsblaster war Quatsch, weil alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen <Kategoriegegenstand> handelt, in Beziehung steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird etwas anderes ist als, Artikel, die das Thema "Mädchen" im Sinne von weibliche Kinder und Jugendliche, die noch keine Frauen sind. Im Artikel "Mädchen" findet sich keineswegs alles, was nur irgendwie von, mit, um, über, unter, auf, durch, für, gegen, wegen Mädchen handelt, in Beziehungs steht, beruht, von Belang ist, verursacht wird, weshalb sollte es sich dann in der Kategorie befinden? Habe aber mal die interdisziplinäre Mädchenforschung als Bezugsgröße mit in die Kategoriendefinition aufgenommen. - SDB 03:42, 22. Jan. 2012 (CET)

Weshalb sich etwas, was sich im Artikel nicht findet, in der Kategorie befinden sollte? Ganz einfach: Weil es irgendwann irgendjemand, aus welchen Gründen auch immer, aber jedenfalls in bester Absicht, dort hineintun wird. - Unter "interdisziplinärer Mädchenforschung" kann sich doch wieder niemand etwas vorstellen. Was spricht denn dagegen, klipp und klar die neun Aspekte aus dem Artikel, oder wenigstens exemplarisch vier oder fünf davon, in die Definition zu schreiben? Dann wüßte man, worum es geht, und käme (hoffentlich) nicht erst auf die Idee, dort evtl. Kategorie:Pferdesport oder Kategorie:Puppe einzuordnen. --Epipactis 18:52, 22. Jan. 2012 (CET)

Es kommt niemand auf die Idee dort Kategorie:Pferdesport oder Kategorie:Puppe einzukategorisieren, weil die diesbezüglichen Kategoriengleichungen "Thema Pferdesport gehört zum Thema Mädchen" bzw. "Thema Puppe gehört zum Thema Mädchen" offensichtlich falsch sind. Und wenn jemand diese einkategorisieren würde, würden sowohl Belladonna2 als auch ich diese selbstverständlich wieder rausnehmen. Und Hauptartikel sind dazu da gelesen zu werden, es ist nicht Sinn der Kategoriendefinition den Hauptartikel zu wiederholen (ganz abgesehen davon, dass dessen Qualität ja keineswegs geklärt ist). Eine Auswahl von Aspekten dagegen wäre in jedem Falle willkürlich. - SDB 22:47, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nun die Kategoriebeschreibung um Ausschlusskriterien mit Beispielen ergänzt und gehe davon aus, dass klar geworden ist, dass die Kategorie nicht als Assoziationsblaster begriffen wird. Gruß --Belladonna 15:58, 23. Jan. 2012 (CET)

Ich plädiere dafür, die Kategorie Mädchen zu behalten. Um für Mädchen besonders einflussreiche Filme (oder auch Bücher etc.) einzusortieren, schlage ich vor, eine Unterkategorie Mädchenkultur zu erstellen. Hier hätten auch einflussreiche Trends, Bewegungen oder Veranstaltungen wie z.B. Riot Grrrl, Girls Rock Camp oder Girlie Platz.
     Was passiert bei der Löschung mit den Unterkategorien von Mädchen? Da Mädchen als Unterkategorie von Frau auftaucht, müssten diese dann einzeln in die Kategorie Frau überführt werden? Das sorgt ja nun auch nicht unbedingt für mehr Übersicht. Statt zu Löschen könnte die Kategorie Mädchen auch von Artikeln leer gelassen werden und nur besser eingrenzbare Unterkategorien genutzt werden - das wäre eine Alterative zu 1. Löschen und 2. einer aufwändigen Definition, die zu erstellen und zu überwachen vielleicht niemand Lust hat. --Hanna-Emilia 15:25, 24. Jan. 2012 (CET)

+1, übergreifende Kategorie:Mädchenkultur für genannte Trends, Bewegungen, Veranstaltungen und Filme finde ich eine sehr gute Lösung - SDB 20:24, 27. Jan. 2012 (CET)

+1 im Prinzip find ichs ok. Die Kategorie Mädchen ganz zu leeren würde mir zu weit gehen und ist auch nicht notwendig, die Unterkat Mädchenliteratur würde ich beibehalten, da dies ein eigenes Genre hat und man ansonsten Film und Buch schwerlich auseinanderhalten kann. Eine griffige Beschreibung bräuchte man hald noch für die Kategorie "Mädchenkultur", damit die Diskussion nicht nochmal aufgerollt werden muss. Ideen willkommen. Liebe Grüße --Belladonna 23:40, 28. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorie ist nicht sinnvoll abgegrnzt. Sie spricht von „Artikel[n] und Kategorien zum Thema Mädchen, also zu Dingen die weibliche Kinder und Jugendliche betreffen“. Die Kategorie liefert keinen Anhaltspunkt, wann von einem Mädchen und wann von einer Frau zu sprechen ist. Sie legt auch nicht fest, in welcher Weise sich die „Dinge“ auf Mädchen beziehen. Es ist völlig unklar, welcher Verständnisgewinn sich durch eine solche Kategorie ergibt, denn durch die fehlende Abbildungsvorschrift wird sie tatsächlich zum Assoziationsblaster. Genauso gut könnte man dann auch eine Kategorie:Alte Frauen (auch hierzu gibt es etwa im Bereich der Gerontologie Forschungen) anlegen. Nebenbei ist sie falsch benannt (Singularregel). Eine gangbare Alternative böte sich zumindest für die Mehrzahl der direkt einsortierten Artikel wie Tomboy oder All American Girl durch eine Kategorie:Mädchenbild (denn dort lässt sich zumindest inhaltlich ein Bezug auf das Infantilum nachweisen) oder aber, wenn man es noch besser machen will, durch eine Kategorie:Geschlechterbild. In diesem Sinne gelöscht.--Toter Alter Mann 18:28, 11. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung lässt an Überheblichkeit wenig Wünsche offen, auch fand eine faire Abwägung der genannten Argumente nicht statt. --Belladonna Plauderecke 18:42, 11. Mär. 2012 (CET)

Hm, wie heißt denn der Singular von Mädchen? Mädch? -AndreasPraefcke (Diskussion) 07:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Was will uns diese Frage sagen? Dass du noch nicht mitbekommen hast dass es Plural-Themenkategorien gibt? --PM3 15:15, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Frage will sagen, dass das genannte Löschargument Nebenbei ist sie falsch benannt (Singularregel). bei "Mädchen" ziemlich albern ist. --AndreasPraefcke (Diskussion) 15:27, 12. Mär. 2012 (CET)

Die Begründung bezog sich auf beide Kategorien, und die waren natürlich beide im Plural definiert. Aber das war nicht der Löschgrund; falsche Benennung (wenn's denn falsch gewesen wäre) ist nie ein Löschgrund. --PM3 15:38, 12. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Jungen (gelöscht)

Pluralkategorie ohne Definition, zusammengestellt als Assoziationsblaster. --jergen ? 14:06, 16. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, siehe oben - SDB 16:45, 16. Jan. 2012 (CET)

Sinnvolle Untergliederung des schon länger existierenden Themas Kategorie:Geschlecht / sinnvolle Schnittmengenkategorie zur Kategorie:Kindheit und Jugend. Entweder behalten, oder die Kategorie:Geschlecht vollständig auflösen. Für unsere jungen Leser - unsere zukünftigen Mitarbeiter - finde ich die Kategorie recht interessant. --PM3 19:08, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Behauptung, es gäbe eine vernünftige Definition von Junge, ist recht gewagt; im Artikel, auf den der Kategorienersteller verweist, gibt es lediglich etymologische Angaben. Da die Kategorie sich aber augenscheinlich nicht mit Etymologie befassen soll, ist unklar, was dort einsortiert wird. --jergen ? 19:12, 16. Jan. 2012 (CET)

Die Bausteine im Artikel zeigen an, was noch fehlt. Der Artikel ist im Entstehen.--Belladonna 19:17, 16. Jan. 2012 (CET)

Siehe Kategoriebeschreibung. Wenn du generell eine Themeneingrenzung nach dem Kriterium Kindheit/Jugend für nicht machbar hältst, dann bitte Löschantrag auf Kategorie:Kindheit und Jugend. --PM3 19:23, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten aus den Gründen wie oben bei den Mädchen. Umbenennung in Kategorie:Junge wäre zu prüfen. --Dk0704 22:18, 16. Jan. 2012 (CET)

::: Kategorie:Männchen als Unterkategorie von Kategorie:Männer und Kategorie:Lebewesen fehlt noch. --Däädaa Diskussion 01:38, 17. Jan. 2012 (CET)

Polemisch wie eh und je, bravo, kannst stolz auf dich sein. - SDB 02:51, 17. Jan. 2012 (CET)

@Jergen: Was ist an der Definition: "Ein Junge, Knabe oder Bub(e) ist ein männliches Kind oder ein männlicher Jugendlicher." unzweideutig. Diese Themenkategorie sammelt Artikel, die sich thematisch mit männlichen Kindern und männlichen Jugendlichen beschäftigen, sprich mit Jungenarbeit, Jungenerziehung, Jungenforschung, Jungenkultur, Jungensozialisation, Jungenschulen etc.. Die Analogie zu Mädchenarbeit, Mädchenerziehung, Mädchenforschung, Mädchenkultur, Mädchensozialisation, Mädchenschulen etc. ist selbsterklärend. Die Abgrenzung zur Kategorie:Männer auch. - SDB 14:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Wenn die Kategoriedefinition so klar ist, stellt sich schon die Frage, warum da zB Organisationen der Männerarbeit eingeordnet werden oder Männerforscher, die nebenbei auch mal eine Publikation zur Jungenarbeit geschrieben haben. Wenn Tauwetter (Verein) in die Kategorie gehört, weil der Auslöser der Mitgliedschaft in ihrer Jugend lag, könnte man genausogut jeden Artikel über einen Mann dort einordnen, weil das ja auch mal Jungen waren. Warum zB ist Deutsches Jungvolk in der Kategorie, Hitlerjugend aber nicht? An welchem Kriterium wurde das festgemacht? --jergen ? 19:28, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry, einfach Wikipedia:Kategorien bezüglich Themenkategorien lesen. Männerarbeit und Jungenarbeit sind getrennt zu betrachten. Wenn ein Forscher über Männerarbeit und Jungenarbeit geforscht hat, es aber noch keine Kategorie:Männerarbeit (im Sinne von sozialer Arbeit mit Männern) gibt, ist das noch lange kein Grund eine Kategorie:Jungenarbeit abzulehnen. Die einkategorisierten Männerforscher sind eben auch etablierte Jungenforscher (und im Übrigen ist das mit "nebenbei auch mal eine Publikation zur Jungenarbeit" bei den einkategorisierten ziemlich daneben. Es handelt sich dabei um Standardwerke der Jungenarbeit!) Warum ein Selbsthilfeverein von Männern, denen als Jungen sexuelle Gewalt zugefügt wurde, nicht AUCH zum Thema "Jungen" gehören soll, bleibt allein dein Geheimnis, das ist nicht einmal assoziativ, sondern existentiell begründet. Die Antwort bezüglich der Hitlerjugend findest du in dem Satz Deutsches Jungvolk war eine Jugendorganisation der Hitler-Jugend für Jungen zwischen 10 bis 14 Jahren., warum das nicht in gleicherweise für Hitlerjugend gilt, findest du in Hitlerjugend#Altersgliederung und Regionalstruktur. Wenn du einen Artikel für die "eigentliche Hitlerjugend" anlegst, würde der natürlich auch in die Kategorie gehören. - SDB 22:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Also ein reiner Assoziationsblaster. Artikel werden eingeordnet, weil sie den Begriff "Jungen" am Rande erwähnen (siehe Tauwetter). Mit gleicher Berechtigung könnte Der Jungen Knaben Spiegel da eingeordnet werden, obwohl das beim Erfassen des Phänomens "Jungen" nicht im geringsten weiterhilft - und das ist Zweck von Themenkategorien. Du übersiehst immer wieder, das Kategorien Benutzern helfen sollen und kein Selbstzweck sind; wenn Inhalte zu weit gewählt werden, verwirren sie viel mehr als dass sie hilfreich sind. --jergen ? 23:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Spar dir die Assoziationsblasterkeule, sie wird durch ständige Wiederholung nicht wahrer. Deine Behauptung, dass bei Tauwetter der Begriff "Jungen" nur am Rande erwähnt ist, zeigt dass es dir hier um eine reine BNS-Aktion geht. Ich habe darauf hingewiesen, dass Tauwetter selber präventiv Jungenarbeit betreibt und das auch aus dem Artikel hervorgeht. Wenn du das mit "Der Jungen Knaben Spiegel" vergleichen möchtest, na denn. Unsere Benutzer sind mündige Bürger dieser Welt und brauchen keinerlei Bevormundung à la Jergen, der allen Ernstes immer noch behauptet, dass Jungenschaft nichts mit dem Thema "Jungen" zu tun hat. Da ist jede weitere Diskussion zwecklos. - SDB 00:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Reiner BNS-Antrag, der davon abzulenken versucht, dass der Antragsteller die seit Monaten bekannten Mängel im Artikel Jungenschaft nicht aus der Welt schafft, wo nicht nur diese Kategorie, sondern auch noch inhaltliche Probleme im Argen liegen, siehe Diskussion:Jungenschaft. Staedtler3590 16:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Analog zur Kategorie:Mädchen, siehe oben (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/16&diff=prev&oldid=100753336).--Toter Alter Mann 18:31, 11. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Jungenarbeit (LAE)

Mit drei Einträgen zu klein. --jergen ? 17:25, 16. Jan. 2012 (CET)

??? WP:BNS, die Kategorie wurde erst angelegt, sie ist noch nicht vollständig befüllt. Begriff und Thema "Jungenarbeit" ist dokumentierbar, siehe hier und hier, daher legitime, weil wachsende Kleinkategorie. - SDB

das Argument ist stimmig, siehe Beitrag zu Kategorie Mädchen --Belladonna 17:40, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten, s.o. -- GMH 11:33, 17. Jan. 2012 (CET)

BNS wie oben. Staedtler3590 16:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Definitionen im Artikel Jungenarbeit sind widersprüchlich; schwierig, darauf eine Kategorie aufzubauen. Wie wärs mit umbenennen in den Oberbegriff Kategorie:Jungenpädagogik? --PM3 00:45, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, Jungenpädagogik ist nicht Oberbegriff. Jungen- und Mädchenarbeit ist der umfassendere Fachbegriff im Sinne der Sozialarbeit und Jugendarbeit. Die Qualität des Hauptartikels ist unabhängig von der Namensbildung. Es geht hier um die soziale, politische und berufliche (Bildungs-)Arbeit mit Jungen. - SDB 01:27, 18. Jan. 2012 (CET)

Ok, dann behalten, mit dieser Definition als Kategoriebeschreibung damit jeder weiß, was reinsoll. --PM3 01:55, 18. Jan. 2012 (CET)

Mit elf Einträgen ist die Kategorie nicht mehr zu klein, damit hat sich dieser LA erledigt. --PM3 00:48, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Person nach Staat (überarbeiten) nach Kategorie:Wikipedia:Person nach Staat (erl.)

Es handelt sich offensichtlich um eine Wartungskategorie. 88.130.214.200 20:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Wird umbenannt in Kategorie:Wikipedia:Person nach Staatsangehörigkeit. --PM3 21:04, 16. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Raumfahrer nach Staat nach Kategorie:Raumfahrer nach Staatsangehörigkeit (hier erl.)

Neuer Umbenennungsantrag mit neuer Begründung:

Die Raumfahrer werden ausdrücklich und sinnvollerweise nach ihrer Staatsbürgerschaft eingeordnet, nicht nach den Staaten in denen sie gearbeitet haben, siehe z.B. Kategorie:Raumfahrer der Volksrepublik China: "Diese Kategorie enthält Artikel über Raumfahrer, die beim Start Staatsbürger der Volksrepublik China waren." Raumfahrtmissionen sind oft international, Kategorisierung nach Tätigkeitsort ergibt hier keinen Sinn. --PM3 22:00, 16. Jan. 2012 (CET)

Das Raumfahrtportal ist informiert. --PM3 09:33, 17. Jan. 2012 (CET)

Ich bin einer der Portalmitarbeiter, die damals das Kategoriensystem aufgesetzt haben. "Staatsangehörigkeit" beschreibt die Kategorie tatsächlich präziser als "Staat". Keine Einwände meinerseits. --Asdert 09:57, 17. Jan. 2012 (CET)

Ist ja auch bereits am Inhalt ersichtlich, dass "nach Staatsangehörigkeit" gemeint ist. Es gab nie bemannte französische oder deutsche Raumfahrtmissionen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:30, 17. Jan. 2012 (CET)

Dann muss aber konsequenterweise auch zwischen BRD und DDR unterschieden werden. 89.244.166.15 18:03, 17. Jan. 2012 (CET)

Das passt schon, wir ordnen DDR- wie BRD-Bürger als Deutsche ein, siehe auch Kategoriebschreibung von Kategorie:Deutscher Raumfahrer. --PM3 22:30, 17. Jan. 2012 (CET)

ihr habt "einen Knall", wenn ihr das bisherige System umstößt. Das Resultat wird sein, dass kaum Artikel einsortiert wurden und kaum ein Leser noch entsprechend diese findet. Hinzukommt, dass ihr die ganzen Interwikis zu den anderssprachigen Wikis durcheinanderwirbelt und nicht entsprechend das dann nacharbeitet. Das "bleibt dann wieder liegen" und das Chaos ist perfekt. Lasst doch einmal die "Finger" vom bisherigen Kategoriensystem, das gut mit anderssprachigen Wikis vernetzt ist. 92.252.55.43 21:50, 17. Jan. 2012 (CET)

Hallo IP! Ganz so dramatisch sehe ich das nicht. Die einzelnen Kategorien wie Kategorie:Japanischer Raumfahrer und Kategorie:Kanadischer Raumfahrer bleiben ja bestehen, nur deren Überkategorie soll umbenannt werden, und dort stehen ja keine einzelnen Artikel. Und wenn Du die Versionsgeschichte ansiehst, dann wirst du merken, dass die Interwikis von Bots gesetzt werden. Wenn wir im deutschen Artikel die richtigen Interwikis setzen und vielleicht im englischen unseren Eintrag nachziehen, dann kommt der Rest nach einer Weile von selbst. Da bleibt nichts liegen. Also keine Panik. --Asdert 13:10, 18. Jan. 2012 (CET)

ich halts für unnütz, reine namenskosmetik, die am sachverhalt sowieso nichts ändert, und aus der kategorie der staatssbürger soll diese kat sowieso raus (übrigens waren DDR-Bürger keine staatsbürger des heutigen deutschlands, die kategorie steht sowieso falsch, wenn DDR-bürger drin sind) --W!B: 16:18, 18. Jan. 2012 (CET)

Anscheinend hast du die Beschreibungen der eingeordneten Kategorien nicht gelesen, und selbstverständlich ordnen wir DDR-Bürger als deutsche Staatsangehörige ein. --PM3 20:35, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Nutzen der Umbenennung liegt darin, dass der vorgeschlagene Name eindeutig ist. Der derzeitige ist es nicht. --PM3 04:02, 21. Jan. 2012 (CET)

Prinzipiell finde ich die neue Beschreibung präziser. Jedoch sollte man den Hinweis von IP 92.252.55.43 nachgehen. Sollte es tatsächlich einen gravierenden Einfluß haben, wäre ich gegen eine Umbenennung. Hierzu bräuchte man weitere Infos. mfg MRS 17:14, 12. Feb. 2012 (CET)

Welche Info brauchst Du, die nicht schon gegeben wurde? --Asdert 13:46, 13. Feb. 2012 (CET)

Es hat selbstverständlich keinen Einfluss auf das System, weder in bezug auf die Systematik hier noch auf die Interwikis, um die sich die IP so sehr sorgte. --PM3 00:50, 6. Mär. 2012 (CET)

Da den Antrag anscheinend niemand abarbeiten will, ziehe ich ihn hier zurück und verlagere die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Kategorien/Raumfahrt. --PM3 15:36, 9. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Polnischer Künstler nach Kategorie:Künstler (Polen) (hier erl.)

Die Adjektivbezeichnung verwenden wir für Zuordnungen nach Staatsangehörigkeit; hier wird aber nach Staat (Tätigkeitsort) zugeordnet, siehe Kategoriebeschreibung. --PM3 22:11, 16. Jan. 2012 (CET)

scheint Sinn zu machen --Wistula 12:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Na ja, ich würde sage, es wird in der Praxis eher als "Kulturbezug" und weniger als "Tätigkeitsort" gehandhabt, wo in der Praxis im Fall der polnischen (de Facto) Ein-Land-Kultur (z.B. kein D-A-CH-Dilemma, wie bei DE) einerseits relativ wenige Ausländer/Mindereheiten und andererseits zahlreiche Diaspora vorhanden ist. Deshalb IMO in 90% der Fälle handelt sich eher um Personen im Ausland mit Bezug zur polnischen Kultur, als im Lande tätigen Ausländer/Vertreter der Minderheiten, aber auch in diesen Fällen wird die vorgeschlagene Form Kategorie:Künstler (Polen) eher neutraler wen es um die Art des Bezuges geht, als die bisherige Kategorie:Polnischer Künstler, die eher den ethnischen Hintergrund sugeriert. Und damit es komplizierter wird, im XIX Jh. existierte Polen als Staat gar nicht, die polnische Kunst und Kultur gab es aber. -- Alan ffm 14:55, 17. Jan. 2012 (CET)

Das letztere Problem müsste dann aber grundsätzlich für die Kategorie:Person (Polen) angegangen werden. Die Kategorie zu den Künstlern muss sich nach der übergeordneten Systematik richten. --PM3 02:28, 18. Jan. 2012 (CET)

find ich nicht, "polnischer künstler" ist in der fachsprache etabliert, behalten, die wikifanten-kategorien müssen sich nach der fachsprache draussen in der welt richten

abgesehen davon wär verschieben sowieso TF, weil es über weite strecken der geschichte kein eigenständiges polen gab: nein, hier ist "polnisch" gemeint, es steht drin, was draufsteht, was will man mehr

abgesehen davon ist das löschargument falsch: nein, wir verwenden adjektivbezeichnungen nicht mehr nur für Zuordnungen nach Staatsangehörigkeit, dafür verwenden wir nur reine substantivkategorien, hier Kategorie:Pole: oder haben wir irgendwo eine neuverfasste richtlinie? --W!B: 14:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Ein Chinese, der sein Leben in Polen künstlerich wirkte, ist also ein polnischer Künstler? -- Gödeke ☠ 15:07, 18. Jan. 2012 (CET)

Dann erklär uns bitte mal, was du unter "polnisch" verstehst. --PM3 15:32, 18. Jan. 2012 (CET)

wieso was ich versteh? wen interessiert das? http://www.google.at/search?q=polnischer+k%C3%BCnstler&tbm=bks, die fachliteratur sagt, was einer ist --W!B: 15:40, 18. Jan. 2012 (CET)

Sie sagt wer ein polnischer Künstler ist, aber nicht was ein polnischer Künstler ist. --PM3 16:04, 18. Jan. 2012 (CET)

eben in die kategorie kommt rein wer ein polnischer künstler ist, passt doch.. --W!B: 16:13, 18. Jan. 2012 (CET)

Nein, passt nicht, weil das Ganze unter Kategorie:Polen hängt, somit der Bezug zu Polen klar sein muss. Was meinst du, warum die Kategorie eins drüber Kategorie:Person (Polen) heißt und nicht Kategorie:Polnische Person? --PM3 20:41, 18. Jan. 2012 (CET)

http://www.google.at/search?q=Polnische+Person&tbm=bks - darum, und nur darum --W!B: 16:41, 19. Jan. 2012 (CET)

Darum? Trotzdem! Frage immer noch offen. --PM3 19:37, 19. Jan. 2012 (CET)

Dein link funktioniert bei mir nicht, was ist gemeint?

aber die löschbegründung ist noch immer falsch, und zwar doppelt, neben den "adjektivisch" wird hier nicht nach "tätigkeitsort", sondern nach "kulturgeschichte eines staates" sortiert: viele der personen waren nie in "polen" tätig, weil es keines gab, oder es wo anders lag, sie waren auch nicht im heutigen polen tätig, sondern sie gehören zur ortsgeschichte der heute polnischen orte, oder einst polnisch gewesener orte, die es heute nicht mehr sind, oder der kulturtradition des polnischen staatswesens und seiner vorgängerstaaten oder der vorgänger seiner glieder --W!B: 11:41, 21. Jan. 2012 (CET)

Da sich hier niemand um den Antrag kümmert, ziehe ich ihn zurück und kläre es im Polen-Portal. --PM3 03:26, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Mädchenfilm (gelöscht)

Das Filmgenre Mädchenfilm existiert nicht (auch nicht außerhalb der Wikipedia), ich sehe hier eine Tendenz zur Begriffsbildung. Unterschieden wird üblicherweise nach Kinder- Jugend- und Familienfilmen. Eine Zuordnung dieser neuen Kategorie in die Systematik der Filmgenres ist bisher nicht erkennbar und mangels einer Definition des Mädchenfilms auch nicht möglich. Es hat den Anschein, dass hier wahllos Filme aller Genres wahllos zusammengetragen werden (sollen), die das Wort Mädchen im Titel tragen. --Dk0704 22:41, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch nicht ganz glücklich mit dieser Kategorie und bin noch am Knobeln, ob es es für das was ich mir vorstelle, eine klare Formulierung gibt oder ob mans doch besser löschen sollte.--Belladonna 23:47, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich habe auch Zweifel an der Eingrenzbarkeit dieser Kategorie, aber der Begriff Mädchenfilm ist durchaus gebräuchlich [1]. Ob es sich dabei um ein kategoriewürdiges Genre handelt, sollte besser das Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen klären. Vorschlag: LAE und an die zuständige Redaktion weitergeben. --PM3 23:53, 16. Jan. 2012 (CET)

Frauenfilm ist etwas anderes. http://www.rp-online.de/kultur/film/kinokritiken/die-wilden-huehner-werden-fluegge-1.2020825 muss man von einem bestimmten Alter an zwischen Jungs- und Mädchenfilmen unterscheiden. --Däädaa Diskussion 01:32, 17. Jan. 2012 (CET)

hab da auch meine Zweifel, Schulmädchen-Report ein Mädchenfilm?! (konsumiert doch eher von alten Böcken;-) Im Grunde wären evtl Verfilmungen von Mädchenliteratur als „Mädchenfilme“ zu bezeichnen (Ziel- bzw Konsumentengruppe = Mädchen), aber sicherlich nicht Filme mit Mädchen im Titel. Etwa auch Pippi Langstrumpf (Hauptprotagonistin bekanntlich ein Mädchen) wäre imho keine reiner Mädchen-Film, da auch von Jungs konsumiert (war zumindest in meiner Zeit so). Besser löschen, da stochern im Nebel--in dubio Zweifel? 07:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Wer redet bitteschön von Pippi Langstrumpf, ist etwas Lindgrens Vorlage als Kategorie:Mädchenliteratur kategorisiert. Natürlich NICHT! Das ist als Kinderbuch geschrieben und nicht als Mädchenliteratur. - SDB 21:26, 17. Jan. 2012 (CET)

nein, aber schau mal unteren Weblink von Maedchen.de an, dort werden etwa auch Filme wie Titanic etc als „Mädchenfilm-Klassiker“ dargestellt, ich wollte nur auf die Problematik der nichtbestehenden Definition hinweisen, die lediglich zu Wischi-Waschi führt--in dubio Zweifel? 19:47, 20. Jan. 2012 (CET)

Nein, das muss nicht an die RFF weitergegeben werden. Ich habe Belladonna ja eh einen SLA vorgeschlagen, weil der Begriff TF ist, es kein solches Genre gibt (und nur danach werden die Filme im Filmbereich kategorisiert) und auch nicht klar ist, was da überhaupt wie einsortiert werden soll. Es gibt weder einen Mädchen- noch einen Jungenfilm, das Lemma ist Kinderfilm und das hat einen Artikel und eine Kat. --Paulae 12:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Das ist so einfach nicht richtig. Es gibt quer zu Kategorie:Kinderfilm und Kategorie:Jugendfilm natürlich ein Genre "Mädchenfilm" und zwar sowohl fachlich (für Filme ist nicht immer nur RFF zuständig, sondern in diesem Fall auch die Frauen- und Mädchen-, also die Genderforschung, siehe Portal:Frauen). Belege:

• gesellschaftlich ist die Verwendung als Genre wohl kaum als Theoriefindung zu bezeichnen: www.maedchen.de: Die besten Mädchenfilme; häufig angelegte Liste bei amazon.de, siehe [2]
• In der medienpädagogischen Genderforschung, gibt es durchaus Untersuchungen zur Frage, ob es "typische Mädchenfilme" gibt oder nicht [3], siehe auch auf Mädchen hin orientierte Beiträge in der Zeitschrift "Frauen und Film". Auch in der englischsprachigen Literatur ist das Thema "girls´ films" ganz klarer Bestandteil der Mädchen(kultur)forschung.
• Außerdem gibt es bereits einen Artikel Frauenfilm, demnach könnten wir eine Kategorie:Frauenfilm anlegen, oder? Geht es also wirklich nur darum, einen Hauptartikel Mädchenfilm zu haben? - SDB 14:04, 17. Jan. 2012 (CET)

Zur letzten Frage: Nein, in beiden Fällen. Und sehe ich das gerade richtig, dass du ein vermeintliches Genre mit Hinweis auf Amazon-Listen und die Webseite mädchen.de belegst? Da fällt mir fast nix mehr ein. --Paulae 14:52, 17. Jan. 2012 (CET)

Nur amazon.de und mädchen.de - Genau da liegt das Problem: Der Begriff taucht nirgends offiziell auf, sondern nur umgangssprachlich im weitesten Sinne von "für Mädchen interessant". --Dk0704 15:20, 17. Jan. 2012 (CET)

Quatsch, auch eine Verwendung auf mädchen.de und amazon.de belegt die gesellschaftlich-öffentliche Relevanz des Begriffs, die fachliche habe ich durch Verweise auf medienpädagogische Genderforschung und englischsprachige Mädchen(kultur)forschung belegt, von daher ist dein "nur" (Dk0704) völlig daneben. Selbst im gesellschaftlich-öffentlichen Gebrauch bedeutet er, wenn ihr euch die Begleittexte von maedchen.de anschaut, keineswegs nur "für Mädchen interessant". Das steht: Movies voller Gefühl, Liebe und Leidenschaft. Und oft sind es auch Filme, die man mit Jungs nicht schauen kann. Fachlich heißt das dann bei Ellen Risholm (Uni Dortmund)[4]: Der Fokus der Untersuchung richtet sich auf ‘Mädchenfilme’ – ein Genre, das in der umfangreichen Forschungsliteratur zur Kinder- und Jugendkultur kaum Beachtung findet. Das Projekt nutzt die analytischen Begriffe und Verfahren der Filmwissenschaft, um sowohl die verschiedenen Typen des Mädchenfilms zu bestimmen, als auch die geschlechtspezifischen Strukturen, Fragen der Rezeption und der visuellen Strategien, die mit traditonellen Erwartungen brechen, zu untersuchen. Leider scheint auch Sarah Hentges englischsprachige Studie Pictures of Girlhood: Modern Female Adolescence on Film von 2005 bislang nur mäßig rezipiert worden zu sein. - SDB 16:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Sorry, ich sehe an der Uni Dortmund ein Projekt, dass versucht zu bestimmen, was man unter Mädchenfilm verstehen könnte. Das vermeintliche Genre wird sogar in der Projektbeschreibung nur in Anführungsstriche gesetzt. Und, man lese: „Das Projekt nutzt die analytischen Begriffe und Verfahren der Filmwissenschaft, um sowohl die verschiedenen Typen des Mädchenfilms zu bestimmen, als auch die geschlechtspezifischen Strukturen, Fragen der Rezeption und der visuellen Strategien, die mit traditonellen Erwartungen brechen, zu untersuchen.“ Dann sollen die mal suchen und bestimmen. Fakten zur Einordnung hier sehen anders aus, und wenn selbst die Wissenschaft erst noch rausfinden muss, was das vermeintliche Genre überhaupt umfasst, dann darf die Kat für WP guten Gewissens gelöscht werden. Und btw: Die Einordnung, welche Filme mit Jungs anschaubar sind und welche nicht, dürfte ja wohl von Mädchen zu Mädchen unterschiedlich sein. Und nur mal so: Rein inhaltlich und von der Bedeutung einer Filmgenrekat innerhalb der WP müsste Mädchenfilm analog zu Hundefilm gefüllt werden können. Hundefilme sind jedoch keine Filme, die Hunde gerne sehen. --Paulae 16:40, 17. Jan. 2012 (CET)

Frauenfilm: Ein Frauenfilm ist ein Film, der seine Themen aus weiblichem Blickpunkt behandelt. - Ein Mädchenfilm ist also ein Film, der seine Themen aus dem Blickpunkt von weiblichen Kindern und Jugendlichen behandelt. Dass in aller Regel Frauen wie Mädchen Filme, die das tun, gerne sehen, versteht sich eigentlich von selbst. Dein Vergleich mit Hundefilm ist also einfach nur deplatziert und polemisch. Und nur weil die Erforschung von Mädchenfilmen, wie das Forschungsprojekt in Dortmung aussagt, noch in den Kinderschuhen steckt, heißt das nicht, dass das Genre nicht bestimmbar ist. Welche Typen es innerhalb eines Genres gibt, ist für die Abgrenzung völlig irrelevant. Da Prof. Risholm das Wort nur beim ersten Mal in Anführungsstriche setzt beziehen sich diese auf das "bisher kaum beachtet". Danach spricht sie ganz selbstverständlich von Typen des Mädchenfilms. - SDB 16:54, 17. Jan. 2012 (CET) PS: 2501.eu verwendet das Genre, die Kinder- und Jugendfilm-Korrespondenz verwendet das Genre. Brigitte Tasts Sammlung "Filme für Mädchen" ist sogar in Kinderfilm als Literatur angegeben. (Brigitte Tast (Hrsg.): Von Frauen: Filme für Mädchen. Eine Auswahlliste. Kulleraugen, Hildesheim 1984). (BK) PS 2: Und Kategorie:Mädchenliteratur muss also tatsächlich gelöscht werden, weil man dann rein inhaltlich und von der Bedeutung einer Literaturgenrekat innerhalb der WP analog zu Kategorie:Hundeliteratur gefüllt werden können müsste. Hundefilme können von Hunden gefilmte Filme sein, Filme für Hunde (die Hunde gerne sehen) und Filme über Hunde. Dreimal darfst du raten, warum Fall 1 und Fall 2 als Bedeutung bei Hunden ausfallen. Ich kenne zwar noch die Verwendung von Frauen- und Mädchenfilm für einen von Frauen oder Mädchen gemachte Filmen (Filmprojekte), was aber im Blick auf Frauenfilm die weniger bedeutende Variante sein dürfte und in der Kategorisierung nur dann Probleme bereiten würde, wenn solche Filme von Frauen ausdrücklich FÜR MÄNNER gemacht werden würden. In der Regel machen hier aber Frauen für Frauen und Mädchen für Mädchen Filme. In der Kategorisierung kann das vernachlässigt werden.

„Ein Frauenfilm ist ein Film, der seine Themen aus weiblichem Blickpunkt behandelt. - Ein Mädchenfilm ist also ein Film, der seine Themen aus dem Blickpunkt von weiblichen Kindern und Jugendlichen behandelt.“ Aha, sagt wer außer Benutzer:SDB? Seit wann ist die WP zitierfähig? Und was hat das mit der Kat-Einordnung von Filmen zu tun, zumal es die Kat:Frauenfilm eben aus gutem Grund nicht gibt, wohl aber die abgrenzbare Kat Hundefilm, die ebenfalls ein Lebewesen behandelt? Fragen über Fragen. --Paulae 17:11, 17. Jan. 2012 (CET)

Du willst also ernsthaft die Definition von Frauenfilm im WP-Artikel in Frage stellen? Du tust ja gerade so, wie wenn das Frauenfilm-Handbuch der Filmjournalistin Gudrun Lukasz-Aden und die KJK-Redakteurin Christel Strobel, Der Frauenfilm. Filme von und für Frauen, München: Heyne 1985 nie geschrieben worden wäre. Dass über das Handbuch hinausgehend der Schwerpunkt auf "für Frauen" - analog dazu auch auf "für Mädchen" liegt, ist vielfach belegbar und ist auch in den obigen Links schon enthalten. Außerdem dürfte dir hinlänglich bekannt sein, dass es so etwas wie Kategoriendefinitionen gibt, sprich: Während sich es von selbst versteht, dass Hundefilme über Hunde gehen, wäre eine Kategoriendefinition für eine Kategorie:Frauenfilm durchaus auf der Basis von Frauenfilm machbar. Man kann also auch Fragen über Fragen konstruieren, anstatt von Seiten der RFF das ganze als Hinweis zu nehmen, dass an der Kategorie:Mädchen aufkommend, in DE das Pendant zuen:Category:Women_in_film völlig fehlt und unterbelichtet ist. Warum? Weil Benutzer:Paulae sowohl Bedarf wie Existenz eines Phänomens nicht wahrhaben will? Seltsam, seltsam - SDB 17:36, 17. Jan. 2012 (CET)

Nachdem vor zwei Jahren tatsächlich die Kategorie:Frauenfilm in einer ähnlichen, fachlich kaschierten "Bäh"-Diskussion (in der Diskussion gab´s nämlich gleicher mehrere fachliche Hinweise, die für ein Behalten sprachen) gelöscht worden ist, besteht wohl spätestens, wenn die üblichen Kandidaten der Filmexpertokratie samt zugehörigen Admins auftauchen, kaum eine Chance die Kategorie:Mädchenfilm zu halten. Ich habe eine Menge an Links und Argumente für ein Behalten gegeben, wenn´s immer noch nicht reicht ... Schade drum, aber was soll´s. - SDB 17:45, 17. Jan. 2012 (CET)

Weia, dass die Kat Mädchenfilm nicht haltbar ist, sehen alle außer dir so und bisher hat hier noch keiner von der RFF was geschrieben. Aus der LD zur Frauenfilmkat kann man eigentlich alles 1:1 auch auf diese Kat münzen, sehr schön hat mir der Satz „Kategorien sollten klarer umgrenzt sein, als es Artikel sein müssen.“ gefallen. Hier haben wir (auch nicht umsonst) nicht einmal einen Artikel, der Licht ins diffuse, kaum erfoschte Etwas bringen kann. --Paulae 19:18, 17. Jan. 2012 (CET)

Kat löschen, aber dalli! Wenn ich schon sehe, dass in diese Kat Mädchenjahre einer Königin eingeordnet wurde, kommt mir das Grausen. Ich kann nicht erkennen, dass dieser Film gezielt an Mädchen gerichtet ist. Und von Frauen gemacht ist er auch nicht. Und wo wäre denn der Beleg, dass diesen Film (heutzutage) hauptsächlich Mädchen gucken? Ich würde mal behaupten, dass dieser Film eher noch von Großmüttern und Großvätern gesehen wird. Auch die Definition des Frauenfilms halte ich für äußerst problematisch (und vergleiche mal die englische Wiki dazu – eine von nur zwei weiteren Wikis wohlgemerkt). Es ist kein Genre, sondern lediglich eine fast schon abfällige Bezeichnung, eine Übersetzung des leidlichen „chick flick“, für Filme die beispielsweise den tatsächlichen Genres wie Melodram, Tanzfilm oder Liebesfilm zugehörig sind. Jetzt müsste es eigentlich bei dir ‚Klick‘ machen ;-) --SeptemberWoman 19:27, 17. Jan. 2012 (CET) P.S.: @Paulae: Mennooo, jetzt hatte ich wegen dir tatsächlich einen BK! Hehe.

Das ist eben eine Einordnung à la Mädchen im Titel oder Würde ich als Mädchenfilm bezeichnen, aber nichts Handfestes (wie auch?). Im Artikel Frauenfilm könnte man wenigstens Diskrepanzen herausarbeiten, bei einer Kat geht das nicht. Mein Liebling ist sowieso die Einleitung von Frauenliteratur – ganz großes Kino, um beim Film zu bleiben. --Paulae 19:43, 17. Jan. 2012 (CET)

<quetsch>@SeptemberWomen & Paulae, bitte schaut euch vor solchen Unterstellungen das nächste Mal die Versionsgeschichte an. Die "Mädchenjahre einer Königin" wurde von Belladonna nicht in die Kategorie Mädchenfilm, sondern direkt in die Kategorie:Mädchen einkategorisiert. Die Verschiebung stammt just von einem obigen GEGNER der Kategorie[5]. Das grenzt geradezu an Sabotage. Das der Film "Die Mädchenjahre einer Königin", wenn er auch kein Mädchenfilm ist, und die Person Romy Schneiders eine ganze Mädchengeneration geprägt hat, dürfte wohl unbestreitbar sein. - SDB 21:24, 17. Jan. 2012 (CET)

Steht der Film in der Kat? Aha. Wer ihn da reingestellt hat, spielt keinerlei Rolle. --Paulae 21:42, 17. Jan. 2012 (CET)

Nein der Film steht nicht mehr in der Kat! Damit ist euer Bäh-Argument hinfällig. - SDB 21:54, 17. Jan. 2012 (CET)

Etwas weniger Ereiferung wäre angebracht. Frauenliteratur und Mädchenfilm sind nun mal keine chemische Elemente und selbst da gibt es Quantenübergänge. Es gibt eben Themen, die etwas mehr Bemühen und Nachdenken erfordern, um zu einer sachgerechten Lösung zu kommen. SDB hat einige gute und reputable Quellen geliefert, die belegen dass Mädchenfilm als eigene Sparte des Jugendfilms sehr wohl wahrgenommen wird. Damit sich konstruktiv auseinanderzusetzen ist zielführender als dalli nach einer Löschung zu rufen. Gruß --Belladonna 20:02, 17. Jan. 2012 (CET)

@Paulae: alle außer dir - und der Erstellerin, soviel Zeit muss sein. @Belladonna, keine Chance, da rennen wir gegen eine Wand an chemisch reiner Borniertheit, das war eben auch schon bei Kategorie:Frauenfilm so. Die RFF ist da sehr radikal. Ob das im Sinne derer ist, die sich für unsere Enzyklopädie hier interessieren, insbesondere den Aspekt Mädchenkultur, ist eine ganz andere Frage. Traurig, aber wahr. Allerdings kann ich dir diesbezüglich auch nur raten, zuerst den Artikelbereich auszubauen und Mädchensozialisation, Mädchenforschung, Mädchenkultur, Mädchensozialarbeit und eben auch Mädchenfilm anzulegen. Leider ist hier nämlich die DE-Wikipedia noch nicht sonderlich gut aufgestellt. - SDB 21:18, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK)„Frauenliteratur und Mädchenfilm sind nun mal keine chemische Elemente und selbst da gibt es Quantenübergänge.“ Wir reden hier nicht von Artikeln zu diesem Thema, sondern von Kategorien. Für Kategorien gibt es eben recht klare Regeln: Eindeutigkeit, feststehende, klar definierte Begrifflichkeiten, saubere Einordnung ins Katsystem. Dies wird umso wichtiger, je komplexer das Katsystem sich entwickelt. Eine assoziative Kat kann man da nicht gebrauchen, noch dazu, wenn das Thema, um das es geht, kaum erforscht ist. Aber ich wiederhole mich, das habe ich alles schon auf Belladonnas Disk angesprochen gehabt, aber da kam ja keine Reaktion mehr, bevor der LA kam. --Paulae 21:42, 17. Jan. 2012 (CET)

(BK)@Paulae:Wenn die Uni Dortmund erläutert, dass der Fokus der Untersuchung sich auf ‘Mädchenfilme richtet’ – ein Genre, das in der umfangreichen Forschungsliteratur zur Kinder- und Jugendkultur kaum Beachtung findet, ist doch zumindest klar, dass Mädchenfilm ein Genre des Films ist. Das schlichtweg abzustreiten, wäre ja TF. Dass das kategoriemäßig nicht leicht zu fassen ist, habe ich ja schon gesagt. Wahrscheinlich liegt SDB richtig, wenn er meint, dass vor einer möglichen Kategorisierung ein erläuternder Artikel notwendig ist.

@ SDB: da stimme ich dir bei, bei den Jungen ist mir z.B. aufgefallen, dass ein Artikel zu Jungenbuch komplett fehlt. Wie ich gegoogelt hab, hab ich gemerkt, dass da auch nicht soviel ist, bzw. dass das Jungenbuch als Pendant zum Mädchenbuch in einer Krise steckt. Darüber wäre ein Artikel aus meiner Sicht interessant und wichtig.--Belladonna 21:32, 17. Jan. 2012 (CET)

@Belladonna: So oder so ist eine Definition eines Genres unverzichtbar und das gilt nun mal auch für die davon abgeleitete Kategorie. Was ich mir jetzt aber als kleines Trostpflaster für dich vorstellen könnte, wäre eine Liste, z. B. „Liste von Filmen mit einem Mädchen in der Hauptrolle“, wenn es denn unbedingt sein muss. Ich glaube, da gibt es nicht viel dran zu rütteln. Es klingt zwar nicht so toll, aber die Bezeichnung der Liste gibt genau vor, was reingehört. Hier kannst du dir Beispiele solcher Filmlisten mal anschauen. Ich bastle nämlich auch gerade an einer Liste, die mir sehr am Herzen liegt. --SeptemberWoman 22:15, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke, aber ein ein "Trostpflaster" brauch ich nicht. Aus dem Alter bin ich raus. Gruß --Belladonna 22:23, 17. Jan. 2012 (CET)

+1, einige Mitglieder der RFF merkten schon gar nicht mehr, wie arrogant sie argumentieren. - SDB 22:26, 17. Jan. 2012 (CET)

Peinlich, SDB, gell. Ich bin dann hier mal raus, immerhin lachend. --Paulae 23:14, 17. Jan. 2012 (CET)

Tja, um so schlimmer, wenn man so arrogant auftritt, obwohl man nicht einmal Mitarbeiter des RFF ist. - SDB 01:30, 18. Jan. 2012 (CET)

Also wenn hier einer arrogant auftritt und sich sich sonstwie aufführt… – muss ich den Satz wirklich zu Ende führen? Da muss ich mich ja schon fast schämen, auch eine Waage zu sein… :-P --SeptemberWoman 01:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Wenn ich die Argumentation der RFF-Redakteuere in der LA gegen Kategorie:Frauenfilm und eure hier mit meiner bisherigen vergleiche, würde mich schon interessieren, was genau du "arrogant" an meinen bisherigen Edits findest. Ich habe nicht meine Entscheidung mit Sätzen garniert wie "Kat löschen, aber dalli!". Du magst das ja witzig finden, ich finds halt arrogant. - SDB 11:11, 18. Jan. 2012 (CET)

Lexikonredakteure, die ihre Beiträge persönlich zeichnen, können ohne diskutieren zu müssen bestimmen, welche Lemmata zu einer bestimmten Kategorie gehören und welche nicht. In der WP mit ihrem offenen Prinzip sind aber nur Kategorien praktikabel, die sich aufgrund „harter“, hinreichend eindeutiger und objektiver Kriterien anwenden lassen. Das betrifft alle Fachgebiete, und nicht, weil die RFF arrogant wäre. Ein fundierter, belegter Artikel Mädchenfilm könnte die Zweifel am ehesten aus dem Weg räumen. — Filoump 23:17, 17. Jan. 2012 (CET)

Die Idee mit der Liste ist gar nicht so schlecht, auch wenn die Bemerkung mit dem Trostpflaster nicht hätte sein müssen. --Dk0704 19:15, 18. Jan. 2012 (CET)

Die einzige Frage ist, ob man ausreichend nachweisen kann, dass es ein Filmgenre "Mädchenfilm" gibt. Nach kurzer Googlesuche mit imdb, ofdb und anderer DBs einbezogen, glaube ich eher nicht daran. --Gamma γ 20:13, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich auch nicht: In der Kat 'Film nach Zielgruppe' ist, abgesehen vom 'Mädchenfilm', derzeit ausschließlich eine Unterteilung nach Altersgruppen zu beobachten (auch die Kat 'Familienfilm' ist eine altersgruppenorientierte Kategorisierung: Ein 'Familienfilm' wird altersübergreifend gesehen). Diese Einordnung nach Altersgruppe korrespondiert mit der Konvention (u.a. der FSK mit ihren Altersfreigaben), Filme dem Alter entsprechend zu bewerten und einzuteilen. Eine Differenzierung nach Geschlecht (Religion, Staatsangehörigkeit?) ist für die Wikipedia weder so naheliegend wie eine Altersgruppenzuordnung (wobei schon 'Familienfilm' mMn arg subjektiv ist), noch ist eine Einordnung so verhältnismäßig einfach wie beim Alter. Zumal sowohl 'Mädchenfilm' als auch 'Frauenfilm' traditionell gerne wenig trennscharf mal bewusst positiv, mal derogativ negativ belegt und zugeordnet werden. Mein Fazit: Ohne ein gesichertes Genre, dass es meiner Meinung nach nicht gibt, ist 'Mädchenfilm' nur eine Kat, die Filme in eine bestimmte Ecke stellt. Das verdient hier kein Film, auch wenn's gut gemeint ist. --MSGrabia 01:01, 24. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Kategorie mit Begriffsfindung und ohne belastbare Kriterien. Millbart talk 22:52, 25. Jan. 2012 (CET)