Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Januar/27

21. Januar 2012 22. Januar 2012 23. Januar 2012 24. Januar 2012 25. Januar 2012 26. Januar 2012 27. Januar 2012 28. Januar 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Januar 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Bildung (Mittelalter) nach Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) (zurückgezogen)

Kategorie:Bildung im Mittelalter (vorschlag W!B: 22:36, 27. Jan. 2012 (CET))

Einheitliche Benennug unter der Kategorie:Bildung nach Epoche, alle anderen sechs Kategorien hier - inklusive der zweiten und dritten Ebene - verwenden den Zusatz -geschichte. --PM3 03:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Wonach verfahren wir hier eigentlich? Die Benennung Kategorie:Geschichte (Osmanisches Reich) (mit dem Füllwort „Geschichte“) wurde doch gerade gelöscht! Demzufolge wäre dieses zu behalten und eher etwa Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike) etc in Kategorie:Bildung (Antike) etc. umzubenennen. --Wheeke 08:50, 27. Jan. 2012 (CET)

Ist nicht vergleichbar, da "Bildung" im Gegensatz zu "Osmanisches Reich" kein historischer Begriff ist. Dein Vorschlag würde Kategorie:Buchgeschichte (Antike) zu Kategorie:Buch (Antike) machen, was dann so aussähe als wären dort antike Bücher eingeordnet. Passst nicht. --PM3 13:21, 27. Jan. 2012 (CET)

aber einheitlich ist da noch gar nix, es sind 3 kategorien top, die dritte Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit‎ (welche die der 3 ist, die explizit ein fachprojekt angelegt hat), letzteres ist das imho korrekte vorgehen, daher Kategorie:Bildungsgeschichte des Mittelalters‎, und dann gefällt mir Bildung im Mittelalter‎ gleich noch besser: unnützes rumgeklammere vermeiden, und das unnütze „geschichte“ werden wir auch los, und deutsch ist es noch dazu, und ein stehender fachausdruck als solcher erst recht: Bildung im Mittelalter hiesse auch der hauptartikel der kategorie --W!B: 15:20, 27. Jan. 2012 (CET)

PM3-Aktionismus bitte schnellbeenden und auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte verweisen. - SDB 15:53, 27. Jan. 2012 (CET)

• Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike)
  • Kategorie:Buchgeschichte (Antike)
• Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit
  • Kategorie:Studentengeschichte in der Frühen Neuzeit
    • Kategorie:Studentengeschichte (18. Jahrhundert)
• Kategorie:Bildung (Mittelalter)
  • Kategorie:Studentengeschichte (Mittelalter)

--PM3 16:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Hast du jetzt gerade mit HW1950 für die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche plädiert und somit alles Sachgebiete in Kombination mit Epoche zur Geschichte erklärt oder wir? Kann also nicht singulär gelöst werden, siehe Kategorie:Recht nach Epoche mit Kategorie:Antike Rechtsgeschichte und Kategorie:Recht (Mittelalter). Was ist jetzt korrekt: Kategorie:Antike Bildungsgeschichte, Kategorie:Bildung (Antike) oder Kategorie:Bildungsgeschichte (Antike)? Es gerät zu einem absurden Unternehmen ohne vorherige Kategorisierungsrichtlinien hier Teilvereinheitlichungen anzustreben. - SDB 16:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag hier ist die Angleichung eines einzelnen abweichenden Kategorienamens an die Benennung der übrigen Kategorien im gleichen Zweig (Zusatz -geschichte), siehe oben. Eine Grundsatzdiskussion wollte ich hier nicht aufmachen, dafür wäre die Redaktion Geschichte zuständig. Hätte ich geahnt, dass aus diesem simplen Antrag eine Staatsaffäre gemacht wird, dann hätte ich die zwölf Einträge gerade selbst verschoben und kein Hahn hätte danach gekräht. --PM3 18:03, 27. Jan. 2012 (CET)

Nein, überhaupt kein Hahn, nur der blöde, böse, olle SDB, der PM3 mobbt und aus einer im Zusammenhang mit der seit sechs Monaten andauernden Gesamtdiskussion stehenden, angeblichen "Einzelabweichung" eine "Staatsaffäre" macht, weil der geht ja nicht mal mehr als Hahn durch, sondern ist schon unterhahnlich. Kopfschüttel. - SDB 19:17, 27. Jan. 2012 (CET) PS: In aufgeladenen Konfliktsituationen sollte man wissen, wo und wie man Sprichwörter und Bilder verwendet, und wo sie einfach nur daneben sind.

naja, egal wie das geschichtsprojekt jetzt weiterkommt, scheint es auf einem irrweg zu sein: wieso stellen wir schon die grundlegensten großkategorien auf solche unnützen wortmonster-konstrukte? im laufe der nächsten jahre werden wir das grundgerüst dann enorm ausdifferzieren müssen, wenn wir schon in erster ebene klammeren, entstehen

1. dann sofort kategorien ala Kategorie:Person (Bildungsgeschichte (Mittelalter)) oder Kategorie:Organisation (Bildungsgeschichte (Mittelalter))
2. oder man differziert nach etwas, was man klammern muss, wie dann? Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) (Deutschland) - nicht lachen, ein phänomen einer zur fettleibigkeit neigenden infrastruktur, der trend geht zur zweitklammer, cf. Kategorie:Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies (Österreich) (20. Jahrhundert) - und wie sieht dann eine doppelklammerung für personen aus?

nein, wenn man nicht an der basis bei fachinternen begrifflichkeiten und deutschsprachigen konstruktionen bleibt, sondern alles einer systematik zu opfern versucht, eskalieren solche klammerifanten-unglücke innerhalb kürzester zeit, und wir haben am ende die gesamte inhaltsbeschreibung hinter einen rudiment-grundwortschatz von tausend grundbegriffen in komplex verschachtelter klammersyntax stehen, wo mit rechenregeln auflösen muss, was jetzt vor was nach was gegliedert ist, hauptsache, der autor kann sich das erste wort merken.. --W!B: 21:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Bei mir rennst du damit offene Türen ein, einen normalsprachlichen Begriff finde ich immer schöner als diese Klammerei. Nur wird die Diskussion an dieser Stelle dazu leider nichts bringen. Wenn du Entklammerunganträge für alle sieben Kategorien stellen möchtest, hast du meine Unterstützung und ich ziehe das hier zurück. Solange die aber nicht gestellt werden, bleibe ich dabei dass wenigstens Konsistenz hergestellt werden sollte. Dieser abweichende Kategoriename hatte bereits die verrückte Konsequenz, dass die Kategorie:Bildung (Mittelalter) als einzige der historischen Bildungskategorien unter der zeitlichen Systematik stand, die anderen dagegen unter der Geschichte. Das kann's ja wirklich nicht sein. --PM3 21:17, 27. Jan. 2012 (CET)

das liegt nicht an der benennung, sondern dem neuerdings propagierten konzept, dass es etwas bildungs/wasauchimmer-bezogenes im mittelalter gäbe, das nicht geschichtlich relevant wäre, und daher immer zwei äste für immer dasselbe aufzuziehen wäre, eines für „historisches, das geschichtlich ist“, und eines, das „ungeschichtlich“ ist (oder war's umgekehrt? „geschichtlich, das unhistorisches ist“? ich weiß nicht mehr, ich vergess es immer, was jetzt was nicht ist oder schon..) --W!B: 21:39, 27. Jan. 2012 (CET)

Soweit die Theorie. In der Praxis wurde in der Sachsystematik einfach nach dem Kriterium "Kategorie hat Geschichte im Namen" sortiert, und so wanderte hier das Mittelalter woanders hin als Altertum und Neuzeit. --PM3 21:44, 27. Jan. 2012 (CET)

wenn das das kriterium ist, was jetzt „geschichte“ ist und was nicht, wie die kategorie heisst, ist mit klar, worum es geht ;) --W!B: 22:01, 27. Jan. 2012 (CET)

jedenfalls ist zurückziehen und neueröffenen imho nicht nötig, der thread kann gut auch das andere lemma übernehmen. ausserdem, das geschichtsprojekt ist nur periphär zuständig, fachgeschichte ist immer in erster linie der historische zweig eines fachbereichs, diese da müsste also primär in der bildungsfachgruppe behandelt werden: da bildung aber sowieso bei uns traditionell (und hierbei auch zielführenderweise) von den länderprojekten betreut wird, sind wir hier am plenum exakt richtig: und bei bildung ist (zum glück noch, dabei ist man umsichtig) Kategorie:Bildung in Österreich mittel der wahl, sodaß man dann erst in zweiter instanz zu klammern beginnen muss, wenn überhaupt
da ungefähr bis ins mittelalter also garantiert landesspezifische unterkategorien auftauchen werden, gehört gemacht

• Mittelalter
• Frühe Neuzeit, passt als Bildung in der Frühen Neuzeit (Antrag gestellt, hierherverwiesen, fachgruppe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Frühe Neuzeit benachrichtigt)

zu den anderen jedenfalls braucht man vorerst nichts tun:

• die unterkategorien Studentengeschichte passen imho, so heisst das nämlich, sonst müsste man auf das bei nordlichtern so unbeliebte "Studentenwesen" ausweichen
• die "Bildungsgeschichte (Antike)" gehört erstens nicht mehr zu länderprojekten, sondern explizit zum antiken-projekt, ausserdem hab ich die übersicht verloren, was jetzt antike sein soll, nur die klassische antike europa/mittelmeerraum/vorderer orient nach fachkunde, oder nach wikifantenart weltweit, also inklusive chinesen und indien, die kategorie ist mir ehrlich gesagt egal

es bleibt also eh nur ein oder zwei, die vorerst anzupassen wären, um dann gleich für jüngere und jüngste geschichte weitermachen zu können, und dann gehört das ganze wo angebracht (mittelalter ist mw. zum glück noch immer nur europa/levante, das betrifft das ostasienprojekt also sowieso nicht) in kategorie:Europäische Geschichte und Kategorie:Orient eingebettet --W!B: 22:01, 27. Jan. 2012 (CET)

fachgeschichte ist immer in erster linie der historische zweig eines fachbereichs - dann wären wir hier ebenfalls falsch und das Portal:Bildung wäre zuständig. Ich denke aber, dass die Zuständigkeit für die grundlegende historische Namenssystematik an einer Stelle liegen sollte, und das kann nur die Redaktion Geschichte sein. Die Stimmungslage zwischen Kategorieprojekt und Geschichtsprojekt ist eh schon angespannt; bewirken wirst du hier ohnehin nichts und die Zusammenarbeit wird noch weiter erschwert. --PM3 22:15, 27. Jan. 2012 (CET)

ich bin auch nicht aufs plenum gegangen.. ;)

ausserdem, wie gesagt, in erster linie muss es eine struktur für die länderprojekte sein, bildungswesen ist zu landesspezifisch: nur eben untergebiete wie studentengeschichte und ähnliches ist in europäischem kontext zu sehen: die tatsächlichen ereignisse, wichtige neuerungen, und personen der bildung und die bildungsstätten sortieren sich aber immer die länder --W!B: 22:20, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich bin nur mit einem Miniantrag zur Herstellung von Konsistenz für eine einzige Kategorie ins Plenum gegangen. Ich habe kein Interesse daran, dass der Streit mit dem Geschichtsportal weiter eskaliert, das ist es nicht wert; daher ziehe ich den Antrag hier zurück. --PM3 22:23, 27. Jan. 2012 (CET)

hab jedenfalls das bildungsprojekt informiert --W!B: 22:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Polnischer Germanist (wird gelöscht)

Systematisch unsinnige Schnittmengenkategorie vom Typ "Wissenschaftler nach Staat". -- Aspiriniks 10:48, 27. Jan. 2012 (CET)

So ist es, wehret den Anfängen! löschen --PM3 13:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Dann aber konsequenterweise Kategorie:Deutscher Architekt, Kategorie:Deutscher Bildhauer, Kategorie:Fußballspieler (Deutschland), ... löschen. Solange es keine vernünftige Katkombintionssuche mit booleschen Operatoren gibt, sind solche Kategorien nicht unsinnig - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Das hier ist - sowei ich es überblicke - die erste Wissenschaftler-nach-Staat-Kategorie. --PM3 18:06, 27. Jan. 2012 (CET)

Ja, und bevor es mehr werden, sollte es gelöscht werden. Architekten nach Staat zu sortieren ist leider etabliert, obwohl es auch nicht allzu sinnvoll ist (Du kannst meinetwegen gern LAs zu denen stellen). Bei Fußballern hingegen hat es durchaus Sinn, zumindest bei denen, die in einer Nationalmannschaft gespielt haben. -- Aspiriniks 18:11, 27. Jan. 2012 (CET)

das liegt mehr daran, dass architekten unter den künstleren laufen, und die werden der kulturtradition der heutigen staaten zugeordnet, während wissenschaft zielführenderweise eben nicht, die wird so international-landesübergreifend sortiert wie sie ist: für einen wissenschaftler ist die nationalität belanglos, nur das fachgebiet zählt, für einen künstler ist der kulturkreis sehrwohl relevant - und aus der staatsbürgerei, die ebenfalls völlig belanglos ist (noch mehr als bei wissenschaftlern), haben wir die künstler inklusive architekten eh grad rausgeworfen --W!B: 22:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Wird gelöscht, gemäss Antragsteller. In der deutschen Wikipedia gab es mal die schöne Vision, dass es keine Schnittmengenkategorien braucht - eigentlich sollte es ja technisch ohne weiteres möglich sein, eine Suchfunktion zu realisieren, mit welcher die Nutzer beliebige "virtuelle Schnittmengenkategorien" erhalten. Das gibt es aber, wie WWSS1 richtig anmerkt, leider nun auch nach Jahren noch nicht, bloss die nicht in MediaWiki integrierte "Krücke" CatScan. Es ist also kein Wunder, dass aus schierer Not immer mehr Schnittmengenkategorien entstanden, obwohl das nicht der ursprünglichen Vision entspricht. Und das Resultat ist nun, dass wir einerseits immer noch wesentlich weniger Schnittmengenkategorien als z.B. die englische Wikipedia haben, andererseits in diversen Ecken doch welche entstanden sind. Aber ohne ein übergreifendes Konzept, das Schnittmengenkategorien ausdrücklich bejaht und festschreibt, in welchen Fällen sie zu erstellen sind, sollte man sie nicht "spontan" entstehen lassen, scheint mir. Kategorie:Polnischer Germanist wirkt nun als eine von drei Subkategorien unter Kategorie:Germanist neben Kategorie:Fachdidaktiker (Deutsch)‎ und Kategorie:Germanistischer Mediävist‎ doch sehr befremdlich. Wenn schon, dann müsste man auch bei den Germanisten konsequent damit anfangen, sie nach Staat aufzuteilen, wofür ich aber keinen Ansatz oder eine Diskussion sehe. Daher vorerst gelöscht - einigt man sich im Rahmen einer allgemeineren Diskussion darauf, dass es sinnvoll ist, solche Schnittmengenkategorien für Germanisten anzulegen (woran ich zweifeln würde), könnte sie zusammen mit anderen entsprechenden Kategorien wieder kommen, aber als "Einzelstück" steht sie zu quer in der systematischen Landschaft. Gestumblindi 03:12, 10. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Jesuitenorden nach Kategorie:Jesuiten (UAZ)

Siehe Hauptartikel Jesuiten und vergleichbare Kategorien in Kategorie:Männerorden als Thema. Der Zusatz -orden kann das Missverständnis wecken, hier seien "verschiedene Jesuitenorden" eingeordnet (gibt aber nur einen), und wir verwenden ihn nur als Ausweichname in den Fällen, wo Ordensname und Bezeichnung der Ordensangehörigen gleich sind - z.B. Kamlilanderorden / Kamilianer. Ist hier nicht nötig. --PM3 13:17, 27. Jan. 2012 (CET)

Unnötige Beschäftigungstherapie, siehe Fachliteratur, daher behalten - SDB 15:52, 27. Jan. 2012 (CET)

Umbenennen per Fachliteratur: fünfmal so viele Treffer ohne den Zusatz -orden. --PM3 15:57, 27. Jan. 2012 (CET)

Du versucht jetzt aber nicht ernsthaft mit Google-Statistik zu argumentieren? Allmählich einfach nur noch unglaublich ... - SDB 16:35, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich hab nicht mit Google angefangen ... ist nur die Google-Entkräftung deines Google-Arguments :-) --PM3 16:36, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich habe nach Fachliteratur gegoogelt, nicht nach statistischen Häufigkeitsmomenten. Mein Argument war, dass Jesuitenorden bzw. Jesuiten durchaus synonym verwendet werden. Im Blick auf eine einheitliche Struktur der Kategorienbenennung ist ebenfalls beides möglich, siehe Redirect von Jesuitenorden. Das das ganze unter Jesuiten steht, ist rein zufällig, eigentlich müsste beides im Übrigen unter rein fachlichen Gesichtspunkten sowohl der Hauptartikel als auch die Kategorie unter Gesellschaft Jesu (Kategorie:Gesellschaft Jesu stehen, nur so viel zur "Fachlichkeit" deiner Google-Statistik. Deine fachliche Omnipotenz ist mittlerweile schon beänstigend, wenn du jetzt auch noch einem katholischen Ordensmann im Blick auf nötige und unnötige Lemmaverschiebungen in seinem Kernbereich zu beckmessern müssen glaubst. - SDB 19:09, 27. Jan. 2012 (CET)

Schuster bleib bei deinen Leisten. Unnötige, an Unfug grenzender ABM-Antrag. Nicht verschieben --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:45, 27. Jan. 2012 (CET)

Schaun wir doch mal, wie sie sich selbst nennen - das hat per WP:NK im Zweifelsfall Vorrang: http://www.jesuiten.org - „Willkommen auf der Homepage der Jesuiten”. --PM3 22:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Zweifelsfall: [1], [2], Zeitschrift ("Neues aus dem Jesuitenorden"). Wenn ich mir die derzeitigen Entwicklungen um die "Jesuitinnen" anschaue, wird sich ohnehin demnächst eine Diskussion ergeben, ob man nicht Kategorie:Jesuiten und Kategorie:Congregatio Jesu in die Kategorie:Jesuitenorden stecken müsste. Aber das geschieht sicherlich nicht über Hauruckverfahren in der Tageslöschdiskussion, sondern auf den dafür vorgesehenen Wegen. - SDB 23:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Ich ziehe den Umbenennungsantrag zur Entlastung des Kategorieprojekts zurück; ist nicht so wichtig. --PM3 00:18, 4. Mär. 2012 (CET)

Kategorie Diskussion:Marxistische Dialektik (LAE)

Soll wohl der Versuch des Artikels Marxistische Dialektik sein. Will das noch jemand verschieben und retten?--84.161.205.204 15:40, 27. Jan. 2012 (CET)

Das ist eine Diskussionsseite einer Kategorie. Ich kann weder einen Löschgrund erkennen, noch ist mir bekannt dass Diskussionsseiten überhaupt per LD gelöscht werden können. Wenn sich etwas unzulässiges auf Disk-Seiten befindet wird u.U. versionsgelöscht. Nichts dergleichen erkenne ich da aber. --Pfiat diΛV^¿? 20:15, 27. Jan. 2012 (CET)

Der Beitrag trägt nicht zur Verbesserung der Kategorie bei sondern ist eher als Artikel gedacht. Deshalb wäre er eigentlich ein nicht regelkonformer Diskussionsbeitrag. Wenn er aber zu einem Artikel beitragen kann, sollte man ihn dort nutzen.--84.161.205.204 20:41, 27. Jan. 2012 (CET)

Löschantrag entfernt, siehe Label5. Wenns eine nicht regelkonformer Diskbeitrag ist, kannst du die Diskussionsseite leeren. --PM3 06:44, 28. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Kultur im Kontext (erl.)

Mit dieser Kategoriendefinition konträr zu bisherigen Kontext-Kategorien Kategorie:Politik im Kontext und Kategorie:Medien im Kontext, daher nicht im Konsens angelegt und definiert. So verwirrend und unbrauchbar. In den beiden bestehenden Kategorien geht es ausdrücklich um die mit einem "und" verknüpften Unterkategorien, nicht um eine normale Schnittmengenbildung zwischen zwei Kategorien. Kategorie:Politik und Religion oder Kategorie:Medien und Politik ist etwas anderes als Religionspolitik oder Medienpolitik etc.. Kategorie:Industriekultur, Kategorie:Sport (Kultur) sind nach einem ganz anderen Konzept angelegt als die "im-Kontext"-Kategorien. Sie wären wenn dann besser in eine Kategorie:Kultur nach Thema aufgehoben. Daher Löschen - SDB 15:49, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Kategorien mit "und" sind auch Schnittmengenkategorien, ist nur eine andere Namensvariante als bei den Klammerlemmata. Das "und" hat den Vorteil, dass beide verschnittenen Sachgebiete gleichwertig nebeneinander stehen, statt wie bei Kategorie:Sport (Kultur) dem Sport den Vorzug zu geben. Die könnte man genauso gut Kategorie:Sport und Kultur nennen.

Entweder behalten, oder alle drei "im-Kontext"-Kategorien löschen. --PM3 15:56, 27. Jan. 2012 (CET)

Kann man eben nicht, denn Sportkultur im Sinne von Kategorie:Kultur nach Thema ist etwas anderes als Kategorie:Sport und Kultur, Kategorie:Industriekultur ist etwas anderes als Kategorie:Industrie und Kultur, usw. usf. Die Kategorie:Medien im Kontext. Kategorie:Politikfeld (entspricht Kategorie:Politik nach Thema) ist etwas anderes als Kategorie:Politik im Kontext, Kategorie:Medien nach Inhalt (entspricht Kategorie:Medien nach Thema) ist etwas anderes als Kategorie:Medien im Kontext! Einige willkürliche Vermischung von "Thema nach Thema", "Thema nach Kontext", "Thema nach Zweck", etc. wie es PM3 in Kategorie:Wikipedia:Thema nach Thema versucht, ist alles anderes als zielführend. Wenn dann Kategorie:Kultur im Kontext in Kategorie:Kultur nach Thema umbenennen, ansonsten löschen, mit den anderen beiden unabhängig davon gebildeten Kategorien hat das nichts zu tun. - SDB 16:29, 27. Jan. 2012 (CET)

Ahwa, und die Kategorie:Medien und Politik hat den Hauptartikel Medienpolitik, in Kategorie:Medien und Sport steckt die Kat. Sportjournalismus etc. Du argumentierst mal wieder nur mit Katgorienamen, ohne die Kategorieinhalte verstanden zu haben. --PM3 16:42, 27. Jan. 2012 (CET)

Ahwa, und wer glaubst du hat diese falsche Hervorhebung des Artikels Medienpolitik zu verantworten, Wst, als er die Kategorie:Medienpolitik mit dem korrekten Hauptartikel versehen hat.[3] Und wer glaubst du hat dem widersprochen - Perrak, als er das Wst-Assoziationsblaster Kategorie:Medienpolitik gelöscht hat[4]. Und wer glaubst du, hat das dann zum Hauptartikel der von H Albatros gebildeten Kategorie gemacht Anwalts EDV (=Wst). H Albatros hat dann die durch IP gegründete Nachfolgekategorie völlig korrekt mit den anderen analog gebildeten "X und Y"-Kategorien zusammengefasst.[5]. Und genau darum geht´s! Ein bißchen Kategoriengeschichte schadet nie. - SDB 19:27, 27. Jan. 2012 (CET). PS: Und genau in dieser Analogie habe ich die zweite existierende Kategorie:Politik im Kontext gebildet. Und dann kommst du daher und willst mir sagen, was H Albatros und ich mit dieser Kategorisierung in Abgrenzung von Kategorie:Politikfeld und Kategorie:Medien nach Inhalt bezweckt haben?

Die Idee finde ich nicht schlecht, nur halte ich den Kategorienamen für eine Tautologie: Entweder es geht um ein Thema in seinem Kontext oder es geht um die "Kultur" eines Themas, das sind zwei Ausdrucksweisen für ungefähr dasselbe: den Kommunikationszusammenhang eines Themas. Es handelt sich nicht um Kultur in irgendeinem Kontext, sondern um ein Thema in seinem kulturellen Kontext. Ich würde es umbenennen in "Thema im Kontext" oder vielleicht genauer "Thema im gesellschaftlichen Umfeld". Was wäre die Abgrenzung zur Kategorie Kommunikation, oder sollte diese Kategorie ebenfalls Oberkategorie sein?

Zudem brauchte es eine Unterkategorie "Thema in der Kunst" (parallel zu den englischen Kategorien "X in Art"), für z.B. Pferdeliteratur, Pferdegemälde etc., also künstlerische Verarbeitungen des Themas – was spezieller ist als sein kultureller Zusammenhang. --Summ 15:06, 2. Feb. 2012 (CET)

Eingans steht: "Mit dieser Kategoriendefinition konträr zu bisherigen Kontext-Kategorien Kategorie:Politik im Kontext und Kategorie:Medien im Kontext ..." Diese beiden haben bislang keine Kategoriebeschreibung, wie soll man da beurteilen, ob die Kat. Kultur im Kontext konträr dazu liegt? SDB, Könntest du Kategoriebeschreibungen dafür erstellen? Dann würde vielleicht klarer, wo hier das Problem liegt. --PM3 01:34, 23. Feb. 2012 (CET)

Ich habe nun die strittige Kategoriebeschreibung entfernt und zwischenzeitlich auch einige strittige Einordnungen rückgängig gemacht. Ich gehe davon aus, dass sich der LA damit erledigt hat. Unabhängig davon wäre es nicht schlecht, die im-Kontext-Kategorien alle mit einer Definition zu versehen und sich dann auch nochmal Gedanken über deren Benennung zu machen, so wie von Summ angeregt. --PM3 01:14, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche (hier erl.)

nicht im Konsens mit dem WikiProjekt Kategorien gefundene Sonderlösgung von PM3 und HW1950. Die Kategorie:Thema nach Epoche in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche via Entleerung und SLA vorzunehmen, ist klarer Verstoß gegen bisherige Systematik und die Richtlinien von Wikipedia:Kategorien, daher löschen - SDB 16:16, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Zuständigkeit für die Geschichtskategorien liegt in der Redaktion Geschichte, nicht im Kategorieprojekt. Dort wurde abgesprochen, die Epochen unter der Geschichte einzuordnen. Bitte LAE, das ist in der Redaktion Geschichte zu klären. --PM3 16:21, 27. Jan. 2012 (CET)

Die Zuständigkeit für die Kategorie:Thema nach Epoche und die Kategorie:Geschichte nach zeitlicher Zuordnung liegt aber nicht in der Alleinzuständigkeit der Redaktion Geschichte. Die logische Folge dieser Kategorienbildung (sprich die Epoche nicht mehr als Zeitraum zu nehmen, oder die Geschichte zum sachübergreifenden Epochenbereich zu erklären) wäre eine Kategorie:Geschichte nach Thema und Jahrhundert anstelle der Kategorie:Thema nach Jahrhundert. Das ist einfach ein unausgegorener Eingriff in die bisherige Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Zeitliche Sachsystematik! - SDB 16:24, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen, denn was sol denn hier für eine Kuddelmuddelstruktur entstehen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:43, 27. Jan. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist eine simple und logische Schnittmenge aus Kategorie:Geschichte nach Thema und Kategorie:Geschichte nach Epoche. Sie ordnet weder etwas unter der Geschichte ein noch etwas von dort aus noch ändert sie etwas an der übrigen Kategoriestruktur, sondern sie schafft zusätzlich Übersicht und hilft bei der Wartung der Geschichtsthemen. Einfach mal reinschauen, auch in die beiden Kategorien eins drüber, dann ist der Sinn klar. --PM3 03:24, 28. Jan. 2012 (CET)

... und die weitgehend redundante, aber unvollständige Kategorie:Thema nach Epoche ist natürlich zu löschen, so wie die Kategorie:Zeitalter als Thema. --PM3 04:26, 28. Jan. 2012 (CET)

Genau darin liegt der Denkfehler, da auch die Kategorie:Thema nach Staat nicht identisch ist mit Kategorie:Geographie nach Staat und infolgedessen Kategorie:Geographie nach Staat und die Themenkategorien von Kategorie:Allgemeine Geographie und Kategorie:Regionale Geographie sich nicht mit den beiden zu einer Kategorie:Geographie nach Thema und Staat verschneiden lassen. Und das ist auch in der Geschichte nicht möglich und auch nicht sinnvoll. Das gibt tatsächlich nur eine Kuddelmuddelstruktur, von zusätzlicher Übersicht keine Spur und worin der Vorteil der Wartung der Geschichtsthemen liegen soll, bleibt allein dein Geheimnis. - SDB 10:55, 28. Jan. 2012 (CET)

SDB, in deinen Raum-Zeit-Analogien übersiehst du einen ganz entscheidenden Punkt: Raum hat keine Richtung, es gibt da keine Entsprechnung von Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft, und damit auch keine Entsprechung für Geschichte. Null Punkte für den Kandidaten, neuer Versuch bitte. --PM3 11:04, 28. Jan. 2012 (CET)

Ach ja Null Punkte für den Kandidaten, neuer Versuch bitte ist wohl dein Versuch, die gescheiterte VM-Meldung zu verarbeiten, oder wie muss ich deinen neuen Anflug von "sachlicher" Polemik verstehen. Grenzen von Staaten verändern sich bekanntlich, Kontinente bewegen sich bekanntlich, Orte werden eingemeindet, Regionen- und Kulturraumbegriffe sind variabel, das mag vielleicht keine "Richtung" haben, aber das ändert nichts daran, dass die bisherige Systematik von Kategorie:Zeitliche Systematik und Kategorie:Räumliche Systematik eine Affinität zu den Sachsystematikkategorien Kategorie:Geschichte und Kategorie:Geographie aufweisen und daher grundsätzlich Kategorie:Jahrhundert und Kategorie:Staat miteinander analogisierbar sind und zwar auf der Ebene von "Historisch-chronologischer Raum als Thema" (ob nun Epoche oder Jahrhundert) und "Geographisch-chorologischer Raum als Thema" (ob nun Region oder Staat). Es handelt sich also nur um einen weiteren Versuch, die Kategorie:Zeitliche Systematik überflüssig zu machen und in die Kategorie:Geschichte zu reimplementieren, mit fatalen Folgen für die Wartbarkeit. - SDB 11:46, 28. Jan. 2012 (CET)

Historisch-chronologischer Raum als Thema, wow. --PM3 12:43, 28. Jan. 2012 (CET)

"Zeitraum" ist im Sinne einer enzyklopädischen Relevanz innerhalb des Kategoriensystems entweder historischer (Zeit)Raum oder chronologischer (Zeit)Raum. Im Grunde waren wir da aber auch schon bei unserer Fast-Einigung bezüglich der Möglichkeit zur Reduktion von "nach zeitlicher Zuordnung" zu "nach Zeit(raum)" analog zur Reduktion von "nach räumlicher Zuordnung" zu "nach Raum". Meine Hinweise auf das Verhältnis von Chronologie und Chorologie geht mittlerweile in die mehreren Dutzende. - SDB 23:12, 28. Jan. 2012 (CET)

Ja, Raum und Zeit sind sich in mancher Beziehung ähnlich, aber in anderer wiederum verschieden. Wesentliche Unterschiede sind die Anzahl der Dimensionen - das ist hier unerheblich - und die Tatsache, dass es nur in der Zeit das Konzept Vergangenheit/Gegenwart/Zukunft gibt (eines der großen Rätsel der Physik) - das ist hier entscheidend: In der Zeitsystematik kann man die Vergangenheit abgrenzen und "Geschichte" nennen, wenn man möchte. In der Raumsystematik gibt es kein Äquivalent zur Vergangenheit oder Zukunft, daher kann man dort nichts abgrenzen und unter der Geographie einordnen. DAS ist der große Unterschied zwischen den beiden Systematiken. --PM3 00:40, 29. Jan. 2012 (CET)

Das ist für die Analogie zwischen Zeit und Raum im Kategoriensystem völlig unerheblich, weil wir eben weder Kategorie:Geschichte noch Kategorie:Geographie als Super-Kategorien haben, sondern als eine von acht (neun) Hauptkategorien, die sich gegeneinander abgrenzen. Es liegt also in der Natur der Sache, dass es hier bei "Geschichte" nicht um "Alles, was in derr Vergangenheit liegt" handelt, sondern alles, was für die Geschichtswissenschaft von Interesse ist, um historische Prozesse erklären zu können. Wenn ein Historiker sich für die Geschichte des Pornofilms interessiert, kann er in einem sauber getrennten Kategoriensystem sowohl die Schnittmenge von Chronologie und Pornofilm, die Schnittmenge von Geschichte und Pornofilm und die Geschichte des Pornofilms getrennt aufrufen. Es ist aber ein Unding, wenn in der Kategorie:Geschichte am Ende wegen einer fehlenden Abgrenzung zwischen Chronologie und Geschichte unter den neuen Geschichtsartikeln alle Pornofilme und Pornodarsteller der Vergangenheit erscheinen und man daher den Eindruck hat, dass jeder Pornofilm und jeder Pornodarsteller historische Relevanz besitzt. Nochmals Kategorie:Thema nach Epoche gehört nicht in die Kategorie:Geschichte und ist nicht identisch mit Kategorie:Geschichte nach Epoche, weil auch Kategorie:Thema nach Kontinent nicht in die Kategorie:Geographie gehört und nicht identisch ist mit Kategorie:Geographie nach Kontinent! - SDB 08:54, 29. Jan. 2012 (CET) Kategorienüberbaum macht ganz klar deutlich, dass weder Kategorie:Neuzeit noch deren Unterkategorie Kategorie:Person der Neuzeit noch die Kategorie:Jahrhundert der Neuzeit in der Kategorie:Geschichte landen darf.

Deine Ausführungen geben einen von zwei Standpunkten wieder; daneben gibt es noch die Möglichkeit einer Synthese beider (das wäre mein Favorit). Über die verschiedenen Optionen wird gerade intensiv in der Redaktion:Geschichte diskutiert. Einigkeit scheint darüber zu herrschen, dass die Geschichte-nach-Jahrundert-Katgorien gelöscht werden sollen; zur thematischen und Zeitalter-Systematik gibt es dagegen noch keinerlei Konsens. Daher bitte ich nochmals darum, die seitens unserer Historiker unerwünschte Diskussion hier abzubrechen und die Konsensfindung in der Geschichtsredaktion abzuwarten. --PM3 21:57, 29. Jan. 2012 (CET)

Und ich darf dich bitten, die Ausgangssituation wieder herzustellen und diese nicht im Konsens und nicht nach ausreichend breiter Beteiligung an der Diskussion in der Redaktion Geschichte angelegten Kategorie via SLA zurückzunehmen. Außerdem ist es falsch, dass es eine Einigkeit über die Löschung der Kategorie:Geschichte nach Jahrhundert gibt, die Zustimmung meinerseits jedenfalls hängt von der Fortexistenz der Unterkategorien ab. Deine Behauptung in der Redaktion Geschichte dass Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche weitgehend identisch seien, gibt wieder nur einen von zwei Standpunkten wieder, daher nehme ich dir die Suche nach eine Möglichkeit einer Synthese derzeit einfach nicht ab, Favoritenbekenntnis hin oder her. - SDB 00:31, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich sprach von Einigkeit unserer Historiker in der Geschichtsredaktion; meines Wissens bist du genausowenig Historiker wie ich. Und das gilt gleichermaßen für Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche, über die die Fachleute der Geschichtsredaktion entscheiden sollten. --PM3 01:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Thema nach Epoche war bisher noch nie Bestandteil der Kategorie:Geschichte. Sie mit Kategorie:Geschichte nach Epoche zusammenzulegen, liegt weder in der alleinigen Kompetenz von dir noch in der der Redaktion Geschichte. Im Übrigen: Ich für meinen Teil habe jedenfalls in meinen beiden Fächern Geschichte ausgiebig studiert, tut aber für die Diskussion hier ohnehin nichts zur Sache. Und nein "unsere Historiker" sind sich da bislang auch keineswegs einig. - SDB 02:28, 30. Jan. 2012 (CET)

Ich habe in der Geschichtsredaktion ein Gesamtkonzept für das Kategoriesystem vorgeschlagen [6]; die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche fügt sich dort logisch und notwendig ein. Sie ermöglicht es, das unwissenschaftliche Sammelsurium Kategorie:Geschichte nach Thema vorläufig beiseite zu stellen, bis dort aufgeräumt wurde (das dürfte Jahre dauern). --PM3 04:12, 1. Feb. 2012 (CET)

POV, durch eine Ungleichbehandlung von Kategorie:Thema nach Epoche und Kategorie:Thema nach Jahrhundert sowie die Zerstörung der Analogie zur Geographie/Räumlichen Sachsystematik fügt sich dort überhaupt nichts logisch und notwendig ein. Es wird auch überhaupt nichts gelöst, sondern im Gegenteil verkompliziert und die Kategorie:Geschichte nach Thema ist weder unwissenschaftlich noch ein Sammelsurium. Habe dort dazu noch einmal den Gegenentwurf dargestellt. - SDB 20:46, 1. Feb. 2012 (CET)

Diese Behalten-Begründung trifft sinngemäß auch auf Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zu, die zudem einen konsistenteren Inhalt hat. --PM3 12:42, 19. Feb. 2012 (CET)

Diese Kategorie ist ausschließlich Teil der historischen Systematik. Sie steht ohnehin auch in der Geschichtsredaktion zur Diskussion; daher mache ich den LA hier zu und schlage vor, das Thema dort zu klären; das entlastet zudem das Kategorieprojekt. --PM3 01:19, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Barbarenfilm (gelöscht)

nicht definierte (auch im Artikel Barbarenfilm wird nur fabuliert) Kategorie, die in der Fachliteratur annähernd nicht existiert. Siehe auch die Diskussion hier. Si!SWamP 17:26, 27. Jan. 2012 (CET)

Schnelllöschen gemäß Entscheidung zu Kategorie:Mädchenfilm - SDB 23:44, 27. Jan. 2012 (CET)

Nicht wirklich, unter "Mädchenfilm" war von Kinder- bis Erotikfilm so ziemlich alles denkbar - "Barbarenfilm" dagegen ist m.E. aufgrund des Inhalts analog etwa zu Vampirfilm oder auch U-Boot-Film klar abgrenzbar. Behalten. --Julez A. 00:34, 28. Jan. 2012 (CET)

Nein, es kommt bei Filmkategorien auf zweierlei an: auf die Kategoriendefinition, die war bei Mädchenfilm sehr wohl klar eingegrenzt (nicht von Kinder- bis Erotikfilm, sondern Film von und für Mädchen im Sinne der Fachliteratur zur Mädchenkultur). Dennoch wurde sie gelöscht wegen dem zweiten Punkt. Nachweis als eigenständiges Genre, das ist uns trotz zahlreicher Links beim Mädchenfilm nicht gelungen. Ich bin echt gespannt, wie du das mit dieser Literaturlage hinbekommen möchtest. - SDB 01:00, 28. Jan. 2012 (CET)

U-Boot-Film ist dann der nächste Löschkandidant, da vollkommen aus der Filmsystematik fallend. Ein Film, in dem ein U-Boot vorkommt, ist eben kein U-Boot-Film, genauso wie ein Film, in dem die Hauptfigur ein Barbar ist, eben nicht automatisch ein Barbarenfilm ist. Der tapfere kleine Toaster ist auch kein Toasterfilm, weil die Hauptfigur ein Toaster ist, und Bernd das Brot tritt eben nicht in Brotfilmen auf. Es gehört mehr zu einer Genredefinition, als sich die Hauptfiguren zusammenzusuchen. Das ist einfach nur unenzyklopädisch. Und wenn ein Genre nicht (über Literatur) definiert werden kann, bleibt nur Löschen. --Paulae 12:52, 28. Jan. 2012 (CET)

Löschen, keine Filmkategorie. Louis Wu 18:50, 28. Jan. 2012 (CET)

+1, auch das Lemma Barbarenfilm ist LA-würdig. --Dk0704 22:47, 28. Jan. 2012 (CET)

+1 - Barbarenfilm gerade auf Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung eingetragen --Gentile 15:53, 1. Feb. 2012 (CET)

Aufgrund des überzeugenden Argumente, des deutlichen Votums für löschen und des unzulänglichen Hauptartikels bin ich mal mutig und löse die Kategorie auf. Bezeichnend ist auch, dass weder der Hauptartikel noch die Kategorie einen Interwiki-Eintrag haben. Habe nochmals direkt in der englischen WP geschaut, aber dort gibt es dieses Genre nicht. In der Google-Books-Literatur finde ich gerade mal zwei bis drei Literaturquellen, die dieses Genre zu kennen glauben. Zum Vergleich: ca. 15 Fundstellen zum gelöschten (mutmaßlichen) Genre "Mädchenfilm" und jeweils ca. 1500 zu dem oben erwähnten "Vampirfilm" und "U-Boot-Film".

Beschwerden zur Löschung bitte auf meine Diskussionsseite; falls ich Argumente gegen eine Löschung übersehen haben sollte, stelle ich die Kategorie und den LA hier wieder her. --PM3 01:41, 6. Mär. 2012 (CET)

Nein, geht in Ordnung - ich lösche die von dir geleerte Kategorie nun. Nur eine Kleinigkeit ist noch zu erledigen... (Wiedereinsetzen der Fantasyfilm-Kategorie), denke ich. Gestumblindi 02:44, 6. Mär. 2012 (CET)

ist erledigt --PM3 03:20, 6. Mär. 2012 (CET)

Kategorie:Bildungsgeschichte der Frühen Neuzeit nach Kategorie:Bildung in der Frühen Neuzeit (zurückgezogen)

Argumentation siehe bitte oben bei #Kategorie:Bildung (Mittelalter) nach Kategorie:Bildungsgeschichte (Mittelalter) --W!B: 22:02, 27. Jan. 2012 (CET)

In Anbetracht der angespannten Stimmung zwischen Kategorieprojekt und Geschichtsredaktion halte ich es für den falschen Weg, hier ein so großes Fass aufzumachen; an diesem Umbenennungsantrag hängt ein Rattenschwanz von hunderten weiterer Geschichte-nach-Zeitalter-Kategorien dran. Ich schlage vor, die Diskussion nach Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte zu verlegen und dort gemeinsam nach einer Lösung zu suchen. --PM3 22:25, 27. Jan. 2012 (CET)

ok, überzeugt mich --W!B: 22:31, 27. Jan. 2012 (CET)