Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/5

29. September 2013 30. September 2013 1. Oktober 2013 2. Oktober 2013 3. Oktober 2013 4. Oktober 2013 5. Oktober 2013 6. Oktober 2013 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (5. Oktober 2013) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Alfornelos nach Kategorie:Encosta do Sol (erl)

Gemeinde wurde aufgelöst -- 79.168.56.35 00:04, 5. Okt. 2013 (CEST)

Schreib doch das schnell in den Artikel rein und sortier die zwei Artikel manuell um. DestinyFound (Diskussion) 04:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es warten noch 40 Lisboeter Gemeindeartikel darauf umgeschrieben zu werden ... -- 79.168.56.35 09:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Dann gewinne doch Zeit damit, nicht solche "Umbenennungsanträge" (de facto Löschanträge) zu stellen, sondern sie gleich schnelllöschen zu lassen. --Århus (Diskussion) 14:17, 5. Okt. 2013 (CEST)

Es ist kein SLA-Kriterium erfüllt .. -- 79.168.56.35 14:18, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wenn du dich an den Tip von DestinyFound halten würdest durchaus: reinschreiben, manuell umsortieren bzw. Infobox-Autokategorisierung ändern, leere Kategorie schnellöschen lassen. Und ich wiederhole es gern noch mal deutlicher: 1500 gleichzeitig aufgelöste portugiesischen Gemeinden hier per Einzelentscheid zu bearbeiten, ist ein Unding. Und eigentlich ein Missbrauch dieser Seite. --Århus (Diskussion) 15:56, 5. Okt. 2013 (CEST)

Das Schöne an der Wikipedia ist: würde man es so machen, käme ein anderer und würde Missbrauch eines SLA anmerken. Bei den Lisboeter Kats wird noch diskutiert, ob die Kats nicht behalten werden sollen. Auch bei Gemeindefusionen in DE, AT, CH wurden zuletzt immer mehr Ortsteilkats behalten. Deshalb kommen wir nicht um Einzelfallentscheidungen herum. -- 79.168.56.35 16:16, 5. Okt. 2013 (CEST)

Richtig, genauso ist es. Wir werden nicht herumkommen, hier 1500 LDen zu führen. Alles andere ist ein Grund für VM. Wobei man sich eine Sammlung dennoch wünschen würde, da es im Dutzend sicher billger ist. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:57, 5. Okt. 2013 (CEST)

Na dann... Zustimmung zum Antrag, Artikel umsortieren und alte leere Kategorie löschen. DestinyFound (Diskussion) 19:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

ich dachte, wir sortieren schon lange nach historischen territorien? warum nicht auch der kommunalebene (muss ja zwangsläufig kommen, alles wird auf gemeindeebene zerschnibbelt): hier hätten wir die einmalige chance, es sofort aufzubauen, andernorts muss man das mühsam zusammensuchen. halte das für eine völlig horizontfreie phanasielose aktion, wie die WP in 10 jahren aussieht. historische relevanz verjährt nicht, behalten, doppelt kategorisieren, die alten kategorien in portugisische geschichte schieben --W!B: (Diskussion) 10:24, 6. Okt. 2013 (CEST)

Eben weil wirs auf Kommunalebene nicht tun, sollten wir das nicht einfach aus einer Laune heraus irgendwo mal starten. DestinyFound (Diskussion) 16:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

Gottseidank kategorisieren wir eben nicht nach historischen Gebieten, weder auf Gemeinde-, Kreis-, Landes- oder Staatsebene. W!B, bitte kennzeichne deine Beiträge entsprechend, es ist unwahrscheinlich dass jeder Admin deinen Sarkasmus erkennt. Löschen --NCC1291 (Diskussion) 19:54, 6. Okt. 2013 (CEST)

ganz meinerseits (oder Du misverstehst das so wie ich Deines für sarkasmus halte): Kategorie:Österreich-Ungarn, natürlich tun wir das: nur kann man objekte, die es heute noch gibt, in die heutige gliederung siedeln: aber ereignisse, die zur zeit dieser gemeinde stattfanden, können dort stehen (wobei die 1997 gegründet wurde, diese konkret dürfte wirklich unnötig sein) --W!B: (Diskussion) 22:43, 7. Okt. 2013 (CEST)

Kategorie:Person (16. Jahrhundert) nach Ereignis (erl)

Singuläre Kategorie außerhalb der Systematik. Kategorie:Person nach Ereignis gibt es nicht und auch Kategorie:Ereignis wurde schon oft gelöscht. 213.54.68.235 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

wirkt aber in Kategorie:Person der Frühen Neuzeit durchaus stimmig und aufgeräumt. scheint mir als sortierklasse durchaus überlegenswert. derzeit noch etwas kriegslastig (die „Personen der Reformation“ wirken darin etwas deplaziert), aber das wird sich befüllen, vielleicht fällt einem ein besserer arbeitstitel als "ereignis" ein, andererseits ist "historisches ereignis" eine − in diesem kontext – durchaus akzeptable begrifflichkeit --W!B: (Diskussion) 20:42, 5. Okt. 2013 (CEST)

• Also daß die Kategorie:Ereignis schon mehrfach gelöscht wurde, ist wirklich kein Argument. Diese Löschdiskussion würde man heute vor allem dem abarbeitenden Admin Rax um die Ohren hauen; ein halbes Jahr später wurde die Kategorie von Uwe G. behalten um dann einen Monat später von ihm selbst gelöscht zu werden, nachvollziebar ist dieses Hin und Her aus den jeweiligen Diskussionen kaum. Die Wiedergänger-Löschung von 2006 spare ich mir. Die bisher letzte Löschung erfolgte ohne LD, doch vermute ich, daß SDB die Kategorie als Objektkategorie angelegt und später, nachdem Uwe G. die Themen-[{:Kategorie:Ereignisse]] in einer für mich nicht nachvollziehbaren Entscheidung gelöscht hatte, keinen Sinn mehr an einer Fortsetzung der Kategorie:Ereignis sah und sie selbst geleert und zur Schnelllöschung vorgeschlagen hat. Zum Verständnis des ganzen – und warum die Kategorie überhaupt angelegt wurde, ist allerdings diese Diskussion nicht unwichtig, insbesondere weil aus ihr hervorgeht, daß wir einen komplett ausgebauten Kategorienast zu Ereignissen haben, der aber durch die Löschung von Kategorie:Ereignisse und Kategorie:Ereignis quasi vom Stamm abgesägt wurde und – bildlich gesprochen – durch angenagelte Latten, Seile und Stützen an seinem Platz gehalten wird.
• Genausowenig ein Argument ist die Feststellung, es gäbe keine Kategorie:Person nach Ereignis, denn es müßte sie geben, weil wir ja Kategorien haben wie Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg, Kategorie:Person der Amerikanischen Revolution usw.
• Ich störe mich zwar generell an der Jahrhundertteilung der Personenkategorien, weil das willkürliche Unterteilungen sind, das ist jedoch eine andere Baustelle und an dieser Stelle kein Löschgrund. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

Die drei Kategorien passen auch noch in Kategorie:Person (16. Jahrhundert). Außerhalb der Systematik, weg damit. Steak 19:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Person der Frühen Neuzeit nach Ereignis (erl.)

Siehe eins drüber, bitte dort diskutieren. 213.54.68.235 19:53, 5. Okt. 2013 (CEST)

gelöscht --MBq   Disk  17:44, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familien (Landkreis Grafschaft Bentheim) (erl.)

Kategorie außerhalb jeder Systematik. 213.54.168.201 20:03, 5. Okt. 2013 (CEST)

Wo ist die Rede von Systematik und wo gibt es eine solche Übersicht bei der man sieht welche Systematik üblich/erlaubt ist? Siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze Würde mir eine mehr unterbaute Begründung wünschen, als nur "außerhalb jeder Systematik", denn zumindest Brandlecht, Bentheim-Steinfurt und Laar sind dem Nachnamen nach (dh in diesem Falle Toponyme) deutlich mit der Grafschaft Bentheim in Verbindung zu bringen.--Radiergummischreiber (Diskussion) 20:38, 9. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Antrag; unübliche Kategorisierung ohne Systematik --Eschenmoser (Diskussion) 20:01, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Familie Pastor nach Kategorie:Pastor (Unternehmerfamilie) (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:05, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1, es fragt sich, ob man das system Kategorie:Familie XXX nicht in toto abschafft --W!B: (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

gemäß Disk --Eschenmoser (Diskussion) 20:04, 5. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Person (Aachen) nach Familie (erl.)

Kategorie:Person nach Familie gibt es nicht und die Einführung wurde auch nirgends diskutiert. Kategorie deshalb tonnen, da außerhalb der Systematiken. 213.54.168.201 20:07, 5. Okt. 2013 (CEST)

Sinnvolles Unterkategorie der Kategorie:Person (Aachen) ... behalten -- 79.168.56.35 20:59, 5. Okt. 2013 (CEST)

nein, die kategorie heisst aus guten grund nicht Kategorie:Person nach Familie , sondern Kategorie:Familie als Thema, und die „sinnvolle“ wäre nicht diese da, sondern Kategorie:Familie (Aachen) als Thema - wenn wir denn Kategorie:Familie nach Ort und Kategorie:Familie als Thema nach Ort sammeln würden

die hier eingetragenen kategorien gehören übrigens allesamt höher, in Kategorie:Familie als Thema: es ist naturgemäß, dass in familienkategorien familienmitglieder stehen, eigene Kategorie:Familienmitglied nach Familie gibt es aber nur bei umfangreichen familien (Kategorie:Habsburg ist "familie als thema", Kategorie:Habsburger sind die personen)

daher löschen, und einfach unter Person (Aachen) und die familenkategorien unter Aachener Gechichte, und dann eine Grundsatzdiskussion zu Familie nach Ort, und nicht die solovorstellungen eines regionalwikis (das sich offenkundig nichtmal auch nur ansatzweise mit der personensystematik vertraut gemacht hat): solche systematiken werden top-down entwickelt

denn in „person nach familie nach ort“ kämen

1. nur die personenkategorien Kategorie:Familie Klausener‎ → Kategorie:Mitglied der Familie Klausener‎ (wie Kategorie:Mitglied der Familie Fugger), die braucht es aber bei weitem noch nicht für diese pemperl-familien-kategorien (cf. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #Kategorie:Person nach Adelsgeschlecht nach Kategorie:Adliger nach Adelsgeschlecht mit dem ganzen murks)
2. und zweitens fragt sich, ob, wenn man person nach familie und person nach ort miteinander verschneidet (wie immer beim idiotischen verschneiden der äste eines baumes), ein unterschied zwischen „person nach familie nach ort“ und „person nach ort nach familie“ bestünde: ja, tut es: in ersteres kämen alle wiener familien (also die habsburger ab dem 15. Jh, ausgenommen die zeiten, wo der familiensitz in prag war), in zweiteres alle habsburger in wien, und die habsburger zu prag, graz, innsbruck, .. in andere kategorien, ditto die in nürnberg ansässigen fugger in andere kategorien als die in italien tätigen

--W!B: (Diskussion) 08:03, 6. Okt. 2013 (CEST) ceterum censeo es sollte verboten sein, objektkategorien anzulegen, bevor es die themenkategorie dazu gibt

gelöscht --MBq   Disk  17:29, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familie Opel nach Kategorie:Opel (Familie) (erl)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

+1, es fragt sich, ob man das system Kategorie:Familie XXX nicht in toto abschafft --W!B: (Diskussion) 10:41, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:33, 6. Okt. 2013 (CEST)

Umbenannt. Steak 12:19, 8. Dez. 2013 (CET)

Kategorie:Familien (Bukowina) (erl.)

Falsches Lemma und Familien nach Region zu sortieren ist auch nicht üblich. 213.54.168.201 20:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

Naja, hier wird nicht nach einer Region sortiert, sondern nach dem Kronland Herzogtum Bukowina, aber so ist das noch nicht ideal. Die Oberkategorien sind tw. Murks, dazu das hier falsche Plurallemma und der irreführende Klammerinhalt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:08, 5. Okt. 2013 (CEST)

die hiesse in analogie zu Kategorie:Österreichisches Adelsgeschlecht auch Kategorie:Bukowinische Familie mit Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht als unterkategorie: eine unterordnung der bukowiner unter die Kategorie:Österreichische Familie (die sich noch namentlich mit dem bekannten Österreicher=Staatsbürger, nicht ethnie oder sonstwas, schneidet, was aber imho tolerabel ist: „kulturkreis“; familien haben per se keine staatsbürgerschaft, nur einen kulturellen kontext), verbietet sich, da auch angehörige vorher und nachher drin waren. vulgo, familien, die sich u.u. über jahrhunderte ziehen, mit vergleichsweise schnell wechselnden territorien zu verschneiden, ist riskant (der begriff familie gibt schon eine zeitachse vor, „zeitachse nach zeitachse“ kann nie funktionieren): Kategorie:Person (Herzogtum Bukowina) ab 1774 (mit Kategorie:Person (Kronland Bukowina) ab 1849) als epoche(n) der ukrainischen und rumänischen geschichte (in differierenden grenzen, und als regionalgeschichte der „österreichischen“ geschichte) reicht: davor käme das osmanische territorium, wohl ein sančak oder sowas, danach die rumänischen: sonst kämen die familien je nachdem in Kategorie:Ukrainische Familie oder Kategorie:Rumänische Familie oder beides --W!B: (Diskussion) 10:00, 6. Okt. 2013 (CEST)

so, die personen sind mal durchgeklaubt, wir haben Kategorie:Bayerisches Adelsgeschlecht, Kategorie:Böhmisches Adelsgeschlecht, Kategorie:Mährisches Adelsgeschlecht, u.v.a.m. warum nicht auch Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht – Familien nach Region ist offenkundig üblich, soferne es eben stehende fachbegriffe zu den zeitgenössischen kulturräumen sind: https://www.google.at/search?q=Bukowinischer+Adel&tbm=bks --W!B: (Diskussion) 00:37, 11. Okt. 2013 (CEST)

Klingt nach einer Lösung für diese Kategorie! --$TR8.$H00Tα {#} 14:31, 11. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt in Kategorie:Bukowinisches Adelsgeschlecht nach Vorschlag von W!B --MBq ^Disk 17:22, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Este (Familie) nach Kategorie:Este (Adelsgeschlecht) (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

wobei es die auch nach 1918 (abschaffung des adels in österreich) gibt, andererseits, der einzige, den wir haben, der dazugehört, Lorenz Habsburg-Lothringen, ist als belgier noch adelig --W!B: (Diskussion) 10:40, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt --MBq ^Disk 17:18, 12. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Familie Poensgen nach Kategorie:Poensgen (erl.)

Wie Hauptartikel. 213.54.168.201 20:10, 5. Okt. 2013 (CEST)

steht schon fest, dass alle relevanten Poensgens eine familie sind? Poensgen muss sowieso eine BKS sein (auch wenn alle eine familie wären, zuerst werden die leute differiert, die familie an sich ist keine primärbedeutung; ausserdem geht die BKS nach abc, die liste im familenartikel nach genealogie), weswegen der familienartikel zuallermindest auf Poensgen (Familie) käme, selbst wenn es keine zweite familie des namens gäbe --W!B: (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2013 (CEST)

hab das gleich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Oktober/6 #NK Familien vs Familienmitglieder thematisiert --W!B: (Diskussion) 11:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

umbenannt nach Kategorie:Poensgen (Familie) --MBq   Disk  17:47, 12. Jan. 2014 (CET)