Benutzer Diskussion:Århus

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

→Vol. 1→Vol. 2→Vol. 3→Vol. 4→Vol. 5

Diskussion:Amtsgericht Elbingerode[Quelltext bearbeiten]

Hei, da geht es um die Kategorien in dem Artikel (und nebenbei um die Frage, ob das ein Amtsgericht oder Kreisgericht war und somit das Lemma überhaupt korrekt ist). Vergeben ist die Kategorie:Ehemaliges Amtsgericht (Sachsen-Anhalt). Die war rot und ich habe die angelegt, weil es die für andere Bundesländer auch gibt. Aber das Gericht selbst war nie in Sachsen-Anhalt, sondern im Königreich Hannover, wo es mit Kategorie:Amtsgericht (Königreich Hannover) korrekt einsortiert ist. Dort wurde es auch 1879 aufgelöst und bestand nie im 1947 gegründeten Land Sachsen-Anhalt. Ich halte das für eine geschichtliche Kategorie und nicht für eine geografische, wie der Bearbeiter auf der Disk-Seite als Vermutung soll wohl eigentlich alle Gerichte zusammenfassen darstellt, nachdem er sie nach meiner Löschung wieder hinzugefügt hat. Ist die Tatsache, dass der Ort Elbingerode heute in S-A liegt, für diese Kategorienvergabe ausreichend? Ich kenne solche Diskussionen auch aus der Bahnstrecken-Ecke, wo verzweifelt versucht wurde, vor 1945 stillgelegte und abgebaute Bahnstrecken in Ostpreußen oder Schlesien mit der Kategorie Bahnstrecke in Polen zu versehen, wo sie niemals bestanden haben. Bevor ich da noch einen Revert machen, kannst du mal bitte deine Meinung äußern? Vielleicht sollte man in der Kategorie selbst dann einen Vermerk machen. Danke und Gruß --Mef.ellingen (Diskussion) 22:47, 23. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist der einzige in der Kategorie, die nunmehr von Didioline durch Hinzufügen einer weiteren Kategorie:Geschichte Sachsen-Anhalts irgendwie abdriftet. ––Mef.ellingen (Diskussion) 01:07, 25. Aug. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-09-19T10:49:39+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:49, 19. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bauwerk in der Türkei nach Provinz und Kategorie:Geographie (Türkei) nach Provinz[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, Du legst ja beim Erstellen neuer Kategorien in den beiden o.a. Strängen ein höllisches Tempo vor - ich hoffe, dass Du auch beim Einsortieren tatkräftig hilfst, da müssen noch hunderte von Artikeln ein- und umsortiert werden. :) Grüße --Didionline (Diskussion) 23:04, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Du meinst, das hätte ich noch nicht bemerkt? --Århus (Diskussion) 23:05, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, aber ich kenne Deine Systematik nicht - warum befüllst Du die Kategorien nicht erst, bevor Du weitere anlegst? Grüße --Didionline (Diskussion) 23:21, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Ich mach's, wie ich es für sinnvoll halte. Deine Aktivitäten kommen mir dabei ziemlich in die Quere. --Århus (Diskussion) 23:22, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bitte? Was stört Dich daran, wenn ich einsortieren helfe? --Didionline (Diskussion) 23:32, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Es hilft nicht, wenn du das zeitgleich machst. Und es ermangelt dir ja wahrlich nicht an anderen Editthemen. Und was vor allen Dingen auch nicht hilft, dass du in deiner üblichen Art einfach Kategorien blind nach unten brichst, ohne dir Gedanken zu machen. Das Mosaik der drei Grazien ist sicher *keine* Geographie. --Århus (Diskussion) 23:37, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Schaust Du eigentlich auch mal die anderen Kategorien eines Artikels an? Das Mosaik ist als archäologischer Fundplatz kategorisiert und damit ein humangeographisches Objekt. --Didionline (Diskussion) 23:50, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und Deine Reverts von Ruinen in der Türkei, die Du aus den Bauwerks-Kategorien gerade wieder herausnimmst, zeigen ebenso, dass Dir die vorhandene Kategorisierung komplett egal ist. --Didionline (Diskussion) 23:51, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das sind Ruinen von Siedlungen, also keine Einzelbauwerke. Oder ist für dich Stuttgart auch ein Bauwerk? --Århus (Diskussion) 23:52, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und zum Mosaik: das ist kein Fundplatz, sondern ein Fund. --Århus (Diskussion) 23:53, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dann müssten Sie erstmal aus der Kategorie Ruine raus, denn das ist definitiv eine Bauwerks-Kategorie. Warum änderst Du das nicht? --Didionline (Diskussion) 23:56, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ändere ich nicht, weil ich da noch gar nciht war. Ich arbeite die Artikel nach Themen ab. Nur zwischendurch muss ich das Schlimmste in deinen edits revertieren. --Århus (Diskussion) 00:01, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Einige der vorhandenen Kategorien müssen dringend überarbeitet werden. Das ist etwas, was du nicht tust. Deswegen bist du auch keine große Hilfe. --Århus (Diskussion) 23:57, 23. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Da ist es natürlich eine große Hilfe, wenn man kommentarlos Reverts durchführt, ohne danach die fehlerhaften Kategorien zu ändern.... *kopfschüttel* --Didionline (Diskussion) 00:03, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Genau das ist es: Rückführung auf den vorherigen Zustand, bevor man sich um das ganze Thema kümmert. Ich habe keine Lust, mir durch deine irrigen Bearbeitungen einen Arbeitsstil und eine Arbeitsreihenfolge von dir vorschreiben zu lassen. Edier einfach woanders und gut is. --Århus (Diskussion) 00:05, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das ist schon frech: Ich fang mit Kategorie:Bauwerk in der Türkei nach Provinz an, Du drängst Dich ungefragt mit Deinen massenhaften Kategorieerstellungen und unkommentierten Reverts rein und forderst dann auch noch, dass ich nicht weiter daran arbeite - realisierst Du eigentlich noch, was Du hier abziehst? --Didionline (Diskussion) 17:13, 24. Sep. 2018 (CEST)[Beantworten]

Geografie versus Geographie[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, gestern hatte ich die Kategorie Geografie (Veitsbronn) erstellt. Noch am gleichen Abend hast Du diese dann auf die neue Bezeichnung Geographie (Veitsbronn) verschoben und den Verschieberest löschen lassen. Dieses Vorgehen von Dir verstehe ich allerdings nicht, kannst Du bitte Deine Beweggründe hierfür kurz erläutern? --Mikmaq (Diskussion) 21:13, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Welche andere Kategorie namens Geografie (ORT) kennst du? --Århus (Diskussion) 21:20, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das beantwortet nicht meine Frage. Aber wenn Du schon eine Gegenfrage stellst, dann stelle ich Dir auch noch eine Frage: Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist Dir bekannt? Dort heißt es nämlich unter anderem auch: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. --Mikmaq (Diskussion) 21:33, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Das bezieht sich auf den laufenden Text. Für die Kategorien schau dir Kategorie:Geographie nach Ort an. Keine einzige der 1023 Unterkategorien schreibt Geographie mit f. Das nennt sich Konsistenz. --Århus (Diskussion) 21:37, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Dass sich das nur auf den laufenden Text beziehen würde, ist Deine persönliche Interpretation (die ist Dir natürlich unbenommen). In den von mir verlinkten WP-Regelularien zur Rechtschreibung finde ich dazu freilich keinen Passus, der Deine Interpretation rechtfertigen könnte. Und abgesehen davon hast Du bei Deiner Verschiebeaktion auch keinerlei Begründung angegeben, somit ist Dein Vorgehen auch in keinster Weise nachvollziehbar. --Mikmaq (Diskussion) 21:48, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich habe ich begründet, das ist im Logbuch noch einsehbar. --Århus (Diskussion) 21:50, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Nein, das hast Du nicht. Im Logbuch steht lediglich die Begründung für den SLA auf den Verschieberest (was ich eben erst gesehen habe), diese wird in der Versionsgeschichte der Kategorie aber nicht angezeigt. Und die von Dir angegebene SLA-Begründung inkonsistente Schreibung ist für mich ein klarer Verstoß gegen die von mir zitierten WP-Regularien. --Mikmaq (Diskussion) 22:01, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Und jetzt? Werd ich erschossen? --Århus (Diskussion) 22:07, 1. Okt. 2018 (CEST) Hast du dich schon beim abarbeitenden Admin beschwert? Beziehungsweise ihn auch angeklagt? Dessen Kopf ist ja auch böse in der Schlinge. Ausführungsgehilfe für meinen "klaren Verstoß gegen die von [dir] zitierten WP-Regularien"... --Århus (Diskussion) 22:10, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Unterkategorien werden immer wie ihre Oberkategorie benannt, solange wir also Kategorie:Geographie schreiben, schreiben wir alles darunter ebenso. Man braucht also kein sinnloses Fass aufzumachen. Grüß euch beide. --Zollernalb (Diskussion) 22:13, 1. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Nun denn Zollernalb, Deinen Ausführungen zufolge handelt es sich hier also so in etwa um ein ungeschriebenes Gesetz? Nur woher soll ein gewöhnlicher WP-Benutzer denn das wissen, wenn es nirgendwo beschrieben oder erläutert wird?
Doch egal, für mich ist diese Messe gelesen. Nur zum Tonfall Deiner Kommentierung hätte ich noch etwas zu sagen – das freilich nicht mehr hier, sondern auf Deiner eigenen Disk. Grüße, --Mikmaq (Diskussion) 21:14, 2. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kriegst du[Quelltext bearbeiten]

das mit Benutzer:Didionline so hin oder muss ich zur VM gehen, was zur Seitensperrung wegen EW führen wird? MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:37, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

weiss ich noch nicht. didionline gehört zu den etwas schwierigen benutzern. da kann man sich mitunter den mund fusselig reden. --Århus (Diskussion) 15:39, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Bei massenhaft unbegründeten Reverts ohne vorherige Ansprache kann von den Mund fusselig reden wohl keine Rede sein... --Didionline (Diskussion) 21:04, 20. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]
Davon kann die Rede sein, und davon rede ich auch und lasse mir das auf meiner eigenen Diskussionsseite nicht verbieten. Eine Replik deinerseits ist ausdrücklich unerwünscht. Ich hab diese Faseleien mit dir zur Zeit gründlich satt. Ich möchte fürderhin auch nicht von dir bedankt werden. --Århus (Diskussion) 01:27, 24. Okt. 2018 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Wohngebäude in Frankfurt am Main[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, was spezifiziert diese Kategorie und welche anderen Kategorien gibt es sonst noch zu anderen Gebäudetypen? --Dontworry (Diskussion) 10:54, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Tunnel / Verkehrsbauwerke[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, warum entfernst Du denn systematisch die Tunnelkategorien aus den Verkehrsbauwerkskategorien? Die Kategorie:Tunnel ist eine Untergliederung der Kategorie:Verkehrsbauwerk, damit sind alle Tunnelkategorien auch Verkehrsbauwerkskategorien. Grüße --Didionline (Diskussion) 18:03, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Siehe deine Disk. Und bitte unterlasse künftig solche Revertkaskaden, bevor du dir die Fakten angeschaut hast. Dieses Editmuster von dir nervt über alle Maßen. --Århus (Diskussion) 18:07, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Das wäre einfach zu vermeiden, wenn Du Deine Edits endlich mal kommentieren würdest. --Didionline (Diskussion) 18:46, 22. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Sport (Bezirke Tokios)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, Dein Revert zur o.a. Kategorie macht leider keinen Sinn: Die Bezirke Tokios sind kein Ort, sondern ein Zusammenschluss von 23 Gemeinden, daher sind richtigerweise weder der Artikel Bezirke Tokios noch die Kategorie:Bezirke Tokios als Ort kategorisiert. Bitte mach Deinen Revert rückgängig. Grüße --Didionline (Diskussion) 17:33, 3. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Lies bitte die ersten zwei Sätze des Artikels "Tokio" in einer anonym bleiben wollenden Online-Enzyklopädie: Tokio […] ist eine Weltstadt in der Kantō-Region im Osten der japanischen Hauptinsel Honshū. Mit 9.555.919 Einwohnern ist sie nicht nur die bevölkerungsreichste Metropole des Landes, sondern als Sitz der japanischen Regierung und des Tennō auch die Hauptstadt Japans. Du willst also sagen, dass Tokio zwar eine Weltstadt, eine Metropole, ein Regierungssitz und eine Hauptstadt ist, aber kein Ort? Dass Tokio bis 1943 ein Ort war, wirst du hoffentlich nicht bestreiten wollen; mit der Abschaffung des Gemeindestatus geht aber nicht der Verlust des Ort-Status einher. --Århus (Diskussion) 01:52, 4. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Du beziehst Dich jetzt ja auf Tokio (Stadt) und nicht auf die Bezirke Tokios. Über diese sagt der Artikel Tokio (Stadt): Sie bilden jedoch auch administrativ keine Stadt. --Didionline (Diskussion) 21:52, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
"Tokio" im landläufigen Sinne und "Bezirke Tokios" sind das gleiche. Wie du richtig sagst, sie sind "administrativ keine Stadt". Aber ein Ort. --Århus (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Nach Deiner Logik müsste ja dann Bezirke Tokios ein Ort in der Präfektur Tokio sein, das würde jedoch das komplette Kategoriensystem durcheinanderbringen. Und die Kategorie:Bezirke Tokios müsste in die Kategorie:Asien nach Ort einsortiert werden, erst dann machen Ortskategorisierungen in untergeordneten Kategorien Sinn. --Didionline (Diskussion) 22:44, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Ersteres ja, zweites nein (aus "Kategorie:KONTINENT nach Ort" kann man gar nix ableiten, weil sie anerkanntermaßen falsch benannt sind). --Århus (Diskussion) 23:06, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Dann vereinheitliche wenigstens die Kategorisierung der Bezirke Tokios innerhalb der Kategorien Japans - mal so, mal so macht einfach keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:12, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Möglicherweise verbringst du dein gesamtes Leben in WP, ich tu's nicht. (Und Auftragsarbeit hat in einem Freiwilligenprojekt nicht viel zu suchen.) --Århus (Diskussion) 23:13, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist jetzt nicht Dein ernst, oder: Du revertierst, aber wenn man Dich auf den fehlenden Zusammenhang Deiner Einsortierungen hinweist kommst Du mit einem banalen Kommentar? Deine - für mich immer noch nicht plausiblen - Kategorisierungsvorstellungen in diesem Fall kann ja wohl kaum jemand anderes umsetzen. --Didionline (Diskussion) 23:22, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Und wieder ist, wie so oft, der Moment gekommen, ab dem ich keinerlei Lust auf Kommunikation mit dir habe. --Århus (Diskussion) 23:23, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Königreich der NL[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, bin über deine Änderung gestolpert, weil die Autokategorisierung von Radwegen in den Niederlanden nicht mehr funktioniert. {{Info ISO-3166-2:NL}} beschreibt die Niederlande und nicht das Königreich. Erkennbar an {{Info ISO-3166-2:NL|continent}} = Europa, während Aruba, Curaçao und Sint Maarten sich richtigerweise mit {{Info ISO-3166-2:AW|continent}}=Südamerika, {{Info ISO-3166-2:CW|continent}}=Nordamerika und {{Info ISO-3166-2:SX|continent}}=Nordamerika melden. Die Autokategorisierung an vielen Stellen hängt an diesem in=in den Niederlanden, um Kategorien wie Kategorie:Berg in den Niederlanden zu erzeugen. Was aktuell nicht passiert. Ich würde das rückgängig machen, außer du hast plausible Gründe für deine Änderung. Dann würde ich das Problem eskalieren. Als Struktur schlage ich dir vor (X=Berg, See, Radweg, etc):

ich würde die Umsetzung komplett machen, lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:01, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Laut ISO 3166-2:NL beschreibt NL das Königreich inklusive der 3 Länder in der Karibik. --Århus (Diskussion) 15:10, 27. Dez. 2018 (CET) PS: Was funktioniert bei Kategorie:Berg in den Niederlanden nicht? Was ist das genaue Problem bei den Radwegen? Dein Kontinentproblem löst sich auch nicht bei Reduktion von NL auf die Niederlande, weil auch diese drei karibische Inseln (Saba, Bonaire, Sint Eustatius) umfasst. --Århus (Diskussion) 15:23, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ogasawara-Inseln[Quelltext bearbeiten]

Die o.a. Inseln gehören laut Artikel zur Gemeinde Ogasawara (Tokio), warum machst Du die folgerichtige Zuordnung der geographischen Kategorie Kategorie:Insel der Ogasawara-Inseln zur Kategorie:Geographie (Ogasawara, Tokio) und alle damit verbundenen Edits kommentarlos rückgängig? --Didionline (Diskussion) 21:26, 22. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Frag Zollwurf, den Herrn der Inseln. Inselkategorien und Verwaltungseinheitenkategorien sollen getrennt sein. --Århus (Diskussion) 11:42, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]
Das verstehe ich nicht, Du hast die Kategorie doch mit Deinem Revert auch wieder einer Verwaltungskategorie, nämlich der Kategorie:Präfektur Tokio hinzugefügt? Zollwurf, kannst Du das auflösen? --Didionline (Diskussion) 19:54, 23. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]

Sortierung[Quelltext bearbeiten]

Hallo, diese Begründung ist mir noch unverständlicher als die Aktion selbst. Für mich sind Bischöfe Personen des Christentums und nicht "was andres". Wäre es so, dann könnten die Kategorien doch gar nicht Unterkategorie sein. Sie sind nur eben ein Spezialfall von Personen des Christentums. Wir könnten auch für jeden Ort, für den es eine Bischofskategorie gibt, eine Zwischenkategorie "Person des Christentums (XY)" machen, aber das sollte, so jedenfalls meine Meinung, an der Sortierung nichts ändern. Wir hatten bisher eine Sortierung, die nicht Bischöfe unter "B", Erzbischöfe unter "E" und Personen des Christentums unter "P" sammelte, sondern alle zusammen alphabetisch einordnete. Jetzt fallen die Londoner plötzlich aus der Sortierung heraus. Darin kann ich weder eine Logik noch einen Nutzen erkennen. Du hast in der Nacht etliche andere Kategorien bearbeitet, weil anscheinend eine Doppelkategorisierung in "Person des Christentums (Deutschland) nach Gemeinde" und "Person des Christentums nach Ort" gewünscht ist (was mir egal ist); du hast dabei aber jeweils keine Änderungen an der Sortierung vorgenommen, so dass (ich habe es nur dort überprüft) z.B. in Kategorie:Person des Christentums (Bayern) und Kategorie:Person des Christentums (Sachsen-Anhalt) die mir sinnvoll erscheinende Sortierung alphabetisch nach Orten beibehalten ist. Warum soll es bei England anders sein?--Zweioeltanks (Diskussion) 06:36, 9. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da keine Antwort kommt, stelle ich mal die logische Sortierung wieder her.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]
Antwort kommt schon noch. Im Urlaub dâuert so was länger. --Århus (Diskussion) 11:51, 16. Apr. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schloss Hermersberg[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus,

warum hast du denn

diese Kategorie herausgenommen?

Hermersberg ist offiziell Ortsteil von Niedernhall, siehe

Gruß --Silvicola Disk

Ein Schloss ist kein Ort in unserem Sinne. Ein Artikel über den Ort (da wär dann Platz für die Kategorie) existiert nicht. --Århus (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Schau es Dir auf der Karte an:
Das ist ein Schloss mit Nebengebäuden, m. W. alles in einer Hand, isoliert stehend, also nicht etwa eines im Weichbild eines anderen Orts, und genannt wird das Ganze teils nur Hermersberg, teils Schloss Hermersberg.
Wo ist der Unterschied zu einer isoliert stehende Mühle, die auch tlw. als eigener Ortsteil verzeichnet wird und dann in die Kategorie kommt? Zu den vielen bayerischen Einöden, die selbstverständlich in der entsprechenden Landkreiskategorie liegen, siehe etwa Kategorie:Ort im Landkreis Ansbach. Manchmal muss man kategoriell wirklich unterscheiden, wie etwa bei Schloss Rossach und dem Weiler Rossach, aber da ist das Schloss eben nur ein Teil des Weilers und nicht schon selbst der ganze Ort. --Silvicola Disk 18:00, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Maßgeblich ist nicht irgendeine Karte, sondern der Artikel. Dessen Lemma sagt's schon: es ist ein Artikel über ein Schloss. Nicht über einen Ort. Der wird dort nicht einmal erwähnt. --Århus (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Letzter Versuch: Beide Bezeichnungen sind Synonyme, die Sachen physisch identisch. Kein Teil vom Ort Hermersberg, der nicht zum Schloss Hermersberg gehörte, und genauso umgekehrt. Es wird nie einen Artikel über ein Hermersberg, verschieden vom Schloss Hermersberg, geben, weil die Differenzmenge der Designate in beiden Richtungen leer ist. --Silvicola Disk 18:45, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Belege für Synonymie und Identität? Auf der OSM-Karte steht für den Ort "Hermersberg", nicht "Schloss Hermersberg". Und es sind Häuser eingezeichnet, die offenkundig keine Schlösser sind. --Århus (Diskussion) 20:53, 1. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorlage all coordinates[Quelltext bearbeiten]

Moin Århus, ich finde es ja gut, dass du bei vielen Kategorien diese Vorlage ergänzt. Nur möchte ich dich bitten, anschließend auch auf das Ergebnis zu schauen. Wenn dann keine Objekte angezeigt werden, macht die Vorlage keinen Sinn! Nichts für ungut --Ein Dahmer (Diskussion) 22:03, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Eine Folge einer kürzlich erfolgten Neuerung: All Coordinates schaut nicht mehr in die Unterkategorien hinein wie früher. Mal wieder eine Verbesserung zum Schlechten... --Århus (Diskussion) 22:05, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]
Oki doki! --Ein Dahmer (Diskussion) 22:06, 6. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze[Quelltext bearbeiten]

Du hast Spaß bei der Atomisierung der Artikelstruktur der Ukraine. Ob da nur ein Artikel pro Kategorie drinsteht ist ja scheißegal, Hauptsache man hat mal wieder eine Kategorie angelegt und kann die eigene Bearbeitungszahl nach oben treiben. Dann ist auch die Sinnlosigkeit egal. Nein, ich erwarte keine Antwort. Berihert ♦ (Disk.) 22:05, 23. Mai 2019 (CEST)[Beantworten]

Simferopol-Massaker[Quelltext bearbeiten]

Du wirst mir hoffentlich recht geben, dass dieses Massaker von 1941 nichts mit der erst seit kurzem existierenden ARK zu tun hat, oder? Und überhaupt, wozu braucht es diese Parallelkategorie, wenn mit Kategorie:Geschichte der Krim alles Nötige schon vorhanden ist? --Prüm  20:26, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe dir natürlich nicht recht. Wir kategorisieren grundsätzlich erst mal nach aktuellen politischen Gebilden (Staaten, Bundesländer, Gemeinden, Oblaste, Autonome Republiken...). Die Geschichte dieser Entitäten enthält selbstverständlich auch Artikel über Gegenstände aus Zeiten, als die jeweilige derzeit existierende politische Entität noch nicht existiert hat. Kurzer Schmökertipp: Kategorie:Geschichte (Rheinland-Pfalz) enthält jede Menge Artikel, die – ich paraphrasiere dich – nichts mit dem erst seit kurzem existierenden Bundesland RP zu tun haben.
Kategorisierung nach Landschaften ist nachrangig. --Århus (Diskussion) 20:36, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist keine zufriedenstellende Antwort, und auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. --Prüm  20:42, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was soll dieser Quatsch? Erst fragen und dann keine Antwort (nicht mal die richtige) akzeptieren? Daumen runter und BUH! --Århus (Diskussion) 20:44, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Den Realitäten musst du wohl ins Auge schauen: die meisten Staaten der Welt erkennen diese gewaltsame Annexion nicht an, daran ändert auch dein Kategoriengehampel nichts. --Prüm  21:02, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das hat alles nix mit Annexionen zu tun. Auch in Russland besteht die Landschaft Krim aus 2 Föderationssubjekten. Ob mit oder ohne Annexion, ob bei der Ukraine oder bei Russland: Kategorie:Geschichte (Autonome Republik Krim) ist eine notwendige und sinnvolle Kategorie, die analog zu allen anderen Hunderten Kategorien dieser Art befüllt werden sollte (falls du sie einem nicht unter dem Hintern weglöschen lässt: doppelBUH! an dich). --Århus (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Dein dummes Gewäsch kratzt mich nicht, denn ich weiß, dass du weißt, dass es so ist. --Prüm  21:07, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Benimm dich! --Århus (Diskussion) 21:08, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-06-06T19:14:37+00:00)[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:14, 6. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Paul von Buri (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Hallo! Könntest Du bitte nochmal kritisch über den Artikel sehen, unser Autor hatte hier den QS- und Belegebaustein rausgenommen. Ich möchte in diesem Fall nicht entscheiden, ob das so jetzt ausreichend ist. Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 10:35, 14. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

siehe bitte dringend[Quelltext bearbeiten]

das hier, gruß -jkb- 18:21, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe keinen Zusammenhang. --Århus (Diskussion) 18:22, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Moin. Siehe auch: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Wikijupp_(erl.) Bitte erstmal nicht weiter. Gruß, --Björn 18:37, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Soll das ne Drohung sein? --Århus (Diskussion) 18:39, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Zunächst mal war das eine Information. Du musst selbst entscheiden, wie Du damit umgehst. Gruß, --Björn 19:24, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Orakelhaftes Raunen hilft nicht weiter. Im Übrigen geht diese "Information" völlig an der Wirklichkeit vorbei. Es kann ja wohl nicht angehen, dass man keine sinnvollen Bürgermeisterkategorien zu Gemeinden weit über 10'000 Einwohnern mehr anlegen darf, nur weil da ein paar Leute auf der Hatz sind und es etwas arg übertreiben. --Århus (Diskussion) 19:27, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Es sollte auch niemand unter die Räder kommen, nur weil er zufällig ähnliches tut wie ein Benutzer, der gerade deswegen auf der VM stand. Sollte nicht passieren, wissen wir beide. Tut es bisweilen aber doch, wissen wir auch beide. Gruß, --Björn 22:04, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Wären aber beide verzichtbar, da beide den selben Unsinn verzapfen, also bitte fleißig weitermachen bis zum bitteren Ende. Berihert ♦ (Disk.) 22:09, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Was verzichtbar ist, sind deine Kommnetare, Berihert. Mir reicht's, dass du ständig, ohne dass es dich was angeht, hier auf meiner Seite aufschlägst. Du hast ab sofort hier Hausverbot. --Århus (Diskussion) 22:12, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Zweioeltanks --Wikijupp (Diskussion) 22:28, 20. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kat-Bezeichnungen zu neuen griechischen Gemeinden[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, zunächst mal ein Dankeschön fürs Anlegen der Kats zu den neuen griechischen Gemeinden. Mit der Bezeichnung Kategorie:Kentriki Kerkyra habe ich allerdings ein kleines Problem. Die offizielle griechische Bezeichnung ist Δήμος Κεντρικής Κέρκυρας και Διαποντίων Νήσων, ohne das Dimos dann Κεντρική Κέρκυρα και Διαπόντια Νησιά. Nach den Namenskonventionen Neugriechisch also Dimos Kendrikis Kerkyras ke Diapondion Nision bzw. Kendriki Kerkyra ke Diapondia Nisia, deutsch ‚Zentral-Kerkyra und Diapontische Inseln‘ (Diapontische Inseln). Das ist zugegeben eine etwas sperrige Bezeichnung. Gibt es Gründe die für Kentriki Kerkyra sprechen oder hast du das beim abarbeiten einfach nicht bedacht? Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 11:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

D'accord. Dass es nach dem Zentralkorfu noch weiter geht, hatte ich zwischendrin schon bemerkt, aber das "d" in der Transkription war mir entgangen (als altem Altgriechen krieg ich da sowieso leichte Bauchschmerzen, genauso wie bei "ke"...). --Århus (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Um dir die Bauchschmerzen zu nehmen könnte man es alternativ wie bei Kategorie:Naxos und Kleine Kykladen machen. Find ich zwar auch nicht schön, aber wenns hilft. Ich muss das dann halt beim Anlegen des Artikels entsprechend berücksichtigen. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 13:56, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich hab schon auf Kategorie:Kendriki Kerkyra ke Diapondia Nisia umgestellt. Die Übersetzungsvariante scheint mir in diesem Fall nicht besonders eindeutig ("Naxos" und "Kleine Kykladen" sind etabliert, aber "Mittelkorfu"? "Zentralkorfu"? "Mittleres Korfu"?) --Århus (Diskussion) 14:00, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das ist absolut richtig. Zudem wären dann vermutlich wieder Fragen aufgekommen weshalb Voria Kerkyra, Anatoliki Mani, Dytiki Achaia, ... und weitere mehr. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 14:15, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Ort in Europa[Quelltext bearbeiten]

Du bist doch auch gelegentlich mit dem Aufräumen der Kontinent-Kategorien und entfernen der Staatskategorien beschäftigt. Falls es eine simple Methode gäbe, um die obigen Ortsartikel direkt der Kategorie zuzuordnen, würdest du das ausführen (man muss angemeldet sein, deshalb kann ich das nicht machen), oder eher nicht? 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 16:30, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Schön wär's. Ich meine aber auch, dass es zu dieser Kategorie und genau dieser Art der Befüllung eine LD gab und genau dieses Modell für diese eine Kategorie bevorzugt wurde. Als abschreckendes Beispiel mag es ja taugen und ich bin auch dafür, die Ortsartikel direkt einzuhängen, habe aber keine Lust auf dieses (wahrscheinlich noch immer) Wespennest (falls die damaligen Diskutanten noch aktiv sind). --Århus (Diskussion) 17:59, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Und wie sieht es mit anderen Kategorien aus? Würdest du die Artikel in Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland nach Bundesland umsortieren? 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 18:36, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Warum? Sagt "nach Bundesland", sortiert "nach Bundesland", wo ist da der Handlungsbedarf?? --Århus (Diskussion) 18:38, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Gemeint war doch, dass das die einzige Fremdkörperkategorie in Kategorie:Kirchengebäude in Europa ist ;). 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 18:39, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da waren schon alle Artikel einzeln in Kategorie:Kirchengebäude in Europa. Ein Benutzer hat Kategorie:Kirchengebäude in Deutschland nach Bundesland irrigerweise dort eingehängt, ich hab's wieder entfernt. --Århus (Diskussion) 18:48, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Da musst dich verkuckt haben. Eine kurze Strichprobe liefert Nikolaikirche_(Leipzig) und Sankt-Michael-Kirche (Berlin), und PetScan gibt mir 11432 Ergebnisse, die nicht in der Europa-Kategorie enhalten sind. 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 18:53, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Bei mir lieferte PetScan 14 (!) Treffer (jetzt noch 2 nach schneller Abarbeitung). Wenn du 11432 Ergebnisse hast, wünsche ich frohes Schaffen. --Århus (Diskussion) 18:55, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
?? Dann hast du halt PetScan falsch bedient. Offensichtlich tauchen ja die zwei genannten Artikel nicht in deinem Ergebnis auf, genausowenig wie St. Stephan (Mainz), Lutherkirche (Hannover), St. Clemens (Mayen) und 11000 weitere Artikel. 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 19:01, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Alternativ ist PetScan auch einfach ein Murks. In dreiviertel aller Fälle kommt als Abfrageergebnis 0... --Århus (Diskussion) 19:02, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ja man muss zurzeit manchmal recht oft auf Los klicken. 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 19:05, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Die vielen fehlenden Kontinentalkategorien bei den Kirchengebäuden sind Fakt, das dürfte aber noch ein sehr langer Weg sein, bis wir die alle nachgetragen haben - ich versuche zumindest jedes Mal, wenn ich einen Kirchenartikel bearbeite, diese auch gleich einzutragen. Ähnlich sieht es bei den Burgen und Schlössern aus, auch hier fehlen viele Kontinentaleinträge. --Didionline (Diskussion) 19:45, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Daher nochmal die Frage: Würdet ihr ein Tool verwenden, das die Kategorie automatisch zufügt? 2003:C9:6F22:A300:6D5C:93E2:D682:720F 20:05, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Das Problem sind die Sortiervorschriften, die doch eher individuell pro Artikel eingefügt werden müssen. Einfach nur die Kategorie einfügen macht wenig Sinn. Möglicherweise könnte man aber definieren, von welcher Kategorie die Sortiervorschrift in die Europa-Kategorie kopiert werden soll. --Århus (Diskussion) 20:41, 8. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ah stimmt, die Sortierung ist problematisch, das funktioniert dann leider nicht so wie ich mir das gedacht hatte. 2003:C9:6F22:A300:4076:FF74:3A32:E814 10:36, 9. Aug. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:See in Afrika[Quelltext bearbeiten]

Hallo , gibt es für diesen Edit einen bestimmten Grund? In der Kategorie:See in Afrika gibt es weitere Länder-Gewässerlisten, parallel zur europäischen Kategorie Kategorie:See in Europa. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:09, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Wenn die Kontinentkategorien keine Staats-Unterkategorien enthalten sollen, machen Staats-Listen auch keinen Sinn. --Århus (Diskussion) 18:14, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ist das denn irgendwo per MB, 3M, Redaktionstreffen etc. beschlossen werden? Ansonsten ist das ja seit Jahren Status Quo und sollte erst diskutiert werden. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 18:17, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Auch Status Quo kann falsch sein. --Århus (Diskussion) 18:18, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Richtig, trotzdem sollte man nicht einfach im Alleingang so etwas entscheiden und bunt herauslöschen. Da sehe ich irgendwie ein Problem auf den Gemeinschaftsgedanken. Bitte stelle das irgendwo zur Diskussion, ich werde erst einmal die Kategorie wieder einfügen. Sonst sieht das irgendwie aus wie ein Flickenteppich, weil unsauber hier und da Kategorien entfernt werden. LG --Icy2008 Disk Hilfe? 19:26, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Du selbst erzeugst den Flickenteppich. In der Asien-Kategorie ist z.B. keine einzige Länderliste. Bisher hast du kein einziges inhaltliches Argument gebracht, da finde ich blindes Revertieren sowieso nicht angebracht. --Århus (Diskussion) 20:19, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte auch auf einer Benutzerdisk keine inhaltliche Debatte führen, sondern nur fragen, auf welcher Grundlage im Regelwerk du Kategorien entfernst. In der Asien-Kategorie gibt es sie nicht, aber in Europa und (vor deinen Löschungen) auch in Afrika und Australien/Ozeanien. Die inhaltliche Debatte muss geführt werden, aber nicht hier - dafür gibt es bspw. die entsprechende Redaktion. Aber im Alleingang hier alles umzuschmeißen, ist keine Lösung. --Icy2008 Disk Hilfe? 23:52, 4. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Vorbereitete Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Was soll der Mist? Sie sind auskommentiert, damit sie in der Wikipedia eben nicht wirksam werden. Warum pfuschst Du mir ins Handwerk? Die Bilder bleiben hier ohnehin nur kurzfristig. Wenn Du was nicht weißt, dann frage. Das, waa Du gerade machst, ist schon Vandalismus! –Falk2 (Diskussion) 14:58, 13. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Da war nix "auskommentiert". Alles war auf Spezial:Gewünschte Kategorien aufgetaucht. Deine Vorwürfe entbehren jeder Grundlage. --Århus (Diskussion) 13:26, 17. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungszeile[Quelltext bearbeiten]

Hallo. Es wäre schön, wenn Du Deine Revertierung in (2698) Azerbajdzhan begründest, dann kann ich sie nachvollziehen. Dafür ist die Zusammenfassungzeile da. Warum hast Du die Kategorie entfernt? --Gereon K. (Diskussion) 22:07, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kein inhaltlicher Zusammenhang. Diese Namensgeberei erzeugt diesen *nicht*. --Århus (Diskussion) 22:12, 26. Okt. 2019 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Gesundheit nach Staat[Quelltext bearbeiten]

Aus der LD zur o.a. Systematik könnte man vermutlich noch etwas Druck herausnehmen, wenn die thematisch ja der Kategorie:Gesundheit zugehörigen Kategorien unter Kategorie:Doping nach Staat den einzelnen nationalen Gesundheitskategorien zugeordnet würden. Grüße --Didionline (Diskussion) 22:43, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Den Zusammenhang zwischen Doping und Gesundheit sehe ich noch nicht als so zwingend an. --Århus (Diskussion) 22:45, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich habe mich jetzt nur auf die Einordnung im Kategoriensystem bezogen - würdest Du die Kategorie:Doping aus der Kategorie:Gesundheit herausnehmen? Ich binde mal eben Zollernalb ein, der sie diesem Kategorienstrang hinzugefügt hat. --Didionline (Diskussion) 22:47, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
macht ruhig, was ihr meint, wird die Sportmediziner freuen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 22:56, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich denke doch auch, dass Doping ganz klar der Sportmedizin und damit dem Gesundheitsstrang zugeordnet werden kann - was stört Dich denn daran, Århus? --Didionline (Diskussion) 23:06, 6. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Doping macht Leute nicht gesünder und soll es auch gar nicht. Es geht um Leistungssteigerung, nicht um Gesundheit. Umgekehrt könnte man wohl das Gegenteil argumentieren, dass Doping krank macht. Aber auch das ist nicht Zweck der Übung, sondern nur Begleiterscheinung. (Wenn wir unsere hauseigene Definition von "Medizin" nehmen (Die Medizin ist die Wissenschaft der Vorbeugung, Erkennung und Behandlung von Krankheiten oder Verletzungen bei Menschen und Tieren. Sie wird von medizinisch ausgebildeten Heilkundigen ausgeübt mit dem Ziel, die Gesundheit zu erhalten oder wiederherzustellen.), dann hat die Verabreichung leistungssteigernder Substanzen durch sogenannte Sport"mediziner" rein gar nichts mit Medizin zu tun...) --Århus (Diskussion) 02:03, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Natürlich muss die Gesundheit erhalten oder wiederhergestellt werden, darum beschäftigt sich die ("gute") Sportmedizin ja ausführlichst mit dem Thema. --Zollernalb (Diskussion) 11:18, 7. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Selbstverständlich beschäftigt sich die Medizin mit der Erhaltung und Wiederherstellung von Gesundheit. Und wenn Doping eine Ursache für Gesundheitseinbußen ist, dann soll sich die Medizin damit beschäftigen. Aber deswegen ist die Ursache der Gesundheitseinbuße noch lange kein Kandidat für Kategorie:Gesundheit. Auch herabfallende Dachziegel beeinträchtigen die Gesundheit und die Medizin soll sich damit beschäftigen, die Gesundheit des Getroffenen wiederherzustellen. Trotzdem sehe ich Dachziegel nicht in der Kategorie:Gesundheit. --Århus (Diskussion) 00:54, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Kannst du mir gerade mal ein paar Artikel über Dachziegel in sportmedizinischen Zeitschriften raussuchen? Die Ursache für Gesundheitseinbuße SARS-CoV-2 hängt übrigens beispielsweise auch in der Kategorie:Gesundheit, obwohl ganz und gar nicht gesund... --Zollernalb (Diskussion) 09:04, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
SARS-CoV-2 ist eine Krankheit, Doping ist keine. --Århus (Diskussion) 14:07, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
PS: Mit Dachziegeln beschäftigt sich das Deutsche Ärzteblatt. --Århus (Diskussion) 14:09, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
PPS: Die Kategorie:Doping nach Staat-Kategorien enthalten nahezu ausschließlich Personen. Da ist der Bezug zur Kategorie:Gesundheit noch weniger nachvollziehbar. Wir würden ja auch nicht jeden, der mal nen Schnupfen hatte (oder dem ein Dachziegel auf den Kopf gefallen ist), dort aufnehmen. --Århus (Diskussion) 14:13, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
SARS-CoV-2 ist keine Krankheit, sondern ein Virus. In deinem Dachziegelartikel geht es um Versicherungsfragen. Und offenschtlich hast du überhaupt keine Lust, deine Position zu überdenken, ich bin also hier raus. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:24, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ich nehme leider auch keine wirkliche Beschäftigung mit dem, was ich sage, wahr. Tschüss. --Århus (Diskussion) 14:25, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]
Dachziegel, ist klar... Ich hab mal die Experten gefragt. --Zollernalb (Diskussion) 14:34, 8. Apr. 2020 (CEST)[Beantworten]

Вы кто[Quelltext bearbeiten]

Здраствуйте, вы админ? Nuralinov 22 (Diskussion) 07:54, 22. Mai 2020 (CEST)[Beantworten]

Kopfbahnhof[Quelltext bearbeiten]

Hei, rein für mich zur Info: werden in die Kategorie auch Bahnhöfe eingefügt, die früher mal keine Kopfbahnhöfe waren und die durch Streckenstilllegungen entstanden? Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 16:57, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Das mögen letztendlich die Bähnler entscheiden. Ich trage nur Kopfbahnhöfe als Bautyp ein, nicht funktionale Endbahnhöfe. --Århus (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Alles gut, ich dachte eben wegen Bahnhof Eschwege, der baulich immer ein Durchgangsbahnhof war und erst durch die Streckenstilllegungen nun ein Endbahnhof, aber baulich kein Kopfbahnhof ist. Lediglich der "neue Bahnhof", neu gebaut, lebt mit den Gegebenheiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:02, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Eben: Der Bahnhof Eschwege wurde auf dem nördlichen Teil des ehemaligen Bahnhofsgeländes als Kopfbahnhof neu gebaut. Daraus lese ich, dass der neue Bahnhof baulich ein Kopfbahnhof ist. --Århus (Diskussion) 17:06, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Ja, verstehe ich, du bist immmer beim Istzustand - kann eben nicht getrennt werden, wenn mehrere Bahnhöfe mit baulichen Unterschieden in einem Artikel zusammengefasst sind. Grüße --Mef.ellingen (Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Muss nicht getrennt werden. Du kannst soviele andere passende Kategorien einfügen wie du willst: Kategorie:Ehemaliger Durchgangsbahnhof, Kategorie:Endbahnhof. Wenn's die gäbe. --Århus (Diskussion) 17:13, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Muss man nicht machen... --Mef.ellingen (Diskussion) 17:20, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Durchgangs- und Endbahnhöfe muss man bitte überhaupt nicht kategorisieren. Bei besonderen Bauformen wie Kopfbahnhöfen kann man das prinzipiell schon machen; haben wir bei Keil, Turm.. ja schon lange. Aber die Ehemaligkeit ist schon ein Problem. Nicht bei Eschwege, das *ist* ein Kopfbahnhof (nicht durch die Stilllegungen, sondern durch den baulichen Umbau). Sondern andersherum. Man müsste unterscheiden: ehemaliger Kopfbahnhof, da umgebaut; ehemaliger Kopfbahnhof, da nicht mehr genutzt (aber bis zum Schluss Kopfbahnhof gewesen); ehemaliger Kopfbahnhof (umgebaut und später dichtgemacht). Eigentlich auch noch: nicht mehr als Bahnhof genutzt, aber Empfangsgebäude noch vorhanden (Berlin Hamburger Bahnhof).. Der ganze Ehemaliger-Bahnhof-Strang ist reiner Wildwuchs.
Im Zweifel: alles rein, was ist oder mal war.
Das mögen letztendlich die Bähnler entscheiden. - ähm, es sollte zunächst mal Sache des Kat-Erstellers sein, sich Gedanken über Kat-Beschreibung und Abgrenzung zu machen. Am besten wäre es freilich vorher Konsens über neue Kategorien im Portal zu suchen. Sonst sitzen wir dann mit irgendwelchem nicht ordentlich abgrenzbaren Kram da. Grüße,--Global Fish (Diskussion) 18:27, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
Beschwerden bitte an Benutzer:Voyager richten. Er hat Kategorie:Kopfbahnhof als Rotlinkkategorie in einen Artikel eingetragen, so dass sie dann bei Spezial:Gewünschte Kategorien aufgetaucht ist. Da Kategorie:Keilbahnhof und Kategorie:Turmbahnhof bereits existierten, schien mir eine Anlage sinnvoll. Wenn solcher Service nicht geschätzt wird, kann man den Kram getrost wieder löschen, mein Herz hängt nicht daran. Und grundsätzlich: ich werde den Teufel tun, irgendetwas mit dem Bahnportal abzusprechen. Das hat es mit seinen "Umgangsformen" bei mir total verschissen. --Århus (Diskussion) 19:22, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]
ich werde den Teufel tun, irgendetwas mit dem Bahnportal abzusprechen. Das hat es mit seinen "Umgangsformen" bei mir total verschissen - mal abgesehen davon, dass der letzte Satz schon rein inhaltlich Unsinn ist: ein Portal ist eine Internetseite, die hat per se keine Umgangsformen. Und dort schreiben viele Leute, mit natürlich ganz unterschiedlichen Umgangsformen. Aber vor allem sagt ich werde den Teufel tun, irgendetwas mit dem Bahnportal abzusprechen. sehr viel über Deine Umgangsformen und Deinen Haltung zu kollaborativer Arbeit hier im Projekt aus. Trotzdem viele Grüße, --Global Fish (Diskussion) 19:39, 7. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Änderungen bei ungarischen Kleingebieten[Quelltext bearbeiten]

Sie haben bei einigen ungarischen Kleingebieten die Kategorie:Komitat Csongrád durch die Kategorie:Komitat Csongrád-Csanád ersetzt. Das ist so nicht richtig. Die Kleingebiete wurden in Ungarn Ende 2012 aufgelöst und somit gibt es natürlich keinen Zusammenhang von einem Kleingebiet mit dem aktuellen Komitat Csongrád-Csanád. --JasN (Diskussion) 23:18, 12. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Bei Kategorien stört das nicht: die Kleingebiete gehören zur Geschichte. --Århus (Diskussion) 01:55, 14. Jun. 2020 (CEST)[Beantworten]

Local Government Areas[Quelltext bearbeiten]

Bitte entscheide Dich jetzt mal für eine Linie: Sind die Local Government Areas nun Orte oder nicht? Sie mal so und mal so zu kategorisieren, macht keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 00:06, 12. Jul. 2020 (CEST)[Beantworten]

Lemma JBS S. A.[Quelltext bearbeiten]

Hallo Arhus, dein erfundenes Lemma zum obigen Artikel ist falsch geschrieben. S.A. wird immer kompakt zusammengeschrieben und ohne Leertaste zwischen den beiden Buchstaben. Bitte korrigieren bzw. verschieben. Sieht ja grauselig aus. 2800:E2:1380:98:B5A8:5D4A:345C:FF8B 12:02, 4. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Ich habe kein Lemma erfunden. Bitte besser in der Versiongeschichte recherchieren. --Århus (Diskussion) 15:40, 5. Aug. 2020 (CEST)[Beantworten]

Kat für ehemalige Gemeinde Servia-Velvendo[Quelltext bearbeiten]

Hallo Århus, hast du eine Lösung für die ehemalige Gemeinde Servia-Velvendo im Kat-System zu Griechenland? Hintergrund 2019 wurden fünf Kallikratis-Gemeinden wieder aufgetrennt, davon waren vier Inselgemeinden, deshalb gibt es dort keine Probleme. Servia-Velvendo ist die einzige Festlandsgemeinde. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 22:36, 2. Okt. 2020 (CEST)[Beantworten]

Og det bemærkede du ikke???[Quelltext bearbeiten]

[1] Sorry, my Dutch escapes me. --fossa net ?! 02:15, 23. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Mindestens drei Aspekte deines "Beitrags" sind nicht nachvollziehbar. --Århus (Diskussion) 16:12, 25. Nov. 2020 (CET)[Beantworten]

Kategorie:Datei:Berchtesgadener Land[Quelltext bearbeiten]

Du hast die Kat löschen lassen mit dem Argument "Löschen|Doppelung zu Kategorie:Datei:Landkreis Berchtesgadener Land" - tatsächlich aber sind Landkreis Berchtesgadener Land und Berchtesgadener Land zweierlei, d.h. letztere ist eine Landkreisteilregion, deren Bezeichnung allerdings namensgebend für den ganzen Landkreis war. Ich bitte Dich also, die Kategorie wieder anzulegen und die Kats Kategorie:Datei:Berchtesgaden und Kategorie:Datei:Marktschellenberg‎ sowie Kategorie:Datei:Fürstpropstei Berchtesgaden‎ und Datei:Torhaus-in-Hallthurm-1875.jpg‎ ihr wieder unterzuordnen - danke! --HerrZog (Diskussion) 00:01, 21. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

Derartig sophistizierte Unterkategorisierung ist im Bereich Dateien nicht angebracht (ist ja quasi nur ein Übergangsspeicher für Commons – sofern lizenzrechtlich möglich). Ich war kurz davor, auch die Unterkategorien für Bad Reichenhall, Berchtesgaden, Marktschellenberg und die Fürstpropstei löschen zu lassen. --Århus (Diskussion) 00:04, 21. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]
Das mit dem "Übergangsspeicher für Commons" hätte mir schon als Argument gereicht. Doch m.E. ist stets das Bessere des Guten Feind - sollten einzelne oder alle Dateien nach Commons wechseln, dann wäre eine "Derartig sophistizierte Unterkategorisierung" durchaus sinnvoll und angebracht, da hier auch zwischen geografisch-politischen und historischen Dateien zu unterscheiden ist. --HerrZog (Diskussion) 17:25, 30. Dez. 2020 (CET)[Beantworten]

I20 033 Falkenberg, ex Ostberg.jpg[Quelltext bearbeiten]

Lösch bitte nicht wieder die vorbereiteten Commons-Kategorien. Sie sind ausdrücklich blindgeschaltet, um hier nicht alles durcheinanderzubringen. Sollte mal ein Zeichen fehlen, dann ist das beim Weiterkopieren beim Hochladen passiert. Doppelte Arbeit muss nicht sein. Wenn Du eine gute Tat machen willst, dann klick auf die Schaltfläche »zu Commons verschieben«. Den Ärger, den ich mit den Knalltüten dort habe, möchte ich nicht noch hierher verschleppen. –Falk2 (Diskussion) 15:10, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Ich habe keine Commons-Kategorien gelöscht. --Århus (Diskussion) 15:11, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Die waren doch nur vorbereitet und mit < nowiki> blindgeschaltet, damit sie hier eben nicht stören. –Falk2 (Diskussion) 15:26, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Bitte genauer recherchieren: die Commons-Kategorien hat Benutzer:M2k~dewiki entfernt und wirksam blindgeschaltet waren sie auch nicht: ein schließendes > hat gefehlt und deshalb wurde die Datei bei Spezial:Gewünschte Kategorien gelistet. --Århus (Diskussion) 15:30, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]
Dann hätte aber das Nachsetzen des > gereicht. Tut mir leid, wenn ich den falschen erwischt habe. –Falk2 (Diskussion) 15:32, 19. Feb. 2021 (CET)[Beantworten]

Diskussionsseite[Quelltext bearbeiten]

Finger weg von meiner Diskussionsseite - was dort gelöscht wird oder nicht, entscheide immer noch ich! --Didionline (Diskussion) 16:09, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bearbeitungskonflikt. --Århus (Diskussion) 16:10, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Northamptonshire[Quelltext bearbeiten]

Ich habe Northamptonshire weil ich die Kategorie:Northamptonshire auf Kategorie:England nach traditioneller Grafschaft geändert habe und der Artikel Northamptonshire gehört nun mal in die Kategorie:Northamptonshire. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 18:07, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Ah ja, ich würde lieber Kategorie:England nach traditioneller Grafschaft ganz löschen; ein unnötiger Doppelstrang. --Århus (Diskussion) 18:09, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]
Trotzdem gehören die Kategorie:North Northamptonshire und die Kategorie:West Northamptonshire in die Kategorie:Northamptonshire eingeordnet. Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 18:42, 2. Apr. 2021 (CEST)[Beantworten]

Musik Produktion Schwarzwald[Quelltext bearbeiten]

Hi. Ich finde es etwas problematisch, hier die Kategorienebene Kategorie:Deutsches Musiklabel aufzugeben, da dadurch Folgeprobleme entstehen. Wenn man das aber schon wagt, wäre meiner Ansicht nach auch unter Kategorie:Musiklabel (Hamburg) neben Kategorie:Musiklabel (Baden-Württemberg) (das ist ja nur eine historische Remineszenz) ein Eintrag erforderlich. Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 16:42, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Deutsches Musiklabel wird nicht "aufgegeben", sondern die bereits erfolgte Unterteilung wurde systematisiert. Gegen eine Doppel- und Mehrfachkategorisierung nach Unternehmenssitz spricht (wie bei allen anderen Kategorien auch) nichts. Die Abqualifizierung von "historischer Reminiszenz" mit dem Wörtchen nur kann ich nicht nachvollziehen. --Århus (Diskussion) 16:48, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Bitte gerne noch mal lesen: Keinesfalls wurde da „historische Remineszenz“ abqualifiziert, sondern darauf hingewiesen, dass so das aktuelle Label keinen Eintrag hat, so dass man glaubt, das aktuelle Label sitze in Baden-Württemberg (was seit 1983 ja nicht mehr so ist). Und wenn ich für den Artikel von Kategorienebene Kategorie:Deutsches Musiklabel schreibe, meine ich auch nicht, dass die zugehörige Kategorie aufgegeben wird. Danke schön.--Engelbaet (Diskussion) 16:58, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Dass dieser Artikel nicht unter Kategorie:Musiklabel (Hamburg) verbucht war, obschon diese seit 2012 existiert, hat mit meinem Edit übrigens nichts zu tun. --Århus (Diskussion) 17:01, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das war mir selbstverständlich klar. Damals gehörte das Label, das 2019 erst so richtig reaktiviert wurde, ja auch noch nicht zu Edel. Und leider noch eine Frage: Kategorie:Unternehmen (Villingen-Schwenningen) gehört doch nicht in den Artikel, weil das nicht im Kategorienbaum von Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Deutschland) ist, oder? Wenn es Kategorie:Ehemaliges Unternehmen (Villingen-Schwenningen) gäbe, käme das aber in den Artikel.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Kategorie:Unternehmen (Villingen-Schwenningen) sammelt jetzige und ehemalige Unternehmen, das ist also kein Problem. Ob allerdings ein Unternehmen (ORT) zum "ehemaligen" Unternehmen (ORT) wird, wenn es nur den Unternehmenssitz wechselt, scheint mir nicht klar zu sein im Kategoriensystem. Sammelt "Ehemaliges Unternehmen (ORT)" sowohl Unternehmen, die damals in ORT existierten, aber jetzt gar nicht mehr existieren, als auch Unternehmen, die damals in ORT existierten, aber jetzt in einem anderen ORT sitzen? --Århus (Diskussion) 17:13, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]
Danke für die Erläuterung; habe ich wieder dazugelernt. Das Ursprungsunternehmen ist 1983 erloschen. Es ist nur die Unternehmenshülle, die in andere Unternehmen wandert (und den Katalog an vertraglich vereinbarten Aufnahmen mitnimmt) und kategorial durch Kategorie:Major-Sublabel repräsentiert wird.--Engelbaet (Diskussion) 18:50, 27. Jun. 2021 (CEST)[Beantworten]

PZL...[Quelltext bearbeiten]

...ist ein Unternehmen mit mehreren Standorten. Punktum. --Бг (Diskussion) 00:21, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer lesen: War früher einmal *ein*' Unternehmen mit Sitz in Warschau. Sind jetzt *mehrere* unterschiedliche Unternehmen... das Ding ist ein Sammelartikel für Kraut und Rüben. Die aktuellen Unternehmen sollten als eigenständige Artikel ausgelagert werden. --Århus (Diskussion) 00:24, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Eben. Aber bis dahin ist es kein Unternehmen aus Warschau. Das ist falsch. Es war von jeher staatlich mit mit mehreren Standorten. --Бг (Diskussion) 00:26, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Unternehmen werden grundsätzlich nach Unternehmenssitz kategorisiert. Standorte bleiben kategoriell unberücksichtigt. --Århus (Diskussion) 00:28, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Nochmal: es sind mehrere Unternehmen. Solange die nict aufgedröselt sind stimmt die Kategorie Warschau nicht.   (nicht signierter Beitrag von Billyhill (Diskussion | Beiträge) 00:29, 4. Jul. 2021 (CEST))[Beantworten]
Auch nochmal: Das Lemma kündigt einen Artikel über *ein* Unternehmen an (es hatte seinen Sitz in Warschau). Die einzelnen Folgeunternehmen heißen *nicht* wie das Lemma. Sie haben eigentlich nichts in diesem Artikel zu suchen, höchstens als Verweis auf eigene Artikel. Kategorien für dierse Mogelpackung sind unnötig. Und falsch. --Århus (Diskussion) 00:33, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
In dem Punkt stimmen wir überein, die einzelnen Sparten sollten in einzelnen Artikeln behandelt werden. Aber solange das alles in einem Artikel zusammengewurschtelt ist, stimmt die Kat halt nicht. --Бг (Diskussion) 00:36, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Natürlich stimmt sie. War ein Unternehmen mit Sitz in Warschau. Daran ist nix falsch. Ich bin gerade dabei, Redirects der Folgeunternehmen anzulegen mit Kategorien der jeweiligen Unternehmenssitze. Aber nach dieser Diskussion hab ich keinen Bock mehr, das fortzuführen. --Århus (Diskussion) 00:40, 4. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Schön. Machst Du es dann rückgänig oder soll ich? --Бг (Diskussion) 02:27, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Weder noch. Gültige Kategorien werden nicht entfernt. Noch mal zur Verdeutlichung: Kategorie:Unternehmen (Warschau) sammelt Unternehmen mit Sitz in Warschau. Das ist zweifelsfrei zutreffend für das Unternehmen, auf das sich das Lemma bezieht. Eine Löschung ist deshalb regelwidrig. Kategorie:Unternehmen (Polen) sammelt Unternehmen, deren Unternehmenssitz eine polnische Stadt/Gemeinde ist. Warschau ist eine polnische Stadt. Und die genauere Kategorie hat Vorrang vor jeder höheren im Kategorienbaum. Kategorie:Unternehmen (Polen) bedeutet *nicht* "Unternehmen mit Standorten über ganz Polen verteilt". --Århus (Diskussion) 21:34, 5. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Kat-Änderungen[Quelltext bearbeiten]

Hallo, würdest du bitte die Kat bei den Tennisturnieren nicht ändern, sondern, in Fällen in denen sie nicht angelegt wurde, anlegen. Gruß und Danke Mac1405 (Diskussion) 18:32, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Lass das Tennisturnier 3 oder 4 Mal stattfinden, dann ist auch eine Kategorie gerechtfertigt. --Århus (Diskussion) 18:33, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Das Turnier in Landisville findet bereits zum 14. Mal statt. Dann befolge bitte auch deine Kriterien. Mac1405 (Diskussion) 19:26, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]
Es wird nach Gemeinden kategorisiert, Landisville ist aber keine. --Århus (Diskussion) 19:48, 31. Jul. 2021 (CEST)[Beantworten]

Air Inter[Quelltext bearbeiten]

Frage: Was ist inhaltlich falsch an der Kategorie:Ehemalige Fluggesellschaft (Frankreich) ?

Als solche ist sie nach deinem Revert nicht mehr zu finden. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:56, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Themenkategorien nicht in Objektkategorien einsortieren. --Århus (Diskussion) 21:58, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Dieser Formalismus beantwortet nicht die Frage: Wo, bitte ist sie denn nun als Ehemalige Fluggesellschaft (Frankreich) zu finden ?? --Uli Elch (Diskussion) 21:59, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]
Im Artikel Air Inter, wo sie hingehört. --Århus (Diskussion) 22:07, 3. Nov. 2021 (CET)[Beantworten]

Navigationsleiste Liste der Universitäten in Afrika[Quelltext bearbeiten]

Verständnisfrage: Wieso wurde diese in den Artikeln der Universitäten Tunesien gelöscht ?--DOCMO audiatur et altera pars 12:18, 2. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]

Hilfe:Navigationsleisten sagt: Eine Navigationsleiste ist in Wikipedia eine Vorlage, die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist. Das war nicht der Fall, da die fraglichen Artikel gar nicht in der Navigationsleiste vorkamen. Eine mögliche Navigationsleiste wäre Vorlage:Navigationsleiste Universitäten in Tunesien, wo dann zwischen den Universitätsartikeln hin und her navigiert werden kann. --Århus (Diskussion) 22:50, 3. Apr. 2022 (CEST)[Beantworten]