Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/April/22

16. April 2016 17. April 2016 18. April 2016 19. April 2016 20. April 2016 21. April 2016 22. April 2016 23. April 2016 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (22. April 2016) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Fraser Island (erl.)

Ich war letztens im Urlaub auf Fraser Island und habe bemerkt das weder in der englischen noch in der deutschen Wikipedia sonderlich viel über die Insel Stand. Deswegen Schlage ich die Kategorie Fraser Island vor um die Artikel die ich schreiben werde und bereits geschriebene genauer zu Kategorisieren zu können. --MeraVagahau (Diskussion) 13:09, 22. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Aktuelles Gebäude mit direktem römischen Vorgänger (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 14:15, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ziemlich fragwürdige Kategorie, wobei die Definition schon Fragen aufwirft. Was ist ein direkter römischer Vorgänger? Und was ist ein aktuelles Gebäude? Eine Ruine würde ich jedenfalls da nicht dazurechnen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:13, 22. Apr. 2016 (CEST)

+1, wohl ein einzelfall-aktionismus: ich hab für sowas, das ja für alle baustile/-epochen gilt, Kategorie:Baurest angesetzt ("Aktuelles Gebäude mit direktem, noch in der Bausubstanz vorhandenem Vorgänger") angesetzt: das gehört natürlich in die römische architektur erweitert. gilt übrigens auch für befundete grundmauren und ähnliches. damit dürfte Kategorie:Römischer Baurest in Kategorie:Römisches Bauwerk alles abdecken. wenn nicht nachgewiesen, nicht "vorgänger", oder? und wenn nachgewisen, dann da, also baurest und auch römisches bauwerk (auch, wenn mans nachher u.u. nicht wirklich besichtigen kann, wenn der bauherr nicht irgendeinen gimmick einbaut: das gilt aber für verputze romanische wände auch, deswegen verschwinden sie ja nicht): "baurest" ist also einer der kategorienäste zum erhaltungszustand eines relevanten "vorgängers" und der baugeschichte des "aktuellen" bauwerks. --W!B: (Diskussion) 15:46, 22. Apr. 2016 (CEST)

hab die kategorie mal angelegt, es gab inzwischen eh schon was: dann ist das umsortieren leichter. --W!B: (Diskussion) 14:09, 23. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Orci Disk 14:58, 8. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche (gelöscht)

Unerwünschte Verschneidung --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:24, 22. Apr. 2016 (CEST)

Eigentlich müsste die Kategorie "Kategorie:Thema nach Epoche heißen und wäre dann regelkonform, oder? 129.13.72.198 12:17, 23. Apr. 2016 (CEST) Nachtrag: Oh, die gibts ja. Ja, dann natürlich löschen. 129.13.72.198 12:17, 23. Apr. 2016 (CEST)

Eher nach Kategorie:Geschichte nach Epoche, eine der Oberkategorien. Nicht jedoch nach Kategorie:Geschichte nach Thema, die andere Oberkategorie. Darin isses falsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:28, 24. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche und Kategorie:Thema nach Epoche sind tatsächlich redundant und sollten zusammengeführt werden. Dann kann die Kategorie:Thema nach Epoche zusätzlich in die Kategorie:Geschichte nach Epoche eingeordnet werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nein, denn das wäre dann wieder der Zustand der Kategorie, für die ich LA gestellt habe. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollte Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche eine "unerwünschte Verschneidung" sein, wenn Kategorie:Geschichte nach Epoche es nicht ist? Wir brauchen doch eine Kategorie, in der Themenkategorien zu bestimmten Sachgebieten für die verschiedenen Epochen der Geschichte gesammelt werden. Oder sollen in Kategorie:Geschichte nach Epoche jetzt nicht nur Kategorien wie Kategorie:Mittelalter oder Kategorie:Altertum stehen, sondern zusätzlich auch deren Unterkategorien wie Kategorie:Wirtschaft (Mittelalter) oder Kategorie:Politik (Antike)? Derzeit stehen beide sowohl in der Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche als auch in der Kategorie:Thema nach Epoche.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da ihr das partout hier regeln wollt (und nicht auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Kategorien): Die Kategorie gehört ersatzlos gelöscht. Die darin enthaltenen Unterkategorien sollten ohnehin bereits über Kategorie:Geschichte nach Epoche und ihre Unterkategorien (Kategorie:Altertum, Kategorie:Mittelalter, …) eingebunden sein. Kategorie:Thema nach Epoche muss daher auch nicht zusätzlich dort eingebunden werden. Und nach Kategorie:Geschichte nach Thema gehört sie schon gar nicht; meiner unmaßgeblichen Meinung nach, sollte Kategorie:Geschichte nach Thema sogar eher eine Unterkategorie von Kategorie:Geschichtswissenschaft werden, über Befüllung und “Lemma” müsste sich die Redaktion Geschichte nochmal unterhalten. --HHill (Diskussion) 14:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Kleine Anmerkung: Ich will das nicht partout hier regeln, sondern habe bei der Redaktion Religion schon am 24. Februar den Vorschlag gemacht, Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche zugunsten von Kategorie:Thema nach Epoche aufzulösen. Leider ist es SDB durch Filibustern gelungen, diese Diskussion so zu zertrollen, dass sich aus der Geschichtsredaktion niemand mehr beteiligen, geschweige denn die Anregung aufgreifen wollte. Dann landet sie eben irgendwann auf der Tagesdiskussion (nicht durch mich ;-). Zu deinem Vorschlag: Da die Kategorie:Thema nach Epoche mit Unterkategorien wie Kategorie:Recht nach Epoche‎, Kategorie:Wirtschaft nach Epoche‎ oder Kategorie:Medizin nach Epoche‎ die Unterkategorien zur Rechtsgeschichte, Wirtschafsgeschichte und Medizingeschichte in den einzelnen historischen Zeitaltern enthält, gehört sie nach meiner Auffassung schon in die Kategorie:Geschichte nach Epoche. Gerade, weil dort derzeit die Kategorien zu den Geschichtsbereichen in einzelnen Epochen ohnehin bereits eingebunden sind. Das verhindert zwar derzeit, dass die Unterkategorien von Kategorie:Recht nach Epoche‎, Kategorie:Wirtschaft nach Epoche‎ oder Kategorie:Medizin nach Epoche‎ aus dem Geschichtsast herausfallen; aber wenn die Entkoppelung erst einmal an einer Stelle vollzogen ist, kann das zum Anlass genommen werden, die Unterkategorien ebenfalls aus dem Ast herauszunehmen. Meiner Meinung nach zielt auch Matthiasbs Antrag genau hierauf, vgl. Benutzer Diskussion:SDB#20. Jahrhundert und Neuzeit.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche gehört nicht nach Kategorie:Thema nach Epoche aufgelöst, sondern nach Kategorie:Geschichte nach Epoche, was nur eine Unterkategorie ist von Kategorie:Thema nach Epoche. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 14:02, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ist doch schon Unterkategorie er Kategorie:Geschichte nach Epoche. Was soll dann heißen, sie soll "nach" dieser "aufgelöst" werden? Alle 19 Unterkategorien sollen direkt in der Kategorie:Geschichte nach Epoche stehen? Aber was würde das in Bezug auf dein Ausgangsargument "Unerwünschte Verschneidung" ändern? Und dass die Kategorie:Thema nach Epoche zwar Oberkategorie der Kategorie:Geschichte nach Epoche ist, aber selbst nicht im Geschichtsast verortet ist, ist ja gerade in meinen Augen der Konstruktionsfehler. Da Epoche im Sinne von Zeitalter eine Aufteilung im Bereich der Geschichte ist, gibt es keine Teilbereiche von Epochen, die nicht in die Geschichte gehören. Deshalb sind ja auch fast alle Unterkategorien der Kategorie:Thema nach Epoche ebenfalls in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche. Und bei denen, die es nicht sind, ist es unverständlich. Kategorie:Kunst und Kultur nach Epoche steht in Kategorie:Thema nach Epoche, Kategorie:Kunst nach Epoche und Kategorie:Kultur nach Epoche dagegen in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche ... besser kann die Redundanz doch kaum aufgezeigt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ehm. Kategorie:Kunst und Kultur nach Epoche als Oberkat von Kunst bzw. Kultur nach Epoche ist erheblich jünger als Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche, und das SDB dort nichts hineinsortieren will, sollte nach den Diskussionen 2012 (und diesem Löschantrag) doch klar sein.

Mich würde allerdings auch interessieren, wie konkret nach Kategorie:Geschichte nach Epoche aufgelöst werden sollte, Matthiasb. --HHill (Diskussion) 15:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mir ist schon klar, warum SDB die (erst im Vorjahr ohne Diskussion erstellte) Kategorie:Kunst und Kultur nach Epoche nicht in Kategorie:Geschichte nach Thema und Epoche hineinsortieren will. Aber wenn die Kategorie nur aus den (älteren) Kategorie:Kunst nach Epoche und Kategorie:Kultur nach Epoche besteht, die sich anderswo finden, ist doch irgendetwas verquer.-Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. Insgesamt per HHill, die Geschichts-Kategorien sind schon über die Unterkats eingebunden, darum halte ich eine extra-Einbindung der Metastruktur in die Geschichtskategorien für unnötig. --Orci Disk 15:24, 8. Aug. 2016 (CEST)