Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/27

21. Juli 2017 22. Juli 2017 23. Juli 2017 24. Juli 2017 25. Juli 2017 26. Juli 2017 27. Juli 2017 28. Juli 2017 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (27. Juli 2017) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Namensgeber für einen Venuskrater (bleibt)

Überflüssige und schädliche Kategorie. Der Zweck, die Benennungen von Venuskratern zu erklären, kann viel besser durch eine Liste erfüllt werden. Die Kategorie ist das falsche Werkzeug. Insbesondere darf eine Kategorie nur dann in den Artikel gesetzt werden, wenn der Anknüpfungspunkt der Kat im Text des Artikels dargestellt ist. Dass nach einer Person, einem Ort, Schiff oder Einrichtung ein Venuskrater benannt wurde, ist aber in aller Regel für die Person, Ort, Schiff, etc und seine Rezeption völlig irrelevant und soll daher im Artikel nicht erwähnt werden! Wenn die Kat den Hinweis erfordert und der Hinweis zugleich unerwünscht ist, dann ergibt sich ein Zielkonflikt, der die Kat wertlos macht, weil nicht mehr alle Artikel, nach deren Artikelgegenstand ein Venuskrater benannt ist, die Kat bekommen - genauer gesagt werden sehr, sehr viele Artikel die Kat nicht bekommen. Die Lösung ist trivial: Eine Liste! Die enthält die Links ist aber einseitig, sie verweist nur von der Liste der Venuskrater auf die Namensgeber, nicht aber zurück. Das ist so gewollt, weil die Funktion als Namensgeber für diesen in aller Regel unbedeutend ist. --h-stt !? 17:44, 27. Jul. 2017 (CEST)

Wiedergänger von https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2015/Juni/19#Kategorie:Namensgeber_f.C3.BCr_einen_Asteroiden_.28wird_behalten.29 , Namensgeber(in) eines Venuskraters zu sein ist ebenfalls eine Ehrung.--Masegand (Diskussion) 17:57, 27. Jul. 2017 (CEST)

Reine Störaktion eines beleidigten Admins und Löschbegründung ist schlicht gesagt Blödsinn. Die Kategorie:Namensgeber für einen Marskrater oder sämtliche andere Namenskategorien haben ihn und andere bisher nie gestört, für die man sämtlich die von ihm genannten Argumente anwenden bzw, nicht anwenden könnte. Er hat sich ja nicht mal näher mit der Kategorie befasst, sonst wüsste er, dass Venuskrater ausschließlich nach Frauen bzw Vornamen benannt sind. Und da bereits alle Frauen, nach denen ein Venuskrater benannt ist in der Kategorie stehen und die restlichen sicher noch folgen werden, weiss ich überhaupt nicht, was er hier aussagen möchte. Und natürlich ist es eine große Ehrung für die Person, die hier einen Eintrag hat, mindestens soviel wie jeder andere Orden den die Personen erhalten haben und erwähnt sind. Also alles andere als trivial und selbst das könnte man erwähnen. Der Admin ist nur beleidigt, weil ich ihm gestern, nach zweimaliger Löschung der Kategorie aus Artikeln, was passendes auf seine Disk. geschrieben habe. Am besten den Admin für diese Störaktion mal auf die Finger hauen. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 18:03, 27. Jul. 2017 (CEST)

Sorry, H-stt, aber dieser Kampf wurde schon vor Jahren geführt, und inzwischen haben wir eine durchaus gepflegte und durchdachte Systematik unterhalb der Kategorie:Namensgeber, in der in knapp 700 Unterkategorien über 17.000 Artikel einsortiert sind. Die Namengeber von Venuskratern sind da nur eine Facette, deren isolierrte Löschung keinen Sinn ergäbe. Ergo behalten.

Wobei es durchaus zwei unterschiedliche Typen dieser Kategorien gibt, da ist deine Argumentation widersprüchlich, nämlich solche mit Einträgen von Objekten, die nach einer Person benannt sind und solche mit Einträgen von Personen, nach denen Objekte benannt sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:37, 28. Jul. 2017 (CEST)

Über die Aussage in der Löschbegründung, es sei eine schädliche Kategoriebezeichnung, muss ich dann doch den Kopf schütteln. Schädlich sind allein solche Anträge die in eine Systematik schlagen. Dem Antragsteller sollte aufgegeben werden, keine weiteren LA gegen Kategorien zu stellen, denn anscheinend ist er nicht ausreichend in die Materie eingearbeitet, um sie beurteilen zu können. --Label5 _(L5) 09:20, 28. Jul. 2017 (CEST)

Es mag sein, dass es da ein System gibt, aber dann müssen wir eben mal die Debatte über das System führen. Ich sehe wie oben keinerlei Sinn darin, diese Information in Form einer Kategorie abzulegen und empfehle eine Liste. Grüße --h-stt !? 18:09, 3. Aug. 2017 (CEST)

Nö, wenn wir wegen jedem, der irgendwo den Sinn hinterfragt Grundsatzdiskussionen neu aufrollen, bekommen wir nie eine Enzyklopädie geschrieben. Der Drops ist längst gelutscht. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Der Antrag hat seine Berechtigung. Wir haben vor einiger Zeit - sofern ich mich recht erinnere - einige solcher Kategorien gelöscht und das System von "Namensgeber für XY" auf "XY als Namensgeber" umgestellt. Für die Biologen würden die unumgänglichen Ausnahmen gemacht. Bleibt die Frage: Braucht es diese Ausnahme auch hier? -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:48, 5. Aug. 2017 (CEST)

Nein, du verwechselst das mit diesem Debakel und dessen Vorgeschichte aus 2014, frühe Meisterwerke von Doc Taxon, die jeder Logik widersprechen. Kategorie:Denkmal nach Person heißt jetzt Kategorie:Personendenkmal, wobei ich immer noch net weiß, was ein Personendenkmal ist. Wie auch immer, die Sortierlogik auch der Unterkategorien blieb im Prinzip erhalten, weswegen ich damals auf mehr Drama verzichtet habe.

Im obigen Fall ist aber die Situation eine andere, bzw. ganz generell zwischen "Namensgeber für XY" auf "XY als Namensgeber". Das sind auch gar nicht Ausnahmen. Warum? Weil "XY als Namensgeber" Objekte enthält, die nach dieser Person XY benannt sind, und das sind in der Regel viele. Nach Bismarck sind jede Menge Bauwerke benannt, von Plätzen über Straßen und Säulen bis hin zu was weiß ich. Hingegen sind die Benennungen, die zum Eintrag in "Namensgeber für XY" führen, immer singuläre Beziehungen: es gibt genau einen Asteroiden, genau einen Venuskrater, genau ein XY, das nach der Person ABC benannt ist.

Man könnte übrigens auch Kategorie:Namensgeber für einen Platz zulassen mit dem ollen Bißmarck, und all den anderen Adenauers, Brandts und Karlen. das ist aber was ganz was anderes, als Kategorie:Konrad Adenauer als Namensgeber, was eine Unterkategorie von Kategorie:Konrad Adenauer wäre. Wogegen Kategorie:Namensgeber für einen Platz natürlich nicht in die Adenauerkategorie könnte, dort muß (und kann nur) der Artikel Konrad Adenauer stehen; andere Platznamensgeber sind dort meist fehl am Platz. Deswegen trügt dich da auch deine Erinnerung, das eine Teilsystem läßt sich überhaupt nicht in das andere umstellen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 20:27, 5. Aug. 2017 (CEST)

stimmt, Danke für die Auffrischung. -- Radschläger sprich mit mir PuB 09:58, 14. Aug. 2017 (CEST)

Bleibt entsprechend Diskussion. -- Perrak (Disk) 03:21, 29. Sep. 2017 (CEST)