Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/August/9

3. August 2019 4. August 2019 5. August 2019 6. August 2019 7. August 2019 8. August 2019 9. August 2019 10. August 2019 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (9. August 2019) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gastgewerbe nach Staat nach Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes nach Staat (erl.)

falsch angelegt, da es sich bei Kategorie:Gastgewerbe um eine Themenkategorie handelt, hier aber offenbar Objekte der Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes nach Staaten sortiert werden sollen (siehe auch Kategorie Diskussion:Gastgewerbe nach Staat) --Didionline (Diskussion) 00:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe da bei den wenigsten eingetragenen Artikel Unternehmen. Das vorgeschlagene Lemma paßtalso net. Davon abgesehen, sehe ich die Notwendigkeit einer Verschiebung auch net. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:47, 9. Aug. 2019 (CEST)

+1 ceterum censeo es sollte verboten sein, eine objektkategorie anzulegen, bevor es die themenkategorie gibt. da macht das einmal einer umsichtigerweise, und einem objektkategorie-schnippsler passt das wieder nicht. die kann man später immer noch heraussuchen, wenn der bestand es zulässt: siehe hinweis in Kategorie:Unternehmen nach Wirtschaftszweig und Staat. --W!B: (Diskussion) 07:51, 9. Aug. 2019 (CEST)

äh, wir haben aber schon Kategorie:Unternehmen des Gastgewerbes unter „Gastgewerbe“, und es gibt sogar Kategorie:Gastronomiebetrieb nach Staat. Kats erstellen sollten nur Sichter aufwärts. --Hannes 24 (Diskussion) 11:10, 9. Aug. 2019 (CEST)

Die Kategorie enthält momentan zwei Unternehmenskategorien, wieso soll daher das vorgeschlagene Lemma Unternehmen xy nicht passen? --Didionline (Diskussion) 17:14, 9. Aug. 2019 (CEST)

OK, auch hierzu kurz. Ich habe dem Vorschlag ja schon zugestimmt, da das Ziel korrekt ist. Das Problem wurde ja schon benannt, es fehlt das Konzept dahinter. Nur um das Gastgewerbe nach Staat passend in die Kategorie Dienstleistungsunternehmen nach Staat einzutragen macht es Sinn, und dass damit nicht weitere Kleinstkategorien entstehen. Für die Alltagsarbeit macht es aber keinen Sinn, da diese in den beiden Hauptsträngen geschieht. Und da verbitte ich mir weitere unabgesprochene Änderungen von Didionline ausdrücklich. Ich werde mich am WE näher mit dem Problem befassen, denn scheinbar gehts ihm hier nicht wirklich um die Sache, denn dann müßte man jeden Artikel überprüfen, ob Unternehmen, Betriebsstätte oder Zusammenfassung beider. Da er mit der USA-Auslegung vorgelegt hat, und Eindeutigkeit forderte, kann er hier nun nicht solchen Mischmasch abliefern. Merkwürdigerweise hat er hat auch nur das Gastgewerbe als Dienstleistung auserkoren, Stress gemacht, und ist dann einfach weitergezogen.Oliver S.Y. (Diskussion) 08:43, 10. Aug. 2019 (CEST)

Gemäß Antrag verschoben. -- Perrak (Disk) 23:06, 2. Okt. 2019 (CEST)

Kategorie:Kantinen und Caterer nach Kategorie:Kantine oder Caterer (erl.)

sollte wie bei Objektkategorien üblich in den Singular gesetzt werden --Didionline (Diskussion) 01:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

klassischer BNS-unfug. das fachprojekt legt sie als themenkategorie an ("Grundlage für die Zuordnung ist die Zugehörigkeit zum Wirtschaftszweig 561 "), der antragsteller kapiert das nicht und baut sie um. einfach revertieren. benannt ist sie natürlich völlig korrekt, genau so heisst die branche, "Kantinen und Caterer" pluraliter (ein hauptartikel wäre ganz günstig). eine objektkat wäre möglich, ist derzeit aber völlig unnötige schnippslelei. (Didionline, verzeih die groben worte, ist nicht persönlich gegen dich, sondern das objektkatifantentum an sich: besonders, weil sie in einem sauber aufgebauten kategorienzweig eines vorbildlichen fachprojekts wütet). --W!B: (Diskussion) 09:41, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist vollkommener Unsinn: Die Kategorie hängt in einer Objektkategorie und kann daher nur eine Objektkategorie und niemals eine Themenkategorie sein. Anscheind kapiert hier eher jemand anderes den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht. --Didionline (Diskussion) 17:17, 9. Aug. 2019 (CEST)

Ich fürchte aber das bist du und der ganze Mist mit der Singularregel ist ohnehin Unfug im Quadrat. --Label5 _{(Meckerstube)} 21:46, 9. Aug. 2019 (CEST)

Das ist kein Unfug, sondern sprachlich gar nicht anders machbar, denn eine Objektkategorie sagt ja aus, dass das Objekt des jeweiligen Artikels ist ein xy ist - ist ein Kantinen und Caterer macht aber sprachlich überhaupt keinen Sinn. --Didionline (Diskussion) 23:15, 9. Aug. 2019 (CEST)

quatsch, lies, was ich geschrieben hab, und was die kategorienbeschreibung ursprünglich besagte.--W!B: (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Also ich finde es merkwürdig, das Didionline sich nun so für den Bereich EuT interessiert, aber offenbar weder die bisherige Arbeit, deren Hintergründe und Begründungen akzeptieren will. Und das gleich mehrfach. Zur Frage der Themen- und Objektkategorien. Dies ist in vielen Fällen nicht möglich, da es eine ziemlich große Portion AGF braucht, um alle Zuordnungend er ARTIKELAUTOREN zu akzeptieren. Fängt eben damit an, daß häufig nicht zwischen Betriebsstätte und Betreiber als Unternehmen unterschieden wird. Ich hab das zwar vor Jahren versucht durchzusetzen, stieß aber auf Unverständnis. Natürlich kann man dann das EuT-Katsystem nicht problemlos in das allgemeine Unternehmenskorsett pressen. Dazu müßte man neue Kategorien anlegen. Das Problem geht aber weiter, wenn sich Didionline zB. nicht an NACE 2 halten will, wie es seit einem Jahr unstrittig ist, siehe Kategorie:Dienstleistungssektor, sondern einen definitionsfreien Assoziationscontainer Kategorie:Dienstleistungsunternehmen erstellen will. Den Großteil dieser Änderungen hab ich beim Fachbereich EuT VORHER vorgestellt, er fängt einfach mal an. Hier zum Beispiel ist der Kompromiss, dass die Fachbezeichnung "Kategorie:Caterer und Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen" wikitypisch umformuliert wurde. Die Singularregel ist nicht allgemeingültig, viele Fachbereiche weichen davon ab. Hätte er es einfach auf der Kategoriediskussion vorgeschlagen, hätte ich dem einfach zugestimmt, gibt Wichtigeres. Aber hier versucht ein allseits für merkwürdiges Editieren bekannter Account maßgeblich in ein bestehendes Konzept einzugreifen. Ohne jegliches fachliches Interesse, und ohne das dafür ein Konzept oder sachbezogeee Gründe vorliegen. Mit "Kantine" werden hier mehrere Unternehmensformen zusammengefasst, was nötig ist, da es eben auch schon Fälle gab, das derartige Accounts Kategorielemma dann wörtlich auslegen wollten, also jeder Typ müßte angeblich aufgezählt werden, obwohl es kaum jemand nutzt. Wie dargestellt versuche ich ständig, auf Wünsche und Vorstellungen Anderer einzugehen, und sry, da erwarte ich dann auch mal Toleranz bei einem simplen Buchstaben -n, der scheinbar bislang niemanden gestört hat, sich das System also schon bewährt. Da er Adminschutz genießt, sehe ich dem hier nur mit Ärger und Schrecken zu, und hoffe einfach, es geht irgendwie vorbei, und behelligt den nächsten Fachbereich. Denn mit Sachsystematik und Zwängen hat das schon lange nichts mehr zu tun, denn viele wichtigere Regeln wie die Größen und Definitionen ignoriert er ja systematisch, darum kann ich sowas hier nicht wirklich ernst nehmen. Wer anfängt, seine Meinung zu "sprachlichem Sinn" als Basis des Katsysystem zu definieren, erhöht sich selbst, ohne dass es dafür eine Grundlage gibt. Aus meiner Sicht kann man prinzipiell alles als Themenkategorien behandeln. Diese Konzentration auf Objektkategorien verursacht völlig überflüssige Massen an Minikategorien, was wohl das eigentliche Ziel von ihm ist.--Oliver S.Y. (Diskussion) 08:38, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hätte er es einfach auf der Kategoriediskussion vorgeschlagen - ähem, hier ist die Kategoriediskussion. Auf die persönlichen Angriffe gehe ich lieber gar nicht erst ein. Und am Verständnis von Themen- und Objektkategorien fehlt es hier völlig, eine Themenkategorie kann eben nun mal keine Unterkategorie einer Objektkategorie sein, und durch die Einordnung in Kategorie:Bewirtungs- und Verpflegungsbetrieb (Objektkategorie!) ist diese Kat hier eben zwangsläufig auch eine Objektkategorie. --Didionline (Diskussion) 11:50, 10. Aug. 2019 (CEST)

Aussagen wie: - ähem, hier ist die Kategoriediskussion., zeigen deutlich, dass der Antragsteller leider komplett ahnungslos zum Themenbereich Kategorien und Fachbereichshoheit ist, oder aber diese vorsätzlich ignoriert. Seine fehlenden Kenntnisse zu Objekt -und Themenkategorien machen es dabei nur schlimmer. Aber inhaltlich ist da eh nichts zu erwarten, denn wenn er etwas erklären müsste, verweigert er dies grundsätzlich mit einem Hinweis auf angebliche PA. --Label5 _{(Meckerstube)} 13:57, 10. Aug. 2019 (CEST)

Was sollen denn diese Diskussionsbeiträge, die überhaupt nichts mit dem Inhalt zu tun haben? Geh doch lieber auf den Umbenennungsantrag ein. Ich habe es hier in der Kategoriendiskussion (dachte, die sei von Dir gemeint) eingestellt, da dies nun mal der vorgesehene Ort für Lemmaverschiebungen ist. --Didionline (Diskussion) 14:28, 10. Aug. 2019 (CEST)

Benutzer:Oliver S.Y.,geh nicht drauf ein: bitte revertier und beende das per projektbeschluss "fachsystematik". kümmern wir uns lieber um Kantinen und Caterer, damit das ein ende hat. NACE hat übrigens aber immer vorrang vor WZ 2008, wir sind kein deutschland-regionalwiki (wieso schwenkst du neuerdings wieder um?): aktuell heisst es 56.2 Event catering and other food service activities [1], deutsch Caterer und Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen. es reicht, Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen zu verschieben, das andere (war NACE 1.1. 55.5 Kantinen und Caterer) WL drauf. die kategorie darf aber ruhig unter Rev. 1.1 stehen, am inhalt hat sich nichts geändert, ausser, dass die Event-Caterer (ad-hoc-dienste, 56.21) von den dauerdiensten (Kantinen, Vertragscaterer, Essen auf Rädern, usw.: 56.29 Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen) getrennt sind: auch hier hat die NACE-gliederung vorrang vor der WZ (deren lemma hier dann nicht eindeutig ist, da es NACE widerspricht, wenn der artikel stimmt). --W!B: (Diskussion) 10:45, 11. Aug. 2019 (CEST)

PS: wird zeit, eine IB:Wirtschaftszeig für ISIC/NACE zu erstellen (eckdaten nr und bezeichnung in den versionen und regionalen varianten), damit das nicht öfter passiert: WZ, ÖNACE und schweizerische NOGA sind nur derivate. --W!B: (Diskussion) 10:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo! Danke für den Hinweis, ist kein beabsichteter Schwenk, aber angesichts der Masse an Änderungen gehe ich bei Einwänden lieber drauf ein, und warte ab. Bei dem Thema ging es glaub ich auch um den Unterschied zwischen Catering, Caterer und die Bezeichnung für Einzelunternehmer, kann mich nur nicht mehr an Details erinnern. Folge also gern Deinem Vorschlag für Kategorie:Erbringung sonstiger Verpflegungsdienstleistungen auf die zweite Stelle 21,29 gehe ich ja nur selten ein, da wir leider zu wenig Artikel für Unterkategorien haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2019 (CEST) Und was den Hinweis angeht, so bin ich ausdrücklich dafür, daß der FB Wirtschaft da eine klare Vorgabe für die gesamte Wikipedia macht, und Abweichungen bei EuT natürlich daran dann angepasst werden. Ich hab lediglich bei Übersetzungen ein Problem, weshalb ich [2] als Standardschreibweise auf den dort genannten Ebenen vorschlagen würde, von denen man dann ggf. wie von Dir vorgeschlagen abweicht, aber sich bewußt ist, wovon.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:55, 11. Aug. 2019 (CEST)

ja, RAMON:de sollte unsere NK sein. der FB Wirtschaft ist da aber seit gut 10 jahren wie gelähmt, obschon das öfter angesprochen wurde, es sind eben grade die fachprojekte wie deine, die die standards setzen. --W!B: (Diskussion) 12:05, 12. Aug. 2019 (CEST)

Da die Kategorie vom Ersteller als Themenkategorie gedacht war, scheint mir der Antrag nicht sinnvoll. Der Einwand, dass
eine Themenkategorie nicht in eine Objektkategorie gehört, trifft aber zu. Meines Erachtens wäre es daher das einfachste,
die Kategorie umzuhängen. Die passendste Themenkategorie, die ich gefunden habe, war Kategorie:Speisengeprägte Gastronomie,
ich habe das daher entsprechend geändert. In der Hoffnung, dass mit dieser Lösung alle leben können, ansonsten soll dies einem
neuen Vorschlag und einer weiteren Diskussion nicht im Weg stehen. -- Perrak (Disk) 21:42, 28. Aug. 2019 (CEST)