Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/März/23

17. März 2023 18. März 2023 19. März 2023 20. März 2023 21. März 2023 22. März 2023 23. März 2023 24. März 2023 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. März 2023) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Blond (erl.)

Die Kategorie ist nicht klar beschrieben. Ein Blick auf Blond (Begriffsklärung) zeigt wie schwammig die Kategorie ist. „Blond“, „Blondhaarigenstereotype“ und „Blondine“ können in die Oberkategorie. Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:53, 23. Mär. 2023 (CET)

Der Fehler liegt eine Etage drüber; die Themenoberkategorie müßte nämlich Kategorie:Haare, dann kann diese nach Kaetgorie:Blonde Haare. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 08:40, 23. Mär. 2023 (CET)

Es gibt doch einen definierenden Artikel: Blond, nach der Beschreibung dort "fast ausschließlich eine Haarfarbe". Als auf diese Haarfarbe bezogene Themenkategorie m.E. gerechtfertigt. Alternativ wäre natürlich auch ein Kategorie:Haarfarbe (mit dem definierenden Artikel Haarfarbe) möglich. Zu den anderen Haarfarben gibt es schlicht viel weniger (bis keine) Artikel.--Meloe (Diskussion) 10:17, 23. Mär. 2023 (CET)

Blond ist mehr als blos eine Haarfarbe ;-) Die kat bezieht sich mehr auf Blondinen (auch männliche? ;-) und deren Image. So gesehen ist das eher eine „soziologische“ kat über das Phänomen „blond“ bzw Blondhaarigenstereotype. Umbenennen in ?? und in einen anderen Ast einsortieren? --Hannes 24 (Diskussion) 12:54, 23. Mär. 2023 (CET)

Das ist eine Themenkategorie, da geht es naturgemäß nicht um die Haare selbst. In Kategorie:Schaf in der Kultur finde ich auch keine Artikel zu Ovis gmelini aries, sondern ggf. die kulturellen Stereotype dazu (Der Wolf und das Lamm). Wer das für Naturkunde hält, hat´s nicht verstanden.--Meloe (Diskussion) 17:49, 23. Mär. 2023 (CET)

Natürlich ist das eine Themenkategorie, aber eben eine uferlose. Kann da jede „Blondine“ rein und jeder Artikel der die Buchstabenkombination „blond“ im Titel trägt? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 21:06, 23. Mär. 2023 (CET)

Da kann jeder Artikel rein, in dem die Haarfarbe "blond" thematisiert wird.--Meloe (Diskussion) 08:39, 24. Mär. 2023 (CET)

Genau. Zum Bleistift der Artikel Blondine, nicht aber jeder Person mit blondem Haar. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:18, 24. Mär. 2023 (CET)

Gibt es denn überhaupt 10 Artikel, die dieses Kriterium erfüllen? --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 16:35, 24. Mär. 2023 (CET)

Löschen. Mal von Frauenfeindlichkeit abgesehen, ist das eine der dümmsten Kategorien, die ich jemals fand. Obwohl, Kategorie:Blond als Namensgeber für einen Asteroiden wäre noch schlimmer ;-) --Zollwurf (Diskussion) 17:09, 24. Mär. 2023 (CET)

+1 Fehlte noch, dass daraus ein Strang Kategorie:Haarfarbe in der Kultur abgeleitet wird. --Koyaanis (Diskussion) 10:50, 26. Mär. 2023 (CEST)

+1 Zollwurf trifft es hier ausnahmsweise mal auch in der Wortwahl auf den Punkt. Auch die lichte Einhängung in den Kategorienbaum (Bisher nur Kategorie:Haar) zeigt, dass das eine NEUE Systematik begründen würde, die VOR Anlage zu diskutieren ist. Weder Kategorie:Haarfarbe noch Kategorie:Stereotyp oder worauf auch immer das hinausgehen soll, gibt es. Löschen --Krächz (Diskussion) 08:55, 27. Mär. 2023 (CEST)

„Da kann jeder Artikel rein, in dem die Haarfarbe "blond" thematisiert wird.“ – Das trifft eigentlich nur auf genau drei, eingangs erwähnten zu. Bei dem Rest gehts nur sehr nebenbei um die Haarfarbe. --Fan-vom-Wiki (Diskussion) 00:50, 28. Mär. 2023 (CEST)

Und was ist mit den Alkoholika, etwa dem Blondbier: Das flüssige Gold Belgiens? Muss denn alles haarig sein oder kann man ein kühles Blondes auch als Haarloser in der Wikipedia finden? --Zollwurf (Diskussion) 16:36, 28. Mär. 2023 (CEST)

Tja, warum wohl heißt ein blonde wohl so wie es heißt? Weil es an Rothaarige erinnert? Die Kategorie, werter Zollwurf, ist weit weniger "dumm" als du glaubst.

@Koyaanis: Man könnte schon einen Zweig ableiten, ich denke mal an Pink (Musikerin) oder Blau ist eine warme Farbe. So abwegig ist das wirklich nicht, könnte aber auf Anhieb nicht sagen, ob es genügend Artikel gibt.

@Krächz: Die Kategorie:Haar gibt es; das ist doch bereits Gegenstand der Diskussion. Und ja, es hat schon einen Grund, warum Debbie Harry ihre Band Blondie nannte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 02:14, 30. Mär. 2023 (CEST)

Dem kann ich nicht zustimmen, weil die Öffnung eines Kunst-/Kulturzweiges einen inklusiven Freifahrtschein für die Nutzung in anderen Fachbereichen wie Literatur und Musik ausstellen würde. "Blond" ist schlicht ein nicht abgrenzbarer Term, der sich im vorliegenden Fall ja nicht einmal aus der Haarfarbe speist, sondern aus Werktiteln und Eigennamen. Erstgenannter ist indiskutabel, denn wer käme auf die bescheuerte Idee, unsere biografischen Artikel ab sofort nach Haarfarbe und Kahlkopf zu kategorisieren ? Und die zweite Version taugt höchstens in der Form Blond als Namensgeber, aber wenn diese Idee konsequent weitergesponnen wird, können wir auch gleich Braun und Schwarz erstellen und dort sämtliche Personen abladen, deren Name in irgendeiner Form einen Farbverweis trägt. Wären ja nur einige tausend Artikel... ;-) Im Ernst - keine Chance. --Koyaanis (Diskussion) 10:41, 30. Mär. 2023 (CEST)

+1: Das eigenwillige Statement von @MatthiasB erinnert mich doch stark an die längst gelöschte Kategorie:Farbe als Namensgeber. So einen kalten Kaffee müssen wir bestimmt nicht mehr aufwärmen... --Zollwurf (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2023 (CEST)

@Matthias: Wenn es die Einbindung in Kategorie:Haar nicht gäbe, dann wäre das Ding hier schnelllöschfähig. Eine neue Systematik entsteht immer dann, wenn zum ersten Mal auf einer bestimmten Ebene ein Sachverhalt kategorisiert wird. Oft sind das Verschneidungen, auch diese müssen vorab besprochen werden. Wenn wie hier die "Haarfarbe" als thematisches Sortierkriterium eigeführt wird, dann ist das freilich eine neue Systematik, weil es die Entsprechungen brünett, schwarzhaarig, weißharrig, rothaarig etc. nicht gibt. Bei Roothaarigen fiel mir sogar spontan ein Artikel Rothaarigentag ein. Aber machen diese Einzelfunde eine Kategorie irgendwie nötig? Nein, es ist Unsinn, für jede Eigenschaft und jedes Schlagwort auch eine Themenkategorie zu führen. Die Themen und ihre Zusammenhänge erschließen sich zuallererst durch eine wohlplatzierte, gegenseitige Verlinkung. Schlagwörter in Kategorien zusammenzuwerfen, statt sie sinnvoll aufeinander zu beziehen, ist Enzyklopädiearbeit für Faule. --Krächz (Diskussion) 22:19, 3. Apr. 2023 (CEST)

Perrak hat die Kat gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 19:18, 7. Mai 2023 (CEST)

Kategorie:Musikpreis (Rockmusik) nach Kategorie:Rockmusikpreis (erl.)

unnötige Klammer/Doppelung --Didionline (Diskussion) 17:38, 23. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:18, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Organisation (Museum) nach Kategorie:Organisation (Museumswesen) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Museumswesen angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:48, 23. Mär. 2023 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 08:19, 30. Mär. 2023 (CEST)

Kategorie:Manager (Öl- und Gasindustrie) nach Kategorie:Manager (Erdöl- und Erdgaswirtschaft) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft angepasst werden --Didionline (Diskussion) 18:12, 23. Mär. 2023 (CET)

Erdöl- und Gaswirtschaft schließt Erdöl- und Gasindustrie ein; oder wo packst du Tankstellen und Heiöllieferanten hin? Das ist nämlich Handel und keine Industrie. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 11:25, 24. Mär. 2023 (CET)

Richtig, das ist nämlich eine Unterkategorie der Kategorie:Manager (Energiewesen) (samt Handel) und nicht der Kategorie:Industriemanager. --Didionline (Diskussion) 21:33, 24. Mär. 2023 (CET)

Ja, eben. WIr haben hier einen unvollständigen Teilbaum, der eher nach und nach zu ergänzen wäre, aber nicht durch die Bildung, bildlich geschprochen von Eintopf, oder konkret gesagt, indem wir fachlich anerkannte Wirtschaftstweige wie Handel, Industrie, Gewerbe hzu "-wesen". Eigentlich ist ja "-wesen" immer ein Zeichen für sprachliche Komplexität, etwa als Beispiel Kategorie:Denkmal vs, Kategorie:Denkmalpflege Kategorie:Denkmalwesen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 10:26, 26. Mär. 2023 (CEST)

Darum geht es hier aber gar nicht, sondern lediglich um Öl- und Gasindustrie versus Erdöl- und Erdgaswirtschaft, und unsere Themenkategorie heißt nun mal Kategorie:Erdöl- und Erdgaswirtschaft. --Didionline (Diskussion) 21:37, 26. Mär. 2023 (CEST)

Eben. Du hast das Problem nicht verstanden. Die Kategorie:Öl- und Gasindustrie braucht es zusätzlich. Das eine ist Industrie, ein Teilgebiet der Wirtschaft. Wir führen auch Kategorie:Manager (Lebensmittelindustrie) nicht mit Kategorie:Person (Lebensmittelwirtschaft) zusammen, sondern das eine ist Unterkategorie der anderen. Du kannst nicht einfach so mal die Industrie zur Wirtschaft erklären, nur weil die Oberkategorie besser paßt. Und Kategorie:Energiewesen ist wieder eine Stufe höher; da bist du aus der Wirtschaft nämlich raus und hast die Energiepolitik mit dabei. Hier geht es nicht um Anpassungen von Benennungen, sondern, ich erwähnte es bereits, um bisher unvollständige Kategorienbäume. Das läuft, egal, was für ein Wirtschaftszweig immer

• - wesen
  • -wirtschaft
    • -industrie und -handel

vorbehaltlich sprachlicher Schwierigkeiten und wirtschaftszweigabhängiger Besonderheiten, wie im Energiesektor die Versorger und Netzbetreiber als Dienstleister. Aber deswegen wird aus ein Industrie noch lange net Wirtschaft. Und ja, Kategorie:Manager (Öl- und Gasindustrie) muß eine Unterkategorie von Kategorie:Industriemanager sein; darüber steht dann Kategorie:Manager allgemein. Streng genommen fehlt sogar eine Kategorie:Wirtschaftsmanager, um die Hampelmänner wie Sport-, Event- und Musikmanager herauszuhalten, die mit Wirtschaft nichts bis gar nichts zu tun haben. (Ist natürlich POV, ich geb es zu: es fehlt ebenso die Kategorie:Unterhaltungswirtschaft nebst Kategorie:Manager (Unterhaltungswirtschaft), wo die vorgenannten Hampelmänner reingehören. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:58, 30. Mär. 2023 (CEST)

gerne können weitere Kategorien angelegt werden, diese hier verschiebe ich passen zur Oberkategorie. --Zollernalb (Diskussion) 08:22, 30. Mär. 2023 (CEST)