Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Allgemeine Textbausteine/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Allgemeine_Textbausteine/Archiv/1#Thema_1

@Elian: Bitte um Stellungnahme zur Verschiebung der Vorlage Qualitätssicherung

Hallo Elian,
Du hast die Vorlage Qualitaetssicherung von der Kategorie "Inuse-, Urheberrechts- und Löschbausteine" in die Kategorie "Verwendung umstritten" verschoben, ohne auch nur einen Grund dafür zu nennen!

Die QS-Seiten wurden schon von etlichen Personen benutzt. Wenn DU unbedingt Kritik an den QS-Seiten üben möchtest, so kannst du das gerne z.B. HIER tun. Die Seite wurde speziell dazu eingerichtet und steht schon seit dem 22. Aug zur Verfügung. Wenn du die Verwendung als umstritten siehst, warum hast du noch nie Kritik an dieser zentralen Stelle dazu geaeussert?

Bevor du die Vorlage wieder unter "Verwendung umstritten" einordnest, möchte ich von dir nicht nur detaillierte Liks zu der Kritik anderer Personen, sondern würde auch gerne DEINE Kritik zu den QS-Seiten hören, die vielleicht ein wenig detaillierter ausfaellt als Deine Ausserung "Fehlgeburt" (1 Tag nach der Veröffentlichung der QS Idee).

Ich wünsche auch eine Stellungnahme, warum du unter dieser Adresse Wikipedia:Textbausteine den Punkt Qualitaetssicherung herausgenommen hast.

Bedenken solltest DU auch, dass es etliche Kritik zu der Vorlage Löschantrag gibt!

Gruss -- WikiCare 15:01, 9. Sep 2005 (CEST)

Weil die QS ein Projekt ist, dass sich für allzuständig erachtet und dafür auf einer inhaltlich wie personell extrem schmalen Basis steht, gemessen an dem Anspruch, den es aufstellt, kaum Mitarbeiter hat und die Frage ob durch den Baustein jemals ein Artikel ernsthaft verbessert wurde, mehr als stritt ist. Oder hast du Gegenbeispiele? -- southpark 15:10, 9. Sep 2005 (CEST)

Verstehe ich dich richtig:
Auch Du wünscht dir die Kategorisierung "Verwendung umstritten", weil:

1. sich das Projekt für allzustaendig erachtet
2. inhaltlich auf einer extrem schmalen Basis steht
3. personell auf einer extrem schmalen Basis steht
4. kaum Mitarbeiter hat
5. und Du anzweifelst, ob die QS-Seiten zu einer Verbesserung eines Artikels bzw der Wikipedia beitragen können.

Falls ich dich richtig verstanden habe, so werde ich dir gerne auf die Fragen antworten. WikiCare 15:23, 9. Sep 2005 (CEST)

ich seh das genau so wie southpark. Außerdem gibt es eh zig bausteine in Wikipedia:Bewertungsbausteine und da sind nicht ein mal alle aufgelistet. Macht doch aus denen was (unter QS-Seiten werden die ja kritisiert). Wahrscheinlich gibt es in wiki mehr Gegner als Befürworter für WP:QS. mfg. --San Jose 15:35, 9. Sep 2005 (CEST)

Kannst du mir bitte die Stelle nennen, wo die Bewertungsbausteine im Text von QS-Seiten kritisiert werden? Vielleicht habe ich mich an dieser Stelle ja einfach nur unpraezise ausgedrückt, was mir aber nicht aufgefallen ist. Ich halte naemlich die Bewertungsbausteine für sehr sinnvoll und die Vorlage:Qualitaetssicherung kann und soll sie auch nicht ersetzten. Ich nehme übrigens das Gegenteil an: Wahrscheinlich gibt es in der Wikipedia mehr Befürworter als Gegner der WP:QS. Gruss -- WikiCare 15:48, 9. Sep 2005 (CEST) PS. habe ich dich:Southpark richtig verstanden?

Diese Stelle ist hier, aber ich will jetzt nicht ins unendliche diskutieren, ich mach eigentlich Designarbeiten und Karten für Wiki und manchmal bin ich auch noch bei WP:KEB. Im großen und ganzen bin ich der Meinung das Review das Problem auch löst. Wenn es so weiter geht kommen noch irgendwann Bausteine bzw. Projekte zur Verbesserung exzellenter Artikel. Hast du eigendlich das Projekt bei WP:QO durchdiskutieren lassen und ein Meinungsbild gemacht so wie es bei den anderen gemacht wurde? mfg. --San Jose 16:26, 9. Sep 2005 (CEST) PS: Denk mal an deine Nerven du schreibst ja schon fasst zu energisch.

Meine Nerven sind in ordnung :) Ich lasse mich zwar oft von meinen Gefühlen leiten, jedoch versuche ich immer so argumentativ wie möglich zu schreiben. Übrigens rauche ich auch nicht, um meine Nerven zu beruhigen.

Die Stelle, die du anführst kritisiert wenn überhaupt, dann nur einen Baustein. Die Verallgemeinerung stimmt also nicht. An der oben genannten Stelle zaehle ich lediglich Vor und Nachteile auf und gebe eine Beschreibung über den Baustein. Das WP:RV hat nach meiner Meinung nicht viel mit WP:QS zu tun. Es ist ein ganz anderes Konzept. Ich habe ein WikiProjekt erstellt .. wurden alle WikiProjekte dort durchdiskutiert? Die WP übrigens so aufgebaut, dass niemand VOR der Erstllung gefragt werden muss, bzw keine Diskussion stattfinden muss, damit ein Projekt, oder was-auch-immer erstellt bzw geaendert werden kann. Gruss -- WikiCare 18:53, 9. Sep 2005 (CEST)

An dieser Stelle muss ich mich jetzt doch mal einklinken: Das Review funktioniert nur, wenn jemand einen Artikel betreut und dieser schon eine gesunde Basis hat. Wenn man derartige Artikel, wie sie manchmal in der QS landen, ins Review stellen würde, wäre das Ergebnis m.E. gleich Null bzw. der ganze Reviewprozess noch schleppender. Außerdem finde ich es interessant zu wissen, dass auch Löschgurus wie z.B. Dickbauch die QS nutzen ... --Flominator 16:42, 10. Sep 2005 (CEST)

Ja, für unbetreute Artikel gibt es deshalb auch seit neuestem den Wikipedia:Fokus analog zum Review. Zur Qualitätssicherung folgt noch ein Statement... --Elian Φ 16:51, 10. Sep 2005 (CEST)

@Elian: ich würde mich freuen, wenn du auch gleich zu dem Text auf deiner Diskussionsseite ein Statement abgeben würdest. Gruss -- WikiCare 16:26, 13. Sep 2005 (CEST)

Es ist schon interessant, dass Elian nicht mal den Baustein {{Neutralität}} in, wie es zumindest mir erscheint "ihrer" Wikipedia:Allgemeine_Textbausteine Seite erlaubt. WikiCare 15:10, 16. Sep 2005 (CEST)

Der Neutralitätsgrundsatz gilt nur für Artikel, der Baustein ist hier fehl am Platze. Wie wär's, wenn du jetzt einfach mal Artikel schreiben und verbessern gehst? Das ist eine sehr entspannende und beruhigende Tätigkeit und es gibt viele viele Artikel hier, die Verbesserungen nötig haben ;-) --Elian Φ 15:13, 16. Sep 2005 (CEST)

Das der Neutralitätsgrundsatz nur für Artikel gelten soll, ist bestimmt nicht so. Du hast mir doch dazu schon eine Frage auf meiner Diskussionsseite gestellt - ich habe dir dort geantwortet. Ich fühle empfinde deine oben gestellt Frage hier fehl am Platz, sie ruft bei mir eher eine gegenteilige Wirkung hervor, denn ich habe dir doch schon auf diese Frage geantwortet. Dann darf ich dir auch mal empfehlen Artikel zu schreiben und zu verbessern - du scheinst die Beruhigung nötig zu haben ;). WikiCare 15:24, 16. Sep 2005 (CEST)

Design von Vorlage:Qualitätssicherung

Diskussion nach Vorlage Diskussion:Qualitätssicherung verschoben. Icon und Inhaltliche Dinge werden auf den jeweiligen Diskussionen der Vorlage diskutiert. Allgemeines Design (Rahmen, Hintergrundfarbe) werden auf den Übersichtsseiten diskutiert (zb. diese hier). Ich weiß das ist sehr kompiziert, aber das machen die meisten nun mal so. mfg. -- San Jose

Seitenansicht

Kann nicht bitte jemand von den Profis die Seite so einstellen, dass sie in ihrer Breite komplett dargestellt wird und nicht das rechte Drittel immer rübergescrollt werden muss? --KA PI 13:47, 6. Jan 2006 (CET)

Das liegt an der Vorlage:Schwesterprojekte, hab's mal geändert. -- San Jose 14:27, 6. Jan 2006 (CET)

• Könnte stattdessen jemand die Vorlabe so ändern, das sie hier korrekt angezeigt wird? Ich kreigs nicht hin... --qwqch 02:23, 18. Jan 2006 (CET)

danke - sieht jetzt echt gut aus und ist auch sauber druckbar --KA PI 16:39, 28. Jan 2006 (CET)

Fehlende Textbausteine? Vorlage:Binärpräfixe

Es gibt doch noch Textbausteine "Dieser Artikel verwendet Unicode" und "Dieser Artikel verwendet mathematische Symbole". Wo sind die abgeblieben? Ich würde nämlich gerne einen neuen Textbaustein einführen, der in Artikeln, die Binärpräfixe (vor Einheiten) benutzen, gesetzt werden sollte, damit Unwissende nicht immerzu die Abkürzungen KiB, MiB, GiB usw. in kB, MB, GB ändern. Was haltet ihr davon? --RokerHRO 21:29, 22. Jan 2006 (CET)

Ich glaube Du meinst die Vorlagen aus Wikipedia:Textbausteine/Formatierungshilfen. Einen Kommentar ob Deine angedachte Vorlage sinnvoll ist lässt sich am leichtesten anhand einer echten Vorlage entscheiden bzw. gemeinsam weiterentwickeln. Bitte setz hier oder auf der Diskussionsseite von Formatierungshilfen ein Link auf Deine neue Vorlage. --ocrho 22:05, 22. Jan 2006 (CET)

Schon geschehen. Siehe Vorlage:Binärpräfixe. Ich habe ihn auch schon in einigen Artikeln eingebaut, dort schien sich niemand daran zu stören. Im Gegenteil, in einem Artikel wurden sogar daraufhin MB, GB usw. in MiB, GiB usw. geändert. :-) --RokerHRO 09:44, 12. Feb 2006 (CET)

Diese Vorlage ist nicht optimal, weil das Grundproblem ist, dass Normen nur Empfehlungen sind, wenn auf Sie keine Gesetze und Verordnungen explizit auf sie verweisen. Diese IEC-Norm ist gut gemeint, sie kommt aber einige Jahrzehnte zu spät. Das ist so ähnlich wie mit den Angaben zur Bildschirmgröße von Monitoren wo sich Zollangaben durchgesetzt haben, auch wenn nach Gesetz eigentlich nur SI-Einheiten im Warenverkehr angegeben werden dürfen. Es gab hier vor einigen Jahren einige Abmahnungen und Gerichtsentscheidungen. Inzwischen muss man einfach feststellen, dass es immer auch genauere Begriffe gibt, aber ein Text muss auch verständlich sein. Was mich verwundert ist, dass es in den Artikeln zu MB, GB, MiB, GiB usw. keine Hinweise auf die jeweils andere Standards gibt.

Ich dachte eigentlich an eine Vorlage, die nur in den Artikeln verwendet wird, wo diese Binärpräfixe im gewöhnlichen verwendet werden, aber nicht als Freischein sie überall einzuführen wo MB, GB usw. allgemein üblich und ausreichend präzise sind. Der Hinweis ist auch zu auffällig gestaltet. Tolerierbar wäre eine Konstruktion die nur als seitlicher rechten Kasten erscheint, aber nicht mittig und ohne Verkehrsschildersymbol. Schade dass die Einfühung zu schnell erfolgte, so das jetzt ein Löschungsantrag auf diese Vorlage ruht. Viele Grüße --ocrho 18:14, 12. Feb 2006 (CET)

Naja, ich bin kein Vorlagen-Designer. Mit einer weniger auffälligen Version wäre ich auch zufrieden, sofern sie ihren Zweck erfüllt: Unwissende davon abzuhalten, die Angaben mit Binärpräfixen als Tippfehler betrachten und entsprechend zu "korrigieren". Zur Verwirrung um MB/MiB z.B. trägt bei, dass bei Übertragungsraten fast ausschließlich SI-Präfixe benutzt werden, während bei Speicherkapazitäten häufiger die Binärpräfixe. Artikel wie USB-Stick verwenden nun beides und das gemischt und das verwirrt dann doch sehr. Und in einer Enzyklopädie sollte man sich doch um exakte Fakten bemühen, auch wenn das bedeutet, dass die exakten Formulierungen/Einheiten (noch) nicht so gebräuchlich sind. --RokerHRO 21:01, 12. Feb 2006 (CET)

In der Informatik sind zwei verschiedene Einheitensysteme gebräuchlich, eines von der SI (k, M, G usw.) und eins von der IEC (Ki, Mi, Gi usw.). Bitte beachten Sie die Unterschiede.

Hallo RokerHRO,

danke für den Hinweis in welchen Kontexten SI-Präfixe und IEC-Präfixe verwendet werden. Das sollte man in dem Artikel so ausführen, damit die Leser wissen wo dieser Unterschied bedeutsam ist.

Zur Vorlage könnte es helfen, wenn der Kasten neben einen Layout am rechten Rand auch einen anderen Einleitungssatz verwendet. Links siehst Du meinen ersten Textentwurf. Leider habe ich auf Anhieb nicht den Codefehler gefunden warum dieser Kasten nicht auf der rechten Seite erscheint wie von meiner Codequelle, aber vielleicht findest Du den Codefehler. Ich habe übrigens bewusst nur einen Wikilink in diesem Kasten, weil das was der Leser auf keinen Fall haben will ist, dass er zwei Artikel lesen muss um die Unterschiede zu erfahren, hierzu eignet sich eine neue Seite besser - das spart auch Pflegeaufwand, weil wir sonst in zwei Artikeln redundant das selbe darstellen müßten... --ocrho 21:48, 12. Feb 2006 (CET)

Neue Vorlagen nur nach Diskussion

Heute habe folgende zwei Vorlagen entfernt aus Wikipedia:Allgemeine Textbausteine, weil diese ohne Diskussion entstanden sind:

• Vorlage:Hauptartikel
• Vorlage:Familienname

Meine Bitte: Alle Seiten die mit "Wikipedia:" anfangen (also im Namensraum Wikipedia stehen), sollten nur im Konsens verändert werden, weil das sind Richlinien-Seiten, die anderen Wikiautoren helfen sollen zu erkennen was sich bewährt hat und wie sie zu guten Lösungen kommen. Jede Lösung sollte dabei ein gutes Vorbild für andere Lösungen sein. Also führt bitte keine Vorlagen ohne vorherige Diskussion hier ein - ansonsten erfüllen die Seiten im Namensraum Wikipedia bald nicht mehr ihre Funktion. Ein kurzes Vorstellen auf dieser Diskussionseite genügt - im Regelfall gibt es ein baldiges Lob oder konstruktive Verbesserungen aus denen wir alle viel lernen und so Wikipedia gemeinsam voranbringen können. --ocrho 23:04, 8. Mär 2006 (CET)

Gibt es eine Quelle, welche zur Diskussion einer neuen Vorlage zwingt? Oder eine Seite auf die neuen Vorlagen diskutiert werden können? Als Ersteller der Familiennamen-Vorlage sehe ich in einer Diskussionspflicht ein verhindern sinnvoller Änderungen von erfahrenen Autoren. Bin aber gerne zur Diskussion über die Vorlage bereit, nur den LA der gestellt wurde, find ich leider etwas früh. Weil, seid mir nicht böse, aber entweder diskutieren oder löschen. Ich denke wir sollten einen einheitlichen Weg finden. Christian Bier 07:17, 9. Mär 2006 (CET)

Selbst wenn es keine solche Quelle geben sollte, hat dieser User recht. Aber die Löschanträge kamen viel zu schnell (wie immerr aus der Hüfte geschossen). Das widersopricht ja dem vorherigen Diskutieren und macht in dieserr Form keinen Sinn. Zumal deine Vorlage sinnvoll erscheint, während die Hauptartikelvorlage meiner Meinung nach überflüssig ist. Julius1990 07:25, 9. Mär 2006 (CET)

@Ocrho und Konsorten: Spielt euch nicht so auf. Es gilt immernoch Wikipedia:Sei mutig, oder brauch ich hier demnächst Passierschein 38A, bevor ich ein Komma setzen darf? Das ist doch Wichtigtuerei, die der Wikipedia schadet. --Mkill 17:09, 9. Mär 2006 (CET)

Bin genau 100% derselben Meinung wie Benutzer:Mkill. Das schadet der deutschen Wikipedia nicht nur, das verhindert auch die Entwicklung und bringt den Wikipedia-Geist um! Alex Ex 17:36, 9. Mär 2006 (CET)

Ja schon, aber anstatt Alleingänge zu unternehmen, kann man solche Dinge vorher erstmal ankündigen und dann kommt das feedback. christians Vorlage finde ichin Ordnung, die andere nicht. Was steht dagegen, solche Meinung vor dem WEinstellen auf der Seite einzuholen. Nichts und auch nicht dás "Sei mutig"-Prinzip, denn das ist man ja schon mit der Entwicklung einer neuen Vorlage. Wikipedia isat nun mal ein Gemeinschaftsprojekt, da kann man leider nicht immer das machen was man möchtwe, sondern muss sich absprechen, um keinen vor den Kopf zu stoßen, und solche Löschanträge und Diskussionen zu provozieren. Julius1990 18:14, 9. Mär 2006 (CET)

Genau das habe ich gemeint mit bringt den Wikipedia-Geist um. Dann gibt es eine Gruppe von aktiven Benutzern, die sind der Meinung, dass sie erfahrener sind und mehr Recht haben als die andere, und die auch dazu kommen die Seite mit den Löschkandidaten zu lesen. Und sie entscheiden, im Endeffekt, ob irgednwas existieren darf. So war das ganze eigentlich nicht gedacht! Alex Ex 21:35, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo Alex Ex,

ich kenne diese Problematik, deshalb habe ich auch keinen Löschantrag gestellt, sondern nur darum gebeten, diese Vorlage erstmal zu optimieren. Mit "Diskussion" ist im Wikipedia-Deutsch übrigens gemeint, dass eine Vorlage bevor Sie in Wikipedia breit angewendet wird, erstmal vorgestellt und dann auf einer Seite im Namensraum Wikipedia bekannt gemacht wird. Eine nicht optimale Vorlage nachträglich zu ändern oder ständig Seiten zu korrigieren, weil der Vorlagename oder seine Gestaltung eine falsche Anwendung nahelegt bedeutet viel Wartungsarbeit die durch eine optimale Gestaltung einer Vorlage vermieden werden kann. Im Regelfall erfährt eine Vorlage diese notwendige Optimierung durch eine Diskussion. Falls Dir der Begriff Diskussion nicht gefällt - anderswo wird dieser Prozess bspw. Review genannt.

Solange eine Vorlage im Diskussionsprozess ist, kann diese nicht gelöscht werden. Diese Art von Diskussion löst man durch das vorstellen aus. Im nachhinein sowas zu initialisieren ist schwierig, weil Viele lieber eine Vorlage einfach löschen, als erstmal alle Verweise herauszunehmen und dann sich inhaltlich den Problemen die die Vorlage lösen will zu befassen... Aus eigener Erfahrung weiß ich, dass das ein Prozess ist, bei welchen man schon etwas Ausdauer mitbringen muss, weil viele Probleme doch verzwickter sind, als sie augenscheinlich ausssehen. Aber ohne diesen Prozess kommt man nicht zu einer guten Lösung. Eine gute Lösung zeichent sich vor allem darin aus, dass diese aus so wenigen Ausnahmen wie möglich besteht - eine Grundvoraussetzung für das Ziel wenige Vorlagen - oder kannst Du Dir unendlich viele Vorlagennamen mit ihrer Syntax merken?

Wenn ich gewusst hätte, dass der Wikipedia-Terminus "Diskussion" hier so negativ von Vielen gesehen wird, hätte ich es besser mit "absprechen" bezeichnet. --ocrho 21:56, 9. Mär 2006 (CET)

Hallo ocrho,

ich gebe Dir teiwleise Recht. Insbesondere, dass die neue Vorlagen vor der Aufnahme auf die Seite 'Allgemeine Textbausteine' bestmöglich optimiert werden sollten. Hier ist meine Meinung in wenigen Thesen:

Nicht der Begriff 'Diskussion', sondern die Tatsache dass einige Benutzer wollen alle 'zwingen' mit ihnen was abzusprechen, hat imho, die Reaktion ausgelöst. Den Begriff 'Absprache' hat auch jemand verwendet - die Bedeutung ändert sich nicht, egal wie man das nennt. Warum führt man nicht gleich mehr Bürokratie ein, zB einen Review-Pflicht auch für die Artikelnamen?

Solange Review keine ofizielle Richtlinie und keine Regel ist, kein User muss sich daran halten. Falls Du und andere Benutzer überzeugt sind, dass es pflichtig sein muss, dann bitte - versucht doch die Richtlinien zu ändern! Falls es Euch gelingt, dann werde ich mich auch daran halten, egal ob es mir passt oder nicht.

Wenn sogar niemand die Vorlage:Hauptartikel will, kann ich sie selbst benutzen, statt immer den selben Text zu schreiben. Und wenn andere Benutzer diese Vorlage auch intensiv benutzen, dann kann man sie auf der Seite 'Allgemeine Textbausteine' erwähnen.

Die Vorlage:Hauptartikel wurde vom anderen Benutzer bereits zum Löschen vorgeschlagen.

Die neue Vorlagen können vielleicht nicht perfekt sein, aber ich nehme an, dass der erste Autor/die erste Autorin bemüht sich ja sie gut zu gestalten. In meinem Fall habe ich nicht mehr gemacht als eine deutsche Version der sehr verbreiteten englischen Vorlage en:Template:Catmore. Die englische Vorlage hat sich bereits bewährt.

Alex Ex 08:33, 10. Mär 2006 (CET)

Brockhaus von 1893-1896

was meint ihr, ist ein text aus dem brockhaus von 1893-1896 schon Public Domain? --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 15:15, 13. Mär 2006 (CET)

Ja, lies den Artikel Public Domain! - Hinweis: Für Fragen speziell zur Wikipedia gibt es ein eigenes Diskussionsforum: Fragen zur Wikipedia. --Flominator 20:35, 13. Mär 2006 (CET)

danke! gab ich. nix gefunden :-( --Baruch ben Alexander - ☠☢☣ 00:51, 14. Mär 2006 (CET)

Für Urheber gilt in Deutschland (wie in der gesamten EU nach der Schutzdauerrichtlinie von 1993) gilt die Regelschutzfrist. Der Urheberrechtsschutz endet nach 70 Jahren (§ 64 UrhG) und zwar nach dem Tod des Urhebers (nicht etwa nach Erscheinen), abgekürzt: pma = post mortem auctoris. Bitte frage nächstes Mal auf WP:FZW! --Flominator 07:58, 14. Mär 2006 (CET)

Commonsbaustein

Sollte man bei dem Commonsbaustein nicht noch {{nc}} ergänzen, mit der Erklärung, dass dies bei identischen Dateinamen angewendet werden kann?--[[Benutzer:Arma|Arma]] 20:17, 13. Mai 2006 (CEST) == Fehler oder Vandalierung? == Ich war gerade dabei einen Artikel zu bearbeiten und klicke auf Vorschau, da fällt mir auf das bei dem Baustein 'Infobox Computer- und Videospiel' auf einmal lauter blödsinn drinsteht. Dacht mir zuerst es liegt an mir, aber nach mehrmaligen versuchs den Fehler zu beheben blieb das dort stehen. Also mal schnell auf die Seite mit den Textbausteinen und was find ich da: den selben Text der meine Tabelle verunstaltet steht hier auch. Irgendwas mit 'Natur&Gut [1]ist ein innovativer Versandhandel für biologische Lebensmittel. Die Gesellschaft sitzt in Pulheim-Brauweiler bei Köln. ....' von [[Benutzer:TRD]]. Was soll das??? So kann ich nicht arbeiten (:P). MfG --[[Benutzer:Skia|Skia]] 16:42, 21. Aug 2006 (CEST) == Vandalismussperre hier? == Gehört <nowiki>{{Vandalismussperre}} nicht auch in diese Liste? --Nyks♂ ► Fragen? 23:32, 18. Okt. 2006 (CEST)

Neuer Baustein

Bitte diesen Marker Vorlage:Farbdarstellung ebenfalls in die Tabellen aufnehmen, bei Artikeln über Farben ist er recht wichtig. Ggf. bekannte Kategorien durchschauen, ob er passend und in angemessenem Umfang eingesetzt wird. --CJB 14:41, 28. Okt. 2006 (CEST)

Entfernung des Icons bei Vorlage "Korrekter Titel"

Falls jemand das als störend empfundene Icon bei der Vorlage "Korrekter Titel" retten möchte, möge er/sie sich bitte unter Vorlage Diskussion:Korrekter Titel#Störendes_Icon melden. --Neitram 14:42, 13. Nov. 2006 (CET)

Neuer Baustein: "siehe Hauptartikel"

Datei:Hauptartikel.gif

"Hauptartikel siehe..."

"Hauptartikel siehe..."

Hin und wieder sprengt der Inhalt einen Artikel, und dann wird ein Teil davon unter einem neuen Lemma ausgelagert - oft nur mit dem kurzen Hinweis "Hauptartikel: ...".

Leider kommt es oft vor, dass voreilige Artikelschreiber etwas haben, was sie unbedingt irgendwo unterbringen möchten, und dann bauen sie es einfach irgendwo ein, wo es passt, ohne lange zu schauen, ob irgendwo zu einem Hauptartikel verwiesen wird, wo das, was sie einfügen wollen, schon längst steht - weil der Hinweis auf den Hauptartikel so unscheinbar aussieht, dass er auf den ersten Blick gar nicht ins Auge fällt.

Ich schlage deshalb dieses Logo vor, mit dem man Hinweise auf einen Hauptartikel deutlicher erkennbar machen kann. --Plenz 21:29, 26. Dez. 2006 (CET)

Sowas wollte ich seit Ewigkeiten schon einmal machen. Gute Idee! --Flominator 21:21, 3. Jan. 2007 (CET)

Nun denn... lass den Worten Taten folgen! Ich bin in dieser Materie leider nicht so fit, und ich habe auch kein Programm, das SVG-Grafiken produziert. --Plenz 21:29, 3. Jan. 2007 (CET)

Bitte tue es baldigst! Ich musste gerade wieder so einen unnötigen Eintrag reverten, weil der Schreiberling nicht gesehen hat, dass er Redunanz erzeugt. --Plenz 12:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Es etwas in dieser Richtung wohl schon einmal und die Vorlage wurde gelöscht (siehe hier). Allerdings war die Beteiligung bei der Löschdiskussion doch eher mäßig, daher würde ich sagen, wir geben dem Teil noch eine Chance: Vorlage:Hauptartikel. --Flominator 10:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen haben wir auch eine svg version ;) --Stefan-Xp 12:11, 7. Jan. 2007 (CET)

@Flo: Tja... in dieser Löschdiskussion taucht natürlich gleich wieder das Wort "klickibunti" auf, das mir schon in meiner Diskussion über ähnliche Versuche um die Ohren gehauen wurde. Schaunwer mal...

Dein Argument mit der Mehrarbeit ist aber durchaus brauchbar und bei sowas hilft Klickibunti nun einmal ungemein :) Außerdem habe ich hier damals auch keinen Skandal provoziert mit der Frage danach. --Flominator 19:02, 7. Jan. 2007 (CET)

@Stefan-Xp: besten Dank! Ich habe gerade den Textbaustein entsprechend geändert, das sieht doch gleich viel besser aus. --Plenz 13:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache und Vielen Dank ;) --Stefan-Xp 20:39, 7. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe den Textbaustein mal in Tabakrauchen eingebaut. Macht sich gut, unser Baby, nicht wahr? Wenn jetzt nicht gleich das Gezeter und Reverten losgeht, lasse ich weitere Artikel folgen. --Plenz 18:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Aufgrund der Løschdiskussion und meinem Vorschlag auf der Disk-Seit der Vorlage: Kønnte mal jemand testweise mal eine Grafik (auf Grundlage des BKL-Icons)

------>
  \--->

basteln? (wobei der untere Pfeil dann in rot wære) --Kantor Hæ? ^+/- 22:17, 12. Feb. 2007 (CET)

Es gibt hier nunmal sehr viele User, welche WP das Aussehen eines Aktenschranks mit Formularen geben wollen. "Bloß nicht Farbe", "Um Gottes willen, das könnte ja den Augen schaden..." etc. Augiasstallputzer  23:13, 15. Feb. 2007 (CET)

Können wir das jetzt Benutzen oder nicht. Ich denk das würde da Design etwas aufpeppen und den Fokus auch ein wenig darauf lenken. LG, LiQuidator ;) Disk 21:56, 9. Jan. 2009 (CET)

Schau dir die Löschdiskussionen an und denke nochmal über die Frage nach! --Flominator 20:12, 26. Jan. 2009 (CET)

Kategorisierung

Hallihallo, ne Frage wegen ner privat-Wiki. Ist es möglich, das Vorlagenübersichtsseiten wie diese hier von der Kategorisierung, die die Vorlagen automatisch mit sich bringen, auszunehmen? --Schreibschaf (nicht mit einer Zeitangabe versehener Beitrag von Schreibschaf (Diskussion | Beiträge) 19:50, 7. Jan. 2007 (CET))

Vermutlich nicht... Es sei denn es kann über die Namensräume geregelt werden... ansonsten einfach {{subst:Vorlage}} nehmen und dadurch den Quelltext einfügen und nachträglich die Kategorien entfernen... --Stefan-Xp 20:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Qualitätssicherung Abschnitt Verschiebung von Textteilen

Ich finde diesen Abschnitt unnötig und sogar gefährlich. Es kann nicht sein, dass sich einzelne Projektseiten ihre eigenen, redundanten Hilfe- und Regelseiten aufbauen, die über die Beschreibung Arbeitsweise des Projektes hinausgehen.

Darüber ist ein Streit mit mir und ThomasO entbrannt: Wikipedia_Diskussion:Qualitätssicherung#Abschnitt_Verschiebungen.

Von mir aus kann man auf die "wichitigsten" Regeln und Hilfeseiten, die für das Projekt relevant sind verweisen, aber bitte keine Redundanzen aufbauen. Was meint ihr?--Avron 18:17, 15. Feb. 2007 (CET)

Ich weiß nicht, was daran "gefährlich" sein soll, Benutzer auf Stolpersteine hinzuweisen. --ThomasO. 23:58, 15. Feb. 2007 (CET)

Oups, hier iss das falsche Forum (nur für Textbausteine). Also Diskussion hierher verschoben:Wikipedia_Diskussion:Hilfe#Wikipedia:Qualit.C3.A4tssicherung_Abschnitt_Verschiebung_von_Textteilen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Avron (Diskussion • Beiträge) 08:18, 16. Feb 2007 (CEST)) --ThomasO. 09:34, 16. Feb. 2007 (CET)

en:Template:Split

Ich finde häufig Vorlage:Begriffsklärung auf Seiten wo eigentlich ein Äquivalent zu en:Template:Split angebracht wäre. Kann ich eine entsprechende Vorlage einfach anlegen und verwenden oder gibt es dabei etwas besonderes zu bedenken? Secular mind 00:00, 27. Feb. 2007 (CET)

Da reicht ein Überarbeiten! --Flominator 20:17, 6. Mär. 2007 (CET)

Neuer Baustein: Löschantrag zurückgezogen

Auf den Diskussionsseiten von Artikeln zu denen er erst Löschanträge gestellt und dann wieder zurückgezogen hat, löscht Hansele zur Zeit reihenweise die Vorlage {{War Löschkandidat|Datum|Artikelname}}. In der Zusammenfassung [1] zu seinem letzten derartigen Edit kommentiert er dies mit »Aussage ist falsch, LA wurde nicht abgelehnt sondern zurückgezogen. Vielleicht sollte für solche Fälle mal jemand einen neue Baustein anlegen«

Da er mit seiner Kritik zwar im Grunde Recht hat, sein Vorgehen aber die Spuren seiner Löschanträge verwischt (und somit über kurz oder lang zu redundanten Löschdikussionen führen dürfte), habe ich seinem Wunsch entsprochen und die Vorlage Löschantrag zurückgezogen als Textvariante zur Vorlage War Löschkandidat erstellt. Somit sollten er (und andere Benutzer) sich in Zukunft hoffentlich nicht mehr gezwungen sehen, Hinweise auf vergangene Löschdiskussionen zu löschen.

Wenn dies Zustimmung findet, wäre es doch sicher sinnvoll die Vorlage auf der Hilfe-Seite mit einzubinden. --Nervousenergy 22:59, 17. Mär. 2007 (CET)

Da es nach 10 Tagen keine Gegenstimmen gab und die Vorlage auch die Löschdiskussion überstanden hat und als potentiell hilfreich eingestuft wurde, baue ich sie mal ein... --Nervousenergy 23:47, 27. Mär. 2007 (CEST)

"Neuer" Baustein: Lückenhaft

Hallo! Ich wollte fragen, ob in diese Liste hier nicht auf der Baustein "Lückenhaft" mit hinein gehört? --Philipp Grunwald 23:41, 10. Apr. 2007 (CEST)

Der ist bereits nebenan in Wikipedia:Bewertungsbausteine enthalten. --Nervousenergy 02:01, 11. Apr. 2007 (CEST)

Textbaustein "Artikel verwendet Infobox XY"

Gibt es eigentlich einen Textbaustein für die Artikel-Diskussionsseiten, mit denen ich angeben kann, dass ein Artikel eine bestimmte Vorlage, bzw. eine Infobox verwendet? Als ich bei Wikipedia angefangen habe, habe ich das nämlich monatelang nicht gecheckt, wie die Geschichte mit den Vorlagen funktioniert, und ein entsprechender Baustein auf der Diskussionsseite hätte mich da in die richtige Richtung gelotst. Der Textbaustein könnte in etwa so ausehen. "Dieser Artikel verwendet die Vorlage XYZ. Informationen zur Verwendung dieser Vorlage findest du hier." Und dazu vielleicht noch ein nettes, kleines Icon... --Blauerflummi 17:10, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das siehst du doch schon, wenn du den Artikel bearbeitest, welche Vorlagen er benutzt! --Flominator 13:10, 27. Jun. 2007 (CEST)

Textbaustein „Aktualität“

Ich habe einmal in einem Artikel einen Textbaustein mit dem folgendem sinngemäßen Inhalt gesehen: „Dieser Artikel beschäftigt sich mit einem aktuellen Thema und wird daher oft/in kurzen Abständen bearbeitet/aktualisiert.“ Müsste dieser Baustein nicht auch hier mit aufgelistet sein? Oder wo ist er sonst in der Hilfe aufgeführt? --W wie wiki 18:10, 28. Okt. 2007 (CET)

Der wurde so weit ich weiß gelöscht. Gruß Julius1990 18:11, 28. Okt. 2007 (CET)

Vielen Dank Julius. Ich hatte die Frage auch noch parallel dort gestellt, da ich mir nicht sicher war, ob diese Stelle hier der richtige Ort dafür ist. Dabei gab es die gleichen Antworten. Sogar mit einer Entstehungsgeschichte des Textbausteins :) Danke nochmal. --W wie wiki 20:57, 28. Okt. 2007 (CET)

Textbaustein "Korrekter Titel"

Leider wird hier der Textbaustein "Korrekter Titel" nicht abgehandelt, obwohl er an uebergeordneter (siehe: Wikipedia:Textbausteine) erwaehnt wird. --92.226.150.73 23:30, 12. Jan. 2008 (CET)

Update

Gibt's ein Baustein mit dem Hinweis dass ein Artikel ein Update braucht?--Prandr 01:30, 25. Feb. 2008 (CET)

laut meines wissens nicht; in aktualitätsbaustein ist zwar keine schlechte idee , aber solange man das ...stand:juni 2008... prinzip benutzt , erübrigt sich das in den meisten fällen.--Die Stämmefreek 18:17, 8. Nov. 2008 (CET)

Anführungszeichen

Ich habe keine Ahnung, ob das schon besprochen wurde: Bei Zitaten oder bei der Angabe von Buchtiteln im Abschnitt Literatur am Ende eines Artikels ist mir aufgefallen, dass diese "abwechselnd" mit “ (bzw. ") oder mit „ anfangen. Kann man das nicht einfach bei allen Artikeln auf ein Prinzip umstellen oder muss da einer ran und jeden Artikel prüfen oder ist das einfach völlig „wurscht“? (nicht signierter Beitrag von 87.181.54.241 (Diskussion | Beiträge) 17:46, 10. Okt. 2008 (CEST))

Quellenbaustein

Ich hoffe, dass ich hier an der richtigen Adresse bin. Ich würde gerne anregen, dass der jetzige Quellenbaustein durch einen Baustein im Artikeltext, wie der in der enWP "citation needed" verwendete Baustein, ersetzt wird. Der allgemeine Quellenbaustein hilft nicht wirklich, da man nicht weiss, zu welcher Aussage eine Quelle erwünscht ist, da die Artikel oft bereits eine Menge von Einzelnachweisen enthalten. Gruss, Linksfuss 20:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Das wurde schon an einigen Stellen diskutiert und abgelehnt. Du kannst mit einem zweiten Parameter in der derzeitigen Vorlage auch angeben, was fehlt. So geschehen z.B. bei Tina Turner und den Bee Gees --Flominator 16:28, 16. Okt. 2008 (CEST)

Schade. Bei einigen Alben wurde der Quellenbaustein immer wieder reingesetzt und entfernt, weil die jetzige Methode offensichtlich nicht so eindeutig ist. Bei dem Verweis im Baustein bei Tina Turner auf Superlative, die einer Quelle bedürfen, kann man erst man den ganzen Artikel durchlesen und dann spekulieren, was gemeint ist. Da Quellen vor allem bei Musik-Alben immer wieder ein heisses Thema sind, sollte man über Verbesserungen bei diesem Thema nachdenken. Gruss, Linksfuss 11:48, 19. Okt. 2008 (CEST)

Baustein Verständlichkeit

Wurde schon mal diskutiert, einen Baustein "Schwer verständlich" einzuführen? Ich entdecke immer wieder Artikel fachlich einigermaßen o.k. sind, aber total unverständlich sind. --cesar 14:31, 7. Jan. 2009 (CET)

Vorlage:Allgemeinverständlichkeit könnte dir gefallen. --Flominator 21:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Baustein Baustelle

Ich habe den Baustein "Baustelle" in die Dokumentation aufgenommen. Ich hoffe, das stößt auf Zustimmung. Gruss --Rosa Schlagfertig 15:01, 1. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe den Baustein in einen Artikel aufgenommen, und auf dieser Seite steht "Dieser Artikel ist im Entstehen", was meiner Meinung nach falsches Deutsch ist. Jetzt steht in diesem Artikel richtigerweise "Dieser Artikel ist in Entstehung". Wie kommt dieser Unterschied zustande?

Und es wäre schön, wenn der Baustein in gutem Deutsch verfasst wäre. --Nicola Verbessern statt löschen! 17:47, 16. Dez. 2010 (CET)

???

ich habe keine ahnung wie ich diesen baustein verwenden soll, kann man den nicht anderes gestalten, so dass man sich nicht erst über zusätzliche hilfeseiten plagen muss? {{Wurde wiederhergestellt |Tag = |Monat = |Jahr = |Artikelname = |TagLP = |MonatLP = |JahrLP = |ArtikelnameLP = |Loeschtyp = }}

• ☆ Bunnyfrosch 17:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Ist doch in Vorlage:Wurde wiederhergestellt schön ausführlich beschrieben. --Flominator 10:59, 31. Jan. 2012 (CET)

Baustelle

Also zumindestens die Vorlage "Baustelle" sieht nicht mehr so aus, wie sie hier gezeigt wird - bei den anderen weiß ichs nicht, aber man solltes mal überprüfen (ich finde, man kann die Vorlage auch direkt einfügen und nicht den Code kopieren, dann sehen sie immer aus wie in echt) --Alleskoenner ✉ 16:36, 5. Mär. 2012 (CET)

PS: Außerdem fehlt zB. die Vorlage:Laufendes Ereignis... --Alleskoenner ✉ 16:38, 5. Mär. 2012 (CET)

Ich habe deine Änderung rückgängig gemacht, weil die Seite durch die direkte Einbindung in diversen Wartungs- und Löschkategorien landet. Du musst die Vorlagen manuell aktualisieren. XenonX3 - (☎:✉) 17:56, 5. Mär. 2012 (CET)

Das habe ich auch zuerst gedacht, aber bei WP:Bewertungsbausteine ist das auch so gemacht worden (außer dort werden keine Kategorien verteilt). Gibts da nicht irgendein Magic Word (wie __nocategory__)? --Alleskoenner ✉ 18:02, 5. Mär. 2012 (CET)

Manche der Bausteine haben eine Funktion eingebaut, die verhindert, dass die Kategorien auf Wikipedia- und Hilfeseiten angezeigt werden. Zwei Kategorien sind auch auf WP:Bewertungsbausteine eingebunden, nämlich Kategorie:Wikipedia:Lückenhaft/Nicht benachrichtigt und Kategorie:Wikipedia:Neutralität/Nicht benachrichtigt. Die dazugehörigen Bausteine haben also keinen Namensraumfilter (müsste man mal ändern). XenonX3 - (☎:✉) 18:39, 5. Mär. 2012 (CET)

...sollte man! ich hab jetzt mal n bisschen was verändert, sollte nun richtig sein. --Alleskoenner ✉ 19:13, 5. Mär. 2012 (CET)

Veraltete Ansichten

Viele der gezeigten Vorlagen sehen so gar nicht mehr aus. Da sie nicht als Vorlage eingebunden, sondern der Quelltext kopiert wurde müsste dies manuell behoben werden. Danke. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 03:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

Am 5 März hast du selbst den Tread #Baustelle etwas weiter oben mit den Worten "Also zumindestens die Vorlage "Baustelle" sieht nicht mehr so aus, wie sie hier gezeigt wird ..." eröffnet. Damals wurde gesagt was getan werden muss. -- 188.97.3.21 13:29, 8. Sep. 2012 (CEST)