Wikipedia Diskussion:Umfragen/GLAM-Kooperationen

Wassndas?

Ich habe mir jetzt dreimal auf der Seite WP:GLAM das "Über GLAM" durchgelesen und kapiere nicht, was das ist. Schreiben WP-Autoren Sachen für Galerien und Bibliotheken? Das können sie doch gerne so oft und lange tun, wie sie möchten. Was hat das mit WP zu tun? Oder liefern Galerien und Bibliotheken Material für die WP? Können sie auch von mir aus machen, solange sie möchten. --AchimP (Diskussion) 20:17, 23. Feb. 2017 (CET)

Kooperationen sehen ganz unterschiedlich aus; eben all die Formen, die vorne abgefragt werden. Es gab schon Archive, die tausende Fotos hochgeladen haben, andere haben Wikipedianer eingeladen, eine Veranstaltung in ihren Räumen zu machen, wo sie Zugang zu Sammlungsobjekten oder auch die Fachbibliothek eines Museums hatten, und so weiter ... GLAM kann groß oder klein sein, spektakulär oder unauffällig, aber immer irgendwie nützlich. Die Debatte geht primär darum welche Kooperationen den Aufwand wert sind, den größere Sachen immer bedeuten. Grüße --h-stt !? 20:30, 23. Feb. 2017 (CET)

Aha. Aber wir sind doch eine Bande von Freiwilligen. Da können wir vorne 10mal abstimmen, dass das gemacht werden soll, wenn sich keiner findet, der es auch tatsächlich macht. Und umgekehrt, wenn wir vorne entscheiden, dass das nicht gemacht werden soll, können wir damit weder Archive hindern, Fotos hochzuladen, noch Wikipedianer Einladungen der Abstimmung zum Trotze zu folgen. --AchimP (Diskussion) 20:52, 23. Feb. 2017 (CET)

Nein, GLAM wird maßgeblich von (bezahlten) Mitarbeitern von WMDE betrieben. Das ist bei den großen Projekten wohl auch unvermeidlich, weil die Organisation die Möglichkeiten von Ehrenamtlichen oft bis fast immer übersteigen dürfte. Grüße --h-stt !? 21:11, 23. Feb. 2017 (CET)

In der Schweiz gibt es zwar einen GLAM-Koordinator von WMCH und es gab auch schon bezahlte Wikipeidan in Residence, aber die effektive Artikelarbeit wird von Freiwilligen gemacht. Auch die Einbindung - sprich also die Nuzung von Bilder, wir schlussendlich von den üblichen Authoren gemacht. Deshalb mach ja ein Kooperation mit GLAM nur Sinn, wenn dass von der Community "angenommen" wird. --mew 07:22, 24. Feb. 2017 (CET)

Dies ist keine Abstimmung, sondern eine Umfrage u.a. für eine Nach-Diploms-Arbeit. Es geht also darum herauszufinden, was der "Wikipedianer" erwartet uns sich wünscht. Siehe Diskussion Zürich --mew 07:17, 24. Feb. 2017 (CET)

kennt jemand die richtige Lösung? Agruwie  ^Disk   17:13, 28. Feb. 2017 (CET) (kleiner Scherz...)

Ja. Aber ich sage es dir nicht :P Marcus Cyron Reden 02:16, 4. Mär. 2017 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für die Initiative zu dieser Umfrage. Sie hilft auch mir als bezahlter Mitarbeiterin in den Wikimedia Projekten noch besser zu verstehen, worauf es vielen in der Community und aus Autorensicht in der Zusammenarbeit mit GLAM Institutionen ankommt. Nur als Hinweis, im Sommer haben wir ebenfalls eine kleine Umfrage gemacht, um heraus zu finden, ob im Nachgang zu den GLAM on Tour Stationen die Zusammenarbeit zwischen der jeweiligen GLAM Einrichtung und den Teilnehmern der Veranstaltung fortgeführt wurde. Auf neue Ideen für die Zusammenarbeit bin ich immer neugierig.--Barbara Fischer (WMDE) (Diskussion) 23:41, 3. Mär. 2017 (CET)

Ach Barbara, du kannst das "bezahlt" weg lassen, das hier ja eh nur despektierlich genutzt wird. Wer dein Wirken verfolgt merkt schnell, daß das nicht einfach nur ein banaler Brotjob für dich ist, sondern du völlig hinter der Sache stehst. Marcus Cyron Reden 02:15, 4. Mär. 2017 (CET)

+1 --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:47, 4. Mär. 2017 (CET)

Bitte

@Micha: Könntest Du bitte noch an die beiden Säulendiagramme die korrespondierenden Nummern antragen? Das erleichterte die Nachvollziehbarkeit. Danke, auch für die Mühe und das Aushalten der haltlosen Unverständniserklärungen. ※Lantus 12:52, 4. Mär. 2017 (CET)

Ja, werde ich nachholen. ;-) --Micha 13:17, 4. Mär. 2017 (CET)

Kommentar

Erstmals vielen Dank für die Teilnahme. Diese Umfrage hat sicher einige neue Erkenntnisse gebracht und auch ein paar Erkenntnisse, die wir aus den vergangenen Jahren gewonnen haben, erhärtet. Ich habe noch ein paar persönliche Kommentare dazu.

1. Was ich im Nachgang nun noch anders machen würde und wo es noch Nachforschung braucht, sind bei den Antworten zur Verbesserung bestehender Artikel und Schreiben neuer Artikel. Das hat Hubertl auf den Punkt gebracht: "Niemand wird etwas tun, wozu er nicht a) per Dienstanweisung aufgefordert und b) bezahlt wird." Natürlich ist eine Mitarbeit von GLAM-Mitarbeitern an den Artikel stets während der Arbeitszeit und per Auftrag durch Vorgesetzte. Niemand kann diese Mitarbeitende verpflichten, dass sie sich freiwillig und in der Freizeit an Wikipedia beteiligen sollen. Ich bin nun aufgrund den Antworten nicht sicher, ob einige mit ihrer Antwort die freiwillige Mitarbeit gemeint haben und bei auftragsbezogener eine andere Bewertung vornehmen würden. Nur ist eine freiwillige Mitarbeit keine Maßnahme und nichts, was ein GLAM steuern kann. Was ihre Mitarbeiter in der Freizeit machen, liegt in der eigenen Verantwortung. Und wenn man sie dazu bringen möchte, dann fällt es unter die Maßnahme der Einführungskurse. Dagegen ist das auftragsbezogene Schreiben von Artikeln durch GLAM auch schon praktiziert worden, wie durch die ZB Zürich oder UB Basel, die bsp. Biografien zu Personen geschrieben haben, zu denen sie Bestände oder Nachlässe haben.

2. Editathons: Dass Editathons nur von wenigen Wikipedianern besucht werden, musste das Schweizerische Bundesarchiv bereits feststellen. Diese Umfrage bestätigt, dass diese Form eigentlich auf wenig Interesse innerhalb der Community stösst. Hier haben aber doch ein paar Personen, diese genannt und auch hoch priorisiert. Viele davon gehörten in Vergangenheit aber zu Organisatoren und/oder Helfern und nicht zu Teilnehmern solcher Veranstaltungen. Würde man Helfer/Organisatoren herausrechnen und nur die Anworten der (potentielle) Teilnehmer gewichten, fiele die Sache noch deutlicher aus: Editathons sind nicht erwünscht. Ebenso fällt das gemeinsame Editieren bei den Antworten durch. Also ziehe ich den Schluss, dass Maßnahmen, die praktisch nur darauf abzielen, dass bestehende Wikipedianer vor Ort in GLAM irgendwas für Wikipedia tun sollen, eigentlich für die meisten nicht interessant sind.

3. Einführungskurse/Neuautorengewinnung: Dies wird von der Umfrage hoch gewichtet. Allerdings fällt das umgekehrt aus GLAM-Perspektive sehr ernüchternd aus. Das ist das Ergebnis meiner sonstigen Forschung zu diesem Thema. Die Suche nach Neuautoren gestaltet sich als eine Suche nach der Nadel im Heuhaufen. Das bedeutet, sie sind höchstgradig ineffektiv und ineffizient. Viele Einführungskurse fruchten nicht, was die Ausbeute an längerfristigen Autoren betrifft. Viele, die teilnehmen, werden danach nicht oder nur marginal aktiv. Oder sie schreiben nur einen einzigen Artikel, häufig als relevante Person über sich selber oder über eine Institution, der sie nahe stehen. Es gibt praktisch keine Personen, die bisher darauf gewartet haben, hier aktiv zu werden und nur noch einen Einführungskurs dazu brauchten. Wer bisher den Bearbeiten-Knopf nicht entdeckt hat und deshalb nicht aktiv wurde, wird mit höchster Wahrscheinlichkeit auch nach einem Einführungskurs nicht aktiv. Von der Idee, die GLAM lösen durch Einführungskurse das Autorschwundproblem, sollte sich die Community entfernen. Es muss zuerst in der Wikipedia was geändert werden, damit für neue Autoren die Mitarbeit attraktiv wird. Sei es durch geeignete technische Veränderungen, sei es durch Maßnahmen im Umgang oder sei es, dass man bezahlte Arbeit zu einem gewissen Grad tatsächlich zulässt. Es gibt noch ein zweite Sache aus Sicht der GLAM, warum sie sich nicht darauf konzentrieren werden: Es bringt den GLAM schlicht selbst zu wenig, wenn für dieses Projekt Autoren gewonnen werden. Kooperationen sind auf Win-win ausgelegt und bei Einführungskurse für die Teilnahme für ein privates Internetprojekt sieht man für sich selbst ja nicht direkt einen Nutzen.

Also nochmals besten Dank für die aktive Teilnahme an dieser Umfrage, die nun in meine MAS-Arbeit einfließen wird. --Micha 13:17, 4. Mär. 2017 (CET)