Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2017/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2017/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2017/4#Thema_1

WikiDACH vom 17.-19. November in Mannheim

Einladung zur WikiDACH

Liebe Mitarbeiter vom WikiProjekt Computerspiel,

vom 17. bis 19. November 2017 findet das Barcamp WikiDACH im Schloss Mannheim statt. Es ist eine Möglichkeit, sich zu treffen, sich auszutauschen, alte Ideen zu besprechen und neue Projekte auf den Weg zu bringen. Die Universität Mannheim stellt Seminarräume im Zentrum Mannheims zur Verfügung. Wikimedia Deutschland, Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz finanzieren aktiv Schaffenden aus der Wikipedia und anderen Wikimedia-Projekten Anreise und Unterkunft. Wie diese Möglichkeiten genutzt werden, liegt ganz bei Euch. Wir treffen uns Samstag und Sonntag in der früh und planen den Tag. Alle sind eingeladen selbst einen Vortrag, eine Gesprächsrunde oder einen Workshop vorzuschlagen anzubieten. Ob Neuling oder Urgestein - alle sind herzlich willkommen.

Anmeldung und weitere Informationen unter http://wikidach.org.

--Alice 22:53, 13. Okt. 2017 (CEST)

Review vom 2. August bis zum 16. Dezember 2017

Nach einer Überarbeitung der Portalseite stelle ich sie mit der Bitte um Rückmeldung ins Review. VG Chewbacca2205 (D) 22:31, 2. Aug. 2017 (CEST)

Ich finde eine Unterteilung in mehreren Seiten Extrem wichtig. Wie zum beispiel eine Seite für die Bearbeitung(defekte Weblinks,Verweisung). Und die Übersicht, also lange Texte sind an sich irrelevant da ich die Probleme schnell sehen möchte Zellmer (Diskussion) 18:31, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, verstehe ich nicht. Wir sprechen doch hier von der Portalseite für die Leser oder von Projektseiten? (Diese sind ja oben verlinkt) Wofür denn mehrere Seiten? E-Sport, Freie Software, Schach usw haben bereits eigene Portale. --Kungfuman (Diskussion) 17:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich rede von unter Seiten, wie das Portal:Mecklenburg-Vorpommern dieses Portal finde ich übersichtlich ....?(nicht signierter Beitrag von ZellmerLP (Diskussion | Beiträge) 15:22 Uhr , 6. September 2017)

Welche Inhalte würdest du auf Unterseiten verschieben? Die jetzige Gestaltung folgt dem Konzept, dass die Portalseite Informationen enthält, die für den Leser von Interesse sind, während die Hilfsmittel und Übersichten für Autoren auf der Projektseite (WikiProjekt Computerspiel) platziert sind. VG Chewbacca2205 (D) 21:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Du verwechselst da Portale mit Projekten. Portale dienen der Orientierung, Projekte der Verbesserung:

* „Portale dienen in der Wikipedia dazu, einen größeren Themenkomplex systematisch zu erschließen. Der Fokus eines Portals sollte darin liegen, dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen.“ (WP:Portale)

* „WikiProjekte (manchmal auch nur Projekte) sind themenbezogene Initiativen zu Ausbau und Verbesserung von Artikeln eines Themenkomplexes innerhalb der Wikipedia. Neben den Redaktionen dienen sie als zentraler Platz für die inhaltliche Arbeit, themenspezifische Kommunikation, Quellensammlung und Zusammenfassung von Hilfestellungen und bieten damit dem Artikelschreiber wichtige Arbeitsgrundlagen.“ (WP:Projekte)

Da es ein Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel gibt, benötigt das Portal keine Unterseite um auf Baustellen hinzuweisen, nur den Verweis auf das Projekt und der ist oben in der Leiste und in der Einleitung gegeben. Da könnte natürlich noch darauf eingegangen werden, dass dort auch solche Seiten zu finden sind die Hilfe benötigen.--Fraoch 12:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

die Bilder sind alle unterschiedlich breit und springen hauptsächlich links in den folgenden darunter angeordneten Abschnitt. Das ist sehr unübersichtlich. Da müsste etwas nach Möglichkeit umgebaut werden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:18, 6. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann bei verschiedenstenen Fensterbreiten (Firefox) keinerlei Probleme erkennen. Den Arcade-Automat kann man zudem nicht so breit machen wie den Rest, da er sonst viel zu hoch und groß wäre. Alle Browser, Endgeräte und Auflösungen kriegt man auch leider kaum unter einem Hut. Das ist ja gerade HTML und betrifft praktisch alle Portale. Welchen Browser nutzt Du. Bitte, wenn möglich ein Beispielbild hochladen. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Wunschliste

Ich habe leider nichts gefunden, wo man Artikelwünsche hätte eintragen können. Deshalb versuche ich es hier: Lootbox Taucht zwar in Artikeln auf, daraus ergibt sich aber für mich noch nicht wirklich, was das ist. Falls jemand mit Ahnung dazu einen neuen Artikel anlegen könnte, wäre das großartig. Kobschaetzki (Diskussion) 09:18, 23. Nov. 2017 (CET)

Nur als Anmerkung: Die enwp hat einen sehr ausführlichen Artikel zum Thema: en:Loot box. -- HilberTraum (d, m) 22:15, 23. Nov. 2017 (CET)

Ist ja lustig hab den Artikel grad aus Zufall erstellt und jetzt das gelesen. Naja kann bestimmt noch mehr rein (siehe en) Aber eine Wunschliste wäre wirklich gut. ^^ --2003:E4:9BD8:632:989C:A89E:CF42:548A

Gelöschtes Bannerbild

Original

Stunt Rally

Eins der 4 Bannerbilder wurde kürzlich gelöscht, obwohl das fast identische Originalbild eine OTRS hat. Ich habs mal vorerst ausgetauscht mit einem Controller. Bei 3 Bildern war auch der Schriftzug nicht mittig. Ich wollte etwas anderes nehmen als einen Screenshot. Und Geräte sind ja schon direkt drunter aufm Portal bei Plattformen. Wems nicht gefällt, bitte andere Vorschläge machen. Ich hatte ja auch schon diverse gemacht Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2016/4. Der Zug gefällt mir eigentlich auch nicht, das später gefundene Rennbild (Stunt Rally) gefällt mir besser. Grimrock ist ähnlich auch etwas drunter, obwohl das schon ein schönes 1st-Person-Bild ist. Ursprünglich wollte ich die blaue Sonic-Ballonfigur nehmen, aber die hat einen LA. Gute Bilder, von freien Tablet-Spielen gibts kaum. Kann man aber leicht machen. Spiele gibts zB bei F-Droid. Am besten natürlich ein blaues Bild oder ggf mit transparentem Hintergrund. Ein unaufdringlicheres Retro-Bild oder eine Figur oder Person wie Lara Croft sind natürlich auch gut. Möglichst Querformat. --Kungfuman (Diskussion) 13:44, 3. Dez. 2017 (CET)

Sounds of Changes

Liebes Redaktionsteam,

einen herzlichen Gruß aus der Geschäftsstelle von Wikimedia Deutschland. Mein Name ist Holger Plickert und ich arbeite seit 01.10.2017 im Bereich Kultur für euch und WMDE.

In eurem Portal- und Redaktionsbereich sind bisher Sound- und Videodateien zur weiteren Erklärung in den Artikeln der Wikipedia oder die Verlinkung auf Commons eher die Ausnahme.

Wir haben eine Anfrage zur Kooperation vom LWL aus Nordrhein Westfalen erhalten. Der LWL möchte im Rahmen de EU-Projektes "Sounds of Changes" Klänge der Veränderung ausfindig machen und sie der Öffentlichkeit online zugänglich machen.

„Sound of Changes“ können Klänge sein, die für technische, soziale oder landschaftliche Veränderungen stehen. Als Themenbereiche könnten die Energiewende, der Strukturwandel, aber auch die Digitalisierung in der Lebens- und Arbeitswelt infrage kommen. Ebenso wie Proteste und Demonstrationen als lautstarke Kundgebungen für den Wunsch nach Veränderung oder der Angst vor Veränderung.

Die Einzelgeräusche oder auch ganze Soundscapes sollen aufgenommen und in die Wikipedia und/oder Commons eingepflegt werden. Wie diese Sounds bisher aufgearbeitet und dokumentiert werden, könnt ihr euch im Vorgängerprojekt "Work with Sounds" anschauen. Einen Eindruck davon könnt ihr hier bekommen: http://www.workwithsounds.eu/.

Vielleicht könnten wir dieses Projekt im Rahmen eines Soundathons umsetzen, Verbunden mit einer Schreibwerkstatt in LWL-Museen vor Ort.

Das Thema ist sicherlich nicht ganz leicht greifbar, und bedarf noch weiterer Schärfung. Die Projektumsetzung ist für das erste Halbjahr 2018 angedacht. Könntet ihr euch eine Projektzusammenarbeit mit dem LWL vorstellen? Details würden wir dann über eine Projektseite diskutieren, so von eurer Seite Lust und Interesse daran besteht, die Wikipedia etwas klingender zu gestalten. Nun bin nicht nur ich sehr gespannt auf eure Ideen, Anregungen und Hinweise (gerne auch zur technischen Umsetzung).

Danke und vergesst bitte nicht, heute Abend eure Schuhe vor die Tür zu stellen ;-). Beste Grüße --Holger Plickert (WMDE) (Diskussion) 14:50, 5. Dez. 2017 (CET)

Also ich hab da Zweifel. Ich dachte erst, es geht teils auch um Gesprochene Wikipedia. Auf commons gibts unter video games music samt Unterkats schon einiges, zudem auch noch videos. Bei "Geräuschen" direkt von Spielen muss man auch das Urheberrecht beachten, da gehen wohl nur extrem kurze Dateien (Zitatrecht). Nur wird das in der Wikipedia wirklich gebraucht? Offenbar geht es eher um ein kurzfristiges, externes und eher unbedeutendes Projekt. Viel ist ja in den letzten 2 Jahren nicht bei rausgekommen. 29 Dateien bei Entertaiment. Also zumindest ich habe da keine Zeit für. Wenig Resonanz auch bei anderen Portalen. Gibts da nicht genug auf archive.org o.ä.? --Kungfuman (Diskussion) 13:00, 8. Dez. 2017 (CET)

Vorlage für Artikel

Sollte es noch keine Vorlage für Artikel von Computer/Videospiele geben, kann meine gerne in das Projekt übernommen werden. LG --GroßerHund (Diskussion) 10:16, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke für die Mühe. Aber ich fürchte, besonders viel hilft die nicht. Sollte man die nach Wikipedia:Richtlinien_Computerspiele#Gliederung_.2F_Inhalte einfügen, zumindest für Anfänger, damit die nichts vergessen? Eigentlich hilft die Betrachtung eines guten Artikels. Ich persönlich bin eher gegen eine feste Bezeichnung. Hängt ja immer vom jeweiligen Spiel/Genre ab. Sprecher gibts ja zB nicht überall. --Kungfuman (Diskussion) 13:13, 8. Dez. 2017 (CET)

Diverse Bücher an eine Person abzugeben

Hallo liebe Aktive des WikiProjekts Computerspiel! Das Team Ideenförderung von Wikimedia Deutschland wurde von einem privaten Spender kontaktiert, der eine Vielzahl an Computerspiel-Büchern gesammelt hat und diese gern zur Verbesserung von Wikipedia-Artikeln abgegeben möchte. Sein Wunsch ist, dies als Gesamtabnahme abzuwickeln, damit er nur einmal die Bücher verschicken muss. Wo wäre es besser um Abnahme zu fragen, wenn nicht hier? Als Literaturstipendium wäre dies zu groß und in den lokalen Räumen sind keine Spezialisten zum Thema. Der Spender war sogar so freundlich, die Mehrzahl seiner Bücher einzuscannen und tabellarisch aufzuführen. Gibt es jemanden, der Interesse daran hätte, die Bücher vollständig zu übernehmen? Sehr gern können wir dann die Vermittlung übernehmen, eine E-Mail an communitywikimedia.de wäre dazu sehr hilfreich. Bei Fragen am besten anpingen. Liebe Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 15:50, 28. Nov. 2017 (CET)

Da sich sonst niemand meldet, tue ich das hiermit. Melde mich die tage per email. Ich bitte darum, mir zeitliche verzögerungen nachzusehen, bin im ausland. Viele grüße, Grueslayer 22:50, 2. Dez. 2017 (CET) mobil

Klingt gut, bitte am besten per E-Mail bei uns melden. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 16:19, 4. Dez. 2017 (CET)

@Grueslayer: Unser Team wird sich Ende der Woche größtenteils in Zwischen-den-Jahren-Abwesenheit befinden. Sollte es vorher nicht klappen, uns zu kontaktieren, wird es wohl erst Anfang Januar wieder etwas. Grüße, —Martin (WMDE) (Disk.) 11:43, 19. Dez. 2017 (CET)

@Martin Rulsch (WMDE): Mail ist raus. Viele Grüße, Grueslayer 12:12, 19. Dez. 2017 (CET)

Verbesserungsvorschläge zur Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel

Hallo zusammen,

wären in der Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel nicht „Entwickler“ und „Release“ passendere Begriffe als „Studio“ und „Erstveröffentlichung“? Dies hätte auch den kleinen Vorteil, dass man einen unschönen Zeilenumbruch verhindern könnte.

Viele Grüße

--HERCVLES (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2017 (CET)

Der Zeilenumbruch ist ein gutes Argument, allerdings ist "Erstveröffentlichung" präziser als "Release". "Entwickler" ist insofern missverständlich, als "Entwickler" sowohl eine Gruppe als auch eine Einzelperson bezeichnen kann, wobei hier halt die Gruppe angegeben werden soll.

Ich persönlich habe ja eher Probleme damit, dass "Designer" in "Leitende Entwickler" transponiert wird, was seit den mittleren 1980er-Jahren im Regelfall verschiedene Personen sind. Eine Differenzierung in "Autor" und "Projektleiter" käme der Realität zumindest für Spiele mit Narrativen näher.

Viele Grüße, Grueslayer 15:58, 9. Dez. 2017 (CET)

Ich fände es gut wenn wir uns etwas an an der Englischen Vorlage orentieren und die Personen hinter den Spielen feiner granulieren. --GroßerHund (Diskussion) 17:12, 9. Dez. 2017 (CET)

Das würde zwei Probleme aufwerfen: Zum einen sollen Infoboxen nur die wichtigsten Parameter standardisiert zusammenfassen und sich nicht in Details verlieren. Zum anderen geht die englische Box auch inhaltlich an der Realität vorbei, da Mainstream-Spiele von oft mehreren Hundert Menschen erarbeitet werden. Wenn, dann müsste man auf Abteilungs- oder Teamleiter abstellen. Aber, zurückkommend auf oben: Das interessiert OMA nicht und das gehört nicht in die Infobox, sondern wenn, dann in den Fließtext. (Wobei ich bei der Gelegenheit gleich mal den "Systemminima"-Parameter zur Disposition stellen möchte.^^) Viele Grüße, Grueslayer 14:36, 10. Dez. 2017 (CET)

Gut hast auch recht... Na die Systeminima fülle ich in meinen Artikeln schon lang nicht mehr aus. Ich finde schon lange das die Weg sollten. --GroßerHund (Diskussion) 14:40, 10. Dez. 2017 (CET)

Wenn ich mich recht erinner, hatten wir damals ausgiebig über die Systemminima diskutiert (sogar ob man die unterste Mindest oder empfohlene Angaben nehmen soll). Man braucht sie ja nicht ausfüllen. Historisch vielleicht eher wichtiger zb für DOS Spiele. Man könnte auch eigene Infoboxen für zB Windowsspiele machen. Bei reinen Konsolenspielen, Browserspielen oder Apps siehts wieder anders aus. Im Prinzip braucht man halt für aktuelle Spiele einen aktuellen PC, sonst ruckelts halt. Ähnliches für die Entwickler. Wir haben doch Extra-Zeilen für Entwickler und Designer. Ich würds lieber so lassen. Allein schon wegen den bestehenden Artikeln. --Kungfuman (Diskussion) 14:55, 14. Dez. 2017 (CET)

Das Problem mit den Systemminima ist weniger das Weglassen (das machen wohl die meisten mittlerweile) als vielmehr das nachträgliche Löschen. Im Jahr 2017 spielt dingliche Distribution keine nennenswerte Rolle mehr, PC-Spiele laufen über Steam und GOG, da sind die Systemminima aus enzyklopädischer Sicht egal. Und wenn ich wissen will, ob ein aktuelles Spiel auf meiner Gurke läuft, ist WP der falsche Ansprechpartner. Beim Warten von Artikeln kommentiere ich aktuell gelegentlich den Parameter "Systemminima" aus, in der Regel dann, wenn das Spiel digital erhältlich ist. Wenn kein Konsens existiert, dass das falsch ist, mache ich das weiter. Viele Grüße, Grueslayer 12:17, 19. Dez. 2017 (CET)

Die Verfügbarkeit dieser Information auf Steam oder GOG ist davon abhängig, ob das Spiel dort im Katalog geführt wird. Depublizierte Titel haben keine Katalogseiten, was durchaus schon öfters vorkam, z.B. wenn Musiknutzungsrechte auslaufen (Colin McRae/Dirt, Mafia), Lizenzstreitigkeiten ausbrechen, die Pflege für den Anbieter zu aufwändig geworden ist (veraltete, jährlich erscheinende Sport-Titel) oder kein Anbieter mehr vorhanden ist (z.B. in Folge von Unternehmenspleiten, Lizenz-Kuddelmuddel wie bei No One Lives Forever, etc.). Auch sind nicht alle Spiele auf allen Plattformen verfügbar, EA-Titel gibt es bspw. nur auf Origin. Auf geeignete Hardware überprüfen die Stores auch nicht, das Risiko trägt allein der Käufer. Auch zukünftig gesehen kann die Information relevant sein. Personen können historische Software rein digital vorliegen haben, ohne irgendwelche Handbücher o.ä. Die werden dann auch auf Steam nicht fündig, zumal bei digitalen Anbietern oft auch nochmals überarbeitete Versionen mit veränderten Hardwareanforderungen geführt werden. Aus den ursprünglichen Hardwareanforderungen lassen sich auch Rückschlüsse auf die Bewertung der technischen Qualität ziehen, z.B. die Effizienz der Engine, die Arbeitsqualität der Programmierer, o.ä. Das kann für Studien zu dem Thema interessant sein. Wer sich mit Hardware beschäftigt kann auch noch eine ganze Reihe weiterer Rückschlüsse ziehen, z.B. verwendete Technologien, etc. Systemanforderungen sind vergleichbar mit den Materialbeschreibungen eines Objekts. -- 88.130.62.200 17:24, 20. Dez. 2017 (CET)

Dafür ist eine Enzyklopädie aber nicht da. Dafür gibt's bei Mobygames den Reiter "Specs". Die Wikipedia ist nicht dazu da, damit Du analysieren kannst, ob der Programmierer eines Spiels gute Arbeit geleistet hat. Und, Killerargument, dafür ist eine Infobox erst recht nicht da. Da gehören die absoluten Basics rein, damit man sich einen Erstüberblick über das Lemma verschaffen kann. Viele Grüße, Grueslayer 17:40, 20. Dez. 2017 (CET)

Wenn Pflichtangaben für den Verkauf einer Software keine Basics sind, scheinen wir sehr unterschiedliche Vorstellungen davon zu haben, was als allgemein wichtig betrachtet wird. Was der Leser mit den Angaben macht, bestimmst nicht du und kannst du auch nicht beeinflussen. Wikipedia stellt lediglich keine eigenen Forschungen an. Die Wiedergabe bekannten Wissens gehört aber definitiv dazu - und Systemanforderungen sind bekanntes Wissen. Die Bereitstellung von Informationen, die der Leser für seine eigenen Zwecke weiterverwenden kann, egal ob zum Selbststudium, Produktkauf, fürs Schulreferat oder die wissenschaftliche Forschung, gehört da eindeutig zu den Aufgaben einer Enzyklopädie. Außerdem reduzierst du Spielesoftware gerade auf ihre rein inhaltlichen kulturwissenschaftlichen Aspekte. Spiele sind aber beides, Kulturwerke und Technikprodukte. -- 88.130.62.200 18:32, 20. Dez. 2017 (CET)

Ich finde auch, dass Systemminima wichtig sind und zwar unabhängig davon, ob man heute per Steam oder Gog bzw per DOS-Box o.ä. Emulatoren spielt oder wie gut programmiert wurde. Klar kann man im Prinzip alles online oder auf anderen Plattformen spielen. Aber ich finde das enzyklopädisch schon wichtig, da das damals und auch teils heute noch, die entscheidenden Kriterien waren/sind. Sonst könnte man sich fast alle Angaben schenken, bis hin zu den Jahresangaben (wird halt alles mal wiederveröffentlicht). Das Genre ist meist offensichtlich, Medium und Steuerung auch. Sprachen halt oft mehrsprachig. Das OS ist auf jeden Fall wichtig. Früher war insbesondere RAM wichtig, und ob man CD- oder DVD- Laufwerk braucht. Heute insbesondere die CPU oder ob und wo man sich registrieren muss. Gerade für die historischen Spiele ist das interessant, auch zur Einordnung. Für aktuelle Spiele und andere Plattformen ist das anders, aber auch die sind irgendwann mal historisch. Ich stell mir eher die Frage, ob man die VÖ von allen Plattformen und alle Versionsnummern in die Infobox packen soll wie bei Minecraft. --Kungfuman (Diskussion) 14:48, 27. Dez. 2017 (CET)

Zustimmung zu Veröffentlichungsdaten. Die Infobox soll knapp die allerwichtigsten Hard Facts zusammenfassen. Zur Einordnung reicht das Datum der Erstveröffentlichung aus; zum besseren Verständnis können Land und Plattform ergänzt werden. Den Rest sollte man im Fließtext vorfinden, so relevant. Viele Grüße, Grueslayer 22:54, 28. Dez. 2017 (CET)

Ich halte es für sinnvoll die

Systemminimalanforderungen mit ein zu tragen, alleine weil oft diese angaben nur sich innerhalb des Handbuches befinden wenn vorhanden, oder auf dem Datenträger falls vorhanden als PDF, und oft wird diese Info auch schon auf den Webseiten der Hersteller oder vom vertrieb eingespart. Da ist es doch für den Wissens suchenden doch gut wenn er diese infos wenigstens auf Wikipedia findet. ;-) --Diamant001 (Diskussion) 10:39, 21. Feb. 2018 (CET)