Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Moin zusammen, ich bin etwas ratlos ob des von Aeranthropos neu angelegten Artikels Virtuelle Spiele. In Siegbert A. Warwitz, Anita Rudolf: Vom Sinn des Spielens. Reflexionen und Spielideen wird der Begriff offenbar benutzt, ansonsten behandelt der Artikel aber ausschließlich Lemmafremdes wie virtuelle Welten oder beschreibt allgemein das Thema Videospiele. Google gibt weder auf Deutsch noch auf Englisch was her. Mich dünkt das die TF und der Versuch einer Begriffsetablierung durch ein einzelnes Autorenpaar zu sein, wobei zusätzlich der Artikel keine Definition des Lemmas im Sinne einer Abgrenzung von artverwandten Begriffen liefert. Mein erster Gedanke war "Löschantrag", aber vielleicht habe ich ja auch was übersehen oder habe schlicht zu wenig Kenntnis von der Materie. Was meint ihr? Viele Grüße, Grueslayer07:26, 21. Okt. 2016 (CEST)
Der Begriff "virtuelle Spiele" wird von Google gefunden. Zumindest ist der Begriff etabliert, wohl auch bei Ludologen. Ob er aber wirklich als Synonym für "Videospiele" schlechthin gebraucht wird, bezweifele ich doch ganz stark. Oder bezeichnet irgendwer ältere Videospiele wie Pac-Man als virtuelle Spiele? Löschen würde ich den Artikel nicht, wohl aber dem Autor mal auf den Zahn fühlen und wissenschaftliche Lit. einfordern (die es ja geben muss, wenn der Begriff wirklich so etabliert ist wie dargestellt) bzw. einige Aussagen im Artikel entschärfen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:03, 21. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin auch dringend für einen Löschantrag. Das ist irgendwie kein Artikel. Wenn überhaupt, müsste ein komplett neuer NPOV Artikel her. Irgendein (redundanter) Rundumschlag über irgendetwas virtuelles und allgemein Spiele, inklusive WP Referenzen a la Die exemplarische Liste von Computerspielen nach Genre in der Wikipedia spiegelt das breite Spektrum der inzwischen auf dem Spielemarkt erhältlichen und in der Spielwelt praktizierten Games. Sie reichen von... Literatur und Belege haben offenbar nichts mit dem Lemma zu tun. Der Weblink ist Werbung für eine einzelne VR Brille. Vielleicht ist das Werbung für das eine Buch? Und die angeblichen Synonyme Elektronikspiele oder Elektronische Spiele sind IMHO ganz etwas anderes. Zb LCD-Spiele oder noch nicht mal Videospiele, sondern auch Elektronik-Baukästen, Spielzeug wie Furby oder elektronische Lernspiele wie Electric Questioner uvm. --Kungfuman (Diskussion) 13:45, 21. Okt. 2016 (CEST)
Die letzten Edits von Aeranthropos nähren in mir den Verdacht, dass er entweder nicht weiß, wovon er da schreibt, oder das Lemma mit etwas verwechselt, denn da geht es in beiden Fällen um Virtual Reality. Aeranthropos, magst Du Dich an der Diskussion hier vielleicht beteiligen? Viele Grüße, Grueslayer14:02, 21. Okt. 2016 (CEST)
Es geht in dem Lemma um "Virtual Reality Games", deutsch "Virtuelle Spiele", also um Spiele, die in einer nicht wirklichen, sondern simulierten Welt stattfinden. Das umfasst der Begriff. Das einzelne Vokabular wird sehr unterschiedlich verwendet auf dem Spielemarkt. Hier besteht historisch ein Wildwuchs. Die Weblinks sollten auf dortige Verwendungsbeispiele hinweisen und die Begriffsverwendung aufzeigen. Sie können gern wieder gestrichen oder durch andere ersetzt werden, wenn da Reklame vermutet wird. Ich bin für konstruktive Vorschläge sehr offen und dankbar. Die Literatur bezieht sich auf die jeweils angesprochenen Aussagen und als Beleg für diese IMHO geeignet. Ich habe mir da nichts ausgedacht, sondern referiert. Was soll weg, was kann bleiben? Bitte macht weiterführende Vorschläge zu dem m.E. wichtigen Thema und ggf. zu Formulierungen. Danke --Aeranthropos (Diskussion) 14:58, 21. Okt. 2016 (CEST)
Zumindest müsste dann auch das Lemma geändert werden (falls es im deutschen gebräuchlich wäre). IMHO ist das aber nicht Lemmafähig. Der komplette Inhalt entspricht IMHO nicht einem WP-Artikel und handelt auch IMHO nicht von dem anderen Lemma. Die Kritik ist zB auch allgemein. Faszination ebenfalls und passt auch gar nicht. Gerade da es einen Wildwuchs gibt. Aber die WP ist nicht dazu da irgendetwas zu etablieren. Zudem gibt es bereits Virtuelle_Realität#Virtuelle_Realit.C3.A4t_f.C3.BCr_Videospiele . Es gibt auch Spiele für das eine oder ander VR-System. --Kungfuman (Diskussion) 15:09, 21. Okt. 2016 (CEST)
dann geht es Dir um Videospiele, die sich innerhalb einer Virtual Reality abspielen, richtig? Dazu gibt es im VR-Artikel einen entsprechenden Abschnitt - ist das das, was Du darstellen möchtest? Das Lemma wäre dann falsch, die Übersetzung von "virtual reality games" müsste sowas wie "Virtual-Reality-Spiele" oder "VR-Spiele" sein, eine deutsche Übersetzung à la "Virtuelle-Realität-Spiele" wäre etwas sperrig und angesichts der tatsächlichen Verwendung des englischen Begriffs TF. Einen Sammelartikel über VR-Games gibt es bisher weder in der de:WP noch in der en:WP, aber das will Dein Artikel auch gar nicht sein, oder? Irgendwie ist mir immer noch nicht klar, was Du darstellen möchtest, was der Artikel Virtual Reality noch nicht enthält.
...also um Spiele, die in einer nicht wirklichen, sondern simulierten Welt stattfinden... Alle Spielewelten sind nicht real und werden simuliert. Aber alle Spiele sind nicht VR. Also es gibt auch viele inhaltliche Fehler. Und VR-Spielelisten werden sinnvollerweise nach Hardware aufgelistet, zb en:List_of_games_with_Oculus_Rift_support --Kungfuman (Diskussion) 15:17, 21. Okt. 2016 (CEST)
"Virtuelle Spiele (auch Elektronikspiele oder Elektronische Spiele, englisch Virtual Reality Games) ist die Gattungsbezeichnung der Spielwissenschaft für eine Gruppe von Spielen, die sich dadurch kennzeichnen, dass sie die modernen Medien als Basis des Spielens nutzen und mit ihrer Hilfe in einer imaginären Welt agieren." Virtual Reality Games meint wohl eher, dass entsprechende Computerspiele eine ganz bestimmte Technologie bemühen, um den Spieler quasi in die Spielewelt hineinzuversetzen (Stichwort VR-Brille). Virtual Reality Games sind m.E. also eine Untergruppe der (digitalelektronischen) Computerspiele und zwar nach Art der Darstellung. Computerspiele selbst sind wiederum eine Untergruppe von Elektronikspielen allgemein, die auch analogelektronische umfassen. Virtuelle Spiele ist eine äußerst unglückliche Übersetzung und ich kann mir nicht vorstellen, dass ein solch mißverständlicher Begriff in der Ludologie tatsächlich benutzt wird. Durch Fachliteratur lasse ich mich jedoch gern vom Gegenteil überzeugen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:22, 21. Okt. 2016 (CEST)
Es geht nicht nur um Videospiele, sondern im weiteren um die elektronisch oder digital basierten Spielformen, also um den Oberbegriff. "Simulierte Welt" ist in diesem (technischen) Sinne gemeint. "Virtuelle Spiele" ist keine Übersetzung des englischen Ausdrucks, sondern ein deutscher Parallelbegriff, der nicht mit jenem identisch sein muss, aber verwendet wird wie zitiert. Das Buch ist immerhin bereits in der 4. Auflage erschienen und sollte entsprechend als fundierte Quelle akzeptierbar sein.--Aeranthropos (Diskussion) 15:41, 21. Okt. 2016 (CEST)
"Virtual Reality games" heißt wörtlich "Spiele in der virtuellen Wirklichkeit". Darum geht es. Dazu gehören auch Spiele mit VR-Brillen. Wo ist das Problem ? Die Weblinks sollen die Verwendung des Begriffs dokumentieren. Ich bestehe nicht auf ihnen. Kannst du bessere anbieten? Warum nicht.- PS: Neben dem zitierten Fachbuch spricht auch das "Europäische Informations-Zentrum" auf seinem "Europäischen Symposium" von 2009 schon im Titel von "Virtuellen Spielen". Schau mal in die Literaturliste. Aeranthropos (Diskussion) 10:52, 23. Okt. 2016 (CEST)
Also, es gibt mehrere Probleme. IMHO ist der Artikel unrettbar und der Inhalt passt nicht mal zum Lemma und ist nicht WP-tauglich. Lemmata müssen zudem im Singular sein. Virtuelles Spiel. Das gibts praktisch nicht. Es gibt Spiele mit VR/VR-Brillen. Also Virtuelle Realität. Und Spiele in "virtuellen Welten". Nur davon handelt der Artikel praktisch nicht. Wenn überhaupt gehört das zu einem Hardwareartikel. Eine Liste oder Kat mit VR- bzw 3D-Spielen hatte ich mal angeregt, wurde aber abgelehnt. Möglich, dass irgendjemand den Begriff "Virtuelle Spiele" verwendet, aber das Europäische Informations-Zentrum ist doch keine maßgebliche Quelle. Inhaltlich wird der Begriff dort zudem sehr selten (wohl nur im Titel "Interaktionen von klassischen und virtuellen Spielen") oder in ganz anderen Zusammenhängen verwendet. Und derzeit wohl gar nicht. Es heißt zB Virtuelle Welten – Vernetzung mit realen Spielen. Vereinzelte Weblinks handeln von Virtuellen Welten und digitalen Lernspielen. Nur nicht vom Lemma. Vom Inhalt ganz zu schwiegen. Bleibt also wieder nur das eine Fachbuch, übrigens nicht mal ein Computerspielebuch, sondern allgemein über Spielpädagogik und Philosophie. Da wir hier nicht weiterkommen, schlage ich vor, die Allgemeinheit abstimmen zu lassen und stelle daher einen LA. --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
Da alle für einen Banner sind und es keinerlei Vorschläge gibt, habe ich mal ein paar erstellt. Noch grob, nur mal so als Ideenvorschläge. Eine Schriftart als LED-Segmente wäre noch interessant. Andere, ggf schlichtere Vorschläge später. Vielleicht etwas mit kleinen Dingen wie Controller als Rahmen. --Kungfuman (Diskussion) 10:55, 13. Okt. 2016 (CEST)
Mir persönlich gefiele der 1. oder 3. zwar besser, der 3. ist aber etwas dunkel. Die Schriftart ist immer dieselbe. Bei dem 4. sollte vielleicht ein Rahmen drum (je nachdem ob der Rest des Portals schon einen Rahmen hat, wie derzeit bzw wo der Banner steht. Bei Weiß hat man die Arbeit der Freistellung nicht. Den Gamepad mit Hand als erstes, eine bekannte Figur (viel bessere, zudem freie gibts kaum) und 2 verschiedene Screenshots das finde ich schon sehr gut. 2 gute Screenshots auszuwählen ist natürlich schwierig. Vielleicht das grüne von LinCity in weiß verändern und vor Grimrock nehmen, dann ist der Schnitt nicht so hart. Bei realistischen, modernen Spielen wie Rennspielen kann man oft kaum erkennen, dass es sich um ein Spiel handelt. Zuviel Retro will man aber auch nicht. ZX Spectrum Screenshots gibts noch. Ich hoffe, es gibt noch mehr konkrete Äußerungen oder Wünsche von anderen, ansonsten warte ich noch etwas ab. Jedem kann man es natürlich nie recht machen. --Kungfuman (Diskussion) 18:21, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ja. Bei Screenshots von Retrotiteln erkennt man deutlich, dass es um Computerspiele geht, nicht zuletzt, weil die abgebildeten Motive auch für Nicht-Spieler einen Wiedererkennungswert haben. Beim Schriftzug meinte ich nur das PacMac-C. Den Rasen bei LinCity entfernen würde ich nicht, dann könnte man die Dächer und die Gehwege nicht mehr gut erkennen. --Chewbacca2205 (D) 19:03, 18. Okt. 2016 (CEST)
Schade, dass es mal wieder keinerlei Reaktionen gab. Ich habe mal, angelehnt an den Banner vom Portal:Transport_und_Verkehr mal diese 2 erstellt. Das dortige Banner hat aber eine andere Syntax, wahrscheinlich portabler. Zudem sind die Bilder dort verlinkt. Ich habe mal neue, digital aussehende Schriftarten verwendet. Über alle Einzelheiten, wie Farbe, Größe, Schriftart und Bilder kann man natürlich diskutieren. --Kungfuman (Diskussion) 18:38, 16. Okt. 2016 (CEST)
Opensource-Spiele haben keinen Wiedererkennungswert. Aber auch Screenshots populärer Titel sind vielen Besuchern nichtssagend. Nimm lieber eine paar Gamepads und andere Hardware-Bilder, die sind visuell einfacher zu verdauen. Lara Croft, naja, wer's braucht; ist mir zu altbacken. Schriftarten-Spielereien würde ich lassen, das kommt unprofessionell.--the artist formerly known as 141.84.69.2011:15, 17. Okt. 2016 (CEST)
Nur 2 der 4 sind Open Source, der Rest (Vroom+Grimrock) sind kommerziell. Lara Croft verbindet halt jeder mit Computerspielen. Von 4 Bildern habe ich oben ein Gamepad, einen bekannten Charakter wollte ich nehmen und halt 2 Screenshots verschiedener Genres. 1-2 Screenshots sollte man aber schon nehmen. IMHO kommt es auch nicht darauf an, ob jedermann sofort den Titel erkennt. Der Banner sollte halt verschiedene Aspekte des ganzen Spektrums zeigen. --Kungfuman (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2016 (CEST)
Erreichen einzelne Grafikelemente aus Super-Mario-Leveln eigentlich Schutzhöhe? Sonst könnte man mit einem Leveleditor aus Klötzchen den Schriftzug "Portal Computerspiele" basteln. Viele Grüße, Grueslayer11:46, 17. Okt. 2016 (CEST)
Bei Super Mario hat IMHO eigentlich alles (was das Spiel ausmacht) im Zweifel Schöpfungshöhe. Ich glaube, die Schöpfungshöhe ist recht hoch. Und nur irgendwelche Mauern bringens ja auch nicht. Es gibt den freien Clone Super Maryo Chronicles. Den könnte man im ganzen nehmen. Teile davon bringen auch wenig, die kennt man nicht. Umrandungen von kleinen Hardware-Dingen fiel mir auch ein. Tetris zB ginge, wäre aber sehr bunt. --Kungfuman (Diskussion) 18:01, 18. Okt. 2016 (CEST)
Erlaubtes Pac-Man Labyrinth Ich bin nach wie vor sehr skeptisch. Ich hoffe, Du meinst nur eine der Mauern. Entweder eine Grafik "erinnert" an das Spiel (dann ist die SH überschritten) oder sie erinnert nicht an das Spiel, dann hat sie also keinen Erinnerungswert und ist nicht brauchbar. Zudem sollte man berücksichtigen, dass die 8-Bit-Spiele ohnehin nur aus wenigen Pixeln bestehen. Also wäre der Anteil auch recht hoch. Die obere Mauer mit den geraden Linien würde vielleicht gehen. Aber was hat das mit einem Spiel zu tun? Und den Kasten mit dem Fragezeichen übersteigt IMHO auch die die SH. Es gab ähnliche Diskussionen schon auf commons. Da ging es zB über Pac-Man und die recht schlichten Geister. Oder selbst um das Pac-Man Labyrinth (schlichte Linien). Alles gelöscht. Übrig blieb ja nur das (siehe Bild rechts). Auch ein Doodle wurde gelöscht (trotz Logo damals). Pac-Man und Super Mario sind wohl halt besonders bekannt und schützenswert. Eigentlich kann man kaum was nehmen. Der Pac-Man geht im Prinzip auch nur als Torte und ist schon an der Grenze. --Kungfuman (Diskussion) 15:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich finde diese beiden auch recht ansprechend. Lediglich das pixelige Autorennspiel aus meiner Jugend würde ich da nicht mit reinnehmen. Und die Schriftart von Bild 1 (der Post eins drüber) mit dem Pacman? Geht das auch in das Bild? /Pearli123 (Diskussion) 18:10, 18. Okt. 2016 (CEST)
Moderne Rennspiele sind so realistisch, dass man Sie nicht als Spiel erkennt. Die Auswahl ist auch begrenzt und etwas Retro kann nicht schaden. Zudem handelt es sich um ein kommerzielles Spiel mit Freigabe. Vielleicht erinnert sich gerade jemand daran und gerne an seine Jugend. Man kann natürlich irgendwas anderes nehmen. Eine (moderne) Zugsimulation ist ja direkt daneben. Was meinst Du mit der Schriftart ins Bild? Klar, kann man die frei platzieren. Ragt ja rechts rein. Seltsam, dass alle plötzlich auf Pac-Man stehen. Fiel mir in letzter Sekunde ein und passte genau ins C. Blaue Schrift auf blauem Grund ist natürlich ungünstig. Und weiße mit gelben Pac-Man eher auch. Oder wo rein? Bei der Bildauswahl wollte ich mich eigentlich auch auf eher bläuliche Bilder, der Projektfarbe beschränken, was nochmals einschränkt. Zu bunt solls eigentlich auch nicht werden. Das Portal ist ja jetzt schon bunt genug (abhängig vom Artikel des Monats). Bei den schmalen langen Bannern sollte man berücksichtigen, dass sie so eigentlich nur auf breiten Monitoren wirken. Die Begrüßung vielleicht weg, und die Schrift mittig kleiner bzw kürzer. Spielereien der Schriftart kann man maximal bei diesen eher schlichten Bannern machen. --Kungfuman (Diskussion) 18:26, 18. Okt. 2016 (CEST)
So etwa ? Bei normalen nicht widescreen Monitoren säh es normalerweise anders, zusammengezogen aus. Oder sollte die Schrift links in die Bilder reinragen? --Kungfuman (Diskussion) 19:30, 18. Okt. 2016 (CEST)
Ich suche eine Übersicht fehlender Artikel zu Computerspielen, kann so etwas bei euch aber leider nicht finden. Speziell japanische Spiele und drumrum würden mich interessieren, aber eine allgemeine Übersicht wäre ein Anfang. Habt ihr das irgendwo versteckt? --Don-kun • Diskussion19:46, 3. Okt. 2016 (CEST) p.s. Die Links in der Navileiste oben sich furchtbar schlecht zu lesen - blau auf blau.
ich schaue mal, welcher Bot die Rotlinks aggregiert und was für einen Input man da liefern muss. Bzgl. der japanischen Spiele ein kleiner Hinweis: Relativ viele japanische Adventures haben tote Weblinks, und während ich mich bei Adventures im Allgemeinen um die Wartung kümmere, komme ich bei den japanischen Adventures nicht weiter. Kannst Du da evtl. mal einen Blick drauf werfen?
Ich benötige eine solche Liste für ein Seminar an der Japanologie in Leipzig. Weblinks fixen werden wir da wahrscheinlich nicht ;) - aber vielleicht auch ein paar Spiele-Artikel schreiben. Was die Links betrifft kann ich mal drauf schauen, aber mangels Sprachkenntnis auch nicht viel helfen. Benutzer:Mps ist da wahrscheinlich der bessere Ansprechpartner. --Don-kun • Diskussion12:41, 4. Okt. 2016 (CEST)
Ich habs mal für die Kategorien Kategorie:Ren’ai-Adventure und Kategorie:Erogē durchlaufen lassen, guckst Du hier. Hilft das? Die Zahl gibt die Anzahl der Treffer an. Wenn Du weitere Kategorien weißt, sag Bescheid, für mich sind japanische Spiele ein Buch mit sieben Chrysanthemenwappen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer13:31, 4. Okt. 2016 (CEST)
Es geht wohl um Artikelwünsche. Hatten wir mal, wurde eingestellt bzw mehrheitlich damals abgelehnt. Man kann sich natürlich die bestehenden Artikel ansehen und fehlende ergänzen. Die beiden Kats hätte ich auch nennen können. Ansonsten gibts hier natürlich naturgemäß wenig dazu. Am besten schaut man in die interwikis bzw lässt die Übersetzen. --Kungfuman (Diskussion) 18:03, 4. Okt. 2016 (CEST)
@Grueslayer: Ich werde mir deine Auswertung mal vormerken und dich vielleicht bei gegebener Zeit um eine Aktualisierung bitten. Eine andere Art die Artikel nach Land auszuwählen fällt mir auch nicht ein ... --Don-kun • Diskussion19:31, 8. Okt. 2016 (CEST)
Mir fielen noch aktuelle Spiele bzw Plattformen wie Tablet und Smartphone ein und Spiele wie Angry Birds oder Candy Crush. Bzw freie Varianten. Am besten auch jemand der gerade spielt (als Hardware-Bild) Köpfe/Gesichter sollte man aber entfernen wegen der Persönlichkeitsrechte. Bei unfreien Spielen darf der Bildschirm nicht im Vordergrund stehen, sondern nur ein Beiwerk sein, am besten also freie Spiele oder gar eine Retouchierung mit einem anderen Screen. Gleiches Problem auch bei Figuren wie Angry Birds. Cosplayer gehen vielleicht eher. Vielleicht kann auch die Grafikstudentin aus diesen oder den vorigen Vorschlägen noch mehr rausholen? Schwierig auch, was zueinander und zum Rest des Portals passt. Ggf auch (blau) einfärben. Das 1. Bild Vainglory ist ein kommerzielles Spiel (mit Freigabe). Man könnte auch ein Bild mit mehreren Geräten (Heimcomputern, Konsolen oder Gamepads) nehmen bzw eine Collage erstellen. --Kungfuman (Diskussion) 14:31, 21. Okt. 2016 (CEST)
Das ganze Bild mit dem unscharfen Soldaten? Ich dachte eher an einen Ausschnitt. Bei kleinem Format kommt das IMHO nicht gut zur Geltung, insbesondere bei den langen, schmalen Bannern. Später habe ich dann das 1. Bild gefunden, was IMHO besser ist. Chewbacca ist für die erste Variante. Du für die 2. Steht 1:1. Ich tendiere auch eher zum 1. Ich hoffe noch auf weitere Meinungen, zumindest über die grobe Richtung. Ansonsten könnte man auch einen Banner mal testweise einsetzen. Hat denn niemand anderes Ideen, oder kann ein Grafikprogramm bedienen oder hat Zeit, sich auf commons umzusehen? --Kungfuman (Diskussion) 15:22, 23. Okt. 2016 (CEST)
Also ein Grafikprogramm kann ich leider nicht bedienen (zumindest nicht weiter als einfache Farbverläufe/Transparenz etc). Ich könnte mir auch das erste Bild als weiteres Miniatur in der Collage vorstellen. Aus dem zweiten Post der letzte Banner mit einem/zwei Bilder von den verlinkten evtl? /Pearli123 (Diskussion) 13:48, 24. Okt. 2016 (CEST)
Klick für groß
Ich habe mal beide Typen auf dem Portal verglichen und muss zugeben, dass die 2. Variante farblich und auch sonst besser passt (trotz Rahmen). Zumindest auf breiten Monitoren. Die Schrift sollte normalerweise zentriert werden, dh sich zusammenziehen, aber ich weiß nicht ob das geht, wegen des Pac-Man-Bildes. Ggf Die Schrift linksbündig oder zentriert und ggf noch größer/länger (schmale Monitoren haben dann Pech). Ich habe auch ein neues Bild mit dem Tablet eingefügt. Der Soldat war zu klein. Auch die schmalere Höhe finde ich besser. Die Farbe könnte man noch etwas heller oder dunkler machen. Relativ dunkle, ähnliche blaue Links sind aber auch im Text. Auch passt es besser, wenn im Artikel des Monats Bilder sind. Bei schmaleren Monitoren wäre das rechts sehr bildlastig. Lara Croft oder ein Retro-Bild fände ich aber noch besser. Vielleicht kann Chewbacca2205 und andere sich auch mit dem 2. Banner anfreunden. --Kungfuman (Diskussion) 17:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
Macht diese Kombikat Nintendo-Produkt + Spielkonsole Sinn? Die Hälfte davon sind zudem Handhelds, die in der (redundanten) parallelen Kat sind. Haben wir bei Sony und Microsoft auch nicht. Kriegt Nintendo wieder eine Extrawurst? --Kungfuman (Diskussion) 14:55, 21. Okt. 2016 (CEST)
Sorry, Ich sehe gerade, Handhelds sind eine Unterkat von den Konsolen. Dann passts ja. Und entlastet die Kat Spielkonsolen. Also vielleicht doch sinnvoll. Zudem haben wir ja weitere Nintendo-Kats. Außerdem zahlreiche interwikis. Wahrscheinlich breitet sich das irgendwann mal auf andere Firmen über. Gibt ja immer mehr Konsolen. --Kungfuman (Diskussion) 13:30, 31. Okt. 2016 (CET)
Wie soll diese Kat sinnvoll sein? Die Oberkat hat 67 Seiten, da brauchts keine Entlastung; zumal die meisten Konsolen dann gebündelt unter 'N' gelistet wären. Leser nutzen viel eher Navileisten denn Kategorien; wenn diese Kat also einen Nutzen haben soll, dann müssen Wikipedianer ihn benennen.--the artist formerly known as 141.84.69.2005:17, 4. Nov. 2016 (CET)
Bei den neuen Artikeln wird zahlreich [[:Nintendo Entertainment Planning vor Nintendo Entertainment Planning & Development angezeigt. Vermutlich liegts am &. --Kungfuman (Diskussion) 14:16, 3. Nov. 2016 (CET)
Was meinst du mit willkürlich. Das Lemma? Sind ja auch derzeit sehr wenig Einträge. Die könnte man auch in den Hauptartikel packen. Oder eine Liste. --Kungfuman (Diskussion) 12:51, 16. Nov. 2016 (CET)
Ich verstehe gar nicht, waum eine Änderung überhaupt notwendig ist. IMHO auch etwas blass, fand ich vorher besser. Die Seite ist ohnehin nur eine Projektseite. Wer ruft die schon auf? Selbst von uns. --Kungfuman (Diskussion) 12:47, 23. Nov. 2016 (CET)
Portal- und Projektseite sollten in einem ähnlichen Stil gehalten sein, da die Portalseite an hervorgehobener Stelle auf die Projektseite verlinkt und sie einen Bestandteil dieses Projekts darstellt. Für Personen, die im Themengebiet tätig werden wollen, ist sie neben der Portalseite ein wichtiger Einstieg in die Mitarbeit. Daher sollte sie übersichtlich und aktuell sein. Problematisch an der gegenwärtigen Seite sind z.B. die große Anzahl an Links, die den Einsteiger überfordern und abschrecken, die Umsetzung der Mehrspaltigkeit, die mit einigem Skalierungen inkompatibel ist sowie die Einbindung von Listen, die nicht wirklich genutzt werden, etwa die Auftrennungswünsche. --Chewbacca2205 (D) 21:08, 27. Nov. 2016 (CET)
Ich habe jetzt den Banner mal eingesetzt. Wurde ja einstimmig Variante 2 gewählt. Der Vorteil ist, die Bilder sind, wie beim Portal Transport und Verkehr, einzeln verlinkt und können ggf später auch einzeln leicht ausgewechselt werden. Die Schrift musste ich als Bild hochladen wegen des Pac-Man. Bei ganz schmalen Monitoren ist der Banner aber länger als der Rahmen. Wer kann das fixen? Vielleicht sollte man den Rahmen auch besser ganz weglassen? Geht allerdings dann auch nicht. Offenbar muss die Seite eine Mindestbreite haben, so haben das wohl andere Portale. Ist ja logisch, man kann ja nicht mitten im Bild umbrechen. Ich habe jetzt nur 16:9 oder halt mobil. Hauptsache bei 4:3 siehts noch aus (müsste gerade noch gehen), ansonsten muss man das Schriftbild noch etwas kürzen. Andere Browser müssen auch noch geprüft werden. --Kungfuman (Diskussion) 14:22, 31. Okt. 2016 (CET)
Dieses Banner versaut das gesamte Erscheinungsbild des neuen Portals. Sorry, aber a) es passt farblich und von den Abmessungen her überhaupt nicht zum Rest und b) es sieht ziemlich einfallslos - um nicht zu sagen langweilig und amateurhaft - aus. Da muss wohl noch mal jemand anderes ran. Wollte da nicht mal ein Grafiker was machen? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2016 (CET)
Nein, da wollte kein Grafiker was machen. Ich hab's zwei Mal versucht zu erklären, bin aber offensichtlich nicht so geschickt mit Worten. Neuer Versuch: Wenn jemand eine Idee für ein Banner hat und die so beschreiben kann, dass man sich beim Lesen vorstellen kann, wie es aussehen soll, also ein detailliertes und ausgearbeitetes Konzept, dann gehe ich damit gerne zu meiner Bekannten und bitte sie, das umzusetzen. Es bringt nichts, einem Grafiker zu sagen, er soll "ein Banner machen". Da fehlt es an Verständnis für die Wikipedia und an Verständnis für unser Portal. Viele Grüße, Grueslayer10:01, 1. Nov. 2016 (CET)
Hier ist mein Vorschlag:
Zum Vergrößern anklicken. Die Details sind noch nicht ausgearbeitet, es geht nur um die grobe Richtung - weg von diesen potthäßlichen Klotzbannern. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 11:07, 1. Nov. 2016 (CET)
Ja ist klar. Wieso potthässlich? Die Mehrheit (alle 3 mit mir) waren dafür, es gab keinerlei Gegenstimmen. Ich habe lange abgewartet. Jetzt, wo ich mir die ganze Arbeit gemacht habe, kommst Du. Dein Vorschlag mit den 1 und 0 wurde doch schon vor einiger Zeit im review abgelehnt, da er nichts mit Spielen zu tun hat. Das ist praktisch nur Text und kein Banner. Ich bin dagegen. Im übrigen habe ich mich extra für eine schlichtere Variante entschieden und weder Lara Croft noch Retro noch Schnörkelschrift. Bilder gehören für mich zwingend in einen Banner. Die Abmessungsprobleme liegen an deiner schmalen Zwangsbreite. Das gibt übrigens Probleme mit allen Banner, auch deinem. Und dass wir nicht auf die Designerin warten können wurde ebenfalls schon besprochen. Wenn man dieser ein komplett fertiges Konzept liefern muss, kanns man ja gleich selber machen. Ideen und Bildervorschläge gabs ja reichlich. --Kungfuman (Diskussion) 14:50, 1. Nov. 2016 (CET)
Ich trau's mich kaum zu sagen, aber ich finde Knurris Entwurf schön. Der von Kungfu benannte Punkt, dass gestalterisch kein Bezug zu Computerspielen gegeben ist, trifft zu. Aber rein ästhetisch trifft das Banner meinen persönlichen Geschmack. Da es hier an allen Ecken und Enden bei der Kommunikation hakt, würde ich persönlich jetzt wohl nicht nochmals was ändern, aber da halte ich mich letztendlich raus. Viele Grüße, Grueslayer16:01, 1. Nov. 2016 (CET)
Du stellst Fragen. Siehst du denn nicht den Unterschied? Bei deinem Banner stimmt rein gar nichts: Proportionen mangelhaft, Farben mangelhaft, technische Ausführung mangelhaft. Darüberhinaus passt dein Banner in keinster Weise zur Umgebung. Es erschlägt alles. Hast du denn gar kein Gefühl für Formen und Farben? Ich habe mich bewußt für ein eher abstraktes und offenes Banner entschieden. Abstrakt deshalb, weil sonst wieder schnell ein POV-Geschmäckle aufkommt und man außerdem kopierschutzrechtlich auf der sicheren Seite ist. Offene Ränder deshalb, weil etwas anderes zu dominant wäre und das Auge nur stören würde. Warum ich mich nicht an eurer Abstimmung beteiligt habe? Erstens dachte ich zunächst bei den Vorschlägen an einen schlechten Witz und zweitens schreibe ich noch Artikel nebenbei. @Grueslayer: ich kann mit Waldorf-Kuschel-Pädagogik nix anfangen. Wenn jemand Pfusch abliefert, dann sage ich das offen und direkt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 17:47, 1. Nov. 2016 (CET)
"ich kann mit Waldorf-Kuschel-Pädagogik nix anfangen. Wenn jemand Pfusch abliefert, dann sage ich das offen und direkt." - Das mache ich im RL. In einer Online-Community ist das kontraproduktiv. Ihr werdet euch hier im Leben auf nix einigen, weil ihr so wunderbar offen und direkt seid. Lesetipp: GIFT. Viele Grüße, Grueslayer21:38, 1. Nov. 2016 (CET)
Es wurde ja bereits abgestimmt: 3:0 (auch jetzt noch 3:2) für meinen Entwurf. Ein blaues Banner passt wunderbar, zumal unsere Projektfarbe. Proportionen gut, ein schmaler Balken, relativ kleine Bilder, neutrale Schrift (wird alles so von vielen anderen Portalen genutzt, an denen ich mich gerichtet habe). Das einzige was jetzt nicht neutral wäre, sind die Bilder und die kann man ja ggf austauschen. Aber ich finde, es ist eine gute Mischung verschiedener Bilder und Genres. POV gibts auch beim AdTages. Kopierschutzprobleme gibts keine. Vielleicht besser 2 statt 1 Hardware-Bild (an den Rändern) und RailSim weg. Ansonsten ist dein "Abstraktes" Bild hier total unangemessen und wurde, wie gesagt von mir und anderen abgelehnt. Außerdem farblich viel zu kühl und kahl. Praktisch nur eine Schrift, kein Banner. Warum beleidigst Du ständig mich und die Mehrheit hier? --Kungfuman (Diskussion) 14:11, 3. Nov. 2016 (CET)
Wo habe ich dich beleidigt? Ich habe lediglich geschrieben, dass dein Banner potthäßlich ist und amateurhaft aussieht. Das hört niemand gerne, das verstehe ich. Aber es ist die nüchterne Beurteilung eines Sachverhalts, nicht deiner Person. Und wo wurde über meinen Entwurf abgestimmt? Wer außer dir lehnt denn meinen Entwurf ab? Ich glaube, du phantasierst. Deshalb hier EOD. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 15:23, 3. Nov. 2016 (CET)
Und noch eine freche Beleidigung! Du merkst das nicht mal. Da Du Fragen gestellt hast, werde ich antworten. Und wenn Du hier und im review alles richtig lesen würdest, kannst Du leicht erkennen, wer gegen Deinen Banner ist (zb Pearli123 und schon bei deiner Beschreibung) und dass mehr für meine Vorschläge sind. (Natürlich kein Wort dazu). Eigentlich ist keiner außer Dir richtig für Deinen Vorschlag. Wenn man theoretisch nochmals abstimmen wollte, ginge es im Prinzip um die Kernfrage, wer will Bilder im Banner und wer nicht. Aber das wurde ja praktisch auch schon ausführlich diskutiert und mehrheitlich entschieden, wie man hier lesen kann. Die Designerin hätte übrigens sicher auch Bilder eingebunden und die sind immer Geschmackssache). Anstatt wie ich kompromissbereit zu sein und dich konkret auf meine Fragen einzulassen oder gar zu helfen (Deine) Portalseite zu optimieren, übergehst Du einfach alles unangenehme, lehnst alles andere ab (auch im review, wie die offenen Punkte), beleidigst usw. Übrigens auch andere (die "Technikfreaks, die alles zu Brei hauen"), die helfen woll(t)en zB die Portalsyntax zu optimieren. Kein Wunder, dass sich niemand mehr traut, sich zu äußern, zu helfen, abzustimmen oder gar was vorzuschlagen. Schneidest Du Dir selbst ins eigene Fleisch damit.
Nun gut, wir haben ja jetzt einen Banner. Eine Einsicht ist ja eh nicht zu erwarten, wir drehen uns im Kreis, daher gerne jetzt EOD. Ich werde gleich versuchen, die technischen Probleme zu fixen. Wie gesagt betrifft das grundsätzlich alle Banner, da man sie nicht mittendrin umbrechen kann, wie den Rest. Wie ebenfalls gesagt, und auch von anderen bemängelt, ist die derzeitige Breite /Gestaltung ohnehin total ungünstig und ungewöhnlich; die mobile Ansicht katastrophal. Hängt ja beides zusammen und ist deine "mangelhafte technische Ausführung", nicht meine. --Kungfuman (Diskussion) 14:11, 4. Nov. 2016 (CET)
ich habe im Moment recht viel privat um die Ohren, einer der Gründe, warum ich gerade eher semi-aktiv dabei bin. Ein anderer Grund ist diese Atmosphäre in der hier diskutiert wird. Anfangs wollte ich mich da weitestgehend raushalten und lediglich sagen, was ich von den Dingen halte (übrigens ohne je "abgestimmt" zu haben). Mir kommt es so vor, als ob hier zwei unterschiedliche Meinungen mit dem Hammer durchgeboxt werden sollen. Und da habe ich im Grunde nicht den Nerv (gerade jetzt) dazu, mich hier zu beteiligen. Soviel erst einmal dazu, nehmt es bitte einfach hin.
Zu der Diskussion mit dem Banner kann ich nur sagen, die "Abstimmung", wie es ja so schön betitelt wird, ging bei dem Banner von Kungfuman um einen der drei Banner den er erstellt hat (danke hier noch einmal für die Mühe) und den, der vorher dabei war. Und da kann man sagen was man will, die besser, als der alte. Da muss ich Kungfuman recht geben, an der Auswahl haben sich wenige beteiligt, und ich erinnere mich nicht, gelesen zu haben, dass Knurrikowski irgendetwas dagegen gesagt hat. Nun, da das hier aber alles glücklicherweise nicht in Stein gemeißelt ist, kann man natürlich viel ändern. Wie ich auch bereits erwähnt habe, bin ich kein Grafiker, kann daher nur subjektiv entscheiden. Mag sein, dass Kungfuman's Vorschläge handwerklich schlecht sind. Aber im Grunde war er der einzige der sich zu gegebener Zeit (wohlgemerkt in seiner Freizeit) an den PC gesetzt hat und etwas erstellt hat.
Der Banner von Knurri (ich kürz das einfach mal zukünftig ab, wenns ok ist) ist natürlich etwas komplett anderes, als das was andere Portale haben oder anfangs als Vorschläge eingebracht wurden. Dennoch, es ist anscheinend Mode, sich auf flache Strukturen in Logos und Banner zu spezialisieren, schlecht sieht es nicht aus, ist halt wirklich nur Text, da muss dann beim Bild des Monats/Artikel des Monats auf bebilderte Artikel zurückgegriffen werden.
Dazu noch: @Kungfuman: Ich habe mich nie gegen einen Banner von Knurri entschieden, zumindest kann ich mich daran nicht erinnern (und ich hab ein recht gutes Gedächtnis). Kannst du dazu einen "Beweis" (hört sich so hart an, sorry) bringen? Ansonsten bitte einfach solche Nennungen unterlassen, wenn man sich dabei nicht sicher ist. Danke.
Wenn ich was vergessen habe, dann einfach noch einmal melden; lese hier für gewöhnlich zumindest mit.
Diese haltlosen Behauptungen von Kungfuman sind leider der Grund für den etwas rauen Ton hier. Sorry, wenn dich das unangenehm berührt. Ich mag Kungfuman nunmal nicht, da er meine Beträge nie richtig liest (oder versteht?) und dann aber trotzdem vom Leder zieht und Unterstellungen (z.B. ich hätte ihn beleidigt) zuhauf in die Runde wirft. Irgendwann kann eben auch der Friedlichste nicht mehr in Frieden leben, wenn man ihn nicht läßt. Wer hier etwas bewegen will, der kollidiert zwangsläufig mit Kungfuman. Meine Art damit umzugehen, ist, ihn weitestgehend zu ignorieren (EOD). Im Falle des Banners ist das aber leider nicht möglich. Sein Vorschlag ist künstlerisch wie handwerklich suboptimal, um es mal freundlich zu formulieren. Davon einmal abgesehen, braucht es ein wie auch immer geartetes Foto-Banner gar nicht, da wir uns doch beim Artikel des Monats auf anzuzeigende Fotos geeinigt hatten. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:14, 4. Nov. 2016 (CET)
Ich kann euch gerne nochmals weiter auf die Sprünge helfen. Zitat von Pearli im review: Irgendeinen Bezug zu Videospielen sollte schon da sein, weil der Vorschlag von Knurrikowski an sich so eher für Informatik stehen würde, oder? Also offenbar keine Zustimmung. Neben uns beiden sieht auch Grueslayer keinen Bezug zum Thema und stimmt auch nicht dafür ab. Und der raue Ton wird ausschließlich von Knurrikowski angefangen. Ich verteidige mich nur, da ständig nachgefragt wird, weil er offenbar nicht alles in Gänze liest. Er hat zB nicht mitbekommen, dass die Grafikerin eine Sie ist und nicht tätig wird. Noch schlimmer sind seine Alleingänge, edit-wars, haltlose VM, stalking und natürlich der extrem frechte Ton. Und das als Dank, dass ich als einziger mich lange und mit verschiedenen Vorschlägen bemüht habe, möglichst vielen gerecht zu werden.
Nochmals zu meinem Banner. Dieses "potthässliche" Design wird etwa von der Hälfte der Wikipedia angewendet. Zb die ganzen Geographie-Portale. Eine schlichtes Rechteck und 4 Bilder. Hast du denn gar kein Gefühl für Formen und Farben? Es sind gar keine Formen drin. Und blau passt sehr gut (selbst innerhalb der Bilder) und ist unsere Projektfarbe. Er beleidigt also praktisch somit auch den Geschmack der halben Wikipediamitarbeiter und vieler Leser. Praktisch alle haben Bilder, warum auch nicht? Seine Riesenschrift erschlägt das Portal, nicht mein schlichter Banner. Und künstlerischer und kreativer und zum Portal passend sind sicherlich eher meine Vorschläge. Daher war ja auch die Mehrheit dafür. Klar, dass ihm das nicht passt. Nicht mal mit abgestimmt hat er. Seine Ausreden sind echt lustig. Niemand behauptet, dass ich ein Profi bin. Chewbacca war zumindest begeistert. Und auch nochmals, viele Artikel des Monats haben gar keine Bilder oder sehr schlichte Logos. Und ich habe mich bewusst für die 2., schlichtere Variante entschieden und immer nach Kompromissen gefragt und sogar auf Retro usw verzichtet. Kann man ja alles nachlesen. Übrigens eine Frechheit, den alten Banner komplett und so schnell zu löschen. Egal wer's war. Wär doch für historische Zwecke interessant. Und wenn Knurrikowski so weitermacht, werde ich mal so handeln wie er und VM stellen. Das reicht ja hier langsam. Er beleidigt nicht, niemanden, neiiin. Immerhin gibt er zu, dass er mich "nicht mag" und dass er bzw es hier einen rauen Ton hat. Sein Sperrlog sagt ja schon alles. Weitere Fragen von ihm, deren Antwort offensichtlich und schon beantwortet wurden werde ich nicht mehr beantworten. Offenbar will er mich nur ärgern. Zudem ist das Zeitverschwendung. Er sollte endlich mal richtig und alles lesen und die Mehrheiten akzeptieren. EOD. --Kungfuman (Diskussion) 18:50, 6. Nov. 2016 (CET)
@Kungfuman: stimmt, da habe ich mich wohl vertan. Wie dem auch sei, wenn ich den Banner von Knurri so sehe, sieht das nicht schlecht aus, ein Bezug fehlt natürlich immer noch, daran hat sich ja nichts geändert. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 20:37, 6. Nov. 2016 (CET)
Viel zu viel Aufheben um einen doofen Header. Das von Knurri bevorzuge ich auch spontan, Bezug ist mir wurscht und dem Leser wohl auch. Eher noch würde ich sowas wie im anderen Portal bevorzugen, also eine HTML-Box oder so, die auch aufm dem Smartphone skaliert. Das aktuelle Portal sieht auf meinem ollen iphone so aus: http://i.imgur.com/KBvhz6W.jpg Vielleicht macht sich da eine Datei doch besser. Und ganz allgemein zum Portal: Zuviel Prosa, zuviele Spalten, Links sind stellenweise zu eng aneinander (in einem Einzeiler vertippt man sich schnell).--the artist formerly known as 141.84.69.2003:28, 11. Nov. 2016 (CET)
Besser geht ein (anspruchsvolles) Banner auf einem Smartphone im Hochformat nicht. Es wird ja schon alles skaliert und die Bilder rutschen nach, aber es gibt natürlich Grenzen. Das Problem gibts aber auf allen Webseiten. Ein einzelnes breites Bild als Banner, zB wie Knurrikowskis Banner kann ja gar nicht skaliert werden und wird entweder wahrscheinlich gar nicht angezeigt oder ganz falsch und überlappt natürlich den Rahmen usw. Wenn man breite Bilder usw aufm Handy sehen will, kann mans ja im Querformat drehen oder die Standard- statt mobiler Ansicht nehmen. Hättest mal lieber weiter unten gezeigt. Den Rest kann man gar nicht lesen, da mitten in den Worten umbegrochen. Und wenn es zuviel Aufheben gibt dann kann mans ja auch lassen. Selbst 3:3 wäre keine Mehrheit. Für den Rest bitte an Knurrikowski wenden. Spalten sind eigentlich nicht zuviel (normal 2). Inhaltlich wurde es ja schon anderweitig bemängelt. Mir fehlen natürlich wichtige Artikel (aka Meilensteine) usw. Das Portal soll ja möglichst informativ sein. --Kungfuman (Diskussion) 16:13, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich hab es in der mobilen Vorschau grad geprüft, ein Bild ohne fixe Breite wird eingepasst.
Hat nicht jedes Bild eine fixe Breite, oder meinst Du die fixe Breite der Seite? Aber selbst wenn ein Bild skaliert wird, ist ja die Frage, wie es aussieht bzw wirkt. Da könnte man ja gleich nur eine Schrift nehmen. Die 0 und 1 wird man nicht erkennen. Genaue Umfragen wird es nicht geben. Ich glaube aber, dass die Minderheit mobil und im Hochformat auf kleinen Geräten surft. Und selbst wenn, wäre vielleicht es der Mehrheit vermutlich egal, ob und wie ein Banner auf einer einzelnen Portalseite aussieht. Also sollten wir uns auf einen normalen Monitor (bzw Querformat) konzentrieren. Und ich bleibe dabei, Bilder gehören dazu, wie bei fast allen anderen Portalen. Zumal wir ja sonst auch keine haben. Und eine einzige Spalte halte ich auch nicht für gut. Das sähe ja dann auf den anderen Geräten miserabel aus und hat auch kein Portal. Das sind eben die Nachteile von HTML. Wir können auch nicht sicherstellen, dass alles auf jedem Browser und jeder Version gleich gut aussieht. --Kungfuman (Diskussion) 12:49, 16. Nov. 2016 (CET)
Ich meine Bildsyntax ohne Vorgabe der Breite.
Die Foundation hat nicht umsonst einen Haufen Schotter in die mobile WP gesteckt, da wird schon was dran sein, wenn das halbe Internet mobile Seiten aufmacht. Aber gut, solang man auf dem Portal nicht ordentlich navigieren kann, wird es so bleiben, wie du es annimmst.
Eventuell gibts es da CSS-Klassen, die im mobilen Skin ausgeblendet werden, damit könnte man die zweite Spalte für Handys ausblenden. Ich seh grad, da gibts zumindest die Klasse "metadata", die man dafür missbrauchen könnte.
Wahrscheinlich gibts auch andere Herangehensweisen dafür, die mobile Hauptseite kriegt es irgendwie gebacken, die zweite Spalte unter die erste zu setzen. Das scheint aber eine Extrawurst zu sein.
Die Gestaltung der mobilen Hauptseite sieht komplett anders aus. Da fehlen alle Boxen und Navileisten und selbst das Ball-Logo fehlt. Warum eigentlich? Vielleicht wird die Hauptseite zusätzlich speziell nochmal mobil erstellt. Mobil surfen ist eine Qual, zumindest bei 5 Zoll bis vielleicht 7. Hoch- wie Querformat. Da will man sicher meist nur kurze Infos nachschlagen. Bilder blättern, Videos gucken o.ä. geht natürlich besser. Navigation ist aber grundsätzlich mobil schlecht. Entweder man ziehts größer oder nimmt einen Stift oder den kleinen Finger. Mobil heißt aber auch Tablet oder auch andere Geräte. Und da gehts idr besser. Aber mit dem Banner hat das ja alles nicht viel zu tun. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 1. Dez. 2016 (CET)
Portalnominierung
Warum wurde denn so plötzlich und heimlich das Portal nominiert? Dass das Portal nicht informativ, sondern kahl und minimalistisch ist, sieht doch ein Blinder und wurde bereits sowohl im Review von anderen, als auch hier von mir bemängelt. Und die mangelhafte mobile Ansicht hatte ich ebenfalls mehrfach angesprochen. Schuld wird natürlich auf andere geschoben. Jetzt kriegen wir die Quittung dafür und Gegenstimmen, allein schon wegen der Optik. Übrigens, keiner bemängelt den Banner. Und vorher war das Portal sogar besser. Jetzt wissen wir wenigstens ganz offiziell von der ganzen Community, dass es so nix ist. Sollte man IMHO zurückziehen und mal überlegen, wie man es informativer kriegt. Also ausgesuchte Artikel müssen wohl rein. Die Leute wollen eben eine "POV-Auswahl". Und am besten Fachleute, die die Gestaltung und HTML beherrschen. Das Review hätte man sich auch schenken können, wenn man Ratschläge ohnehin nicht annimmt. Schade natürlich um die ganze Arbeit. Am besten alles komplett von vorne neu. Man hätte am besten mehrere Vorschläge machen sollen, oder sich an anderen Portalen orientieren. Das Problem ist natürlich, dass hier selbst einfache Abtimmungen nicht gelingen. Oder man lässt es so, wenn es hier allen gefällt. Muss ja nicht jedes Portal eine Auszeichnung haben. --Kungfuman (Diskussion) 14:38, 7. Dez. 2016 (CET)
Es schadet ja nichts. Hier mal die Vorgeschichte, soweit ich das erfasst habe:
Ja, das ist mir bekannt. Aber nichts über eine plötzliche Nominierung. Insbesondere nicht vor Behebung aller Probleme. Wahrscheinlich war das alles schon frühzeitig geplant. Und jetzt eilt es irgendwie. Aber wie soll ein Portal ohne Infos informativ sein? Man hat ja geradezu alle Infos gelöscht. Ursprünglich sollten ja gar keine Links drin sein und kein Banner. Dann hätte man wenigstens noch mehr Kritik gehabt. Und jetzt wird gar noch das Lemma Computerspiel beanstandet. Bei Videospielen störts die andere Fraktion. Es muss wohl beides her Portal: Computer- und Videospiele. --Kungfuman (Diskussion) 16:33, 9. Dez. 2016 (CET)
Leider falsch. Computerspiel - wie auch Konsolenspiel - ist ein Unterbegriff von Videospiel (siehe https://www.openthesaurus.de/synonyme/Videospiel#subSynset24550). Mit anderen Worten, Videospiel ist lt. Openthesaurus der Oberbegriff. Es müßte dann logischerweise Portal:Videospiele heißen. Im Sprachgebrauch benutzt man aber sehr häufig die Kombo "Computer- und Videospiele" (siehe Google-Suche "computer- und videospiele"). Insofern sehe ich damit kein Problem, ganz im Gegenteil. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2016 (CET)
@ Knurrikowski: OpenThesaurus ist ein freies deutsches Wörterbuch für Synonyme, bei dem jeder mitmachen kann. Also absolut irrelevant, was da steht. Als Quellen werden da ja Wiktionary und Wikipedia angegeben. Und dass es der Oberbegriff ist, hast Du offenbar auch falsch verstanden oder verdreht. Unterbegriffe lauten Browserspiel neben Konsolengame. Also alles zusammengewürfelt. Und der Duden ist auch kein Fachwerk für Ludologie und spiegelt höchstens jeweils in der aktuellen Ausgabe die aktuelle Umgangssprache wieder. Übrigens Personal Computer <> IBM-PC. CS und Videospiel sind Synonyme und liegen an der historischen Entwicklung (der Hardware). Häufiger verwendet wird selbst im Duden "Computerspiel" und das obwohl am PC weniger gespielt wird. Weiteres in der Portalnominierung. --Kungfuman (Diskussion) 17:10, 11. Dez. 2016 (CET)
Kandidatur vom 04. Dezember 2016 bis zum 14. Dezember 2016
Nach langer Arbeit stelle ich dieses Portal nun zur Kandidatur. Mein Dank gilt allen Nutzern, die sich an der grundlegenden Überarbeitung der Seite beteiligt haben, insbesondere Knurrikowski und Kungfuman sowie Stegosaurus Rex, der uns im Review unterstützt hat. Viele Grüße Chewbacca2205 (D) 20:45, 4. Dez. 2016 (CET)
keine Auszeichnung In der mobilen Ansicht habe ich zwei dünne Spalten, die maximal sieben Zeichen pro Zeile haben,was absolut unzumutbar ist.--JTCEPB (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2016 (CET)
Mein erster Eindruck: Es ist sehr „schlicht“ geworden, aber das muss ja nicht unbedingt schlecht sein – Geschmackssache. Skeptisch bin ich allerdings bei den mitten in den Fließtexten verlinkten Kategorien. Ich vermute, die meisten „Durchschnittsleser“ sind mit dem Kategoriensystem gar nicht recht vertraut und könnten vielleicht verschreckt werden, wenn sie auf diesen Seiten landen. -- HilberTraum (d, m) 11:53, 5. Dez. 2016 (CET)
Ich habe mir jetzt das neue Portaldesign etwas genau angeschaut und komme leider definitiv zu einem keine Auszeichnung. Von der Optik und vom Webdesign eigentlich hübsch anzusehen, aber inhaltlich und von der Benutzerführung leider deutlich schlechter als früher. Beispiel: Ich klicke auf den Link „Diskussionsseite“ und habe plötzlich ein völlig andere Benutzerführung mit Tabs, da komme ich auf das Portal und nicht wieder zurück, aber z. B. auf „Eiliges“ und doch wieder zurück??? Total verwirrend. Die Hauptseite ist in ihrer Kürze mMn nicht „informativ“. Die habe ich in fünf Minuten durchgeschaut und sehe als Leser keinen Grund hier wieder vorbeizuschauen. Das einzige „Aktuelle“ ist der Artikel des Monats, aber nichts was einen Leser zum Weiterschmökern anregen würde. Auf dem Portal: Mathematik (nicht dass ich das als besonders toll darstellen will, aber da kenne ich mich halt gut aus) gibt es z. B. Seiten, auf denen die ausgezeichneten Artikel mit Bild und Teaser kurz vorgestellt werden. Außerdem gibt es auf der ganze Seite gibt nicht mal einen Halbsatz, der einen Leser dazu einlädt mitzuarbeiten. Das würde ich in Zeiten zurückgehender Mitarbeiterzahlen für sehr wichtig ansehen. Ich klicke auf „WikiProjekt Computerspiel“ und sehe: Aha, es gibt also drei Mitarbeiter. Ist das viel oder wenig? Natürlich ist das viel zu wenig, aber wie soll das einem Leser klar werden? Sorry, falls ich etwas ungehalten klinge, aber mir liegt der Arbeitsbereich Computerspiele hier nun mal sehr am Herzen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 23:06, 5. Dez. 2016 (CET)
Ich habe die Reiternavigation wiederhergestellt. Eine Galerie der ausgezeichneten Artikel ist eine gute Idee, die kann ich erstellen. Ich habe auf der Projektseite ein paar Einladungen platziert, wo würdest du weitere anbringen? VG Chewbacca2205 (D) 21:29, 10. Dez. 2016 (CET)
Danke, mit den Reitern findet man sich deutlicher besser zurecht. (Kleinigkeit: Das farbliche Hervorheben des aktiven Reiters funktioniert nicht richtig.) Die Einladungen sind jetzt auch wieder auf dem Standard der anderen Portale, sollte eigentlich genügen, danke auch dafür. Die Einleitung auf WP:WikiProjekt Computerspiel klingt zwar mMn immer noch etwas „abschreckend“, aber auf die Richtlinien muss man wohl hinweisen. Grüße -- HilberTraum (d, m) 10:06, 11. Dez. 2016 (CET)
Wow, das ist ja super schön geworden, vielen Dank für die Arbeit! Soll heißen, das fände ich auch für die lesenswerten toll, aber mach dir bloß keinen Stress ;) Auch nicht wegen der Kandidatur, mein Votum oben ist hauptsächlich durch die „Inhaltsleere“ der Portalseite und die direkte Verlinkung auf die Kategorien begründet, die meiner persönlichen Meinung nach weder für Leser noch für Mitarbeiter informativ ist. Grüße -- HilberTraum (d, m) 21:18, 13. Dez. 2016 (CET)
Danke. Welche Inhalte soll ich noch ergänzen? Andere Portale, etwa Lausitz, Dresden und Alaska sind ähnlich kurz. Bei längeren Portalen wird ja oft kritisiert, dass diese Seiten zu umfassend seien und keine Fokussierung auf das Wesentliche bestehe. Ich weiß, die Kategorielinks sind ungewöhnlich, aber ich fande die Idee interessant, da sie dem Leser eine schnelle Navigation durch den gesamten Artikelbestand des Projekts erlauben. Ich kann sie aber auch entfernen. VG Chewbacca2205 (D) 21:43, 13. Dez. 2016 (CET)
Puh, das sind echt drei ausgezeichnete Portale? Ich muss tatsächlich zugeben, dass ich noch nie eine Nominierung eines Portals verfolgt habe. Darum hätte ich wirklich nicht gedacht, dass die Ansprüche dafür sooo niedrig sind. Wollen wir so ein Durchwinken von Portalen heute wirklich noch haben? Ich geh jetzt mal langsam schlafen und denk morgen nochmal drüber nach. -- HilberTraum (d, m) 22:12, 13. Dez. 2016 (CET)
Bei den beiden Spalten-divs (die mit float:left und float:right) z.B. min-width:20em; ergänzen. Ist wahrscheinlich irgendwo bei meinen Rumänderungen verlorengegangen, das war ja gerade einer der Gründe für meine Änderungen daran) Den genauen Wert darf sich einer von denen aussuchen, die mehr mit dem Portal zu tun haben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 11:44, 7. Dez. 2016 (CET)
Danke. Allerdings bleibt die rechte Spalte rechts, wenn die Seite Größe heraufgesetzt wird (wegen float:right). Siehst du eine Möglichkeit, die starre Rechtsbündigkeit aufzuheben, wenn der Platz nur für eine Spalte reicht? --Chewbacca2205 (D) 19:47, 7. Dez. 2016 (CET)
Stimmt, auch beim Portal:American Football ist die doppelspaltigkeit mittlerweile auch in der mobilen Ansicht. Das war früher anderst. Da hat wohl jemand in der Software rumgepfuscht...--JTCEPB (Diskussion) 20:19, 9. Dez. 2016 (CET)
Ja, die mobile Ansicht ist leider noch nicht optimal. Wenn man CSS-Klassen oder JavaScript verwenden könnte, wäre es leicht, das Problem zu beheben (z.B. mit Mediaquery), aber so fällt mir im Moment keine Lösung dafür ein. Sturmjäger (Diskussion) 20:45, 11. Dez. 2016 (CET)
Ich finde das Lemma unglücklich. Unter Computerspielen verstehe ich Spiele, die am PC gespielt werden. Sollten auch Konsolen-, Automaten- und Smartphonespiele in diesem Portal ihren Platz finden, wäre Videospiele das geeignetere Lemma. AbwartendHolstenbär (Diskussion) 08:56, 8. Dez. 2016 (CET)
Wir hatten uns vor langer Zeit darauf geeinigt, alles unter dem Lemma Computerspiele zusammenzufassen (vgl auch die Kats, Klammerlemmata usw). Bei Videospielen werden eben Computerspiele nicht mit einbezogen. Zudem gibt es auch Audiospiele, LCD-Spiele usw. Aber am Lemma sollte es doch nicht scheitern. Die andere Kritik (über Inhalte und desolate mobile Ansicht) ist schon berechtigt und wurde auch im Review und im Projekt angesprochen. Warum plötzlich nominiert wurde, ohne Ankündigung und ohne Behebung der Probleme ist mir schleierhaft. Es gab leider Leute, die haben alle Infos wegen vermeintlichen POVs entfernt. Mit Müh und Not haben wir wenigstens Wiki-Links und einen Banner. --Kungfuman (Diskussion) 16:45, 9. Dez. 2016 (CET)
Wer ist "wir"? Man hat sich an der wissenschaftlichen Literatur vorbei auf irgendwas geeinigt und schön in seiner eigenen POV-Soße geschwelgt. Das alte Portal troff nur so von POV (Stichwort Meilensteine) und augenkrebserzeugendem Layout. Es wurden in einer 5-spaltigen Anordnung in klitzekleiner Schrift irgendwelche Links auf irgendwelche Spiele irgendwo reingeklatscht, ohne dass man deren Auswahl hätte nachvollziehen können. Das neue Portal war ein Versuch, die alten Mißstände abzustellen. Niemand hat behauptet, es sei perfekt - aber es ist eine deutliche Verbesserung. Inhaltlich ist nichts falsch und layouttechnisch wirkt alles - bis auf das komische Banner - wesentlich ausgewogener, so dass man überhaupt erstmal mit dem Lesen beginnt. Das neue Portal stand ewig im Review - die Resonanz war eher bescheiden. Deshalb wohl auch die Nominierung, damit auch Unbeteiligte endlich ihre Meinung kundtun, die wiederum zur Verbesserung genutzt werden kann. Die von Hilbertraum angesprochenen Punkte mit der von der alten Seite übernommenen Navigation und wechselnen Inhalten zum Beispiel. Wahrscheinlich wird nun wieder ein elendig langer Sermon von Benutzer Kungfuman folgen, auf den ich jedoch nicht antworten werde, denn es wurde bereits alles dazu gesagt. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 18:39, 9. Dez. 2016 (CET)
Ich drängel mich mal mit meinen Sermon vor Vorlage:Smiley/Wartung/;) Meiner Ansicht nach bezieht sich das NPOV-Gebot nur auf Artikel, aber z. B. nicht auf Portale (oder auch beispielsweise nicht auf die WP:Hauptseite). Auf der Regelseite WP:NPOV ist dementsprechend auch nur von Artikeln die Rede. Oder anders ausgedrückt: Auf Portalseiten erwarten die Leser POV oder vielleicht besser gesagt, eine redaktionelle Auswahl. So heißt es dann auch auf der Seite WP:Portale unter anderem: Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten. Man kann dieses Portalkonzept nicht gut finden, aber das ist kein Grund, dann bei einem einzelnen Portal ein Exempel statuieren zu wollen. Bei der zu kleinen Schrift und dem Spaltenlayout des alten Portals stimme ich dir jedoch zu. -- HilberTraum (d, m) 19:28, 9. Dez. 2016 (CET)
Das Problem mit einer Auswahl ist, dass jeder gern eine andere hätte. Das führt dann bei mehreren engagierten Mitarbeitern zu Frust und Streitereien. Deshalb gebietet es der gesunde Menschenverstand, sich bei einer solchen Auswahl an unverfängliche Kriterien halten, um von vornherein Frusterlebnisse - auch zukünftige - auszuschließen. Was gibt es da besseres als NPOV? Man kann gern ein bekanntes Standardwerk der Ludologie hernehmen und dort genannte "Meilensteine" übertragen (kann mir jedoch nicht vorstellen, dass Wissenschaftler solche schwammigen Begriffe überhaupt verwenden). Aber genau das hat man nie getan. Es wurde immer nach persönlichem Gusto ausgewählt. Und so verkommt ein Portal schnell zu einem "Privatblog". Das halte ich, wie gesagt, für kein zukunftsfähiges Konzept für etwas halbwegs "Offizielles" wie ein Portal - es sei denn man kennzechnet es auch als Fan-Spielwiese. Noch als Ergänzung: wenn die unbedarften Leser deiner Meinung nach mit dem Kategoriensystem nicht klarkommen, sollte man dann nicht lieber dieses System überarbeiten? Das letzte Wort zum Portal ist auch noch nicht gesprochen. Ich jedenfalls möchte keinen Murks mehr - und das alte Portal war Murks (bitte nicht persönlich nehmen). Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:06, 9. Dez. 2016 (CET)
Wenn man hier vorbeugend alles entfernen würde, was möglicherweise Frust und Streitereien verursachen könnte, dann hätte Wikipedia vermutlich genau null Seiten ;-) Im Ernst: Zumindest seit ich dabei bin, ist mir noch kein größerer Streit um die Inhalte der Portalseite aufgefallen. Ja, wenn das Kategoriensystem mal leserfreundlicher überarbeitet werden sollte, könnte man vielleicht über eine Direktverlinkung nachdenken – es käme halt auf die Art der Überarbeitung an. Wenn aber nur Kategorienlinks vorkommen, würde das doch dennoch der Regel für Portale, die ich oben zitiert habe, widersprechen. Eine Kategorie ist ja genau das, was unerwünscht ist: Ein Verlinkung aller Artikel, aber keine strukturierte Übersicht. -- HilberTraum (d, m) 20:52, 9. Dez. 2016 (CET)
Dir ist noch kein größerer Streit aufgefallen? Ignorierst mich wohl, gelle? ;o) Das was du willst, basiert auf Gutmütigkeit und Kuhhandel. Das Ergebnis wird bestenfalls ein Kompromiss sein, schlimmstenfalls Streit. Warum sollte man das wollen? Hinzu kommt die mäßige Qualität vieler Videospieleartikel, auf die vormals verlinkt wurde. Die wenigen vorzeigbaren Artikel (lesenswert und exzellent) sind alle im neuen Portal verlinkt. Also ich kann deine Bedenken wegen zu weniger Artikellinks wirklich nicht nachvollziehen. Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 21:07, 9. Dez. 2016 (CET)
Dieses Problem kann nicht im Portalnamen gelöst werden. Denn dann kommt der Nächste und meint, dass PC-Spiele doch keine Videospiele seien. Das kann man nicht allen recht machen, dabei sind die Termini nüchtern betrachtet praktisch synonym.--the artist formerly known as 141.84.69.2015:34, 10. Dez. 2016 (CET)
Fast alle Fachliteratur im Hauptartikel benennt Computerspiel. Ein Computerspiel ist logischwerweise ein Spiel an einem Computer. Und der ist keinesweg ausschließlich ein PC. Einzelne, aktuelle Bezeichnungen im Duden oder sonst wo bedeuten IMHO nicht viel. Zumal das offenbar gar nicht so gemeint ist. Personal Computer <> IBM-PC. Gleiches für "Unterbegriffe". Bitte hier keine falsche Begriffsfindung. Offenbar wissen die nicht, was ein Computer ist. Videospiele wird bei beiden als weniger häufig angegeben. Möglicherweise hat sich auch etwas in den letzten Jahren geändert. Aber wollen wir jedem Trend hinterherlaufen? Man spielt halt weniger am PC. Und es werden mehr Anglizismen verwendet. Videospiele sind hauptsächlich nur Konsolenspiele (und schließen teils andere wie Audiospiele aus). Man findet sicher auch Belege für "Games". Es gab diverse Diskussionen dazu, übrigens schon vor meiner Zeit. Diskussion:Computerspiel/Archiv/1#Computerspiel_vs._Videospiel , Diskussion:Computerspiel/Archiv/1#Umbenennung_in_.22Videospiel.22 u.a. Und dass handverlesene "wichtige" oder "bekannte" oder "innovative" Artikel wie Genre-Erstvertreter auf das Portal gehören wurde mehrfach, auch hier geschrieben. Wir haben sie Meilensteine genannt und waren eigentlich alle gut begründet und allgemein von Fachleuten anerkannt. Ich bestehe nicht auf die Bezeichnung oder dass man alle die Spiele nehmen muss. Leider wurde radikal gelöscht und eigener POV, wie Artikel des Monats erstellt. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 11. Dez. 2016 (CET)
Ja, wir wollen hier jedem Trend nachlaufen, wenn es um Wissen geht!
Doch, aktuelle Bezeichnungen bedeuten Einiges!
Warum sollte etwas nicht so gemeint sein, und wie sonst?
Nein, Videospiele sind nicht nur Konsolenspiele, auch nicht hauptsächlich! Schon ein bisschen verquer, dass du bei "Computerspiele" A und bei "Videospiele" B sagst… Wie schreibst du doch? Bitte hier keine falsche Begriffsfindung.
Der Artikel Computerspiel könnte einem Bias unterliegen oder schlicht veraltet sein.
Intersubjektiver POV ist immer noch POV. "Artikel des Monats" ist zumindest ehrlicher, weil daraus der redaktionelle Bezug hervorgeht.
Mir gefällt das Portal im Großen und Ganzen. Die Verlinkung der Kategorien ist zwar etwas gewöhnungsbedürftig, aber durchaus nützlich. Die Überblicksinformationen in der linken Spalte sind hilfreich und ein guter Einstiegspunkt für Außenstehende. Nur noch einige formelle Verbesserungswünsche: 1) Der Artikel des Monats nimmt zuviel Platz in Anspruch, ein Bild und max. 1-2 Absätze sollten ausreichen. 2) Die Kandidaturen in den Abschnitten Exzellente und Lesenswerte Artikel zu verlinken, ist suboptimal. Für Lesenswert kann in beiden Seiten kandidiert werden. Und wo würden bei der jetzigen Variante Kandidaturen für informative Listen und Portale (wie auch dieses hier) verlinkt? Man sollte die Kandidaturen also lieber im Abschnitt Begutachtungen aufführen. Diesen bitte so benennen, und nicht Reviews (Begutachtungen)), danach den Abschnitt untergliedern in Reviews, KALP und KLA. 3) Im Abschnitt Spielegattungen sollten noch die Wörter Genre und Spielmechanismus (--> Gameplay) verlinkt werden.--Stegosaurus (Diskussion) 20:38, 9. Dez. 2016 (CET)
Ich habe den Teaser des Artikels des Monats gekürzt und die Kandidaturen unter dem Abschnitt Begutachtungen zusammengefasst. Die Begriffe habe ich verlinkt. --Chewbacca2205 (D) 20:55, 9. Dez. 2016 (CET)
keine Auszeichnung Es sind doch einige Details die ich nicht so toll finde. Es fehlen die Neuheiten, gerade die jüngere Generation würde dadurch angesprochen werden, es liefert ja auch den Eindruck das Portal ist auf zack ;) Als zweiten Punkt es sind zu wenig Bilder und ich finde es vom Layout sehr langweilig. Gerade das Portal hat doch unzählige Mögklichkeiten ein Hingucker zu basteln, seit mal mutiger. ;) Ich finde übrigens auch das die Kategorien im Fließtext nichts zu suchen haben. Leser die das System nicht kennen sind eher irritiert als informiert. Lg Lohan (Diskussion) 07:17, 13. Dez. 2016 (CET)
Mit vier Stimmen keine Auszeichnung und drei Stimmen Informativ ist die Kandidatur gescheitert und das Portal bleibt ohne Auszeichnung. Tönjes11:14, 14. Dez. 2016 (CET)
Gefühlt die Hälfte aller Android Spiele bestehen aus diesem Genre. Lohnt sich da ein Artikel? Das Problem ist natürlich, dass es kein Linkcontainer werden sollte. Dt. Lemma auch unklar. Die en verweist nach en:Tile-matching video game. Ich habe leider nicht genug Kenntnisse. Vielleicht hat jemand mehr Ahnung und Lust, einen Artikel zu schreiben. --Kungfuman (Diskussion) 15:33, 17. Dez. 2016 (CET)
Abschnittsüberschriften
Hallo zusammen, können wir uns evtl. auf einheitliche Abschnittsüberschriften einigen? Beim Durchsehen neuer Artikel fällt schnell auf, dass die meisten gerne irgendwas als Überschrift für den nächsten Absatz hernehmen, was ja einer Enzyklopädie diametral gegenübersteht. Die Richtlinien schweigen sich dazu aus, wobei eine Vorgabe zu einheitlichen Abschnitten ja gerade neuen Autoren Halt geben würde, wie ein Artikel zu strukturieren ist. Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer02:04, 3. Dez. 2016 (CET)
Das klingt ein wenig so, als würdest Du Dich als Künstler sehen, der Kreativität in Überschriften steckt. Bevor ich hier angefangen habe, Kommas zu schubsen, war ich Leser. Und für einen solchen ist einheitliche Formatierung der Grundpfeiler für das schnelle Auffinden von Informationen. Wenn ich schnell den Plot eines Spiels nachgucken wollte, habe ich im Inhaltsverzeichnis nach dem Abschnitt "Handlung" geguckt. Sollte denn der Fokus unserer Artikel hier nicht auf dem Leser liegen statt auf unserer Selbstverwirklichung? Eine 101%ige Normierung kann es natürlich nicht geben, da sind wir uns wieder einig, dafür sind Lemmata letztendlich zu unterschiedlich. Wenn ein Spiel z.B. partout keine Handlung hat, dann hat es halt einen Inhalt, oder so. Viele Grüße, Grueslayer18:01, 3. Dez. 2016 (CET)
Ich stimme da Grueslayer zu, zumindest für neue Artikel. So ist man immer versucht, sich an anderen Artikeln zu orientieren, was schwer ist, wenn es überall anders aussieht. Ist genauso wie bei Film-Artikeln. Da fängt es ja auch mit Inhalt/Handlung an und hangelt sich dann an dem immer gleichen Muster durch. Und wenn es dann Leute gibt, die die Überschriften ändern, dann sei es halt so. Hier wird soviel unsinniger Kleinkram geändert, da empfinde ich solch eine Änderung noch als recht sinnvoll. Grüße, /Pearli123 (Diskussion) 18:23, 3. Dez. 2016 (CET)
Nein, ich sehe mich nur genervt von unnötigen Regeln. Was, wenn ich die Handlungsbeschreibung zusammen mit Gameplay unter "Spielbeschreibung" stecke? Schon habe ich drei anale Regelwichser am Hals, die mir mit Formular c32 ankommen, denn es steht geschrieben!
Und wenn ich ehrlich sein soll, sehe ich auch nicht das Problem, das gelöst werden müsste. Solange die Überschriften aussagekräftig sind, dürften Leser damit zurecht kommen. Lesen darf man von Lesern ja wohl noch erwarten?--the artist formerly known as 141.84.69.2021:50, 3. Dez. 2016 (CET)
Da sehe ich zwei Probleme. Das erste manifestiert sich in "ich sehe mich nur genervt von unnötigen Regeln". Wo ist denn da für Dich die Grenze, und warum? Will heißen, warum siehst Du Dich nicht genervt von unnötigen Regeln wie Groß-/Kleinschreibung, Rechtschreibung, Wahl des Zeichensatzes (meine Talk Page ist z.B. in Palatino Linotype), Wahl der Schriftfarbe und -größe, "enzyklopädischer Sprache", was darf man einfetten und was nicht, wie formatiert man Einzelnachweise usw.? Und hast Du mal ein antiquarisches Lexikon wie z.B. einen Brockhaus in der Hand gehabt? Zweites Problem, wenn Du sagst, "Lesen darf man von Lesern ja wohl noch erwarten", dann schwingt da für mich im Subkontext mit, dass Du primär für Dein Ego schreibst und dass all die Studenten, Angestellten, Schüler und whoevers da draußen, die Wikipedia für ihre Arbeit oder was auch immer nutzen und denen egal ist, was die Autoren hinter den Artikeln so für persönliche Vorlieben haben, Dir eher lästig sind - kann das sein? Beim Thema "anale Regelwichser" bin ich übrigens prinzipiell ganz bei Dir, die nerven mich auf der Arbeit und häufiger als erträglich in meiner Freizeit, aber das hat nichts mit Wikipedia zu tun - das ist hier ein schnödes Lexikon, kein Poesiealbum. Wobei selbst ein Poesiealbum einheitliche Überschriften hat. Viele Grüße, Grueslayer02:04, 4. Dez. 2016 (CET)
Ich sehe einen qualitativen Unterschied zwischen Formatierung (wo ich mir nebenbei zB. EN auch nicht vorschreiben lassen möchte) und einem vorgegebenen Vokabular bzw. Artikelstruktur. Wenn ich ein anderes Wort für eine Überschrift wähle, das gleichermaßen vom Leser verstanden wird (nur das meinte ich mit dem Lesen), warum soll sich jemand ermutigt fühlen, mich deswegen anzumachen?
Ja, wenn überall alles gleich ist, dann ist das womöglich für den einen oder anderen Leser gemütlicher, dann muss er die Überschriften nicht mal mehr lesen und er weiß trotzdem, was ansteht. Und wenn er dann mal Autor ist, schreibt er bei einem neuen Artikel erstmal die Überschriften und sieht sich danach um, womit er diese Absätze befüllen könnte, anstatt dass er erst Literatur sichtet und von dieser auf den Inhalt und die Struktur des Artikels schließt. Super! — Zuviel Regelung begünstigt trügerische Gleichmacherei. Ich sehe mehr Schaden als Nutzen in deinem Vorschlag.--the artist formerly known as 141.84.69.2020:46, 4. Dez. 2016 (CET)PS: Und ich sehe wie gesagt das Problem nicht, das es zu lösen gilt.
Ich sehe auch keinen Bedarf für eine Vereinheitlichung. Abgesehen davon gibt es ja zB Serienartikel bzw auch fehlende Erstartikel, Listenartikel usw. Manches kann man auch schlecht vereinheitlichen. Arcade-Spiele und Klassiker haben halt teils andere Inhalte als moderne Spiele. Ähnliches bei den verschiedenen Genres. Ein Rennspiel oder eine Flugsim haben halt idR wenig Handlung. Usw. usw. --Kungfuman (Diskussion) 14:07, 7. Dez. 2016 (CET)
Hm. @Kungfuman, Deinen Beitrag habe ich nicht verstanden, oder Du gehst von einer falschen Intention meinerseits aus. Eine komplette Vereinheitlichung der Artikelstruktur über alle Spiele hinweg kann es natürlich nicht geben. Aber ich würde mir wünschen, dass a.) der Abschnitt über die Rezeption in den Medien in allen Spieleartikeln gleich heißt und nicht mal "Rezeption", mal "Kritik", mal "Auszeichnungen" und mal "Presseecho", und dass b.) alle Artikel der Kategorie "Flugsimulator" die gleiche Artikelstruktur haben. @141: Das ist dann so, wie ich es befürchtet hatte: Aus meiner persönlichen Sichtweise hältst Du Dich für einen Künstler, der nach Tageslaune formatieren und aus jedem Lemma ein individuelles Kunstwerk machen möchte, statt an einer Enzyklopädie mitzuarbeiten. Ich möchte damit explizit nicht sagen, dass Du unrecht hast und ich recht - das ist offensichtlich eine Geschmacksfrage, wenn auch eine sehr prinzipielle, und wenn ich da eine Minderheitenmeinung vertrete, dann ist das halt so und ich füge mich dem natürlich. Das Wort "Enzyklopädie" sollte dann allerdings hier nicht verwendet werden, denn die sind einheitlich formatiert. Viele Grüße, Grueslayer22:50, 10. Dez. 2016 (CET)
Wir sind ja keine normale, einheitliche Enzyklopädie. Selbst eine einheitliche Bezeichnung für zB die Rezeption halte ich nicht unbedingt für nötig. Zumal es ja viel Arbeit ist, alles zu ändern. Man muss ja nicht alles in Normen pressen. Wie gesagt, sind ja auch die Absätze und Inhalte oft verschieden, da kann man nicht überall alles gleich erwarten. Wär ja auch langweilig. Und wenn es Rezeptionen gibt und manchmal gibts eben keine Auszeichnungen oder kein direktes Presseecho. --Kungfuman (Diskussion) 17:18, 11. Dez. 2016 (CET)
Sind wir nicht? Wir verwenden einheitlich Groß-/Kleinschreibung, typographische Anführungszeichen. Schriftart, -größe und -farbe, lemmabezogene Infoboxen und Kategorien. Das pressen wir alles in Normen. Abschnittsüberschriften unterscheiden sich davon nicht substanziell. Ich halte das wie gesagt nicht für eine Geschmacksfrage, sondern für eine grundsätzliche Frage zur Lesbarkeit einer Enzyklopädie aus Lesersicht. Spannend für den Leser sind die Inhalte, nicht die Form. Für Autoren ist es darüber hinaus m.E. hilfreich, eine klare Struktur zu haben, gerade Mentees hilft das sehr, das Bild vom Thema, das sie im Kopf haben, in eine enzyklopädisch verwertbare Form zu bringen. Das sehen wir fast täglich bei neuen Artikeln im Bereich Computerspiele, wo ein Neuautor meint, ein Artikel bestände aus einer Nacherzählung des Inhalts und einer Infobox.
Ich persönlich würde übrigens nicht rumlaufen und Überschriften ändern, das widerspräche vermutlich auch WP:KORREKTOREN - wenn, dann macht man sowas im Rahmen von inhaltlichen Erweiterungen in einem Rutsch mit. Ich nutze nicht mal typographische Anführungszeichen und Halbgeviertstriche, weil meine Tastatur die nicht hat und ich faul bin. Aber ich freue mich, wenn Aka und Co. da anschließend drüberfeudeln und so aus meinem Geschmiere einen Artikel machen.
PS. Da ich anderweitig grad drüber gestolpert wurde: Wikipedia:Formatvorlage Biografie - sowas würde ich mir für Computerspiele auch wünschen. Mit gefettetem "soweit sinnvoll anwendbar" natürlich, da nie eine Regel ohne Ausnahme. Viele Grüße, Grueslayer21:21, 11. Dez. 2016 (CET)
Personen- oder zB auch Albenartikel usw kann man IMHO nicht direkt vergleichen. Man könnte theoretisch Formatvorlagen machen, bräuchte davon aber mehrere. Wir haben ja auch Unternehmensartikel, Arcadespiele, Hardwareartikel, Messen, Personenartikel uvm.. Klassiker haben idR ganz andere Anforderungen als aktuelle Spiele. Zu den komplett untersch. Genres und zu den Rezensionen hatte ich mich schon geäußert. Die Frage ist natürlich auch, wie oft werden "Ausnahmen" angewendet. Eigentlich ist fast jedes Spiel einzigartig. Und wer hat Lust, alle bestehenden Artikel zu ändern? Artikel und Inhalte sind doch ohnehin alle verschieden. Und nein, IMHO ist die WP keine "normale" Enzyklopädie. Es ändert sich ja auch ständig immer irgendwas und fertig isses nie. Bei einem festem, gedrucktem Werk, geht man natürlich anders vor. --Kungfuman (Diskussion) 10:31, 27. Dez. 2016 (CET)
Diesmal mit Bildern und "redaktionellen Vorschlägen". Die rechte Spalte ist noch nicht aktualisiert, mache ich erst, wenn Zustimmung vorliegt. Was haltet ihr davon? Viele Grüße, Knurrikowski (Diskussion) 20:59, 17. Dez. 2016 (CET)
Wäre natürlich ein Kompromiss. Aber irgendwie sieht das nach 2 Bannern aus. Außerdem sollten die Bilder oben, wenn überhaupt, IMHO besser zusammenhängend sein. Das wirkst sonst sehr bunt und unruhig. Das Design der 2 schmalen Spalten sieht auf breiten Monitoren auch nicht gut aus. Entweder breiter oder 3 solcher Spalten. Die Kernfrage ist natürlich nach mehr "informativen Inhalten". Ggf in einer 3. Spalte. Einklappbare Boxen sind auch fraglich. Warum etwas verstecken? --Kungfuman (Diskussion) 18:28, 20. Dez. 2016 (CET)
Hallo, sehe das wie Kungfuman, klingt vernünftig. Aber, mal ein Bild (wenn das geht) [5]. Soll das echt so aussehen, wie das bei mir da ist? Zum Informationsgehalt möchte ich mich nicht äußern, da gibt es sicher bessere Kandidaten. Das mit den ausklappbaren Menüs finde ich gar nicht mal schlecht. Wobei das für eine Portalseite im Grunde auch unnötig ist. Standardmäßig sollten die für die Übersicht ausgeklappt sein, was den Sinn ein bisschen wegnimmt, da die ja keiner einklappen würde. Könnte man dann echt wegmachen und den Inhalt zentriert in der Spalte darstellen. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:35, 20. Dez. 2016 (CET)
1) Aufgrund des Banners und für eine gute Mobilansicht muss die Seite eine Mindestbreite haben. Die gezeigte Breite ist die angedachte Mindestbreite. Bei Verbreiterung würden die Abstände zwischen den Screenshots anwachsen. Diese automatische Skalierung müßte ich aber erst umsetzen und das mache ich erst bei breitem Konsens. Die Alternative wäre eine feste Breite, dort wären horizontale Abstände zwischen den Objekten immer gleichbleibend (was ich persönlich favorisiere).
2) Die einklappbaren Boxen sind auch einer guten Mobilansicht geschuldet, denn sonst müßte man ewig scrollen bzw. die Inhalte eher knapp halten.
3) Mit einer dritten Spalte würden wieder die Abmessungen gesteigert oder die Schrift verkleinert. Auf beides möchte ich mich nicht einlassen, weil man dann wieder beim Augenkrebsmodell von annodazumal landet.
Hallo Knurrikowski, kann man nicht für die Mobilansicht allein die Boxen einfügen? Mit HTML wüsste ich, wie es geht, aber ob das bei Wiki möglich ist, kann ich sagen. Wäre eventuell eine Idee. So wie du das beschribeen hast, machen die Boxen leider Sinn ^^ Grüße /Pearli123 (Diskussion) 21:44, 20. Dez. 2016 (CET)
Mindestbreite heißt doch sicher nicht fixe Breite und alles, womöglich samt Schrift, Bilder und Banner skalieren. Und ein Banner ist da nicht schuld. Bei dem bisherigen Banner und anderen Portalen geht es ja auch. Eine feste Breite und ein festes (und zu großes) Bannerbild schränken eben zu sehr sein, entweder siehts mobil schlecht aus oder wirkt eben bei breiten Monitoren nicht. Dafür gibt doch HTML. Ich glaube, kein Portal hat das. Man kann doch nicht die ganze Seite in Geiselhaft nehmen, nur weil man "diesen" Banner haben will. So schön ist der ja auch nicht. Wir haben ja einen, der schön funktioniert. IMHO ist Wiki größtenteils HTML. Vielleicht sollte man mal Fachleute fragen, oder einfach etwas von anderen Portalen abgucken. Gleiches übrigens für Inhalte.
Es wurde doch schon die schlechte Bedienbarkeit einer mobilen Ansicht angesprochen. Da wären einklappbare Boxen doch keine Hilfe, im Gegenteil. Wenn man jetzt extrem viele Infos aufm Portal hätte, dann vielleicht. Eine 3. Spalte ging von anderen Bedingungen aus, weil die Seite viel zu schmal war.
Wenn man Vorschläge macht, sollte man schon genau sagen, was man will, wenn man schon nicht etwas komplett zeigen kann oder will. Auf genaue Bilder (oben und unten bei den Absätzen) muss man sich ja auch noch einigen bzw. wenigstens vorschlagen.
Also, mehr Bilder sind zwar schön. Aber wie gesagt, Inhalte wären wichtiger. Erst danach macht eine Gestaltung Sinn, wenn man das Volumen kennt. Oder soll der Vorschlag schon in die Nominierung? Der große Entwurf ist übrigens auch nicht richtig ausfüllend. Hast Du keinen 16:9 Monitor? Ohne ist eine Gestaltung dafür natürlich schwierig. --Kungfuman (Diskussion) 09:55, 27. Dez. 2016 (CET)
Bilder
Man findet auf commons immer mehr gute, freigegebene Bilder, sogar Animationen. Vielleicht kann man zumindest welche in Artikeln unterbringen/austauschen. Oder sogar auf das Portal oder im Banner. Wurde ja auch bei der Nominierung angesprochen. Ich erinnere mich noch an Zeiten, wo wir uns die Finger nach hochwertigen Screenshots geleckt hätten und uns irgendwie anderweitig behelfen mussten. Hier mal eine kleine Auswahl. --Kungfuman (Diskussion) 15:42, 17. Dez. 2016 (CET)
Dann darf man gar keine Bilder nehmen. Notfalls kann man ja später Bilder austauschen. Die andere Alternative wäre, komplett freie Software zu nehmen. Auch da gibt es mittlerweile recht gute Screenshots. Bild 4 und 6 sind übrigens frei, und natürlich die Hardware-Bilder. --Kungfuman (Diskussion) 12:54, 10. Jan. 2017 (CET)
Freigegeben ist erst mal freigegeben. Es gibt zB auch kleinere 1-Mann Unternehmen, Independent u.ä.. Dann liegt der Fall wieder anders. Oft gibts ja auch Gründe für eine Freigabe. 100 % sicher auf Dauer ist eh nix. --Kungfuman (Diskussion) 11:27, 18. Jan. 2017 (CET)
Wie gesagt, wäre dann die einzige Möglichkeit eine Wikipedia gänzlich ohne Bilder. Logos (nebst Briefmarken u.a.) werden ja auch nach und nach gelöscht. Man muss dann noch öfter in die en schauen. --Kungfuman (Diskussion) 12:44, 23. Jan. 2017 (CET)
So etwa ? Bei normalen nicht widescreen Monitoren säh es normalerweise anders, zusammengezogen aus. Oder sollte die Schrift links in die Bilder reinragen? --Kungfuman (Diskussion) 19:30, 18. Okt. 2016 (CEST)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
JTCEPB (Diskussion) 20:54, 4. Dez. 2016 (CET)
Meiner Ansicht nach bezieht sich das NPOV-Gebot nur auf Artikel, aber z. B. nicht auf Portale (oder auch beispielsweise nicht auf die WP:Hauptseite). Auf der Regelseite WP:NPOV ist dementsprechend auch nur von Artikeln die Rede. Oder anders ausgedrückt: Auf Portalseiten erwarten die Leser POV oder vielleicht besser gesagt, eine redaktionelle Auswahl. So heißt es dann auch auf der Seite WP:Portale unter anderem: Ein Portal ist keine Sammelseite für alle Artikel zum Thema, sondern sollte eine gut strukturierte Übersicht bieten. Man kann dieses Portalkonzept nicht gut finden, aber das ist kein Grund, dann bei einem einzelnen Portal ein Exempel statuieren zu wollen. Bei der zu kleinen Schrift und dem Spaltenlayout des alten Portals stimme ich dir jedoch zu. -- HilberTraum (d, m) 19:28, 9. Dez. 2016 (CET)
.jpg)
_iPhone_screenshot_01.jpg)
_engine_alpha_level,_animated.gif)
.jpg)
.jpg){kind=link}
![[5]](http://abload.de/img/unbenanntajkp3.png){kind=link}
.jpg){kind=link}